overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ЗОКС «Святий Мартин» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми позики. В позовній заяві позивачем зазначено, що 23.02.2012 року боржник [PERSON] отримав кредит в ЗОКС «Святий Мартин» в сумі 10600,00 грн. строком на 24 місяці за позиковою угодою № ТЯ/13-12 від 23.02.12 року і зобов’язався повернути зазначену суму, а також плату за користування позикою в розмірі 3,5 % щомісячно від суми позики. За цей період [PERSON] заборгував кредитній спільці «Святий Мартин» 10633,48 грн., з яких 8692,93 грн. – сума кредиту, 1940,55 грн. – відсотків. Враховуючи, що позачальником порушуються умови вищевказаного договору позики про сплату ним взятої в спільці позики, ЗОКС «Святий Мартин» виставляє цивільний позов станом на 08.04.2014 р. на суму 10633,48 грн., з яких 8692,93 грн. – сума кредиту, 1940,55 грн. – відсотків. Тому просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений. В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2012 року між сторонами укладено договір і відповідачу надано кредит в розмірі 10600,00 грн. та згідно договору відповідач зобов’язався щомісячно, в період сплати кожного місяця сплачувати “щомісячний платіж”. Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 10487 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Станом на 08.04.2014 р. на суму 10633,48 грн., з яких 8692,93 грн. – сума кредиту, 1940,55 грн. – відсотків. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] в користь ЗОКС «Святий Мартин» суму заборгованості 10633,48 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Золотоніська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади м. Золотоноша Черкаської області. Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що на території м. Золотоноша Черкаської області [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , яка померла [INFO] . Заявник наполягає, що після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не вступив у фактичне користування спадковим майном, спадщина після її смерті ніким не прийнята, фактично вказана квартира пустує та знаходиться в занедбаному стані, а отже після смерті останньої залишилося майно, на яке ніхто із спадкоємців не претендує. За таких обставин Золотоніська міська рада, як орган місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції повноваження місцевого самоврядування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Золотоніська міська рада звернулася до суду з заявою в якій просить визнати спадщину відумерлою, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 14.07.2014 року, до складу якої ввійшли 38/100 частин будинку на домоволодіння по вул.. Незалежності 18 м. Золотоноша Черкаської області. Свої вимоги Золотоніська міська рада пояснює тим, що 14.07.2014 року померла [PERSON]. За померлою зареєстровано 38/100 частин будинку на домоволодіння по вул.. Незалежності 18 м. Золотоноша Черкаської області. Спадкоємців на вищезазначене нерухоме майно не виявлено, спадщину не прийнято. В судове засідання заявник - представник Золотоніської міської ради не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до повного задоволення із наступних підстав: - відповідно до актового запису про смерть № 514 від 16.07.2014 р. [PERSON] померла 14.07.2014 р.; - відповідно до довідки № 32/4 від 14.12.2015 р. Золотоніського відділку ЧООБТІ згідно інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою вул.. Незалежності 18 м. Золотоноша Черкаської області станом на 01.01.2013 р. [PERSON] являється власником 38/100 частин даного домоволодіння; - відповідно до Інформаційної довідки №44075972 від 06.06.2016 р. Золотоніської міської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої 14.07.2014 р. [PERSON] не заводилася, інформація у спадковому реєстрі відсутня. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовились від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Золотоніська міська рада звернулася до суду з заявою в якій просить визнати спадщину відумерлою, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO], до складу якої ввійшов будинок по [ADDRESS]. Свої вимоги Золотоніська міська рада пояснює тим, що [INFO] померла [PERSON]. За померлою [PERSON] зареєстровано домоволодіння по [ADDRESS]. Спадкоємців на вищезазначене нерухоме майно не виявлено, спадщину не прийнято. В судове засідання заявник - представник Золотоніської міської ради не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до повного задоволення із наступних підстав: - відповідно до актового запису про смерть № 142 від [INFO] [PERSON] померла [INFO]; - відповідно до довідки № 57 від 26.12.2014 р. Золотоніського відділку ЧООБТІ згідно інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою [ADDRESS] станом на 01.01.2013 р. власником вказаного домоволодіння є [PERSON]; - відповідно до довідки №526/01-16 від 18.12.2014 р. Золотоніської міської державної нотаріальної контори відповідно до Алфавітних книг обліку спадкових справ нотаріальної контри, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилася. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовились від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Золотоніська міська рада звернулася до суду з заявою в якій просить визнати спадщину відумерлою, що відкрилась після смерті [PERSON], який помер 20.05.2004 року, до складу якої ввійшла 1/2 частина жилого будинку з надвірними спорудами по вул.. Н. Левицького, 21 м. Золотоноша Черкаської області. Свої вимоги Золотоніська міська рада пояснює тим, що 20.05.2004 року помер [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] належить 1/2 частина жилого будинку з надвірними спорудами по вул.. Н. Левицького, 21 м. Золотоноша Черкаської області. Спадкоємців на вищезазначене нерухоме майно не виявлено, спадщину не прийнято. В судове засідання заявник - представник Золотоніської міської ради не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до повного задоволення із наступних підстав: - відповідно до свідоцтва про смерть І-ОН № 669741 від 21.05.2004 р. [PERSON] помер 20.05.2004 р.; - відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] належить 1/2 частина жилого будинку з надвірними спорудами по вул.. Н. Левицького, 21 м. Золотоноша Черкаської області; - відповідно до Інформаційної довідки №44075926 від 06.06.2016 р. Золотоніської міської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого 20.05.2004 р. [PERSON] не заводилася, інформація у спадковому реєстрі відсутня. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовились від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Золотоніська міська рада звернулася з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивач пояснює тим, що відповідач зареєстрована в гуртожитку за адресою: м. Золотоноша вул. Шевченка, 70, однак рішенням Золотоніської міської ради № 589 від 19.07.2007 року цільове призначення даної будівлі змінено на адміністративне приміщення. Відповідач зареєстрований в даному будинку, однак з 2011 року там не проживає. Позивач зняти з реєстраційного обліку без участі відповідача не може, а тому дані дії порушують його право власності. Представник позивача в судове засідання не зявився, але скерував заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті «Черкаський край» від 01.02.2017 року № 5 (20144), але не повідомив про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи без її участі. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до копії списку мешканців гуртожитку за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 70, там зокрема рахується [PERSON] з 30.09.2003 року. (а.с. 7). Відповідно до копії рішення Золотоніської міської ради № 589 від 19.07.2007 року, цільове призначення будівлі по вул. Шевченка, 70 в м. Золотоноша змінене з гуртожитку на адміністративні приміщення. (а.с. 3). Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18981774 від 28.05.2008 року, власником нежилого приміщення по вул. Шевченка, 70 в м. Золотоноша, Черкаської області є Золотоніська міська рада. Відповідно до актів обстеження адміністративного приміщення в м. Золотоноша, по вул. Шевченка, 70 від 16.02.2011 року та 10.03.2016 року, [PERSON] фактично не проживає за вказаною адресою. (а.с.4-5). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» однією з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не являється власником будинку по вул. Шевченка, 70 в м. Золотоноша, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрований в даному будинку, але фактично не проживає там 2011 року. Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби у сумі 13531,0 гривня, які відповідачі спричинили державі незаконним виловом риби в заказнику державного значення, що стверджується постановами Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2015 року, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,0 гривні на кожного. Так як добровільно [PERSON] та [PERSON] не відшкодували завдані збитки державі, то прокурор звернувся до суду з даним позовом. Прокурор у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити, оскільки вони стверджуються письмовими доказами, доданими до позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставились до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, розглядає справу за відсутності відповідачів - заочно, по матеріалах справи. Суд, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2015 року щодо [PERSON], постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2015 року щодо [PERSON], про вчинення ними адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, та накладення на них адміністративного стягнення у виді штрафу, розрахунком шкоди, проведеним відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 24.07.2013 року № 541, відповідно до якого відповідачі завдали державі збитків незаконним виловом риби на суму 13531,0 грн. За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги прокурора та стягує солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму завданих збитків. Суд також вважає, що судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах управління Держземагентства України в Золотоніському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, так як за життя [PERSON] отримав сертифікат на земельну частку (пай), площею 2,74 га, у межах Лукашівської сільської ради, а державний акт на право власності на землю не отримав і помер. Так як за померлим числиться вищезазначена земельна ділянка, то прокурор звернувся до суду в інтересах управління Держземагентства України в Золотоніському районі із заявою, щоб встановити факт належності померлому [PERSON] земельної частки (паю), площею 2,74 га, розташованої у межах Лукашівської сільської ради. У судовому засіданні прокурор просив повністю задовольнити вимоги, зазначені у заяві. Представник управління Держземагентства України в Золотоніському районі у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника управління, заяву прокурора підтримує. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справу за відсутності представника управління. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до запису акта про смерть № 34 від [INFO] [PERSON] помер [INFO]. Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Лукашівської сільської ради за вих. № 238 від 23.07.2014 року на підставі земельно-облікової документації та списків розпаювання земель на території Лукашівської сільської ради за [PERSON], [INFO], що помер [INFO], на даний час дійсно лбліковується неуспадкована земельна частка (пай), площею 2,74 га. Згідно з повідомленням управління Держземагентства України в Золотоніському районі Черкаської області від 29.08.2014 року № 2504/54286-14 сертифікат на земельну частку (пай) на ім`я [PERSON] (№ 192) був йому виданий, про що свідчить підпис отримувача. Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я [PERSON] не видавався, сертифікат на земельну частку (пай) на зберігання до управління не повертався. Таким чином, у суду не виникає жодних сумнівів щодо належності померлому [PERSON] земельної частки (паю), площею 2,74 га, розташованої на території Лукашівської сільскої ради. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява Золотоніського міжрайонного прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах управління Держземагентства України в Золотоніському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, так як за життя [PERSON] отримала сертифікат на земельну частку (пай), площею 2,74 га, в адміністративних межах Лукашівської сільської ради, а державний акт на право власності на землю не отримала і померла. Так як за померлою числиться вищезазначена земельна ділянка, то прокурор звернувся до суду в інтересах управління Держземагентства України в Золотоніському районі із заявою, щоб встановити факт належності померлій [PERSON] земельної частки (паю), площею 2,74 га, розташованої у межах Лукашівської сільської ради. У судовому засіданні прокурор просив повністю задовольнити вимоги, зазначені у заяві. Представник управління Держземагентства України в Золотоніському районі у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника управління, заяву прокурора підтримує. Представник заінтересованої особи Лукашівської сільської ради в судове засіданні не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, заяву прокурора підтримує. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд, враховуючи згоду прокурора, розглядає цивільну справу за відсутності представників держземуправління та сільської ради. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до запису акта про смерть № 6 від [INFO] [PERSON] померла [INFO]. Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Лукашівської сільської ради за вих. № 239 від 23.07.2014 року на підставі земельно-облікової документації та списків розпаювання земель на території Лукашівської сільської ради за [PERSON], [INFO], що померла [INFO], на даний час дійсно обліковується неуспадкована земельна частка (пай), площею 2,74 га. Згідно з повідомленням управління Держземагентства України в Золотоніському районі Черкаської області від 29.08.2014 року № 2504/54286-14 сертифікат на земельну частку (пай) на ім`я [PERSON] ([NUMBER]) був їй виданий, про що свідчить підпис отримувача. Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я [PERSON] не видавався, сертифікат на земельну частку (пай) на зберігання до управління не повертався. Таким чином, у суду не виникає жодних сумнівів щодо належності померлій [PERSON] земельної частки (паю), площею 2,74 га, розташованої на території Лукашівської сільскої ради. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява Золотоніського міжрайонного прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Золотоніський психоневрологічний інтернат в особі директора [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON]. Позивач свою заяву мотивує тим, що [PERSON] був визнаний недієздатним і з 03.11.2011 року проживає на повному державному утриманні в Золотоніському психоневрологічному інтернаті. Адміністрація інтернату виконує обовязки піклувальника щодо підопічних, яким органи опіки чи піклування опікуни (піклувальники) не призначені, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклування над тими підопічними, які того потребують. У звязку з викладеним на підставі ст.ст. 60, 66 ЦК України, 241 ЦПК України просить призначити опікуном недієздатного [PERSON], директора Золотоніського психоневрологічного інтернату. У судове засідання заявник не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від представника комісії Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району [PERSON], надійшов лист в якому повідомлено про неможливість надання висновку щодо погодження кандидатури директора Золотоніського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], оскільки у відповідності до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2013 року у справі № 2-0/695/1/13 року, [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 4913130 від 13.09.2011 року, [PERSON] встановлена перша група інвалідності безтерміново. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що комісією Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району не надано подання про призначення опікуна [PERSON] та висновку щодо погодження кандидатури директора Золотоніського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], а сам [PERSON] знаходиться в Золотоніському психоневрологічному інтернаті під опікою та піклування цього закладу, заява не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed