Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 06.05.2014 р., позивачка, зазначила, що Відповідач по справі - [PERSON] є її онуком, якого вона та інший співвласник квартири - її чоловік [PERSON], третя особа у справі, погодились зареєструвати в належній їм квартирі для працевлаштування онука в м. Вільногірську, що і було ними зроблено на прохання відповідача, який зареєструвався в зазначеній вище квартирі по зазначеній вище адресі з 03.02.2009 року. Однак, відповідач з моменту своєї реєстрації в квартирі ніколи не проживав, оскільки мешкав разом із своєю дружиною в м. Дніпропетровську, за адресою, яка їй невідома. Квартира належить їй та її чоловікові [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке було видано 31 березня 1997 року, згідно з розпорядженням органу приватизації Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 05 березня 1997 року за № 123 та зареєстровано МП «Конкурент» м. Верхньодніпровська за реєстровим № 2236. На цей час в належній їй квартирі відповідач не проживає більше одного року, належних йому речей в квартирі немає, в інший спосіб інтересу до квартири відповідач не проявляв та мети проживати в квартирі не мав та не має на сьогоднішній день. Будь-яких угод, щодо користування відповідачем належною їй квартирою, між нею, її чоловіком та відповідачем не укладалось. Оскільки квартира належить їй та її чоловікові, а відповідач в ній не проживає вже більше одного року, вона вважає, що він втратив право користування зазначеною вище квартирою. На цей час, реєстрація відповідача в її житлі, порушує її права та інтереси, знятися з реєстрації добровільно з квартири відповідач не бажає з невідомих їй причин, що й змушує її звертатися з цим позовом до суду. На підставі зазначеного вище, та відповідно до вимог ст. 321, 325, 328, 346, 355, 368, 386,382,391 ЦК України, позивачка прохає, усунути перешкоди в здійсненні нею свого спільного сумісного з [PERSON] права власності на зазначену вище квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], та визнати відповідача таким, що втратив своє право користування житлом, зазначеним вище; всі судові витрати у справі покласти на неї. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що ніяких речей, які належали б відповідачу, в спірній квартирі немає, в квартирі він не проживав, але декілька разів приїжджа до них, останній раз вони з чоловіком дали йому 200 грн. і він знову зник, де перебуває відповідач в цей час їй невідомо, може перебувати в Криму, але адреса невідома. Ніякої участі в утриманні квартири відповідач не приймав. Третя особа на боці позивача, [PERSON], позовні вимоги, а також пояснення позивачки, підтримав в повному обсязі. Третя особа, КП «Жилсервіс» в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки його суд не повідомила, проте сама була повідомлена про час та дату судового засідання належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав, але сам був повідомлений про місце і час судового засідання належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. З врахуванням того, що позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, суд, на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, на місці ухвалив - розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання без поважних причин. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON], які знають позивачку та її чоловіка та перебувають з ними в добросусідських відносинах, витікає, що вони часто бували в гостях у позивачки і їм відомо, що відповідач дійсно в квартирі позивачки ніколи не проживав, але був зареєстрованим за місцем проживання, що свідкам відомо зі слів позивачки та її чоловіка. Згідно квитанції від 05.05.2014 р., позивачка [PERSON], сплатила судовий збір - 243.60 грн. (а.с.2) Згідно копії паспорту громадянина України, [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованим за місцем проживання в [ADDRESS] з 03.02.2009 р. (а.с.5). Згідно Акту № 752 від 23.04.2014 р., складеного депутатом Вільногірської міської ради Федотовою Т.В. з участю двох свідків, проведено обстеження родини [PERSON] та встановлено, що в квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживав і не проживає, в даний момент місцезнаходження його невідоме. (а.с.6) Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 31.03.1997 р., квартира [ADDRESS], належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], право власності зареєстроване МП «Конкурент» по технічній інвентаризації в реєстровій книзі за номером 2236. (а.с.7) Згідно копії домової книги, в квартирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими за місцем проживання три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.8-11) Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту порушення права приватної власності на квартиру, з факту не користування колишнім членом сім'ї житлом, яке являється приватною власністю, без поважних причин протягом більше чотирьох років, та з факту порушення фізичною особою установленого законом порядку реєстрації місця проживання. Відповідно до цих правовідносин, та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності та взаємозв'язку,

Outcome: approved