Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Згідно уточненого позову з 30 серпня 2002 року позивачка за спадком стала власницею 1/3 частини жилого будинку з надвірними будовами, розташованих у [ADDRESS]. Мешкає позивачка в іншому населеному пункті, але щомісяця відвідує вказаний будинок, підтримує будинок у належному стані. У сусідському домоволодінні мешкає сім*я відповідачки [PERSON], з якими раніше відносини були добросусідськими. Але останні роки відповідачка ігнорує її появи у спадковому будинку, та її претензії щодо недбалого ставлення відповідачки до своєї живності, а саме кури та вутки останньої спричиняють шкоду її жилому будинку та надвірним будовам, викльовуючи фундамент будинку. На її прохання відгородити живність, або закривати її відповівідачка не відреагувала, тому вона сама встановила частину паркану між дворами, зробила ремонт фундаменту, для чого найняла [PERSON], якому за ремонт фундамету, за роботу та матеріали сплатила 1876 гривень. Крім того сусіди [PERSON] користували колодязем, який розташований на її земельній ділянці. Але сусіди [PERSON] за останні роки колодязь занедбали, не стало зрубу колодязя, зникла вода, біля колодязя утворилось болото. Вона давала сусідам [PERSON] гроші, щоб ті привели колодязь у належний стан, але вони цього не зробили. Вона сама зробила ремонт колодязя, для чого найняла [PERSON], який почистив колодязь, встановив новий зруб, зробив відмостку колодязя, за роботу та цемент вона сплатила [PERSON] 1200 гривень. У зв*язку з неправомірними діями [PERSON] вона також зазнала значної моральної шкоди, яка виразилась в емоційних і душевних стражданнях та хвилюваннях, внаслідок протиправної поведінки відповідача вона на деякий час була позбавлена можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, яка вела досить енергійний спосіб життя, що викликало у неї моральні страждання, вплинуло на її психічний стан, змусило її дуже нервувати, через що у неї стався нервовий струс, вона лікувалась у Краматорську. Порушився звичний життєвий уклад, у неї з*явилась необхідність відстоювати свої права у сільській раді та у судовому порядку, витрачати для цього багато часу. Просить стягнути з відповідачки на її користь 3076 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди та витрати по справі. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та підтвердили доводи позовної заяви, крім того позивачка пояснила, що користувались раніше колодязем спільно з [PERSON], у 2013 році води стало менше і її не вистачало на два господарства, вважає, що колодязь замулився через недбале ставлення [PERSON] до утримання колодязя, давала влітку відповідачці [PERSON] та її чоловікові 200 гривень на чистку колодязя, але ті колодязь не почистили, бо виникла суперечка про строки чистки. Під час спільного користування колодязем воду качала її електричним насосом з електричної мережі [PERSON], але вона сплачувала відповідачці за електроенергію. Через старість колодязя старий зруб зламався, тому вона у 2013 році при ремонті колодязя замінила зруб на новий, стосовно заміни зрубу претензій до відповідачки вона не має, після ремонту колодязя вона встановила новий паркан, з відома сільради переставила паркан далі в бік двору [PERSON], бо старий паркан проходив близько до стіни її будинку, що не відповідало її державному акту на право власності на присадібну ділянку, і не захищав від вуток та кур, які заходили з двору [PERSON], раніше вона дозволяла, щоб вутки та кури [PERSON] заходили до її двору, але коли вони дуже засмітили її двір, у тому числі біля колодязя, пошкодили фундамент будівель, [PERSON] не прибирали цей безлад, вона звернулась до самої [PERSON], щоб та огородила, або закрила своє господарство, а коли [PERSON] цього не зробила, неодноразово зверталась зі скаргами до сільради, де [PERSON] писала розписку, що не буде допускати своїх кур до її двору. Після ремонту колодязя у 2013 році, вона його огородила та замкнула і користується колодязем тільки сама. Зазначила, що при оформленні спадщини на вказане домоволодіння у 2002 році в свідоцтві про право власності на будівлі та в технічному паспорті колодязь не було вказано, тому пізніше в БТІ було дописано і колодязь, після перенесення паркану колодязь знаходиться повністю на її земельній ділянці, тому вона вважає себе належною власницею спірного колодязя. Також пояснила, що саме чере вказані спори з [PERSON] їй завдано моральної шкоди, бо значно погіршився стан її здоров*я, що лікувалась вона в м. Краматорськ у себе вдома, не оформлювала лікування медичними документами, бо не мала в цьому потреби. Відповідачка та її представник позов не визнали і пояснили, що вказаний колодязь будували ще батько [PERSON] та їх дід, які мешкали у вказаних сусідніх домоволодіннях, користувались весь час колодязем спільно з допомогою електричного насосу [PERSON], але з їхньої елктричної мережи, останні роки через посуху значно зменшився рівень води у колодязі, [PERSON] стала вислювлювати з цього приводу претезії, вимагала почистити колодязь, давала їм гроші на чистку колодязя, але сама ж [PERSON] не погодилась на чистку колодязя влітку, а відкладала на пізніший термін, що унеможливлювало чистку колодязя. Влітку 2013 року [PERSON] сама збудувала новий паркан на два метри ближче в сторону їх двору, колодязь повністю опинився на землі [PERSON], вона його відремонтувала, огородила та замкнула, чим перекрила їх доступ до колодязя. Ремонт та чистку колодязя необхідно було робити через його старість, а не через якісь дії чи бездіяльність з їх боку. Раніше [PERSON] не заперечуавла проти того, що її вутки та кури заходили на подвір*я, але потім стала пред*являти з цього приводу претензії, особиливо після встановлення нового паркану, неодноразово скаржилась у сільську раду. Вважає претензії і скарги [PERSON] безпідставними, бо до 2014 року вона прибрала вуток та кур у інший двір до своїх родичів, про що і написала розписку у сільраді, щоб [PERSON] дала їй спокій. Вважають необгрунтованими претезії [PERSON] про те, що їх кури та вутки пошкодили фундамент будинку [PERSON], бо той будинок вже старий, фундамнт з боку їх двору не мав відливів від опадів і не було відмостки, що ї могло призвести до часткового пошкодження фундаменту будинку [PERSON] з боку їх двору. Також стосовно моральної шкоди [PERSON] не надала ніяких об*єктивних доказів - медичних документів та ін. про погіршення стану її здоров*я і про їх вину у завданні [PERSON] будь якої матеріальної або моральної шкоди. Свідок [PERSON] - депутат Некременської сільради, показала, що [PERSON] за останні роки неодноразово скаржилась їй, що сусіди [PERSON] неналежно утримують своїх вуток та кур, які заходядь на її двір, смітять. Що через недбале користування [PERSON] колодязь у дворі [PERSON] обмілів та замулився, а [PERSON] не бажає його чистити. Що вутки та кури [PERSON] пошкодили фундамент будинку [PERSON], але сама вона тих пошкоджень не бачила. За скаргами [PERSON] ніяких офіційних заходів не вживалось, пошкодження колодязя та фундаменту будинку [PERSON] не перевірялись, акти не складались, обмежились лише бесідами. Влітку 2013 року [PERSON] скаржилась на погіршення свого здоров*я через суперечки з [PERSON], просила найняти машину, поїхала у м. Краматорськ, звідкіля телефонувала, що лікується вдома. Свідок [PERSON] показала, що влітку 2014 року за проханням [PERSON] наглядала за її самибою у с. Некременне, бачила, яку кури у дворі [PERSON] клювали глиняну мазку на сараї та літній кухні. Свідок [PERSON] показав, що за проханням [PERSON] у 2014 році робив відмостку фундаменту стінки будинку з боку двора [PERSON], зі слів [PERSON] фундамент будинку пошкодили вутки та кури [PERSON], але сам він вуток та кур не бачив. Свідок [PERSON] показала, що за проханням [PERSON] у 2014 році робида ремонт кухні та сарая - підмазувала глиною фундамети, які було пошкоджено опадами - дощем та снігом, не бачила у дворі [PERSON] вуток та кур. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що за проханням [PERSON] у 2014 році чистили колодязь, робили відмостку колодязя та встановили новий зруб. Колодязь був замулений через витоки знизу, видно було, що давно не чищений, старий зруб прийшов у негодність через великий вік, зовнішніх пошкоджень або засміченя колодязя не було. Свідок [PERSON] показала, що є вланицею і мешкала з 1958 року по 2003 рік у будинку, де зараз мешкає її онука [PERSON]. Колодязь копали разом з батьком [PERSON], колодязь був на межі дворів, користувались разом, а у 2013 році [PERSON] сама переставила паркан і відгородила колодязь собі, а через постійні претензії [PERSON] [PERSON] перенесла своїх вуток та кур в інший двір до її сестри. Свідок [PERSON] - сестра позивчаки [PERSON] та співвласниця вказаного будинку підтвердила показання свідка [PERSON] Як видно з копії свідоцтва про право на спадщину, державного акту та технічного паспорту [PERSON] у 2002 році успадкувала вказане домоволодіння, колодязь у спадковому майні та на плані будівель не вказано. Як видно з копії заяви [PERSON] до сільради, вона у 2014 році неодноразово скаржилась у сільраду на те, що кури [PERSON] заходять до неї у двір. До справи додано розписку [PERSON] від 05 вересня 2014 року про те, що її господарство - кури, будуть на території її садиби. Таким чином судом встановлено, що з 2013 року між сторонами виникли неприязні стосунки через спільне користування колодязем та з приводу того, що вутки та кури [PERSON] заходять на подвір*я [PERSON]. Але позивачка не надала суду жодних об*єктивних доказів того, що саме через винні дії або бездіяльність відповідачки їй було завдано матеріальної шкоди, що саме з вини відповідачки було пошкоджено її будинок та колодязь до такої ступіні, що привело до необхідності їх вказаного ремонту, навпаки у судовому засіданні встановлено, що будинок та колодязь потребували вказаних чистки та ремонту через їх старий вік та відсутності тривалий час чистки та ремонту. Також позивачка не надала суду жодних об*єктивних доказів того, що саме через винні дії або бездіяльність відповідачки було суттєво порушено звичний порядок її життя, та завдано значної шкоди її здоров*ю. А відповідно до ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода відшкодовується лише особою, яка винна у завданні цієї шкоди. Тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed