Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 04.10.2013 р., та змінам до нього від 14.04.2014 р. (а.с.114-115), позивачі у справі, [PERSON], [PERSON], зазначили, що протягом 11 років вони проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу та мешкають в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] зазначена квартира належить на праві власності на підставі договору дарування від 31 жовтня 2006 року, завіреному нотаріусом у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, що підтверджується копією цього договору дарування. Квартира розташована на п'ятому поверсі дев'яти поверхового жилого будинку і складається з однієї кімнати жилою площею - 18. 6 кв.м., у тому числі: кухні площею - 7,3 кв.м., вбиральні - 3,1 кв.м., коридору - 4.0 кв.м., вбудованої шафи площею 1,3 кв.м., балкону 1,2 кв.м. Загальна площа квартири складає 35, 5 кв.м. На шостому поверсі будинку [ADDRESS] над їхньою квартирою розташована така ж за плануванням однокімнатна квартира № 96, яка належить відповідачу [PERSON], але на момент затоплення, як їм стало відомо, в зазначеній квартирі відповідача проживали квартиронаймачі громадяни [PERSON] та [PERSON], які 27 червня 2013 року і здійснили затоплення їхньої квартири. Зважаючи на цей факт позивачі вважають, що квартиронаймачі повинні разом з власницею квартири нести цивільну відповідальність в солідарному порядку тому залучили їх до участі у справі в якості співвідповідачів. В зв'язку з затопленням їхньої квартири, вони викликали працівники КП «Жилсервіс», які описали виявлені в результаті затоплення пошкодження, але встановити причину затоплення їхньої квартири, не вдалось, так як мешканців кв.96 , які є квартиронаймачами відповідача, не було вдома, але працівникам КП «Жилсервіс» вдалося зв'язатися з ними по мобільному телефону і вдалося з'ясувати зі слів мешканців кв. 96, що в їхній квартирі був відкритий кран з холодною водою, що і спричинило затоплення, про що свідчать складені працівниками КП «Жилсервіс» відповідні акти, що підтверджуються копіями цих актів. На їхні пропозиції стосовно вирішення питання затоплення з відповідачкою - власницею квартири у добровільному порядку не дали позитивного результату. Відповідачі ніяких заходів щодо усунення шкоди завданої затопленням квартири не вжили. Вони уникають зустрічі з ними та не бажають відшкодовувати завдані збитки які вони понесли в результаті затоплення квартири. Тому вони змушені були запросити спеціаліста для встановлення дійсної вартості пошкодженого відповідачем майна для вирішення спору у судовому порядку. 02 вересня 2013 року нами було запрошено для огляду квартири та визначення вартості матеріальної шкоди, що сталася в результаті залиття, експерта TOB «Бюро оцінки» в особі директора [PERSON], діючого на підставі Статуту та як є платником єдиного податку в м. Дніпропетровську. ( відповідачка - власник квартири була повідомлена ними про дату і час огляду їхньої квартири, але вона не з'явилася). Відповідно до звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої залиттям їхньої квартири, вартість відновлюваного ремонту квартири становить 6076,60 грн. Вони також вважають, що відповідачі повинні відшкодувати їм їхні витрати з оплати вартості висновку спеціалісті в сумі 1700,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються звітом незалежної оцінки з визначення матеріальної шкоди від 05.09.2013 року та квитанцією про оплату послуг спеціаліста. Крім цього, в результаті залиття квартири також була пошкоджена та непридатна для користування кухонна стінка, вартістю 2500,00 грн., копія товарного чеку на зазначену суму, також додана до позову. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, завданої залиттям їхньої квартири - становить 10276,60 грн. Вони вважають, що відповідачка-власник квартир несе відповідальність за завдану матеріальну шкоду відповідно до наступних правових підстав. Так із норми ст. 321 - України, витікає, що власник ( в даному випадку відповідач - [PERSON]) несе тягар утримання належного їй майна, в тому числі і у виді відшкодування шкоди заподіяної іншим особам в результаті прояву негативних наслідків експлуатації об'єктів власності. До власності відповідача, яка є причиною затоплення, відноситься кран з холодною водою, який був не закритий, що свідчить про недбале відношення до своєї власності. Крім того відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. В свою чергу ч.4 і ч.5 ст.139 К України, зазначають, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вони також вважають, що через недбалість відповідачів, крім майнової шкоди, їхній сім'ї була завдана і моральна шкода, оскільки відповідачі, які проживають та користуються квартирою, порушили своє право на нормальне володіння і користування своєю власністю (квартирою), призвівши своїми винними діями до вчинення майнової шкоди їхній власності, і до неможливості нормального користування житлом за його прямим призначенням. Для відновлення квартири необхідний ремонт і вказані обставини суттєво змінили їхній повсякденний спосіб життя, сімейні та життєві плани, що привело до душевних страждань, яких вони зазнали з моменту затоплення їхньої квартири і результатом яких стали неодноразові звернення позивача [PERSON] в Вільногірську міську лікарню і перебування на амбулаторному лікуванні, в зв'язку з гострою реакцією на стрес. Тому з урахуванням вказаних обставин і ступеню моральних страждань, розумності та справедливості розміру їх компенсації, завдану моральну шкоду вони оцінюють у 6000,00 грн. У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, нанесена неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Викладені в цьому позові обставини підтверджуються копіями документів, які додані до первісного позову. На підставі вищезазначеного вони вважають, що їхній позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: partial