Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 26 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором від 07.03.2006 р. №804/6/03/2006/840к/1465 в розмірі 23 391, 10 дол. США, що за офіційним курсом гривні щодо долара США - 26, 6792 грн. станом на 15.05.2020 р. еквівалентно 624 055, 83 грн., яка складається з частини простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15 397, 30 дол. США, що за офіційним курсом гривні щодо долара США - 26, 6792 грн. станом на 15.05.2020 року еквівалентно 410 787, 64 грн. та частини простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 7 993, 80 дол. США, що за офіційним курсом гривні щодо долара США - 26, 6792 грн. станом на 15.05.2020 року еквівалентно 213 268, 19 грн.; та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.03.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №804/6/03/2006/840к/1465, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу 1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності грошові кошти в сумі 19 800, 00 дол. США з оплатою 10 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 07.03.2026 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 07.03.2006 між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №б/н від 07.03.2006 року, за умовами якого остання зобов`язалася перед кредитором відповідати за виконання боржником всіх зобов`язань перед банком за Кредитним договором. 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до відповідача-1 за кредитним договором №804/6/03/2006/840к/1465 від 15.05.2006 року та відповідача-2 за Договором поруки №б/н від 07.03.2006 року. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором №804/6/03/2006/840к/1465 від 07.03.2006 року станом на 15.05.2020 року у відповідача 1 виникла заборгованість в розмірі 23 391, 10 дол. США, що еквівалентно 624 055, 83 грн., з яких: - 15 397, 30 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 410 787, 64 грн. - заборгованість за кредитом; - 7 993, 80 дол. США, що за курсом НБУ складає 213 268, 19 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Оскільки відповідач-1 продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, у позивача виникло право на звернення до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів на свою користь за договором №804/6/03/2006/840к/1465 від 07.03.2006 року. Відповідачі відзиву на позов не подали, були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.06.2021 року. Витребувано докази з архіву Національного банку України та з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У зв`язку з неявкою відповідачів підготовче засідання відкладено на 21.07.2021 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідача та ненадходженням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 28.09.2021 року, повторно направлено ухвалу суду про витребування доказів до архіву Національного банку України та з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб У зв`язку з неявкою відповідачів та ненадходженням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 18.10.2021 року, повторно направлено ухвалу суду про витребування доказів до архіву Національного банку України та з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У зв`язку з неявкою відповідачів та ненадходженням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 18.11.2021 року, повторно направлено ухвалу суду про витребування доказів до архіву Національного банку України та з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 26.10.2021 року з архіву Національного банку України надійшла інформація щодо витребуваних доказів. 04.11.2021 року з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли витребувані докази. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, також повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідачі повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У встановлений судом строк, відповідачі будучи повідомленим належним чином про розгляд справи відзиву на позов не подали та у судове засідання не з`явилися, про поважні причини неприбуття у судове засідання не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПУ України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомлених про день, час та місце судового розгляду справи відповідачів і відсутності будь-яких заяв від них, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із постановленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем та отримані судом витребувані докази та повідомлені обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. 07 березня 2006 між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем 1 укладено кредитний договір №804/6/03/2006/840к/1465. Згідно п. 1.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 19 800, 00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. Згідно до 1.3. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 10 % річних. Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору відповідач 1 зобов`язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 286, 00 доларів США шляхом перерахування на рахунок Банку. Згідно п. 4.2.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п. 3.3.3 цього Договору. 12 січня 2015 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем 1 укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору від 07.03.2006 року, за умовами якого п. 5.5. Кредитного договору викладено у новій редакції: «У разі порушення Позичальником умов Кредитного договору, за яке згідно з Розділом Кредитного договору «Відповідальність Сторін» встановлено відповідальність Позичальника у вигляді пені та штрафу (надалі - «Неустойка»), Банк має право вимагати від Позичальника сплати такої Неустойки у встановленому Кредитним договором розмірі, а Позичальник зобов`язується сплатити Неустойку, на яку має право Банк у встановленому розмірі, не пізніше 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення Банком відповідної вимоги. Зазначене зобов`язання Позичальника по сплаті Неустойки набуває чинності в день отримання позичальником письмової вимоги Банку про сплату Неустойки. Позичальник має право сплатити Неустойку і за власним бажанням до дня пред`явлення вимоги Банку, але в будь-якому випадку, зобов`язання позичальника по сплаті неустойки набирають чинності з дня пред`явлення Банком відповідної вимоги про сплату». 07 березня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем 2 укладено договір поруки №804/6/03/2006/840к/14656. Відповідно до п. 1.1. договору поруки відповідач 2 зобов`язується відповідати перед кредитором за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №804/6/03/2006/840к/1465 від 07.03.2006. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки відповідач 2 відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник. Згідно п. 1.3, п. 1.4 Договору поруки, відповідальність відповідача 2 виникає як у випадку невиконання відповідачем 1 будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні відповідачем 1 зобов`язань в цілому. Відповідач 2 відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Згідно п. 5.3 Договору поруки, дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього договору. 15 травня 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Антиповою І.В. За умовами договору ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами. Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Антиповою І.В. 15.05.2020 року, до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, включено боржника (відповідача-1) за кредитним договором №804/6/03/2006/840к/1465 від 07.03.2006 року та поручителя (відповідача-2) за Договором поруки №804/6/03/2006/840к/1465 від 07.03.2006 року. За розрахунками, наданими на вимогу суду про витребування доказів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб і перевірених судом, станом на 15.05.2020 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» за період дії договору з дати відкриття кредиту 07.03.2006 року по дату відступлення вимог 15.05.2020 року за кредитним договором №804/6/03/2006/840к/1465 від 07.03.2006 року становить 23 391, 10 дол. США, що еквівалентно 624 055, 83 грн., з яких: - 15 397, 30 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 410 787, 64 грн. - заборгованість за кредитом; - 7 993, 80 дол. США, що за курсом НБУ складає 213 268, 19 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Позивач повідомляв відповідача 1 та відповідача 2 про відступлення права вимоги за кредитним договором №804/6/03/2006/840к/1465 від 07.03.2006 року та неналежне виконання останніми зобов`язання за кредитним договором і надсилав вимогу про виконання взятих на себе, як позичальника та поручителя, пов`язаних з неналежним виконанням своїх обов`язків, проте вимога позивача залишилася без виконання. ІV. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною першою ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні учиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За встановлених обставин справи ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» та відповідно до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №804/6/03/2006/840к/1465 від 07.03.2006 року та укладеним на його виконання Договором поруки №804/6/03/2006/840к/1465 від 07.03.2006 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України). Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 541 ЦК України, встановлює, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. За ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до змісту договорів кредиту та поруки відповідачі були ознайомлені і згодні з їх умовами, а також з відповідальністю, яка наступає в разі невиконання узгоджених умов кредитного договору, та договору поруки, укладеного в забезпечення виконання основного зобов`язання.. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості. В свою чергу відповідачами не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов`язань, або які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідачів перед позивачем. Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а розрахунки доведеними позивачем, та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Кредитним договором та договором поруки №804/6/03/2006/840к/1465 від 07 березня 2006 року в розмірі 23 391, 10 дол. США, що еквівалентно 624 055, 83 грн., з яких: 15 397, 30 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 410 787, 64 грн. - заборгованість за кредитом; 7 993, 80 дол. США, що за курсом НБУ складає 213 268, 19 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. V. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 та 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення №2718 від 16 квітня 2021 року позивачем сплачено 9 360, 85 грн. судового збору. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі з [PERSON] та [PERSON] підлягає до пропорційного стягнення на користь позивача по 4 680, 43 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved