Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

З позовом до суду звернулася Тарутинська районна державна адміністрація до [PERSON] про стягнення зайво виплачених коштів, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 45155, 28 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачу без наявності будь-яких розпоряджень Тарутинської районної державної адміністрації та рішень Одеської обласної державної адміністрації, про погодження виплат надбавки за інтенсивність праці в.о. Голови Тарутинської районної державної адміністрації, в лютому - грудні 2015 року та січні - червні 2016 року, безпідставно нараховано та виплачено 34618, 48 грн. надбавки за інтенсивність праці та особливо важкої роботи, нараховано на заробітню плату та перерахувань внесків в сумі 10536,80 грн. Внаслідок чого заподіяно шкоду державному бюджету на загальну суму 45155,28 грн. Тарутинська районна державна адміністрація звернулася до [PERSON] , щодо необхідності повернення зазначеної суми. Відповідач надав відповідь позивачу, що не згодний з рішенням позивача, вважає висновки держаудитслужби не правильними, та вважає, що усі нарахування відбувалися відповідно до умов чинного законодавства. Наведене в сукупності зумовило позивача звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органі прокуратури, судів та інших органів» листа від 19.09.2011 року №01/19/1125/ направленого на адресу Одеської обласної державної адміністрації, яким надано згоду на встановлення надбавки у розмірі 40%, також розпорядженням голови райдержадміністрації від.04.01.2011 року №4/к-2013 та від 07.02.2013 року №16/к-2013, які є чинними на теперішній час, йому нараховані відповідні надбавки. Виплата надбавки здійснювалась за розпорядженням голови до 01.05.2016 року на підставі діючого законодавства. У листопаді - грудні 2016 році, у зв`язку з внесенням змін до законодавства, на підставі розпорядження в.о. голови №401/А-2016 від 28.11.2016 року та № 495/А-2016 від 21.12.2016 року, за погодженням з Одеською облдержадміністрацією. Ухвалою суду від 04 липня 2019 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Вирішено питання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації від 02.08.2011 року, [PERSON] призначено на посаду першого заступника Тарутинської РДА. (а.с.110) Відповідно до розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації від 11.04.2014 року, з 11.04.2014 року [PERSON] приступив до виконання обов`язків голови Тарутинської районної державної адміністрації. (а.с.8) Згідно розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації від 10.10.2011 року, [PERSON] , як першому заступнику голови в жовтні 2011 року встановлено надбавку до посадового окладу 40% за виконання особливо важкої роботи. (а.с.107-109) Розпорядженням Тарутинської РДА від 07.02.2013 року №16/к-2013, [PERSON] , як першому заступнику голови Тарутинської РДА встановлено надбавку за виконання особливо важкої роботи у розмірі 50% (а.с.68) Відповідно до інформаційних листів Одеської облдержадміністрації від 28.11.2016 № 6798/02-39/05/6020 та від 16.12.2016 року № 7349/02-39/05/6678 погоджено виплати надбавки за інтенсивність праці та виконання особливо важкої роботи (листопад, грудень 2016 року) (а.с113-115) Розпорядженням Тарутинської РДА від 28.11.2016 року №401/А-2016 у листопаді 2016 року [PERSON] встановлено надбавку за інтенсивність праці у ромірі 100% до посадового окладу. Розпорядженням Тарутинської РДА від 21.12.2016 року № 495/А-2016, [PERSON] у грудні 2016 року встановлено надбавку за виконання особливо важкої роботи у розмірі 100% до посадового окладу (а.с.91). Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крімвипадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В силу частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно постанови КМ України №984 від 19.07.2006 року преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 р. № 289 до додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки: 1) за інтенсивність праці; 2) за виконання особливо важливої роботи. Надбавка за інтенсивність праці та надбавка за виконання особливо важливої роботи (далі - надбавки) встановлюються державним службовцям у відсотках до посадового окладу. Надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв: 1) якість і складність підготовлених документів; 2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; 3) ініціативність у роботі. Надбавка за виконання особливо важливої роботи встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв: 1) виконання завдань та функцій щодо реалізації пріоритетних напрямів державної політики, участь у розробленні проектів нормативно-правових актів, проведення експертизи таких актів; 2) виконання роботи, що вимагає від працівника особливої організаційно-виконавчої компетентності та відповідальності, результатом якої є підвищення ефективності управління. Головам районних, районних у м. м. Києві та Севастополі держадміністрацій надбавки можуть встановлюватися керівником державної служби у відповідній держадміністрації за погодженням з головами обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Відповідно до ст. 19 КонституціїУкраїни, органидержавноївлади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голови місцевих державних адміністрації, в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням. Відповідно до ч.1 ст.121 Бюджетного Кодексу України, посадові особи з вини яких допущено порушення бюджетного законодавства, несуть цивільну, дисциплінарну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, щоприрівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Як було встановлено матеріалами справи нарахування надбавки за інтенсивність праці та виконання особливо важкої роботи до заробітної плати відповідачу за період лютий-грудень 2015 року та січнь-червень 2016 року здійснювалось на підставі чинного законодавства, яке діяло у вказані періоди. Доводи позивача про відсутність відповідних розряджень та погоджень спростовуються матеріалами справи. Враховуючи наведене, позивачем в судовому засіданні не надано доказів щодо недобросовісних дії з боку відповідача при нарахуванні та отриманні надбавок до заробітної плати. Інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем суду не надано. За таких обставин, позовні вимоги позивача, щодо стягнення зайво виплачених коштів задоволенню не підлягають. Щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2019 ставка судового збору за подання юридичною особою позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672350 грн.). Ціна зазначеного позову становить 45155 грн. 28 коп., тому розмір судового збору за вимогу майнового характеру складає 1921 грн. Враховуючи наведені обставини, зокрема, що позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір на суму 1921 грн. як за вимоги майнового характеру за ставками на день подання позову у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved