Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 25433,05 грн., моральну шкоду в розмірі 12000 грн. та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ-21103, державний номерний знак [NUMBER]. 30.08.2016 року о 20 годині 00 хвилин, відповідач [PERSON], рухаючись по вул. Папаніна с. Карпівка Лиманського району Донецької області, переганяла корову в темну пору доби, неналежно стежила за нею, що призвело до самовільного виходу тварини на проїжджу частину дороги, внаслідок чого, вищезазначений автомобіль, під його керуванням, скоїв наїзд на корову. Згідно постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.10.2016 року, яку залишено без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 26.10.2016 року, [PERSON] визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Автомобіль ВАЗ-21103, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 01.09.2016 року №207 вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля складає 24933,05 грн., вартість матеріальної шкоди складає 17387,05 грн., ринкова вартість автотранспортного засобу на час проведення експертного дослідження без врахування аварійних пошкоджень складає 78760 грн. Вартість експертного дослідження складає 500 грн. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляється. Крім того, неправомірними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження його майна та неможливістю нормального користування ним, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, тривалості порушення. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 12000,00 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Просив стягнути матеріальну шкоду, з урахуванням відновлюваного ремонту автотранспортного засобу в розмірі 25433,05 грн. та моральну шкоду, яку позивач оцінив в розмірі 12000 грн., судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними. Суду пояснила, що не вбачає своєї вини в ДТП, яка сталася. Вона вважає завеликою суму матеріальної шкоди, моральної шкоди взагалі не спричиняла, просила відмовити у позові в повному обсязі. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував. Пояснив суду, що вважає, що позивачем не доказані позовні вимоги. Так, оскільки відновлюваний ремонт автотранспортного засобу не здійснено, не має підстав стягувати шкоду в розмірі відновлюваного ремонту. Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, що підтверджують заподіяну моральну шкоду, просив відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Як було встановлено в судовому засіданні позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль ВАЗ-21103, державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ 845454 (а.с.8). 30.08.2016 року о 20 годині 00 хвилин, відповідач [PERSON], рухаючись по вул. Папаніна с. Карпівка Лиманського району Донецької області, переганяла корову в темну пору доби, неналежно стежила за нею, що призвело до самовільного виходу тварини на проїжджу частину дороги, внаслідок чого, автомобіль ВАЗ-21103, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] скоїв наїзд на корову, автомобіль отримав механічні пошкодження, а тварина тілесні ушкодження. Обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди у зазначений час в с. Карпівка Лиманського району Донецької області підтверджені постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.10.2016 року, яку залишено без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 26.10.2016 року. Згідно зазначених постанов, [PERSON] визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (а. с. 12, 14-15). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій цієї особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2). Оскільки постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.10.2016 року та постановою апеляційного суду Донецької області від 26.10.2016 року в даній дорожній пригоді встановлена безперечна вина погонщика тварини [PERSON], відповідача по дані справі, вона повинна нести матеріальну відповідальність перед власником автомобіля [PERSON] щодо заподіяння шкоди у звязку з ушкодженням автомобіля. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодження речі. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ-21103, державний номерний знак [NUMBER], від 01.09.2016 року №207 вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля складає 24933,05 грн., вартість матеріальної шкоди складає 17387,05 грн., ринкова вартість автотранспортного засобу на час проведення експертного дослідження без врахування аварійних пошкоджень складає 78760 грн. (а.с. 17-19). Згідно пояснень позивача [PERSON], в судовому засіданні, автомобіль ВАЗ-21103, державний номерний знак [NUMBER] досі не відремонтований, у звязку з відсутністю у позивача грошових коштів на його ремонт. Оскільки відповідачем не спростовано розмір заподіяної шкоди автомобілю, визначеної експертом, відповідач [PERSON], як особа з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода, повинна нести матеріальну відповідальність перед власником автомобіля [PERSON] щодо заподіяння шкоди у звязку з ушкодженням автомобіля в розмірі 17387,05 грн. Щодо стягнення з відповідача витрат за експертне дослідження в розмірі 500 грн., суд зазначає наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1ст. 143\~ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно з приписами ч. 1\~ст.143 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду. Сторони з клопотаннями про призначення експертизи до суду не зверталися. Враховуючи, що експертне дослідження №207 було проведено за ініціативою позивача, докази звернення позивача до відповідача із заявою про проведення нього в матеріалах справи відсутні, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості експертного дослідження у розмірі 500 грн. слід відмовити. Вирішуючи вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. \~\~\~\~ Згідно із ч. 1ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. \~\~\~\~ Судом встановлено, що з вини відповідача по справі сталася дорожньо транспортна пригода, що призвело до пошкодження майна позивача та безперечно призвело до незручностей, хвилювань та душевних страждань, а отже є підстави для захисту його порушених прав у вигляді відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~ З урахуванням конкретних обставин даної справи, тривалості порушення прав [PERSON], суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає, що належним розміром відшкодування моральної шкоди позивачеві має бути 1000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., а цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволений частково (68,4%), тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 377,02 грн. Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги майнового і немайнового характеру, а судовий збір сплачений лише за подання позову майнового характеру, а згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті судовий збір за подання заяви немайнового характеру в розмірі 551,20 грн., а також враховуючи пропорційність задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди (8,3%), суд вважає необхідним стягнути на користь держави з [PERSON] - 505,45 грн., а з [PERSON] - 45,75 коп.

Outcome: partial