Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Експрес-банк» просить стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № 7241/373/к3 від 17 жовтня 2013 року у розмірі 49\~752,55 грн., що складається з: 16\~666,40 грн. - заборгованість по кредиту; 10\~139,68 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2200,00 грн. - заборгованість по сплаті щомісячної комісії; 6136,81 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту; 3332,22 грн. - пеня за порушення строків погашення відсотків; 364,84 грн. пеня за прострочення сплати комісії; 8913,23 грн. - інфляційні збитки згідно п. 2 ст. 625 ЦК України; 2000,00 грн. - штраф у розмірі 10 % згідно п. 6.4 (за порушення 5.2.5 кредитного договору), посилаючись на те, що 17 жовтня 2013 року між ПАТ «Експрес Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 7241/373/к3, згідно якого [PERSON] отримав споживчий кредит в сумі 20\~000,00 грн. строком на 24 місяці з 17.10.2013 року по 17.10.2015 року і сплатою 26,0 % річних. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором шляхом перерахування суми кредиту на рахунок [PERSON] меморіальними ордерами № 2829 від 17.10.2013 року на суму 18\~500 грн. та № 2830 від 17.10.2013 року на суму 1500,00 грн. За умовами п.п. 1.1., п.п. 5.2.1 зазначеного вище кредитного договору, відповідач як позичальник був зобовязаний своєчасно сплачувати нараховані проценти, а також інші платежі у визначених договором розмірах і термінах (строках), повернути кредит та виконувати інші зобовязання, визначені договором, у повному обсязі. Крім того, положення п. 5.2.4 кредитного договору, встановлює обовязок відповідача, як позичальника письмово повідомити кредитодавця АБ «Експрес Банк» про зміну ним місця роботи, звільнення та про будь-який випадок, що призведе до припинення зарахування коштів на поточний рахунок позичальника, а п. 5.2.5 зобовязує отримувати заробітну плату та інші додаткові виплати тільки на картковий рахунок, відкритий у кредитодавця, на протязі всього строку дії договору. В порушення умов кредитного договору про причини зарахування коштів на поточний рахунок відповідач письмово не повідомив, строки погашення заборгованості порушувались ним неодноразово. Останні кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом надійшли до банку 26.02.2014 року в розмірі 833,40 грн., а в рахунок погашення заборгованості за відсотками 27.05.2014 року в сумі 0,50 грн. Таким чином, в результаті порушення відповідачем своїх договірних зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 01.12.2015 року становить 49\~752,55 грн. та складається з наступного: 16\~666,40 грн. - заборгованість по кредиту; 10\~139,68 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2200,00 грн. - заборгованість по сплаті щомісячної комісії; 6136,81 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту; 3332,22 грн. - пеня за порушення строків погашення відсотків; 364,84 грн. пеня за прострочення сплати комісії; 8913,23 грн. - інфляційні збитки згідно п. 2 ст. 625 ЦК України; 2000,00 грн. - штраф у розмірі 10 % згідно п. 6.4 (за порушення 5.2.5 кредитного договору). Строк користування кредитними коштами сплинув 17 жовтня 2015 року. Банк звертався до відповідача з повідомленнями про порушення строків сплати платежів за кредитним договором, однак до теперішнього часу відповідач заборгованість перед АБ «Експрес-Банк» не погасив. Представник позивача ПАТ «Експрес- Банк» за довіреністю [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги ПАТ «Експрес- Банк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~ Відповідно до ч.1ст. 530 ЦК України \~- якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року ПАТ «Експрес- Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 7241/373/к3, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 20 000,00 грн., строком до 17 жовтня 2015 року зі сплатою 26 % річних. Згідно п. 2.5 Договору, погашення кредиту Позичальником здійснюється готівкою через касу банку шляхом зарахування коштів на поточний (картковий) рахунок позичальника, з подальшим безготівковим зарахуванням на рахунок , вказаний в п. 2.3 договору, грошових коштів в сумах та в терміни, визначні в додатку № 1 до цього договору. Згідно п. п. 5.2.1, 5.2.2 Кредитного договору [PERSON] зобовязався використати кредит на зазначені в договорі цілі, сплачувати проценти за користування ним та інші платежі за договором та повернути кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором, забезпечити виконання своїх зобовязань за договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Рекомендованими листами від 25.02.2015 року № 40.103/17-19-252 та 06.11.2015 року № 40.103/17-152-884 Банком відповідачу [PERSON] були направлені повідомлення про наявність заборгованості за Договором з вимогами її сплати, однак ним до теперішнього часу умови Договору не виконані, заборгованість не погашена. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 01.12.2015 року має заборгованість 47\~753,18 грн., яка складається з наступного: 16\~666,40 грн. - заборгованість по кредиту; 10\~139,68 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2200,00 грн. - заборгованість по сплаті щомісячної комісії; 6136,81 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту; 3332,22 грн. - пеня за порушення строків погашення відсотків; 364,84 грн. пеня за прострочення сплати комісії; 8913,23 грн. - інфляційні збитки згідно п. 2 ст. 625 ЦК України. За таких обставин, суд вважає необхідним, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором № 7241/373/к3 від 17 жовтня 2013 року в розмірі 47\~752, 55 грн. Згідно п. 6.5 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання позичальником будь-якої умови договору, зазначеної в п.п. 5.2.3 договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 10 % процентів від суми отриманого кредиту за кожний випадок такого невиконання або неналежного виконання. \~Позовні вимоги ПАТ «Експрес-Банк» в частині стягнення штрафу в розмірі 2000,00 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав. У постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15 Верховний Суд України дійшов правового висновку про те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України - висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених\~пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Оскільки за порушення кредитного зобовязання стягнута пеня за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування коштами, яка є неустойкою, за одне й те саме порушення зобовязання немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: partial