Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

З позову товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів вбачається, що 04 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/82/8283/97786 та 25 червня 2011 року було укладено кредитний договір № 014/0926/82/0017985. Між АТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Комерційний індустріальний Банк було укладено договір відступлення права вимоги № 114/33, відповідно до умов якого до АТ КІБ перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/82/8283/97786 та № 014/0926/82/0017985. 25.04.2017 року між АТ КІБ та та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 20170425 у відповідності до умов якого, АТ КІБ передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ КІБ права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником. Позивач зазначає, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та перестав повертати надані йому кредити у строки, передбачені кредитними договорами. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору, включення його персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобовязання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитних договорах. У разі сплати відповідачем коштів на рахунок попереднього кредитора вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Як зазначає позивач, всупереч умовам кредитним договорам, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.04.2017 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, при цьому на погашення заборгованості по кредитному договору № 014/0926/82/0017985 відповідачем сплачено 21.07.2017 року кошти в сумі 2500 грн. Як вказує позивач, відповідач у справі [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №010/82/8283/97786 від 04.01.2008 року на суму 13862,62 грн., з яких: 13862,62 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу та має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №014/0926/82/0017985 від 25.06.2011 року на суму 34408,75 грн., з яких: 8931,28 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 424,44 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 25053,03 грн.\~сума заборгованості за пенею. Посилаючись на вищевикладені обставини та доводи, на неналежне виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору та на норми ряду статей\~ЦК України, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 010/82/8283/97786 від 04.01.2008 року на суму 13862,62 грн., з яких: 13862,62 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу та заборгованість за кредитним договором №014/0926/82/0017985 від 25.06.2011 року на суму 34408,75грн., з яких: 8931,28 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 424,44 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 25053,03 грн.\~сума заборгованості за пенею, а також судові витрати по справі . З довідки Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області від 22.07.2019 року вбачається, що відповідач у справі [PERSON] [INFO] зареєстрований у встановленому законом порядку на проживання в [ADDRESS] (а.с.54). Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.07.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаним цивільним позовом, відповідачу надано строк для подання можливого відзиву на позов (а.с.55). 09.08.2019 року до суду відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву з додатками (а.с.а.с.64-101), зі змісту якого вбачається, що відповідач у справі [PERSON] дійсно укладав кредитний договір від 04 січня 2008 року з Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль № 010/82/8283/97786 та договір від 25 червня 2011 року № 014/0926/82/0017985. Зазначив, що про відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами йому стало відомо 14.06.2017 року з телефонного дзвінка представника ТОВ ФК ЄАПБ вважав, що заборгованість погашена, повідомлення про відступлення права вимоги та розмірів заборгованості направлялися поштою за адресою [ADDRESS] , за якою він не проживає. Позовні вимоги не визнав та просив застосувати строки позовної давності щодо позовних вимог щодо стягнення коштів за кредитним договором № 010/82/8283/97786 від 04.01.2008 року та № 014/0926/82/0017985 від 25.06.2011 року. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надіслала 22.08.2019 року на адресу суд відповідь на відзив на позовну заяву в якій зазначила, що відповідач у відзиві визнав факт укладення та отримання кредитних коштів по кредитному договору № 010/82/8283/97786 від 04.01.2008 року та кредитному договору №014/0926/82/0017985 від 25.06.2011 року, а тому даний факт доказуванню не підлягає. На підтвердження відступлення права грошової вимоги від АТ Райффайзен Банк Аваль до АТ КІБ по кредитному договору № 010/82/8283/97786 від 04.01.2008 року та по кредитному договору № 014/0926/820017985 від 26.06.2011 року представникjм позивача до позовної заяви додавалася копія витягу з договору відступлення права вимоги № 114/33. На адресу відповідача було надіслано підписаний та засвідчений оригінал повідомлення за Вих. № 001768664 від 12.05.2017 року про відступлення права грошової вимоги по кредитному договору № 010/82/8283/97786 від 04.01.2008 року, а також було надіслано підписаний та засвідчений оригінал повідомлення за Вих. № 001768664-1 від 12.05.2017 року про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 010/82/8283/97786 від 04.01.2008 року, та включення персональних даних до бази персональних даних від імені ТОВ ФК ЄАПБ разом з вимогою про погашення загальної суми боргу по кредитному договору та засвідчений оригінал повідомлення за вихідним № 001768663 від 12.05.2017 року про відступлення права грошової вимоги по кредитному договору № 014/0926/82/0017985 від 25.06.2011 року від імені АТ КІБ, а також було надіслано підписаний та засвідчений оригінал повідомлення за Вих. № 001768663-1 від 12.05.2017 року про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/0926/82/0017985 від 25.06.2011 року, та включення персональних даних до бази персональних даних від імені ТОВ ФК ЄАПБ разом з вимогою про погашення загальної суми боргу по кредитному договору. Відповідачем було вчинено дії щодо переривання строку позовної давності по кредитному договору № 010/82/8283/97786 від 04.01.2008 року ,оскільки останній платіж здійснено відповідачем 08.07.2016 року, отже строк позовної давності знаходиться в межах з 08.07.2016 року по 08.07.2019 року, а представник ТОВ ФК ЄАПБ звернувся до суду з позовом 05.07.2019 року. Крім цього щодо застосування позовної давності щодо пені по кредитному договору № 014/0926/82/0017985 від 25.06.2011 року то відповідно до п.9.5 кредитного договору до всіх правовідносин пов`язаних з укладенням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю сімдесят років. Просив первинні позовні вимоги задоволити, розгляд справи проводити без участі представника позивача ( а.с.103-118). 02.09.2019 року відповідач [PERSON] подав до суду заперечення на відзив в якому вказує, що він не був належним чином повідомлений про відступлення права грошової вимоги, що не відповідає дійсності, сплив строку спеціальної позовної давності по кредитному договору № 014/0926/82/0017985 від 25.06.2011 року в один рік щодо стягнення заборгованості за пенею в розмірі 25053,03 грн. останній розрахунок проведено позивачем 26.04.2017 року, тобто понад два роки до дати подачі позовної заяви. Посилання представника позивача на п.9.5 договору про застосування строку позовної давності тривалістю 70 років є невірним, оскільки договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі, такого договору не укладалось. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, просив відмовити в повному обсязі ( а.с.121-136). В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, направив до суду клопотання про підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи за відсутності представника (а.с.а.с.61), відповідач [PERSON] позов не визнав, підтримав доводи відзиву на позов та просив застосувати строки позовної давності звернення до суду.\~\~\~\~Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 48271,37 грн., що не перевищує суму 170000 грн. та вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ,підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1\~ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~(диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову\~це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні\~це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Судом встановлено, що 04 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір №010/82/8283/97786 на суму 10000 грн. на строк 24 місяці зі сплатою 26,90 % річних (а.с.а.с.7-9,12). 25 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0926/82/0017985 на суму 3469,32 грн. (а.с.а.с.20-21). Даним договором встановлено графік платежів за даним кредитним договором (а.с.5-6,25-27). З повідомлення ТОВ ФК ЄАПБ від 12.05.2017 року [PERSON] було повідомлено по існування заборгованості за кредитним договором №010/82/8283/97786 ( а.с.18). 25.04.2017 року між АТ КІБ та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договори відступлення права вимоги №20170425 та № 20170425 у відповідності до умов якого, АТ КІБ передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ КІБ права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником ( а.с.38-39,40-41). Згідно п.2.1 Договорів відступлення права вимоги, первісний кредитор передає ( відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Відповідно до п.2.3 внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ПАТ «КІБ» у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників та набуває прав грошових вимог ПАТ «КІБ» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (а.с.40). З розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 010/82/8283/97786 від 04.01.2008 року вбачається заборгованість в сумі 13862,62 грн., з яких: 13862,62 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу (а.с.5-6). Заборгованість за кредитним договором №014/0926/82/0017985 від 25.06.2011 року складає 34408,75 грн., з яких: 8931,28 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 424,44 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 25053,03 грн.\~сума заборгованості за пенею ( а.с.37). Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2\~ст.77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ч.1\~ст.80 ЦПК України). Частиною 1\~ст.81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5,6\~ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №20170425 від 25.04.2017 року, [PERSON] є боржником за кредитним договором №010/82/8283/97786 від 04.01.2008 року та №014/0926/82/0017985 від 25.06.2011року (а.с.42). 12.05.2017 року за вихідним №001768664 ПАТ «КІМ» на ім`я [PERSON] складено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.19). Також, цього ж дня за вихідним №001768664-1 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на ім`я [PERSON] складено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №010/82/8283/97786 від 04.01.2008 року та включення персональних даних до бази персональних даних, з якого вбачається, що станом на 25.04.2017 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 13862,62 грн.( а.с.18). 12.05.2017 року за вихідним №001768663 ПАТ «КІМ» на ім`я [PERSON] складено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.35). Також, цього ж дня за вихідним №001768663-1 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на ім`я [PERSON] складено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №014/0926/82/0017985 від 25.06.201 1року та включення персональних даних до бази персональних даних, з якого вбачається, що станом на 25.04.2017 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором 34408,75 грн., з яких: 8931,28 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 424,44 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 25053,03 грн.\~сума заборгованості за пенею ( а.с.36). Відповідно до положень\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замішений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, з урахуванням положень ст.ст.512,514 ЦК України, змісту укладеного 25.04.2017 року договору відступлення прав вимоги № 20170425 між АТ КІБ та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15 слід дійти висновку, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є належним позивачем у справі, який має право на пред`явлення відповідного позову до [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №010/82/8283/97786 від 04.01.2008 року та №014/0926/82/0017985 від 25.06.2011 року, що були укладені між ним та ПАТ Райффайзен Банк Аваль. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог\~Цивільного кодексу. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень\~ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до вимог\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів (ч.2\~ст.1050 ЦК України). Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)\~(ст.610 ЦК України). Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст.612 ЦК України). У відповідності до вимог\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання (ст.629 ЦК України). Враховуючи вищевикладене та беручи розрахунок заборгованості по кредитному договору №010/82/8283/97786 від 04.01.2008 року та враховуючи останній платіж відповідачем по даному договору на суму 1600 грн від 08.07.2016 року, суд приходить до висновку, що по даному кредитному договору не можливо застосувати строк позовної давності згідно ст. 257 ЦПК, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0926/82/0017985 від 25.06.2011 року, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи та доводів відзиву на позов, суд виходить з наступного, умови кредитного договору №014/0926/82/0017985 від 25.06.2011року, укладеного між АТ Райффайзен Банк Аваль та [PERSON] в межах доводів позовних вимог та відзиву відповідача на позов щодо стягнення плати за управління кредитом і зазначає про таке. З\~рішення Конституційного суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011\~вбачається, що положення пунктів 22,23 статті\~1, статті\~11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позивальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою правління НБУ №168 від 10.05.2007 року, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). У відзиві на позов відповідач у справі [PERSON] заявив про застосування строку позовної давності щодо пені в межах пред`явленого позову (а.с.а.с.64-70). Відповідно до статті 256\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно п.1 ч.2\~ст.258 ЦК України\~до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня) застосовується позовна давність в один рік. Системний аналіз норм ч.2 ст.258\~та ст.266 ЦК України\~свідчити про те, що стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4\~ст.267 ЦК України). З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що вона датована 05.07.2019 року і засобами поштового зв`язку надійшла до суду 16.07.2019 року (а.с.а.с.2-4,50-на конверті дату проглянути неможливо). З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що остання сума нарахування пені 26.04.2017 року, в подальшому її нарахування не здійснювалося. Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також положень ст.256, п.1 ч.2 ст.258, ч.4 ст.267 ЦК України,\~не вбачається передбачених підстав для стягнення суми заборгованості за пенею в сумі 25177,13 грн. у зв`язку зі спливом позовної давності щодо пені, про застосування якої заявлено стороною у спорі. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору №014/0926/82/0017985 від 25.06.2011 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення на суму 9355,72 грн, а не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення пені (25053,03-сума заборгованості за пенею). Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. (а.с.1). Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 48271,37 грн. Суд приходить до висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги у загальному розмірі 23218,34 грн. Таким чином пропорційність задоволених вимог становить 48,10 % (23218,34х100:48271,37= 48,10 %), а пропорційність вимог, в задоволенні яких відмовлено становить 51,9 % (100-48,10=51.9). \~ \~ \~ \~Позивачем при подачі позову судовий збір сплачувався в сумі 1921 грн. Оскільки, вимоги позивача підлягають задоволенню на 48,10 %, то на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 924,00грн. (1921 х 48,10 %=924,00). На підставі викладеного та

Outcome: partial