Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Згідно позовної заяви, усних пояснень 05 липня 2016 року в судовому засіданні позивача [PERSON], [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого в управління та користування майном вступила її мати [PERSON], яка спадщину не оформляла, спадкова справа після смерті батька не заводилась. Мати померла [INFO], після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,00 га, що розташована на території Ярославської сільської ради Летичівського району та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також на будинок по [ADDRESS], який батьки разом будували, проживали в ньому, однак не оформили право власності. Звернувшись до державного нотаріуса отримала відмову в оформленні спадщини після смерті матері [PERSON], оскільки пропущено термін прийняття спадщини після її смерті, рекомендовано звернутися до суду для встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вона доглядала матір і після її смерті вступила в управління майном, що їй належало - доглядає, обробляє, однак прийняти спадщину у встановлений строк не змогла, оскільки постійно хворіє та лікується внаслідок чого отримала 3 групу інвалідності, має скрутне матеріальне становище. Вважала, що достатньо фактичного вступу у володіння спадковим майном - постійного користування ним. Враховуючи зазначені обставини вважає, що причини пропуску строку є поважними, тому просить суд визначити їй строк 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] В назване судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити, судові витрати залишає за собою. До своєї заяви додала одну засвідчену Меджибізькою селищною радою Летичівського району заяву брата [PERSON] від 13 липня 2016 року та дві нотаріально посвідчені заяви брата [PERSON] від 14 липня 2016 року про те, що [INFO] помер їх батько [PERSON], а [INFO] померла їх мати [PERSON], вони термін на прийняття спадщини після них пропустили, на оформлення своїх спадкових прав не претендують, в суд за продовженням терміну на прийняття спадщини звертатися не будуть. В судовому засіданні 05 липня 2016 року староста с. Ярославка Меджибізької селищної ради Летичівського району Коротун В.В. позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. В назване судове засідання представник відповідача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року судам роз'яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року вказано, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи повне і безумовне визнання відповідачем позовних вимог [PERSON], а також те, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає таке визнання і за вказаних обставин вважає, що позивач є спадкоємцем майна спадкодавця згідно закону, з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки хворіє, прийняття спадщини є правом особи, а не її обов'язком у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved