Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Звертаючись до суду, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 24.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Дніпропетровської обласної філії та [PERSON] (далі за текстом - «Відповідач-1») було укладено Договір про надання кредиту № 105/6-353-8 від 24.09.2008 року, згідно з яким Відповідачу-1 було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п. 1.1 надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 11626,00 (одинадцять тисяч шістсот двадцять шість) доларів США 00 центів, зі сплатою 13 (тринадцяти цілих) відсотків річних. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався Відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Daewoo Nexia, 2008 р.в. чорного кольору. 24.09.2008 року між позивачем, відповідачем-1 та [PERSON] (далі за текстом - Відповідач-2) було укладено договір поруки № 105/29-52-8 від 24.09.2008 року, згідно умов якого Відповідач-2 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Відповідачем-1 умов, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених кредитним договором № 105/6-353-8 від 24.09.2008 року. Зобов'язання позивача, визначені у договорі кредиту, а саме п. 3.1.1, були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується завою на видачу готівки № авт/402536. В порушення умов договору кредиту, відповідач-1 протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни. Відповідно до п. 4.1. договору кредиту, у разі прострочення відповідачем-1 строків сплати відсотків визначених п. 2.4. кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1. кредитного договору, відповідач-1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідно до п. 4.2. договору кредиту у разі порушення відповідачем вимог п.п. 3.3.2.-3.3.17 кредитного договору, відповідач-1 зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми фактичної заборгованості за Кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок. Відповідно до п. 3.2.3. договору кредиту, Кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів щонайменше на 1 (один) календарний місяць (п. 3.2.3.1 кредитного договору), у зв'язку з чим відповідач відповідно до п. 3.3.8 зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення кредитора згідно з п. 3.2.3 кредитного договору про невиконання вимог п. 3.2.3.1.-3.2.3.6. кредитного договору повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою. Станом на 01.02.2016 року сума заборгованості по Договору кредиту складає 4694,38 (чотири тисячі шістсот дев'яносто чотири) доларів США 38 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 року - 118815,14 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 14 копійок, з яких: -сума заборгованості за кредитом 2748,57 доларів США, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 року - 70239,79 грн.; -сума заборгованості за відсотками 557,36 доларів США, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 року - 14243,32 грн.; -пеня передбачена за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 1229,15 доларів США, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 року - 31410,93 грн.; -пеня передбачена за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 114,31 доларів США, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 року - 2921,10 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту № 105/6-353-8 від 24.09.2008 року у сумі 4694,38 (чотири тисячі шістсот дев'яносто чотири) доларів США 38 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 року - 118815,14 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 14 копійок та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, на позові наполягав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Заяву про слухання справи за їх відсутністю не надали. Про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно до ст.224 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 24.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Дніпропетровської обласної філії та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту № 105/6-353-8 від 24.09.2008 року (ар.с.6-9), згідно з яким Відповідачу-1 було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п. 1.1 надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 11626,00 (одинадцять тисяч шістсот двадцять шість) доларів США 00 центів, зі сплатою 13 (тринадцяти цілих) відсотків річних. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався Відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Daewoo Nexia, 2008 р.в. чорного кольору. Факт отримання [PERSON] кредиту в сумі 11626,00 доларів США 00 центів підтверджується заявою на видачу готівки № авт/402536 від 24.09.2008 року (ар.с13). Відповідно до п. 4.2. договору кредиту у разі порушення відповідачем вимог п.п. 3.3.2.-3.3.17 кредитного договору, відповідач-1 зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми фактичної заборгованості за Кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок. Відповідно до п. 3.2.3. договору кредиту, Кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів щонайменше на 1 (один) календарний місяць (п. 3.2.3.1 кредитного договору), у зв'язку з чим відповідач відповідно до п. 3.3.8 зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення кредитора згідно з п. 3.2.3 кредитного договору про невиконання вимог п. 3.2.3.1.-3.2.3.6. кредитного договору повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». Частина 1 ст. 509 ЦК України зазначає, що «зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку». Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач-1, порушуючи виконання умов Договору кредиту в односторонньому порядку, всупереч ст. 526, 530, 629 ЦК України, припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Тим самим Відповідач-1 порушив норми ст. 1054 ЦК України, згідно з якою позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки, та ст. 1049 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобов'язаний повернути позику в строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу,пені). Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Цією ж статтею ЦК передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 4.1. договору кредиту, у разі прострочення відповідачем-1 строків сплати відсотків визначених п. 2.4. кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1. кредитного договору, відповідач-1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідач-1 не виконує (неналежно виконує) обов'язки щодо своєчасного повернення основної суми заборгованості по кредиту та сплати відсотків за користування Кредитом. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦКУ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (ар.с.4-5). Згідно розрахунку (ар.с.4-5), станом на 01.02.2016 року відповідач має заборгованість 4649,39 (чотири тисячі шістсот сорок дев'ять) доларів США 39 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 року - 118815,14 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 14 копійок, з яких: -сума заборгованості за кредитом 2748,57 доларів США, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 року - 70239,79 грн.; -сума заборгованості за відсотками 557,36 доларів США, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 року - 14243,32 грн.; -пеня передбачена за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 1229,15 доларів США, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 року - 31410,93 грн.; -пеня передбачена за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 114,31 доларів США, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 року - 2921,10 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором кредиту між Банком, Відповідачем-1 та [PERSON] було укладено Договір поруки від 24 вересня 2008 року (ар.с.11-12). Згідно з п. 1.1. Договору поруки Відповідач 2 зобов'язався відповідати перед Позивачем в повному обсязі за своєчасне виконання Відповідачем-1 усіх його зобов'язань за Договором кредиту. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Заперечень проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача щодо невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором, а також розміру прострочених платежів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними. За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає частковому задоволенню, а саме у сумі 4649,39 (чотири тисячі шістсот сорок дев'ять) доларів США 39 центів, так як при написанні позовної заяви позивачем була допущена описка в сумі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Згідно з п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: partial