Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, позивач зазначає, що відповідач [PERSON] звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради за призначенням адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. При заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначив про відсутність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно наданих відповідачем документів йому була призначена та виплачена адресна допомога за період з 05.01.2016 року по 04.07.2016 року у загальній сумі 13074 грн. Під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було виявлено, що під час отримання допомоги відповідач мав на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме у банківській установі «Ощадбанк» у період з 17.12.2015 року по 01.08.2016 року. Відповідач не повідомив Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про наявність у нього на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, внаслідок чого безпідставно отримав адресну допомогу за період за період з 05.01.2016 року по 04.07.2016 року у загальній сумі 13074 грн. Відповідачу [PERSON] 27.09.2016 року було направлено повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 13074 грн., але він добровільно вказану суму не сплатив. Тому Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради просить стягнути з [PERSON] надмірно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 13074 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що частково повернув кошти у розмірі 1574 грн. Представник третьої особи - Державної аудиторської служби України Східний офіс Держаудитслужби (Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області) в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути в його відсутність. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради із заявою про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. При заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначив про відсутність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно наданих відповідачем документів Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради йому була призначена та виплачена адресна допомога за період з 05.01.2016 року по 04.07.2016 року у загальній сумі 13074 грн. Під час проведення Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області ревізії в Управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради було виявлено, що під час отримання допомоги відповідач мав на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме у банківській установі «Ощадбанк» в період з 17.12.2015 року по 01.08.2016 року. Таким чином, відповідач не повідомив позивача про наявність у нього на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, внаслідок чого безпідставно отримав адресну допомогу за період з 05.01.2016 року по 04.07.2016 року у загальній сумі 13074 грн. Відповідно до пункту 6 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505,\~грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно пункту 11 вказаного Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що відповідач не повідомив Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги, а саме про наявність у нього на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, внаслідок чого безпідставно отримав адресну допомогу в період з 05.01.2016 року по 04.07.2016 року у загальній сумі 13074 грн., суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся з даним позовом. Між тим, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи відповідач повернув Управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради безпідставно отримані кошти по адресній допомозі у розмірі 1574 грн., що підтверджується квитанцією №8135964 від 31.01.2017 року, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача кошти в сумі 11500 грн. Крім того, згідно з вимогами статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., понесені при зверненні до суду з цим позовом.

Outcome: partial