Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, позивачка [PERSON] просить: 1) позбавити [PERSON] , [INFO] , уродженку міста Артемівська Донецької області, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , актовий запис про народження № 490 від 20 серпня 2013 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, де зазначено в графі «мати» - [PERSON] ; 2) призначити [PERSON] , [INFO] , уродженку села Улус Постдаргомського району Самаркандської області, опікуном над малолітнім [PERSON] , [INFO] ; 3) стягнути з [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є бабкою малолітнього [PERSON] , а відповідач [PERSON] - її невістка, яка є матір`ю малолітнього [PERSON] , [INFO] . 01 червня 2013 року її син [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] . [INFO] у подружжя [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] , який є її онуком. [INFO] її син [PERSON] раптово помер. З моменту смерті її сина відповідач повністю самоусунулася від їх спільної дитини, залишила малолітнього [PERSON] проживати разом з нею, перестала з ним спілкуватися, приймати участь в його житті та займатися вихованням. Відповідачка жодним чином не піклується про стан здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток своєї дитини, не приймає жодної участі в матеріальному утриманні сина. Фактичне місце проживання/перебування відповідачки позивачка не знає, проте, їй відомо, що вона виїхала за межі міста Бахмут з метою влаштування особистого життя, деякий час проживала у Львові, потім переїхала до міста Києва. Приблизно рік тому, влітку 2020 року, відповідачка зв`язалася з позивачкою та повідомила, що вона знаходиться у місті Києві та запрошує дитину приїхати до неї погостювати на тиждень. Після дзвінка [PERSON] у позивачки з`явилася надія, що вона змінить відношення до своїх батьківських обов`язків, буде виховувати та утримувати власну дитину, тому позивачка організувала поїздку онука до його матері. Через тиждень, у визначений день, [PERSON] повернувся додому у місто Бахмут та розповів, що мати примушувала його жебракувати, ставила на вулиці грати на гармошці та перехожі кидали йому гроші. Після вказаної поїздки зв`язок з відповідачкою повністю обірвався, її місце перебування та актуальні контактні дані позивачці невідомі, ані з нею, ані з дитиною відповідачка не зв`язувалася, їх життям не цікавилася. Таким чином, з травня 2019 року її онук [PERSON] перебуває на її повному утриманні та проживає разом з нею, вона повністю займається його вихованням та розвитком. Ухвалою суду від 24 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання на 09 вересня 2021 року на 12 годину 45 хвилин. 09 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві, та просили позбавити [PERSON] батьківських прав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачка [PERSON] , яка про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Представник третьої особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Від начальника Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Махничевої Л.О. надійшла заява про розгляд справи без присутності представника управління. Висновки органу опіки та піклування Бахмутської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та про доцільність встановлення опіки над малолітнім [PERSON] та призначення [PERSON] опікуном над дитиною підтримує у повному обсязі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивача, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили факт ухилення відповідачки [PERSON] від виконання батьківських обов`язків з виховання малолітнього [PERSON] , дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , та свекрухою відповідачки [PERSON] , [INFO] (а.с. 11, 12). 01 червня 2013 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 01 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 168 (а.с. 12). [INFO] у подружжя [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 20 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 490 (а.с. 15). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 03 травня 2019 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 870 (а.с. 16). Позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] з 18 липня 1989 року. У порушенні громадського порядку помічена не була, за вищевказаною адресою скарг і нарікань з боку сусідів на [PERSON] в ЖЕД № 1 не надходило (а.с. 8-10, 24). Згідно з копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 листопада 2020 року, позивачка [PERSON] є фізичною особою-підприємцем. Вид економічної діяльності - оптова торгівля фармацевтичними товарами (а.с. 22). Станом на 12 квітня 2021 року [PERSON] не має податкового боргу з податків та зборів, недоїмки зі сплати єдиного внеску (а.с. 23). Статтею 150 СК України закріплено обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (ч. 1), піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (ч. 2), забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ч. 3), поважати дитину (ч. 4). Частиною першою статті 164 СК України визначені підстави позбавлення батьківських прав, зокрема, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. У судовому засіданні встановлено, що з моменту смерті сина позивачки відповідачка повністю самоусунулася від їх спільної дитини, залишила малолітнього [PERSON] проживати разом з позивачкою, перестала з ним спілкуватися, приймати участь в його житті та займатися вихованням. Відповідачка жодним чином не піклується про стан здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток своєї дитини, не приймає жодної участі в матеріальному утриманні сина. Факт ухилення відповідачки [PERSON] від виконання обов`язків з виховання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , знайшов своє підтвердження у сукупності досліджених доказів у справі. Так, відповідно до акту від 04 червня 2021 року, затвердженого начальником ЖЕД № 1 КП «БЖУК», [PERSON] , [INFO] , з 01 травня 2019 року та по теперішній час фактично проживає разом зі своєю бабкою [PERSON] за місцем її реєстрації: [ADDRESS] (а.с. 17). Відповідно до характеристики № 428 від 07 червня 2021 року та довідки № 429 від 07 червня 2021 року, виданих Бахмутським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 11 - багатопрофільний ліцей» Бахмутської міської ради Донецької області, [PERSON] навчається у 1-Б класі (2020-2021 навчальний рік), регулярно відвідує заняття у закладі освіти, дитина завжди охайна, доглянута, до уроків та доручень ставиться відповідально. Після занять відвідує SMART-школу, займається легкою атлетикою у гуртку «Мангуст». Протягом 2020-2021 навчального року на всіх батьківських зборах була присутньою бабка [PERSON] [PERSON] , 1962 року народження. Консультації у вчителя за телефоном та в індивідуальній співбесіді під час відвідування закладу освіти щодо навчання, виховання, розвитку онука отримує бабка, яка завжди намагається дотримуватися всіх наданих рекомендацій. Мати дитини [PERSON] ніколи не приходила до закладу освіти, не цікавилась навчанням дитини, не спілкується з педагогами, які навчають сина, не цікавиться шкільним життям дитини, контакту із закладом освіти, де вчиться дитина, не підтримує (а.с. 18-19). Згідно з характеристикою від 05 червня 2021 року та довідкою № 05/06 від 05 червня 2021 року, виданими фізичною особою-підприємцем [PERSON] , [PERSON] відвідує Академію розвитку «Smartum» у м. Бахмут з 04 жовтня 2019 року та по теперішній час. На заняття дитину завжди приводила та забирала бабка [PERSON] . За весь строк навчання мати дитини не бачили жодного разу. Оплату за заняття вносить [PERSON] . У вихованні та розвитку [PERSON] активну участь приймає бабка [PERSON] (а.с. 20-21). Висновком органу опіки та піклування Бахмутської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав № 01-34/3557/0/2-21 від 19 серпня 2021 року визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно її малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 44-46). Відповідно до ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5). Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6). Оскільки у судовому засіданні встановлено факт ухилення від виконання батьківських обов`язків з виховання малолітньої дитини [PERSON] відповідачкою [PERSON] з підстав, що остання не піклується про стан здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріальне забезпечення дитини, суд вважає за необхідне погодитись з висновком органу опіки та піклування Бахмутської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав № 01-34/3557/0/2-21 від 19 серпня 2021 року. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України необхідно позбавити батьківських прав відповідачку [PERSON] відносно її малолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 1 ст. 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх осіб (ст. 55 ЦК України). Висновком органу опіки та піклування Бахмутської міської ради про доцільність встановлення опіки № 01-34/4763/0/2-21 від 29 жовтня 2021 року визнано доцільним встановлення опіки над малолітнім [PERSON] , [INFO] , та призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над малолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітнього [PERSON] , суд погоджується з висновком органу опіки та піклування Бахмутської міської ради про доцільність встановлення опіки № 01-34/4763/0/2-21 від 29 жовтня 2021 року та вважає за необхідне встановити опіку над малолітнім [PERSON] , [INFO] , позбавленим батьківського піклування, призначивши його бабку [PERSON] , [INFO] , опікуном над малолітнім [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає. Згідно з ч. 3 ст. 181 цього ж Кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне положення дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визначаючи розмір аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров`я та матеріальне положення відповідачки, яка в силу свого віку є працездатною, а також стан здоров`я дитини. Таким чином, суд відповідно до ст. 166 Сімейного кодексу України, з урахуванням обставин справи, майнового стану відповідачки, вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, щомісяця, починаючи з 11 червня 2021 року (дня звернення до суду з позовною заявою) і до досягнення дитиною повноліття. За таких обставин, позов необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 908 грн., а також з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. за вимоги майнового характеру про стягнення аліментів.

Outcome: approved