Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про: -визнання недійсним та скасування рішення LIX сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м. Дніпропетровську №68/59 від 29.12.2014 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у районі вулиці Новоставкової, площею 0,1000 га у власність фізичної особи [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ); -про визнання недійсним та скасування рішення XIX сесії VII скликання Дніпропетровської міської ради Про передачу земельної ділянки у районі вулиці Новоставкової (Амур [ADDRESS] Нижньодніпровський [ADDRESS] ) у власність гр. [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) № 98/19 від 13.04.2017 р.; -про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності: 20613954, дата, час державної реєстрації: 23.05.2017 16:32:29, проведену Дібровською сільською радою Синельниківського району, Дніпропетровської області, відповідно до якої зареєстровано за [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:723:0006, розташовану за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); -про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок; -про стягнення з Дніпровської міської ради на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Позов обґрунтований тим, що позивач є власником житлового будинку, якому присвоєно наступну адресу: [ADDRESS] , обставини про присвоєння будинку адреси підтверджується розпорядженням Дніпропетровського міського голови Куліченко 1.1. Про присвоєння адреси житловому будинку по [ADDRESS] ) від 02.04.2010 року № 184-р. Обставини існування у позивача права власності на будинок, а також обставини офіційного визнання державою факту права власності позивача на будинок підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач є користувачем земельної ділянки під будинком та в межах, що необхідні для його обслуговування. Земельна ділянка розташована за адресою: [ADDRESS] ; обставини на підтвердження права користування позивача земельною ділянкою підтверджуються фактом державної реєстрації права власності позивача на будинок у взаємозв`язку із ст. 377 Цивільного кодексу України. Обставини на підтвердження права користування позивачем земельною ділянкою також підтверджуються рішенням Амур-Нижньодніпровської районної ради (виконавчий комітет) № 334/2 від 18.10.2002 року Про втрату чинності рішення виконкому від 21.05.1996 р. № 275/2. Для додержання процедури оформлення права власності на земельну ділянку позивач 27.02.2018 р. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, управління з контролю за використанням та охороною земель. Держгеокадастром за результатом зазначеного вище звернення позивача від 27.02.2018 року було виготовлено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 110 ДКУ187/АП/09/01/18 від 04.04.2018 р., яким встановлено відповідні порушення. Також, для підготовки технічного звіту з топографо-геодезичних робіт щодо встановлення меж земельної ділянки позивач звернувся до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру». Філією було підготовлено Технічний звіт з топографо-геодезичних робіт щодо встановлення меж земельної ділянки на території [ADDRESS] , з якого вбачається, що за результатом виконаних робіт було виявлено перетин ділянки, межі якої встановлюються з уже зареєстрованою ділянкою, що має кадастровий номер 1210100000:01:723:0006, що унеможливлює подальшу реєстрацію земельної ділянки за позивачем. В подальшому позивачем було віднайдено публічно доступну інформацію, яка оприлюднена на офіційному сайті Дніпровської міської ради, з якої вбачається, що 29.12.2014 року LІX сесією VI скликання Дніпропетровської міської ради було прийнято Рішення № 68/59 Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м. Дніпропетровську. Згідно Рішення №68/59 вбачається, що відповідачем-2 надано дозвіл, зокрема, відповідачу-1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Згідно Додатку 1 до Рішення № 68/59 вбачається, що відповідачем-2 надано дозвіл, зокрема, відповідачу-1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у районі вулиці Новоставкової, площею 0,1000 га (порядковий номер 11). Згідно публічно доступної інформації, яка оприлюднена на офіційному сайті Дніпровської міської ради, вбачається, що 13.04.2017\~року XIX сесією VII скликання Дніпропетровської міської ради було прийнято Рішення №98/19 Про передачу земельної ділянки у районі вулиці Новоставкової ( [ADDRESS] Нижньодніпровський [ADDRESS] ) у власність гр. [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно Рішення №98/19 вбачається, що відповідачем-2 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений ТОВ Геострой, та умови передачі земельної ділянки, визначені під час його погодження, і передати земельну ділянку, площею 0,1000 га (кадастровий номер 1210100000:01:723:0006)\~ у власність\~гр.\~ [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у районі вулиці Новоставкової за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі (УКЦВЗ) [,8 (для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва), код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.01 (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На переконання позивача, за відповідачем-1 оформлено право власності на земельну ділянку всупереч правам та законним інтересах позивача, оскільки межі зареєстрованої земельної ділянки за відповідачем-1 фактично розповсюджуються (заходять) на земельну ділянку, на якій розміщений належний позивачу будинок. Дніпровська міська рада позов не визнала. Згідно з відзивом на позовну заяву (а.с. 57- 62) на переконання відповідача 2 позивач у встановленому чинним законодавством порядку не надав до позовної заяви достатніх та допустимих доказів щодо викладених ним обставин, зокрема, щодо доказу накладення (перетину) спірних земельних ділянок та доказу наявності права власності на нерухоме майно. У позивача відсутні підстави стверджувати, що його цивільні права порушені. Відповідно до ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками, яке набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Оскільки земельна ділянка позивача не сформована, та взагалі відсутні докази щодо наявності права власності або користування земельною ділянкою, то, на переконання відповідача - 2, відсутні підстави стверджувати що відбулося порушення цивільного права позивача у зв`язку з ухваленням Дніпровською міською радою спірних рішень. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку за місцем її розташування відповідним Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи. Згідно з приписами ст. 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Однак, позивач, посилаючись на вищевказані норми законодавства, не надав до позовної заяви правовстановлюючого документа, яким би підтверджувалось факт набуття права власності на житловий будинок. Позивачем надано рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради від 18.10.2002 №334/2 «Про втрату чинності рішення виконкому від 21.05.1996 р №275/2» («Про зміну поштової адреси»). Зазначеним рішенням зобов`язано позивача оформити на земельну ділянку правові документи, чого здійснено не було. Крім того не надано рішення, яким надано земельну ділянку [PERSON] , яка відмовилась від земельної ділянки. Відповідно до ст. 125 ЗК України, який діяв на момент ухвалення вищезазначеного рішення, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно зі ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Однак, позивачем не надано правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на земельну ділянку. Окрім цього, позивачем не надано правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на житловий будинок. Позивач зазначає,\~що інформаційна\~довідка з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно є\~належним доказом\~виникнення права\~власності на\~нерухоме майно.\~Втім,\~ підставою виникнення права власності на нерухоме майно є лише розпорядження Дніпропетровської міської ради «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку по пров [ADDRESS] » від 02.04.2010 №184-р. Наявність лише вищевказаного розпорядження не може слугувати підставою для реєстрації права власності. Крім того,\~відповідно до\~Витягу з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно вбачається,\~що за\~позивачем зареєстровано\~право власності\~на будинок\~лише 09.06.2017\~року,\~а рішення\~Дніпропетровської міської\~ради №68/59\~від 29.12.2014 «Про надання\~дозволу на\~розробку проекту\~землеустрою» та\~рішення Дніпровської\~міської ради\~№98/19\~від 13.04.2017 «Про передачу земельної ділянки у районі [ADDRESS] у власність гр. [PERSON] », тобто спірні рішення було ухвалено до реєстрації права власності на будинок за позивачем. Відповідно до п. б ч. 2 ст. 198 ЗК України кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Згідно зі\~ст.\~14\~Податкового кодексу\~України власники\~земельних ділянок - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), які відповідно до закону набули права власності на землю в Україні, а також територіальні громади та держава щодо земель комунальної та державної власності відповідно; землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди. Однак, оскільки право власності за позивачем не зареєстровано належним чином та взагалі невідомо існувало це право або ні, тому стверджувати, що спірне рішення було ухвалено без додержання визначеної процедури є недоречним. Таким чином, позивачем не доведено наявність права власності на нерухоме майно (земельну ділянку та житловий будинок) та наявність порушеного права, у зв`язку з чим в задоволенні позову має бути відмовлено. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт і порушення процедури його прийняття. Ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. На переконання відповідача - 2, рішення Дніпровської міської ради прийнято в межах її компетенції. Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Статтею 118 визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Згідно зі ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186'1 Земельного кодексу України. Частиною 1 ст. 186'1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок було погоджено з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Проект землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки\~у межах\~населеного пункту\~або земельної\~ділянки за\~межами населеного\~пункту,\~на якій\~розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури. Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій статті 186 і ЗК України, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо. відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк. У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Статтею 118 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що вказаний перелік є вичерпний та закріплений ст.118 ЗК України. Передача земельних ділянок у власність передбачає проходження певної процедури з виготовлення проекту землеустрою, його погодження компетентними органами тощо, що в подальшому є підставою для прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування з цього питання. На переконання відповідача -2, Дніпровською міською радою прав та законних інтересів позивача порушено не було, усіх дії були вчинені згідно із законом. Відповідач -1 [PERSON] позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. У відзиві\~на позовну\~заяву (а.с.\~79-87)\~відповідач 1 наголошував на тому, що у позивача відсутнє права власності чи право користування земельною ділянкою по провулку Новоставковому. Земельна ділянка, на яку претендує в своєму позові позивач, не зареєстрована в Державному земельному кадастрі, їй не присвоєний кадастровий номер не зареєстровано право власності на земельну ділянку. Що стосується права користування спірною земельною ділянкою, то, на переконання відповідача 1, позивач також не надав доказів на підтвердження даного права. Позивачем лише надано Рішення Амур-Нижньодніпровської районної ради (виконавчого комітету) №334/2 від 18.10.2002 року «Про втрату чинності рішення виконкому від 21.05.1996 року №275/2», відповідно до якого від громадянки [PERSON] , перейшло незрозуміле право на земельну ділянку розміром 0,06 га до позивача, та зобов`язано останнього правові документи на земельну ділянку оформити в управлінні земельних ресурсів. У позові позивач наполягає, що йому належить право на землю у розмірі 0,10 га без підтвердження цього права: надані позивачем до суду докази не містять рішень, що свідчили б про передачу у його користування/власність саме спірної земельної ділянки, а надане позивачем до суду рішення Амур-Нижньодніпровської районної ради (виконавчого комітету) №334/2 від 18.10.2002 року «Про втрату чинності рішення виконкому від 21.05.1996року № 275/2» не підтверджує, що саме спірна земельна ділянка цим рішенням передана позивачу. Разом з тим, відповідач 1 наголошував на пропущенні з боку позивача строку позовної давності (а.с. 86) щодо вимоги про визнання недійсним рішення від 29.12.2014 р. №68/59, що є підставою для відмови у позові. Відповідач -1\~також звернувся\~до суду\~із зустрічним\~позовом (а.с.\~70-74)\~до [PERSON] \~та державного\~реєстратора Комунального\~підприємства «Реєстр майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жук Вадима Анатолійовича, де треті особи на стороні [PERSON] Дніпровська міська рада та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно про: - скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жук Вадима Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35657436 від 14.06.2017 10:21:39, - про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 20893168; - про скасування запису про право власності: 20893168 державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жук Вадима Миколайовича про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зустрічний позов обґрунтований тим, що позивач, фактично прикриваючись незаконною реєстрацію права власності на будинок, намагається відібрати у [PERSON] його земельну ділянку. Реєстрація права власності позивача вчинена з порушенням норм законодавства України. Згідно інформаційної довідки вбачається, що право власності зареєстровано на підставі рішення органу місцевого самоврядування «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку по пров [ADDRESS] , серія та номер: 184-р, виданий 02.04.201 ), видавник Дніпропетровський міський голова Куліченко 1.1. Так в даному рішенні (розпорядженні) чітко вказано, що: «Відзначити, що присвоєння адреси не підтверджує права власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку». Державний реєстратор не мав підстав здійснювати реєстрацію права власності на вказаний будинок

Outcome: dismissed