Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, [PERSON] просить усунути перешкоди в здійсненні його права користування і розпорядженням належним йому майном - комп'ютером вартістю 5000 грн., холодильниками ВЕКО СS 329020 вартістю 3333,90 грн. і SAMSUNG RB31FSMDSS/WТ вартістю 4999 грн., витребувавши його із чужого володіння, пославшись на наступне: З вересня 2012 року він став проживати в цивільному шлюбі з [PERSON] Сімейне життя з відповідачкою не склалось, і приблизно з січня 2013 року вони припинили шлюбні відносини і ведення сумісного господарства, хоча фактично проживали в будинку відповідачки за вищевказаною адресою, оскільки власного житла у нього не має. З метою якось влаштувати в подальшому свій побут він спочатку вирішив купити комп'ютер та холодильник. В лютому чи березні 2013 року він на власні збереження купив комп'ютер (монітор і процесор), назви не пам'ятає. В травні 2013 року в ПАТ «УкрСиббанк» він взяв кредит на суму 14 749,15 грн. На отримані від кредиту гроші він придбав два холодильника ВЕКО СS 329020 вартістю 3333,90 грн. і SAMSUNG RB31FSMDSS/WТ вартістю 4999 грн. Оскільки власного житла у нього не було, все це майно він вимушений був тимчасово залишити в будинку відповідачки. В жовтні 2013 року відповідачка його вигнала із будинку і він вимушений був піти, можливості забрати вказане майно у нього не було. Коли він в листопаді намагався забрати вищезазначене майно відповідачка відмовила йому в цьому. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що фактичні шлюбні відносини з відповідачкою тривали з жовтня 2012 року по липень 2013 року. Вони проживали в будинку відповідачки по [ADDRESS]. Під час проживання з відповідачкою він придбав собі комп'ютер, тобто цей комп'ютер купив син відповідачки [PERSON], а він віддав йому гроші за комп'ютер. Також під час сумісного проживання вони з відповідачкою вирішили придбати холодильник. Він оформив кредит і за кредитні гроші купив холодильник «Кайзер», який виявився бракованим, тож він обміняв бракований холодильник на два холодильника - ВЕКО і SAMSUNG. Отриманий кредит він погашає дотепер. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що з 10.2012 р. вона стала проживати з позивачем у незареєстрованому шлюбі в її будинку по [ADDRESS]. Подружні стосунки з [PERSON] тривали по жовтень 2013 р., з 25.05.2013 р. по 26.10.2013 р. позивач був зареєстрований за місцем її проживання. Під час спільного проживання позивач взяв побутовий кредит, за який придбав холодильник «Кайзер», який виявився бракованим. Холодильник він придбав на потреби їх сім'ї, для їх сумісного користування ним, оскільки вважав, що її холодильник був занадто старим. Бракований холодильник позивач обміняв на два холодильники - ВЕКО і SAMSUNG. Холодильник SAMSUNG залишився в їх користуванні за місцем їх проживання [ADDRESS], а холодильник ВЕКО позивач подарував її матері [PERSON] Вважає, що холодильник SAMSUNG є їх спільним сумісним майном, оскільки, не зважаючи на те, що придбаний був за гроші, отримані за кредитним договором, оформленим на ім'я позивача, проте в період їх з позивачем спільного проживання і на потреби їх з позивачем сім'ї. Крім того, вона не була утриманкою позивача, а мала свій доход, який також витрачався на сім'ю. Також в той час, коли вони з позивачем проживали разом, її син [PERSON] придбав для себе персональний комп'ютер. Комп'ютер був придбаний за гроші сина виключно на його потреби, і в користуванні сина знаходиться дотепер. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував за підстав, аналогічних викладеним відповідачем. Третя особа - [PERSON] до суду не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність і з посиланням на заперечення проти позову за підстав, аналогічних викладеним відповідачем. Суд, заслухавши сторони, третіх осіб, свідків, дослідивши надані сторонами докази у справі, дістає наступних висновків: В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилається на ст.387 ЦК України, якою передбачено право власника на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Проте зазначена норма не може бути застосована до спірних правовідносин за наступних підстав: Судом встановлено, що в період з кінця вересня - початку жовтня 2012 року по 26.10.2013 р. [PERSON] і [PERSON] знаходилися у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, проживали разом за адресою: [ADDRESS]. В період сумісного проживання 19.09.2013 р. [PERSON] були придбані два холодильники - ВЕКО СS 329020 вартістю 3333,90 грн. і SAMSUNG RB31FSMDSS/WТ вартістю 4999 грн. Холодильник SAMSUNG RB31FSMDSS/WТ [PERSON] придбав на потреби їх із [PERSON] сім'ї, що підтверджено сторонами, свідками [PERSON], [PERSON] При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені влітку 2013 року. Так свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що сторони проживали однією сім'єю по вересень 2013 року включно. Сам позивач пояснював у судовому засіданні, що із зими 2013 року вони з відповідачкою почали сваритися через те, що він повів себе неправильно. Влітку у відсутність відповідачки, яка виїздила на заробітки, він через сварку з сином відповідачки [PERSON] проживав на дачі у свого друга [PERSON] Проте по поверненню відповідачки він проживав із нею в її будинку, і ще восени придбав холодильник «Кайзер» (який в подальшому обміняв на спірні холодильники) на потреби їх із відповідачкою сім'ї. Згідно ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними (ч.1). На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу (ч.2). Як це передбачено статтею 60 (Глава 8) СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (ч.1). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.2). Оскільки холодильник SAMSUNG RB31FSMDSS/WТ [PERSON] придбав на потреби їх із [PERSON] сім'ї за час спільного їх проживання, тож цей холодильник є спільною сумісної власністю сторін. Спільне сумісне майно сторін ані добровільно сторонами, ані в судовому порядку не поділене. За наведених підстав в частині вимог щодо холодильнику SAMSUNG RB31FSMDSS/WТ слід відмовити. Не підлягають задоволенню позовні вимоги і відносно холодильника ВЕКО СS 329020 за наступних підстав: Судом встановлено, що холодильник ВЕКО СS 329020 [PERSON] подарував матері відповідачки - [PERSON] Ця обставина підтверджена сторонами, третьою особою [PERSON], свідком [PERSON] Правовідносини щодо дарування врегульовані главою 55 «Дарування» Цивільного кодексу України. Так за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність (ч.1 ст.717 ЦК). Дарунком можуть бути рухомі речі (ч.1 ст.718 ЦК України). Договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення може бути укладений усно (ч.1 ст.719 ЦК України). Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття (ч.1 ст.722 ЦК). Вимоги зазначених правових норм дарувальником [PERSON] і обдарованим [PERSON] дотримані: [PERSON] безоплатно передав [PERSON] за адресою її проживання [ADDRESS] холодильник ВЕКО СS 329020, а [PERSON] прийняла дарунок, що підтверджено у судовому засіданні сторонами, третьою особою [PERSON] Тож власником спірного холодильника ВЕКО СS 329020 є [PERSON] За таких підстав позовні вимоги і в цій частині суд вважає необґрунтованими. Щодо позовних вимог в частині витребування комп'ютера, суд вважає, що стороною позивача не доведений той факт, що спірний комп'ютер придбавався ним на свої потреби і за власний кошт. Так відповідачка, третя особа [PERSON] наполягали у судовому засіданні, що спірний комп'ютер придбавався за рахунок коштів [PERSON], за його замовленням на комплектуючі і на власні потреби, про що надали суду роздруківку сторінки замовлення комплектуючих частин і копію гарантійного сертифікату №121212/120. Доводи відповідача, третьої особи підтверджені поясненнями свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що була свідком того, як молодший син відповідачки [PERSON] передавав гроші матері на купівлю комп'ютера у м. Харків, куди [PERSON] дійсно їздила з [PERSON] Тож власником спірного комп'ютера є [PERSON] За тих підстав, що спірний холодильник SAMSUNG RB31FSMDSS/WТ є спільною сумісною власністю сторін, а власником спірного холодильника ВЕКО СS 329020 і спірного персонального комп'ютеру [PERSON] не являється, спірне майно знаходиться в третіх осіб на відповідній правовій підставі, суд дістає висновку, що позивач не має права витребування цього майна за ст.ст.387, 391 ЦК України. Таким чином у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed