Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 29 квітня 2020 року представник АТ «Херсонська ТЕЦ» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по березень 2020 року у розмірі 22795,92 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач згідно з особовим рахунком, відкритим на його ім`я, є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються йому за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку по сплаті послуг у період з жовтня 2012 року по березень 2020 року за споживачем утворилася заборгованість, яка становить 22795,92 грн. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, посилаючись на Закон України «Про теплопостачання», ст. 526 ЦК України, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. ІІ. Виклад позиції відповідача. 17.06.2021 року адвокат Смельська В.В., діючи в інтересах відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позовних вимог просила відмовити. На обґрунтування своєї позиції подано документи на спростування позиції позивача. З наявної в матеріалах справи заяви про перегляд заочного рішення, стороною відповідача зазначалось, що сторона позивача не вперше звертається до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 22795,92 грн. Під час розгляду іншої цивільної справи, представником відповідача було заявлено про відмову від позову і закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, період за який стягувалася заборгованість визначалася відповідачем з жовтня 2012 року по травень 2017 року. У цій справі, яка перебуває на розгляді позивачем заявляється таж сама сума заборгованості, однак період зазначається з жовтня 2012 року по березень 2020 року. Відповідач стверджує, що не перебуває із позивачем у договірних відносинах, оскільки квартира [ADDRESS] відключена від мережі центрального опалення. Крім того, звернув увагу на зловживання процесуальними правами стороною позивача, при повторному зверненні до суду із позовом. ІІІ. Процесуальні дії суду у справі. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 року позовні вимоги АТ «Херсонська ТЕЦ» задоволено. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по березень 2020 року у розмірі 22 795, 92 грн. та судові витрати у розмірі судового збору 2102 грн.00 коп. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2021 року скасовано заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 року. Призначено справу до розгляду у загальному порядку у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 07.06.2021 року. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 07.06.2021\~року витребувати з\~архівного відділу\~Херсонського міського\~суду Херсонської\~області цивільну справу №766/8459/17 за позовом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію У зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 17.06.2021 року. 16.06.2021 року з архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області передано витребувану цивільну справу №766/8459/17. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 17.06.2021 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, 17.06.2021 року адвокат Смельська В.В., діючи в його інтересах подала заяву про долучення доказів та розгляд справи без її участі, у задоволенні позовних вимог просила відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, враховуючи згоду сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Предметом діяльності АТ «Херсонська Теплоелектроцентраль», відповідно до останньої редакції статуту від 09.04.2019 року, є надання комунальних послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, постачання та розподілу електричної енергії (п. 3.3. статуту). Відповідач є зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна індексний номер інформаційної довідки 230116932 від 29.10.2020 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Ляшук Л.Г. На ім`я відповідача за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору №640 відкритий особовий рахунок № [NUMBER] відповідно до якого ведеться облік розрахунків між АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та [PERSON] 23.08.2012 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» видало [PERSON] технічні умови на відключення споживачів від мереж централізованого опалення житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 18 умов, договір між споживачем та теплопостачальним підприємством є розірваним з дня підписання акту про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж центрального опалювання і гарячого водопостачання і введення в дію системи автономного опалювання. 17.12.2012 року складено Акт приймання закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання за адресою: [ADDRESS] . Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №27 від 27.02.2013 року [PERSON] на підставі Акту про відключення системи опалення сплатив 105, 00 грн. 12.11.2018 року АТ «Херсонська ТЕЦ» склало акт про відключення ввідних засувок на трубопроводі системи опалення житлового будинку в [ADDRESS] . Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , був споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, що надавалося йому Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року у справі №766/8459/17 за позовом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 01.05.2017 року у розмірі 22 795, 92 грн., задоволено заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору та стягнуто судовий збір з відповідача на користь позивача. Як вбачається з наданої позивачем довідки №563607 від 07.05.2015 року та №11537 від 06.04.2020 року, плата за послуги теплопостачання не здійснювалася відповідачем у період з жовтня 2012 року по березень 2020 року. Заборгованість за вказаний період становить 22795,92 грн. V. Оцінка Суду. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг регулюються Житловим кодексом України, Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правилами надання послуг центрального опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами, і має вноситися споживачами послуг своєчасно. Згідно із пунктом 5 частини третьої ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Обов`язок споживача здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію визначено ст.19 Закону України «Про теплопостачання». Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України 21 липня 2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місця, що настає за розрахунковим. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Разом з тим, гл. 50 ЦК України визначено причини та порядок припинення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч. 2 ст. 43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як встановлено з матеріалів справи, технічними умовами від 23.08.2012 року сторони погодили, що укладений між ними договір про надання послуг централізованого опалення є розірваним з дня підписання акту про відключення квартири [ADDRESS] від внутрішньобудинкових мереж центрального опалювання і гарячого водопостачання і введення в дію системи автономного опалювання. Квитанцією до прибуткового касового ордеру №27 від 27.02.2013 року підтверджено, що [PERSON] на підставі Акту про відключення системи опалення сплатив 105, 00 грн. Вказане свідчить про те, що станом на 27.02.2013 року договір №640 про надання послуг централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , укладений між позивачем та відповідачем було розірвано. Крім того, з цивільної справи №766/8459/17 судом встановлено, що позивач у 2017 році уже пред`являв до позивача вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 01.05.2017 року у розмірі 22 795, 92 грн., однак за заявою представника позивача про відсутність предмету спору, провадження у справі було закрито, що фактично свідчить про відсутність будь-яких зобов`язань між сторонами вже на час подання позовної заяви у 2017 році. За викладених обставин, досліджених доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи №766/8459/17\~та цивільної\~справи №\~766/6921/20 судом не встановлено належних та допустимих доказів, а стороною позивача не доведено у встановленому законом порядку того, що у період з жовтня 2012 року по березень 2020 року АТ «ТЕЦ» надавалися послуги [PERSON] з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] . Аналіз досліджених судом доказів, наданих сторонами, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про те, що позовні вимоги АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по березень 2020 року у розмірі 22795 грн. 92 коп. слід відмовити. VІ. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору.

Outcome: dismissed