overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що 04 серпня 2006 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Костянтинівського району Донецької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем [PERSON], актовий запис за № 02. [INFO] у них народилась дочка [PERSON], яка проживає з матір'ю. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між ними не має. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені з квітня 2013 року у зв'язку зі сварками, які виникали на побутовому ґрунті. Відповідач з неповагою відносилась до нього, нехтувала його рішеннями, самостійно розпоряджалась грошовими коштами. Вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо. Спору про майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, між ними не має. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне визнання позовних вимог [PERSON] та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, відповідач після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 04 серпня 2006 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Костянтинівського району Донецької області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено відповідний актовий запис за № 02 (а.с.5). Подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка проживає з матір'ю. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між ними не має. Спору про майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, між сторонами не має. Подружні відносини між сторонами припинені з квітня 2013 року у зв'язку із різними поглядами на життя та прагненнями. В теперішній час сторони висловили своє бажання шлюб розірвати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що 06 червня 1986 року Тарасівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області зареєстрований шлюб між ним та відповідачем [PERSON], актовий запис № 3. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між ними не має. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2017 року з причини різних поглядів на життя та прагнень, наявності непорозумінь. В теперішній час він мешкає з іншою жінкою, з якою бажає створити нову сім'ю. Спору про майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, між ними не має. Ухвалою судді від 23 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до підготовчого засідання. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне визнання позовних вимог [PERSON] та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, відповідач після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 06 червня 1986 року Тарасівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 3 (а.с.8). Подружжя має малолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.3), яка проживає з матір'ю. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між сторонами не має. Спору про майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, між сторонами не має. Подружні відносини між сторонами припинені з грудня 2017 року у зв'язку із різними поглядами на життя та прагненнями, наявністю непорозумінь. В теперішній час позивач фактично створив нову сім'ю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що 12 грудня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем, актовий запис № 910. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спору з приводу місця проживання дитини між ними не має. Останнім часом у них з відповідачем спільне сімейне життя не складалося, у сім'ї були непорозуміння щодо принципів будування сімейних відносин і тому вони вирішили припинити їх відносини з березня 2013 року та жити окремо один від одного. У даний час його родина розпалася остаточно, відновити її неможливо, тому що він категорично відмовляється перебувати у шлюбі із відповідачем, і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересами, що у свою чергу порушує права і свободи подружжя, з урахуванням того, що він не має наміру у майбутньому продовжувати будувати сімейні відносини. Тому вважає що є підстави для розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне визнання позовних вимог [PERSON] та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, відповідач після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено відповідний актовий запис за № 910. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Спору з приводу місця проживання дитини між сторонами не має. Про наявність спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, сторонами не заявлено. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року з причини різних поглядів на життя та прагнень, наявності непорозумінь. В теперішній час кожна із сторін висловила своє бажання розірвати шлюб. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що 15 лютого 1989 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем [PERSON], актовий запис № 105. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх та/або малолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з 2005 року у звязку із відбуттям ним покарання в місцях позбавлення волі. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно, примирення між ними не можливо. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідної публікації на офіційному сайті суду та газеті Урядовий курєр, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~статті 51 Конституції України,\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 15 лютого 1989 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що 15 лютого 1989 року складено відповідний актовий запис за № 105 (а.с.2). Подружжя неповнолітніх та/або малолітніх дітей не має. Про наявність спору щодо майна, яке перебуває у спільній власності подружжя, сторонами не заявлено. Подружні відносини між сторонами припинені з 2005 року у звязку із відбуттям позивачем кримінального покарання в місцях позбавлення волі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із\~ст. 88 ЦПК України\~суд присуджує стягнути з відповідача на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що 17 жовтня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області, був зареєстрований повторний шлюб між ним та відповідачем (дошлюбне прізвище [PERSON]), актовий запис № 934. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причини постійних сварок та скандалів із-за різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства, що призвело до припинення шлюбних відносин у червні 2013 року. Вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, примирення між ними не можливе. Спору з приводу спільного майна вони не мають. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON], будучи відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено відповідний актовий запис № 934. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2013 року з причини з причини різних поглядів на життя та прагнень, наявності непорозумінь. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що 23 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між ним та відповідачем [PERSON], актовий запис № 36. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з ним. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між ними не має. Подружні відносини між ними та спільне проживання припинені з 2014 року з причини різних поглядів на життя та прагнень, наявності непорозумінь та сварок, втрати почуттів взаємної поваги. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно та зберегти її неможливо. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне визнання позовних вимог [PERSON] та про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~статті 51 Конституції України,\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 23 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів 23 лютого 2011 року складено відповідний актовий запис за № 36. Подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає з батьком. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між сторонами не має. Спору про майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, між сторонами не має. Подружні відносини між сторонами припинені з 2014 року з причини різних поглядів на життя та прагнень, наявності непорозумінь, сварок та конфліктних ситуацій. В теперішній час сторони висловили своє бажання розірвати шлюб. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що 25 жовтня 1980 року Виконкомом Артемівської міської ради міста Дзержинська Донецької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем, актовий запис № 76. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося. У них виявились різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Згодом, відповідач почала зловживати спиртними напоями, у зв'язку із чим у них постійно виникали сварки та скандали. Все це призвело до того, що відповідач почала вести жебрацький спосіб життя і покинула сім'ю. З 1999 року вони разом не проживають і не існують, як одна родина. Вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними не можливо. Спору з приводу спільного майна у них не має. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність, в наданій суду заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 25 жовтня 1980 року Виконкомом Артемівської міської ради міста Дзержинська Донецької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено відповідний актовий запис № 76. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, між сторонами не має. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1999 року з причини різних поглядів на життя та прагнень, наявності непорозумінь, зловживання відповідачем спиртними напоями та ведення нею жебрацького способу життя. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що 25 липня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем [PERSON], актовий запис № 773. \~Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх та/або малолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними\~припинені з\~ 2014 року у звязку з різними поглядами на життя, наявністю непорозумінь, сварок, втрати почуття любові та поваги одне до одного. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно, зберегти її неможливо. Спору про майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, між ними не має. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON],\~ будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~статті 51 Конституції України,\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2\~ст. 112 СК України,\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що\~ 25 липня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів 25 липня 2008 року складено відповідний актовий запис за №\~773 (а.с.8, 42-43). Подружжя неповнолітніх та/або малолітніх дітей не має. Спору про майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, між сторонами не має. Подружні відносини між сторонами припинені з\~ 2014 року у звязку з різними поглядами на життя та прагненнями, наявність непорозумінь, сварок, втрати почуттів любові та поваги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved