Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 2712,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., посилаючись на те, що вона є власником квартири № 35, розташованої у буд. № 7 по вул. Леваневського в м. Костянтинівка Донецької області. 21 березня 2016 року та 23 березня 2016 року з вини відповідача [PERSON], яка мешкає поверхом вище у квартирі № 10, було залито її квартиру, а саме: кухню. Вина відповідача в залитті квартири встановлена згідно з висновками комісії акту КП «СЄЗ» від 24 березня 2016 року. В результаті залиття належної їй квартири, їй завдана матеріальна шкода, яка полягає в ушкодженнях кухні, де маються сліди від залиття на стелі площею 0,6 кв.м. навкруги виходу газової труби та стіни, частково відклеєні шпалери. Згідно акту обстеження КП «СЄЗ від 24 березня 2016 року при огляді квартир № 10 на кухні виявлено, що водорозбірний кран знаходиться в незадовільному стані, з нього тече вода. Крім того, рік тому, а саме: 30 березня 2015 року, вже було зафіксовано залиття її квартири та вона з відповідним позовом зверталася до суду. 16 червня 2015 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області були винесено заочне рішення про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири. Згідно із Актом обстеження ЖЕК № 3 від 27 лютого 2015 року, в кухні квартири № 10 відсутній сантехвузел, труби не підключені до каналізаційних стоків, тому відбувається постійне витікання води на підлогу. Квартира знаходиться в антисанітарному стані. Вся підлога в кухні заставлена ємкостями та банками з водою, з яких відбувається постійне витікання води на підлогу. На даний час санітарний стан кухні в квартирі відповідача [PERSON] не змінився, кухонна мийка не встановлена. На контакт відповідач [PERSON] не йде, добровільно усунути перешкоди не бажає. Крім того, неодноразове залиття її квартири змушує її бути весь вільний час вдома та слідкувати за квартирою, вона не може нікуди виїхати, оскільки постійно робить ремонти, що вимагає великих матеріальних витрат, яких вона не має. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду, яка полягає у погіршенні стану її здоровя, головної болі та нервового струсу, вона оцінює в 1000,00 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи згідно із ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, тому суд у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири № 7, розташованої у буд. № 35 по вул. Леваневська у м. Костянтинівка Донецької області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2012 року (а.с.15), витягом з Державного реєстру правочинів № 11303416 від 10.05.2012 року (а.с.16), витягом про Державну реєстрацію прав № 34192764 від 20.05.2012 року (а.с.17). За довідкою КП «Служба єдиного замовника» від 18 липня 2016 року № 570 (а.с.33), у квартирі № 10, яка розташована поверхом вище над квартирою № 7, будинку №35 по вул. Леваневського у м. Костянтинівка Донецької області зареєстрована відповідач [PERSON], [INFO]. \~ Згідно\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~\~\~\~ Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2). Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обовязкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. При цьому, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція завдавача шкоди, згідно із якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Відповідно до ст.190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. Судом встановлено, що 21 березня 2016 року та 23 березня 2016 року мало місце затоплення квартири № 7, розташованої у будинку\~ № 35 по вул. Леваневського у м. Костянтинівка з причини порушення мешканцем квартири № 10 правил користування сантехнічним обладнанням, що підтверджується Актом КП «СЕЗ» від 24 березня 2016 року (а.с.46). \~\~ З вищезазначеного Акту вбачається, що внаслідок залиття, квартира позивача отримала такі пошкодження: -в кухні стеля та стіни обклеєні шпалерами, робоча стіна облицьована керамічною плиткою. На стелі та стіні, навколо виходу стояка газової труби, сліди залиття на площі 0,6 кв.м., частково відклеєні шпалери. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ За видатковою накладною № К-00001301 від 17 травня 2016 року, загальна вартість будівельних матеріалів, необхідних для відновлення квартири № 7, розташованій у будинку № 35 по вул. Леваневського у м. Костянтинівка Донецької області складає 2712,00 грн. (а.с. 22). Тому суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено розмір заподіяної їй шкоди у розмірі 2712,00 грн. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 2712,00 грн. Вирішуючи вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов таких висновків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~Статтею 23 ЦК України\~передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. \~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. \~\~\~\~\~ Судом встановлено, що з вини відповідачки по справі сталось неодноразове залиття належної позивачу квартири, що призвело до пошкодження її майна та безперечно призвело до незручностей, хвилювань та душевних страждань, а отже є підстави для захисту її порушених прав у вигляді відшкодування моральної шкоди. З урахуванням конкретних обставин даної справи, тривалості порушення прав [PERSON], вимушених змін у її звичному способі життя, суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає, що належним розміром відшкодування моральної шкоди позивачеві має бути 1000,00 грн., які підлягають стягненню на її користь з [PERSON] Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи до уваги те, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в частині вимог майнового характеру у розмірі 551,20 грн., та судовий збір в частині вимог немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved