Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 1033/07-ФЛ/03 від 08 серпня 2008 року відповідач [PERSON]. в банківській установі позивача отримав кредит у розмірі 79708,00 доларів США. Відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Кінцевий строк погашення кредиту - 05 серпня 2022 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кошти в зазначеному розмірі. Умови погашення кредиту відповідачем не виконані. Станом на 16 лютого 2015 року заборгованість відповідача перед банком становить: -43569,43 доларів США - заборгованість за тілом кредиту строкова; -7549,58 доларів США - заборгованість за тілом кредиту прострочена; -1067,82 доларів США - заборгованість по процентам строкова; -4564,15 доларів США - заборгованість по процентам прострочена; -349588,86 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків; В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 08 серпня 2007 року було укладено договір поруки № 033/07/02/03. Відповідно до умов договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Станом на час подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором позичальником та поручителями у добровільному порядку не погашена. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь солідарно зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати. Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду розгляд справи проведений за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем до позову додана копія договору про відкриття кредитної лінії № 033/07-ФЛ/03 (а.с. 9-13), укладеного 08 серпня 2007 року між відповідачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 79708 доларів США, зі сплатою 15% річних, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі. Відповідачем [PERSON] не оспорений той факт, що зазначений кредитний договір підписаний особисто ним і що кредитні кошти отримані ним в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як зазначено у ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язався щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця починаючи з вересня 2007 року здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами, розмір яких регламентується додатковими угодами до договору, в складі щомісячного аннуітетного платежу, за яким також сплачуються і відсотки за користування кредитними ресурсами (п. 3.2). Згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 92-103), [PERSON] з серпня 2013 року здійснював повернення кредиту та сплату відсотків у розмірах менших, ніж передбачено відповідним графіком, а з липня 2014 року взагалі припинив здійснення аннуітетних платежів, внаслідок чого станом на 16 лютого 2015 року утворилася прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7549,58 доларів США, та за простроченими відсотками у розмірі 4564,15 доларів США. Розрахунок простроченої заборгованості за кредитом та відсотками позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачами не оспорений. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки. За ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до п. 6.1 договору, за порушення повернення кредитних ресурсів та/або оплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочки. Позивачем з дотриманням вимог п. 6.1 договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України здійснене нарахування пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 349588,86 грн. Розрахунок пені позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачами не оспорюється. Таким чином, відповідач [PERSON], як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов'язання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач стверджує, що наслідком прострочення сплати позичальником чергової частини кредиту більш ніж на один місяць є виникнення у позивача права вимагати дострокового повернення тієї частини кредиту, строк повернення якої не минув. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 92-26), розмір поточної заборгованості за кредитом становить 43569,99 доларів США, а розмір поточної заборгованості за відсотками - 1067,82 доларів США. Суд враховує, що укладеним сторонами кредитним договором (п. 3.6) передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту … банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій. Наведені положення договору кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Зазначена норма міститься у параграфі 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. За ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлене цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Оскільки укладений між сторонами кредитний договір є договором про надання споживчого кредиту, положення ч. 2 ст. 1054 ЦК України підлягають застосуванню з урахуванням вимог п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», за яким, якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; або 2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або 3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; або 4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту. Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. Оскільки відповідач [PERSON]. затримав сплату чергової частини кредиту більш ніж на один календарний місяць, у позивача на підставі п. 6.1.2 кредитного договору, ч. 2 ст. 1054 ЦК України з урахуванням вимог п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» виникло право вимагати від відповідача дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася у розмірі 43569,99 доларів США та відсотків у розмірі 1067,82 доларів США. Позивачем до позову додана копія датованої 23 березня 2015 року вимоги на адресу [PERSON] (а.с. 105), за якою банк вимагав від останнього протягом 30 днів погасити прострочену заборгованість з попередженням про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав у разі її не погашення. Зазначена вимога спрямована на адресу відповідача рекомендованим відправленням 26 березня 2015 року, що підтверджується копією конверта та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 106). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Договір про надання споживчого кредиту був забезпечений укладенням позивачем зі співвідповідачем - [PERSON] договору поруки № 033/07/02/03 від 08 серпня 2007 року (а.с. 107), за яким поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] усіх зобов'язань що виникли з договору про надання споживчого кредиту. За ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, співвідповідач [PERSON], як поручитель [PERSON], згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України відповідає перед банківською установою у тому ж обсязі, що і останній, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки. Суд,

Outcome: approved