Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, [PERSON] просить позбавити відповідача [PERSON], [INFO] народження, батьківських прав відносно малолітньої дочки - [PERSON], [INFO] року народження, зазначивши, що 18.06.2005 року вона уклала шлюб з [PERSON], з яким вони фактично проживали до листопада 2005 року. 26.03.2007 року шлюб між ними було розірвано. У шлюбі народилася дочка [PERSON], яка проживає разом з нею. Батько дитини тривалий час не займається вихованням та утриманням доньки, не цікавиться її здоров'ям, майже з народження не виявляє до неї батьківської турботи та уваги, родинних стосунків не підтримує. Дитина весь час проживає з нею та повністю знаходиться на її забезпеченні, вона самостійно займається вихованням дитини. Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 10.03.2006 року з [PERSON] стягнені аліменти на утримання малолітньої доньки. Станом на 15.08.2013 року борг по аліментам складає 31638,29 грн. Все вищезазначене свідчить про те, що відповідач повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. За місцем реєстрації, проживання або навчання дитини батько не з'являється, через родичів та знайомих не дізнається про стан здоров'я, утримання та виховання доньки. Позивач [PERSON] у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримала, пояснивши, що відповідач повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно неї, згідно зі ст.164 СК України. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що йому ніхто не дозволяє зустрічатися з дитиною, говорять, що він п'є, що дочка не знає його, не йде до нього та не любить. З питанням щодо його участі у вихованні дитини він ні до органів опіки та піклування, ні до суду не звертався, на засідання комісії виконкому не з'являвся, оскільки втратив всі контактні телефони. До дитячого садочку та до школи він не приходив, оскільки не знав, де виховується та навчається його дочка. Просив у позові відмовити. Представник Служби у справах дітей Горлівської міської ради за довіреністю Лисов О.В. у судовому засіданні підтвердив, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дочки - [PERSON], [INFO] року народження, тому вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт ухилення відповідача від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дитини, з'ясувавши думку представника Служби у справах дітей, малолітньої [PERSON], яка не заперечувала проти позбавлення її батька батьківських прав відносно неї, прокурора, вважавшого позов таким, що підлягає задоволенню, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлений факт ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі. За таких обставин, з метою захисту насамперед прав та інтересів дитини, суд вважає за доцільне позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження. Доводи й заперечення з боку відповідача [PERSON] суд вважає необгрунтованими та не може взяти до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем суду не надано.

Outcome: approved