Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» зазначає, що надає відповідачам теплову енергію за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети Правда[ADDRESS]. На ім'я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 49-302319. Відповідачі своєчасно оплату за надані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим за період з 01.02.2009 року по 01.12.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 11664,85 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що договір про надання послуг з теплопостачання між нею та позивачем не укладався, позивач не надав відомостей, відповідно до яких має обчислюватися розмір заборгованості. Крім того, вважали, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена. Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягають частковому задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 30 грудня 1993 року відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира № 21 у будинку № 98 по пр. імені газети Правда в м. Дніпропетровську. Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» є постачальником теплової енергії за вказаною адресою, про що свідчить відкритий особовий рахунок № 302319 на ім'я відповідача [PERSON] Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, які передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, які не передбачені цими актами, але по аналогії породжують цивільні права і обов'язки. У даному випадку цивільні права та обов'язки сторін виникають з відносин по фактичній поставці послуг теплопостачання (юридичний факт), а саме: Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» поставляє відповідачам послуги теплопостачання і щомісячно виставляє платіжні документи (квитанції) для оплати вказаних послуг, а відповідачі, в свою чергу, мають оплачувати вартість одержаних послуг відповідно до виставлених позивачем квитанцій, чим фактично визнається наявність між сторонами цивільно-правових відносин. За цих підстав суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності в неї обовязку сплачувати послуги з теплопостачання через відсутність між нею та позивачем письмового договору. Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, передбачено, що розрахунком періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком, якщо договором не встановлено інший строк.\~\~ Відповідачі свій обов'язок по сплаті вартості послуг теплопостачання не виконують. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті послуг теплопостачання за період з грудня 2008 року по грудень 2015 року становить 11664,85 грн., до якої також включено сальдо станом на грудень 2008 року в розмірі 2285,68 грн. Розмір даної заборгованості відповідачами не спростований. Разом із тим, статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 1 статті 260 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.\~\~\~\~ Згідно з частинами 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Під час судового розгляду встановлено, що відповідачами було зроблено оплату заборгованості з теплопостачання в лютому 2015 року на суму 2500 грн., що свідчить про визнання ними свого боргу та переривання перебігу позовної давності. Отже з відповідачів підлягає стягненню заборгованість, починаючи з лютого 2012 року. Таким чином вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягають частковому задоволенню та з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за період з лютого 2012 року по грудень 2015 року, яка складає 4716 грн. 32 коп. Крім того, при зверненні до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням позову, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з кожної по 246 грн. 22 коп.

Outcome: partial