Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 03.08.2015 р., позивачка, зазначила, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2010 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року, з відповідача [PERSON] було стягнуто на її користь 62 425 грн. коштів, отриманих внаслідок укладення нікчемної угоди та у звязку з відмовою укласти договір купівлі-продажу квартири, та 804 грн. 67 коп. відшкодування судових витрат, що підтверджується копію рішень судів першої та апеляційної інстанцій. На підставі вказаних рішень апеляційним судом Дніпропетровської області 21.04. року був виданий виконавчий лист № 2-298, який направлений для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, яким було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду № 27478634. В порядку проведення виконавчих дій постановою державного виконавця відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 22.06.2011 року був накладений арешт на квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року був частково задоволений позов [PERSON] до [PERSON], відділу ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, треті особи: [PERSON], Вільногірське міське управління юстиції Дніпропетровської області, яким проведено поділ спільного майна, належного подружжю [PERSON], що складається з квартири [ADDRESS] шляхом визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на 1/2 частку цієї квартири за кожним, без виділу цих часток в натурі. Також, цим рішенням заборонено відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії, направлені на продаж зазначеної вище квартири. Рішенням зобовязано відділ ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області після набрання рішенням суду законної сили припинити чинність арешту вказаної вище квартири. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року її апеляційна скарга була задоволена частково. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], відділу ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, треті особи - [PERSON], Вільногірське міське управління юстиції Дніпропетровської області, про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, в частині заборони відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії, направлені на продаж квартири [ADDRESS] та в частині зобовязання відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області припинити, після набрання чинності рішення суду законної сили, чинність арешту спірного майна: квартири [ADDRESS], було скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в задоволені позову [PERSON] в цій частині. Рішення судів набрали законної сили. Вказані обставини підтверджуються копіями рішень суду першої та апеляційної інстанції. В порядку проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції була проведена експертна оцінка вартості належної відповідачу [PERSON] 1/2 частки спірної квартири, яка визначена в 64 320 грн. і пакет документів щодо реалізації частки квартири боржника [PERSON] направлений до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для вирішення питання про передачу її на реалізацію шляхом виявлення переможця на електронних торгах. Листом від 03.07.2015 року ДП «Інформаційний центр» повідомило відділ ДВС, що електроні торги з примусової реалізації арештованого майна не відбулися у звязку з відсутністю покупця і 15.06.2015 року дане майно було зняте з продажу. 30.06.2015 року вона подала до відділу ДВС заяву з проханням залишити за нею непродане майно в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню. Постановою державного виконавця відділу ДВС Вільногірського МУЮ від 30.06.2015 року в рахунок погашення боргу [PERSON] їй було передано 1/2 частину квартири № 78 загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 26.4 кв.м., розташованої в будинку № 47А по вул. Леніна в м. Вільногірську Дніпропетровської області, за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, тобто 64 320 грн. Цією ж постановою був знятий арешт з всього нерухомого майна боржника [PERSON] та скасований акт опису та арешту наведеної вище квартири від 12.09.2011 року. 06.07.2015 року державним виконавцем також був складений акт про передачу непроданого майна 1/2 частки спірної квартири, їй як стягувачу в рахунок погашення боргу, що, на думку державного виконавця, є підставою для видачі їй свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються копіями постанови та акту державного виконавця. 27 липня 2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Постановою нотаріуса від 27.07.2015 року їй було відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії у звязку з тим, що боржник [PERSON] не перереєструвала в органах державної реєстрації прав на нерухоме майно своє право власності на 1/2 частку спірної квартири, яке було їй зменшене на підставі вищенаведеного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 року. Вказані обставини підтверджуються копією постанови нотаріуса. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Згідно з ст. 371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. Таким чином, в ході виконавчого провадження відповідач [PERSON] не бажала перереєструвати своє право власності на спірну квартиру з 1/1 її частини на 1/2 частину, виділити її в натурі, а також продавати належну їй частку квартири, а відповідач [PERSON], як співвласник квартири, також не бажав зареєструвати свою частку в спільному майні, придбати частку відповідача [PERSON] чи виділити її у натурі. Прилюдні торги щодо примусової реалізації 1/2 частки квартири також не відбулися через відсутність покупця. Вона також не має можливості отримати свідоцтво про придбання майна - 1/2 частки вказаної квартири з прилюдних торгів, які не відбулися, через небажання відповідача [PERSON] перереєструвати в органах реєстрації прав на нерухоме майно своє право власності з 1/1 частки на 1/2 частку спірної квартири. Вказані вище обставини дають підстави для ухвалення рішення про звернення стягнення на частку боржника у спільному майні подружжя.

Outcome: approved