Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-23 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, заступник керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі [PERSON] державного агентства рибного господарства у Донецькій області просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вилову риби забороненим знаряддям ловув розмірі 4250,00 грн., заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вилову риби забороненим знаряддям лову, а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн., посилаючись нате, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2017 у справі № 219/8691/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно здобутих водних живих ресурсів. [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду у розмірі 4250 грн., яка розрахована з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Вказана постанова суду [PERSON]П не оскаржувалась та набрала законної сили 31.10.2017 року, що в свою чергу свідчить про встановлення судом факту вчинення відповідачем адміністративного правопорушення та спричинення ним шкоди інтересам держави в особі [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на суму 4250 грн. \~ \~ \~ Під\~час розгляду\~справи про\~адміністративне правопорушення\~судом питання\~про відшкодування\~[PERSON]\~шкоди,\~завданої рибному\~господарству України\~не\~вирішено,\~у звязку\~з чим\~питання про\~таке відшкодування\~підлягає вирішенню\~у\~порядку цивільного\~судочинства. На даний час, шкода у добровільному порядку не відшкодована. Прокурор Кудріна Є.А. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, просила позов задовольнити, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи. Позивач [PERSON] державного агентства рибного господарства у Донецькій області, яке було належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON], який про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Третя особа Луганська селищна рада Бахмутського району Донецької області, яка була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечували проти задоволення позовних вимог заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі [PERSON] державного агентства рибного господарства у Донецькій області. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Постановою Артемівського міськраойнного суду Донецької області від 20.10.2017 року встановлено, що 21 липня 2017 року о 10 годині 20 хвилин [PERSON], перебуваючи на Миронівському водосховищі, розташованому на землях Луганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, грубо порушив правила рибальства: ловив рибу сіткою, яка є забороненим знаряддям лову. Впіймав 5 судаків загальною вагою 2 кілограми та 10 лящів вагою 3 кілограми, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил рибальства. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. Постанова набрала законної сили 31.10.2017 року (а.с. 18). Відповідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 000130, спричиненого [PERSON], загальна сума спричиненої шкоди становить 4250,00 грн. (а.с. 17). При накладені адміністративного стягнення на [PERSON] питання про відшкодування майнової шкоди не вирішене. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство» промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Оскільки питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вчиненим [PERSON] під час притягнення останнього до адміністративної відповідальності судом не вирішене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Донецькій області шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вилову риби забороненим знаряддям лову в розмірі 4250,00 грн. Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК суд стягує з відповідача на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved