Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, ТОВ «АНСУ» просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 5566641 від 23.08.2007р. у розмірі 20334,76 грн., що складається з: 17 208,62 грн. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 2 369,14 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором; 757,00 грн. - штраф за порушення обов'язків за Кредитним договором, зазначивши, що 23.08.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем [PERSON] був укладений зазначений Кредитний договір, за умовами якого відповідачу надавався кредит в сумі 75 700 грн., а відповідач зобов'язувалася використати його за цільовим призначенням, сплатити Банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частина в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 23 серпня 2014 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором між Банком та відповідачем [PERSON] 23.08.2007 року був укладений Договір поруки № 5576286, відповідно до якого останній поручився перед Банком за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти. Відповідач [PERSON] в порушення п.п.1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Кредитного договору свої обов'язки по поверненню кредиту у повному обсязі належним чином не виконувала. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] перед Банком 23.08.2007 року між нею та Банком був укладений Договір застави транспортного засобу № 5566641, згідно якому Банку було передано у заставу автомобіль Hyundai Gets, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Предмет застави було реалізовано, суму грошових коштів від його реалізації було зараховано в рахунок погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором, але цієї суми виявилося недостатньо для погашення всієї заборгованості за Кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором, станом на 23.04.2013 року загальна сума заборгованості складає 20 334,76 грн., з яких: 17 208,62 грн. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 2 369,14 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язань, передбачена п.5.2 Кредитного договору, нарахована Банком за 1 рік; 757,00 грн. - штраф, нарахований відповідно до п.5.5 за порушення обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору. Відповідно до п.1.2 ст.1, ст.2 Договору поруки, відповідач [PERSON] відповідає перед Банком за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, та вони разом відповідають перед Банком як солідарні боржники. 24.12.2012 року Банком на адресу відповідача [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням була направлена вимога про сплату залишку кредитної заборгованості, яка отримана нею 03.01.2013 року. 11.03.2013 року Банком на адресу відповідача [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням була направлена вимога про сплату залишку заборгованості за кредитним договором (щодо невиконання зобов'язання за договором поруки), яка отримана ним 19.03.2013 року. Однак до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачами непогашена. 16.07.2013 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно якому відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 5566641 від 23.08.2007 року, тому ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до [PERSON] та [PERSON] Представник позивача - ТОВ «АНСУ» за довіреністю Каменєв А.М. у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснивши, що 15.05.2009 року до Банку надійшли кошти від реалізації предмета застави в розмірі 73 326,51 грн. З цієї суми було повністю погашена заборгованість за тілом кредиту, а заборгованість за відсотками була погашена лише частково в сумі 335,29 грн. Таким чином, заборгованість за відсотками складає 17 208,62 грн. Сума пені Банком розрахована з урахуванням позовної давності за 1 рік та становить 2369,14 грн. Штраф нарахований у зв'язку з порушенням вимог п.4.3.3 Кредитного договору та становить 757,00 грн. Згідно умов Кредитного договору він діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, правовідносини між сторонами на теперішній час тривають, договір не припинений, тому позовна давність в даному випадку застосована бути не може. Просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що у грудня 2007 року придбаний нею за кредитні кошти автомобіль, який знаходився у заставі банку, був у неї вилучений, про що був складений акт приймання-передачі. Після цього вона платежі за кредитом більше не здійснювала, оскільки автомобіля у неї вже не було. У квітня-травні 2009 року їй сказали, що автомобіль реалізовано, однак ніяких офіційних документів про повне погашення кредиту вона в банку не брала. Підписавши акт приймання-передачі автомобіля, вона заспокоїлась, оскільки вважала, що боргу вже не існує. Останній платіж був нею внесений 26.12.2007 року. Просила у позові відмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що автомобіль, який його дочка [PERSON] придбала за кредитні кошти, був у неї вилучений та реалізований, про що він дізнався вже пізніше від дочки. Вона сказала, що претензій до неї немає та все гаразд. Ніяких офіційних документів про повне погашення дочкою кредиту він в банку не отримував і потім ніяких вимог або попереджень від банку не отримував. Просив у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що станом на 15.05.2009 року тіло кредиту було погашено у повному обсязі. Позивач просить стягнути кредитну заборгованість за відсотками, нарахованими за період з січня 2008 року по 19.05.2009 року, тому ним пропущений строк позовної давності при зверненні з позовом до суду. Просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 23.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 5566641 (далі по тексту - Договір) про видачу кредиту в сумі 75 700,00 грн. зі сплатою 16,90 % річних та кінцевим терміном погашення до 23.08.2014 року. Відповідно до п.1.1 ст. 1 Договору, відповідач [PERSON] зобов'язувалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити Банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частина в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 23 серпня 2014 року. Відповідно до п.3.1.1 ст. 3 Договору, позичальник зобов'язаний сплачувати Банку проценти за ставкою, зазначеною в п. 1.3 цього Договору, в порядку і на умовах, обумовлених п. 3.1.2 та 3.1.3 цього Договору, а у випадку порушення зобов'язань з повернення кредиту - за ставкою та на умовах, зазначених в п. 3.1.4 цього Договору. Відповідно до п.5.2 ст. 5 Договору, у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідній період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.5 ст. 5 Договору, за кожний випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 цього Договору, позичальник зобов'язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. 23.08.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № 5576286, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 ст.1 якого, Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором. Відповідно до ст. 2 Договору поруки, Поручитель зобов'язувався в разі невиконання та/або порушення [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем погасити основну суму кредиту, погасити суму процентів, згідно з кредитним договором, погасити суми штрафів, пені, комісій, збитків, та інші платежі, згідно з Кредитним договором. 23.08.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] з метою забезпечення виконання останньою своїх зобов'язань за Кредитним договором був укладений Договір застави транспортного засобу № 5566641, згідно якому Банку було передано у заставу автомобіль Hyundai Gets, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконувала, тому в неї виникла заборгованість за кредитом. У грудні 2007 року предмет застави - автомобіль Hyundai Gets, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] був вилучений Банком у [PERSON] та після звільнення його з-під арешту рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 16.01.2009 року реалізований. Кошти від реалізації предмета застави надійшли до Банку 15.05.2009 року. За рахунок зазначених коштів заборгованість по тілу кредиту була погашена у повному обсязі та частково погашені проценти за користування кредитом в сумі 335, 29 грн. Таким чином, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 23.04.2013 року розмір заборгованості за Кредитним договором складає 20 334,76 грн., в тому числі: 17 208,62 грн. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 2 369,14 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язань, передбачена п.5.2 Договору, нарахована Банком за 1 рік; 757,00 грн. - штраф, нарахований відповідно до п.5.5 за порушення обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору. 24.12.2012 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на адресу відповідача [PERSON], як позичальника, та 11.03.2013 року на адресу відповідача [PERSON], як поручителя, рекомендованими листами з повідомленням були направлені письмові вимоги про сплату залишку кредитної заборгованості, які були ними отримані: 03.01.2013 року - [PERSON] та 19.03.2013 року - [PERSON], однак зазначені вимоги відповідачами залишились без задоволення. 16.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно якому відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 5566641 від 23.08.2007 року, тому останнє набуло прав кредитора до [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 5566641, укладеним 23.08.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON], в розмірі: 17 208,62 грн. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 2 369,14 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором; 757,00 грн. - штраф за порушення обов'язків за Кредитним договором, а всього - 20 334,76 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., згідно зі ст.88 ЦПК України. При цьому суд не приймає до уваги заперечення та доводи відповідачів [PERSON], [PERSON], оскільки вони суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам, спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів та є необгрунтованими. Суд також вважає, що позовна давність, про що заявлено представником відповідача [PERSON], в даному випадку застосована бути не може, оскільки Кредитний договір між сторонами укладений строком до 23 серпня 2014 року та, відповідно до п.6.11 Договору, діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань у повному обсязі.

Outcome: approved