Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], його усних пояснень в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 2/679/109/2013 (№2/679/4/2014) за позовом [PERSON] до нього про розподіл майна набутого в шлюбі, витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалою суду №2/679/109/2013 від 24 січня 2013 року накладено арешт на автомобіль марки Skoda oktavia, державний знак ВХ 7641 AT, 2001 року випуску, а також гараж. 13 лютого 2013 року згідно акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем за його участі проведено опис автомобіля і такий залишено на зберіганні на автостоянці в м. Нетішині по вул. Старонетішинській. 13 лютого 2013 року ним подана апеляційна скарга на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 січня 2013 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2013 року його апеляційну скаргу відхилено, ухвалу місцевого суду від 24 січня 2013 року залишено без змін. Ухвалою суду від 23 липня 2014 року змінено спосіб забезпечення позову, ухвалено автомобіль передати йому на збереження і в подальшому державним виконавцем автомобіль йому повернуто. 04 листопада 2014 року було постановлено судове рішення по справі 2/679/4/2014, яким автомобіль в натурі виділено йому. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року рішення місцевого суду було частково скасовано, в частині присудження йому автомобіля в натурі залишено без змін. За півтора року недбалого зберігання автомобіля під відкритим небом, без технічного догляду за ним автомобіль прийшов в стан, коли без ремонту та технічного огляду його використовувати неможливо. Лише після укомплектування автомобіля та проведення технічного огляду він зміг завести автомобіль та виїхати. Відповідно до рахунку - фактури від 10 серпня 2014 року на проведення відновлювального ремонту ним витрачено більше шести з половиною тисяч гривень. Було проведено ремонт та замінено передні амортизатори, акумулятор, комплект ГРМ, комплект фільтрів, масло, тормозну та охолоджуючу рідину, проведено промивку і регуліровку інжекторів. Тому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у виді витрат на відновлення ремонту автомобіля в сумі 6690грн. Також зазначив, що з 2011 року він з [PERSON] ділять майно, яке придбано в період сумісного життя, проте через необ'єктивність останньої спір до цього часу не вирішили, оскільки [PERSON] постійно неодноразово збільшувала та уточнювала позовні вимоги, при цьому тайно вивезла частину спільно нажитого майна. Своєю поведінкою та діями довела його до відчаю. Він постійно хвилювався, нервував, втратив душевний спокій та сон і як результат отримав важку форму інфаркту міокарда, став інвалідом другої групи, неодноразово лікувався в лікарні, на що витрачено майже 100000 грн. Все це вважає моральною шкодою, яку оцінює в 100000 грн., які просить стягнути з [PERSON] Відповідачка позов не визнала і зазначила, що позов заявлено з надуманих підстав, безпідставно, викладені в позові обставини не підтвердженні належними та допустимими доказами, будь яка її вина, протиправні дії в заподіянні позивачу матеріальної та моральної шкоди відсутні, так само як і причинний зв'язок між діями та наслідками, що настали. При цьому зазначила, що арешт на автомобіль був накладений за її клопотанням ухвалою суду, яка є чинною, ухвала суду була виконана державною виконавчою службою, автомобіль зберігався під арештом до часу, коли суд ухвалою не змінив спосіб забезпечення позову, автомобіль під час дії арешту був обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Також зазначила, що позивачем не надано доказів того, що інфаркт міокарда, на який він захворів в червні 2013 року стався з її вини, навпаки вважає, що означена хвороба виникла в результаті неправильної поведінки самого позивача вже після припинення між ними будь яких подружніх стосунків і в подальшому розірвання шлюбу. Просить в позові відмовити. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до змісту ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, ухвалою суду №2/679/109/2013 від 24 січня 2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частку в майні та розподіл майна набутого в шлюбі, витребування майна з чужого незаконного володіння заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Серед іншого накладено арешт на автомобіль марки Skoda oktavia, державний знак ВХ 7641 AT, 2001 року випуску, ухвалено залишити автомобіль на збереженні в приміщенні, яке забезпечить [PERSON], з передачею документів на автомобіль, до проведення експертизи (справа №2/679/4/2014, т.1, а.с.17-18). Згідно акту опису й арешту майна від 13 лютого 2013 року, складеного державним виконавцем автомобіль залишено на зберіганні на автостоянці в м. Нетішині по вул. Старонетішинській (справа №2/679/4/2014, т.1, а.с.77-78). 20 лютого 2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 24 січня 2013 року (фактичне повне виконання згідно акту опису й арешту майна від 07 лютого 2013 року та 13 лютого 2013 року (справа №2/679/4/2014, т.1, а.с.71). 13 лютого 2013 року [PERSON] подана апеляційна скарга на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 січня 2013 року про забезпечення позову (справа №2/679/4/2014, виділені матеріали зі справи по оскарженню ухвали про забезпечення позову, а.с.17-18). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2013 року за участі [PERSON], його представника апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 січня 2013 року залишено без змін (справа №2/679/4/2014, виділені матеріали зі справи по оскарженню ухвали про забезпечення позову, а.с.55-56). Ухвалою Нетішинського міського суду від 23 липня 2014 року змінено спосіб забезпечення позову, накладений ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 січня 2013 року в частині залишення автомобіля марки Skoda oktavia, державний знак ВХ 7641 AT, 2001 року випуску, на збереженні в приміщенні, яке забезпечить [PERSON] та передано вказаний автомобіль на збереження [PERSON] (справа №2/679/4/2014, т.2, а.с.207). З аналізу названих доказів не вбачається будь яких протиправних дій відповідачки, її вини в заподіянні позивачу як матеріальної так моральної шкоди, наявності причинного зв'язку між діями та наслідками, що настали, на які посилається позивач. Навпаки, всі дії щодо збереження автомобіля вчиненні на підставі судових рішень, які є чинними, рішень державного виконавця, які також є чинними, [PERSON] не оскаржувалися. Таким чином, позов не ґрунтується на фактичних обставинах справи, є безпідставним. Згідно довідки від 17 листопада 2015 року, квитанцій до прибуткового касового ордера витрати [PERSON] на правову допомогу адвоката [PERSON] складають 2000 грн.. Розмір витрат повністю відповідає часу витраченому при веденні справи в суді. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката. На підставі викладеного,

Outcome: approved