Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Згідно позовної заяви, усних пояснень позивача [PERSON] в судовому засіданні, він є одним із співвласників квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] є одним із співвласників квартири №10 у цьому ж будинку, яка розташована над його квартирою, будинок є двоповерховим. Приблизно о 18 год. 25.07.2013 року пішов з дружиною [PERSON] з дому у своїх справах, а приблизно о 20 год. до них зателефонували сусіди та повідомили, що тече вода, тому одразу ж прийшов додому, по всій квартирі було дуже вогко, вода стікала зі стелі, по стінах, тому одразу ж почав прибирати воду. Через деякий час прийшов відповідач [PERSON], який бачив наслідки затоплення, в усному порядку обіцяв всі збитки відшкодувати. На його звернення через декілька днів прийшли працівники Летичівської селищної ради і склали відповідний акт про виявлені у його квартирі пошкодження. Внаслідок затоплення квартири змушений був провести ремонтні роботи на суму 3064 грн., замінити 3 меблевих шкафчика від кухонної стінки на суму 2168 грн., оскільки такі вже були не придатні до використання і їх викинув, загальна сума матеріальної шкоди становить 5232 грн. Відповідач на даний час відмовляється добровільно відшкодувати суму збитку. Вказав, що випадки затоплення його квартири з квартири відповідача неодноразово мали місце раніше, що свідчить про безвідповідальне ставлення [PERSON] до належного утримання відповідно сантехнічного обладнання у належній йому квартирі. Йому завдана також моральна шкода неправомірними діями відповідача, що виразилось в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушенні звичного способу життя, необхідності докладати додаткові зусилля для його нормалізації, її розмір визначає в сумі 2000 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та вказав, що є одним із співвласників квартири [ADDRESS]. В липні 2013 року відбулось протікання води з його квартири до квартири №8 співвласником якої є позивач. Проте це сталось через протікання покрівлі та відповідне затоплення його квартири через стелю туалету, там через постійне замокання сформувався отвір, тому залиття кватири [PERSON] сталося не з його вини. Крім того, на час події в квартирі ніхто не проживав. Вважає, що до повноважень Летичівської селищної ради не відноситься складення актів за результатами затоплення, оскільки це є компетенцією ЖКГ «Злагода» смт. Летичів, крім того складаючи акт працівники органу місцевого самоврядування не мали й відповідної спеціальної освіти, тому причини затоплення не могли встановити, а з метою встановлення таких у його квартиру не заходили і її не обстежували. З метою усунення причин постійного затоплення своєї квартири з даху неодноразово до названої події усно звертався в ЖКГ «Злагода», проте отримував відповідь про неможливість виконання відповідних ремонтних робіт у зв'язку з відсутністю фінансування. Позивачем не надано доказів того, що замінені ним три шкафчика є аналогічними до тих, які намокли 25.07.2013 року і внаслідок цього стали не придатними до використання та не підлягали ремонту. В позовній заяві позивач взагалі не обґрунтував розмір моральної шкоди. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні позивач вказав, що позов ним заявлено до [PERSON], який користується вказаною квартирою, інших співвласників квартири №10 як співвідповідачів до участі у справі залучати не потрібно. Таку ж думку підтримав [PERSON], оскільки фактично лише він користується вказаною квартирою. В судовому засіданні сторони не заявляли клопотання про проведення експертизи для визначення розміру завданого збитку, причин та умов такого. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Так, свідок [PERSON] показав, що є сусідом сторін, приблизно о 20 год. 25.07.2013 року був на вулиці і спілкувався з іншим сусідом [PERSON] та почув, що шумить вода, спустившись в підвальне приміщення перекрив вентиль водопровідного стояка, яким подається вода у квартири №8 та №10. Приблизно о 21 год. до будинку прийшов [PERSON] з дружиною, він з ними зайшов у їх квартиру і побачив, що зі стелі по стінах стікала вода, на підлозі також була вода приблизно 5 см., господарі одразу ж почали прибирати у квартирі. В подальшому підійшов і [PERSON], але у нього у квартирі не був. Свідок [PERSON] показала, що приблизно о 18 год. 25.07.2013 року пішла з чоловіком [PERSON] з дому і приблизно о 20 год. до них передзвонив сусід [PERSON] та повідомив про затоплення, тому одразу ж пішли додому. В квартирі було дуже багато води, зі стелі вода стікала на підлогу і їм нанесена велика шкода, вода ще стікала протягом кількох днів, від затоплення вимкнулась електрика, тому змушені були з квартири відповідача [PERSON] вмикати електрику через електроподовжувач. [PERSON] був того вечора у них у квартирі і все бачив, проте нічого не відшкодував за заподіяні збитки. Свідок [PERSON] показав, що був членом комісії Летичівської селищної ради і в результаті надходження заяви від [PERSON] було здійснено виїзд до нього в квартиру про що складено відповідний акт у якому встановлено факт підтоплення та наслідки такого, причини не встановлювали, на дах будинку не піднімались. З [PERSON] не зустрілись, оскільки він був відсутній за місцем проживання. У квартирі бачив, що намокли стіни, підлога здулась. Свідок [PERSON] показав, що є заступником селищного голови і розглядав звернення [PERSON] про залиття його квартири, тому була створена комісія Летичівської селищної ради. В середині літа 2013 року комісія виїхала до буд. [ADDRESS] і за результатами огляду квартири було складено відповідний акт яким встановлено факт затоплення, причин такого комісія не встановлювала. Підтверджує ті дані, що зазначені у акті, складення акта за результатами розгляду звернення громадян є усталеною практикою. Крім того вказав, що обов'язком кожного власника квартири, будинку є належне утримання приладів водо-, газо-, електропостачання. Обґрунтованість позовних вимог також підтверджується: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Летичівською селищною радою 10.10.2012 року згідно якого [PERSON] являється одним із трьох співвласників квартири [ADDRESS]; актом комісії Летичівської селищної ради від 30.07.2013 року згідно якого встановлено зі слів заявника [PERSON], що в ніч з 25 на 26 липня 2013 року було підтоплено його квартиру внаслідок витоку води з квартири [PERSON] в результаті чого: в коридорі стеля з гіпсокартону промокла, у великій кімнаті також залито водою стелю; внаслідок попадання води змокла і здулася підлога з ДВП у коридорі та кімнаті; намокла стеля у кухні, бокові стіни, багети; в кладовій та туалеті намокли стіни, обклеєні шпалерами; у ванній та туалеті намокли стіни, обклеєні шпалерами; у ванній кімнаті намокла стеля та бокова стіна; намокли два навісних шкафчика і один напольний шкафчик з кухонної стінки; замокли розподільні коробки і розетки електропроводки. Рекомендовано [PERSON] відшкодувати завдані матеріальні збитки [PERSON] в добровільному порядку; локальним кошторисом №2-1-1 на ремонт квартири після залиття сусідами по вул. [ADDRESS], складеного ФОП [PERSON] в поточних цінах станом на 30.07.2013 року, згідно якого кошторисна вартість будівельних робіт становить 3064 грн.; накладною №10 від 20.08.2013 року, що видана ПП [PERSON] для [PERSON] згідно якої загальна вартість трьох шкафчиків становить 1468 грн. (496 грн., 502 грн., 470 грн.); накладною №11 від 20.08.2013 року, що видана ПП [PERSON] для [PERSON] згідно якої виклик столяра-мебельника для розбору та установки трьох шкафчиків, їх транспортування з м. Хмельницького до смт. Летичів складає 700 грн. Таким чином, в судовому засіданні з пояснень сторін, показань свідків встановлено, що у вечірній час 25.07.2013 року мало місце затоплення квартири [PERSON], який проживає на першому поверсі двоповерхового житлового будинку. Його сусідом поверхом вище є [PERSON] Відповідач в судовому засіданні визнав, що як у його квартирі, так і у квартирі позивача було мокро. Враховуючи досліджені докази по справі суд вважає, що відповідач [PERSON] повинен, як власник квартири, слідкувати за належним станом приладів, які забезпечують необхідні умови для проживання, зокрема електрикою, газом, водопостачанням тощо. Оскільки він проживає у квартирі, яка знаходиться над квартирою позивача, згідно акта Летичівської селищної ради встановлено, що залиття водою мало зверху зі стелі, стін, тому суд вважає, що має місце вина відповідача у завданні шкоди для позивача внаслідок залиття квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів, які б беззаперечно вказували на відсутність його вини у затопленні квартири позивача, суду не надав. За вказаних обставин суд вважає, що матеріальна шкода в сумі 5232 грн., завдана [PERSON] внаслідок залиття квартири, підлягає стягненню з [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, роз'яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи з характеру, обсягу та тривалості душевних страждань [PERSON], зокрема у перенесених переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю ним користуватись, порушенні звичного способу життя пов'язаного із здійсненням ремонтних робіт у квартирі, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що вимоги морального характеру підлягають задоволенню частково, які суд визначає в сумі 1000 грн., така буде достатньою для моральної компенсації завданих позивачу моральних страждань. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. З довідки від 22.02.2007 року вбачається, що для [PERSON] довічно встановлена друга група інвалідності. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial