Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги в редакції позову 16.01.2015 року , [PERSON] посилається на ті обставини, що він проживає та зареєстрований в [INFO], яка належить йому на праві приватної власності . Вищеназваний будинок належить Житлово- будівельному кооперативу « Схід-2» ( надалі ЖБК « Схід-2». На підставі ст.1 ЗУ « Про житлово- комунальні послуги», він є споживачем житлово- комунальних послуг, які фактично йому надаються ЖБК « Схід-2». Між тим, позивач вважає, що в процесі надання житлово-комунальних послуг ЖБК « Схід-2» систематично порушує вимоги діючого законодавства та його права як споживача, йому за відсутності заборгованості та поза межами загального строку позовної давності , нараховується пеня, яка не передбачена діючим законодавством. Крім того, з боку голови кооператива здійснюється психологічний тиск, формується негативне відношення до нього інших членів кооперативу; фальсифікуються рішення зборів ЖБК. Крім того, ЖБК « Схід-2» були порушені не тільки його права як споживача, але і трудові права, передбачені КЗпП України, оскільки за час роботи з 31.03.2014 року на посаді двірника в даному кооперативі йому виплачувалась заробітна плата , в розміру меншому, чим це передбачено ч.1 ст.95 КЗпП України, більш того, ця заробітна плата без його згоди перераховувалась в повному обсязі на погашення неіснуючих боргів. Позивач [PERSON] просить визнати рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2», яке оформлено протоколом № 13 від 07.04.2012 року недійсним; скасувати повністю рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2» № 13 від 07.04.2012 року; визнати рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2» , оформлене протоколом №30 від 29.03.2014 року недійсним; скасувати повністю рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2» № 30 від 29.03.2014 року; визнати рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2», яке оформлено протоколом № 30/1 від 29.03.2014 року недійсним; скасувати повністю рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2» № 30/1 від 29.03.2014 року; зобов»язати Житлово-будівельний кооператив «Схід-2» припинити здійснення нарахувань пені відносно нього на заборгованість, що виникла в нього перед ЖБК в період з 01.12.2007 року по 14.05.2009 року та скасувати суми нарахованої заборгованості за вищеназваний період. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 20.09.2012 року вже було прийнято рішення за позовом ЖБК « Схід-2» до нього про стягнення заборгованості , яким з нього була стягнута заборгованість по оплаті за комунальні платежі починаючи з 15.05.2009 року в сумі 1692 грн., які він виплатив кооперативу, а у задоволені позову про стягнення боргів до даної дати , а саме: з 01.12.2007 року до 15.05.2009 року відмовив у зв»язку із спливом строку давності, він ніколи не давав своєї згоди на погашення суми заборгованості, яка нарахована поза межами строку давності, у зв»язку з чим, ним не визнається зустрічний позов . Він просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності , відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити у повному обсязі заявлені ним позовні вимоги. Представники відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним [PERSON] та [PERSON] заперечували проти позову [PERSON] , вважають дії ЖБК « Схід-2» по нарахуванню та стягненню з позивача за основним позовом заборгованості по оплаті за надані житлово- комунальні послуги та нарахованої у зв»язку із її несплатою пені правомірними. Рішення загальних зборів ЖБК є законними та легітимними , оскільки з 11.11.2004 року набрав чинності Закон України « Про кооперацію», згідно до якого діючі на момент прийняття цього закону кооперативи, повинні були на протязі року привести свої статути у відповідність до вимог закону, а до внесення змін керуватись вимогами своїх статутів тільки у частині , яка не суперечить закону. Згідно ч.9 та ч. 10 ст.15 вищеназваного закону загальні збори є легітимними , коли на них присутні більше половини члені кооперативу. На загальних зборах 07.04.2012 року були присутні 21 член кооперативу , що складає 53% від загальної кількості ( 40 осіб).Крім того, п.11 абз.4 розділу У1 Статуту ЖБК « Схід-2» передбачено стягнення з членів кооперативу пені за несвоєчасне внесення оплати за надані комунальні послуги в межах 0,2 % від суми платежу за кожний день прострочення, отже [PERSON] правомірно нараховувалась пеня. З 01.04.2014 року ЖБК « Схід-2» припинило нарахування пені. [PERSON] добровільно погодився на роботу двірником та перерахування заробітної плати на погашення заборгованості. Просили відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі і задовольнити зустрічний позов. Вислухавши думку сторін , показання свідків , дослідивши письмові докази , суд вважає, що заявлений [PERSON] позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ЖБК « Схід-2» задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу ( головуючий Масалітіна Н.А.) 20.09.2012 року було ухвалене рішення по цивільній справі № 408/3462/12 за позовом Житлово- будівельного кооперативу « Схід-2» до [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до Житлово- будівельного кооперативу «Схід-2» про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Згідно вищеназваного рішення , частково був задоволений позов ЖБК « Схід-2» та стягнута з [PERSON] заборгованість з оплати житлово- комунальних послуг , починаючи з 15.05.2009 року, в сумі 1692 грн. 52 коп., у задоволенні позову кооперативу про стягнення заборгованості за період з 01.12.2007 року до 15.05.2009 року відмовлено у зв»язку із пропуском строку позовної давності. У зустрічному позову [PERSON] відмовлено в повному обсязі ( а.с.75). Із наданої суду в якості доказу квитанції убачається, що 07.05.13 року через ПАТ « ПриватБанк» [PERSON] здійснив перерахування заборгованості по оплаті за комунальні платежі в сумі 1692, 52 грн. на підставі рішення суду ( а.с.76). Позивач [PERSON] звернувшись до суду із даним позовом, посилається на неправомірність дій посадових осіб ЖБК « Схід-2» щодо нарахування йому пені по сплаті заборгованості за надані послуги, оскільки визначену рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу суму заборгованості він сплатив у повному обсязі. Рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2» , яке оформлене протоколом № 13 від 07.04.2012 року , яким було встановлено нарахування боржникам пені вважає нелегітимним, т.я. при його ухваленні не були присутні 2/3 членів кооперативу. Представники відповідачів за первинним позовом посилаються на вимоги Закону України « Про кооперацію», який набрав чинності 11.11.2004 року та згідно із ч.2, 3 ст.41 даного Закону кооперативи та кооперативні об»єднання , які створено до набрання чинності цим Законом , зобов»язані протягом року з дня набрання чинності привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим законом кооперативи та кооперативні об»єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечать цьому Закону. Відповідно до ч.9 та ч.10 ст.15 Закону України « Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а самі рішення приймають простою більшістю голосів, крім питань про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Оскільки в ЖБК « Схід-2» членами кооперативу є 40 осіб, а на зборах 07.04.2012 року були присутні 21 особа, тобто 53%, отже дані збори є правомочними. Між тим, суд не може погодитись у повному обсязі з даним твердженням за наступними підставами. Відповідно до ст.5 Закону України « Про кооперацію» законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, цього Закону, інших нормативно- правових актів з питань кооперації, тобто здійснюючи свою діяльність кооперативи повинні керуватись та дотримуватись не тільки норм спеціального Закону , але і іншого законодавства. У Статуті ЖБК « Схід-2», в редакції від 18.12.2002 року, яка діяла на час спірних правовідносин, в п.4 У1 розділу міститься положення щодо прийняття загальними зборами рішення про стягнення пені за несвоєчасне внесення необхідних платежів, далі дослівно: « в межах 0,2% від суми платежу за кожний день прострочення». Із змісту даного положення убачається, що загальні збори вирішуючи питання про встановлення суми пені , повинні визначити її розмір, який не може перевищувати 0,2% , а також дотримуватись вимог законодавства. Але, в протоколі № 13 загальних зборів членів ЖБК « Схід-2» від 07.04.2012 року в п.2 тільки зазначено : « Ввести пеню боржникам, які мають борг більше 1000 грн. та не сплачують більш ніж 3 місяці», тобто не зазначено з якого часу вводиться пеня та в якому розмірі. У судовому засіданні представники відповідача , посилаючись на норми Закону України « Про кооперацію» , зазначали, що норми Статуту ЖБК можливо застосовувати тільки в частині, яка не суперечить даному Закону, але, на думку суду , не довели правомірності дій кооперативу щодо нарахування пені та її розміру та відповідності такого рішення діючому законодавству. Так, відповідно до ст. 1 Закону України « Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги», що був прийнятий 13 листопада 1996 року, у зв»язку із невиконанням державою зобов»язань по виплаті заробітної плати, пенсій, стипендій, інших грошових виплат населенню тимчасово забороняється нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги. Дія даного закону припинена з 01.01.2011 року. Згідно із п.10 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний сплачувати пеню у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово- комунальні послуги у встановлених законом чи договором розмірах. Отже розмір такої пені повинен бути зазначений в самому договорі, що є укладеним між споживачем і надавачем таких послуг або передбачений Законом України. Під час судового розгляду сторонами не був наданий такий договір, а нормами діючого на час спірних правовідносин законодавства не встановлений розмір пені за прострочку у оплаті житлово- комунальних послуг. Крім того, в ході судового розгляду , представниками відповідача за первинним позовом не були надані докази на спростування тверджень позивача [PERSON] щодо того, що проведені збори є неповноважними, оскільки суду не був наданий список членів ЖБК « Схід-2» , які були присутні на загальних зборах 07.04.2012 року. На підставі викладеного, суд вважає, що рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2», яке оформлено протоколом № 13 від 07.04.2012 року підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Нарахована [PERSON] за вищеназваним рішенням загальних зборів сума пені також підлягає скасуванню. Між тим, суд вважає, що вимога позивача за первісним позовом [PERSON] про зобов»язання ЖБК «Схід-2» припинити нарахування пені не підлягає задоволенню, оскільки на час прийняття судом рішення по даній справі спір із визначеного питання відсутній, т.я. відповідач самостійно припинив здійснення такого нарахування з 01.04.2014 року. Не підлягає задоволенню і вимога позивача за первісним позовом про визнання зазначеного рішення загальних зборів недійсним за наступними підставами. Поняття «недійсність» у цивільному законодавстві , пов»язана невідривно з поняттям « правочин». Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України та може бути спростована, насамперед , нормою закону, яка містить відповідну заборону. Відповідно, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи , які за своїм змістом не є правочинами, у тому числі і протокол рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2». Крім того, позивач [PERSON] в своїх позовних вимогах просить визнати недійсними: рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2» , оформлене протоколом №30 від 29.03.2014 року та скасувати повністю його і рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2», яке оформлено протоколом № 30/1 від 29.03.2014 та скасувати повністю його. Із наданих суду копій протоколів загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу « Схід-2» за №№ 30 та 30/1 ( а.с.85, 86) убачається, що вони складені в один день 29.03.2014 року , але з різним порядком денним та за участі різної кількості членів ЖБК, які брали участь в його проведенні. Так, із протоколу № 30 убачається, що на розгляд загальних зборів були винесені на порядок денний питання : 1.Збір коштів на ремонт у під»їздах; 2. Прийняття на випробувальний термін на посаду двірника та прибиральника під»їздів [PERSON]; 3.Створення ревізійної комісії для перевірки фінансової діяльності кооперативу за 2013-2014 роки. Згідно із даним протоколом, на зборах були присутні 22 особи, відсутні 20 осіб ( при загальній кількості 40 членів ЖБК). Із протоколу № 30/1 загальних зборів, проведених у цей же день -29.03.2014 року, убачається, що порядком денним цих зборів були питання: 1.Повне визнання своєї заборгованості [PERSON] ( кв.11) у сумі 6186 грн. на 01.03.2014 року та способи погашення заборгованості; 2.Припинення нарахування пені [PERSON] з 01.04.2014 року. Згідно із даним протоколом на зборах були присутні 27 осіб, відсутні 13. Відповідно до ст. 15 Закону України « Про кооперацію» про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. В судовому засіданні представники відповідача посилались на показання свідків. Так, свідок [PERSON] показала, що не є членом ЖБК « Схід-2», а виконує функції бухгалтера. На зборах 07.04.2012 року була присутня, [PERSON] також був на даних зборах, проти введення пені заперечував, але оскільки більшість членів кооперативу прийняла рішення про нарахування пені, то вона проводила її нарахування на заборгованість позивача. Нарахування пені припинили з 01.04.2014 року також на підставі рішення зборів. Свідок [PERSON] показала, що є членом правління ЖБК « Схід-2». Вона була присутня на зборах у 2012 році, на яких вирішувалось питання про нарахування пені боржникам. На зборах були присутні більше половини членів кооперативу, хто конкретно не пам»ятає. Раніше загальні збори проводились без реєстрації осіб. Крім того, вона була присутня на зборах 29.03.2014 року, [PERSON] також був присутній на цих зборах, він визнав заборгованість за надані послуги і погодився її погашати. Протоколи зборів веде секретар, а підписують всі члени правління. Свідок [PERSON] показав, що він є членом правління ЖБК « Схід-2». На всіх зборах, рішення яких оспорює [PERSON] був присутній, чи визнавав позивач заборгованість не пам»ятає. Реєстрація членів ЖБК, які присутні на зборах проводиться. Порядок денний вивішується на дошці об»яв за два тижні до дня проведення зборів. Між тим, суд вважає, що відповідач за основним позовом на підставі ст.10, 60 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій щодо проведення в один день 2-х загальних зборів членів ЖБК з різним порядком денним та за різної кількості членів кооперативу, оскільки суду не був наданий порядок денний даних зборів , який на підставі ст.15 ЗУ « Про кооперацію» був доведений в установленому порядку до членів ЖБК « Схід-2», а також список зареєстрованих осіб, які були присутні на вищеназваних зборах. Показання свідків, які є членами правління та бухгалтером кооперативу, тобто заінтересованими особами на боці відповідача, неможливо вважати належними та допустимими доказами у змісті ст.ст.58, 59 ЦПК України. Крім того, відповідачем не було надано доказів на обґрунтування правомірності рішення загальних зборів щодо визначення заробітної плати [PERSON] при прийнятті його на посаду двірника в розмірі нижчому, ніж це передбачено ст.94, 95 КЗпП України , а також на спростування його заперечень про те, що він ніколи не визнавав свій борг по комунальним та іншим платежам в сумі 6186 грн. та погоджувався на перерахування його заробітної плати в повному обсязі на погашення цього боргу, відповідна письмова заява від робітника відсутня. Суд вважає, що рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу « Схід-2» за №№ 30 та 30/1 від 29.03.2014 року підлягають скасуванню в повному обсязі, як такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства. У задоволенні вимог позивача за первісним позовом [PERSON] про визнання недійсними рішень вищеназваних загальних зборів суд відмовляє, за підставами зазначеними вище. У зустрічному позові ЖБК « Схід -2» просить стягнути з [PERSON] борг в сумі 1748 грн. 45 коп., який утворився за період з 01.11.2002 року по 01.12.2007 року, пеню -2528, 26 грн., 3% річних в сумі 327,80 грн. та втрати від інфляції 1083, 38 грн. [PERSON] в ході судового розгляду зробив заяву про застосування за вимогами по зустрічному позову строку позовної давності у 3 роки, передбаченого ст.257 ЦК України. Представники позивача за зустрічним позовом на підставі ст.60 ЦПК України не довели наявність поважних причин пропуску загального строку позовної давності , який встановлений для звернення до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу, про його поновлення не клопотали, у зв»язку з чим зустрічний позов не підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом ЖБК « Схід-2» підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених на користь позивача вимогах.

Outcome: partial