Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 82686299 від 17.03.2017 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 17.05.2005 за № 1977979 було зареєстровано арешт нерухомого майна: 1/3 частини квартири за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Підгірне, вул. Богдана Хмельницького, б. 1, кв. 2, власником якого є [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]). Підставою арешту у вищенаведеній інформаційній довідці зазначено постанову, видану 30.03.2004 Новомиколаївським райвідділом державної виконавчої служби. Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2004 серії АМ № 183126, її було винесено при примусовому виконанні ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2004 про забезпечення позову, що підтверджується актом опису й арешту майна від 30.03.2004, та накладено арешт на 1/3 частини квартири за адресою: 70121, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Підгірне, вул. Богдана Хмельницького, б. 1, кв. 2, та вантажного автомобіля ГАЗ 53Б, 1980 року випуску, реєстраційний номер 07014НА. Належність позивачу автомобіля ГАЗ 53Б, 1980 року випуску, реєстраційний номер 07014НА підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ЯТС № 413872 від 05.04.2002. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2008 по справі № 2-375/08, що набрало законної сили 29.02.2008, з [PERSON] на користь ЗАТ «СК «Веско» було стягнуто в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу 10 190,11 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 380 грн., судові витрати у сумі 105,70 грн., всього 10 675,81 грн. З мотивувальної частини цього рішення суду випливає, що ЗАТ «СК «Веско» зверталося до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, вказуючи на те, що 08.01.2004 виплатило [PERSON] страхове відшкодування за договором страхування від 11.02.2003, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що була скоєна [PERSON] 06.12.2003 на 289 км. автодороги Харків-Сімферополь. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру серії 12 АААВ № 479433 від 18.02.2008, виданою ЗАТ «СК «Веско» Запоріжжя, [PERSON] сплатив 3 570,00 грн. за страховим актом 535-А/03 ЗП від 31.12.03. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 17310 від 25.09.2008, виданою Запорізькою філією ЗАТ «СК «АХА Страхування», [PERSON] сплатив 4 000,00 грн. за страховим актом 535-А/03 ЗП від 31.12.03. Разом з цим, сторони не надали суду доказів наявності незакінченого виконавчого провадження, боржником за яким є [PERSON], та в рамках якого виносилася постанова про накладення арешту на вищезазначене майно позивача. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», метою застосування арешту майна боржника є забезпечення реального виконання рішення. Отже, відсутність виконавчого провадження, боржником за якими є [PERSON], свідчить про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для подальшого арешту майна позивача, що був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції від 30 березня 2004 року серії АМ № 183126. З огляду на викладене, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved