Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

звертаючись до суду з позовом, Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Хмельницької обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» посилається на те, що вироком Славутського міськрайонного суду від 10.09.2014 року [PERSON] визнаний винуватим та засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі. Цим вироком встановлено, що він 6.07.2014 року з метою вчинення крадіжки, зламавши лутку у вхідних дверях, навісні штаби та внутрішні замки у вхідних дверях та дверях до страхової комори, проник у відділення поштового зв»язку с. Улашанівка, звідки викрав гроші в сумі 882 грн. Вартість відновлення пошкодженого майна становить 617 грн.17 коп. Загальна сума матеріальної шкоди становить 1499 грн.17 коп., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. У судовому засіданні представник позивача Соболик І.В. позов підтримав, уточнивши, що сума матеріального збитку складається з суми викрадених грошових коштів та вартості двох навісних замків, що були пошкоджені разом із штабою, двох внутрішніх замків т, а також вартості пошкодженої лутки. Факт пошкодження цього майна було встановлено слідчим про проведенні огляду місця події, а також комісією ЦПЗ № 6 УДППЗ «Укрпошта», якою 7.07.2014 року складено відповідний акт. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився у зв»язку з відбуванням покарання у місцях позбавлення волі. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Надав суду письмові заперечення проти позову , у яких позову не визнає, посилаючись на те, що апеляційним судом позовну заяву відхилено. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вироком Славутського міськрайонного суду від 10.09.2014 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винуватим та засуджено за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі. Вироком встановлено, що [PERSON] 6.07.2014 року з метою вчинення крадіжки,розбивши віконне скло, проник в приміщення Улашанівської сільської ради , що розташоване у с. Улашанівка Славутського району по вул.. Перемоги, 2, і у якому знаходиться безбалансове відділення поштового зв»язку с. Улашанівка ЦПЗ № 6 Хмельницької обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта». Зламавши за допомогою цвяхосмика замок на вхідних дверях цього відділення, проник до робочого кабінету, де таким же способом зламав сейф та таємно викрав з нього грошові кошти в сумі 882 грн. Крім того, [PERSON] при проникненні у приміщення відділення поштового зв»язку та вчиненні крадіжки грошових коштів було пошкоджено лутку у вхідних дверях , 2 врізних замки та два навісних замки разом із штабою. Зазначене стверджується вироком суду від 10.09.2014 року, наявними у матеріалах кримінального провадження № 1-кп /682/128/ 2014, справа № 682/2765/14- к), протоколами огляду місця події, фототаблицями до них(а. кр. провадження 11-17,22.28), актом службового розслідування за фактом несанкціонованого доступу сторонніх осіб в приміщення ВПЗ с. Улашанівка від 7.07.2014 року(а.с.7), поясненнями свідків [PERSON] . та [PERSON] про те, що вони, будучи членами комісії ЦПЗ № 6 з службового розслідування факту проникнення у відділення поштового зв»язку с. Улашанівка, 7.07.2014 року при виїзді на місце події встановили факт пошкодження дверної лутки у вхідних дверях, штаби та навісного замка на ній , врізного замка, штаби з навісним замком та врізного замка у дверях страхової комори. В акті вказали лише штабу,оскільки навісні замки знаходились на ній. Візуально ці замки були цілі, але при спробі їх відкрити було виявлено несправність кожного них. Ці замки не підлягали подальшому використанню,оскільки не відчинялись та не зачинялись. Лутку та інше пошкоджене майно було відремонтовано, а замки були замінені на нові. Згідно кошторису на відновлення пошкодженого майна вартість 2-х врізних замків становить 240 грн.,2-х навісних замків 168 грн., ремонту дверної лутки 200 грн., решта витрати на виплату заробітної плати у зв»язку з роботами по відновленню пошкодженого майна. Загальна вартість відновлення становить 617 грн. 17 коп.(а.с.5). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну цих осіб, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, [PERSON] зобов»язаний відшкодувати позивачу завдану його незаконними діями майнову шкоду в повному обсязі. Його доводи про відсутність підстав для задоволення позову у зв»язку з відхиленням цивільного позову апеляційним судом безпідставні, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, а, отже, він не вирішувався апеляційним судом Хмельницької області при розгляді апеляційної скарги засудженого на вирок суду, що стверджується оголошеною у судовому засіданні ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 17.11.2014 року(а. кр. провадження 56 ).В цивільному порядку позов заявлений вперше. Підстав для зменшення розміру шкоди немає.

Outcome: approved