Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Згідно рішенням Мі гірського районного суду від 03.06.2021 відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання неправомірним і скасування: - свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 31.12.2004 Міжгірською державною нотаріальною конторою реєстровий номер 2588 в частині передачі у власність земельної ділянки площею 0, 1258 га в урочищі «Біля хати» для будівництва і обслуговування житлового будинку [ADDRESS] згідно з державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-ЗК № 033761, виданого 06.05.2000 Н.Студенівською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області на підставі рішення цієї ради від 22.04.1997 ; - рішення державного реєстратора Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області Бриль О.А. індексний номер 5164339 від 19.03.2020 про державну реєстрацію право власності [PERSON] на вищезазначену земельну ділянку кадастровий номер 2122484400:01:011:0072, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2057845021224; - запису про право власності на зазначену вище земельну ділянку № 36008535 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; - визнання права власності на вищезазначену земельну ділянку кадастровий номер 2122484400:01:011:0072 за [PERSON] , 04.06.2021 в суд подано заяву представником відповідача адвокатом Керита М.В. про стягнення судових витрат у виді витрат на правничу допомогу,які поніс відповідач [PERSON] , а саме в сумі 11350 гривень. Представник відповідача адвокат Керита М.В. і її довіритель відповідач [PERSON] в судове засідання щодо розгляду цього питання не з`явились. Авокат Керита М.В. подала в справу заяву про розгляд зазначеного питання без її участі. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті відповідно до положень статті 270 ч.4 ЦПК України. Представник позивача адвокат Рішко С.І. просить у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що сторона відповідача не подала докази сплати судових витрат для сторони позивача протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Оцінивши зміст поданої заяви, додані до неї документи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Згідно з статтею 270 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення . може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 статті 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення. Статтею 141 ч.2 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представник відповідача адвокат Керита М.В. в судовому засіданні в судових дебатах заявила про те, що надасть докази щодо сплати відповідачем (її довірителем) витрати на правничу допомогу з урахуванням раніше поданої заяви та орієнтовного розрахунку цих витрат, який надавався до відзиву на позов. Ця заява була здійснена в судовому засіданні 03.06.2021, тобто в під час проведення судових дебатів, що стверджено протоколом судового засідання і звукотехнічним записом такого. 04.06.2021 представник відповідача подала в суд для справи розглядувану заяву із додатком у виді договору про правову допомогу від 17.12.2020 і акт про прийняття наданих послуг з правової допомоги на суму 11350 гривень, а також квитанцію про сплату цієї суми [PERSON] представнику адвокату Керита М.В. Ці витрати на правничу допомогу містять найменування таких послуг і розрахунків : консультація клієнта - 1 година, правовий аналіз ситуації по справі - 1 година; ознайомлення з матеріалами позовної заяви справи - 1 година, підготовка і подання відзиву на позовну заяву - 4 години, орієнтовна кількість судових засідань в справі - з години, вартість однієї години зазначених послуг 1135 гривень, всього 11350 гривень. При вирішенні зазначеного питання суд керується положеннями статті 141 ч.3 ЦПК України і вважає за необхідне зменшити суму стягнення цих витрат з огляду на таке обґрунтування. Орієнтовний розрахунок цих витрат поданий стороною відповідача в справі з відзивом на позовну заяву на суму 11350 гривень . Види і вартість послуг і їх розрахунки в орієнтовному (попередньому) письмовому розрахунку повністю співпадають з видами і розрахунками зазначених послуг в акті прийнятих робіт . В справі проведено чотири повноцінних судових засідання з участю сторін, зокрема і з участю представника відповідача. Отже, ці послуги є адекватним і такими, що відповідають матеріалам справи, бо в них представником відповідача заявлялись обґрунтовані клопотання, процесуальні заяви сторони відповідача були пропорційними і такими, що мали значення для справи. Натомість суд вважає, що вартість послуг щодо підготовки та подання в справі відзиву на позов є завищеною і підлягає зменшенню в два рази, оскільки обсяг відзиву не є об`ємним, а підготовка до його складання, по суті, є дотичним і до послуги про узгодження позиції з клієнтом і входить до складу послуги щодо правового аналізу ситуації в справі. Отже , сума 4540 гривень підлягає зменшенню до суми 2270 гривень, а загальну сума витрат відповідача на правничу допомогу, яке підлягає стягненню з позивача, слід визначити в сумі 9080 грн. (11350-2270).

Outcome: partial