Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) просить: -визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайлової Вікторії Борисівни у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2009 року у цивільній справі № 2-3293/09; - зобов'язати приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайлову Вікторію Борисівну видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 24.09.2007 року за реєстровим № 2053 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайловою В.Б.; -встановити право та наявність повноважень ПАТ КБ «ПриватБанк» на реєстрацію від імені [PERSON] у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 24.09.2007 року за реєстровим № 2053 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайловою Вікторією Борисівною, посилаючись на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2009 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 29.10.2009 року. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу квартири [ADDRESS] для задоволення вимог за кредитним договором № DO0FGK00000066 від 26.09.2007 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки (далі - квартири). Власником квартири є [PERSON]. Для продажу квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідний правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 24.09.2007 року за реєстровим № 2053 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Ізмайловою В.Б. Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у нього відсутній. Без наявності цього документу ПАТ КБ «ПриватБанк» не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Ізмайлової В.Б. із заявою про видачу дублікату договору купівлі - продажу зазначеної квартири. Проте, у зв'язку із тим, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, йому було відмовлено у видачі дублікату цього договору. Вказану відмову відповідача позивач вважає незаконною. Представник позивача Дегтяр К.В. у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та про розгляд справи у його відсутність ( а.с.94). Відповідач - приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу Ізмайлова В.Б., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.86), у судове засідання не з'явилась, надавши суду письмові заперечення на позов ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 23-26), в яких зазначила, зокрема, що відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусом, видаються лише у разі втрати або зіпсування документа за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія. В даній ситуації заяв про втрату, зіпсування оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру від власника [PERSON] до нотаріуса не надходило. Можливо, що документ не втрачений і не зіпсований, а знаходиться у власника квартири. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не є особою, за дорученням якої або щодо якої вчинялася нотаріальна дія, а тому у видачі дублікату правовстановлюючого документу позивачу було відмовлено на підставі ст. 49 Закону України «Про нотаріат». Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Залучений судом до участі в розгляді справи в якості третьої особи [PERSON], будучи згідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року частково задоволено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO0FGК00000066 від 26 вересня 2007 року в розмірі 6182,77 доларів США, що в еквіваленті становить 47607,33 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № DO0FGК00000066 від 26 вересня 2007 року - квартиру № 79, розташовану у будинку [ADDRESS], загальною площею 40,8 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м., що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24 вересня 2007 року шляхом її продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк» будь-якій особі - покупцю в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Рішення суду набрало чинності 29 жовтня 2009 року (а.с.4-5). Для продажу вказаної квартири ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Ізмайлової В.Б. із заявою про видачу дублікату правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 24 вересня 2007 року, за реєстровим 2053. 07 жовтня 2015 року приватний нотаріус Ізмайлова В.Б. відмовила у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посилаючись на положення ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та п.п.1.1 глави 22 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зокрема зазначивши, що дублікат такого договору видається у разі втрати або зіпсування документа за письмовою заявою осіб щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а ПАТ КБ «Приватбанк» не входить до числа таких осіб та не є стороною договору купівлі-продажу, а тому дублікат договору Банку не може бути видано (а.с.6). Вирішуючи питання щодо можливості визнання безпідставною невидачу нотаріусом позивачу дублікату правовстановлюючого документа на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та обмеження у зв'язку із цим права позивача на виконання такого рішення, суд враховує таке. Відповідно до частини першої статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. При цьому стаття 590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення не предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. При цьому стаття 38 Закону передбачає процедуру продажу предмета іпотеки іпотеко держателем будь-якій особі - покупцеві. За змістом наведених норм Закону України «Про іпотеку» іпотеко держателю на підставі рішення суду надається право вчинення дій щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу від свого імені. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Саме на конкретизацію цього конституційного положення спрямовані норми статті 11 ЦПК України, згідно яз якими судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусом, регулюється Законом України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (Порядок). Так, за змістом статті 53 Закону України «Про нотаріат» та глави 22 розділу П Порядку у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Таким чином, підставою для видачі документа згідно із наведеними нормами є його втрата або зіпсування, а суб'єктами, які мають право на його отримання є особи, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія. Відповідно до глави 2 розділу П Порядку правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчується за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно. Такі документи, як правило, знаходяться в іпотекодавця, який є власником предмета іпотеки. Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, яким надано право вчиняти будь-які дії, необхідні для продажу конкретного предмета іпотеки, зокрема й отримувати дублікат правовстановлюючого документа, є правовою підставою для видачі нотаріусом дублікату такого документа. При цьому вчинення нотаріусом цієї нотаріальної дії за умови відмови іпотекодавця надати оригінал правовстановлюючого документа є невід'ємною умовою реалізації положень Закону України «Про іпотеку» щодо здійснення процедури продажу предмета іпотеки. У зв'язку із чим, позивачем підлягає доведенню наявність перешкод у витребуванні ним у іпотекодавця правовстановлюючого документа на предмет іпотеки. Проте, належних та допустимих доказів щодо попереднього звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання відповідного документа до третьої особи іпотекодавця [PERSON] суду не надано та про наявність таких доказів не зазначено. Відсутність доказів щодо звернення позивача до іпотекодавця для отримання відповідного документа свідчить про передчасність звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Ізмайлової В.Б., а тому нездійснення відповідачем цієї нотаріальної дії не може вважатись обмеженням права банку на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу. При цьому, суд не приймає до уваги письмові звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до третьої особи [PERSON] від 05.04.2016 року (а.с.95), оскільки зазначене звернення здійснено позивачем вже під час розгляду даної справи судом, а тому не може бути визнана безпідставою відмова відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу вчинена 07 жовтня 2015 року. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайлової В.Б. про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed