Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, в звязку з довготривалим перебуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. на лікарняному, цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»» про зняття арешту з майна, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою судді від 26.02.2018 року прийнята до свого провадження і призначена до розгляду у відкрите судове засідання. Ухвалою суду від 22.06.2018 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»» належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON]. Ухвалою суду від 21.08.2018 року надано [PERSON] процесуального статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; позовну заяву [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Комерційний Банк «Надра»», ПАТ «Універсал Банк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна прийнято до спільного розгляду з позовною заявою [PERSON] до [PERSON], публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна. Позовна заява [PERSON] мотивована тим, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року за позивачем було визнано право власності на: 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниця; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, 12; мотоцикл марки KAWASAKI\~\~моделі VN 900 ВСF, номер шасі JKAVN2B147A015933, реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, як стало відомо позивачу, на дане майно накладено арешти в ході виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON], а саме: постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 22.09.2013 у ВП 39935230; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 28.01.2015; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 01.10.2015 у ВП 48875368; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 01.10.2015 у ВП 48875368; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 10.03.2015 у ВП 46810741; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 08.07.2016 у ВП 51600565; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 10.05.2017. Крім того, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року про забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] Виконання даної ухвали суду було покладено на органи ДВС, наслідком чого стала постанова про відкриття виконавчого провадження № 46810741 від 10.03.2015 року та постанова про арешт майна [PERSON] від 10.03.2015 року. Оскільки позивач не є стороною у вищевказаній справі, відповідно не має можливості звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення у цій справі. У звязку з вищевказаними наявними арештами у позивача відсутня можливість зареєструвати за собою у встановленому законом порядку право власності на майно, що належить їй на праві власності на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року і, відповідно, у повній мірі розпоряджатися, володіти та користуватися ним на власний розсуд. За наведених обставин позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. В ході судового розгляду позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно яких просила: зняти арешти з 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниця; з 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, 12; мотоцикла марки KAWASAKI\~\~моделі VN 900 ВСF, номер шасі JKAVN2B147A015933, реєстраційний номер [NUMBER], що належать їй на праві власності на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року, накладені: постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 22.09.2013 у ВП 39935230; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 28.01.2015; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 01.10.2015 у ВП 48875368; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 01.10.2015 у ВП 48875368; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 08.07.2016 у ВП 51600565; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 10.05.2017; скасувати заходи забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року по справі № 127/2094/15-ц в частині 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниця; 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, 12; мотоцикла марки KAWASAKI\~\~моделі VN 900 ВСF, номер шасі JKAVN2B147A015933, реєстраційний номер [NUMBER], що належать їй на праві власності на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року. Позовна заява [PERSON] мотивована тим, що 21.05.2018 між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, згідно яких ПАТ «Банк «Київська Русь» було відступлено право вимоги [PERSON] за кредитним договором № 94614-40.5-13-2 від 24.10.2013\~року та договором іпотеки від 24.10.2013\~року, укладеними із [PERSON] Таким чином, [PERSON] є правонаступником усіх прав і зобов'язань ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором № 94614-40.5-13-2 від 24.10.2013 року та договором іпотеки від 24.10.2013\~року, укладеними із [PERSON] На майно, іпотекодержателем якого є [PERSON] накладено арешти в ході виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON], а саме: постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 22.09.2013 року у ВП 39935230; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 28.01.2015 року; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 01.10.2015 року у ВП 48875368; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 01.10.2015\~року у ВП 48875368; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 10.03.2015\~року у ВП 46810741; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 08.07.2016 року у ВП 51600565; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 10.05.2017 року. Однак,\~про накладення\~ арешту\~на майно\~боржника,\~що перебуває\~в іпотеці,\~[PERSON] повідомлений не був. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року було забезпечено позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] по справі № 127/2094/15-ц шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] Виконання даної ухвали суду було покладено на органи ДВС, наслідком чого стала постанова про відкриття виконавчого провадження № 46810741 від 10.03.2015 року та постанова про арешт майна [PERSON] від 10.03.2015 року. Наявність арештів на іпотечне майно порушує законні права [PERSON] на забезпечення виконання умов кредитного договору № 94614-40.5-13-2 від 24.10.2013\~року, укладеного із [PERSON], в звязку з чим він змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить зняти арешти, накладені: постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 22.09.2013 року у ВП 39935230; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 28.01.2015 року; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 01.10.2015 року у ВП 48875368; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 01.10.2015 року у ВП 48875368; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 08.07.2016 року у ВП 51600565; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 10.05.2017 року з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниці та з земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, 12, що належать [PERSON] на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 24.10.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 24.10.2013 за реєстровими номерами 4368 і 4369; скасувати заходи забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року по справі № 127/2094/15-ц в частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниці та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, 12, що належать [PERSON] на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 24.10.2013\~року, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 24.10.2013 року за реєстровими номерами 4368 і 4369; стягнути з відповідачів, в рівних частках, понесені судові витрати. Позивач третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, уточнені позовні вимоги поданої нею позовної заяви підтримує та просить їх задоволити, стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати; щодо задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, уточнені позовні вимоги [PERSON] та позов [PERSON] визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» - [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що із уточненими позовними вимогами [PERSON] не погоджується через неврахування обставин заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» і неможливості забезпечити права банку; при вирішенні спору покладається на розсуд суду; судове засідання просить провести в його відсутність. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги задоволити. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов [PERSON] та позов [PERSON] підлягають до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року по справі №127/20996/16-ц, яке набрало законної сили 04 січня 2017 року, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниця; на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Крутий узвіз, 12; мотоцикл марки KAWASAKI\~\~моделі VN 900 ВСF, номер шасі JKAVN2B147A015933, реєстраційний номер [NUMBER] (т.1 а.с. 7 - 9). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, у відповідності до чинного законодавства України [PERSON] правомірно набула право власності на вище вказане майно. На вищевказане майно накладено арешти в ході виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON], а саме: постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 22.09.2013 року у ВП 39935230; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 28.01.2015 року; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 01.10.2015 року у ВП 48875368; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 01.10.2015 року у ВП 48875368; постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 10.03.2015 року у ВП 46810741; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 08.07.2016 року у ВП 51600565; постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області від 10.05.2017 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта та повідомленням регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України (т.1 а.с. 10 13, 124 136, 206 - 210). На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року про забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] по справі № 127/2094/15-ц було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] Виконання даної ухвали суду було покладено на органи ДВС, наслідком чого стала постанова про відкриття виконавчого провадження № 46810741 від 10.03.2015 року та постанова про арешт майна [PERSON] від 10.03.2015 року (т.1 а.с. 126). 21.05.2018 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, згідно яких ПАТ «Банк «Київська Русь» було відступлено право вимоги [PERSON] за кредитним договором № 94614-40.5-13-2 від 24.10.2013 року та договором іпотеки від 24.10.2013\~року, укладеними із [PERSON] (т.2 а.с. 50 - 53). Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не повязана з використанням його властивостей. Право користування власністю ? це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до Конституції України та ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим,\~04\~листопада 1950\~року),\~що набрала\~чинності для\~України з\~11\~вересня 1997\~року та\~є складовою\~її правової\~системи відповідно\~до норм\~Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. За змістом ст. 512 ЦК України, зокрема у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Для реалізації права іпотекодержателя, останній має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Законом України «Про іпотеку» визначені й інші способи реалізації іпотекодержателем своїх прав. Однак, у разі накладання арешту на предмет іпотеки, іпотекодержатель позбавляється права задовольнити свої вимоги, зокрема, шляхом позасудового врегулювання. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у сіх інших випадках, ніж передбачених ч. 4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час накладення оскаржуваних арештів, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Згідно ч. 1 та ч. З ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови Пленуму № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснив судам, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення, (ст. З Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-УІ) (далі - Закон про виконавче провадження). Наявність арешту предмета іпотеки перешкоджає позивачу (порушує право), як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, обраний ним на власний розсуд, виходячи з діючого законодавства України та умов кредитного договору та договору іпотеки. Таким чином, зважаючи на те, що право іпотекодержателя є обтяженням з вищим пріоритетом по відношенню до інших обтяжень, то встановлене обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, підлягає припиненню. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити, оскільки вони є підставними та обґрунтованими.\~ \~ У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджено документально (т.2 а.с. 42). \~ \~ \~ \~Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved