Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Згідно позовної заяви 01 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СТ «Провідна») транспортного засобу «FORD FOCUS», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Mazda», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], що встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2014 року. 01 липня 2014 року водій [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком і 07 серпня 2014 року потерпілому виплачено страхове відшкодування в сумі 11893,94 грн. Враховуючи те, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому і набув право зворотної вимоги (регресу) до винної в дорожньо-транспортній пригоді особи, тому просить стягнути з [PERSON] виплачену суму страхового відшкодування і сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданих заяв просить справу розглядати у їх відсутність, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений згідно вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України, письмові заперечення на позовну заяву до суду не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, між ПрАТ «СК «Провідна» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу №06/0665512/2302/13 від 01 серпня 2013 року, строк дії договору 1 рік по 01 серпня 2014 року, забезпеченим транспортним засобом є «FORD FOCUS», д.н. [NUMBER], 2013 року випуску, страхові ризики повне КАСКО (а.с. 9-12). 01 липня 2014 року страхувальник [PERSON] звернувся до страховика ПрАТ «СК «Провідна» із заявою №2300051239 про факт настання події та просить виплатити страхове відшкодування, оскільки автомобіль «Мазда», н.з. 12573ТІ, під керуванням [PERSON], ззаду вдарив автомобіль «Форд», н.з. ВХ 7194 ВК, під керуванням [PERSON] і автомобіль Форд отримав механічні пошкодження (а.с. 14-15). 01 липня 2014 року складено акт первинного огляду транспортного засобу «Форд», н.з. ВХ 7194 ВК, де вказано виявлені механічні пошкодження, виготовлено фототаблицю пошкоджень (а.с. 24-28). Відповідно до довідки №9406500 про дорожньо-транспортну пригоду, виданого Управлінням Державтоінспекції м. Хмельницький 09 липня 2014 року, по вул. Молодіжна, 9 в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів «Мазда», н.з. 12573ТІ, під керуванням [PERSON] та «Форд», н.з. ВХ 7194 ВК, під керуванням [PERSON], яка відбулася внаслідок порушення [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху недодержання дистанції (а.с. 17). Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року, яка набрала законної сили 24 липня 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Згідно постанови суду 01 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. [PERSON] в м. Хмельницькому по вул. Молодіжна, керуючи автомобілем «Мазда», н.з. 12573ТІ, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «Форд», н.з. ВХ 7194 ВК. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 16). 16 липня 2014 року проведено розрахунок суми матеріального збитку по справі №2300051239 і встановлено суму в розмірі 11893,94 грн. (а.с. 19). З акту виконаних робіт №НПК00174 від 28 липня 2014 року, де замовником є [PERSON], вбачається, що вартість запчастин і матеріалів, а також виконаних робіт по автомобілю [NUMBER], становить 11893,94 грн. (а.с. 22). 04 серпня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300051239 за договором страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) згідно якого страхову подію за заявою страхувальника [PERSON] визнано страховим випадком, встановлено наявність регресних вимог, сума до виплати становить 11893,94 грн. (а.с. 18). Платіжним дорученням №0036483 від 07 серпня 2014 року перераховано кошти в сумі 11893,94 грн., призначенням платежу є сплата страхового відшкодування згідно договору №06/0665512/2302/13, згідно акта №2300051239, для [PERSON] (а.с. 23). Таким чином досліджені докази в їх сукупності та взаємному звязку дають суду підстави для висновку, що позов ПрАТ «СК «Провідна» підлягає задоволенню і з відповідача [PERSON], як винної особи у настанні страхового випадку та завданні матеріальних збитків при керуванні транспортним засобом, слід стягнути в порядку регресу на користь позивача виплачене ним страхове відшкодування для [PERSON] в розмірі 11893,94 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача слід стягнути 243,60 грн. сплаченого судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved