Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

З вказаним вище позовом звернувся в суд зазначений позивач до наведених вище відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - Єпур В.І. позовні вимоги підтримав і пояснив,що [INFO] померла його мати його довірителя [PERSON],яка за життя хворіла на старечий склероз та інші вікові хвороби. При подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини йому стало відомо,що на спадкове майно земельні ділянки сільськогосподарського призначення мати склала заповіт на сестру [PERSON], позбавивши спадщини братів . Довіритель упевнений,що мати не могла віддавати звіт своїм діям, тому заповіт є недійсним. Просив позовні вимоги задовольнити повністю. Аналогічні позицію висловив позивач [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що 16.05.2013 року за №31 у В-Іллінській сільській Раді Новотроїцького району Херсонської області, де працювала секретарем, посвідчила заповіт [PERSON] після візуальної перевірки її дієздатності. Заповідачка висловлювала свою думку адекватно, орієнтувалася у просторі, часі, сумнівів у її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не було. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] позов не визнала і висловила аналогічну позицію свого довірителя. Після вивчення матеріалів судово-психіатричної експертизи погодилася з позовом. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила,що мати була до кінця своїх днів дієздатною, неадекватності не проявляла. Заповіт підписала, усвідомлюючи його зміст і висловлюючи свою волю. За висновком судово-психіатричної експертизи визнана особою недієздатною тому,що в медичній картці лікарем було сфальсифіковано її стан здоров»я. Просила в задоволенні позову відмовти. Аналогічну позицію висловила представник відповідача [PERSON] Марковська І.В. Свідок [PERSON] суду пояснив, що останні 5-6 років заповідач [PERSON] проявляла ознаки склероза, хворіла на гіпертонію. З часом її стан погіршувався. Він все описував у медичній картці. Останнім часом хвороба була 3 стадії. На сина говорила,що це її батько та інші несуразності. Він призначав консультацію психіатра, але відомо,що психіатром вона не обстежувалася. Свідок [PERSON] суду пояснив,що останні роки мешкав у будинку з матір»ю,яка фізично могла себе обслуговувати, але проявляла ознаки неадекватності, стукала у вікна, забувала,що говорила, не впізнавала декотрих людей, говорила,що її чоловік живий, в той час як батько помер і таке інше. Аналогічні покази надала свідок [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що знала [PERSON] яка до смерті була адекватною, нормальною,висловила свою останню волю в заповіті , усвідомлюючи значення своїх дій. Аналогічними покази надала свідок [PERSON],[PERSON] Вислухавши пояснення сторін, представників ,свідків, дослідивши матеріали цивільної справи слід прийти до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.1257 ЦК України заповіт, може бути визнаний судом недійсним, якщо буде встановлено,що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Як роз»яснено в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою,яка через стійкий розлад здоров»я не усвідомлювала значення своїх дій та/або/ не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи, а.с.127-135 [PERSON] в момент складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Враховуючи висновок експерта,який узгоджується з показами свідків зі сторони позивача [PERSON] , слід позовні вимоги задовольнити повністю. До показів свідків [PERSON],яка суду пояснила,що не вбачала в діях [PERSON] ознак психічного розладу, а також свідків [PERSON],[PERSON],що заповідач [PERSON] була до смерті психічно здоровою, слід віднестися критично, як до показів осіб,які зробили свої висновки, будучи некомпетентними в питання судової психіатрії. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід з відповідачів на користь позивача стягнути витрати, понесені на оплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved