Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

З позову ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що відповідно до укладеного договору №б/н від 31.08.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач [PERSON], як вказує позивач, не виконав умов кредитного договору (умов і правил надання банківських послуг) і не повертає отриманих кредитних коштів відповідно до умов договору, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 30.09.2016 року має заборгованість в сумі 18128,60 грн., яка складається з наступного: 291,32 грн. - заборгованість за кредитом; 12697,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 839,46 грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору та на норми, зокрема, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.08.2012 року в сумі 18128 грн.60 коп., яка складається з наступного: 291,32 грн. - заборгованість за кредитом; 12697,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 839,46 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.а.с.2-3). В судове засідання 01.02.2017 року представник позивача ПАТ «Приватбанк» Сафір Ф.О. не з'явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.61), раніше подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів, вказав, що згідний на заочний розгляд справи (а.с.39). З повідомлення Великобагачанської селищної ради від 09.12.2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.43). 20.12.2016 року відповідач [PERSON] отримав засобами поштового зв'язку копію позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» з додатками до позовної заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.а.с.51,57). Попереднє судове засідання по справі проведено 28.12.2016 року і судовий розгляд даної цивільної справи призначений на 11 год. 30 хв. 11.01.2017 року (а.с.53). В судове засідання 11.01.2017 року відповідач [PERSON] не з'явився, причин неявки суд не повідомив, він судовою повісткою, яку отримав 28.12.2016 року сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.54), при цьому, у зв'язку з його неявкою до суду, розгляд справи було віддалено на 08 год. 30 хв. 01.02.2017 року. 01.02.2017 року на 08 год. 30 хв. відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця своєї реєстрації в [ADDRESS] (а.с.62), судову повістку отримав 17.01.2017 року у строки, передбачені ЦПК України, при цьому, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Отже, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач [PERSON] вважається таким, що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України. Представник позивача у справі в судове засідання не з'явився, позивач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи (а.с.60), в матеріалах справи мається письмове клопотання представника позивача про надання згоди на ухвалення заочного рішення у справі (а.с.39). За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ухвали суду від 01.02.2017 року суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної цивільної справи в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Враховуючи неявку сторін в судове засідання 01.02.2017 року, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved