Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Згідно\~зі ст. 45 Цивільного-процесуального кодексу України,\~з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, має право звертатись до суду з позовною заявою. З даним позовом прокурор звернувся в інтересах держави в особі Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Лебединського районного суду № 580/894/15- п від 02.06.2015 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та постановою Лебединського районного суду № 580/895/15- п від 02.06.2015 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вказані постанови не були оскаржені та набрали законної сили. Розмір шкоди, відповідно до розрахунків управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риби відповідачами становить 5627 грн. В добровільному порядку шкода не відшкодована. Тому прокурор на підставі ст..45 ЦПК України та ст..36-1 Закону України « Про прокуратуру» просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області суму завданої матеріальної шкоди та стягнути з них судові витрати у справі. В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що постановами Лебединського районного суду Сумської області № 580/894/15-п та № 580/895/15-п від 02.06.2015 року [PERSON] та [PERSON] були притягнуті до адміністративної відповідальності по\~ч.4 ст. 85 КУпАП\~та на них були накладені адміністративні стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 340 грн. та 510 грн. відповідно. \~\~\~ Даними постановами встановлено, що 16 квітня 2015 року о 15 год. [PERSON] та [PERSON], на водоймі в с. Бишкінь Лебединського району Сумської області з човна за допомогою електроструму, здійснювали незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: впіймали 11 щук, 2 окуні, 10 пліток, 7 красноперів, 3 лина, 1 ляща, загальною вагою 10 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 5627 грн. (а.с.9). З розміром завданих збитків відповідачі повністю погодились. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами в судовому засіданні, не підлягають доказуванню. \~\~\~\~ Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі\~Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «;Про тваринний світ»,\~Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209\~року «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України», суд вважає позовні вимоги прокурора законними та повністю обґрунтованими, тому дійшов висновку про їх задоволення. Суд також вважає, що\~\~відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачів підлягають стягненню судові витрати у справі в сумі 526 грн. 70 коп. на користь держави.

Outcome: approved