Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що у неї з відповідачем є донька [PERSON], [INFO]. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З 01.09.2015 року донька навчається на денній формі навчання у Миколаївському національному університеті ім. В.О.Сухомлинського на факультеті педагогіки та психології, строк навчання до 30.06.2019 року. Донька навчається на стаціонарній формі навчання у навчальному закладі, не має ніякого джерела доходів та знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Враховуючи те, що відповідач не є інвалідом, знаходиться у працездатному віці, він зобовязаний та має можливість утримувати свою повнолітню доньку [PERSON], яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. На підставі зазначеного позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, яка навчається у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до закінчення навчання, але не більш як до досягнення донькою 23 років. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення по справі. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судовому засіданні був відсутній. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. 74,76 ЦПК України, судовою повісткою. Повістку було направлено відповідачу відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим його місцем проживання. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала. Враховуючи вищенаведене і прийняття суддею ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], відповідач є її батьком (ар.с.6). Відповідно до ст.200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Згідно зі ст.182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів визначається з урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші, що мають істотне значення. Відповідно до довідки Миколаївського національного університету ім. В.О.Сухомлинського від 09.09.2015 року [PERSON] є студенткою I курсу денної форми навчання. Термін навчання з 01.09.2015 року до 30.06.2019 року (ар.с.8). Відповідач заперечень не надав. При визначенні розміру аліментів, суд виходив з встановлених у судовому засіданні обставин, а саме те, що дочка сторін дійсно продовжує навчання на денній формі навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач є людиною працездатного віку, а отже повинен працювати та виконувати свій батьківський обовязок по утриманню доньки, яка продовжує навчання. На підставі зазначеного, суд вважає, що аліменти у тому розмірі, про який просить позивач, будуть відповідати інтересам доньки та не будуть погіршувати матеріальне становище відповідача проти межі, встановленої діючим законодавством. Разом з цим суд зазначає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення аліментів не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для доньки щомісяця задоволенню не підлягають, оскільки таке не передбачено діючим законодавством. Так, відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Але відповідно до ч.1 ст.6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. У даному випадку дочка позивача вже досягла повноліття, тому не має правового статусу дитини. Окрім цього, слід зазначити, що згідно з ч.2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання, а відповідно до довідки Миколаївського національного університета ім. В.О.Сухомлинського №1037 від 09.09.2015 року, термін навчання [PERSON] закінчується до 30.06.2019 року, тому аліменти підлягають стягненню до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2019р. Судовий збір в сумі 551,20 грн., відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial