overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст.\~10,\~11,\~58,\~60,\~64,\~88,\~212-215 ЦПК України\~суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст.\~10,\~11,\~58,\~60,\~64,\~88,\~212-215 ЦПК України\~суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Зважуючи на складність у викладені повного тексту рішення , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Зважуючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Зважуючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Зважуючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Зважуючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Зважуючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, часу, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вищенаведеного ст.ст. 15, 16, 23, 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного, ст.ст. 203, 215, 509, 638, 640, 806 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про фінансовий лізинг»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного, ст.ст.ст.203, 215, 509, 638, 640, 806 ЦК України ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», 2 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вищевикладеного, ст. 41; 221; 232-233, 235 Кодексу законів про працю України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Звважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст буде виготовлено 18 листопада 2014 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

З вересня 2008 року до січня 2010 року [PERSON] та [PERSON] проживали спільно однією сім»єю без реєстрації шлюбу. 19 серпня 2009 року у них народилася дитина дочка [PERSON]. Дитина проживає спільно з позивачем, перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, стан здоров»я має задовільний. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини- дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі заяви до її повноліття . Позивач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Клопотань від відповідача про перенесення справи не надходило. Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , зясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як батька, так і матері. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Згідно положень ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. В судовому засіданні встановлено, що сторони: [PERSON] та [PERSON] мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері, що підтверджено довідкою Васьковецької сільської ради № 188/03-14 від 10 червня 2015 року. Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частки його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до її повноліття, за наявності для того законних підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

З вересня 2010р. по травень 2012р. сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO] народження. (а.с.2) 10.10.2014р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, уточнюючи позовні вимоги просила стягувати з [PERSON] на її користь на утримання доньки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу надає нерегулярно, а тому і бажає отримувати її на підставі судового рішення. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Відповідач працездатний. Інші стягнення по виконавчим листам з нього не здійснюються. За таких підстав, суд з урахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості, і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої дитини у відповідності зі ст. 182 СК України і потрібно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно. Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту, складеного на його користь матір»ю [PERSON], посвідченого секретарем виконавчого комітету Расавської сільської ради Кагарлицького району Київської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 11 від 04.07.1996 р., посилаючись на те, що при виготовленні даного правоустановлюючого документу секретарем було допущено помилку в написанні його прізвища, замість вірного «Фелоненко» записано « Філоненко» . Заявник в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, вимоги підтримав. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що 04 липня 1996 року секретарем виконавчого комітету Расавської сільської ради Кагарлицького району Київської області [PERSON]А було посвідчено заповіт [PERSON], що проживала у [INFO] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Встановлено, що 25.10.2008 року [PERSON] - померла. У відповідності до ст.1220 ЦК України в день смерті відкрилася спадщина на належне її майно. Заявник по справі [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON], але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність документів, що підтверджують належність заповіту на його користь, а саме, в зв»язку із розбіжностями в написанні прізвища заявника у заповіті та паспорті. З матеріалів справи встановлено, що померла [PERSON] є матір»ю заявника [PERSON] . Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що заповіт, посвідчений 04.07.1996 р., секретарем виконавчого комітету Расавської сільської ради [PERSON]А зареєстрований в реєстрі за № 11, складений [PERSON], яка померла 25 жовтня 2008 року, на користь сина [PERSON]. На думку суду, помилка в заповіті виникла внаслідок неправильного перекладу прізвища з російської мови на українську . Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Звернувшись 06.12.2013 р. до суду з позовом, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання, що надані за період з лютого 2013 року по жовтень 2013 року на суму 1487,06 грн., 3% річних на загальну суму 19,68 грн., інфляційні нарахування на загальну суму 0,68 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послугу з теплопостачання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач. Відповідач своєчасно не оплатив послуги позивача, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, тому суд розглянув справу за ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів без відповідача. Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд дістає наступних висновків: Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послугу з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS], споживачем якої є [PERSON], про що свідчить особовий рахунок [NUMBER], відкритий на її ім'я, копія поквартирної картки. В порушення вимог ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач не своєчасно і не в повному обсязі сплачує вартість послуг з централізованого опалення. Згідно розрахунку позивача, не спростованому відповідачем, заборгованість за період з лютого 2013 року по жовтень 2013 року складає 1487,06 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 19,68 грн., розмір інфляційних нарахувань за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з централізованого опалення - 0,68 грн. Таким чином, суд дістає висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, тож позов підлягає задоволенню. Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Звернувшись 07.10.2013 р. до суду з позовом КП «МСЕЗ» просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що квартира за зазначеною адресою є державною. У цій квартирі на теперішній час зареєстровані відповідачі. Згідно з актом ТОВ «Центренергосервіс» від 05.09.2013 р. зареєстровані особи у вказаній квартирі не мешкають біля 3 років. Згідно довідки ТОВ «Центренергосервіс» заборгованість відповідачів по квартирній платі станом на 01.10.2013 р. складає 1056,45 грн. Вважає, що за підстав ст.71 ЖК України відповідачі втратили право користування спірним житловим приміщенням. Представник позивача за довіреністю Пунтус Є.М. до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], повідомлені про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не з'явилися, тому суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній доказів без відповідачів. Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає наступних висновків: Спірне житлове приміщення розташоване в квартирі [ADDRESS] в Микитівському районі м. Горлівки державного житлового фонду. Згідно довідки ТОВ «Центренергосервіс» №1598 від 06.09.2013 р., карток прописки, поквартирної картки у спірному житловому приміщенні з 18.01.2002 р. зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту від 05.09.2013 р., складеному працівниками ТОВ «Центренергосервіс», зі слів сусідів [PERSON], [PERSON] відповідачі у спірному житловому приміщенні не мешкають та не користуються ним біля 3-х років. Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного: За вимогами статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Цією статтею передбачено у певних випадках збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Частина 3 статті 10 ЦПК України вимагає від кожної сторони доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте стороною позивача не доведено, що відповідачі відсутні за місцем реєстрації та не користуються спірним житловим приміщенням понад встановлені житловим законодавством строки без поважних на те причин, будь-яких вказівок на неповажність причин відсутності відповідачів у спірному житловому приміщенні позивач не зазначає. Докази, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог (акт від 05.09.2013 р., довідка про заборгованість по квартплаті), лише констатують факт відсутності відповідачів у спірному житловому приміщенні певний період часу. Належність цих доказів для підтвердження позовних вимог щодо неповажності причин відсутності відповідачів у спірному житловому приміщенні стороною позивача не доведена. За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Звернувшись 10 лютого 2014 року до суду з даним позовом, позивач [PERSON] просить визначити йому додатковий строк у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що після смерті матері залишилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], проте через свою юридичну необізнаність він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач - Горлівська міська рада явку свого представника у судове засідання не забезпечила, до суду надійшла заява відповідача про визнання позову та розгляд справи без участі його представника. Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Згідно частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 22 квітня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 605 (а.с. 3) та копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 4). За відомостями Першої Горлівської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с. 26-27). Суд вважає можливим визнати поважними причини пропущення позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивач відповідно до закону є спадкоємцем першої черги, пропущений ним строк для прийняття спадщини є нетривалим, протягом строку, встановленого законом для прийняття спадщини, до нотаріальної контори інші спадкоємці не зверталися, тому визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини не порушуватиме прав та інтересів інших осіб, та з урахування визнання позову відповідачем приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Звернувшись 11.11.2013 року до суду з позовом, [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 28 вересня 2002 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецього обласного управління юстиції , посилаючись на те , що сімейне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] ,та сина [PERSON] , [INFO] .Діти проживають з нею і суперечок про їх місце проживання між нею та відповідачем немає. Основна причина розпаду сім»ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання синів. Подружні відносини між нею та чоловіком фактично припинені більш ніж два місяці тому і за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки це суперечить їх інтересам. Спору щодо розподілу спільного майна не мають. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з посиланням на підтримання позовних вимог та з клопотанням про розгляд справи у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено ,що 28 вересня 2002 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецього обласного управління юстиції зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 1178, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу Серія [NUMBER]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року внаслідок відсут6ності між сторонами взаєморозуміння та довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та обов»язки з ведення спільного господарства. Позивач висловив своє бажання розірвати шлюб, відповідач своїх заперечень суду не надав. Спору щодо місця проживання дітей та розподілу спільного майна сторони не мають. На підставі викладеного суд дістає висновку , що сім'я розпалася остаточно та подальше подружнє життя сторін неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, про що свідчить категоричне бажання позивача розірвати шлюб . На підставі ст. ст.110-112 СК України,

Outcome: approved