Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Звертаючись до суду, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 19 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (далі за текстом - «Позивач», «Кредитор») та [PERSON] (далі за текстом - «Відповідач-1», «Позичальник») було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/244-7 (далі за текстом - «Договір кредиту»), згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) в сумі 244 000,00 (Двісті сорок чотири тисячі) гривень 00 копійок, зі сплатою 15,0% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18 вересня 2022 року, на умовах визначених Договором кредиту. Факт отримання [PERSON] кредиту в сумі 244 000,00 (Двісті сорок чотири тисячі) гривень 00 копійок підтверджується заявою на видачу готівки №13-07 від 19.09.2007 року. Відповідно до п.3.3.12. Договору кредиту Позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за фактичний час використання кредиту та можливі штрафні санкції в порядку, визначеному Договором кредиту. Згідно з п.3.3.13. Договору кредиту, Відповідач-1 зобовязаний достроково погасити кредит та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, передбачених Договором кредиту. Відповідно п. 4.2. Договору кредиту у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, кредиту, комісій, передбачених умовами Договору кредиту, а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої гуми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідач-1 не виконує (неналежно виконує) обовязки щодо своєчасного повернення основної суми заборгованості по кредиту та сплати відсотків за користування Кредитом. Станом на 30.07.2015 року сума заборгованості по Договору кредиту складає 943 512,00 (Девятсот сорок три тисячі пятсот дванадцять) грн. 00 коп., з яких: -заборгованість за кредитом - 238 533,93 (Двісті тридцять вісім тисяч пятсот тридцять три) грн. 93 коп.; -заборгованість за простроченими відсотками - 269 169,31 (Двісті шістдесят девять тисяч сто шістдесят девять) грн. 31 коп.; -пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 99 051, 21 (Девяносто девять тисяч пятдесят одна) грн. 21 коп.; -пеня за несвоєчасне повернення відсотків -105 010, 27 (Сто пять тисяч десять) грн. 27 коп.; -інфляційні витрати за кредитом - 112 588,01 (Сто дванадцять тисяч пятсот вісімдесят вісім) грн. 01 коп.; -інфляційні витрати за відсотками - 119 159,26 (Сто девятнадцять тисяч сто пятдесят девять) грн. 26 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором кредиту між Банком, Відповідачем-1 та [PERSON] (далі за текстом - «Відповідач-2», «Поручитель») було укладено Договір поруки від 19 вересня 2007 року (далі за текстом - «Договір поруки»). Згідно з п. 1.1. Договору поруки Відповідач- 2 зобов'язався відповідати перед Позивачем в повному обсязі за своєчасне виконання Відповідачем -1 усіх його зобовязань за Договором кредиту. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/244-7 від 19 вересня 2007 року в сумі 943512,00 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, на позові наполягав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Заяву про слухання справи за їх відсутністю не надали. Про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно до ст.224 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Ухвалою суду прийнято рішення про розгляд справи у заочному порядку. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/244-7 (ар.с. 7-10), згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) в сумі 244 000,00 гривень 00 копійок, зі сплатою 15,0% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18 вересня 2022 року, на умовах визначених Договором кредиту. Факт отримання [PERSON] кредиту в сумі 244 000,00 гривень 00 копійок підтверджується заявою на видачу готівки №13-07 від 19.09.2007 року (ар.с13). Відповідно до п. 3.3.12. Договору кредиту Позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за фактичний час використання кредиту та можливі штрафні санкції в порядку, визначеному Договором кредиту. Згідно з п. 3.3.13. Договору кредиту, Відповідачі зобовязаний достроково погасити кредит та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, передбачених Договором кредиту. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами». Статтею 1054 ЦК України встановлено, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти». Частина 1 ст. 509 ЦК України зазначає, що «зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку». Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття. 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідач-1, порушуючи виконання умов Договору кредиту в односторонньому порядку, всупереч ст. 526, 530, 629 ЦК України, припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Тим самим Відповідач-1 порушив норми ст. 1054 ЦК України, згідно з якою позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки, та ст. 1049 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобовязаний повернути позику в строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу,пені). Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Цією ж статтею ЦК передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 4.2. Договору кредиту у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, кредиту, комісій, передбачених умовами Договору кредиту, а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідач-1 не виконує (неналежно виконує) обовязки щодо своєчасного повернення основної суми заборгованості по кредиту та сплати відсотків за користування Кредитом. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦКУ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (ар.с.5-6). Згідно розрахунку (ар.с. 5-6), станом на 30.07.2015 року відповідач має заборгованість 943 512,00 (Девятсот сорок три тисячі пятсот дванадцять) грн. 00 коп., яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом - 238 533,93 (Двісті тридцять вісім тисяч пятсот тридцять три) грн. 93 коп.; -заборгованість за простроченими відсотками - 269 169, 31 (Двісті шістдесят девять тисяч сто шістдесят девять) грн. 31 коп.; -пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 99051, 21 (Девяносто девять тисяч пятдесят одна) грн. 21 коп.; -пеня за несвоєчасне повернення відсотків -105 010, 27 (Сто пять тисяч десять) грн. 27 коп.; -інфляційні витрати за кредитом - 112588, 01 (Сто дванадцять тисяч пятсот вісімдесят вісім) грн. 01 коп.; -інфляційні витрати за відсотками - 119159, 26 (Сто девятнадцять тисяч сто пятдесят девять) грн. 26 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором кредиту між Банком, Відповідачем-1 та [PERSON] було укладено Договір поруки від 19 вересня 2007 року (ар.с.11-12). Згідно з п. 1.1. Договору поруки Відповідач 2 зобов'язався відповідати перед Позивачем в повному обсязі за своєчасне виконання Відповідачем-1 усіх його зобовязань за Договором кредиту. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Заперечень проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача щодо невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором, а також розміру прострочених платежів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними. За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Згідно з п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014\~ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: approved