Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, пров. Чапаєва (нині Геологічний), 21, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.1997 р. він є власником житлового будинку № 21, розташованого по пров. Чапаєва в м. Бахмут Донецької області. Відповідач [PERSON] є його сином. Після відбування сином покарання у місцях позбавлення волі він дав згоду на його реєстрацію у належному йому будинку. Однак, на початку липня 2016 року син виїхав на заробітки в невідомому позивачу напрямку. Відповідач не має постійного місця роботи та має нестабільний дохід. Потім син змінював місце свого проживання, де зараз проживає його син йому невідомо, останнім часом вони не підтримують з сином ніяких відносин. Він забрав всі свої речі з будинку та не має наміру повертатися додому. Відповідач фактично не проживає в будинку вже більше року. Ніякої участі у витратах з оплати комунальних послуг та утриманню житла він не приймає. Місцезнаходження його невідоме. Факт реєстрації відповідача перешкоджає йому оформити житлову субсидію. За відсутності добровільної згоди відповідача він змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягав та просив її задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через оголошення на web-сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, причини неявки не повідомив, тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів, у заочному порядку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні прояснила, що вона є матірю відповідача [PERSON], який після звільнення з місць позбавлення волі був зареєстрований разом з нею та її чоловіком [PERSON] за адресою: м. Бахмут, пров. Геологічний, 21, та підтвердила той факт, що з липня 2016 року він не проживає разом з ними, оскільки він поїхав на заробітки, місце його перебування та проживання їй невідоме. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 01.07.1997 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори Донецької області [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 2-2555, належить будинок № 21 по провулку Чапаєва в м. Артемівську Донецької області (а.с. 4). Відповідно до довідки про склад сімї, виданої головою квартального комітету № 25 від 06.07.2017 р., [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 8). Із копії домової книги для реєстрації громадян, які проживають в [INFO], видно, що в ній є запис про реєстрацію [PERSON], [INFO], який прибув з місць позбавлення волі у м. Волноваха та з 04.08.2015 р. зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 10-12). Постановою Верховної Ради України від 4 лютого 2016 року\~ № 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» містоАртемівськ Донецької області було перейменоване на місто Бахмут Донецької області. Відповідно до рішення Артемівської міської ради № 6/72-1287 від 23.09.2015 р., провулок Чапаєва перейменовано на провулок Геологічний. Згідно довідки Бахмутської міської ради Донецької області, яка надійшла згідно запиту суду 31.07.2017 р. за № 21505, за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м. Бахмут, фізична особа [PERSON], [INFO], з 04.08.2015 р. зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 15). До теперішнього часу у спірній квартирі залишається зареєстрованим [PERSON], який у будинку по пров. Геологічному в м. Бахмуті Донецької області з липня 2016 року не проживає, не цікавиться ним, оплату комунальних послуг не здійснює, його особистого майна та речей у будинку немає, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі, зокрема актом про непроживання (а.с. 9). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено жодної поважної причини непроживання відповідача [PERSON] з липня 2016 року у спірному будинку, тому відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування будинком за адресою: Донецька область, м. Бахмут, пров. Геологічний, 21.

Outcome: approved