overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року задоволено позов [PERSON] до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно. Визнано за [PERSON], народження 12 серпня 1953 року, мешканцем с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області, вул. Прилуцька, 82, паспорт серії КН № 321835, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 20.01.1997, РНОКПП [NUMBER], право власності на земельну ділянку розміром 3.3792 га, що розташована на території Пирятинської міської Полтавської області, яка належала померлому 21 вересня 2015 року [PERSON] на підставі Державного акту серії ЯГ № 675149, загальною вартістю 128979 (сто двадцять вісім тисяч девятсот сімдесят девять ) гривень 18 копійок. Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення та виправлення описки у вказаному судовому рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення не зазначено відомості про кадастровий номер успадкованої земельної ділянки та невірно зазначено по батькові спадкодавця. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення може бити розглянуте за відсутності сторін. Суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки при ухваленні рішення суд у резолютивній його частині не зазначив кадастровий номер успадкованої земельної ділянки (5323810100:00:001:0006). Також судом установлено, що при складанні тексту рішення у резолютивній його частині невірно зазначено по батькові спадкодавця, [PERSON],замість належного «Федорович», зазначено «Іванович». У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягають виправленню. Суд, дослідивши вказане рішення, матеріали справи, дійшов до наступних висновків, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки при ухваленні рішення суд у резолютивній його частині не зазначив кадастровий номер успадкованої земельної ділянки та виправити описку допущену при складанні рішення у написанні по батькові спадкодавця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 545/1934/20 від 18 червня 2021 року заяву сторін у справі : позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову [PERSON] та відповідачки по первісному позову та позивачки по зустрічному позову [PERSON] про затвердження мирової угоди - задоволено. Затверджено мирову угоду між сторонами від 18.06.2021 року по даній справі, а саме даним рішенням : 1. Шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] , 07.12.2011р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1876 - розірвати. 2. \~ \~ \~ \~Визнати за неповнолітньою дитиною - [PERSON] , [INFO] ( свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 467 ) право власності на 1/2 частини квартири за адресою : [ADDRESS] . 3. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , в свою чергу, відмовляється від своїх позовних вимог до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , в порядку поділу спільного майна подружжя та стягнення компенсації на частину автомобіля «Huyndai Accent», 2008 р.в. у сумі 87 389,00 грн. У зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у справі № 545/1934/20 - закрито. 14 вересня 2021року представником [PERSON] в особі адвоката - Литвиненко А.І. надано суду заяву про винесення додаткового рішення про повернення з державного бюджету [PERSON] і [PERSON] 50% судового збору, сплаченого ними при подачі первісного та зустрічного позовів, оскільки дане питання не було вирішено рішенням суду. Сторони в засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися про день та час розгляду справи, представником [PERSON] та відповідачем надано заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі, тому суд вважає за можливе розгляд даного питання у їх відсутності по наявним матеріалам справи з застосуванням вимог діючого законодавства. \~ \~ \~ \~Ст. 142 ЦПК України передбачено розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду \~ \~ \~ \~У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд, дослідивши докази в матеріалах справи, приходить до висновку про задоволення заяви про винесення додаткового рішення щодо повернення сторонам 50% сплаченого ними судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Згідно рішення Садгірського районного суду м. Чернівці\~ по справі № 725/2421/18 від 07.11.2018 року, позовну заяву [PERSON] до [PERSON], треті особи на стороні позивача [PERSON] у справах дітей Чернівецької міської ради, відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівці про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено та визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON], 03.07.2013 р. н., з матірю [PERSON], 23.02.1980 р. н., проживаючою за адресою: [INFO]. Однак 12.11.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 6005 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались. Згідно з розрахунку витрат на правничу допомогу від 07.11.2018 року та акту виконаних робіт від 07.11.2018 року, вартість робіт виконаних адвокатом [PERSON] на правничу допомогу [PERSON] становить 6005 грн. У відповідності до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Згідно рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі №726/1092/17-ц від 21.07.2017 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], зареєстрований 28.04.2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління міліції, актовий запис № 475 - розірвано. 01.08.2017 року до суду надійшла заява від [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] ([PERSON]) понесені судові витрати за подачу позовної заяви до суду в сумі 640 грн. та подання оголошення в газету «Буковина» в сумі 200 грн. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини їх неявки та не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] ([PERSON]) понесені судові витрати в сумі 840 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року, позов ТОВ «Манієво швидка фінансова допомога» до [PERSON] про стягнення позики - задоволено. При підготовці рішення суду судом будо допущено описку, а саме: у вступній частині рішення невірно вказано назву позивача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів справи, а саме рішення суду вбачається допущення описок, які підлягають виправленню. При ухваленні рішення суду в частині стягнення заборгованості з відповідача у справі судом не було вказано на чию користь стягнуто заборгованість. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Куруючись ст.ст.219, 220,293,294 ЦПК України суд :

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2020 року позовну заяву [PERSON] до Селидовського ОУ ПФУ Донецької області про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману [PERSON] ,, який помер [INFO] , пенсію за період з 01 листопада 2014 по 18 вересня 2015 року у розмірі 15 782 грн. 09 коп., зобов`язано Селидовське ОУ ПФУ Донецької області виплатити [PERSON] , [INFO] , недоотриману [PERSON] , який помер [INFO] , пенсію за період з 01 листопада 2014 по 18 вересня 2015 року у розмірі 15 782 грн. 09 коп. В своїй заяві [PERSON] просить суд постановити додаткове рішення у справі та вирішити питання щодо стягнення з відповідача на її користь суму понесених нею судових витрат у розмірі 768 грн. 40 коп. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що судом позовні вимоги задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 768 грн. 40 коп. (100 %).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Згідно рішення Теплицького районного суду від 23 листопада 2016 року, у справі № 144/1119/16-ц про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, було вирішено зобов'язати [PERSON], [INFO], усунути перешкоди у користуванні позивачем [PERSON], належним їй на праві приватної власності, будинком [ADDRESS], шляхом звільнення житлового приміщення та присадибної ділянки, яка необхідна для обслуговування даного будинку. Заявник [PERSON] просить винести по справі додаткове рішення в якому вирішити питання щодо стягнення судових витрат з відповідача. Судом встановлено, що у даному рішенні в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Тому суд за заявою позивача в справі вважає необхідним розглянути питання, щодо ухвалення додаткового рішення. Сторони до суду не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у зв'язку із задоволенням позову та винесенням рішення по справі № 144/1119/16-ц про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, і відповідно до нього необхідно вирішити питання щодо стягнення судових витрат по справі, яке не було відображено в рішенні. Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Згідно рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 2 вересня 2015р., ухваленого за вказаним позовом, вимоги [PERSON], [PERSON] задоволені, та вирішено встановити наступний порядок користування квартирою №60 в будинку №28 по вул. Піонерній в м. Теплодарі Одеської області: виділити у користування [PERSON] та [PERSON] жилу кімнату площею 15,5 квадратних метрів та балкон площею 1 квадратний метр, на який є вихід з даної кімнати; виділити у користування [PERSON] та [PERSON] жилу кімнату площею 13,1 квадратний метр та балкон площею 1,1 квадратний метр, на який є вихід з кухні; залишити у спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кухню площею 8,6 квадратних метрів, ванну кімнату площею 2,4 квадратних метрів, туалет площею 1,8 квадратних метрів, коридор площею 6,8 квадратних метрів. Рішення суду набрало законної сили. 21.09.2015р. на адресу суду надійшла письмова заява від [PERSON], в якій вона просить винести додаткове рішення суду по вказаній справі, та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивачів понесені ними судові витрати. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] Як визначає ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовними вимогами про встановлення порядку володіння та користування квартирою №60 в будинку №28 по вул. Піонерній в м. Теплодарі Одеської області, також просили стягнути з відповідачів на їх користь понесені ними судові витрати. Згідно квитанцій: №79 від 28.07.2015р. [PERSON] сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору за подання позову до суду; №80 від 28.07.2015р. [PERSON] сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору за подання позову до суду. На підставі наведеного, враховуючи те, що при винесенні рішення, в його резолютивній частині не було вирішено питання про судові витрати, суд ухвалює додаткове рішення, в якому стягує з відповідачів на користь позивачів понесені останніми судові витрати в розмірі по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.06.2017 року у справі № 607\\8705\\16-ц, судом вирішено: скасувати наказ №164-кт від 31.08.2016 року директора Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про оголошення догани [PERSON]. поновити [PERSON] на посаді заступника директора з наукової роботи Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти . стягнути з Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на користь [PERSON] 83\~212, 8 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.09.2016 року по 09.06.2017 року, з утриманням податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів. стягнути з Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 1102, 4 гривень, та 551, 20 гривень на користь [PERSON]. В задоволенні решти вимог відмовити. 12.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання допуску рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. В силу імперативного припису п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Отже рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2017 року у справі № 607\\8705\\16-ц, позов про поновлення [PERSON] на посаді заступника директора з наукової роботи Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти було задоволено, проте не було вирішене питання про негайне виконання рішення щодо цієї вимоги, а тому в частині вимоги [PERSON] ухвалити додаткове рішення про допуск до негайного виконання рішення щодо вимоги про поновлення на роботі - слід задовольнити. Разом з тим ст. 367 ЦПК України не передбачено звернення до негайного виконання рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відтак щодо цієї вимоги [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2016 року у справі № 607\\4146\\16-ц, задоволено позов та вирішено розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 21.05.1983 року у міському ЗАГСі Тернополя, актовий запис 464. 30.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання розподілу понесених сторонами судових витрат. Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного. Відповідно дост.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення , якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. Отже рішенням суду 22.06.2016 року у справі № 607\\4146\\16-ц, позов було задоволено, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.08.2017 року у справі № 607\\7434\\17, судом вирішено: встановити факт, що має юридичне значення та визнати помилковим зазначене в актовому записі цивільного стану №2 від 02.03.1948 року по [PERSON], [INFO], імя батька дитини «Олексій», замість «Леонід» та доповнення в графі місце народження дитини «радгосп Костянтинівський Костянтинівський район Донецька область» Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області внести виправлення до актового запису цивільного стану №2 від 02.03.1948 року по [PERSON], [INFO], вказавши у графі по батькові дитини: «Олексіївна», імя батька дитини «Олексій», замість «Леонід» та доповнення в графі місце народження дитини «радгосп Костянтинівський Костянтинівський район Донецька область» На адресу суду надійшло клопотання заявниці про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в резолютивній частині рішення не було відзначено ким саме було складено помилковий актовий запис, а саме Артемівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області, й саме ця обставина перешкоджає заявниці реалізувати рішення суду про внесення виправлення до актового запису. Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо сто воно якої небудь вимоги, з приводу котрої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалене рішення. Із змісту резолютивної частини рішення вбачається, що судом не було вирішене питання щодо особи, котра допустилася помилки в актовому записі - Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року були задоволенні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Суд, при винесення рішення, не вирішив питання щодо судових витрат. Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати У зв'язку з вказаними обставинами, суд вважає, що треба постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору. Позивач в позові наполягав на стягнення на його користь витрат за сплату судового збору в розмір 121,80 грн. Ці вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved