Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

З вказаним позовом до суду звернулась [PERSON], в якому просила зняти арешт та припинити обтяження № 2931872, зареєстрований 02.03.2006 16:25:48 реєстратором Костянтинівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 28.05.1971 р. радгоспу «Берестовий» про арешт нерухомого майна - будинку за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є власницею будинку на підставі договору дарування від 21.04.2001 року, укладеному між [PERSON] та нею, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського MHO Ізмайловою В.Б., реєстраційний № 692, та зареєстрований у БТІ у реєстраційній книзі № 150 за р/№ 19969. Під час посвідчення договору нотаріусом була отримана довідка від Костянтинівської державної нотаріальної контори № 788566-1052 про те, що будинок станом на 14 год. 09 хв. 41сек. 23.04.2001 року під забороною не перебуває. Перевірка відомостей здійснювалась по паперовим носіям - алфавітним книгам, реєстрам заборон, справам в яких зберігаються відомості про накладення та зняття заборон та арештів. Проте 02.03.2006 року Костянтинівська державна нотаріальна контора зареєструвала архівне обтяження на вказаний будинок на підставі повідомлення б/н від 28.05.1971 р. радгоспу «Берестовий» про арешт нерухомого майна. Про наявність вказаного обтяження позивач дізналась, звернувшись до нотаріусу з метою відчуження вказаного будинку. Вважає, що дії нотаріуса з реєстрації вказаного обтяження є протиправними, оскільки позика, для забезпечення якої був накладений арешт на будинок, була погашена у 1978 році, а юридична особа, в інтересах якої було накладено обтяження, ліквідована. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача - Костянтинівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, подані на обґрунтування позовних вимог, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]) належить позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 21.04.2001 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського MHO Ізмайловою В.Б., реєстраційний № 692, та зареєстрований у БТІ у реєстраційній книзі № 150 за р/№ 19969. Наведене підтверджується копією вказаного договору, а також копією довідки КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» від 25.04.2018 р. за № 350 та довідками Іллінівської сільської ради від 15.05.2018 року за № 523 та від 20.04.2018 року за № 426. Земельна ділянка за вказаною адресою належить позивачу [PERSON] згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] на підставі рішення Іллічівської сільської ради від 22.03.2007 р. за № У/11-5. Відповідно до пункту 2 вказаного договору дарування жилого будинку вказаний будинок належав дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, виданого виконкомом Костянтинівської міської ради 30 березня 2001 року на підставі його рішення від 21 березня 2001 року за № 170, зареєстрованого у Костянтинівському бюро технічної інвентаризації 4 квітня 2001 року в реєстрову книгу № 150 за реєстровим № 19969. Судом також оглянуто на підтвердження даної обставини копію акту прийняття до експлуатації закінченого будівництвом жилого будинку та господарських будівель індивідуального забудовника, затверджений рішенням виконкому Костянтинівської міської ради від 21 березня 2001 року за № 170, копію плану земельної ділянки, копію виписки з протоколу № 27 від 28.12.1978 р. про надання дозволу на будівлю гаражу на вказаній земельній ділянці. Згідно з довідкою, наданою Костянтинівською державною нотаріальною конторою за № 788566-1052 від 23.04.2001 року, на час видачі довідки вказаний будинок під забороною не перебував. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, отриманої на запит приватного нотаріуса Ізмайлової В.Б. 17.05.2018 року, щодо будинку за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON], на підставі повідомлення б/н від 28.05.1971 р., радгосп «Берестовий», було накладено обтяження - арешт нерухомого майна. Вказане обтяження було зареєстровано 02.03.2006 року за №2931872 Костянтинівською державною нотаріальною конторою. Згідно із копією довідки радгоспу «Берестовий» від 23 серпня 1978 року [PERSON] було передано вказаний будинок, збудований за рахунок позики та вартість позики повністю погашено. При звернені позивача до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Ізмайлової В.Б. для посвідчення договору дарування вказаного будинку та земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], позивачу було повідомлено про наявність вказаного обтяження, а також про те, що договір дарування зазначеного будинку, укладеного між [PERSON] та [PERSON], був посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Ізмайловою В.Б. 21 квітня 2001 року. Під час посвідчення договору нотаріусом від Костянтинівської державної нотаріальної контори була отримана довідка за № 788566-1052 про те , що будинок під забороною не перебуває. На той час такі довідки на запит приватних нотаріусів видавала Костянтинівська ДНК. Перевірка відомостей здійснювалась по паперовим носіям - алфавітним книгам, реєстрам заборон, справам, в яких зберігаються відомості про накладення та зняття заборон та арештів. Адже відомості в довідці достовірні. Відомості з таких документів переносилися до електронного Єдиного реєстру заборон, ймовірно сталася технічна помилка. Оскільки відомості Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, неможливі внести уточнення. Документи Костянтинівської державної нотаріальної контори за 1971 рік зберігаються у Донецькому обласному державному нотаріальному архіві (м. Донецьк). Згідно ч.3 ст.55 Закону України «Про нотаріат» в разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. У разі відсутності заборгованості перед кредитором необхідно вчинити дії по державній реєстрації припинення обтяження. Обтяжувач за інформацією - радгосп «Берестовий», який на теперішній час ліквідований. Підсумовуючи вищенаведене, нотаріус порадив позивачу з метою захисту порушеного права звернутися до суду. Згідно з інформацією, наданою Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області від 03.07.2018 року, радгосп «Берестовий» правонаступників немає. Відповідно до інформації, наданої Іллінівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області від 05.07.2018 р., майно і землі радгоспу «Берестовий» після його ліквідації територіальній громаді не передавались. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавленій права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини. 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що оскільки [PERSON] було передано спірний будинок, збудований за рахунок позики та вартість позики повністю погашено, а радгосп «Берестовий» ліквідовано та правонаступників не має, наявність обтяження, зареєстрованого 02.03.2006 року Костянтинівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 28.05.1971 р., радгосп «Берестовий», тип обтяження арешт нерухомого майна - будинку за адресою: [ADDRESS] дійсно порушене право власності позивача [PERSON], в зв'язку з чим вказане право підлягає захисту шляхом зняття арешту з вказаного майна.

Outcome: approved