Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» просить звернути стягнення на спадкове майно - транспортний засіб марки KIA, модель RIO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим 26.11.2013 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 143614575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (м. Київ, МФО 300614, за кредитним договором № 1/1811817 від 28.11.2013 року, а також стягнути судовий збір у розмірі 1022,96 грн., посилаючись на те, що 28.11.2013 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір № 1/1811817, згідно якого було надано кредит в розмірі 108 505,00 грн. 28.11.2013 року між [PERSON] та банком було укладено договір застави, відповідно до умов якого, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передано в заставу транспортний засіб марки KIA, модель RIO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим 26.11.2013 року. [INFO] помер [PERSON] внаслідок травматичного шоку від вогнепального сліпого поранення правої нижньої кінцівки. 28-30.04.2015 року була відкрита спадщина [PERSON] Відповідно до довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 12.01.2015 року, 24.12.2014 року Першою Краматорською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа. 13.01.2015 року [PERSON] (матір'ю померлого позичальника) було подано заяву про прийняття спадщини до Першої Артемівської державної нотаріальної контори. [PERSON] на час відкриття спадщини в шлюбі не перебував. 17.06.2013 року рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Зі слів [PERSON], транспортний засіб, що перебуває в заставі банку знаходиться в справному стані, за місцем проживання: [ADDRESS]. Спадкоємцем є лише відповідач [PERSON], свідоцтво про спадщину не отримувала. 22.01.2015 року вих. № 13206/89, Банком направлено спадкоємцю померлого позичальника вимогу щодо погашення заборгованості одноразовим платежем, яка повернулась у зв'язку з проблемами з поштовим зв'язком в Донецької області. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором залишається непогашеною та станом на 18.03.2015 року складає 102 296, 12 грн. Представник позивача за довіреністю Дивисенко Т.О., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], яка в порядку ч. 9 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1/1811817 від 28.11.2013 року. Згідно з умовами цього договору позивач - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надав кредит на купівлю транспортного засобу KIA RIO для особистих потреб у сумі 108 505,00 грн. з 28.11.2013 року по 27.11.2020 року. У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений договір застави № 21/1811817 від 28.11.2013 року, згідно якого [PERSON] передав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: транспортний засіб марки KIA, модель RIO, рік випуску-2013, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим 26.11.2013 року, заставною вартістю 135 632,00 грн. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Як вбачається з розрахунку станом на 18.03.2015 року, заборгованість перед ПАТ ««КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по кредиту, наданому [PERSON], становить 102 296,12 грн. Відповідно до довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 12.01.2015 року, 24.12.2014 року Першою Краматорською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 56944973. 13 січня 2015 року відповідач [PERSON] звернулась до Першої артемівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 22 січня 2015 року позивачем на адресу [PERSON] ([ADDRESS]) була направлена вимога до спадкоємців щодо погашення заборгованості одноразовим платежем у розмірі 102 296,12 коп. на підставі ст. ст. 1281,1282 ЦК України, яка повернулась у зв'язку з припиненням пересилань кореспонденції в м. Єнакієве Донецької області. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.(ч.1) Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. (ч.2). Виходячи з вимог даної статті, склад, вартість спадкового майна, наявність майна в натурі входять до предмету доказування у цьому спорі. Проте матеріали справи не містять доказів щодо складу спадщини, яку успадкувала [PERSON], та позивачем у вимогах позову не заявлено про визначення вартості спадкового майна. Крім того, відсутні докази передачі автомобіля спадкоємцю в натурі. Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 Цивільного кодексу України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене ст. 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Але таке право виникає лише у випадку порушення зобов'язання позичальником. Такого порушення [PERSON] на момент смерті не допустив. Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Оскільки на момент смерті було відсутнє порушення зобов'язання з боку спадкодавця і було відсутнє на момент його смерті прострочене зобов'язання, то і відсутній обов'язок спадкоємця повернути відразу всю суму отриманих кредитних коштів, відсутнє і порушення зобов'язання, а також відсутнє в складі спадщини зобов'язання по поверненню всієї суми залишку по кредитним договорам. Відповідно до положень Глави 50 Цивільного кодексу України, зобов'язання за кредитними договорами не припинилося саме зі смертю [PERSON] згідно положень ст. 608 ЦК України, оскільки такі зобов'язання можуть бути успадковані. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На момент смерті [PERSON] мав зобов'язання щодо здійснення щомісячних платежів за кредитним договорам. Обов'язку повернути відразу всю суму отриманих кредитних коштів не існувало, а отже такий обов'язок не може бути успадкований. Однак, позивач - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не скористався своїм правом укласти з відповідачем договір про заміну боржника в зобов'язанні. Згідно п. 30 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» вимога про дострокове виконання кредитного договору навіть у разі належного його виконання, а якщо вимогу не буде задоволено - право звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, може бути заявлено заставодержателем лише в чітко визначених законом або договором випадках, наприклад при передачі заставодавцем/іпотекодавцем предмета застави/іпотеки іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним (ч.2 ст. 586, п.2 ч.2 ст. 592 ЦК України; порушення обов'язків, установлених іпотечним договором (частина перша сттаті 12 Закону України «Про іпотеку»; порушення споживачем умов договору про надання споживчого кредиту (ч.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Проте, на підтвердження позовних вимог позивачем не зазначено будь-яких порушень з боку відповідача, які б давали позивачу право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Крім того, в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до ст. 1281 ЦК України, він звернувся з вимогою до спадкоємця [PERSON] щодо повернення кредитних коштів, однак будь-яке підтвердження про отримання відповідачем зазначеної вимоги позивачем суду не надане. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Діюче цивільне законодавство не передбачає такого способу захисту порушеного права як звернення стягнення на спадкове майно, а існує спосіб захисту цивільного права лише як накладення стягнення на спадкове майно, відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України, у разі відмови спадкоємця від одноразового платежу. За таких обставин у задоволенні позовних вимог ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed