Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

З позову ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що відповідно до укладеного договору №б/н від 01.08.2006 року [PERSON] 01.08.2006 року отримав кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] не виконав умов кредитного договору (умов і правил надання банківських послуг) і не повертав отриманих кредитних коштів відповідно до умов договору, у зв'язку з чим станом на 31.10.2013 року виникла заборгованість в сумі 15228 грн.34 коп., яка складається з наступного: 3989 грн.09 коп. - заборгованість за кредитом; 10037 грн.90 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 701 грн.35 коп. - штраф (процентна складова). Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору та на норми ст.ст. 526,527 ЦК України, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.08.2006 року в сумі 15228 грн.34 коп., яка складається з наступного: 3989 грн.09 коп. - заборгованість за кредитом; 10037 грн.90 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 701 грн.35 коп. - штраф (процентна складова). Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 27.11.2013 року, з якої вбачається, що [PERSON] знятий з реєстрації з 19.10.2010 року та вибув у м. Нікополь Дніпропетровської області (а.с.22). Ухвалою суду від 09.12.2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено передати на розгляд Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (а.с.28). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено повернуто до Великобагачанського для подальшого розгляду, оскільки з повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області відповідач [PERSON] зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а останнім відомим місцем проживання відповідача [PERSON] є [ADDRESS] (а.с.35). Ухвалою суду від 18.02.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду (а.с.40). Відповідачу за вказаним в позові останнім відомим місцем проживання в [ADDRESS] направлялась копія позовної заяви з додатками та судова повістка про день і час розгляду справи (а.с.39), яку відповідач отримав 04.12.2013 року. Однак, після цієї дати, як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] за останнім відомим місцем проживання в [ADDRESS] не проживає (а.с.а.с.50-51,53-54); він не зареєстрований у встановленому законом порядку на проживання як в [ADDRESS], так і в м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с.а.с.22,33). У зв'язку з цим, ухвалою суду від 13.03.2014 року вирішено викликати відповідача [PERSON] через оголошення у пресі в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України (а.с.19). Про день і час розгляду справи 09.04.2014 року відповідач [PERSON] повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, в газеті «Урядовий кур'єр» за 26.03.2014 року №55 опубліковане оголошення про виклик відповідача [PERSON] для розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.59), однак відповідач в судове засідання не з'явився; з опублікуванням оголошення в пресі про виклик відповідач останній вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. В судове засідання 09.04.2014 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Ребрик С.М. не з'явилась, подала заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів (а.с.60). Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved