Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

З позовної заяви та уточнюючих заяв [PERSON], що подані його представником за довіреністю [PERSON] вбачається, що 30.12.2003 року на підставі розпорядження голови Великобагачанської райдержадміністрації від 26.12.2003 року №617, між Великобагачанською райдержадміністрацією та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки площею 13,0 га із земель державної власності на адміністративній території Гоголівської селищної ради; даний договір було зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 31.12.2003 року під №184. Орендар [PERSON] сумлінно виконував свої зобов'язання за договором оренди землі, сплачував орендну плату, порушень умов договору оренди не допускав, на протязі 2012-2013 років [PERSON] дуже хворів, потрапив в лікарню з інсультом, потім через один місяць ще з одним інсультом, який у нього трапився вдруге. 29.01.2014 року [PERSON] потрапив до реанімаційного відділення Великобагачанської ЦРЛ, був тяжко хворий і не мав змоги рухатись, в подальшому був переведений до неврологічного відділення лікарні, в подальшому також лікувався в реабілітаційному центрі. Тому у зв'язку з тяжким станом здоров'я він у місячний строк до закінчення договору оренди землі не міг направити ГУ Держземагенства у Полтавської області відповідний лист про поновлення договору оренди землі. 15.12.2014 року [PERSON] відправив до ГУ Держземагенства в Полтавській області лист-повідомлення та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, однак було отримано відмову в поновленні (укладенні) договору оренди, що є на думку позивача, неправомірним. Позивач вказує, що після закінчення строку дії договору оренди, орендар [PERSON] продовжував користуватися землею та сплачувати орендну плату, лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з запереченнями від орендодавця відсутній, тому, на думку позивача, відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» є підстави для поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, при цьому, у цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Також, обґрунтовуючи уточнені позовні вимоги, позивач вказує про те, що відповідь ГУ Держземагенства від 06.06.2013 року, з урахуванням змісту звернення [PERSON], згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі», свідчить, на його думку, про бажання [PERSON] поновити договір оренди землі за №184 від 30.12.2003 року, продовжити договір оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Орендодавець (ГУ Держземагенства у Полтавській області) про поновлення договору оренди землі за №184 від 30.12.2003 року жодних листів-повідомлень про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення дії договору на адресу [PERSON] не надсилав, що, на думку позивача, вказує на продовження дії договору від 30.12.2003 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 31.12.2023 року згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі». Також, як вказує позивач, у червні 2015 року [PERSON] стало відомо, що земельну ділянку за договором оренди №184 від 30.12.2003 року в частині 11,2423 га передано [PERSON], дана земельна ділянка станом на 01.06.2015 року зареєстрована та внесена до Державного земельного кадастру державним кадастровим реєстратором відділу ДЗА у Великобагачанському районі Пєвнєвою О.Я. за кадастровим номером [NUMBER]. ГУ Держземагенства у Полтавській області, в порушення законодавства, без повідомлення орендаря, згідно невірної інформації Гоголівської селищної ради, надало дозвіл на розробку проекту землеустрою [PERSON] [PERSON] зазначає, що згідно договору оренди землі за №184 від 30.12.2003 року йому в оренду передано дві земельні ділянки загальною площею 13,0 га. Земельна ділянка розміром 3,0 га станом на 01.04.2015 року вже знаходиться у складі земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] площею 27,0 га, яка передана за договором оренди землі від 26.03.2015 року гр. [PERSON], при цьому, [PERSON] вважає такий договір недійсним згідно ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України, присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці площею 27,0 га відбувалося в період інвентаризації земельних ділянок с/г призначення, ця інвентаризація була розпочата в період терміну договору оренди землі №184 від 30.12.2003 року; земельна ділянка площею 3,0 га, яка включена до земельної ділянки площею 27,0 га перебувала в користуванні [PERSON] за договором оренди землі №184 від 30.12.2003 року. Також, як зазначає [PERSON], на роздруківці схеми розташування земельних ділянок вбачається, що земельну ділянку площею 1,2423 га, на думку позивача, було «витягнуто та приєднано» до земельної ділянки площею 10,0 га за договором оренди №184 від 30.12.2003 року; земельна ділянка за договором оренди №184 від 30.12.2003 року площею 10,0 га межує з земельною ділянкою за кадастровим номером [NUMBER], яка належить [PERSON] Як вказує позивач, на кадастровій карті змінено розташування та площу даної земельної ділянки, а також шести земельних ділянок без згоди власників цих земельних ділянок, при цьому, у власників державних актів, які межують з земельною ділянкою за договором оренди №184 від 30.12.2003 року виготовлена технічна документація, відповідно до якої на державних актах наведені плани меж земельних ділянок, тому, на думку позивача, в даний час є необхідним приведення державних актів на землю та кадастрової карти у відповідність за умови визнання недійсним договору оренди на земельну ділянку за кадастровим номером [NUMBER] (а.с.а.с.1-4,61-63,131-134). Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач в уточненні позовних вимог від 18.06.2015 року просив суд визнати поновленим та продовженим термін дії договору оренди земельної ділянки за №184 від 30.12.2003 року, укладений між Великобагачанською райдержадміністрацією та [PERSON] на підставі розпорядження голови Великобагачанської райдержадміністрації від 26.12.2003 року №617 на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 30.12.2023 року; зобов'язати ГУ Держземагенства у Полтавській області укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №184 від 30.12.2003 року, укладеного між Великобагачанською райдержадміністрацією та [PERSON] на підставі розпорядження голови Великобагачанської райдержадміністрації від 26.12.2003 року №617 та внести зміни в частині площі наданої земельної ділянки в оренду, змінити земельну ділянку площею 10,0 га на площу 11,2423 га; визнати договір оренди землі від 26.03.2015 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та [PERSON] недійсним, витребувати земельну ділянку площею 3,0 га, визнати право користування земельною ділянкою за [PERSON] та скасувати реєстрації даного договору оренди; зобов'язати виділити з земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] площею 27,0 га земельну ділянку площею 3,0 га відповідно до договору оренди землі №184 від 30.12.2003 року відповідача ГУ Держземагенства у Полтавській області та провести відомості на кадастровій карті України відповідно; зобов'язати ГУ Держземагенства у Полтавській області зі згоди власників державних актів на земельні ділянки за кадастровими номерами [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] привести технічну документацію цих державних актів у відповідність до розташування вказаних вище земельних ділянок на кадастровій карті України (а.с.а.с.131-134). Ухвалою суду від 14.04.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Великобагачанську районну державну адміністрацію, Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області та Гоголівську селищну раду Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.41-42). Ухвалою суду від 08.07.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області та Державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Пєвнєву Олену Ярославівну (а.с.а.с.179-180). Ухвалою суду від 17.07.2015 року в порядку ст.37 ЦПК України замінено у зв'язку з припиненням відповідача у справі Головне управління Держземагенства у Полтавській області на належного відповідача у справі Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в порядку процесуального правонаступництва, а також у зв'язку з ліквідацією, третю особу у справі Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції замінено на третю особу у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанське районне управління юстиції в Полтавській області (а.с.а.с.214-215). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримала обґрунтування заявлених уточнених (збільшених) позовних вимог та заявлені позовні вимоги, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені в позовній заяві та заявах про уточнення та збільшення позовних вимог і просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у справі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Андріященко С.Д. в судовому засіданні уточнені (збільшені) позовні вимоги [PERSON] не визнав, вважаючи їх безпідставними і просив в їх задоволенні відмовити; в своїх поясненнях посилався на те, що орендар [PERSON] не дотримався порядку, передбаченого ст.33 Закону України «Про оренду землі» і завчасно, у строки, встановлені законом, не повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Вважає, що клопотання [PERSON], що надійшло до ГУ Держземагенства у Полтавській області 07.05.2013 року не стосується наміру орендаря скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі, так як він про це не просив орендодавця, натомість, вважає, що це клопотанням за його змістом не відповідає ст.33 Закону України «Про оренду землі» і стосується надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 15 га для ведення особистого сільського господарства в оренду за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради. В цілому підтримав письмові заперечення у справі, які приєднані до матеріалів справи (а.с.106). Представник відповідача у справі [PERSON] адвокат Ситник О.В. в судовому засіданні уточнені (збільшені) позовні вимоги [PERSON] не визнала і в їх задоволенні просила суд відмовити, в цілому посилалась та підтримала письмові заперечення у справі, які приєднані до матеріалів справи (а.с.а.с.166-169). Третя особа у справі Державний кадастровий реєстратор Пєвнєва О.Я. зазначила про те, що нею за наслідками проведеної інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району (загальною площею 27,0 га, яка проводилась згідно відповідного розпорядження уповноваженого органу), земельній ділянці було присвоєно номер [NUMBER] та зареєстровано в НКС 05.11.2013 року; в подальшому, РС Великобагачанського районного управління юстиції 24.04.2015 року зареєстровано право оренди терміном на 15 років на [PERSON]; інша земельна ділянка за кадастровим номером [NUMBER] зареєстрована в НКС 14.05.2015 року і дана ділянка площею 11,2423 га була передана [PERSON] Вважає, що позивачем у справі не дотримано порядку та строків, встановлених ст.33 Закону України «Про оренду землі», нею, як державним кадастровим реєстратором не допущено будь-яких порушень при внесенні відомостей про вищевказані земельні ділянки до НКС. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, вона належним чином сповіщена про день і час розгляду справи, від неї до суду надійшли письмові заперечення, які були оголошені та приєднані до матеріалів справи (а.с.160). Представники третіх осіб у справі Великобагачанської райдержадміністрації, відділу Держземагенства у Великобагачанському районі, Гоголівської селищної ради Великобагачанського району та Великобагачанського районного управління юстиції в судове засідання не з'явились, дані треті особи належним чином сповіщені про день і час розгляду справи, від Великобагачанського районного управління юстиції надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] - [PERSON], пояснення представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - Андріященка С.Д., представника відповідача [PERSON] - адвоката Ситник О.В., третьої особи Державного кадастрового реєстратора - Пєвнєвої О.Я., оглянувши Книгу реєстрації договорів оренди земель державної власності по Великобагачанському районі, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, що надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що уточний (збільшений) позов [PERSON], що поданий його представником за довіреністю [PERSON] до Головного управління Держземагенства у Полтавській області (процесуальний правонаступник Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області), [PERSON] та [PERSON], треті особи: Великобагачанська районна державна адміністрація, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, Великобагачанське районне управління юстиції в Полтавській області та Державний кадастровий реєстратор Пєвнєва О.Я. про визнання недійсним договору оренди землі, виділення земельної ділянки, визнання переважного права на поновлення (укладення) договору оренди земельної ділянки та продовження строку дії реалізації переважного права, визнання поновленим та продовженим договору оренди земельної ділянки та з інших вимог задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що розпорядженням голови Великобагачанської районної державної адміністрації №617 від 26.12.2003 року, [PERSON], жителю селища Гоголеве Великобагачанського району надано земельну ділянку площею 13,0 га, в тому числі рілля 13,0 га на умовах оренди терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель державної власності на адміністративній території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району (а.с.6). На підставі даного розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації, 30.12.2003 року між Великобагачанською районною державною адміністрацією та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 13,0 га, що розташована на землях державної власності на адміністративній території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.8-9). Згідно п.2.2 даного договору оренди земельної ділянки, даний договір укладається строком на десять років, починаючи з дати реєстрації і діє до 01.11.2013 року. Вбачається, що даний договір оренди земельної ділянки зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 31.12.2003 року за №184. Реєстрація цього договору оренди земельної ділянки також підтверджується і оглянутою в судовому засіданні Книгою реєстрації договорів оренди земель державної власності по Великобагачанському району, де під порядковим номером 184 за 31.12.2003 року міститься запис про державну реєстрацію вищевказаного договору оренди землі. До вищевказаного договору оренди земельної ділянки додано Акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі від 30.12.2003 року, Акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 31.12.2003 року (а.с.а.с.10-12). Сторонами у справі не заперечується, що земельна ділянка загальною площею 13,0 га, яка була передана в оренду [PERSON], складається з двох земельних ділянок - площею 10 га та площею 3 га, що також вбачається з кадастрового плану даної земельної ділянки за 2003 рік, коли виготовлялася технічна документація по відведенню даної земельної ділянки, наданої в оренду [PERSON] (а.с.а.с.5,12). В період терміну дії договору оренди земельної ділянки від 30.12.2003 року №184, 07.05.2013 року орендар [PERSON] звернувся до орендодавця (після внесення змін до ЗК України) Головного управління Держземагенства у Полтавській області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 15 га для ведення особистого сільського господарства в оренду за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району (а.с.244). До даного клопотання [PERSON] додав копію договору оренди землі. На дане клопотання [PERSON] начальником Головного управління Держземагенства у Полтавській області листом від 06.06.2013 року №3262/900 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки заявнику було направлено повідомлення про те, що дане клопотання не містить чіткого відображення усіх елементів картографічної основи Державного земельного кадастру та відображення на ній відомостей Державного земельного кадастру, тому вищевказане клопотання [PERSON] було залишене без задоволення (а.с.а.с.33,245). Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] посилалася на те, що клопотання [PERSON], яке надійшло до ГУ Держземагенства у Полтавській області 07.05.2013 року як орендаря земельної ділянки площею 13,0 га, по своїй суті є наміром та бажанням [PERSON] поновити (продовжити) договір оренди земельної ділянки за №184 від 30.12.2003 року, продовжити договір оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Про це ж нею зазначено і у заяві про уточнення позовних вимог від 22.04.2015 року. При цьому, [PERSON] не заперечувала, що до вищевказаного клопотання [PERSON], яке надійшло до ГУ Держземагенства у Полтавській області 07.05.2013 року ним не додавався проект додаткової угоди, додатком до цього клопотання була копія договору оренди земельної ділянки №184 від 30.12.2003 року. В судовому засіданні представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (який є процесуальним правонаступником відповідача ГУ Держземагнства у Полтавській області) Андріященко С.Д. та третя особа Державний кадастровий реєстратор Пєвнєва О.Я. заперечували проти цих посилань представника позивача, вважають, що вищевказане клопотання [PERSON], що надійшло від нього до ГУ Держземагенства у Полтавській області 07.05.2013 року, з урахуванням його змісту не відповідає положенням ст.33 Закону України «Про оренду землі» і не є наміром скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі цієї земельної ділянки на новий строк, оскільки про це у клопотанні не вказано і до нього не було додано проекту додаткової угоди, клопотання [PERSON] від 07.05.2013 року зводиться лише до отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 15 га для ведення особистого сільського господарства в оренду за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради; також ці особи посилалися на те, що клопотання від [PERSON], оформлене листом-повідомленням з доданим до нього проектом додаткової угоди про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі надійшло до ГУ Держземагенства у Полтавській області тільки 16.12.2014 року, тобто через рік після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки №184 від 30.12.2003 року. З досліджених матеріалів справи вбачається, що до Головного управління Держземагенства у Полтавській області від [PERSON] надійшло клопотання (лист-повідомлення) від 16.12.2014 року стосовно поновлення договору оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 13,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району за межами населених пунктів (а.с.34). До даного клопотання [PERSON] було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та ряд інших документів (а.с.34). Листом заступника начальника Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 15.01.2015 року №31-16-0.8-150/2-15 [PERSON] було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки №184 від 30.12.2003 року, оскільки [PERSON] пропущено строк щодо поновлення договорів на новий строк згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі» (а.с.35). Представником позивача [PERSON] [PERSON] в ході розгляду справи не заперечувалося, що після звернення [PERSON] 07.05.2013 року до Головного управління Держземагенства у Полтавській області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а по суті як вважає [PERSON] про поновлення договору оренди землі) та залишення цього клопотання без задоволення листом Головного управління Держземагенства у Полтавській області 06.06.2013 року, [PERSON] не звертався до орендодавця з будь-якими клопотаннями до 16.12.2014 року, вважаючи, що договір оренди земельної ділянки продовжений; також, як вказала [PERSON], [PERSON] також не оскаржував відмови Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 06.06.2013 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. За період з 2005 року по 2014 роки [PERSON] вносив до відповідного бюджету орендну плату з фізичних осіб, що вбачається з довідки Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ (а.с.13). Також з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання, в період часу з 30.01.2014 року та в лютому 2014 року знаходився на лікуванні в Великобагачанській ЦРЛ з приводу повторного ішемічно-геморагічного інсульту та ряду інших захворювань (а.с.а.с.14,64); будь-яких письмових доказів про те, що [PERSON] знаходився на лікуванні у 2012-2013 роках і мав такий стан здоров'я, що не дозволяв йому за станом здоров'я направити лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі (як про це вказано у позовній заяві [PERSON] від 27.03.2015 року) (а.с.а.с.1-4) стороною позивача суду не надано; крім того, вбачається, що у травні 2013 року (під час дії договору оренди земельної ділянки №184 від 30.12.2003 року) [PERSON] особисто писав клопотання до ГУ Держземагенства у Полтавській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 15 га для ведення особистого сільського господарства в оренду за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району (а.с.244), яке було розглянуте відповідним органом (а.с.33). Розпорядженням голови Великобагачанської райдержадміністрації №176 від 24.09.2013 року «Про надання дозволу на інвентаризацію земельних ділянок», надано дозвіл Головному управлінню Держземагенства у Полтавській області на проведення інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною загальною площею 749,50 га, що знаходиться за межами населених пунктів на територіях сільських та селищних рад Великобагачанського району згідно з додатком (а.с.125). На території Гоголівської селищної ради інвентаризації була визначена земельна ділянка площею 27,0000 га (а.с.127). В подальшому, на наслідками проведеної інвентаризації, наказом ГУ Держземагенства у Полтавській області та розпорядженням голови Великобагачанської райдержадміністрації була затверджена технічна документація із землеустрою з інвентаризації земель державної власності с/г призначення, зокрема, по Гоголівській селищній раді Великобагачанського району площею 27,0000 га, якій було присвоєно кадастровий номер [NUMBER] та зареєстровано в НКС 05.11.2013 року (а.с.а.с.120,124,128,129). Ці обставини щодо проведення інвентаризації земельних ділянок також підтвердили в судовому засіданні представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Андріященко С.Д. та Держаний кадастровий реєстратор відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Пєвнєва О.Я. Згідно наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області №1226-СГ від 26.03.2015 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду», затверджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для ведення фермерського господарства на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району та передано [PERSON] земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий [NUMBER] площею 27,0000 га із земель запасу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в довгострокову оренду терміном на 15 років на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району за межами населених пунктів; вирішено укласти договір оренди землі від імені ГУ Держземагенства у Полтавській області (а.с.119). На цій підставі, 26.03.2015 року між ГУ Держземагенства у Полтавській області та [PERSON] укладено договір оренди землі загальною площею 27,0000 га, кадастровий [NUMBER] для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.110-115). До даного договору додано відповідне викопіювання, експлікація земельних угідь та акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання (а.с.а.с.116-119). При цьому, сторонами у справі не заперечується, що частина земельної ділянки площею 3,00 га, яку раніше орендував [PERSON], увійшла до складу земельної ділянки загальною площею 27,0000 га, кадастровий [NUMBER], що була передана в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства (а.с.109). З витребуваних та досліджених матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року гр-ка [PERSON] звернулася до ГУ Держземагенства у Полтавській області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення (рілля) орієнтовною площею 13,0 га за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради з додатком відповідних документів (а.с.121). Згідно відповідного наказу ГУ Держземагенства у Полтавській області №1211-СГ від 24.03.2015 року уповноваженою особою було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Гоголівської селищної ради загальною площею 11,2423 га, земельній ділянці державним кадастровим реєстратором Пєвнєвою О.Я. 14.05.2015 року присвоєно кадастровий номер [NUMBER] та внесено в НКС (а.с.а.с.120,121-123). Отже, з вищевикладених матеріалів укладеного договору оренди землі від 26.03.2015 року між ГУ Держземагенства у Полтавській області та [PERSON] площею 27,0000 га з додатками та матеріалів проекту землеустрою щодо передання [PERSON] земельної ділянки площею 11,2423 га за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району вбачається, що дані особи звернулися до уповноваженого державного органу (ГУ Держземагенства у Полтавській області) у 2015 році, тобто поза межами строків дії договору оренди земельної ділянки №184 від 30.12.2003 року, яка передавалася в оренду [PERSON] за межами населеного пункту на адміністративній території Гоголівської селищної ради із земель державної власності загальною площею 13,0 га. У відповідності до положень ст.84 Земельного кодексу України (із змінами і доповненнями) право державної власності на землю набувається і реалізовується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до ст.15-1 Земельного кодексу України (якою доповнено Кодекс згідно з Законом №5462-VІ від 16.10.2012 року, який набрав чинності з 01.01.2013 року), розпорядження землями державної власності, у тому числі й надання їх у користування, належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (п.є-1 ст.15-1 ЗК України). Тобто, з 01.01.2013 року право розпорядження землями державної власності, в тому числі надання їх у користування належить, в даному випадку, Головному управлінню Держземагенства у Полтавській області (в даний час Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області). При цьому, до 01.01.2013 року, згідно редакції ст.17 та ст.84 ЗК України, таке право належало районним державним адміністраціям. Підставами набуття громадянами та юридичними особами права користування земельними ділянками із земель державної власності відповідно до ст.116 ЗК України є рішення органів виконавчої влади в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або результати аукціону. Положеннями ст.124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади згідно з повноваженнями, визначеними ст.122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Згідно ч.4 ст.122 ЗК України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.Отже, з урахуванням положень ч.4 ст.122 та ст.124 ЗК України (із змінами та доповненнями), які між собою кореспондуються, з 01.01.2013 року право передачі, зокрема, в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власностінадано Головному управлінню Держземагенства у Полтавській області (в даний час Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області). Аналіз вказаних положень Земельного кодексу України свідчить про те, що ці положення узгоджуються з вимогами ст.16 Закону України «Про оренду землі» (із змінами), згідно з якими укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади-орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Об'єктом оренди є земельна ділянка. За змістом статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Згідно з нормою статті 79-1 ЗК України земельна ділянка набуває ознак об'єкта цивільних прав з моменту її формування з присвоєнням кадастрового номера та внесення в Державний земельний кадастр. Відповідно до ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. З урахуванням вищевказаних положень ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та положень ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ст.33 Закону України «Про оренди землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін, яке з боку уповноваженого органу оформляється відповідним рішенням. Це вбачається та узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 01.10.2013 року та від 25.02.2015 року. При цьому, в останній постанові Верховного Суду України визначені ті факти, які є необхідними для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі як за умов ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі», так і ч.6 цієї статті. Аналогічні за змістом умови також вказані Верховним Судом України у його постанові від 15.04.2015 року. При цьому, в цих постановах ВСУ, прийнятих у 2015 році об'єктом оренди була земельна ділянка приватної власності, яка передавалася в оренду особами господарюючим суб'єктам, а у постанові ВСУ від 01.10.2013 року об'єктом оренди є земельна ділянка, що перебуває в державній власності, яка передається в оренду рішенням відповідного (уповноваженого) державного органу. Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що об'єктом оренди в межах даних спірних правовідносин сторін за позовом [PERSON] є земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту, право розпорядження якою згідно ЗК України та Закону України «Про оренду землі» має з 01.01.2013 року Головне управління Держземагенства у Полтавській області (в даний час Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області), з урахуванням висновків, викладених у постанові ВСУ від 01.10.2013 року слід дійти висновку, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки; за відсутності такого рішення зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або ж його поновити неможливо, оскільки це суперечить вимогам законодавства - відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїй майном на власний розсуд. Вбачається, що Головне управління Держземагенства у Полтавській області (в даний час Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області) при здійсненні повноважень власника землі є вільним у реалізації права розпоряджатися землею та вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування землею в порядку, встановленому законом. З досліджених матеріалів справи вбачається, що з урахуванням дати закінчення дії договору оренди земельної ділянки №184 від 30.12.2003 року (в п.2.2 вказано, що договір діє до 01.11.2013 року), згідно положень ч.2 та 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у строк не пізніше ніж за місяць до спливу договору оренди землі орендар [PERSON] не звертався до уповноваженого орендодавця Головного управління Держземагенства у Полтавській області з клопотанням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк і не додавав до такого листа-повідомлення проекту додаткової угоди ([PERSON] звертався 07.05.2013 року з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 15 га для ведення особистого сільського господарства в оренду за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради); таке клопотання (про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк) з проектом додаткової угоди від [PERSON] надійшло до Головного управління Держземагенства у Полтавській області лише 16.12.2014 року (а.с.34), тобто через рік після дати закінчення терміну дії договору оренди землі №184 від 30.12.2003 року, при цьому, уповноваженим державним органом [PERSON] було відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки у зв'язку з пропуском встановлених ст.33 Закону України «Про оренду землі» строків щодо поновлення договору оренди на новий строк (а.с.35); в матеріалах справи відсутні і стороною позивача не надані суду будь-які звернення [PERSON] до Головного управління Держземагенства у Полтавській області в період з 01.10.2013 року і за 2014 рік включно про те, що він продовжує користуватися земельною ділянкою площею 13,0 га, яка була об'єктом договору оренди землі №184 від 30.12.2003 року, хоча в судовому засіданні представник позивача вказувала про те, що [PERSON] у 2014 році фактично користувався вищевказаною земельною ділянкою. Також вбачається, що [PERSON] лікувався у Великобагачанській ЦРЛ з 30.01.2014 року та в лютому 2014 року, тобто після встановленої договором оренди земельної ділянки №184 від 30.12.2003 року дати закінчення даного договору оренди. Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням досліджених доказів у справі та обставин справи вбачається, що орендарем [PERSON] у 2013 році не була дотримана встановлена ст.33 Закону України «Про оренду землі» процедура поновлення договору оренди землі на новий строк (право скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі) та в даному випадку відсутнє волевиявлення однієї із сторін на поновлення даного договору оренди землі - в даному випадку з боку уповноваженого органу-Головного управління Держземагенства у Полтавській області, яке повинно оформлятися відповідним рішенням, однак [PERSON] листом від 15.01.2015 року було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки згідно його клопотання від 16.12.2014 року у зв'язку з пропуском встановлених ст.33 Закону України «Про оренду землі» строків щодо поновлення договору оренди на новий строк, тому, суд не вбачає підстав для задоволення уточнених (збільшених) позовних вимог [PERSON] про визнання поновленим та продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за №184 від 30.12.2003 року, укладеним між Великобагачанською райдержадміністрацією та [PERSON] на підставі розпорядження голови Великобагачанської райдержадміністрації від 26.12.2003 року №617 на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 30.12.2023 року; про зобов'язання ГУ Держземагенства у Полтавській області укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №184 від 30.12.2003 року, укладеного між Великобагачанською райдержадміністрацією та [PERSON] на підставі розпорядження голови Великобагачанської райдержадміністрації від 26.12.2003 року №617. З урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи, виходячи зі змісту ст.33 Закону України «Про оренду землі» суд не може погодитися з посиланнями представника позивача [PERSON] [PERSON] про те, що клопотання [PERSON] до ГУ Держземагенства у Полтавській області від 07.05.2013 року згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі» свідчить про бажання [PERSON] поновити договір оренди землі №184 від 30.12.2003 року на новий строк шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки зі змісту клопотання [PERSON] вбачається, що він просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 15 га для ведення особистого сільського господарства в оренду за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району, додавши до даного клопотання копію договору оренди землі (а.с.244) (тобто мова йде про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для виділення земельної ділянки, а не про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (за змістом ст.33 Закону України «Про оренду землі»); до даного клопотання [PERSON] також не додавався і проект додаткової угоди; [PERSON], відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», лише 16.12.2014 року звернувся до ГУ Держземагенства у Полтавській області з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки (лист-повідомлення), додавши до неї ряд документів, в тому числі проект додаткової угоди (а.с.34), однак це належне звернення було здійснене [PERSON] поза межами строку дії договору оренди земельної ділянки від 30.12.2003 року №184. З урахуванням наявних в матеріалах справи наказів Головного управління Держземагенства у Полтавській області щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності та затвердження технічної документації із землеустрою з інвентаризації земель та земельних ділянок с/г призначення державної власності на адміністративній території Великобагачанського району (в т.ч. на території Гоголівської селищної ради) №26 від 19.09.2013 року та №75 від 25.11.2013 року та розпорядження голови Великобагачанської райдержадміністрації №176 від 24.09.2013 року (а.с.а.с.124-128), суд вважає, що проведення у 2013 році інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, зокрема, на території Гоголівської селищної ради (земельна ділянка площею 27,0000 га) не стосувалося і не порушувало умов договору оренди земельної ділянки №184 від 30.12.2003 року площею 13,00 га, оскільки результати інвентаризації не вплинули на рішення орендодавця ГУ Держземагенства у Полтавській області про відмову [PERSON] у поновленні договору оренди земельної ділянки (а.с.35). Крім того, земельна ділянка за кадастровим номером [NUMBER] (площею 27,0000 га) була зареєстрована в НКС 05.11.2013 року (а.с.120), а кадастровий номер даній земельній ділянці було присвоєно та зареєстровано саме у зв'язку з проведеною інвентаризацією (а не з можливою передачею її будь-якій особі в оренду), що підтвердила в судовому засіданні державний кадастровий реєстратор Пєвнєва О.Я. При цьому, кадастровий номер земельній ділянці площею 11,2423 га ([NUMBER]) було присвоєно та зареєстровано в НКС державним кадастровим реєстратором Пєвнєвою О.Я. 14.05.2015 року (на дану земельну ділянку [PERSON] виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки) (а.с.а.с.120,121-123), тобто після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки №184 від 30.12.2003 року. Та обставина, що у формі 6-зем звітом станом на 01.01.2014 року вказується, що за [PERSON] рахується земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 13,0000 га на адміністративній території Гоголівської селищної ради (а.с.а.с.248-249) не є свідчення того, що дана земельна ділянка за ним рахувалася фактично у 2014 році, оскільки дана звітність посадовими особами органу місцевого самоврядування Гоголівської селищної ради Великобагачанського району формувалася на кінець поточного року (тобто 2013 року) і по суті містить у собі відомості по 31.12.2013 року включно. Ці обставини також підтвердив в судовому засіданні і представник відповідача у справі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Андріященко С.Д. У формі 6-зем станом на 01.01.2015 року (в якій містяться відомості за 2014 рік включно) земельна ділянка площею 13,0000 га за [PERSON] не рахується (а.с.а.с.250-251). З сукупності досліджених матеріалів справи вбачається, що у позивача [PERSON] та його представника за довіреністю [PERSON] відсутні повноваження для здійснення представництва власників Державних актів на право власності на земельну ділянку [PERSON] та [PERSON], вказані особи до суду в порядку ст.3 ЦПК України не зверталися, крім того, уточнені (збільшені) позовні вимоги [PERSON], викладені в п.5 прохальної частини заяви [PERSON] від 18.06.2015 року не стосуються спору між сторонами про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди; можливе порушення вже встановлених меж певних земельних ділянок, належним особам на праві приватної власності, може бути предметом окремого спору між відповідними сторонами. В ході судового розгляду справи, виходячи з положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України та з урахуванням сукупності досліджених доказів у справі, зокрема, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 27,0000 га [PERSON] у 2015 році, тобто після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки №184 від 30.12.2003 року, вбачається, що стороною позивача у справі не доведено підстав недійсності договору оренди землі від 26.03.2015 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та [PERSON] згідно ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог [PERSON] про визнання поновленим та продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за №184 від 30.12.2003 року, укладеним між Великобагачанською райдержадміністрацією та [PERSON] на підставі розпорядження голови Великобагачанської райдержадміністрації від 26.12.2003 року №617 на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 30.12.2023 року; про зобов'язання ГУ Держземагенства у Полтавській області укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №184 від 30.12.2003 року, укладеного між Великобагачанською райдержадміністрацією та [PERSON] на підставі розпорядження голови Великобагачанської райдержадміністрації від 26.12.2003 року №617, відповідно, з урахуванням висновків суду, викладених вище щодо п.5 прохальної частини заяви [PERSON] від 18.06.2015 року та відсутністю підстав для визнання недійсним договору оренди землі від 26.03.2015 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та [PERSON], відсутні передбачені законом підстави для задоволення уточнених (збільшених) позовних вимог [PERSON] про внесення змін в частині площі наданої земельної ділянки в оренду, зміну земельної ділянки площею 10,0 га на площу 11,2423 га; про визнання договору оренди землі від 26.03.2015 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та [PERSON] недійсним, витребування земельної ділянки площею 3,0 га, визнання права користування земельною ділянкою за [PERSON] та скасування реєстрації даного договору оренди; про зобов'язання виділити з земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] площею 27,0 га земельну ділянку площею 3,0 га відповідно до договору оренди землі №184 від 30.12.2003 року відповідача ГУ Держземагенства у Полтавській області та провести відомості на кадастровій карті України відповідно; про зобов'язання ГУ Держземагенства у Полтавській області зі згоди власників державних актів на земельні ділянки за кадастровими номерами [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] привести технічну документацію цих державних актів у відповідність до розташування вказаних вище земельних ділянок на кадастровій карті України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed