Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , та зняти його з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 серпня 2011 року. У квартирі зареєстрований також її колишній чоловік [PERSON] , який з серпня 2012 року у квартирі не проживає. Таким чином, враховуючи, що відповідач більше року не проживає у належній позивачу квартирі, остання просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняти його з реєстраційного обліку, оскільки факт реєстрації [PERSON] негативно впливає на її матеріальний стан та порушує її права як власника. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Представник третьої особи - Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Від секретаря міської ради Воронкевича В.П. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Світлодарської міської ради. Проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , є колишнім чоловіком позивача [PERSON] (а.с. 10-11). Позивач [PERSON] відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 19 липня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області Блєвєровою О.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1019, є власником квартири [ADDRESS] , житловою площею 18,40 м? (а.с. 12-13). Право приватної власності за [PERSON] зареєстроване у КП Єнакієвської міської ради «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації» 18 серпня 2011 року, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 31019099 від 18 серпня 2011 року (а.с. 14). Тож спірне житлове приміщення належить до приватного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються Главою 6 ЖК України та ст. 405 ЦК України. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Як видно з довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 3808 від 30 вересня 2019 року, у спірному житловому приміщенні, крім позивача, зареєстрований її колишній чоловік - [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Згідно з актом про встановлення факту фактичного не проживання від 25 вересня 2019 року, у квартирі [ADDRESS] , відповідач [PERSON] не проживає з серпня 2012 року (а.с. 7). За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, суд вважає, що [PERSON] , [INFO] , на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , задоволенню не підлягають, оскільки це не входить до компетенції суду. Тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: partial