Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором за № 255/27-35 від 21.12.2007 р. у сумі 19024 грн. 07 грн., зазначивши, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 74950 грн. 00 коп. на термін дії до 20.12.2014 р., відсоткова ставка за користування кредитними коштами 13% річних. Позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, щомісячними платіжами, згідно встановленому графіку сплати кредиту. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 29.12.2015 р. має заборгованість 19024,07 грн., яка складається з наступного: 7953,13 грн. - заборгованість за кредитом; 1746,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4068,91 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 593,05 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків, 3407 грн. 48 коп. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 413, 73 грн - розмір інфляційних витрат за відсотками. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, за правилами ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 255/27-35 від 21.12.2007 р. Згідно договору ПАТ «Укрсоцбанк» зобов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 74950, 00 грн. на термін дії до 20.12.2014 р., відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлених кредитним договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобов»язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позичальник [PERSON] свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував, тому, згідно з довідкою-розрахунком, наданою позивачем, станом на 29.12.2015 р. має заборгованість 19024,07 грн., яка складається з наступного: 7953,13 грн. - заборгованість за кредитом; 1746,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4068,91 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 593,05 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків, 3407 грн. 48 коп. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 413, 73 грн - розмір інфляційних витрат за відсотками. Згідно ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно стягнути у рахунок заборгованості за кредитним договором № 255/27-35 від 21.12.2007 р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 7953 грн. 13 коп., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1746 грн. 16 коп., суму інфляційних витрат за кредитом 3407 грн. 48 коп., суму інфляційних витрат за відсотками 413 грн. 73 коп., а всього 13520 грн. 50 коп. Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в частині стягнення 4068,91 грн. -заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 593,05 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року, до зазначених населених пунктів належить м.\~Єнакієвє Донецької області. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00\~ коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України, має бути стягнутий з відповідача у розмірі 1378 грн.00 коп., а також підлягають стягненню з відповідача судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн.\~\~

Outcome: partial