Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.05.2019 року, ухваленим у цивільній справі №673/2287/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації вартості майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі VITO 110 CDI, кузов № [NUMBER] , 1997 року випуску, в розмірі 45230 (сорок п`ять тисяч двісті тридцять) грн., а також 704,80 грн. судового збору. Рішення суду не набрало законної сили. Після ухвалення рішення судом встановлено, що при розгляді справи судом не вирішено питання про судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи наведене, суд, не вбачаючи необхідності викликати учасників справи в судове засідання, провів судове засідання у відсутності сторін. Як встановлено судом в ході судового розгляду, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №050/12/2018 від 14 грудня 2018 року, підготовленого за адвокатським запитом сторони позивача, середня ринкова вартість спірного автомобіля на жовтень 2018 року становить 90460 грн. Наявним в матеріалах справи рахунком №050/12/2018 від 11.12.2018 року, виданим ФОП [PERSON] , підтверджується, що за проведення вищезазначеної автотоварознавчої експертизи позивачем [PERSON] було сплачено грошові кошти у розмірі 1501,50 грн. Факт перерахування вказаної суми коштів позивачем підтверджується банківською квитанцією ТВБВ 023-філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» №68 від 12.12.2018 року. Разом із цим, як вбачається зі змісту рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.05.2019 року, судом не вирішено питання про судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 1501,50 грн., які були понесені позивачем [PERSON] Згідно із\~ч.1,\~п.2\~ч.3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати пов`язані із проведенням експертизи . У відповідності\~до п.1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~у разі\~задоволення позову\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на відповідача. З огляду на наведене, враховуючи те, що рішенням суду позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі, понесені останньою 1501,50 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням автотоварознавчої експертизи, підлягають стягненню на користь позивача із відповідача, у зв`язку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved