Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом [PERSON] посилається на ті обставини, що в жовтні 2010 року між її донькою [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Від шлюбних відносин в її доньки [INFO] народився син [PERSON]. [INFO] її донька померла , а онук залишився проживати із своїм батьком [PERSON]. За життя доньки вона допомагала їй у вихованні онука, але у теперішній час колишній зять їй перешкоджає у зустрічах з онуком, не надає інформації про стан його здоров»я. Вона забезпечена житлом, працює, тяжких хвороб , які б заважали їй спілкуватись із онуком не має. Уточнивши в остаточній редакції від 05.08. 2014 року заявлені позовні вимоги, позивач просить винести рішення, яким усунути їй перешкоди у вихованні та спілкуванні з внуком [PERSON], [INFO], які чинить їй відповідач [PERSON] та визначити часи спілкування з дитиною таким чином, а саме: кожну п»ятницю з 18-00 годин до 20-00 годин в неділю з ночівлею і один раз на рік визначити їй 7 днів для відпочинку з онуком на час її відпустки без виїзду за межі України. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що вона має можливість спілкуватись із онуком тільки у дитячому садочку у присутності вихователів. Онук бажає з нею спілкуватись, прохає її , щоб вона забрала його до себе до дому. Зять не завжди належним чином доглядає за дитиною, були випадки, коли хлопчик приходив до дитячого садочку одягнений не по погоді, або без спідньої білизни. Вона вважає, що згідно закону має право на допомогу у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] підтримала думку свого довірителя та просила задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі та пояснила, що між позивачкою по справі та відповідачем склалися неприязнені відносини, оскільки остання безпідставно звинувачувала [PERSON] у смерті доньки, писала на нього скарги до прокуратури та органів внутрішніх справ, тому він дійсно створював перешкоди у її спілкуванні з онуком. Відповідач розуміє, що баба має право на спілкування з онуком, але вважає, що визначений нею графік спілкування є несправедливим, оскільки він працює за графіком п»ятиденної робочої неділі, його вихідні дні : субота та неділя, тому категорично заперечує проти того, щоб позивач забирала дитину на всі вихідні дні та приводила пізно ввечері додому у неділю, оскільки як батько він має не тільки право на спілкування з дитиною , але і обов»язки щодо його виховання та розвитку. Він взагалі наполягає на тому, щоб спілкування позивачки з дитиною здійснювалось у його присутності. Представник органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради Березуцька Н.І. заявлений позов [PERSON] підтримала частково та зазначила, що баба та дід мають право на спілкування з онуками та допомогу у їх вихованні, але вона вважає, що запропонований позивачем графік спілкування із онуком є необґрунтований, на її думку, бабі слід визначити певний час спілкуванні із дитиною посередині тижня та один вихідній день з можливістю ночівлі хлопчика у баби. Представник органів опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради Козачук Л.В. у судовому засіданні не була присутня, подала письмову заяву про проведення розгляду справи за її відсутності , позовні вимоги [PERSON] підтримує. Вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Як убачається із наданих суду доказів [PERSON] є матір»ю померлої [INFO] [PERSON] ( а.с.4, 5). Згідно висновку Дзержинської районної у місті ради, як органу опіки та піклування від 11.09.2014 року № 23/74 щодо участі [PERSON] у вихованні малолітнього онука [PERSON], [INFO] , відповідач по справі, який є батьком дитини , разом із сином проживає на зйомній квартирі по [ADDRESS], працює в ТОВ « Монтажуніверсал» монтажником, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, зарекомендував себе відповідальним та професійним робітником , сумлінно ставиться до своїх обов»язків. Малолітня дитина відвідує комунальний дошкільний навчальний заклад № 183. Батько займається вихованням сина, цікавиться його успіхами, надає посильну батьківську допомогу дошкільному закладу. [PERSON] бажає підтримувати родинні стосунки з малолітнім онуком, за місцем проживання позитивно характеризується, за місцем її мешкання по [ADDRESS] створені умови для проживання дитини. Між батьком та бабусею існують неприязнені відносини у зв»язку із смертю доньки позивача, в якій вона звинувачує зятя. Комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку, що спілкування [PERSON] з малолітнім онуком [PERSON] не перешкоджає нормальному розвитку хлопчика і відсутні підстави щодо перешкоджання у їй в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ( а.с.80-82). Згідно акту обстеження умов проживання від 05.09.2014 року , складеного спеціалістами служби у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради Пилипенко Ю.М. та Погребняк М.І. , малолітня дитина [PERSON], проживає із своїм батьком [PERSON] без реєстрації за адресою : [ADDRESS] , разом з ними проживають його рідна сестра [PERSON] із своїм чоловіком та донькою [PERSON], [INFO] , відносини в родині доброзичливі, квартира утримується в належному санітарно- гігієнічному стані. Батько і син мають окрему кімнату та окремі ліжка, шафу для одягу, телевізор ( а.с.83). Відповідно до характеристики, виданої ТОВ « Монтажуніверсал» від 07.06.2013 року , [PERSON] працює на даному підприємстві монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, за місцем роботи характеризується позитивно ( а.с.114). Згідно характеристик та даних психолого- педагогічного спостереження за малолітнім [PERSON] ,[INFO]., вихованцем Комунального дошкільного закладу № 183 , дитина жвава, допитлива, бере активну участь у колективних іграх та заходах. Батько на протязі всього часу знаходження хлопчика у дитячому садочку цікавився розвитком дитини, брав участь у загально- садових заходах, але в останній час почав менше приділяти уваги вихованню дитини, мають місце поодинокі випадки, коли [PERSON] приходив одягнутий не по сезону, або без спідньої білизни, хлопчик почав проявляти приступи агресії до дітей, у зв»язку з чим з батьком проведена профілактична бесіда. Бабуся [PERSON] - [PERSON] двічі на тиждень приходить до дитячого садочка , спілкується з онуком, покупає йому речі, оплачує заняття з англійської мови ( а.с.110-113). Статтею 257 СК України визначено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися із своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина , не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Згідно ст.263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.159 СК України. В ч.2 ст.159 СК України зазначено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини ( періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов»язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров»я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами ( вищеназвані питання підлягають встановленню і при вирішенні питань щодо спілкування дитини з дідом чи бабою). Вимогами ст.18 СК України передбачено способи захисту сімейних прав та інтересів, зокрема, припинення дій, які порушують сімейні права. Відповідно до ч.5, 6 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються із справи. Із досліджуваного судом вищеназваного висновку органу опіки та піклування убачається, що і батько дитини [PERSON] і його бабуся [PERSON] в цілому позитивно характеризуються, доказів того, що хтось з них зловживає спиртними напоями чи наркотичними засобами суду не було надано та не встановлено органами опіки та піклування, умови проживання дитини з батьком , а також знаходження його в гостях у бабусі відповідають санітарно- гігієнічним нормам. Спілкування бабусі з внуком не суперечить інтересам малолітньої дитини. У вищеназваному висновку комісія не визначила рекомендовані часи спілкування [PERSON] з внуком, але у судовому засіданні представник третьої особи вважає, що запропоновані у позові періоди спілкування позивача з хлопчиком, будуть зачіпати права та інтереси батька, тому підтримуючи позов в частині усунення перешкод у спілкуванні бабусі з внуком, вважає, що вони повинні бути визначені з урахуванням інтересів всіх заінтересованих осіб. Декларацією прав дитини, прийнятою генеральною Асамблеєю Організації Об»єднаних Націй 20 листопада 1959 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.ст. 2, 8 ЦПК України, проголошено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. При прийнятті рішення суд враховує, що [PERSON] бажає брати участь у спілкуванні та вихованні свого внука, систематично навідує його у дитячому садочку, згідно даних педагогічного спостереження хлопчик також бажає спілкуватись з бабою, тобто усунення перешкод у їх спілкуванні буде позитивно впливати на емоційн0 - психологічний стан дитини. Між тим, суд вважає, що позивачка на підставі ст.60 ЦПК України не довела належними доказами заявлені вимоги у повному обсязі, а саме: у зв»язку з чим їй повинні бути надані переваги перед батьком дитини щодо спілкування та виховання його виключно у вихідні дні, а також відпочинку з дитиною у час зручний для неї, під час її відпустки, без урахування відпустки та інтересів батька. З огляду на викладене вище , з урахуванням всіх обставин справи, а також враховуючи вік дитини та її інтереси, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом зобов»язання відповідача не чинити перешкоди позивачці у спілкуванні з онуком та вважає за можливе встановити систематичні побачення з дитиною як у дитячому садочку, так і за місцем свого проживання два рази на тиждень: у вівторок з 16-00 годин до 19-00 годин та з 17-00 години п»ятниці до 18-00 години суботи за відсутності батька та спільного відпочинку [PERSON] з онуком [PERSON], [INFO] протягом 7 днів щорічно у період за домовленістю з батьком дитини [PERSON]. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: partial