Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним Договором № 190ВI10130730001 від 30 липня 2013 року в розмірі 89\~027,18 грн., та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 30 липня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 190ВI10130730001. За умовами кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 50\~000,00 грн. на наступних умовах: -\~строком погашення 29.07.2018 року; -\~відсоткова ставка кредитними коштами\~33,00 % річних -\~позичальник зобвязаний виконати зобовязання згідно з Кредитним Договором у повному обсязі, у тому числі але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. В порушення вимог діючого законодавства України та умов Кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із чим, станом на 13.01.2016 року за відповідачем рахується заборгованість, яка складає 89\~027,18 грн., з яких: -сума заборгованості за кредитом 42487,58 грн.; -сума заборгованості за відсотками\~24262,42 грн.; -розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту\~5987,06 грн.; -розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків\~7431,38 грн; - розмір інфляційних витрат за кредитом -3755,80 грн.; - розмір інфляційних витрат за відсотками -5102,94 грн. Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено договір кредиту № 190ВI10130730001, згідно із яким кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності в сумі 50\~000,00 грн. зі сплатою 33,00 % річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 29 липня 2018 року, а позичальник зобовязується забезпечувати своєчасно та в повному обсязі погашення кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1., 2.4 цього договору (а.с. 5-13). Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за Кредитним договором (а.с. 14-15) вбачається, що нарахована позивачем загальна заборгованість за кредитом складає 89\~027,18 грн., з якої заборгованість за кредитом складає 42\~487,58 грн., заборгованість за відсотками складає 24\~262,42 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 12.01.2015 року по 12.01.2016 року, складає 5987,06 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків, нарахована за період з12.01.2015 року по 12.01.2016 року, складає 7431,38 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом складає 3755,80 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками складає 5102,94 грн. Проте, суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Договором кредиту неустойки: суми пені за несвоєчасне повернення кредиту, нарахованої за період з 12.01.2015 року по 12.01.2016 року та суми пені за несвоєчасне повернення відсотків, нарахованої за період з 12.01.2015 року по 12.01.2016 року, оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -VII). Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2). Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція» 02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053». Як встановлено судом, відповідач зареєстрований [INFO] (Сіверська міська рада), яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. За таких обставин, суд вважає, що відповідач звільняється від сплати пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 5987,06 грн. та пені несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 7431,38 грн. за договором кредиту № 190ВI10130730001 від 30.07.2013 року. Отже, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 190ВI10130730001 від 30.07.2013 року без врахування пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків, у загальному розмірі 75\~608,74 грн., а саме: -сума заборгованості за кредитом 42487,58 грн.; -сума заборгованості за відсотками\~24262,42 грн.; - розмір інфляційних витрат за кредитом -3755,80 грн.; - розмір інфляційних витрат за відсотками -5102,94 грн. Тож, позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00 грн., а також витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420, 00 грн.

Outcome: partial