Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20.07.2020 року, ухваленим у цивільній справі №673/531/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу та запису про реєстрацію права власності, позовні вимоги залишено без задоволення. Рішення суду не набрало законної сили. 24.07.2020 року представник відповідача [PERSON] адвокат Нагнибіда В.І. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення в означеній справі, яким стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати останньої на професійну правничу допомогу в сумі 12009 грн. 50 коп., понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. Ухвалою суду від 31 липня 2020 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні із викликом сторін. 12.08.2020 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4164,33грн., з огляду на те, що заявлений розмір є не співмірним із обсягом наданих послуг і виконаних адвокатом робіт та свідчить про значне завищення гонорару. Крім того, просив врахувати, що позивач являється пенсіонером за віком та має проблеми зі здоров`ям, в зв`язку з чим його фінансове становище є обмеженим. При цьому, вказував на можливість розгляду даної заяви у відсутності позивача та його представника. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтримав вимоги заяви про стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] витрати на правничу допомогу та вказував на небгрунтованість клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат. Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при вирішенні означеної заяви покладалася на думку суду. Представник відповідача - Деражнянської районної державної адміністрації до суду не з`явився, однак належним чином був повідомлений про розгляд даної справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Як встановлено судом із відзиву на позовну заяву, подану 03.06.2019 року представником відповідача-адвокатом Нагнибідою В.І. (а.с.57-62) стороною відповідача [PERSON] заявлено про судові витрати в розмірі 10000грн., які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи. На підтвердження фактично понесених [PERSON] витрат на правничу допомогу її представником по завершенню розгляду справи подано договір про надання правової допомоги №48/19 від 27 травня 2019 року, укладений між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «СЕРГІЙЧУК ТА ПАРТНЕРИ», згідно якого розмір гонорару визначається Додатком №1 до договору, в якому вказана вартість послуг, що надається даним адвокатським об`єднанням у цивільних справах, пов`язаних з представництвом і захистом інтересів фізичних осіб, безпосередньо вказаний Додаток №1, Акт №1 прийому -передачі наданих послуг від 23.07.2020 року згідно з яким Адвокатське об`єднання «СЕРГІЙЧУК ТА ПАРТНЕРИ» в особі старшого партнера Нагнибіди В.І. станом на 23.07.2020 року виконало відповідні юридичні послуги у цивільній справі №673/531/19, вартість яких складає 12009,50 грн., а [PERSON] прийняла виконання таких послуг. Крім того, на підставі рахунку-фактури №01-48/19 від 23.07.2020 року у відповідності до квитанції до прибуткового касового ордера №01-48/19 [PERSON] для Адвокатського об`єднання «СЕРГІЙЧУК ТА ПАРТНЕРИ» передано 12009,50 грн. Натомість позивач [PERSON] з 04.12.2019 року згідно посвідчення № [NUMBER] являється пенсіонером за віком. Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи (підготовка та складання відзиву на позов, письмових пояснень, ознайомлення з матеріалами справи), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також з урахуванням поданого представником позивача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру до 5000 грн. та стягнення на користь відповідача [PERSON] з позивача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: dismissed