Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Знамянський місцевий прокурор, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить: 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 9,8310 га від 25.07.2013 року, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1941. 2.Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] про реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер 4321832 від 25.07.2013 року. 3.Зобовязати [PERSON] повернути у власність держави в особі постійного землекористувача Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» земельну ділянку площею 9,8310 га. вартістю 280184 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ДП «Світловодське лісове господарство» є державним підприємством, засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входить до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 11.02.2009 по справі № 2-458/09 за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] безпідставно визнано право спільної сумісної власності на земельну ділянку та зобов'язано Світловодську РДА оформити та передати у спільну сумісну власність зазначеним особам земельну ділянку, що розташована в Лісозаводському масиві м. Світловодськ Кіровоградської області площею 9,8310 га і відноситься до земель Павлівської сільської ради за межами населеного пункту. В подальшому, на підставі вказаного рішення суду, відділом Держкомзему у Світловодському районі 21.11.2011 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 661196 на ім'я [PERSON] (кадастровий номер 3525286900:02:000:7744). Між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з іншої, 25.07.2013 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали у власність [PERSON] земельну ділянку (кадастровий номер 3525286900:02:000:7744) за адресою: Світловодський район, Павлівська с/р, Лісозаводський масив, вул. Лісозаводська, 5. Вказана земельна ділянка належить до земель лісового фонду та перебуває в довгостроковому користуванні ДП «Світловодське лісове господарство» і фактично знаходиться на території Крилівського лісництва в кварталі 2, виділ 14. Тобто рішенням Світловодського міськрайонного суду від 11.02.2009 порушено право користування земельною ділянкою державного підприємства «Світловодське лісове господарство». У звязку із порушенням права користування земельною ділянкою, ДП «Світловодське лісове господарство» звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на вказане рішення. Крім того, до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла аналогічна за суттю вимог апеляційна скарга громадської організації «Еко+». Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 (справа № 22-ц/781/2955/13) рішення Світловодського міськрайонного суду від 11.02.2009 скасовано, у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовлено в повному обсязі. Зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції також підтверджено факт належності вказаної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення. В подальшому 19.03.2015 рішенням апеляційного суду Кіровоградської області задоволено позовні вимоги прокурора та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 661196, виданий 21.11.2011 (кадастровий №3525286900:02:000:7744) та скасовано його державну реєстрацію. [PERSON] 25.07.2013 на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу набула права власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим №3525286900:02:000:7744 про що свідчить реєстрація вказаного правочину в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За таких обставин, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] про реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер 4318454 від 25.07.2013 підлягає скасуванню внаслідок недійсності договору купівлі-продажу. Позивач також вважає, що відповідач [PERSON] зобов'язана повернути безпідставно набуте майно, а саме земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 9,8310 га, розташовану за адресою: Світловодський район, Павлівська с/р, Лісозаводський масив, вул. Лісозаводська, 5 постійному землекористувачу - ДП «Світловодське лісове господарство» з підстав передбачених ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 388 ЦК України Прокурор у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити, посилаючись на обставини та докази що його стверджують. Представник Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» позов підтримав у повному обсязі просив його задовольнити, посилаючись на аналогічні обставини. Представник Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства в судове засідання не з'явивася, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх. Відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] надав суду письмове заперечення на позов в якому зазначив, що відповідачка [PERSON] придбала спірну земельну ділянку відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу № 1941 від 25.07.2013 року, сплатила грошові кошти за неї, як покупець, в сумі 280184 грн. і являється добросовісним набувачем, яка не знала і не могла знати про те, що рішення Світловодського міськрайсуду, на підставі якого визнано право власності на спірну ділянку, буде скасовано через тривалий час. ( а.с. 175-176). Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи ВАТ «Чисті метали» у судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.07.2013 року, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони продавці продали, а покупець купив земельну ділянку площею 9,8310 га. вартістю 280184 грн. згідно з планом, яка належить продавцям на праві спільної сумісної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 661196, виданого Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 24 листопада 2011 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на праві постійного користування землею, договорів оренди землі за № 352520001000532 (Т.2 а.с. 34) Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року зазначений державний акт було визнано недійсним та скасована його реєстрація в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 352520001000532 (Т.1 а.с.4-6). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 липня 2015 року зазначене рішення залишено без змін. Вказаними рішеннями також був встановлений факт порушення законних прав ДП «Світловодське лісове господарство» на розпорядження спірною земельною ділянкою, яка належить до земель лісового фонду та перебуває у довгостроковому користуванні ДП «Світловодське лісове господарство». Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Стаття 203 Цивільного кодексу визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, якими, зокрема є те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Виходячи з того, що набуття права власності на земельну ділянку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відбулося з порушенням вимог закону, у звязку з чим правовстановлюючий документ, який був підставою для відчуження земельної ділянки продавцями визнано недійсним, суд вважає, що продавцями земельної ділянки площею 9,8310 га. були особи, які не набули права власності на неї у встановленому законом порядку, а тому враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 9, 8310 га від 25.07.2013 року, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1941 є недійсним з моменту його укладення. Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. З огляду на викладене, суд вважає, що позовна вимога у частині скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер 4321832 від 25.07.2013 року підлягає задоволенню. Вирішуючи питання у частині позовних вимог щодо зобовязання [PERSON] повернути у власність держави в особі постійного землекористувача Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» земельну ділянку площею 9,8310 га. вартістю 280184 грн. суд виходить з такого. Частиною 1. ст. 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача, та зазначено, що у разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, або вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. З приводу застосування вказаної норми Верховний Суд України постановою у справі № 6-165 цс 13 від 12.02.2014 року висловив правову позицію та, зокрема, зазначив, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі, якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом. У випадку, якщо майно вибуло з володіння власника на підставі вчиненого правочину перевірці судом при вирішенні справи підлягає чинність правочину. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст. 203 ЦК України. Після дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності судом були встановлені обставини, які стали підставою для визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 9, 8310 га від 25.07.2013 року, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони недійсним. З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами відповідача [PERSON], а саме що [PERSON] є добросовісним набувачем, яка не знала і не могла знати, що рішення Світловодського міськрайонного суду, на підставі якого визнано право власності на спірну земельну ділянку, буде скасоване через тривалий час. Як встановлено рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року у звязку з порушенням прав на вказану земельну ділянку Державне підприємство «Світловодське лісове господарство» 31.05.2012 року звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області та порушило питання про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду від 11.02.2009 року, яким було визнано право власності за продавцями земельної ділянки. Остаточне рішення у даній справі було ухвалене 03.12.2013 року, яким рішення від 11.02.2009 року було скасоване, а позовні вимоги про визнання права власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були залишені без задоволення. Правочин щодо відчуження спірної земельної ділянки вчинявся 25 липня 2013 року, тобто у період, коли у провадженні апеляційного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа з приводу визнання права власності на земельну ділянку, яка була предметом договору-купівлі - продажу. Таким чином у суду є підстави вважати, що покупець [PERSON] мала змогу пересвідчитись у правомірності володіння продавцями земельною ділянкою, та утриматись від укладання договору до ухвалення остаточного рішення у справі. За таких обставин, суд вважає, що позов у частині зобовязання [PERSON] повернути у власність держави в особі постійного землекористувача Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» земельну ділянку площею 9,8310 га. вартістю 280184 грн. підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 203, ч. 1 ст.215, ч. 1 ст. 388 ЦК України, ч.ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Outcome: approved