Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Згідно зустрічного позову, що надійшов до суду 23.07.2012 р., позивачка, [PERSON], зазначила, що 01.09.2008 року, між нею та відповідачем КБ «Приватбанк» було укладено кредитно-заставний договір № DNK0A820878596, відповідно до умов якого, їй банком надавався грошовий кредит на придбання легкового автомобіля «Nissan Maxima», 2001 p. випуску, кузов номер [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER]. Договір було укладено у простій письмові формі без його реєстрації та без нотаріального посвідчення. При цьому, кредитні кошти їй банком не видавались, а були перераховані автосалону, який реалізовував зазначений вище автомобіль без укладання з нею додаткових угод або договорів. Згідно до умов цього ж договору, в забезпечення зобов'язань перед банком, згаданий вище автомобіль передавався в заставу до виконання нею своїх зобов'язань за договором. Додатково виконання зобов'язань по зазначеному вище кредитно-заставному договору, також забезпечувалось договором поруки № DNK0A820878596U від 12.11.2008 року, який було укладено між відповідачем КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] За умовами цього договору поручитель - відповідач [PERSON] відповідав перед КБ «Приватбанк» за виконання грошових зобов'язань по кредитно-заставному договору в тому ж розмірі та об'ємі, що і вона. В зв'язку з тим, що в неї склались несприятливі, тяжкі сімейні обставини, вона не змогла виконувати свої грошові зобов'язання перед банком, в зв'язку з чим, погодилась на запропоновані працівниками банківської установи умови - передачу своїх зобов'язань по договору поручителю - відповідачу [PERSON] На підтвердження своїх намірів, взяти на себе зобов'язання боржника за кредитно-заставним договором в повному обсязі, в січні 2009 року відповідач [PERSON] вчинив відповідний правочин, а саме власноручно написав та надав представникам відповідача - КБ «Приватбанк», спеціалістам відділу «Авто в кредит» Кіровського відділення відповідача КБ «Приватбанк», розписку про прийняття ним на себе зобов'язань за кредитно-заставним договором в повному обсязі. Другий екземпляр цієї розписки було також надано і їй. Після укладання зазначеного вище правочину між відповідачами, нею було передано заставний автомобіль працівникам відповідача КБ «Приватбанк», про що представниками відповідача 1) було складено та підписано відповідний акт, один екземпляр якого також було вручено їй. Крім того, для здійснення працівниками КБ «Приватбанк» необхідних дій для передачі автомобіля поручителю, нею було видано нотаріально посвідчену довіреність працівникам зазначеної вище банківської установи від 28 січня 2009 р. з правом вчиняти від її імені будь-які дії стосовно зазначеного вище автомобіля, що є предметом застави. Після здійснення перелічених вище дій відповідачами, заставний автомобіль було передано поручителю, який ним і почав користуватися із зазначеної вище дати та як сторона, яка добровільно прийняла на себе зобов'язання за кредитно-заставним договором, повинен був виконувати грошові зобов'язання перед банком в повному обсязі. При цьому, їй достовірно відомо, що заставний автомобіль було також і зареєстровано за відповідачем - [PERSON], який і є на сьогоднішній день його формальним та номінальним власником та виступає перед банком як боржник за згаданим вище кредитно-заставним договором. Однак, не зважаючи на перелічені вище обставини, відповідач КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до неї про стягнення з неї заборгованості за зазначеним вище кредитно-заставним договором, як із боржника, безпідставно не погоджуючись з тим, що відповідно до згаданого вище правочину, на яку було надано згоду представниками відповідача КБ «Приватбанк», відбулась заміна боржника у зобов'язані, яким на цей час є відповідач [PERSON] Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та правочинів. Згідно із ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно із положеннями ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора. Відповідно до вимог ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні повинна відповідати тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. Таким чином, оскільки кредитно-заставний договір між нею та відповідачем КБ «Приватбанк» був вчинений у простій письмовій формі, без його реєстрації та нотаріального посвідчення, то і правочин щодо заміни боржника мав вчинятися в такій самій формі. А оскільки розписку було надано відповідачем [PERSON] представникам КБ «Приватбанк» також у простій письмовій формі без її реєстрації та нотаріального посвідчення, вона вважає, що норми ЦК України щодо форми правочину про заміну боржника за згаданим вище договором, були дотримані сторонами в повному обсязі. Той факт, що відповідачем КБ «Приватбанк» було прийнято розписку від відповідача [PERSON], було складено акт про вилучення заставленого автомобіля в неї та в подальшому передано цей автомобіль відповідачу [PERSON], свідчить про той факт, що відповідач фактично та юридично погодився із правочином про заміну сторони в зобов'язанні за згаданим вище кредитно-заставним договором. Тобто, вона вважає, що позов до неї пред'явлено безпідставно та незаконно, але оскільки представник відповідача під час судового засідання по справі цей факт не визнав, вона змушена звертатися з цим позовом до суду. На підставі зазначеного та відповідно до вимог ст. 11, 202, 204-205, 207, 509, 520- 521, 553 ЦК України, позивачка прохає, здійснити заміну сторони боржника (переведення боргу) за кредитно-заставним договором № DNK0A820878596 від 01.09.2008 року, укладеного між нею та відповідачем КБ «Приватбанк», та визнати боржником за зазначеним вище договором в повному обсязі (перевести борг) відповідача [PERSON], [INFO], зареєстрованого в [ADDRESS], і/к № [NUMBER]. В судове засідання позивачка, [PERSON], та її представник, адвокат [PERSON], який не обмежений в його повноваженнях, не з'явилися та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. (а.с.49,69,241) При цьому, в своїй заяві представник позивачки зазначив, що [PERSON] зі свого боку виконала весь можливий для неї обсяг дій для переведення зобов'язань на належного боржника - [PERSON], а саме: видала на його ім'я нотаріально посвідчену довіреність щодо розпорядження авто від 14.11.2008 р.; отримала від [PERSON] розписку щодо його зобов'язань перед банком щодо сплати кредиту; передала авто за актом представникам банку [PERSON], та [PERSON], чим підтвердила фактичний перехід зобов'язань за кредитним договором до поручителя за договором поруки, відповідача [PERSON] Тому прохає позов [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк», Стребіж М.О., який не обмежений в його повноваженнях, в судове засіданні не з'явилися. [PERSON] про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти зустрічного позову не надав, проте сам був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання 06.05.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового виклику (а.с.238). Представник відповідача, Стребіж М.О., надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату в зв'язку з його участю в судовому засіданні з розгляду інших цивільних справ в іншому суді, а саме: у Царичанському районному суді, Дніпропетровської області, Враховуючи, що Стребіж М.О., який не обмежений в його повноваженнях, одночасно є представником позивача за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, і він в черговий раз, повторно, не з'явився в судове засідання 26.05.2014 р., заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, вказані ним причини неявки в судове засідання не є поважними, що ним аналогічні причини неявки повідомлялися підряд неодноразово, і судові засідання неодноразово відкладалися, а саме: 02.04.2014 р., 30.04.2014 р., та в інші дні, суд дійшов висновку, що представник позивача не з'являвся в зазначені судові засідання, а також в судове засідання, призначене на 26.05.2014 р., без поважних причин, повторно. При цьому суд приймає до уваги, що позивач є юридичною особою і має змогу направити до суду інших представників із складу своїх працівників, окрім того, згідно ст. 157 ЦПК України, максимальний строк розгляду цивільних справ не може перевищувати 2 місяців. Тому, стосовно неявки в судове засідання відповідачів за зустрічним позовом [PERSON] та представника ПАТ КБ «Приватбанк», суд дійшов висновку, про проведення судового засідання за їх відсутності, з заочним розглядом справи, відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, враховуючи, що згідно ухвали Вільногірського міського суду від 26.05.2014 р. у даній справі первісний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, що надійшов до суду 30.08.2011 року, залишено без розгляду. Дослідивши надані докази: позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої сума боргу складає 18841.79 доларів США, або 150191.66 грн. (а.с.2-3); копію кредитно-заставного договору № DNK0A820878596 від 01.09.2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.8-14); копію договору поруки № DNK0A820878596/1 від 12.11.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] (а.с.15, 52); копію паспорту громадянки України [PERSON], [INFO] (а.с.16,38); копію паспорту громадянина України [PERSON], [INFO] (а.с.18); копію розрахунку заборгованості за кредитно-заставним договором № DNK0A820878596 від 01.09.2008 року станом на 15.08.2011 р., згідно якого загальна сума боргу складає 18841.79 доларів США (а.с.19-20); розписку [PERSON] від 12.11.2008 р. з участю свідків [PERSON] та [PERSON], згідно якої він добровільно приймає на себе обов'язок з виплати кредиту, згідно кредитного договору № DNK0A820878596 від 01.09.2008 року, та зобов'язується вчасно його сплачувати (а.с.54); акт прийому автомобіля позичальника від 27.01.2009 р., згідно якого [PERSON], яка допустила прострочення кредиту за кредитним договором № DNK0A820878596 від 01.09.2008 року, передала представникам ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] та [PERSON] заставний автомобіль «Nissan Maxima», 2001 p. випуску, кузов номер [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER], з дорученням Приватбанку передати його на реалізацію по ринковій ціні та направити виручені кошти на погашення заборгованості (а.с.55); квитанцію від 20.07.2012 р. про сплату судового збору [PERSON] (а.с.77); копію нотаріально посвідченої довіреності від 14.11.2008 р., згідно якої [PERSON] надала повноваження [PERSON] представляти її інтереси в органах ДАІ при проведенні технічного огляду належного їй автомобіля «Nissan Maxima», 2001 p. випуску, кузов номер [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER], та з будь-яких інших питань та виконання інших дій (а.с.222) - та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв'язку,

Outcome: approved