overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Згідно позову, з відповідачкою позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини через відсутність взаємопорозуміння. Сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Позивач прийшов до переконання, що подальше збереження сім'ї стало неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Категорично заперечив проти надання строку на примирення з відповідачкою. Просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не з'явилася. Надала суду письмову заяву, згідно якої визнає позов в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність. Наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, їй роз'яснені та зрозумілі. Категорично заперечує проти надання строку на примирення з позивачем. Суд виходить з того, що відповідачка на власний розсуд розпорядилася своїми процесуальними та матеріальними правами, наслідки зазначеної процесуальної дії їй роз'ясненні, визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За наведених обставин визнання позову відповідачкою слід прийняти і позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Згідно позову, з відповідачкою позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1996 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини. Причиною припинення шлюбних відносин позивач зазначає різні погляди на взаємовідносини в сім'ї, несумісністю характерів, різними поглядами на життя. Сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Позивач прийшов до переконання, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, просить розірвати шлюб з відповідачкою. Питання місця проживання дитини між сторонами врегульоване. Позивач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Категорично заперечив проти надання строку на примирення з відповідачкою. Просить розглянути справу у його відсутність. У судове засідання відповідачка [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не з'явилася. Надала суду письмову заяву, згідно якої визнає позов в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність. Наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, їй роз'яснені та зрозумілі. Категорично заперечила проти надання строку на примирення з позивачем. Суд виходить з того, що відповідачка на власний розсуд розпорядилася своїми процесуальними та матеріальними правами, наслідки зазначеної процесуальної дії їй роз'ясненні, визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За наведених обставин визнання позову відповідачкою слід прийняти і позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Згідно позову (з урахуванням уточнення позовних вимог а.с. 35-36), з відповідачем позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 1995 року, мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Сторони через погіршення взаємовідносин почали мешкати окремо. Дитина мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги в достатньому обсязі на утримання дитини не надає. Позивачка самостійно не може забезпечити утримання доньки. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1500 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Необхідність стягнення аліментів у твердій грошовій сумі обґрунтувала тим, що відповідач є приватним підприємцем і має мінливий дохід. Розмір аліментів обґрунтувала проведеними нею розрахунками витрат на утримання дитини. Відповідач [PERSON] в суді визнав в повному обсязі позовні вимоги та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються. Наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, відповідачу розяснені та зрозумілі. При опитуванні відповідача судом встановлено, що останній визнав позов усвідомлено без будь якого стороннього тиску, і визнання позову відповідає його дійсній внутрішній волі. Суд виходить з того, що відповідач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними та матеріальними правами, наслідки зазначеної процесуальної дії йому зрозумілі, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За наведених обставин, визнання позову відповідачем слід прийняти і позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. З відповідача на користь Держави на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Згідно позову, квартиронаймачем житлової квартири за адресою: [ADDRESS] є відповідач [PERSON], відповідач більше 6 місяців не мешкає в квартирі. Будинок перебуває на балансі КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», котре несе витрати на його обслуговування, оскільки відповідач квартирну плату не оплачує. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» та Виконавчий комітет Будьоннівського районну у м. Донецьку ради належним чином та завчасно сповіщені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися. Надали суду письмову заяву, за якою підтримали в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просять справу розглянути за відсутності своїх представників. Належним чином та завчасно сповіщений про час та місце слухання справи відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін заочно за наявних в справі доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні фактичні обставини: Згідно витягу з особового рахунку на квартиру, будинок за адресою: [ADDRESS], знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Донецька, перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька». Згідно копії акту, складеного 25 лютого 2014 року Комунальним підприємством «Євдокіївка», відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та за місцем реєстрації не мешкає більш ніж 6 місяців. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного: Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За ст. 72 цього ж Кодексу, визнання особи такою що втратила право користування жилим примішенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач, як наймач жилого приміщення, відсутній за місцем реєстрації понад шість місяців. Дослідженими в судовому засіданні доказами поважні причини відсутності відповідача в жилому приміщенні не встановлені. Позивач та інші особи не чинять відповідачу перешкоди у проживанні в жилому приміщенні. За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Згідно позову, квартиронаймачем однієї житлової кімнати площею 18,1 кв.м. квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] Згідно акту, відповідач більше 6 місяців не мешкає в квартирі. Будинок перебуває на балансі КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», котре несе витрати на його обслуговування, оскільки відповідач квартирну плату не оплачує. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», та відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Позивач надав суду письмову заяву, за якою підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються, просить справу розглянути за відсутності свого представника. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради Власова І.В. в судовому засіданні просить суд ухвалити рішення згідно закону. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін заочно за наявних в справі доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні фактичні обставини: Згідно витягу з особового рахунку на квартиру, будинок за адресою: [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Донецька, перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька». Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 квітня 1991 року було змінено умови договору найму на квартиру [ADDRESS] у вказаній квартирі і відповідачу [PERSON] було виділено в користування ізольовану кімнату розміром 18,1 кв.м. На зазначену кімнату балансоутримувачем будинку було оформлено окремий особовий рахунок. Згідно витягу з особового рахунку та інформації з довідково-адресного бюро, [PERSON] залишається зареєстрованим за зазначеною адресою на час розгляду справи в суді. Згідно копії акту, складеного 21 березня 2014 року Комунальним підприємством «Донской», відповідач з червня 1995 року за зазначеною адресою не мешкає, його особисті речі в жилому приміщенні відсутні. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного: Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За ст. 72 цього ж Кодексу, визнання особи такою що втратила право користування жилим примішенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач, як наймач жилого приміщення, відсутній за місцем реєстрації понад шість місяців. Дослідженими в судовому засіданні доказами поважні причини відсутності відповідача в жилому приміщенні не встановлені. Позивач та інші особи не чинять відповідачу перешкоди у проживанні в жилому приміщенні. За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Згідно позову, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідачами уклав кредитний договір № 216472-СІІЕО від 24 березня 2008 року відповідно до якого [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 15 000 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий позивачем згідно договору № 216472-САЯО від 24 березня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 березня 2010 року. Відповідного до умов договору погашення заборгованості повинно було здійснюватись за Графіком погашення кредиту та процентів, зазначеному у додатку № 1 доданому до кредитного договору. Але [PERSON] своїх зобов*язань належним чином не виконувала, унаслідок чого, за зазначеним договором, утворилася заборгованість всього у сумі 15 165 гривень 34 коп. Зобов*язання за договором було забезпечено договором поруки укладеним з поручителем - [PERSON], який також вимог щодо виконання зобов*язання не задовольнив. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором 15 165 гривень 34 кой та судові втрати. У судове засідання представник позивача не заявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідачі у попередньому судовому засіданні позов визнали повністю. Судом на пояснення співвідповідачів та письмових доказів: копії кредитного договору, копії додатку до кредитного договору, розрахунку заборгованості, копії договору на відкриття рахунку, копії договору поруки, копії паспорту відповідачки, встановлено, що відповідачі позов визнали повністю, є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому позов необхідно задовольнити. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. З, 15, 32, 60, 130, 174 та 212 ЦПК

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Згідно позову, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 19 березня 2014 року за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS], зафіксовано актом такий вид порушення як самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника, а саме, самовільне підключення до електромережі повз прилад обліку. При включенні навантаження електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Згідно позову, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 20 березня 2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, б. 73, зафіксовано актом такий вид порушення як самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника, а саме, використання прихованої електропроводки, за допомогою якої споживалась не облікована електрична енергія. При включенні навантаження електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Згідно позову, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 28 жовтня 2014 року за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS], зафіксовано актом такий вид порушення як самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника, а саме, самовільне підключення до електромережі повз прилад обліку. При включенні навантаження електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Згідно позову, позивач [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] з 22 листопада 1986 року. За час шлюбу 07 лютого 2003 року [PERSON] за їх спільні кошти на підставі договору купівлі - продажу придбала квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивач вважає зазначене майно спільною сумісною власністю подружжя та просить визнати за ним право власності на 1/2 частку зазначеного майна. Сторони, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляд справи, в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, за якою підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються. Просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду розгляд справи проведений за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини. З копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6) вбачається, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] з 22 листопада 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. В період перебування в зареєстрованому шлюбі відповідачка [PERSON] на підставі нотаріально - посвідченого договору купівлі - продажу 07 лютого 2003 року придбала квартиру [ADDRESS] (а.с. 11). Відповідачка залишається зареєстрованим власником квартири і на час розгляду справи в суді, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного. Згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (чинного, на час придбання спірного майна), майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Виходячи з того, що квартира набута у власність відповідачкою в період перебування у зареєстрованому шлюбі та підтримання фактичних шлюбних відносин з позивачем, така квартира на підставі ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За ст. 28 цього ж Кодексу, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Виходячи з рівності часток подружжя у спільному майні, визначеної ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку квартири відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 01.03.2016 р., позивачка зазначила, що 14 травня 2004 року, вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за № 44, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], 09 квітня 2009 р. н., яка проживає разом з нею, що підтверджується копією свідоцтва про народження. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося, з грудня 2015 року, вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. В теперішній час в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області є справа про розірвання шлюбу між ними. В даний час вона працевлаштована, працює в магазині «Фенікс» в м. Вільногірську, продавцем, отримує заробітну плату в розмірі, приблизно, 1380 грн., інших доходів не має. що буде підтверджуватись довідкою про розмір її середньомісячної заробітної плати, яку вона надасть до початку розгляду справи за цим позовом по суті. Розмір отримуваної нею заробітної плати не дозволяє їй самостійно забезпечити належний рівень утримання їхньої доньки, яка навчається в ЗОШ № 3 м. Вільногірська, в 1-му класі. На її навчання, харчування, одяг вона витрачає, приблизно, 1300 грн. на місяць, однак їх повною мірою не вистачає для забезпечення навчального процесу та нормального рівня життєдіяльності доньки. Відповідач офіційно працевлаштований в ТОВ «Вільногірське скло», отримує щомісячно заробітну плату в розмірі, приблизно, 4000 грн. на місяць, тобто має можливість надавати їй допомогу в утриманні дитини. Відповідач ухиляється від утримання дитини та в добровільному порядку кошти для її утримання не надає. Факти роботи відповідача, отримання заробітної плати, будуть підтверджуватися довідкою про його середньомісячну заробітну плату, клопотання про витребування якої вона заявить до початку розгляду справи за цим позовом по суті. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей. Аліменти відповідач нікому не платить, медичних захворювань, які б перешкоджали відповідачеві виконувати свій обов'язок, щодо утримання дітей, у нього не має, непрацездатних батьків, інших дітей на утриманні у відповідача також не має, стягнень за виконавчими документами не має. Дані факти будуть підтверджуватись її поясненнями, поясненнями відповідача, які вони нададуть під час розгляду справи за цим позовом по суті. На підставі викладеного й у відповідності із ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 01.06.2016 р., позивачка зазначила, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 17.07.2015 року, актовий запис № 76, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу з відповідачем, вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. У зв'язку з тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з січня 2016 року, вони припинили вести спільне господарство та проживають окремо один від одного. При цьому, їхній син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. В даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення ДСГП Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, отримує державну соціальну допомогу при народженні дитини на сина та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 1607,18грн., що підтверджується довідкою про отримання допомоги. Інших доходів вона не має. Розмір отримуваної нею державної соціальної допомоги не дозволяє їй самостійно забезпечити належний рівень утримання їхньої дитини. На догляд за дитиною, а саме, на її харчування, одяг, засоби гігієни, вона витрачає кошти, в сумі приблизно 2000 грн. на місяць, однак їх повною мірою не вистачає для забезпечення життєдіяльності сина. Відповідач офіційно працевлаштований, працює на підприємстві філія «ВГМК» ДП «ОГХК», отримує щомісячно заробітну плату в розмірі приблизно 2800 грн. на місяць, тобто має можливість надавати їй допомогу в утриманні їхньої дитини. Факти роботи відповідача, отримання заробітної плати, будуть підтверджуватися довідкою про його середньомісячну заробітну плату, клопотання про витребування якої вона заявить до початку розгляду справи за цим позовом по суті. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей. Відповідач же ухиляється від його обов'язку, щодо утримання їхньої дитини, та в добровільному порядку допомогу на утримання сина не надає. Аліменти відповідач нікому не платить, медичних захворювань, які б перешкоджали відповідачеві виконувати його обов'язок, щодо утримання дітей, у нього не має, непрацездатних батьків, інших дітей на утриманні у відповідача також немає, стягнень за виконавчими документами немає. Дані факти будуть підтверджуватись її поясненнями, поясненнями відповідача, які вони нададуть під час розгляду справи за цим позовом по суті. На підставі викладеного й у відповідності із ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 1 ст. 191 СК України,

Outcome: approved