Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та в подальшому уточнивши позовні вимоги, [PERSON] просить: поновити її на посаді провідного інженера виробничо-технічного відділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» з 08.11.2018 року; стягнути з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 08.11.2018 року; зобов`язати відповідача відшкодувати їй 10\~000 грн., посилаючись на те, що з 23.12.1996 року була прийнята в Артемівське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» (далі за текстом - Артемівське УГГ ПАТ «Донецькоблгаз») контролером служби обліку газу. В управлінні пропрацювала майже 22 роки, обіймала різні посади, остання з яких - провідний інженер виробничо-технічного відділу, однак у листопаді 2018 року була звільнена за п. 3 ст. 40 КЗпП України згідно наказу № 129-л від 08.11.2018 року. Вважає своє звільнення незаконним та таким, що було прийнято не з підстав систематичного невиконання позивачем своїх трудових обов`язків, як зазначено у наказі про звільнення, а через те, що вона була членом ініціативної групи колективу Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», метою якої була боротьба за свої права, зокрема, щодо гідної оплати праці, збереження п`ятиденного робочого тижня та покращення умов праці. Так, після безрезультатної зустрічі ініціативної групи з головою правління ПАТ «Донецькоблгаз» Федорченком В.М., яка відбулась 17.09.2018 року, на зборах органу, уповноваженого представляти інтереси колективу, 24.09.2018 року протоколом № 1 були сформульовані вимоги працівників та направлені роботодавцю, на що було отримано лист № 15/1-2890 від 04.10.2018 року, яким ПАТ «Донецькоблгаз» залишило без розгляду їх вимоги. Після цього на [PERSON] та інших членів ініціативної групи почався тиск з боку керівництва, зокрема, за його дорученням було влаштовано перевірку технічних служб, за результатами якої позивачу було оголошено дисциплінарну догану (вперше за 21 рік трудового стажу). Згідно протоколу № 2 від 22.10.2018 року, на зборах було прийнято рішення вступити у трудовий спір з роботодавцем ПАТ «Донецькоблгаз», а після того, як 29.10.2018 року надійшла інформація про реєстрацію вимог працівників «Національною службою посередництва та примирення» у м. Києві, протоколом № 4 від 03.11.2018 року було утворено примиренну комісію для розробки рішення, що задовольнить вимоги найманих працівників в колективному трудовому спорі між найманими працівниками Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» та адміністрацією ПАТ «Донецькоблгаз», та здійснено звернення з угодою про створення такої ж комісії з боку роботодавця. Після першої перевірки, яка відбулась 17.10.2018 року, ПАТ «Донецькоблгаз» 06.11.2018 року знову було влаштовано перевірку роботи виробничо-технічного відділу (далі за текстом - ВТВ), за результатами якої було вирішено, що [PERSON] не в повному обсязі виконує посадові обов`язки, покладені на неї, в частині п.п. 2.3, 2.6, 2.11 посадової інструкції. Проте, як зазначає позивач, її посадова інструкція містить 19 пунктів покладених на неї обов`язків, а виконання обов`язків, які регламентовані п. 2.3, п. 2.6, п. 2.11, залежить не тільки від неї, про що вона надала детальні конструктивні пояснення у відповідних пояснювальних записках за № 433 від 18.10.2018 року та № 454 від 06.11.2018 року. Уникнути або запобігти виявленим порушенням при всьому її бажанні вона не могла, оскільки в період з 19.10.2018 року по 29.10.2018 року перебувала на лікарняному, а факт не підготовки технічних умов на газифікацію КБО утворився не з її вини, а з вини керівництва ПАТ «Донецькоблгаз», оскільки [PERSON] не обіймала посаду інженера ВТВ для формування проектів технічних умов у комп`ютерній програмі «Техоборот», електронного ключа до цієї програми ніколи не мала, за період з 2016 по 2018 роки через низький розмір заробітної плати тричі змінювалась посадова особа, яка обіймала цю посаду. Таким чином, вважає, що ключовою підставою її звільнення послугувала боротьба її та колективу за свої права, що підтвердилось під час проведення 08.11.2018 року засідання профкому профспілки «Газовики Донбасу», головою якої [PERSON] було запропоновано відмовитись від боротьби колективу за свої права в обмін на збереження її на робочому місці, на що позивач не погодилась, внаслідок чого була звільнена цього ж дня за систематичне невиконання трудових обов`язків на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Через те, що [PERSON] вважає своє звільнення незаконним, просить поновити її на роботі, стягнути у відповідності до ст. 255 КЗпП України середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн., оскільки внаслідок її звільнення, накладення на неї клейма ненадійного та не порядного робітника, відповідач завдав їй психічних страждань, пов`язаних з втратою нормальних життєвих зв`язків, що вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, порушенням нормального сну, позбавленням можливості реалізації здібностей не тільки по впорядкуванню домашнього господарства, але й втілення в життя професійного досвіду через безпідставне визнання її недобросовісним робітником, а також позбавленням джерела існування. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. З приводу зазначених у доповідних записках від 17.10.2018 року та 06.11.2018 року порушень у судовому засіданні пояснила наступне: щодо нібито порушення нею Порядку приєднання до газових мереж (п. 1 виявлених порушень в роботі відділу ВТВ Артемівського УГГ) зазначила, що в управлінні розробкою технічних умов (приєднання та реконструкція систем газопостачання) займається інженер ВТВ, який має ключ доступу для спеціальної комп`ютерної програми, а не вона. У жовтні та листопаді 2018 року вказану посаду обіймала інженер [PERSON] , яка зверталась до начальника Артемівського УГГ [PERSON] зі службовою запискою, у якій зазначала про неможливість опрацювання нею всіх звернень щодо розробки технічних умов через великий обсяг роботи, внаслідок чого начальником ВТВ Остапенком С.В. було запропоновано зробити хронометраж робочого дня [PERSON] з метою встановлення реального періоду часу, необхідного на опрацювання одного об`єкту, а також направити її на навчання до іншого УГГ, проте вказані заходи фактично проведені не були. Особисто [PERSON] ніхто з керівництва не давав вказівок щодо виконання обов`язків інженера ВТВ. Та ключів доступу до вказаної програми не видавав. Щодо не складання актів оцінки технічного стану газопроводів, запропонованих у 2018 році (п. 2 виявлених порушень в роботі відділу ВТВ Артемівського УГГ), зазначила, що в управлінні оцінкою стану газопроводів та складанням відповідних актів займається група комплексного приладового обстеження (далі за текстом - КПО), яка підпорядкована відділу ВТВ, а тому саме її і звинуватили у вказаному порушенні. Щодо відсутності контролю за укладанням договорів на технічне обслуговування трьох ГРП і одного ШРП та не укладання договорів з ТДВ «СІНІАТ» (п. 3 виявлених порушень в роботі відділу ВТВ Артемівського УГГ) пояснила, що у 2015-2016 роках попереднім керівником Первенком О.М. було надано усне розпорядження про включення вказаних об`єктів до загального графіку обстеження та обслуговування, оскільки вони були побудовані в мережах управління, однак реконструйовані за рахунок ТДВ «СІНІАТ», у зв`язку з чим потреби в укладенні договору не було. Щодо відсутності договорів на ПТО з балансоутримувачами багатоквартирного житлового фонду, а саме: КП «Мирком» смт. Миронівський, КП «Веста» смт. Новолуганське, КП «Першотравневий» смт. Новолуганське (п. 4 виявлених порушень в роботі відділу ВТВ Артемівського УГГ) пояснила, що з 2015 року у зв`язку з реструктуризацією підприємства Артемівському УГГ було передано фонд зазначених балансоутримувачів, які раніше відносились до міста Дебальцеве Донецької області, проте змусити їх укласти договори та якось посприяти цьому ні вона, ні керівництво Артемівіського УГГ, не мали змоги, а вказане питання є проблемним та повинно вирішуватись на вищому рівні. Також зазначила, що на даний час вона працевлаштована у політичній партії «Народний фронт», де обіймає посаду фахівця з організаційної роботи Дружківської міської організації Політичної партії «народний фронт» Донецької області, проте з метою досягнення справедливості наполягає на поновленні її на роботі в Артемівському УГГ та виключення з її трудової книжки негативних відомостей. У випадку задоволення позовних вимог судом вона звільниться з посади, яку обіймає на теперішній час, з метою обіймання посади провідного інженера\~ВТВ Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз». У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] . заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Так, згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 66-72), 17.10.2018 року позивач притягувалась до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни - невиконання посадових обов`язків посадової інструкції провідного інженера ВТВ. За вказаним фактом начальником ВТВ ПАТ «Донецькоблгаз» та інженером ВТНБСГ ПАТ «Донецькоблгаз» була складена доповідна записка з переліком допущених [PERSON] . недоліків. Від надання відповідних пояснень за фактами порушень п. 2.3, п. 2.6, п. 2.11 посадової інструкції позивач відмовилась, про що було складено акт. Вказана догана позивачем не оскаржувалась, а тому, на думку представника відповідача, [PERSON] фактично визнала свою провину в допущених порушеннях посадових обов`язків. Вказані у доповідній записці від 17.10.2018 року недоліки [PERSON] не усунула, внаслідок чого за результатами проведеної 06.11.2018 року перевірки керівництвом Артемівського УГГ було прийнято попереднє рішення про звільнення позивача з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України, яке 08.11.2018 року профкомом профспілкового комітету «Газовики Донбасу» було підтримано та надано згоду на звільнення [PERSON] Отже, звільнення позивача\~проведене з\~дотриманням норм\~діючого законодавства\~у зв`язку\~з систематичним\~невиконанням нею\~без поважних\~причин обов`язків,\~визначених посадовою\~інструкцією,\~враховуючи,\~що до\~працівника було\~раніше застосовано\~дисциплінарне стягнення.\~Приймаючи до\~уваги,\~що [PERSON] \~не надала\~належних пояснень\~щодо допущених\~порушень,\~а профспілковий\~комітет,\~розглянувши подання\~адміністрації на\~засіданні 08.12.2018\~року (протокол\~№ 15),\~проведеному в\~присутності позивача,\~надав згоду\~на розірвання\~з нею\~трудового договору\~за п.\~3\~ст.\~40\~КЗпП України,\~відповідачем при\~звільненні [PERSON] \~були дотримані\~всі умови,\~передбачені діючим\~законодавством України.\~Таким чином,\~наказ про\~звільнення позивача\~з роботи\~за п.\~3\~ст.\~40\~КЗпП України\~є законним,\~а тому\~підстав для\~його скасування\~та поновлення\~позивача на\~роботі,\~стягнення середнього\~заробітку за\~час вимушеного\~прогулу немає.\~Також вважає\~такими,\~що не\~відповідають дійсності,\~твердження позивача\~про упереджене\~ставлення до\~неї з\~боку відповідача\~через її\~громадську діяльність\~як члена\~ініціативної групи\~по вирішенню\~колективного спору\~між трудових\~колективом та ПАТ «Донецькоблгаз», що призвело до звільнення їх саме за п. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки з дев`яти працівників Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», які входили до ініціативної групи, на даний час в управлінні працюють семеро, а звільнені лише [PERSON] (за угодою сторін) та позивач (за невиконання посадових обов`язків). Також зазначає про те, що обставини щодо низького рівня заробітної плати працівниками ПАТ «Донецькоблгаз» та переведення їх на чотириденний робочий тиждень дійсно мають місце, але виникли вони не з причин небажання адміністрації товариства збільшити заробітну плату працівникам, а з об`єктивних обставин, пов`язаних з настанням форс-мажорних обставин, що засвідчено відповідним Сертифікатом Торгово-промислової палати України від 30.07.2014 року № 2059/05-4. Крім того, вважав, що [PERSON] не може бути поновлена на роботі на посаді провідного інженера ВТВ Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», оскільки вона з 03.12.2018 року працює у центральному штабі політичної партії «Народний фронт» та отримує заробітну плату. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що обіймав посаду провідного інженера з охорони праці Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» та виконував обов`язки голови профспілкової організації. З позивачем знайомий з 2002 року, претензій з приводу невиконання [PERSON] обов`язків провідного інженера ВТВ у нього не було, оскільки вона виконувала їх у повному обсязі, на будь-які запитання, пов`язані з виконанням її обов`язків, завжди надавала професійно грамотні та обґрунтовані відповіді. До того часу, як трудовий колектив Артемівського УГГ\~ПАТ «Донецькоблгаз»\~вступив у колективний\~спір ПАТ «Донецькоблгаз», ніяких зауважень у керівництва до виконання [PERSON] її посадових обов`язків не було. До складання актів оцінки технічного стану газопроводів та графіку з виконання плану комплексного приладового обстеження газопроводів [PERSON] ніякого відношення не мала, оскільки ці документи затверджувались та підписувались головним інженером Артемівського УГГ, проте зміни до її посадової інструкції щодо виключення обов`язку контролювати виконання планових завдань по комплексному приладовому обстеженню газопроводів, оцінці їх технічного стану внесені не були. До складу ініціативної групи він особисто не входив, проте йому особисто телефонувала голова профкому профспілки «Газовики Донбасу» [PERSON] та просила заспокоїти трудовий колектив. Він був присутнім на засіданні профспілки 08.11.2018 року, де вирішувалось питання про надання згоди на звільнення [PERSON] , проте це була лише формальність, а профспілкою інтереси позивача належним чином захищені не були. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що раніше обіймав посаду начальника служби мереж та ГРП Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», на даний час є пенсіонером. Чи були укладені договори на технічне обслуговування трьох газорегуляторних пунктів (с. Бахмутське, с. Красна Гора, с. Володарського) йому невідомо, також йому невідомо, хто є особою, відповідальною за укладення вказаних договорів. Вказані об`єкти були побудовані у 2008 році, внесені до графіків технічного обслуговування, відповідні обслуговування та нагляд регулярно проводились Артемівським УГГ ПАТ «Донецькоблгаз». Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що обіймає посаду водія першого класу Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз». Він разом з позивачем та іншими працівниками Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» входили до ініціативної групи трудового колективу по вирішенню колективного\~спору з ПАТ «Донецькоблгаз». До управління з метою перевірки виконання [PERSON] посадових обов`язків перевіряючі з ПАТ «Донецькоблгаз»\~приїхали неочікувано\~та виявили\~в діях\~позивача порушення,\~які вона\~фізично не\~могла усунути,\~оскільки в\~управлінні було\~відсутнє належне\~кадрове забезпечення\~відповідними працівниками.\~Не тільки\~позивач,\~але й\~інші учасники\~ініціативної групи, були піддані тиску з боку керівництва ПАТ «Донецькоблгаз», деякі з них злякались та добровільно пішли з рядів групи, інші звільнились за власним бажанням з Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз». Особисто йому у 2018 році також було оголошено догану нібито за відсутність на робочому місці. На даний час трудовий спір між трудовим колективом Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» та ПАТ «Донецькоблгаз» остаточно не вирішений та триває. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що обіймає посаду т.в.о. начальника відділу технічного нагляду за будівництвом систем газопостачання ПАТ «Донецькоблгаз».\~У жовтні\~2018\~року нею\~та начальником\~ВТВ ПАТ\~«Донецькоблгаз» [PERSON] \~за власною\~ініціативою здійснювалась\~перевірка роботи\~відділу ВТВ\~Артемівського УГГ,\~в ході\~якої були\~виявлені допущені\~ [PERSON] \~порушення вимог\~її посадової\~інструкції,\~перелічені у\~доповідній записці.\~Зокрема,\~було виявлено\~наявність 163\~невирішених заяв\~на розробку\~технічних умов,\~які накопичились\~в управлінні\~вочевидь не\~за один\~місяць,\~внаслідок чого\~абоненти не\~отримали послуги\~з приєднання\~та реконструкції\~систем газопостачання. Цей напрямок діяльності перевіряла особисто вона, інші напрямки перевіряв [PERSON] Також підтвердила той факт, що код для здійснення входу до ПЗ «Техдокументооблік» особисто позивачу не видавався, проте, згідно п. 2.11 посадової інструкції, саме [PERSON] відповідала за підготовку та видачу технічних умов на газифікацію КБО, житлових будинків згідно посадової інструкції. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що з 01.09.2015 року він обіймав посаду начальника ВТВ Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», а [PERSON] була провідним інженером ВТВ. Позивач через великий трудовий стаж була фактично його наставником, коли він почав обіймати свою посаду. У серпні 2018 року в управлінні розпочалась затримка виплати заробітної плати, внаслідок чого працівники, обурившись, утворили ініціативну групу трудового колективу по вирішенню колективного\~спору з ПАТ «Донецькоблгаз», яку очолила [PERSON] Йому відомо, що у жовтні 2018 року, коли він перебував на лікарняному і обов`язки начальника ВТВ тимчасово виконувала [PERSON] , комісією ПАТ «Донецькоблгаз» була здійснена перевірка роботи відділу ВТВ Артемівського УГГ, внаслідок якої були виявлені порушення, перелічені у доповідній записці, за що позивачу було оголошено догану. Коли у листопаді 2018 року перевірка проводилась вдруге, перевірялись ті ж самі напрямки роботи та були виявлені ті ж самі порушення, що і під час першої перевірки, внаслідок чого позивача звільнили з роботи. Щодо нібито порушення позивачем Порядку приєднання до газових мереж (п. 1 виявлених порушень в роботі відділу ВТВ Артемівського УГГ) зазначив, що [PERSON] не мала жодного відношення до видачі та розробки технічних умов, ключів для здійснення входу до ПЗ «Техдокументооблік» в неї ніколи не було, він особисто, як начальник ВТВ, контролював роботу відповідального працівника (інженера ВТВ) через програмне забезпечення. Тривалий час вказана посада була вакантною, але потім її обійняла [PERSON] , яка через брак досвіду не могла своєчасно опрацювати всі звернення, про що він особисто доповідав керівництву УГГ. Під час проведення вказаних перевірок [PERSON] фактично виконувала обов`язки трьох посадових осіб та мала дуже багато посадових обов`язків, які фізично виконувати не могла через брак кадрового забезпечення в управлінні. Суд, заслухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України,\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 23.12.1996 року працювала на різних посадах в Артемівському УГГ ПАТ «Донецькоблгаз».На підставі наказу № 166 від 01.09.2015 року позивач була переведена на посаду провідного інженера виробничо-технічного відділу Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», що вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] (а.с. 8-9). Позивач була ознайомлена зі змістом посадової інструкції провідного інженера ВТВ Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», затвердженої наказом Артемівського УГГ № 28 від 02.03.2017 року, під підпис, що підтверджується копією відповідної посадової інструкції (а.с. 77-78) та не оспорюється позивачем. Відповідно до п.п. 2.3, 2.6, 2.11 посадової інструкції провідний інженер ВТВ зобов`язаний: -контролювати виконання планових завдань по комплексному приборному обстеження газопроводів, оцінкою їх технічного стану (п. 2.3); -контролювати укладення договорів на технічне обслуговування підвідних мереж і споруд на них, внутрішніх систем газопостачання підприємств, КБО і фізичних осіб (п. 2.6); -готувати технічні умови на газифікацію КБО, житлових будинків згідно наданих даних у відповідності з Порядком приєднання до газових мереж (п. 2.11). Згідно доповідної записки від 17.10.2018 року (а.с. 13) робочою комісією ПАТ «Донецькоблгаз» в складі: начальника ВТВ Патрепи С [PERSON] ., інженера ВТНБСГ Анпілогової К [PERSON] під час перевірки встановлені порушення в роботі відділу ВТВ Артемівського УГГ: 1.У відділі знаходяться 163 заяви на розробку технічних умов (приєднання та реконструкцію систем газопостачання), що є порушенням Порядку приєднання до газових мереж. 2.Не виконаний контроль за формування та виконанням графіку з виконання плану комплексного приладового обстеження газопроводів на 2018 рік. План КПО на 2018 рік не прошитий і не пронумерований. Станом на сьогоднішній день не складені акти оцінки технічного стану газопроводів, заплановані у 2018 році: 1)Підземний г-д середнього тиску по вул. Благовіщенський 1987 р. (останній акт оцінки технічного стану від 25.06.2012 р.); 2)Підземний г-д середнього тиску по вул. Чаковського 1983 р. (останній акт оцінки технічного стану від 07.10.2015 р.); 3)Г-д середнього тиску по вул. Горького 1966 р. (останній акт оцінки технічного стану від 02.05.2014 р.); 4)Г-д низького тиску по вул. Бахмутській 1965 р. (останній акт оцінки технічного стану від 26.11.2013 р.); 5)Г-д низького тиску по вул. Шевченко 1994 р. (останній акт оцінки технічного стану від 05.05.2014 р.) Крім того терміни виконання КПО не відповідають вимогам ПБСГ. 3.Відсутній контроль за укладанням договорів на технічне обслуговування 3-х ГРП (с. Бахмутське, с. Красна гора, с. Володарського) і 1-го ШРП (с. Хромове). З 2016 року не укладаються договори з ТДВ «СІНІАТ» на експлуатацію, ремонт і технічне обслуговування газоредукуючого обладнання ГРП і ШРП. 4.Відсутні договори на ПТО ВБГО з балансоутримувачами багатоквартирного житлового фонду, саме КП «Мирком» смт. Миронівське, КП «Веста» смт. Новолуганське, КП «Першотравневий» смт. Новолуганське. За результатами проведеної перевірки комісія прийшла до висновку, що провідним інженером [PERSON] не виконуються в повному обсязі посадові обов`язки, покладені на неї в частині п.п. 2.3, 2.6, 2.11 посадової інструкції, затвердженої наказом Артемівського УГГ від 02.03.2017 р. за № 28. Враховуючи вищенаведене, комісія наполягала на усуненні та недопущенні у подальшому наведених порушень та притягненні до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВТВ Артемівського УГГ Андріуци [PERSON] . Актом № 91 від 17.10.2018 року, складеним начальником юридичного управління ПАТ «Донецькоблгаз» Зуєвим М.В., начальником ВТВ «Донецькоблгаз» Пантрепою С.П., менеджером з персоналу ПАТ «Донецькоблгаз» Книш В.В., інженером з тех. нагляду ПАТ «Донецькоблгаз» [PERSON] , встановлено, що [PERSON] повідомлено про необхідність надання письмових пояснень щодо невиконання посадових обов`язків, проте від надання таких обов`язків вона відмовилась, не аргументуючи причину відмови (а.с. 24). Наказом начальника Артемівського УГГ [PERSON] . № 90 від 17.10.2018 року оголошено догану [PERSON] , провідному інженеру виробничо-технічного відділу, за порушення трудової дисципліни - невиконання посадових обов`язків посадової інструкції провідного інженера ВТВ (п. 2.3, 2.6, 2.11) на підставі доповідної записки про порушення трудової дисципліни начальника ВТВ ПАТ «Донецькоблгаз» Пантрепи С.П., інженера з тех. нагляду ПАТ «Донецькоблгаз» [PERSON] , акту про відмову [PERSON] надати письмове пояснення за невиконання посадових обов`язків. У вказаному наказі також зазначено про те, що [PERSON] від підпису відмовилась 17.10.2018 року о 16 годині 50 хвилин. 18.10.2018 року [PERSON] на ім`я начальника Артемівського УГГ [PERSON] . направлено письмове пояснення, у якому нею, зокрема, зазначено, про вручення їй доповідної записки про виявлені 17.10.2018 року порушення о 16 годині 15 хвилин та пропозиції надати пояснення протягом 20 хвилин, що вона вважає неможливим. Також нею надані пояснення щодо висунутих порушень, а також зазначено про те, що вона не погоджується з висновками комісії, оскільки близько двох місяців поєднує свої прямі обов`язки з обов`язками начальника ВТВ, а при такому напруженому становищі, яке склалось на підприємстві, оволодіти та охопити всі аспекти діяльності неможливо (а.с. 14). Наказ № 90 від 17.10.2018 року про оголошення догани позивачем [PERSON] не оскаржувався. Згідно доповідної записки від 06.11.2018 року (а.с. 21) робочою комісією ПАТ «Донецькоблгаз» в складі: начальника ВТВ [PERSON] , інженера ВТНБСГ Анпілогової К.М. встановлено, що станом на 06.11.2018 року порушення в роботі відділу ВТВ Артемівського УГГ, виявлені під час попередньої перевірки 17.10.2018 року, не усунені: 1.У відділі знаходяться 135 заяви на розробку технічних умов (приєднання та реконструкцію систем газопостачання), що є порушенням Порядку приєднання до газових мереж. 2.Не виконаний контроль за формування та виконанням графіку з виконання плану комплексного приладового обстеження газопроводів на 2018 рік. План КПО на 2018 рік не містить термінів виконання, не прошитий і не пронумерований. До сьогоднішнього дня не складені акти оцінки технічного стану газопроводів, заплановані у 2018 році: 1)Підземний г-д середнього тиску по вул. Благовіщенський 1987 р. (останній акт оцінки технічного стану від 25.06.2012 р.); 2)Підземний г-д низького тиску по вул. Бахмутській 1965 р. (останній акт оцінки технічного стану від 08.12.2015 р.). Акт оцінки технічного стану г-ду середнього тиску по вул [ADDRESS] Горького 1966 р. складено з помилками в частині оцінки стану ізоляційного покриття. Крім того терміни виконання КПО не відповідають вимогам ПБСГ. 3.Відсутній контроль за укладанням договорів на технічне обслуговування 3-х ГРП (с. Бахмутське, с. Красна гора, с. Володарського) і 1-го ШРП (с. Хромове). Технічне обслуговування виконується безкоштовно. З 2016 року не укладаються договори з ТДВ «СІНІАТ» на експлуатацію, ремонт і технічне обслуговування газоредукуючого обладнання ГРП і ШРП. 4.Відсутні договори на ПТО ВБГО з балансоутримувачами багатоквартирного житлового фонду, саме КП «Мирком» смт. Миронівське, КП «Веста» смт. Новолуганське, КП «Першотравневий» смт. Новолуганське. За результатами проведеної перевірки комісія прийшла до висновку, що провідним інженером [PERSON] не виконуються в повному обсязі посадові обов`язки, покладені на неї в частині п.п. 2.3, 2.6, 2.11 посадової інструкції, затвердженої наказом Артемівського УГГ від 02.03.2017 р. за № 28. Враховуючи вищенаведене, комісія наполягала на усуненні та недопущенні у подальшому наведених порушень та притягненні до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВТВ Артемівського УГГ Андріуци [PERSON] 06.11.2018 року [PERSON] на ім`я начальника Артемівського УГГ [PERSON] Д. направлено письмове пояснення, у якому нею зазначено, що про критичну ситуацію з обробкою заяв на розробку технічних умов керівництво повідомлялось службовими записками інженера ВТВ Папіної [PERSON] та начальника ВТВ [PERSON] , на які не відреагувало, з огляду на що позивачем 03.10.2018 року скерована [PERSON] для надання допомоги слюсар служби ЕВГ, ДВ, ГР [PERSON] , яку усним розпорядженням начальника Артемівського УГГ Бондара В.Д. відсторонено від виконання зазначеної роботи, що стало перешкодою у формуванні проектів технічних робіт. Акти оцінки технічного стану підземного г-ду [ADDRESS] р. та підземного г-ду н/т по вул. Бахмутській 1965 р. складені у жовтні 2018 року, але не затверджені начальником Артемівського УГГ, а акт технічного стану підземного г-ду [ADDRESS] по [ADDRESS] 1966 р. був затверджений складом комісії, до якої позивач не входить. Також [PERSON] зазначено, що їй невідомо, з яких причин не укладаються договори на технічне обслуговування об`єктів, зазначених у пункті 3, з 2016 року, оскільки попереднє керівництво ( [PERSON] ) дало розпорядження начальнику служби ЕВГ, ДВ, ГРП Чуприну С.Г. включити їх до графіку обслуговування ГРП та ШРП як об`єкти, які знаходяться на балансі Артемівського УГ, оскільки вони були реконструйовані за рахунок ТДВ «СІНІАТ» для покращення ефективності газопостачання мереж, які знаходяться на балансі АУГГ, про що було повідомлено начальника Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» [PERSON] , але ніяких розпоряджень щодо укладання договорів на технічне обслуговування вказаних об`єктів від нього не надходило. І щодо відсутності договорів на ПТО з балансоутримувачами багатоквартирного житлового фонду, а саме: КП «Мирком» смт. Миронівський, КП «Веста» сел. Новолуганське, КП «Першотравневий» сел. Новолуганське зазначено про відмову вказаних балансоутримувачів від укладення відповідних договорів, про що відомо всьому керівництву, та що є проблемним питанням, яке повинно вирішуватись на вищому рівні (а.с.\~22). Згідно виписки з протоколу № 15 засідання профкому профспілки «Газовики Донбасу» № 37 від 08.11.2018 року зазначеним профкомом у складі 7 членів профкому профспілки за відсутністю 1 члена профспілки - голови цехкому Мар`їнського відділення Красноармійського УГГ (з поважних причин) розглянуто звернення начальника Артемівського УГГ Бондаря В.Д. № 2252 від 06.11.2018 року на надання згоди на звільнення провідного інженера ВТВ Артемівського УГГ [PERSON] за п. 3 ст. 40 КЗпП України та відкритим голосуванням більшістю голосів - 4 членів профкому проголосували «за», 3 проголосували «проти» було прийняте рішення надати згоду на звільнення [PERSON] - провідного інженера ВТВ Артемівського УГГ за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 73). Наказом начальника Артемівського УГГ [PERSON] . № 97 від 08.11.2018 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених у посадовій інструкції, враховуючи, що до працівника раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосовано до провідного інженера виробничо-технічного відділу [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі доповідної записки начальника ВТВ ПАТ «Донецькоблгаз» [PERSON] , інженера ВТНБСГ ПАТ «Донецькоблгаз» Анпілогової К.М. від 06.11.2018 року, пояснення [PERSON] від 06.11.2018 року, наказу про оголошення догани [PERSON] № 90 від 17.10.2018 року, рішення профспілкового комітету «Газовики Донбасу» про надання згоди на звільнення [PERSON] (витяг з протоколу засідання профкому від 08.11.2018 року) (а.с. 53). З вказаним наказом під підпис з поміткою «не згодна» ознайомлена Андріуца М.В. 08 листопада 2018 року начальником Артемівського УГГ Бондарем В.Д. видано та підписано також Наказ № 129-Л про припинення трудового договору з [PERSON] за систематичне невиконання трудових обов`язків за п.3 ст.40 КЗпП України на підставі рішення профспілкового комітету «Газовики Донбасу» (протокол засідання профкому від 08.11.2018 року), з яким під підпис ознайомлена [PERSON] (а.с. 54). Вказаний наказ зазначений у трудовій книжці [PERSON] як підстава її звільнення з Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» (а.с.108). При вирішенні спору в частині законності накладення на [PERSON] \~дисциплінарного стягнення\~у вигляді\~звільнення суд виходить з наступного: Відповідно до п. 3 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно статті 139 КЗпП України,\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень\~ст. 147 КЗпП України,\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Згідно статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, догана та звільнення є заходами дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку). Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається з тексту наказу від 08.11.2018 року № 97, останній містить посилання на систематичне невиконання провідним інженером ВТВ [PERSON] без поважних причин обов`язків, покладених у посадовій інструкції. При цьому, у якості підстав зазначені: доповідна записка начальника ВТВ ПАТ «Донецькоблгаз» [PERSON] , інженера ВТНБСГ ПАТ «Донецькоблгаз» [PERSON] М [PERSON] від 06.11.2018 року, пояснення [PERSON] від 06.11.2018 року, наказ про оголошення догани [PERSON] № 90 від 17.10.2018 року, рішення профспілкового комітету «Газовики Донбасу» про надання згоди на звільнення [PERSON] (витяг з протоколу засідання профкому від 08.11.2018 року). \~ \~ \~Проте,\~у зазначеному\~наказі відповідач\~не зазначив\~назву,\~статтю,\~її частину,\~абзац,\~пункт,\~підпункт нормативно\~правового акта\~чи акта\~локального нормотворення,\~на підставі\~якого [PERSON] \~притягується до\~дисциплінарної відповідальності\~та дату\~(період\~часу)\~вчинення дисциплінарного\~проступку,\~допущені позивачем\~порушення не\~конкретизовані. Згідно п. 22\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.\~40\~і п. 1 ст.\~41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-1,\~148,\~149 КЗпП\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Зокрема, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, зокрема, за п. 3\~ст. 40 КЗпП України, суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Обов`язок доведення законності звільнення та дотримання встановленої процедури звільнення покладається на роботодавця. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбаченими п. 3\~ст. 40 КЗпП\~підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Виходячи зі змісту п.3 ст.40 КЗпП України, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, та порушив її знову. З урахуванням положень статті 147 КЗпП України звільнення за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами є заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни. Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі. Однак, у наказі начальника Артемівського УГГ Бондара [PERSON] . № 97 від 08.11.2018 року про звільнення позивача [PERSON] за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків не зазначено, яке саме порушення трудової дисципліни вчинене нею після винесення наказу № 90 від 17.10.2018 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що стало підставою для її звільнення в розумінні та контексті п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Вказані обставини суд вважає суттєвими і такими, що вказують на необґрунтованість підстав звільнення в самому наказі про звільнення. Згідно ч.2 ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Порівняльним аналізом доповідної записки від 17.10.2018 року (а.с. 13), на підставі якої до [PERSON] наказом начальника Артемівського УГГ Бондара В. [PERSON] . № 90 від 17.10.2018 року було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, та доповідної записки від 06.11.2018 року (а.с. 21), на підставі якої до [PERSON] наказом начальника Артемівського УГГ Бондара В. [PERSON] . № 97 від 08.11.2018 року було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, встановлено, що 17.10.2018 року під час першої перевірки робочою комісією ПАТ «Донецькоблгаз» були зафіксовані факти певних порушень в роботі позивача, які свідчать про невиконання нею в повному обсязі посадових обов`язків, передбачених п.п. 2.3, 2.6, 2.11 посадової інструкції. Під час другої перевірки 06.11.2018 року робочою комісією ПАТ «Донецькоблгаз» були зафіксовані факти тих же самих порушень в роботі позивача, що і раніше - 17.10.2018 року, однак в дещо меншому обсязі, які знову ж свідчать про невиконання нею у повному обсязі посадових обов`язків, передбачених п.п. 2.3, 2.6, 2.11 посадової інструкції. Будь-яких інших порушень трудової дисципліни, ніж тих, що вже були зафіксовані раніше, не виявлено. Вказане свідчить про те, що відповідачем до позивача [PERSON] за одне і те ж саме порушення трудової дисципліни застосовані два дисциплінарних стягнення: 17.10.2018 року - у вигляді догани, а 08.11.2018 року - у вигляді звільнення, що є неприпустимим і незаконним відповідно до положень ч.2 ст.149 КЗпП України. Відповідно до ч. 1\~ст. 235 КЗпП України,\~у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що звільнення позивача [PERSON] відбулося без законної підстави, в порушення вимог ст.40 ч.1 п.3, ст.ст.147, 149 КЗпП України, тому приходить до висновку, що накази начальника Артемівського УГГ ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Бондара В.Д. від 08 листопада 2018 року № 97 «Про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» та № 129-Л про припинення трудового договору з [PERSON] підлягають визнанню незаконними, а позивач - поновленню на посаді. \~ \~ \~ \~ При цьому, суд не надає оцінку аргументу представника відповідача, викладеному у відзиві на позовну заяву, щодо настання з 01.07.2014 року для ПАТ «Донецькоблгаз» форс-мажорних обставин, що засвідчено відповідним Сертифікатом Торгово-промислової палати України від 30.07.2014 року № 2059/05-4, оскільки він вочевидь не відноситься до предмета спору (позивачем оскаржується її незаконне звільнення, а не розмір заробітної плати та переведення на чотириденний робочий тиждень). Також суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача стосовно того, що [PERSON] не може бути поновлена на роботі на посаді провідного інженера ВТВ Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», тому що вона з 03.12.2018 року працює у центральному штабі політичної партії «Народний фронт» та отримує заробітну плату, оскільки діючим законодавством не передбачено будь-яких обмежень для поновлення працівника у випадку його незаконного звільнення на попередній посаді через те, що він працює на іншому підприємстві або в установі чи організації, де отримує заробітну плату. Вказані заперечення є безпідставними та не заслуговують на увагу. За правилами\~ст. 235 КЗпП України,\~при винесенні рішення про поновлення на роботі суд одночасно вирішує питання щодо виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до п. 8 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період. Відповідне роз`яснення цих положень щодо обчислення середнього заробітку також міститься у п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів». З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Позивачу [PERSON] середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат, отриманих нею за попередні два місяці роботи, які передували звільненню, а саме: за вересень 2018 року 5369,47 грн. і жовтень 2018 року 5805,05 грн. (а.с. 110). При цьому, враховуючи, що згідно наказу начальника Артемівського УГГ Первенка О.М. № 42 від 29.01.2018 року у вересні та жовтні 2018 року на підприємстві була запроваджена чотириденна робоча неділя (а.с. 150), число робочих днів у вересні 2018 року становило 16 днів, а жовтні - 18 днів. Виходячи з методології обчислення середнього заробітку, запропонованої Порядком, середньоденна заробітна плата позивача становить (5369,47 грн. + 5805,05 грн.) : (16 роб. днів + 18 роб. днів) = 328,66 грн. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2018 року по 20.05.2019 року становить: 328,66 грн. х 111 днів (28 днів до 01.01.2019 року та 83 дні, починаючи з 01.01.2019 року, коли на підприємстві згідно наказу начальника Артемівського УГГ Бондара В.Д. № 392 від 31.01.2018 року були запроваджені два п`ятиденні робочі тижні та інші робочі тижні тривалістю чотири робочих днів) = 36\~469,05 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2018 року по 20.05.2019 року включно в розмірі 36\~469,05 грн. Відповідно до\~статті 237-1 КЗпП України,\~за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно з пунктом 9 вказаної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В обґрунтування наявності підстав для стягнення моральної шкоди позивач зазначає, що внаслідок її звільнення, накладення на неї клейма ненадійного та непорядного робітника, відповідач завдав їй психічних страждань, пов`язаних з втратою нормальних життєвих зв`язків, що вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, порушенням нормального сну, позбавленням можливості реалізації здібностей не тільки по впорядкуванню домашнього господарства, але й втілення в життя професійного досвіду через безпідставне визнання її недобросовісним робітником, а також позбавленням джерела існування. Суд, встановивши, що відповідачем були порушенні трудові права позивача, що призвело до моральних страждань останньої і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, з урахуванням принципу розумності та справедливості, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині визначення суми моральної шкоди та стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору була звільнена, оскільки предметом позову є поновлення на роботі. Позовні вимоги [PERSON] містять позовні вимоги майнового (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та немайнового (стягнення моральної шкоди) характеру. Оскільки позовні вимоги в частині майнового характеру задоволені у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги немайнового характеру задоволені частково, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в даній частині у розмірі 307,36 грн. Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, становить 1075,76 грн.

Outcome: partial