Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

З позовної заяви вбачається, що 14 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», було укладено кредитний договір № 014/69486/5/15326 від 14 травня 2008 року, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 115 380,00 грн. строком на користування кредитними коштами до 13 травня 2015 року, зі сплатою 15,0 % за користування кредитом зі зменшенням на 0,5 % за кожний наступний рік користування кредитом. Пунктом 1.7 Кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, відповідно до графіку платежів,наведеного в Додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 від 25 лютого 2010 року до Кредитного договору № 014/6948/5/15326 від 14 травня 2008 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 25.08.2014 року [PERSON] має заборгованість - 64 777,93 грн. В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між позивачем та відповідачами 14.05.2008 року укладено договір поруки № 014/6948/5/15326/1 та передано в заставу банку належний відповідачам автомобіль DAIHATSU д.н.з. [NUMBER]. В позовніq заяві позивач просить стягнути солідарно на його користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 777,93 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно та судовий збір в розмірі 647,78 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день слухання справи в суді. Причини їх неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань. 14 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», було укладено кредитний договір № 014/69486/5/15326 від 14 травня 2008 року, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 115 380,00 грн. строком на користування кредитними коштами до 13 травня 2015 року, зі сплатою 15,0 % за користування кредитом зі зменшенням на 0,5 % за кожний наступний рік користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між позивачем та відповідачами 14.05.2008 року укладено договір поруки № 014/6948/5/15326/1 та передано в заставу банку належний відповідачам автомобіль DAIHATSU д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до п. 1.7 Кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, відповідно до графіку платежів,наведеного в Додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 від 25 лютого 2010 року до Кредитного договору № 014/6948/5/15326 від 14 травня 2008 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25.08.2014 року загальна сума заборгованості відповідачів перед банком за договором становить 64 777,93 гривень, яка складається: - прострочена заборгованість за кредитом - 29 687,79 грн.; - строкова заборгованість за кредитом - 27 466,11 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками - 4 781,49 грн.; - строкова заборгованість за відсотками - 158,93 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 2 338,65 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 344,96 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк, встановлений у зобов'язанні. Стаття 536 ЦК України передбачає сплату процентів за користування чужими грошовими коштами. Розмір процентів встановлюється договором, а стаття 549 ЦК України передбачає сплату неустойки (штрафу , пені) у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем [PERSON] неналежно виконувались зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати основного боргу, процентів та пені за користування кредитом. У позивача виникло право вимагати від відповідачів стягнення на його користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 777,93 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно та судовий збір в розмірі 647,78 гривень.

Outcome: dismissed