Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Звернувшись до суду, позивач вказує, що є власником домоволодіння № 50 по вул. Змагання в м. Дніпропетровську. В зазначеному домоволодінні зареєстрована її дочка [PERSON]. В 2010 році остання виїхала на постійне місце проживання до м. Москви Російської Федерації, наміру повертатися не має. У зв'язку з реєстрацією відповідача в належному їй домоволодінні вимушена нести витрати по оплаті комунальних послуг з урахуванням реєстрації відповідача. Крім того, не має можливості розпорядитися належним їй домоволодінням. Вважає, що оскільки відповідач тривалий час не проживає в спірному домоволодінні, остання є такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням. За цих підстав позивач просить винести рішення, яким усунути їй перешкоди в праві користування та розпорядження домоволодінням № 50 по вул. Змагання в м. Дніпропетровську шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за цією адресою; зобов'язати відділ формування і ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних і дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради зняти [PERSON] з реєстрації в домоволодінні № 50 по вул. Змагання в м. Дніпропетровську. Позивач у судове засідання не з'явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, повідомлялася про час і місце судового розгляду, заперечень проти позову не надала, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних даних і доказів у відсутності відповідача в заочному порядку. Третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений.\~ Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння № 50 по вул. Змагання в м. Дніпрі (раніше м. Дніпропетровськ), що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 квітня 2002 року. З 4 вересня 2001 року у зазначеному домоволодінні зареєстрована дочка позивача [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, актів обстеження домоволодіння від 20 серпня 2016 року, 1 вересня 2016 року, 22 вересня 2016 року, [PERSON] у домоволодінні № 50 по вул. Змагання в м. Дніпрі не проживає з 2010 року, її особисті речі відсутні. Крім того, факт не проживання [PERSON] за вищевказаною адресою також підтверджується наявною в матеріалах справи її нотаріально посвідченою заявою від 7 жовтня 2016 року про те, що вона не заперечує проти зняття її з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпро, вул. Змагання, 50, в якій зазначено місце її реєстрації та проживання: [INFO]. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому статтею статті 4 ЦПК України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За змістом статті 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.\~\~ Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що в разі не проживання члена сім'ї власника житла в житловому приміщенні понад один рік без поважних причин, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, є підставою для визнання його таким, що втратив право користування цим житлом. Правовою підставою для зняття особи з реєстраційного обліку є саме рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже, враховуючи, що відповідач з 2010 року, тобто понад строки, визначені статтею 405 ЦК України, не проживає в домоволодінні № 50 по вул. Змагання в місті Дніпрі у зв'язку із виїздом на постійне місце проживання до Російської Федерації, суд вважає, що позов [PERSON] необхідно задовольнити частково, визнавши відповідача такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням. Позовні вимоги про зобов'язання Відділ формування і ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради зняти [PERSON] з реєстрації в домоволодінні № 50 по вул. Змагання в м. Дніпропетровську задоволенню не підлягають, оскільки позивачу не відмовлено у знятті відповідача з реєстраційного обліку у зв'язку із втратою нею права користування житловим приміщенням. Крім того, позов до цієї установи позивачем не заявлявся. Згідно з вимогами статті 88 ЦПК України\~у зв'язку з частковим задоволенням позову суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача половину понесених при зверненні до суду витрат по сплаті судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Outcome: partial