Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 16 червня 2021 року представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, у якому з урахуванням заяви від 12 жовтня 2021 року, просила стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за несплату аліментів у розмірі 55\~627, 11 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 серпня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі №766/5976/19 видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] аліментів на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 26.03.2019 року та до досягнення дітьми повноліття. Судовий наказ набрав законної сили 11.08.2020 року. 09 червня 2021 року головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) надано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 26.03.2019 року по 01.06.2021 року згідно якого, сукупний розмір заборгованості відповідачки складає 55 627,11 грн. Позивачем розраховано неустойку (пеню) за несплату аліментів у розмірі 104\~492, 71 грн. з 01.02.2021 року по 01.06.2021 року, а фактично з березня 2019 року по травень 2021 року. Оскільки, заборгованість по аліментам виникла за вини відповідача, позивач остаточно просить стягнути пеню з [PERSON] у розмірі 100% заборгованості по аліментах, яка складає 55 627,11 грн. за період з 01.02.2021 року по 01.06.2021 року. ІІ. Виклад позиції відповідача. 29 вересня 2021 року представник відповідача подала відзив на позов, у якому просила закрити провадження у справі. Вказала, що позивач вже в третє звертається до суду з тим самим предметом спору із одними і тими самими позовними вимогами. Оскільки відносно [PERSON] вже існують рішення судів у справі №766/13152/20 від 18.01.2021 року та у справі №766/9237/21 від 29.07.2021 року, якими було стягнуто пеню за період з 26.03.2021 року вважає, що провадження у справі підтягає закрито. ІІІ. Виклад позиції позивача у відповіді на відзив. 04 жовтня 2021 року представник позивача подала відповідь на відзив на позов, у якому просила позов задовольнити. По суті пред`явлених вимог та відповіді на відзив вказала, що 18.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] пеню за несвоєчасну сплату аліментів за період з 26 березня 2019 року по серпень 2020 року у розмірі 53 237,01 грн. По цивільній справі №766/9237/21 29.07.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] пеню за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.09.2020 року по 01.02.2021 року у сумі 48251,01 грн. Таким чином, наявність двох судових рішень не означає подвійне стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів оскільки в даних судових рішеннях закріплено різні періоди і суми пені до стягнення. ІV. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.07.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 16.09.2021 року. За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 21.10.2021 року. 29 вересня 2021 року представник відповідача подала відзив на позов. 04 жовтня 2021 року представник позивача подала відповідь на відзив на позов. 12.10.2021 року представник позивача подала оновлену редакцію позовної заяви. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2021 року заяву представника відповідача про закриття провадження у справі залишено без задоволення. У судове засідання позивач не з`явився, 20.10.2021 року адвокат Устюжина Т.Ю. діючи в інтересах позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити позивні вимоги у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явився, 21.10.2021 року адвокат Пархоменко Ю.В. діючи в інтересах відповідача подала заяву про розгляд та вирішення справи за її відсутності та просила закрити провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, якщо клопотання про розгляд справи заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, враховуючи згоду представників позивача та відповідача про розгляд справи у їх відсутності та подані відповідачем письмові заперечення проти позову, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. V. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2019 року у справі №766/9124/18 позбавлено [PERSON] , [INFO] батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 11 серпня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області видано судовий наказ №766/5976/19 про стягнення з боржника [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] аліментів на утримання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 26.03.2019 року та до досягнення дітьми повноліття. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року у справі №766/13152/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за несвоєчасно сплачені аліменти, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку у вигляді пені за прострочення сплати аліментів у сумі 53 237, 01 грн. за період з 26 березня 2019 року по 31 серпня 2020 року. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2021 року у справі №766/9237/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за несвоєчасно сплачені аліменти, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку у вигляді пені за прострочення сплати аліментів за період з 01 вересня 2020 року по 01 лютого 2021 року у сумі 48 251, 01 грн. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів за період з 26 березня 2019 року по 01 червня 2021, складеного головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Муценко Д., борг по аліментам боржника [PERSON] за період з березня 2019 року по травень 2021 року станом на 01.06.2021 року становить 55 627, 11 грн. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів за період з 26 березня 2019 року по 01 вересня 2021, складеного головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Муценко Д., борг по аліментам боржника [PERSON] за період з березня 2019 року по серпень 2021 року станом на 01.09.2021 року становить 52\~583, 89 грн. Перевіряючи розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за період з лютого 2021 року по травень 2021 року, судом встановлено, що він становить 1\~068, 40 грн. ((3\~635, 66 3\~400, 00)+( 3\~635, 66 3\~392, 00)+(3\~840, 54 3\~392, 00)+ (3\~840, 54 3\~700, 00)). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вказаний розрахунок на момент вирішення даного спору не оскаржений та не визнаний необґрунтованим. Представником позивача в позові надано розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати аліментів, який здійснений без урахування розрахунків заборгованості по аліментах, складених головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Муценко Д. Розмір неустойки (пені) обчислено, виходячи із суми аліментів, які підлягали сплаті відповідачем (без врахування сплачених відповідачем у лютому 2021 року 3\~400, 00 грн., у березні 2021 року 3\~392, 00 грн., у квітні 2021 року 3\~392, 00 грн., у травні 2021 року 3\~700, 00 грн.) за кожен місяць окремо фактично з березня 2019 року по травень 2021 року. На підставі проведеного розрахунку зроблено висновок, що сума пені за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01 лютого 2021 року по 01 червня 2021 року складає 104\~492, 71 грн. VІ. Оцінка Суду. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Відповідно до ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами наявними в матеріалах справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .. Відповідач будучи матір`ю дітей на час розгляду справи має заборгованість по сплаті аліментів, присуджених за рішенням суду. З довідки державного виконавця про наявну заборгованості по сплаті аліментів встановлюється, що відповідач [PERSON] виконує рішення суду про стягнення з неї аліментів на утримання дітей, але несвоєчасно та не у повному обсязі. Доказів про те, що заборгованість по аліментах виникла внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банківськими установами - відповідач суду не надала та не довела, що заборгованість по аліментах виникла не з її вини. За таких обставин, суд вважає, що заборгованість зі сплати аліментів за період з 01 лютого 2021 року по 01 червня 2021 року виникла саме з вини відповідача, яка неналежно виконує покладний на неї ст. 199 СК України обов`язок утримувати дітей, які не досягли повноліття. За таких обставин суд доходить до висновку про наявність передбачених ст. 196 СК України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за прострочення сплати аліментів, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо правильності визначеного розміру нарахованої неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01 лютого 2021 року по 01 червня 2021 року судом встановлено наступне. За розрахунком\~заборгованості,\~складеним головним\~державним виконавцем\~Корабельного РВ\~ДВС у\~місті Херсоні\~ПМУ МЮ\~(м.\~Одеса)\~Муценко Д., заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів за судовим наказом №766/5976/19 за період з лютого 2021 року по травень 2021 року становить 1 068, 40 грн. ((3 635, 66 3 400, 00)+(3 635, 66 3 392, 00)+(3 840, 54 3 392, 00)+ (3 840, 54 3 700, 00)) Розмір неустойки (пені) представником позивача обчислено, виходячи із суми аліментів, які підлягали сплаті відповідачем (без врахування сплачених відповідачем у лютому 2021 року 3 400, 00 грн., у березні 2021 року 3 392, 00 грн., у квітні 2021 року 3 392, 00 грн., у травні 2021 року 3 700, 00 грн.) за кожен місяць окремо фактично з березня 2019 року по травень 2021 року. На підставі проведеного позивачем(представником)розрахунку зроблено висновок, що сума пені за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01 лютого 2021 року по 01 червня 2021 року складає 104 492, 71 грн. Однак, розрахунок пені за несплату аліментів має бути проведений у відповідності до вимог Закону, а не у будь-який спосіб, за формулою: p=(A1 х 1% х Q1)+(A2 х 1% х Q2)+……….(An х 1% х Qn), де: p - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову; A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць; Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць; A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць; Q2- кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць; An- нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову; Qn- кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць. Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц та в постанові від 03 квітня 2019 року у справі №333/6020/16-ц. При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 року відступила від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1554цс16, від 16 березня 2016 року у справі № 6-2589цс15, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1477цс15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-300цс16, і вважає, що пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Перевіривши поданий представником/позивачем розрахунок пені за прострочення сплати аліментів, судом встановлено невідповідність здійсненого розрахунку формулі, визначеній Законом. За таких обставин, судом, відповідно до вимог закону самостійно здійснюється розрахунок неустойки (пені), який за період з 01 лютого 2021 року по 01 червня 2021 року складає 824, 11 грн., виходячи з наступного: 2021 рік лютий 3 635, 66 3 400, 00=235, 66/100%*1%*120 днів=282, 79 грн.; березень 3 635, 66 3 392, 00=243,66/100%*1%*92 днів=224, 16 грн.; квітень 3 840, 54 3 392, 00=448,54/100%*1%*61 днів=273, 60 грн.; травень 3 840, 54 3 700, 00= 140, 54/100%*1%*31 днів=43, 56 грн.; Отже, розмір неустойки (пені) за період з 01 лютого 2021 року по 01 червня 2021 включно складає 824, 11 грн. та є меншим 100% від суми заборгованості за аліментами відповідача [PERSON] , яка встановлена головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Муценко Д., у розмірі 1 068, 40 грн. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, беручи до уваги відсутність доказів щодо неможливості відповідачем з поважних причини оплачувати своєчасно аліменти на утримання дітей, у зв`язку із чим і виникла обрахована заборгованість, та встановлені судом інші обставини, щодо неналежного виконання відповідачем свого обов`язку як матері утримувати своїх дітей, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо розміру неустойки (пені) що належить до стягнення з відповідача за виниклу заборгованість за аліментами у розмірі 824, 11 грн. за період з 01 лютого 2021 року по 01 червня 2021 року, з огляду на що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. VІІ. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VIІІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі статті 141 ЦПК України, приймаючи до уваги звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову до суду, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 908, 00 грн., що відповідає розміру та ставкам визначеним Законом України «Про судовий збір».

Outcome: partial