Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить стягнути з ФОП [PERSON] вартість пошкодженого смартфона ZTE Blade А 15 та вартість кліп-кейсу InterStep IS Slender в сумі 3805 грн. по курсу НБУ на день подачі позову, посилаючись на те, що 22 грудня 2016 року на її кошти в м. Москві для неї було придбано китайського виробництва смартфон ZTE Blade А 15 вартістю 7990,00 рублів РФ, а також для смартфону був придбаний кліп-кейс InterStep IS Slender за 690,00 руб. РФ, а всього на суму 8680 руб. РФ. 30 березня 2017 року смартфон став погано працювати і вона звернулась в майстерню ФОП [PERSON], де погодились його відремонтувати за 250 грн. Смартфон був прийнятий згідно квитанції 30.03.2017 року з поміткою - віддати телефон у робочому стані до 15.04.2017 року. Це не були роботи з гарантійного ремонту, а були платні роботи. До вказаної дати смартфон відремонтовано не було, дата переносилась декілька разів, а потім їй було повідомлено, що смартофон пошкоджено і їй будуть віддані кошти за нього по курсу на той час в сумі 3675 грн. до 15.05.2017 року, про що [PERSON] написала розписку та поставила печатку. Проте гроші їй повернуті не були і не повернутий кліп-кейс до смартфону. Вважає, що на підставі ч. 9 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої виконавець зобовязаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у звязку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт, відповідач [PERSON] зобовязана відшкодувати їй вартість пошкодженого смартфона та кліп-кейса. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач - ФОП [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та пояснила, що [PERSON] до майстерні здала телефон в лютому 2017 року в не робочому стані, не працював сенсор у верхній частині. Для перевірки та ремонту необхідно було зняти дисплейний модуль, однак він був приклеєний клеєм, а не скотчем, як у телефонів не китайського виробництва. При спробі його зняття 30 березня 2017 року майстром дисплейний модуль, який і так не працював, був пошкоджений. 30.03.2017 року позивачу було повідомлено, що необхідно знайти і замовити відповідну деталь - дисплейний модуль, та до 15.04.2017 року зобовязались повернути телефон у справному стані. Проте, 15.04.2017 року телефон не був відремонтований, оскільки відповідна деталь на той час ще не надійшла з Китаю. 15 квітня 2017 року [PERSON] прийшла до майстерні, обурилась, почала лаятися та стала вимагати повернути вартість телефону і кліп-кейса до нього. Для того, щоб позивач не влаштовувала скандал і щоб зберегти імідж майстерні вона написала розписку, що поверне гроші за телефон до 15.05.2017 року. Коли з Китаю посилкою надійшов дисплейний модуль, то він виявився не робочим. Тоді вона поїхала до м. Москви, де був придбаний раніше цей телефон, та придбала там новий дисплейний модуль за 2100 руб. РФ. Телефон відремонтували, замінивши дисплейний модуль, про що вона надіслала листа [PERSON], однак вказаний лист ніхто не отримав, тому його повернули їй. На даний час смартфон [PERSON] повністю у справному стані, кліп-кейс до ремонту не має ніякого відношення, він просто був зданий до майстерні разом з телефоном. На неодноразові її пропозиції забрати відремонтований смартфон та кліп-кейс, сплативши їй лише вартість придбаного модуля, [PERSON] відмовилась від цього. Просила у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року для [PERSON] в м. Москві був придбаний смартфон ZTE Blade А 15 вартістю 7990,00 руб. РФ. та кліп-кейс InterStep IS Slender вартістю 690,00 руб. РФ, загальною вартістю 8680,00 руб. РФ. (а.с. 4). У зв'язку з несправністю телефону, виниклої в процесі експлуатації, позивач [PERSON] в лютому 2017 року звернулась до ремонтної майстерні ПП [PERSON], остання зобовязалась спочатку до 15.03.2017 року, а потім до 15.04.2017 року, віддати телефон ZTE Blade А 15 в робочому стані, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 8). Зважаючи на необхідність заміни пошкодженої деталі телефону - дисплейного модуля, з урахуванням часу, необхідного для придбання вказаної деталі, відповідачем [PERSON] в м. Москві була придбана така деталь (а.с.26), після чого був замінений дисплейний модуль і 04.09.2017 року були повністю виконані ремонтні роботи телефону. Про це та про можливість забрати відремонтований телефон [PERSON] направила письмове повідомлення [PERSON] (а.с.24-25, 28). Як розяснив Верховний суд України у постанові Пленуму від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», видача й одержання квитанції (квитанції-замовлення, квитанції-зобов'язання) чи іншого документа на підтвердження укладення договору про побутове обслуговування свідчить про згоду сторін з усіма його умовами (п.15). При необхідності для визначення вартості неповерненого (втраченого, пошкодженого) майна призначається експертиза, проведення якої може бути доручено працівникам відповідних експертних установ або іншим спеціалістам (п.16). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що належний [PERSON] смартфон ZTE Blade А 15 знаходиться у повністю справному стані та надала його суду для огляду. У судовому засіданні в присутності сторін був оглянутий смартфон ZTE Blade А 15, під час огляду будь-яких зовнішніх дефектів не виявлено, встановлено, що телефон працює і знаходиться в належному стані. Також був оглянутий кліп-кейс InterStep IS Slender до смертфона та встановлено, що він не пошкоджений, будь-які ремонтні роботи його не проводились, оскільки потреба в цьому була взагалі відсутня. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», що регулює права споживача, які виникають при придбанні товару належної якості, проте відносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка регулює права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Відповідно до ч.9 ст.10 вказаного Закону, виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).\~ В судовому засіданні позивачу [PERSON] судом було розяснено її право заявляти клопотання про призначення у справі відповідної експертизи з метою виявлення будь-яких недоліків проведеного ремонту, технічного стану телефону після ремонту, а також з метою визначення розміру збитків, завданих їй відповідачем, що виникли у зв'язку з пошкодженням телефону, прийнятого на ремонт, у разі наявності таких пошкоджень. Однак, не зважаючи на надані розяснення, позивач [PERSON] відповіла категоричною відмовою і клопотання про призначення експертизи не заявляла. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні обставини і докази у справі в їх сукупності, враховуючи недоведеність позивачем тієї обставини, що в результаті проведеного ремонту належний їй смартфон ZTE Blade А 15, а також кліп-кейс InterStep IS Slender були пошкоджені відповідачем і що їй в результаті цього з вини відповідача завдані певні збитки, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні предявлених позовних вимог.

Outcome: dismissed