Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ АКЦЕНТ-БАНК зазначає, що відповідно до укладеного 8 березня 2012 року кредитного договору № АN2ІКM45920121 відповідач отримав кредит у розмірі 2264,96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка, Тарифами складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат згідно умов. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 16.07.2015 року має заборгованість у розмірі 6979,69 грн., яка складається з наступного: 2033,74 грн. - заборгованість за кредитом; 1,63 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 452,96 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3682,80 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 308,56 грн. (процентна складова). Вказані суми ПАТ АКЦЕНТ-БАНК просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив справу розглянути в його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, заперечень проти позову не надав, тому справу розглянуто на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку. \~ Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги ПАТ АКЦЕНТ-БАНК підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне: Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № АN2ІКM45920121 від 08.03.2012 року, укладеного між ПАТ АКЦЕНТ-БАНК та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 2264,96 грн. на строк до 29.05.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між ним і банком кредитний договір. Як вбачається з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт) при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу (п. 5.1). При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 5.3). Досліджені докази по справі свідчать про невиконання відповідачем умов кредитного договору. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, станом на 16.07.2015 року заборгованість відповідача за тілом кредиту складає 2033,74 грн., заборгованість за нарахованими процентами 1,63 грн., заборгованість за комісією 452,96 грн. Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів банком нарахована пеня в розмірі 3682,80 грн. та штрафи: 500 грн. - фіксована частина та 308,56 грн. - (процентна складова). За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, суд вважає, що позов ПАТ АКЦЕНТ-БАНК у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2033,74 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1,63 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 452,96 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог ПАТ АКЦЕНТ-БАНК про стягнення з відповідача пені та штрафів за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором, то суд виходить з наступного: Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).\~\~Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Частина 3 статті 551 ЦК України надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язання. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року по цивільній справі № 6-100-цс14. Приймаючи до уваги, що розмір нарахованої позивачем пені в розмірі 3682,80 грн. значно перевищує заборгованість за кредитом, суд, виходячи з засад справедливості та розумності, вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 2500 грн.\~ У той же час суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ АКЦЕНТ-БАНК в частині стягнення з відповідача штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 308,56 грн. (процентна складова), оскільки пеня та штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі № 6-2003-цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України. Таким чином позов ПАТ АКЦЕНТ-БАНК підлягає частковому задоволенню. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ АКЦЕНТ-БАНК підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 174,10 грн.

Outcome: partial