Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просив визнати наказ від 21.12.2018 року № 781-к «Про оголошення догани [PERSON] та [PERSON] » філії - Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» незаконним та скасувати його, посилаючись на те, що з 12 квітня 2018 року обіймає посаду провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289 (1-го типу) та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 31. 21 грудня 2018 року позивача ознайомлено з наказом від 21.12.2018 року № 781-к «Про оголошення догани [PERSON] та [PERSON] », із тексту якого вбачається, що догана оголошена за неналежне невиконання службових обов`язків, порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк», проте [PERSON] вважає вказаний наказ незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству, з таких підстав. Так, з оспорюваного наказу абсолютно не вбачається, у чому конкретно полягає неналежне виконання позивачем службових обов`язків та порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк», а також відсутня правова аргументація оголошення йому догани. З огляду на події, що мали місце до винесення оскаржуваного наказу, припускає, що вказаний наказ був виданий через те, що [PERSON] звернувся до суду з позовом про оскарження наказу від 16.11.2018 року № 692-к «Про оголошення догани [PERSON] та [PERSON] » філії- Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк». На вимогу керівництва позивачем було надано пояснювальну записку, однак оскаржуваний наказ від 21.12.2018 року № 781-к було видано після спливу місячного терміну, передбаченого ст. 148 КЗпП України, а відтак [PERSON] вважає, що відповідачем також були грубо порушені норми трудового законодавства щодо терміну для застосування дисциплінарного стягнення. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, також позивач уточнив, що просить визнати наказ від 21.12.2018 року № 781-к «Про оголошення догани [PERSON] та [PERSON] » філії - Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» незаконним та скасувати його в частині, що стосується лише особисто нього. При цьому позивач пояснив, що 11 жовтня 2018 року він та [PERSON] знаходились на загальних зборах служби безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», на яких [PERSON] запропонували написати заяву про звільнення за власним бажанням, оскільки він не влаштовував начальника відділу безпеки управління [PERSON] та начальника управління [PERSON] . Проте заступник начальника відділу безпеки управління [PERSON] пояснив [PERSON] , що звільнити необхідно лише [PERSON] , а позивач їх як працівник повністю влаштовує. Однак він від такої пропозиції відмовився, після чого йому також було запропоновано написати заяву про звільнення за власним бажанням. Наступного дня до ТВБВ № 10004/0289 приїхала комісія, яка опечатала всі наявні у філії матеріали, у тому числі вилучені з банкомату картки, після чого звинуватили позивача та [PERSON] у викраденні коштів з даних карток, проте вказане звинувачення нічим не підтвердилось, у зв`язку з чим комісія почала шукати інші підстави для підтвердження нібито неналежного виконання [PERSON] своїх посадових обов`язків. 22 листопада 2018 року відділення знову відвідала комісія з перевіркою підписів у журналі реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації, проте підписи позивача у журналі були відсутні через те, що він на підставі наказу від 11.10.2018 року № 247 не мав допуску до службових відділень і кас банку, а журнал знаходився за металевою огорожею каси банку. Цього ж дня проводилось службове розслідування, про яке позивачу відомо не було, після чого 13 грудня 2018 року до відділення приїхав головний інженер [PERSON] , який надав [PERSON] список запитань, на які необхідно було надати пояснення, що позивачем і було зроблено. 21 грудня 2018 року [PERSON] , [PERSON] та представник відділу кадрів ознайомили [PERSON] з висновком службового розслідування, наказами №№ 3109 та 781-к від 21.12.2018 року, на яких він поставив свій підпис, після чого отримав копію наказу № 781-к від 21.12.2018 року. При цьому, він не погоджується з формою та змістом оскаржуваного наказу, а також з фактом самого порушення, оскільки у наказі не конкретизовано, які саме порушення були допущені позивачем та яких саме нормативно-правових актів. У судовому засіданні представник відповідача Павленко Л.М. заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 24-25), стягнення у вигляді догани, застосоване до позивача наказом від 21.12.2018 року № 781-к, є таким, що застосоване цілком у відповідності з нормами законодавства з дотриманням усіх етапів, визначених ст. 149 КЗпП України. Так, керівнику філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», якій у відповідності до ст. 147-1 КЗпП України надано право застосовувати дисциплінарне стягнення, було доведено до відома про вчинення позивачем дисциплінарного проступку 22 листопада 2018 року службовою запискою заступника начальника відділу банківської безпеки філії. Безпосередньо цього ж дня наказом № 2832 від 22.11.2018 року за наслідками отримання службової записки створено комісію з проведення службового розслідування та наказано провести службове розслідування. Зазначеною комісією у період з 22.11.2018 року по 21.12.2018 року проведено розслідування, під час якого вивчено наявні у філії матеріали, порядок ведення щомісячного контролю за справністю сигналізації у ТВБВ та правильності ведення журналів реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації, отримані пояснення від керуючих/завідувачів ТВБВ/контролерів касирів, на яких покладено обов`язки керівника, отримано пояснення з питань перевірки справності систем охоронної та тривожної сигналізації, а також 13 грудня 2018 року отримано особисті пояснення позивача. За наслідками проведеного службового розслідування комісія дійшла висновку, що [PERSON] , провідним інженером відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що розташоване у ТВБВ № 10004/0289, не забезпечено виконання вимог наказу по філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 2526 від 16.10.2017 року «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», згідно якого вказані працівники є відповідальними особами за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації. Додатковим підтвердженням того факту, що позивач був обізнаний у здійсненому ним порушенні трудових обов`язків, є зміст пояснювальної записки, наданої ним 13 грудня 2018 року під час проведення службового розслідування. Також представник відповідача не погоджується з наведеним [PERSON] у позові твердженням про те, що з оспорюваного наказу не вбачається факт неналежного виконання ним посадових обов`язків, а також, що йому не надані оригінали оспорюваних наказів та висновків, оскільки у наказі в якості підстави наведений висновок комісії з проведення службового розслідування від 21.12.2018 року, наказ по філії від 21.12.2018 року № 3109, з якими він ознайомлювався під підпис, а копію ж самого наказу від 21.12.2018 року № 781-к позивач додає до позову, що спростовує його твердження. Також у відзиві зазначено про те, що строки застосування дисциплінарного стягнення відповідачем не порушені, оскільки порушення мали місце протягом тривалого часу у період з жовтня по листопад 2018 року та були виявлені 22 листопада 2018 року, а догану позивачу оголошено 21 грудня 2018 року, тобто не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 26 червня 2016 року обіймав посаду інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», а з 12 квітня 2018 року переведений на посаду провідного інженера відділу банківської безпеки, що вбачається з записів за порядковими №№ 17-18 трудової книжки позивача серії [NUMBER] (а.с. 5-6). Позивач був ознайомлений зі змістом посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, затвердженої начальником філії Яківчик С.В. 12 квітня 2018 року, під підпис, що підтверджується копією відповідної посадової інструкції (а.с. 28-31), та не оспорюється позивачем. Відповідно до п.п. 2.1, 2.7, 2.46 посадової інструкції завданнями та обов`язками провідного інженера відділу банківської безпеки є: -суворо виконувати вимоги законодавства України, добре знати та точно виконувати покладені функціональні обов`язки (п. 2.1); -забезпечувати реалізацію затверджених у встановленому порядку нормативних документів, що стосуються питань безпеки (п. 2.7); -виконувати вимоги нормативних документів, доручень керівництва банку та відділу безпеки з питань забезпечення банківської безпеки (п. 2.46). З наказу начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С . В. № 2832 від 22.11.2018 року вбачається, що 22 листопада 2018 року до начальника філії надійшла службова записка від заступника начальника відділу банківської безпеки відділу філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] . щодо виявлення порушень під час перевірки працездатності охоронно-тривожної сигналізації у ТВБВ № 10004/0293, ТВБВ № 10004/0300, ТВБВ № 10004/0291, ТВБВ № 10004/0296 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим з метою з`ясування було наказано утворити комісію для проведення службового розслідування, встановлено строк проведення службового розслідування з 22.11.2018 року по 22.12.2018 року, зобов`язано членів комісії за результатами службового розслідування скласти висновок, який подати начальнику управління не пізніше 22 грудня 2018 року (а.с. 32). 13 грудня 2018 року [PERSON] надано письмові пояснення, зокрема, щодо того, що ним кожного дня здійснюється контроль справності систем ОТС у ТВБВ № 10004/0289 у відповідності до вимог наказу № 2526 від 16.10.2017 року по філії Донецьке обласне управління, а у інших ТВБВ, що знаходяться в зоні підпорядкування, контроль здійснюється відповідними особами, зазначеними у вказаному наказі. Також позивачем у поясненнях зазначено, що при проведенні перевірки ОТС у ТВБВ № 10004/0289 у журналі перевірок системи ОТС здійснюються відповідні записи, а при прийнятті нових працівників на роботу проводились інструктажі з питань безпеки, до переліку яких входять й питання щодо користування засобами ОТС. При цьому, ним також щодня проводяться інструктажі з працівниками інкасації, що передбачено його функціональними обов`язками (а.с. 41). Згідно висновку комісії з проведення службового розслідування від 21.12.2018 року, комісія дійшла висновку, що провідним інженером відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що розташоване у ТВБВ № 10004/0289 [PERSON] не забезпечено виконання вимог наказу по філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 2526 від 16.10.2017 року «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», згідно якого вказані працівники є відповідальними особами за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації. Причиною виникнення вказаних порушень, згідно висновку, є недбале ставлення провідним інженером відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що розташоване у ТВБВ № 10004/0289, [PERSON] до встановлених відповідною посадовою інструкцією обов`язків, зокрема, п.п. 2.1, 2.7, 2.46. Також комісією запропоновано начальнику філії вжити відповідні заходи, зокрема: провідного інженера відділу банківської безпеки [PERSON] за порушення вимог п.п. 2.1, 2.7, 2.46 Посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, затвердженої начальником Донецького РУ 12.04.2018 року, що виразилось у незабезпеченні виконання вимог наказу № 2526 «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (п. 5 висновку) (а.с. 33-38). Позивач 21 грудня 2018 року був ознайомлений зі змістом вказаного висновку під підпис, що підтверджується копією відповідного листа ознайомлення (а.с. 39), та не оспорюється позивачем. Наказом начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. № 781-к від 21.12.2018 року за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк» оголошено догану провідному інженеру відділу банківської безпеки [PERSON] (а.с. 4), з яким останній не згоден та оскаржує його. Згідно пункту 3 наказу начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. № 2526 від 16.10.2017 року призначено відповідальними особами за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації інженерів відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленими робочими місцями (а.с. 44). Згідно Додатку № 3 до вказаного наказу у ТВБВ № 10004/0289 такою особою, зокрема, визначено інженера [PERSON] (а.с. 44). Наказом начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. № 2475 від 11.10.2018 року у зв`язку з виробничою необхідністю, для попередження зловживань службовим становищем та обмеженням випадків витоку інформації, яка становить банківську та комерційну таємницю, наказано: керуючому ТВБВ № 10004/0289 [PERSON] та працівникам всіх ТВБВ, які знаходяться в зоні відповідальності керуючого, категорично заборонити надання провідним інженерам відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, [PERSON] та [PERSON] всієї без виключення інформації, яка стосується обслуговування клієнтів Банку; заборонено доступ за бар`єрну огорожу/кімнати сектору перерахунку вказаним особам без особистого погодження з начальником відділу банківської безпеки [PERSON] ; керуючому ТВБВ № 10004/0289 [PERSON] та працівникам всіх ТВБВ, які знаходяться в зоні відповідальності керуючого, вжити заходи щодо недопущення за бар`єрну огорожу/кімнати сектору перерахунку провідних інженерів відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, [PERSON] та [PERSON] всієї без виключення інформації, яка стосується обслуговування клієнтів Банку (а.с. 60). Наказом начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] № 210 від 08.02.2016 року встановлено наступні дати початку змін у положеннях про філію - Донецьке обласне управління та ТВБВ, з урахуванням зміни типів окремими ТВБВ та встановлення зон відповідальності - 09.07.2016 року: ТВБВ № 10004/0289 та ТВБВ №№ 10004/0290; 10004/0291; 10004/0299; 10004/0300; 10004/0309; 10004/0292; 10004/0293; 10004/0294; 10004/0296; 10004/0298 (а.с. 61-62). В свою чергу, згідно Інформації про визначення типів підпорядкованих установ згідно критеріїв Положення про типологію ТВБВ (нова редакція) та зони відповідальності ТВБВ філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яка є додатком до наказу від 08.02.2016 року № 210, до зони відповідальності ТВБВ № 10004/0289 відносяться лише ТВБВ №№ 10004/0292, 10004/0293, 10004/0294, 10004/0296, 10004/0298 (а.с. 63-65). З копії журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації відділу ТВБВ № 10004/0292 вбачається, що за період з 16.06.2018 року по 04.04.2019 року перевірка справності охоронної та тривожної сигналізації у зазначеному відділенні здійснювалась [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 84-101). З копії журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації відділу ТВБВ № 10004/0293 вбачається, що за період з 14.08.2018 року по 04.04.2019 року перевірка справності охоронної та тривожної сигналізації у зазначеному відділенні здійснювалась [PERSON] , [PERSON] (а.с. 102-118). З копій журналів реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації відділу ТВБВ № 10004/0300 вбачається, що за період з 27.06.2018 року по 11.02.2019 року перевірка справності охоронної та тривожної сигналізації у зазначеному відділенні здійснювалась [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 119-135, 136-140). При цьому, у копіях зазначених журналів відсутні відмітки про здійснення [PERSON] контролю за справністю сигналізації у зазначених відділеннях та правильністю ведення журналів. При вирішенні спору в частині законності накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани суд виходить з наступного: Відповідно до п. 3 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Згідно статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку). Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається з тексту оскаржуваного позивачем наказу № 781-к від 21.12.2018 року, останній містить посилання на «неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк» провідним інженером відділу банківської безпеки [PERSON] , у якості підстав зазначені: висновок комісії з проведення службового розслідування від 21.12.2018 року, наказ по філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 21.12.2018 року № 3109 «Про заходи за результатами службового розслідування», пояснювальні записки [PERSON] та [PERSON] . Проте, у зазначеному наказі відповідач не зазначив чітко назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого [PERSON] притягується до дисциплінарної відповідальності та дату (період часу) вчинення дисциплінарного проступку, допущені позивачем порушення не конкретизовані. При цьому, суд також вважає доцільним зауважити щодо того, що дослідженим вище наказом начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С . В . № 2526 від 16.10.2017 року призначено відповідальними особами за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації - інженерів відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленими робочими місцями, проте позивач з 12 квітня 2018 року обіймає посаду провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», однак відповідні зміни щодо визначення відповідальними особами саме провідних інженерів відділу банківської безпеки до наказу № 2526 від 16.10.2017 року не вносились, а відтак в контексті зазначеного наказу, виходячи з принципу юридичної визначеності, провідний інженер філії [PERSON] не є відповідальною особою за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації. Саме порушення вимог зазначеного наказу в частині не здійснення позивачем не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації було встановлено висновком комісії з проведення службового розслідування від 21.12.2018 року, який був однією з підстав винесення оскаржуваного наказу про оголошення [PERSON] догани. Проте, як зазначено вище, вимоги наказу № 2526 від 16.10.2017 року на позивача з 12 квітня 2018 року в зв`язку з переведенням на посаду провідного інженера відділу банківської безпеки не розповсюджуються (доказів протилежного, а також того, що на позивача такі обов`язки покладені іншими наказами, відповідачем під час розгляду справи суду не надано), а тому в діях [PERSON] відсутнє порушення вимог п.п. 2.1, 2.7, 2.46 Посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, затвердженої начальником Донецького РУ 12.04.2018 року, що виразилось у незабезпеченні виконання вимог наказу № 2526 «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що було встановлено висновком комісії з проведення службового розслідування від 21.12.2018 року. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності на накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, а тому приходить до висновку, що наказ начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» С.В.Яківчик від 21 грудня 2018 року № 781-к «Про оголошення догани [PERSON] та [PERSON] » в частині оголошення догани [PERSON] підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Разом з тим суд не погоджується з доводами позивача [PERSON] щодо порушення відповідачем терміну для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки порушення були виявлені 22 листопада 2018 року, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани оголошено позивачу 21 грудня 2018 року, тобто не пізніше одного місяця з дня виявлення, як передбачено статтею 148 КЗпП України, в зв`язку з чим такі доводи суд вважає безпідставними. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved