Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Альфа-Банк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 65973,25 грн., а саме: за кредитом 49966,99 грн., по відсотках 6389,18 грн., по комісії 9417,08 грн., штраф 200 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн., посилаючись на те, що 01 квітня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 500473375. Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 49966,99 грн. у строк з 01.04.2014 р. до 02.04.2015 р., а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 49966,99 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.11.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 49966,99 грн., за відсотками 6389,18 грн., по комісії 9417,08 грн. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за Договором. На виконання умов Договору відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, пеню за невиконання умов договору. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» Курилова О.А. у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.123). Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500473375, згідно із яким Банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит на таких умовах: сума кредиту 49966,99 грн., процентна ставка за користування кредитом 17,99% річних, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісій 02.04.2015 року, комісійна винагорода Банку: за управління кредитом -2,20%, за період з 1-го місяця користування кредитом по 60-й місяць користування кредитом 2,20% від суми кредиту (а.с.4-8). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 12). Відповідно до п.13 Розділу 2 кредитного договору № 500473375 від 01 квітня 2014 року [PERSON] зобов'язався: повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування та/або комісії, якщо сплата комісії передбачена Розділом № 1 цього Договору та/чи інші платежі за цим Договором, у порядку, визначеному Договором. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 500473375 від 01 квітня 2014 року не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Встановлено, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором № 500473375 від 01 квітня 2014 року не виконав. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, за яким станом на 11.11.2015 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором 65773,25, яка складається з такого: заборгованість за кредитом 49966,99 грн.; заборгованість за відсотками 6389,18 грн., заборгованість по комісії 9417,08 грн. (а.с.11). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 65773,25 грн., в тому числі, заборгованість за кредитом 49966,99 грн.; заборгованість за відсотками 6389,18 грн., заборгованість по комісії 9417,08 грн. Крім того, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою до [PERSON], просив суд стягнути з останнього штраф в розмірі 200,00 грн. Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. З копії паспорта громадянина України вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-10 на звороті). Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р м. Артемівськ (на теперішній час м.Бахмут) Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення штрафу є необґрунтованим, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу з відповідача необхідно відмовити. Враховуючи, що відповідач є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про те, що він перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності другої групи з 01.04.2016 року та довічно (а.с.64), суд вважає, що судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: partial