Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 26258000249699 від 20 серпня 2013 року відповідач [PERSON] (надалі - держатель) в ПАТ «АКТАБАНК» отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 20 000,00 грн. та якому на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 20000,00 грн. Згідно п. 2.1 договору кредитний ліміт надається відповідачу строком до 1 року, з кінцевим терміном повернення до 19.08.2014 року, та відповідно до п. 2.2 договору на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 29,5% річних. За умовами договору проценти нараховуються на суму використаного кредитного ліміту на кінець кожного місяця , в розмірі згідно з Тарифами, відповідно до Додатку №1 до кредитного договору. Відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної картки у повному обсязі. Відповідно до п. 3.2 договору відповідач зобовязався щомісяця погашати проценти в строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані. Відповідно до п. 3.3 договору повернення кредиту та відсотків за ним здійснюється шляхом зарахування на картковий рахунок клієнта готівкових коштів, внесених в касу Банку або до програмно-технічних комплексів самообслуговування банку, а також безготівково переказу коштів, здійсненого за визначеними договором реквізитами. Відповідач свої обовязки по повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним належним чином не виконав. Станом на 24 лютого 2016 року має заборгованість перед банком становить 33545,13грн., з яких: -18741,96грн. прострочена заборгованість по кредиту; -14102,66 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; -700 грн. комісія за розрахункове-касове обслуговування; -0,51 грн. штраф. Позивач вважає, що у звязку з невиконанням відповідачем умов договору, він має право на стягнення в судовому порядку зазначеної заборгованості і просить суд ухвалити відповідне рішення. Позивач [PERSON] акціонерне товариство «АКТАБАНК», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника. Відповідач [PERSON], належним чином в порядку ч.ч. 5, 6 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За ухвалою суду розгляд справи проведений за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини: Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем до позову додана копія договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування овердрафту по картковому рахунку (далі - договір) № 26258000249699, укладеного 20 червня 2013 року між відповідачем [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством «АКТАБАНК», за якими банк відкриває відповідачу як Держателю картковий рахунок у національній валюті України - гривні, оформляє та надає в користування Держателю картку платіжної системи «Класичний VIP Platinum». Банк надає держателю кредит шляхом відкриття Держателю не відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 20000 грн. Відповідачкою [PERSON] не оспорений той факт, що зазначений кредитний договір підписаний особисто нею. Суд вважає доведеним факт того, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на картковий рахунок відповідачці. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 3.2 договору відповідач зобовязався щомісяця погашати кредитний ліміти (Офердрафт), проценти за користування ним в строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані. Відповідно до п. 3.3 договору повернення кредиту та відсотків за ним здійснюється шляхом зарахування на картковий рахунок клієнта готівкових коштів, внесених в касу Банку або до програмно-технічних комплексів самообслуговування банку, а також безготівково переказу коштів, здійсненого за визначеними договором реквізитами. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За кредитним договором (п. 2.1) кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється в період з 20 серпня 2013 року по 19 серпня 2014 року. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач з серпня 2013 року припинв здійснення обовязкових мінімальних платежів, за закінченням строку кредитування кредитні кошти не повернув, внаслідок чого станом на 24 лютого 2016 року заборгованість відповідача перед банком становить 33545,13грн., з яких: -18741,96грн. прострочена заборгованість по кредиту; -14102,66 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; -700 грн. комісія за розрахункове-касове обслуговування; -0,51 грн. штраф за несанкціонований овердрафт. Розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачем не оспорений. Таким чином, відповідач [PERSON], як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочила виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати комісії, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наявність у банківської установи права вимагати стягнення в судовому порядку простроченої заборгованості за тілом кредиту, комісією, та штрафу. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачка згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобовязання, і згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України зобовязана сплати суму боргу. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом в загальному розмірі 33545,13 грн.. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, з відповідачки на користь Держави згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 162,11 грн.

Outcome: approved