Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 13 777 грн. 07 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що належний йому автомобіль «Daewoo Lanоs» отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, створеної відповідачем. Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. У поданих до суду заявах сторони просять справу слухати у їх відсутність, сторона позивача позов підтримує повністю, відповідач позов визнає частково на суму 4 тис. грн. як попередньо домовлено з позивачем. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних осіб та згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Згідно ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. [PERSON] на перехресті вулиць Соборна та Ювілейна в м.Рівне, керуючи належним позивачу автомобілем [NUMBER], під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, не надав переваги у русі іншому транспортному засобу та здійснив зіткнення із автомобілем «Чері Амулет», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався праворуч в попутному напрямку та від удару по терції продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення цього автомобіля з автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який на той момент не рухався. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Питання відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, залишилось не вирішеним. Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На думку суду, в разі заподіяння шкоди внаслідок дій, що мають ознаки правопорушення, має місце кумуляція санкцій: одночасне притягнення особи як до адміністративної, так і до цивільно-правової відповідальності. Це є можливим тому, що покарання, як правило, впливає на особистість злочинця, а зобовязання із відшкодування шкоди на майнову сферу правопорушника. Загальні положення про відшкодування шкоди передбачені главою 82 ЦК України. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними, зокрема діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача матеріальної відповідальності за шкоду. Відповідно до звіту № 114П від 04 червня 2015 року про оцінку автомобіля «Daewoo Lanоs» матеріальний збиток становить 13 177, 07 грн. та відповідно квитанції до прибуткового касового ордера №52 від 05 червня 2015 року понесені витрати на оплату експертних послуг для визначення вартості матеріального збитку становлять 600, 00 грн. Суд вважає, що позивачем належними доказами доведено заподіяння відповідачем матеріальної шкоди, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у суду немає підстав вважати обставини, викладені у них, такими, що не відповідають дійсності. Разом з тим, позивачем жодним чином не доведено заподіяння йому моральної шкоди, тому у цій частині позову необхідно відмовити. У зв»язку із частковим задоволенням позову з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та з позивача в прибуток держави недоплачений судовий збір в частині вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 243 грн. 60 коп. З огляду на викладене, згідно ст.ст.22, 530, 1166 ЦК України,

Outcome: approved