Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі просить скасувати експертний медичний висновок № 55 від 23 вересня 2016 року ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України», посилаючись на те, що 21.06.2016 року о 09:50 з працівником шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропілля» [PERSON] стався нещасний випадок. Комісією з розслідування зазначеного нещасного випадку 11.07.2016 року був складений [PERSON] №11 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (Н-1). Згідно з вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232, звязок раптового погіршення стану здоровя працівника із умовами праці має бути встановлений висновком лікарсько-експертної комісії лікувально-профілактичного закладу (далі ЛЕК) за місцем лікування або обстеження потерпілого. У звязку із тим, що лікувальною установою не була надана довідка про ступінь тяжкості травми та був відсутній висновок лікувального закладу про звязок погіршення стану здоровя з умовами праці, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було прийняте рішення про перерозслідування цього нещасного випадку. Утворено комісію з розслідування у новому складі, куди були включені, зокрема голова комісії [PERSON], члени комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] До матеріалів перерозслідування цього нещасного випадку був долучений Експертний медичний висновок №55 від 05.09.2016 року ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України». Згідно з цим висновком, експертною комісією вищевказаної установи встановлено, що у [PERSON] 21.06.2016 року стався гострий тепловий удар середнього ступеню тяжкості у вигляді вегето-судинної дистонії за змішаним типом перманентно пароксизмальний перебіг, кризи 21.06.2016 року та 09.08.2016 року; стан після перенесеної гострої вторинної закрито черепно-мозкової травми на виробництві від 21.06.2016 року у вигляді струсу головного мозку. Даний нещасний випадок Комісією визнаний таким, що повязаний з виробництвом. Управління ВД Фонду не погодилось з Висновком ЛЕК та направило до вищевказаного лікувально-профілактичного закладу відповідний лист з проханням переглянути її рішення за участю представника робочих органів Фонду для винесення обґрунтованого рішення з цього питання. Причини незгоди такі: Підставою для висновку стали: низька розрахункова кількість повітря в забої, температура повітря, що перевішує нормативи, а дані динамічного спостереження, представлені в «[PERSON] осмотра места несщасного случая…» (далі [PERSON] огляду). Однак Додатком до Порядку чітко визначена форма Протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок (аварія), та вбачається його складання та затвердження Комісією. Теплові ураження, в т.ч. гострі, розвиваються у працівників, що виконують важку фізичну працю в умовах нагріваючого мікроклімату. Відомо, що [PERSON] під час настання нещасного випадку не мав важкого фізичного навантаження (за даними висновку), а вміст кисню у рудниковому повітрі при вказаній вентиляції був у нормі згідно із [PERSON] огляду, отже кисневого голодування, яке б могло привести до порушення мозкового кровообігу та подальших клінічних проявів теплового удару в потерпілого не було. Також при обстеженні робочого місця потерпілого не були виміряні інші параметри мікроклімату, в т.ч. теплове випромінювання. Крім цього, згідно з тим же [PERSON] огляду температура повітря на робочому місці також не була значно перевищена, а температура тіла потерпілого, згідно пояснювальної записки [PERSON], під час звернення становила 37\~С (що є верхньою нормою для дорослих), а під час госпіталізації до КУЗ «Добропільська ЛІЛ» через 3 год. 25 хв. без прийому жарознижуючих препаратів становила 36,3 С. Враховуючи значний стаж роботи (більше 10 років) [PERSON] у підземних умовах, той факт, що встановлення діагнозу гострого теплового ураження можливе лише одразу і в найкоротший термін після припинення дії нагріваючого мікроклімату, а не через 77 днів, те, що до Висновку НДІ всі лікувальні установи вказували інші причини погіршення стану потерпілого (гіпертензія, НЦД, патологія хребта тощо та підтверджували їх відповідними обстеженнями), висновок про настання у [PERSON]В теплового удару є помилковим. З дня травми 21.06.2016 року [PERSON] перебував на лікуванні у КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», де отримував лікування «Нейроциркулярної дистонії за гіпертонічним типом. Ссадна лоба праворуч», а потім «Закрита вторинна черепно-мозкова травма - струс головного мозку внаслідок синкопального стану» до 30.06.2016 року 10 днів загалом та був виписаний до роботи 01.07.2016 року. Після цього він лікувався амбулаторно з 05.07.-08.08.2016 року 35 днів у невролога з діагнозом «Синкопальний стан на виробництві, ВЧМТ, трус головного мозку». З 09.08. до 17.08.2016 року 9 днів у неврологічному відділенні МЛ №5 м. Маріуполь, куди він був госпіталізований з прийому обласного невролога з підозрою на «ТІА у ВББ» та виписаний після профільного обстеження (яке в подальшому більше йому не проводилось) з діагнозом «Стан після перенесеної 21.06.016 року на виробництві гострої ВЗЧМТ, краніоспінальної травми на фоні патології шийного відділу хребта (дегенеративно-дистофічні зміни, остеохондроз, унковертебральний артроз, псевдоретролістез С5 з нестабільністю у сегментах С4-5, С5-6, високий вхід хребцевих артерій через відростки С5) з синдромом вертебно-базилярної недостатності (деформація обох внутрішніх каротидних артерій із сповільненням кровотоку по лівій середній мозковій артерії, вертеброгенна компресія із сповільненням кровотоку по лівим хребцевій та задній мозковій артеріях), стійкою цефалгазією, вираженою вестибулопатією. Диссекція хребцевих артерій». В подальшому [PERSON] отримує лікування амбулаторно у невролога м. Добропілля з тим самим діагнозом з 18.08.2016 до 27.09.2016 року 41 день. В цей період нещасний випадок, що стався з [PERSON] 21.06.2016 року , був визнаний таким, що пов'язаний з умовами праці, згідно з експертним медичним висновком №55 від 05.09.2016 року, наданим експертною комісією ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України». Було встановлено, що у потерпілого: «Стан після гострого теплового удару середнього ступеню у вигляді вегето-судинної дистонії (далі ВСД) за змішаним типом перманентно пароксизмальний перебіг, кризи від 21.06.2016 та 09.08.2016 року. Стан після перенесеної гострої ВЗЧМТ на виробництві 21.06.2016 року». З 28.09.2016 року [PERSON] продовжено листок тимчасової непрацездатності. Діагноз після консультації міського невролога стає «Стан після перенесеного теплового удару середньої важкості 21.06.2016 року на виробництві. ВЗЧМТ, струс головного мозку, розвиток енцефалопатії з синдромом ВСД з вегетативними кризами симпато-адреналового напрямку (1-2 рази на тиждень)». Супутньою патологією визначена та, що була встановлена при перебуванні хворого у МЛ №5 м. Маріуполя. З цим діагнозом потерпілому було оформлено направлення на МСЕК та він звернувся до відділення з відповідною заявою. Враховуючи вимоги чинного законодавства, а саме наказу МОЗ № 487 від 17.08.2007 року «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Неврологія», рекомендацій ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», даних наукових видань та літератури, даних, отриманих при лікуванні та обстеженні [PERSON], вважає, що наявні у нього на теперішній час симптоми викликані виключно супутньою хронічною патологією хребта та вродженими вадами судин головного мозку. Віддалені наслідки ВЗЧМТ, тим більше гострого теплового удару у потерпілого відсутні. Орієнтовні терміни лікування цих патологій до 12 днів. Таким чином, всі дні тимчасової непрацездатності після визнання одужання [PERSON] 30.06.2016 року від наслідків нещасного випадку на виробництві слід вважати такими, що настали внаслідок супутньої патології. Щодо обстеження потерпілого. Відповідно до ч.18 (3.9) «Теплові ураження» «Принципів та критеріїв» діагностики професійних захворювань» під редакцією [PERSON] : «обовязковими заходами дослідження при тепловому ударі є загальний аналіз крові з розрахунком гематокриту, вязкості, терморезистентності, еритроцитів, визначення електролітів, електрокардіографія, термометрів, реографія, оцінка вегетативного статусу та ніші. Такі обстеження потерпілому взагалі не проводилось ні в якому лікувальному закладі. Представник позивача [PERSON] у судовому вимоги позовні вимоги Відділення ВД ФССНВ підтримала повністю з підстав, наведених у позовній заяві, додавши, що відповідно до Наказу «Про роботу комісії інституту по встановленню причинного звязку раптового погіршення стану здоровя працівника або його смерті унаслідок гострої серцево-судинної недостатності з умовами праці» до складу комісії включено 8 осіб. Проте, спірний експертний висновок був підписаний лише трьома членами комісії. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Відділення ВД ФССНВ не визнала у повному обсязі, пояснивши, що експертний висновок був здійснений на підставі ретельного дослідження наданих документів. Раптове погіршання стану здоровя [PERSON] виникло внаслідок незадовільних умов праці, що було визнано роботодавцем. Крім того, [PERSON] раніше на гіпертонічну хворобу не страждав, будь-яких обмежень за результатами профоглядів не мав. Дані обставини в сукупності свідчать про те, що у [PERSON] стався гострий тепловий удар середнього ступеню 21.06.2016 року. Стан після перенесеного теплового удару 21.06.2016 року середнього ступеню тяжкості у вигляді вегето-судинної дистонії за змішаним типом перманентно-параксезмальний перебіг, кризи від 21.06.2016 року та 09.08.2016 року. Стан після перенесеної гострої вторичної закритої черепно-мозкової травми 21.06.2016 року на виробництві струс головного мозку. Даний нещасний випадок раптового погіршення стану здоровя [PERSON] пов'язаний з умовами праці. Доводи позивача про те, що первинно [PERSON] такий діагноз встановлений не був, можуть вказувати лише на компетентність лікарів, які надавали потерпілому допомогу та провадили його обстеження, а тому жодної вини [PERSON] в тому, що він не пройшов відповідного обстеження та в тому, що своєчасно йому не був встановлений вірний діагноз, не має. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] у судове засіданні позовні вимоги Відділення ВД ФССНВ не визнав повністю, підтримав письмові заперечення [PERSON] на позовну заяву (а.с.55), пояснивши, що нещасний випадок на виробництві з [PERSON] стався внаслідок незадовільних умов праці, що зафіксовано в [PERSON] від 21.06.2016 року. Зокрема, в [PERSON] від 21 червня 2016 року зафіксовано, що виробка не була забезпечена відповідною кількістю повітря, температура повітря в момент нещасного випадку складала 32 градуси, а вміст кисню 20,8%. Крім того, 12 серпня 2016 року складом гірничорятувального загону було проведено профілактичне обстеження виробки 2-го конвеєрного штреку пласта 12 горизонту 550м шахти «Алмазна», де стався нещасний випадок, під час якого було встановлено порушення температурного режиму, який склав 31 градус. За наслідком виявлення цього порушення, командиром 10 ВГСЧ було заборонено проведення та знаходження людей у забою виробки 2-го конвеєрного штреку пласта 12 гор.550м. Тож, вважав, що ставити під сумнів експертний висновок № 55 від 05 вересня 2016 року підстав не має. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 21 червня 2016 року о 09 годині 50 хвилин з працівником шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» [PERSON] під час виконання ним трудових обовязків стався нещасний випадок, внаслідок якого [PERSON] було травмовано. Актом огляду місця нещасного випадку, який стався 21 червня 2016 року о 09 годині 50 хвилин у 3 південному конвеєрному штреку з прохідником ділянки підготовчих робіт № 3 [PERSON] (а.с.35) зафіксовані на місця нещасного випадку температура повітря 32 градусу та вміст кисню 20,8% (а.с.35). Пунктом 7 Порядку проведення та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року передбачено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженою в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоровю, зокрема, від сонячного або теплового удару, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день. Відповідно до п.п 18 п.15 вищезазначеного Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визначається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є раптове погіршення стану здоровя потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обовязків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком. Медичний висновок щодо встановлення звязку погіршення стану здоровя працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоровя виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії на запит роботодавця та/або голови комісії. У такому запиті та доданих до нього матеріалів повинні міститися необхідні відомості про обставини нещасного випадку, результати дослідження умов праці і виробничого середовища, зокрема, кількісні і якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які перебували настання нещасного випадку. 04 серпня 2016 року виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллівугілля» звернулось до ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» за проведенням дослідження та наданням висновку про наявність звязку (або його відсутність) нещасного випадку від 21 червня 2016 року з [PERSON] із дією на нього шкідливих та небезпечних факторів виробництва (а.с.81-84). Експертним медичним висновком № 55 від 05 вересня 2016 року ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» встановлено, у прохідника дільниці підготовчих робіт шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON] стався гострий тепловий удар середнього ступеню 21 червня 2016 року. Стан після перенесеного теплового удару 21.06.2016 року середнього ступеню тяжкості у вигляді вегето-судинної дистонії за змішаним типом перманентно - параксезмальний перебіг. Кризи від 21.06.2016 року та 09.08.2016 року. Стан після перенесеної гострої вторичної закритої черепно-мозкової травми 21.06.2016 року на виробництві струс головного мозку. Даний нещасний випадок раптового погіршення стану здоровя [PERSON] пов'язаний з умовами праці (а.с. 6-10). Відповідно до [PERSON] № 16 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 (а.с.25-26) нещасний випадок, що стався з [PERSON] 21 червня 2016 року о 09 годині 50 хвилин визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом. Позивач, предявляючи позов про скасування експертного медичного висновку № 55 від 05.09.2016 року, вказує на те, що наявні у потерпілого симптоми викликані виключно супутньою хронічною патологією хребта та вродженими вадами судин у головному мозку. Віддалені наслідки ВЗЧМТ, тим більш гострого теплового ударі у потерпілого відсутні. А тому причинний зв'язок між умовами виробництва та нещасним випадком на виробництві відсутній. Проте, суд не може погодитися з даними доводами позивача та вважає їх безпідставними, оскільки позивач не має спеціальних знань в області медицини, а тому зазначені доводи є його субєктивним судженням та обєктивно не підтверджені. Сам по собі факт наявності у потерпілого патології хребта та вроджених вад судин у головному мозку не може свідчити про відсутність причинного звязку між умовами виробництва та нещасним випадком на виробництві. Частиною 1 статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту відсутності причинного звязку між умовами виробництва та нещасним випадком на виробництві та спростування спірного висновку позивачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено. Натомість спірний експертний висновок складений ліцензінованим медичним підприємством гігієнічного профілю з координації науково-дослідних робіт, надання організаційно - методичної допомоги з питань гігієни праці та медико - санітарної допомоги працюючим та профілактики професійних захворювань та галузях економіки (а.с.77-80,103). Тож, у задоволенні позову з цих підстав слід відмовити. Крім того, суд також не приймає до уваги доводи позивача про те, що спірний висновок підписаний трьома члена комісії, в той час, коли до складу комісії входять вісім осіб, що є підставою для його скасування та вважає їх безпідставними з огляду на таке. Робота комісії ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» по розслідуванню і встановленню причинного звязку раптового погіршення стану здоровя працівника або його смерті регламентована Наказом від 29 січня 2016 року № 1/1 «Про роботу комісії інституту….» (а.с.104-106), Положенням про роботу комісії… від 29 січня 2016 року (а.с.107-109). Зазначеними регламентними документами не передбачено обовязку щодо проведення експертизи, складання та підписання експертного висновку всіма членами комісії, а тому з зазначених підстав спірний висновок скасований бути не може. Суд також не приймає до уваги доводи позивача про те, що під час проведення експертизи та складання спірного експертного висновку експертами не мав братись до уваги [PERSON] огляду місця нещасного випадку, оскільки діючим законодавством передбачено, що за наслідками огляду місця події складається Протокол, та вважає їх безпідставними, з огляду на те, що формальна різниця у назвах документу при відсутності інших даних з огляду місця нещасного випадку, ніж ті, що зафіксовані у [PERSON], не може бути підставою для скасування спірного експертного висновку. Тим більше, що факт незадовільних умов виробництва визнаний роботодавцем та підтверджений забороною десятого ВГРЗ на проведення виробітки та перебування людей у забої (а.с.56 зворот). За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed