Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 1. 18.04.2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №935/5-10 від 19.11.2006 року в розмірі 253\~349 грн 56 к. та 3\~800 грн 24 к. судового збору /а.с.1-4/. 2. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідно умов вище вказаного договору відповідач по справі отримав кредит в розмірі 25\~000 дол. США. В подальшому, 31.03.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін №4 до укладеного кредитного договору, погодивши зміну валюти та залишок суми кредитної заборгованості. В зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. 3. Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надавав, проте заявлені позовні вимоги категорично не визнав, мотивуючи не виконанням АТ «Укрсоцбанк» умов Договору про внесення змін №4 від 31.03.2015 року щодо фактичної видачі [PERSON] двох кредитів на загальну суму 413\~568 грн, а також не врахуванням позивачем часткового погашення останньою суми заборгованості. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 4. Представник відповідача Фесик І.А. в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документи в спростування розрахунку заборгованості перед АТ «Укрсоцбанк». ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою суду від 18.04.2019 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження /а.с.49/. 6. На виконання ухвали суду від 10.05.2019 року представником позивача надано письмові пояснення щодо обставин, які підлягають доказуванню в справі /а.с.74-83/. 7. Протокольною ухвалою суду від 12.06.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача та долучено до матеріалів справи копії платіжних документів в обґрунтування часткової сплати позивачем заборгованості за кредитним договором /а.с.84-104/. 8. Судом, на виконання вимог п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України, було роз`яснено учасникам судового процесу про наслідки вчинення або ж невчинення ними процесуальних дій. IV. Пояснення учасників справи. 9. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, що викладені в позовній заяві /а.с.2-4/. 10. Представник відповідача вимоги АТ «Укрсоцбанк» вважає необґрунтованими, наявний в справі розрахунок не підтверджений належними доказами, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. V. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 11. З обставин,\~які згідно\~з ч.1\~ст.82\~ЦПК не\~підлягають доказуванню,\~оскільки визнані\~сторонами,\~з огляду\~на відсутність\~обґрунтованих сумнівів\~щодо їх\~достовірності,\~судом встановлено,\~що 19.11.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем по справі було укладено кредитний договір №935/5-10, за яким остання отримала грошові кошти в сумі 25\~000 дол. США. 12. Окрім того, сторонами по справі визнається факт укладення 31.03.2015 року між ними договору про внесення змін №4 до договору кредиту №935/5-10 від 19.11.2016 року. 13. Згідно статуту АТ «Укрсоцбанк», позивач є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк» /а.с.30/. 14. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернула грошові кошти, що обумовило виникнення заборгованості в розмірі 253\~349 грн 56 к.\~/а.с.28,81\~розрахунок заборгованості/. 15. Часткове погашення [PERSON] заборгованості за кредитним договором підтверджується наданими її представником копіями квитанцій про перерахунок грошові коштів на належний позивачеві р/р № [NUMBER] /а.с.84-104/.\~Вказана обставина\~не заперечується\~представником позивача,\~однак вона\~жодним чином\~не спростовує\~розмір заявленої\~заборгованості.\~ VІ. Оцінка Суду. 16. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 17. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, та ч.1 ст.612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись сторонами визначені у договорі строки (терміни), а в разі прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. 18. Відповідачем в порушення умов договору та вимог ЦК України, в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, що обумовило виникнення заборгованості. 19. Твердження представника відповідача про відсутність в його довірителя обов`язку сплати заявленої заборгованості, оскільки АТ «Укрсоцбанк», в порушення вимог договору про внесення змін №4 від 31.03.2015 року, начебто не надавалось [PERSON] двох кредитів загальною сумою 413\~568 грн, є безпідставними та спростовується приписами п.1.3 вище вказаного договору. 20. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України\~обов`язок доказування обставин, які мають значення для справи та на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимоги та заперечень, покладається на сторони. 21. Заперечення представника відповідача щодо неправильності наданого АТ «Укрсоцбанк» розрахунку заборгованості є непереконливими, оскільки сторони кредитного договору узгодили черговість погашення заборгованості /п.1.4 договору про внесення змін №4 від 31.03.2015 року/. 22. Протягом розгляду справи, незважаючи на не визнання представником відповідача розміру заборгованості, останній не скористався своїми процесуальними правами та не надав жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, та не був врахований позивачем в підтвердження своєчасного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором. 23. З огляду на принципи диспозитивності та змагальності, суд визнає надані АТ «Укрсоцбанк» розрахунки заборгованості достовірними та достатніми для підтвердження заявлених позовних вимог та враховує їх при ухваленні судового рішення /а.с.28-81/. VІІ. Розподіл судових витрат. 24. За змістом ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжного доручення № 0000509345 від 09.04.2019 року позивачем було сплачено 3 800 грн.24 коп. судового збору, який з урахування задоволення заявлених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача /а.с.1/.

Outcome: approved