Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Згідно позову (з урахуванням уточнення позовних вимог а.с. 116-121), позивачка [PERSON] просить суд: -поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 63,8 кв. м., у тому числі з під даховим, приміщенням та господарським спорудами, та земельну ділянку № 14 що знаходиться по вул. Атлетичній у м. Дніпропетровську, площа якої складає 0,1497 га, з якої 0,1000 га передані для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а 0,0497 га для ведення особистого підсобного господарства відповідно до варіанту № 3 висновку експертизи: -виділити [PERSON] наступне нерухоме майно: частину житлового будинку площею 30,86 кв.м., виділивши [PERSON] кімнату 1-3, площею 5,3 кв.м., кімнату 1-1, площею 7,9 кв.м., кімнату 1-7 площею 6,7 кв.м., приміщення площею 4,98 кв.м. після проведення перепланування згідно з варіантом розділу будинку № 3. -виділити позивачці господарські будівлі та споруди: літня кухня літ. Б, сарай літ Ж, сарай літ. И. площею 42,6 кв.м. -виділити позивачці земельну ділянку за адресою вул. Атлетична № 14 у м. Дніпропетровську по варіанту № 3 площею 675,04 кв.м. (відповідно до додатку № З експертизи). -для дотримання ідеальних часток при розподілі житлового будинку з надвірними будівлями з урахуванням площ земельної ділянки по варіанту №3 стягнути з [PERSON] на користь позивачки грошову компенсацію у розмірі 29974,0 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 21 березня 2013 року померла мати сторін, [PERSON], яка за час свого життя вчинила заповіт на випадок її смерті, посвідчений Четвертою дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстром № 5-1400, згідно з яким спадкоємцями усього її майна де б воно не було та з чого б воно не складалось, є її діти - позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] в рівних частках. Домоволодіння та земельна ділянка, що розташовані за адресою вул. Атлетична 14, належали матері сторін [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Після смерті заповідача діти прийняли спадщину в установленому законом порядку. 26 вересня 2013 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], було видане позивачці Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 5-729, на 1/2 чистини домоволодіння № 14 по вул. Атлетичній, та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-922 на 1/2 земельної ділянки площею 0,1497 га, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Атлетична 14, кадастровий номер 1210100000:01:668:009. В той же день, державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, було зареєстровано право власності на 1/2 зазначеного домоволодіння за позивачкою, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Оскільки позивачка прийняла спадщину, у складі якої було нерухоме майно у вигляді 1/2 частки житлового будинку та 1/2 земельної ділянки, оформила право на спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а також зареєструвала право власності, право власності позивачки на частку житлового будинку та земельної ділянки виникло з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідач, в свою чергу, також володіє 1/2 часткою цього ж домоволодіння, розташованого за адресою вул. Атлетична 14 у м. Дніпропетровську. Проживати в одному будинку разом із відповідачем, та користуватись спільно однією земельною ділянкою позивачка не має можливості, оскільки останній чинить їй перешкоди щодо вселення в будинок. У звязку із цим, позивачка не має можливості користуватися своєю власністю. Наразі позивачка сплачує комунальні послуги, в домоволодінні знаходяться її особисті речі, вона зробила ремонт та добудувала дві кімнати до домоволодіння за власні кошти, але відповідач умисно здійснює перешкоди у користуванні зазначеним домоволодінням, не допускаючи позивача до домоволодіння, що належить їй на законних підставах. Відповідач мешкає в цьому будинку, а позивачка не має такої змоги через перешкоджання відповідача, через що в позивачки склалися неприязні стосунки з відповідачем. Між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку та виділу земельної ділянки в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. Частки в спірному будинку визначено, інших домовленостей стосовно часток спільної власності не існує. Вказане позивачкою домоволодіння може бути переобладнано в ізольовані квартири. Земельну ділянку та житловий будинок № 7, що знаходиться по вул. Атлетичній у м. Дніпропетровську необхідно поділити таким чином, щоб позивачці та відповідачу було виділено у власність відокремлені частини, які б відповідали розміру їх частки у праві спільної часткової власності. В тому випадку, якщо відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників поділити у натурі житловий будинок, господарські споруди та земельну ділянку є не можливим, але при цьому виділ технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, поділ може бути здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Сторони, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Позивачка [PERSON] надала суду письмову заяву, за якою підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за її відсутності та відсутності її представника. Відповідач [PERSON] про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Атлетична, б. 14, на праві спільної часткової власності належить позивачці [PERSON] та відповідачу [PERSON] з частками у праві власності по 1/2 частині за кожним, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.с. 11, 198) та витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 12). Згідно копії технічного паспорту (а.с. 239-242), домоволодіння складається з: -житлового будинку літ. А-1 загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м.; -сараїв літ. И, З, Ж, Е; -літніх кухонь літ. Д, Б; -погреба з шийкою літ. В; -вбиральні літ. Г; -душу літ. К; -навісу літ. Л; -тимчасового сараю літ. М; -споруд № 1-6, І. При цьому житловий літ. А-1 будинок складається з: -веранди 1-1 допоміжною площею 7,9 кв.м.; -житлової кімнати 1-2 житловою площею 16,3 кв.м.; -житлової кімнати 1-3 житловою площею 5,3 кв.м.; -житлової кімнати 1-4 житловою площею 6,4 кв.м.; -житлової кімнати 1-5 житловою площею 5,9 кв.м.; -житлової кімнати 1-6 житловою площею 15,3 кв.м; -санвузла 1-7 допоміжною площею 6,7 кв.м. Вказані житловий будинок та господарські будівлі розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:668:0009 площею 0,1497 га з яких 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а 0,0497 га для ведення особистого підсобного господарства. Власником 1/2 частини зазначеної земельної ділянки є позивачка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину (а.с. 22). Решта 1/2 частини земельної ділянки належали [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Д*N014366, 63966011, виданого Дніпропетровською міською Радою народних депутатів Дніпропетровської області 22 червня 1998 року. Зазначену частину земельної ділянки за заповітом успадкував відповідач [PERSON], що підтверджується оціненими в сукупності копіями свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 15) та заповіту [PERSON] Останній спадщину після [PERSON] прийняв (а.с. 155), однак на час розгляду справи в суді свідоцтво про право на спадщину в цій частині не отримав, що підтверджується копією спадкової справи до майна [PERSON] (а.с. 139-226). Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, [PERSON] є належним відповідачем. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідно до положень\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами 3, 4\~ст. 357 ЦК України\~передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна; співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Згідно із ч. 1, 3\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною 1\~ст. 364 ЦК України\~передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Відповідно до ч. 2\~ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2\~ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Суд враховує розяснення, викладені в абз. 1 п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04 жовтня 1991 року,\~за якими при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, а згідно пункту 7 вказаної постанови роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 30/15 від 18 грудня 2015 року (а.с. 61-104) визначена технічна можливість переобладнання житлового будинку в дві ізольовані квартири та запропоновано три варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель, близьких до часток сторін у спільному майні, та відповідні варіанти поділу земельної ділянки. Позивачка просить суд здійснити поділ за третім варіантом. За вказаним варіантом, позивачка просить їй виділити у власність частину житлового будинку із надвірними будівлями вартістю 215337,30 грн., з залишенням відповідачу частини житлового будинку із надвірними будівлями вартістю 245316 грн. Відповідач заперечень проти поділу домоволодіння за третім варіантом не висловив. Зазначений варіант поділу є найменш витратним за вартістю та обсягом втрат на перепланування. Частки співвласників у праві власності при такому варіанті поділу суттєво не змінюються.

Outcome: approved