overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2009 року по травень 2012 року в сумі 1541,79 грн., 3% річних у сумі 56,38 грн., суму інфляційних нарахувань у сумі 03,08 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПрАТ «Горлівськтепломережа» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення [PERSON] за адресою: м. [ADDRESS], що підтверджується особовим рахунком № [NUMBER] оформленим на його ім'я, а також довідкою КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої право власності на квартиру [ADDRESS] з 17 грудня 2003 року по травень 2012 року було зареєстровано за відповідачем. В порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з жовтня 2009 року по травень 2012 року складає 1541,79 грн. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 56,38 грн., розмір інфляційних нарахувань за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з теплопостачання складає 03,08 грн. За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «Горлівськтпеломережа» слід задовольнити повністю. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по листопад 2013 року в сумі 2005,84 грн., 3% річних у сумі 28,47 грн., інфляційні нарахування в сумі 1,22 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач, будучи наймачем квартири [ADDRESS], несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Мєшкова О.О. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПрАТ «Горлівськтепломережа» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується особовим рахунком № 4174491 оформленим на його ім'я. В порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з жовтня 2012 року по листопад 2013 року складає 2005,84 грн. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 28,47 грн., розмір інфляційних нарахувань складає 1,22 грн. За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «Горлівськтпеломережа» слід задовольнити повністю. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з липня 2011 року по липень 2013 року в сумі 4107,83 грн., 3% річних у сумі 123,46 грн., інфляційні нарахування у сумі 3,58 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач, який є власником квартири [ADDRESS], несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПрАТ «Горлівськтепломережа» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення [PERSON] за адресою: [ADDRESS], право власності на квартиру за вказаною адресою зареєстровано 24.05.1994 року за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.1994 року. В порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з липня 2011 року по липень 2013 року складає 4107,83 грн. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 123,46 грн., розмір інфляційних нарахувань за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з теплопостачання складає 3,58 грн. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн., а також витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача в розмірі 84,75 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з листопада 1998 року по листопад 2013 року в сумі 3021,56 грн., 3% річних у сумі 702,90 грн., інфляційні нарахування у сумі 22,91 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи у квартирі [ADDRESS], несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПрАТ «Горлівськтепломережа» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період фактично з 2001 року по листопад 2013 року складає 3021,56 грн. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 702,90 грн., розмір інфляційних нарахувань за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з теплопостачання складає 22,91 грн. За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «Горлівськтпеломережа» слід задовольнити повністю. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з лютого 2012 року по липень 2013 року в сумі 997,08 грн., 3% річних у сумі 28,50 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,22 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач, який є власником квартири [ADDRESS], несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПрАТ «Горлівськтепломережа» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення [PERSON] за адресою: [ADDRESS], право власності на квартиру за вказаною адресою зареєстровано 20.08.1997 року за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1997 року. В порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з лютого 2012 року по липень 2013 року складає 997,08 грн. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 28,50 грн., розмір інфляційних нарахувань за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з теплопостачання складає 0,22 грн. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн., а також витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 84,75 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з січня 2013 року по березень 2013 року в сумі 1266,30 грн., 3% річних у сумі 17,17 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,42 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи у квартирі [ADDRESS], несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Мєшкова О.О. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПрАТ «Горлівськтепломережа» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з січня 2013 року по березень 2013 року складає 1266,30 грн. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 17,17 грн., розмір інфляційних нарахувань за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з теплопостачання складає 0,42 грн. За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «Горлівськтпеломережа» слід задовольнити повністю. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з січня 2013 року по серпень 2013 року в сумі 822,40 грн., 3% річних у сумі 10,82 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,24 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач, який є власником квартири [ADDRESS], несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПрАТ «Горлівськтепломережа» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення [PERSON] за адресою: [ADDRESS], право власності на квартиру за вказаною адресою зареєстровано 18.06.1999 року за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.1999 року. В порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з січня 2013 року по серпень 2013 року складає 822,40 грн. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 10,82 грн., розмір інфляційних нарахувань за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з теплопостачання складає 0,24 грн. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн., а також витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача в розмірі 84,75 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 06 лютого 2006 року між ними було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені через постійні суперечки, які викликані різницею в їхніх характерах та різних поглядах на життя. На даний час їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними за глибоким переконанням позивача неможливе та буде суперечити інтересу подружжя. Спорів щодо визначення місця проживання дітей та поділу спільного майна сторони не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Заявлені позовні вимоги позивач підтримала, просила їх задовольнити. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3\~статті 223 ЦПК України\~провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 06 лютого 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 35. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами немає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved