Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Згідно з поданим позовом (а.с. 149 154) в останньому заявлено вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем з вересня 2011 року по день її смерті, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка позивачу доводилася мачухою, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно - квартиру [ADDRESS] . Звернувшись до нотаріуса, позивач отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії; із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] окрім [PERSON] ніхто не звертався. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, він має право на спадщину в силу ст. 1264 ЦК України. Відповідач позов не визнав; відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, у письмових поясненнях зазначив, що надані позивачем докази не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання позивача однією сім`єю із [PERSON] , відсутні докази спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин, притаманних родичам. Інші особи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, місце проживання позивача зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , з 06.02.2015 р. (а.с. 10); з 17.12.2004 р. по 06.02.2015 р. [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 61 звор.). Позивач є сином [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с. 14). [PERSON] , батько позивача, помер [INFO] (а.с. 15). За життя [PERSON] 11.05.2001 р. уклав шлюб із [PERSON] (після одруження прізвище дружини [PERSON] ), що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с. 16). [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS] , що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу від 19.09.2011 р. (а.с. 18-19, 22). [PERSON] не була зареєстрована за адресою належного їй на праві власності майна. Відповідно до відповіді Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради місце проживання [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , з 11.02.2003 п 06.03.2007 (а.с. 58). Згідно з інформацією Державної міграційної служби ГУ в Дніпропетровській області від 05.03.2021 р. №1201 встановлено, що гр. [PERSON] , [INFO] , зареєстрованою на території Дніпропетровської області або знятою з реєстраційного обліку не значиться (а.с. 99). [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 13); причина смерті [PERSON] дифузний кардіосклероз, що підтверджується довідкою про причину смерті (а.с. 91). 23.03.2021 р. [PERSON] звернувся із заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої А.А. із заявою про прийняття спадщини (а.с. 51). Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального окргу Арсеньєвої А.А. від 23.03.2021 р. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] , оскільки ним не подано у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та не надано копії рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою [PERSON] (а.с. 36). На підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.09.2011 р. судом встановлено, що [PERSON] набула у власність квартиру [ADDRESS] (а.с. 18-19). Довіреністю від 11.02.2015 р. позивач уповноважив [PERSON] бути представником у комунальних установах (водо-, газо-, енергопостачання та інших), протипожежних та охоронних органах, у телефонних компаніях, постачальників телевізійних та кабельних послуг, послуг Інтернету, тощо з укладання, зміни чи розірвання від імені [PERSON] договорів на обслуговування належної йому квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та на постачання вищевказаних послуг, з правом сплати від його імені всіх необхідних платежів та ін. повноваження (а.с. 141). На підтвердження витрат з утримання майна (квартири [ADDRESS] ) позивач надав у копіях: 1.квитанцію за оплату за спожитий газ від 12.03.2020 р. (період оплати 20.02.2020 - 20.02.2020), платник [PERSON] , на загальну суму 77,00 грн. (а.с. 122); 2.квитанцію від 12.02.2020 р. за оплату за спожитий газ (період оплати 01.2020 - 01.2020), платник [PERSON] , на загальну суму 112,00 грн. (а.с. 122); 3.квитанцію про оплату за газопостачання від 19.12.2019 р. (період оплати 11.2019 - 11.2019), платник [PERSON] , на загальну суму 112.00 грн. (а.с. 122); 4.квитанцію про оплату 12.02.2020 за розподіл (доставку) природного газу (період 01.2020 01.2020), платник [PERSON] , на загальну суму 8,04 грн.; 5.квитанцію про оплату 12.03.2020 р. за розподіл (доставку) природного газу, період оплати 02.2020 02.2020, платник [PERSON] на загальну суму 8,04 грн. (а.с. 123); 6.квитанцію про оплату 05.05.2020 за послуги інтернет на загальну суму 200,00 грн., платник [PERSON] (а.с. 123); 7.квитанцію від 11.05.2016 р. про оплату за інтернет, платник [PERSON] , адреса: [ADDRESS] (а.с. 124); 8.квитанції від 14.11.2019 та від 07.06.2019 р.р. про сплату ТОВ «Стар Лінк» 134,50 грн., платник не зазначений (а.с. 125); 9.квитанцію (дата нерозбірлива) про сплату 134,50 грн. ТОВ «Стар Лінк», платник не зазначений (а.с. 126); 10.квитанцію від 09.02.2018 р. про сплату ТОВ «Стар Лінк» 134,50 грн., платник не зазначений (а.с.126); 11.квитанцію за послуги інтернет від 19.12.2019 р. на суму 165,00 грн., платник [PERSON] (а.с. 126); 12.квитанцію від 19.12.2019 р. про оплату комісії з платника [PERSON] (а.с. 126); 13.квитанцію (дата нерозбірлива) про сплату ТОВ «Стар Лінк» 134,50 грн., платник не зазначений (а.с. 127); 14.квитанцію про сплату 10.11.2017 р. ТОВ «Стар Лінк» 134,50 грн. ТОВ «Ста Лінк» 134,50 грн., платник не зазначений (а.с. 127); 15.квитанцію про сплату 08.12.2017 р. ТОВ «Стар Лінк» 134,50 грн. 134,50 грн., платник не зазначений (а.с. 127); 16.квитанцію про сплату 26.05.2017 р. ТОВ «Стар Лінк» 134,50 грн. 134,50 грн., платник не зазначений (а.с. 127); 17.квитанцію про сплату 19.12.2019 р. 350,00 грн. на користь КПЖРЕП Самарського району, платник [PERSON] , період оплати 11.2019 11.2019 (а.с. 128); 18.квитанцію про оплату 12.02.2020 р. 700 грн. на користь КПЖРЕП Самарського району платник [PERSON] , період оплати 01.2020 01.2020 (а.с. 128); 19.квитанцію про оплату 12.03.2020 р. 350,00 грн. на користь КПЖРЕП Самарського району, платник [PERSON] (а.с. 128); 20.квитанцію про сплату (дата нерозбірлива) 20.00 грн. за вивіз сміття, платник [PERSON] , період оплати 01.2020- 01.2020 (а.с. 129); 21.квитанцію про сплату 12.03.2020 р. 30.00 грн. за вивід сміття, платник [PERSON] , період оплати 02.2020- 02.2020 (а.с. 129); 22.квитанцію про оплату 12.03.2020 р. 1\~000,00 грн. за опалення, платник [PERSON] , за опалення адреса [ADDRESS] , період оплати 02.2020 02.2020 (а.с. 130); 23. квитанцію про оплату 19.12.2019 р. 200,00 грн. за послуги водоспоживання та водовідведення, період оплати 11.2019 - 11.2019, платник Писаренко, [ADDRESS] (а.с. 131); 24.квитанцію від 12.03.2020 про сплату 200,00 грн. за послуги водоспоживання та водовідведення, період оплати 02.2020 - 02.2020 , платник [PERSON] , [ADDRESS] (а.с. 131); 25.квитанцію від 12.02.2020 про сплату 100,00 грн. за послуги водоспоживання та водовідведення, платник [PERSON] , [ADDRESS] , період оплати 01.2020 01.2020 (а.с. 131); 26.квитанцію від 12.03.2020 про сплату 494,00 грн. за електропостачання, платник [PERSON] , [ADDRESS] (а.с. 132); 27.квитанцію від 12.02.2020 про сплату 746,00 грн. за електропостачання, період оплати 01.01.2020 - 31.01.2020 , платник [PERSON] , [ADDRESS] (а.с. 132); 28.квитанцію від 19.12.2019 про сплату 595,00 грн. за електропостачання, платник [ADDRESS] (а.с. 132); 29.фіскальний чек про оплату 08.07.2013 р. 535,90 грн. за придбання цифрового ефірного приймача (а.с. 133); 30.фіскальний чек про оплату 01.01.2018 р. витяжки та кронштейну (а.с. 133); 31.товарний чек віл 17.02.2015 р. про придбання матрацу, внесення предоплати в розмірі 1\~000,00 грн. (а.с. 134); 32.товарний чек про придбання 09.04.2017 змішувача, шлангу, голки на суму 440,00 грн. (а.с. 135); 33. товарний чек про придбання 09.04.2017 р. сифону на суму 70,00 грн. (а.с. 135); 34.чек про оплату лінолеуму 11.02.2015 р. (а.с. 136); 35.фіскальний чек про придбання 11.02.2015 р. будівельних матеріалів, газової колонки, плити та інш. на суму 7\~066,75 грн. (а.с. 136); 36.накладна №34 від 20.04.2020, згідно якої [PERSON] до сплати 5\~650,00 грн. (а.с. 137); 37.довіреність від 11.02.2015 р. (а.с. 141); 38.акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією за адресою [ADDRESS] (а.с. 142). Допитаний [PERSON] (позивач), як свідок, дав показання, відповідно до яких після одруження його батька [PERSON] на [PERSON] вони усі разом проживали у [ADDRESS] ; після смерті батька вказана квартира була продана, на ім`я позивача була придбана квартира у [ADDRESS] , а [PERSON] , доклав власні грошові заощадження, придбала квартиру [ADDRESS] . [PERSON] працювала у магазині продавцем. Сім`ю складали [PERSON] (позивач), [PERSON] (брат позивача), та [PERSON] (син [PERSON] від іншого шлюбу). Відносини у родині були добрі, спільно облаштовували житло, придбавали побутову техніку, разом із [PERSON] несли витрати по утриманню квартири по [ADDRESS] , робили ремонт. За характером роботи позивач часто їздив у відрядження до Польщі, Чехії, Германії, працював на заводах. [PERSON] постійно збігав з дому, при цьому, захватив особисті речі проживаючих. Реєстрація місця проживання позивача проведена у гуртожитку по [ADDRESS] , це пов`язано із проведенням в Україні АТО та переховуванням від призиву. Допитаний свідок [PERSON] дала показання, відповідно до яких вона є подругою [PERSON] , [PERSON] (позивач) завжди залишався проживати із нею, вона його чекала з роботи, готовила йому їжу та казала, що з ним вона доживе. Одразу як [PERSON] переїхала у квартиру [ADDRESS] [PERSON] (позивач) мешкав разом із нею, вона сподівалася на його допомогу, він працював за кордоном та завжди пересилав їй гроші, вона не відчувала брак грошей, він їй дзвонив майже кожного дня та цікавився станом її здоров`я. Усі речі [PERSON] знаходяться у квартирі [ADDRESS] , [PERSON] та [PERSON] разом робили ремонт, вона сама не мала такого доходу, аби нести такі витрати. її рідний син ( [PERSON] ) обікрав її, виніс речі; з березня 2020 р. [PERSON] лежала у лікарні, вона була прикута до ліжка, свідок відвідувала її у лікарні, згодом [PERSON] померла. Свідок [PERSON] дав показання, відповідно до яких він мешкає по [ADDRESS] , познайомився із [PERSON] (пзивачем) у 2019 році, [PERSON] працювала у магазині, який розташований у буд. [ADDRESS] . [PERSON] (позивач) мешкав разом із [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , допомагав їй в усьому, допомагав продуктами та ліками, робив ремонт, покупав будівельні матеріали, міняв труби, організував поховання та оплатив його. Коли [PERSON] лежала у лікарні, то [PERSON] оплачував її лікування, останні два місяці перед смертю вона була прикута до ліжка. [PERSON] свідок бачив лише прихованні [PERSON] . Свідок [PERSON] дав показання, відповідно до яких він є рідним братом позивача, мешкає у [ADDRESS] , а [PERSON] (позивач) мешкав разом із мачухою [PERSON] у квартирі по [ADDRESS] ; коли помер їх батько [PERSON] , вони продали квартиру, придбали дві квартири (одну для [PERSON] , а іншу для [PERSON] ), свідок деякий час мешкав разом із [PERSON] та мачухою у квартирі по [ADDRESS] , згодом одружився та переїхав до дружини. Мачуху вони називали мамою. У квартирі по [ADDRESS] робився капітальний ремонт общими зусиллями, [PERSON] (позивач) придбавав всю техніку, він їздив на заробітки до Чехії та Польщі, він постійно проживав із мачухою ( [PERSON] ), а свою квартиру він здавав в найм, з оренди квартири сплачувалися комунальні послуги за квартиру по [ADDRESS] . [PERSON] (позивач) був зареєстрований за іншою адресою, оскільки почалася АТО та військкомат не давав спокою. Процесуальні дії у справі: -ухвалою суду від 12.05.2021 р. за клопотанням представника позивача про витребування доказів витребувана від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 81, оф. 9 ) спадкова справа після смерті [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] (в завіреній копії). Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту права власності позивача в прядку спадкування та регулюються ст. 1217, ч. 2 ст. 1220, ст.ст. 1216, 1258, 1264 ЦК України. Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Час відкриття\~спадщини\~визначається ч.\~2 ст.\~1220 ЦК України як день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Водночас кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття (частина друга статті 1258 ЦК\~України). Статтею\~1264 ЦК України встановлено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Статтею 3 СК України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. У пункті 6 рішення від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т. п. При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Необхідною умовою для встановлення факту постійного проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем є доведеність факту спільного проживання [PERSON] та [PERSON] , як осіб, які складали сім`ю, що передбачає їх пов`язаність спільним побутом, веденням спільного господарства, наявністю між ними взаємних прав і обов`язків у період, не менше ніж п`ять років до дня смерті спадкодавця ( [INFO] ): 17.04.2015 17.04.2020 р.р. На підтвердження обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, останнім надані: 1) квитанції про часткову сплату комунальних та телекомунікаційних послуг; 2) квитанції та чеки про придбання матеріалів для проведення ремонтних і сантехнічних робіт, матрацу, витяжки, газової колонки та телеприймача; 3) документи на підтвердження понесених позивачем витрат на організацію поховання; 4) довіреність на представництво інтересів позивача померлою [PERSON] від 11.02.2020 р.; 5) акт про виконання технічної перевірки енергопостачапьною компанією, опис яких наведений детально в описовій частині вказаного судового рішення, та позивач вважав, що обставини, які підлягають доказування у цій справі, підтверджуються також показаннями свідків [PERSON] (позивач, був допитаний як свідок), [PERSON] (подруга [PERSON] ), [PERSON] (сусід), [PERSON] (рідний брат позивача [PERSON] ). Втім, вирішуючи справу, суд вважає недоведеним позивачем факт його проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Судом на підставі відомостей про реєстрацію місця проживання, що містяться у паспорті позивача, встановлено, що реєстрація місця проживання позивача ( [ADDRESS] ) та адреса спадкового майна це різні адреси. Разом з тим, на підтвердження фактичного місця проживання спадкодавця суду не надано доказів; [PERSON] не була зареєстрована за адресою належного їй на праві власності майна. На підставі відповіді Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради місце проживання [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , з 11.02.2003 п 06.03.2007 (а.с. 58); згідно з інформацією Державної міграційної служби ГУ в Дніпропетровській області від 05.03.2021 р. №1201 встановлено, що гр. [PERSON] , [INFO] , зареєстрованою на території Дніпропетровської області або знятою з реєстраційного обліку не значиться (а.с. 99). Не зважаючи\~на показання\~позивача,\~допитаного судом,\~як свідка,\~на те,\~що він,\~маючи власне\~житло ( [ADDRESS] ), здавав його в оренду та отримані грошові кошти (орендну плату) витрачав на сплату комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , суд позбавлений можливості встановити даний факт, оскільки показання позивача, як свідка, з означеного питання не є допустимим доказом (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Суду не було надано договору найму житла, укладеного між [PERSON] та наймачем (ч. 1 ст. 811 ЦК України) та письмових доказів отримання [PERSON] плати за найм даного житла (ст. 815 ЦК України). Докази на підтвердження права власності позивача на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , також відсутні. Разом з\~тим,\~позивач не\~надав доказів\~на підтвердження\~отримання ним\~доходу та\~його розміру,\~зокрема,\~у період\~з 17.04.2015\~р.\~по 17.04.2020\~р.,\~або наявності\~грошових заощаджень\~в розмірі,\~який дозволяв\~би утримувати\~себе та\~спадкодавця та\~нести витрати,\~зокрема,\~пов`язані із\~утриманням нерухомого\~майна,\~лікуванням [PERSON] .\~Суду не\~надано доказів\~на підтвердження\~хвороби [PERSON] \~та лікування\~останньої,\~що позбавляє\~суд дійти\~до висновку\~про фактичну\~обізнаність позивача\~про стан\~здоров`я (хворобу)\~ [PERSON] ,\~відсутні докази\~про потребу\~ [PERSON] \~у сторонньому\~догляді у\~зв`язку зі\~ станом\~її здоров`я\~та її\~підтримання позивачем\~протягом не\~менш як\~п`ять років\~до часу\~відкриття спадщини.\~Стосовно наданих\~позивачем доказів\~про причину\~смерті (а.с.\~12)\~та на\~підтвердження витрат\~позивача на\~поховання (а.с.\~137),\~то наявність\~вказаної довідки\~та доведення\~понесення вказаних\~витрат не\~відноситься до\~предмету доказування\~в даній\~справі,\~вказані витрати\~та довідка\~про причину\~смерті не\~ототожнюються із\~проживанням однією\~сім`єю не\~менш як\~п`ять років\~до часу\~відкриття спадщини\~ в розумінні статті 77 ЦПК України не містять інформації щодо предмета доказування. Щодо інших доказів, то суд зазначає, що довіреність від 11.02.2015 р. на представництво інтересів [PERSON] громадянкою [PERSON] бути представником у комунальних установах (водо-, газо-, енергопостачання та інших) протипожежних та охоронних органах, у телефонних компаніях, постачальників телевізійних та кабельних послуг, послуг Інтернету, тощо з укладання, зміни чи розірвання від імені [PERSON] договорів на обслуговування належної йому квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та на постачання вищевказаних послуг, з правом сплати від його імені всіх необхідних платежів та ін. повноважень (а.с. 141) не свідчить про доведеність факту спільного проживання [PERSON] та [PERSON] , як осіб, які складали сім`ю з 17.04.2015 р. по 17.04.2020 р.; вказана довіреність, виходячи з її змісту, підтверджує волевиявлення [PERSON] та видана для його\~представництва перед\~третіми особами. Судом на підставі квитанцій про сплату житлово комунальних послуг та про сплату інших послуг (інтернет) встановлено понесення певних витрат. Втім, лише частина квитанцій містить адресу знаходження нерухомого майна (Спартака, 56/10), на утримання якого/за надані послуги здійснена оплата (а.с. 124, 130-132); решта квитанцій вказаної адреси не містить, що унеможливлює встановити факт оплати послуг з утримання майна саме за адресою: [ADDRESS] . Доведення таких витрат з боку позивача (враховуючи, що відповідач заперечує проти позову та наголошує на недоведеності позовних вимог) було можливим за умови витребування від виконавців таких послуг відповідних договорів та виписок по особовому рахунку/рахунках, втім, клопотання про витребування доказів з боку позивача не були заявлені. Разом з тим, на підтвердження наявності спільного бюджету позивача та [PERSON] протягом 17.04.2015 17.04.2020 р.р. (враховуючи заперечення відповідача проти позову) позивач мав надати докази про розмір доходу [PERSON] ; відсутність вказаних доказів не дозволяє пересвідчитися у слушності доводів позивача та встановити юридичні факти. Стосовно інших наданих позивачем доказів (фіскальний чек про оплату 08.07.2013 р. 535,90 грн. за придбання цифрового ефірного приймача (а.с. 133), фіскальний чек про оплату 01.01.2018 р. витяжки та кронштейну (а.с. 133), товарний чек віл 17.02.2015 р. про придбання матрацу, внесення предоплати в розмірі 1\~000,00 грн. (а.с. 134), товарний чек про придбання 09.04.2017 змішувача, шлангу, голки на суму 440,00 грн. (а.с. 135), товарний чек про придбання 09.04.2017 р. сифону на суму 70,00 грн. (а.с. 135), чек про оплату лінолеуму 11.02.2015 р. (а.с. 136), фіскальний чек про придбання 11.02.2015 р. будівельних матеріалів, газової колонки, плити та інш. на суму 7\~066,75 грн. (а.с. 136), накладна №34 від 20.04.2020, згідно якої [PERSON] до сплати 5\~650,00 грн. (а.с. 137), акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією за адресою [ADDRESS] (а.с. 142), товони не спростовують наведені вище висновки суду. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України). Випадки для витребування судом доказів з власної ініціативи не встановлені. Власне доброзичливе ставлення позивача до нині померлої [PERSON] (остання була дружиною покійного батька позивача) та за життя [PERSON] до позивача не є підтвердженням факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, їх пов`язаності спільним побутом та взаємними правами і обов`язками, що в розрізі зі статті 1264 ЦК України дає право на спадщину. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Щодо показань свідків, то жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України). Доказування зазначених вище обставин не може ґрунтуватися виключно на показаннях свідків. Щодо способу захисту права, обраного позивачем, то за ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Можливість ефективного захисту прав у судовому порядку є запорукою дотримання принципу верховенства права та виконання вимог ст. 15 ЦК України, ст. \~ст. \~6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині доступу до справедливого суду та забезпечення права на ефективний засіб юридичного захисту. За ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспоренння. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено\~іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, по має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В силу ст. 1264 ЦК України право на спадкування мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Відтак, саме встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини підлягає встановленню в судовому порядку, тоді як встановлення юридичних фактів, зазначених позивачем (про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем з вересня 2011 року по день її смерті, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою: [ADDRESS] ) не вимагається. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Outcome: dismissed