Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 66/4842КСLС від 17 квітня 2012 року відповідач [PERSON] в ПАТ «Платинум Банк» отримав кредит у розмірі 7638,40 грн. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги коштів від відповідача. За випискою з реєстру боржників від 17 жовтня 2012 року до позивача перейшло право вимоги в сумі 9438,34 грн., з яких: -7376,71 грн. заборгованість за тілом кредиту; -1531,64 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; -529,99 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідач протягом квітня-червня 2014 року погасив позивачеві заборгованість у розмірі 1500 грн., які, згідно умов кредитного договору, були зараховані на погашення прострочених відсотків. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 7938,34 грн., з яких: -7376,71 грн. заборгованість за тілом кредиту; -31,64 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; -529,99 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, і які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника. Відповідач [PERSON], належним чином в порядку ч.ч. 5, 6 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За ухвалою суду розгляд справи проведений за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем до позову додана копія кредитного договору зі страхуванням життя позичальника № 66/4842КСLС (а.с. 5-7) від 17 квітня 2012 року, за яким відповідач [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» отримав кредит у розмірі 7638,40 грн. Відповідачем [PERSON] не оспорений той факт, що зазначений кредитний договір підписаний особисто ним. Суд вважає доведеним факт того, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як визначено ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г (а.с. 14-15), у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги коштів від відповідача. За випискою з реєстру боржників від 17 жовтня 2012 року (а.с. 4) до позивача перейшло право вимоги в сумі 9438,34 грн., з яких: -7376,71 грн. заборгованість за тілом кредиту; -1531,64 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; -529,99 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Розрахунок заборгованості здійснений арифметично правильно та відповідачем не оспорений. Відповідач протягом квітня-червня 2014 року погасив позивачеві заборгованість у розмірі 1500 грн., які, згідно умов кредитного договору, були зараховані на погашення прострочених відсотків. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 7938,34 грн., з яких: -7376,71 грн. заборгованість за тілом кредиту; -31,64 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; -529,99 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості Таким чином, відповідач [PERSON], як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наявність у позивача права вимагати стягнення в судовому порядку простроченої заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею. Суд,

Outcome: approved