Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги (а.с. 97-98), [PERSON] просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вирощене майно - рибу (короп, білий амур, товстолоб) орієнтовною масою 56140 кг на загальну суму 842100 грн, яке залишилося після смерті орендаря [PERSON] у водному об`єкті, розташованому на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, що використовувалася ним на умовах оренди у відповідності до договору від 25.11.2011. В обґрунтування позовних вимог позивач послався, на те що 25 листопада 2011 року між Костянтинівською районною державною адміністрацією та [PERSON] був укладений договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 25 листопада 2011 року, зареєстрований в книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування водними об`єктами загальнодержавного значення на умовах оренди за № 46 зі строком його дії до 09 грудня 2021 року. 07 березня 2017 року між Донецькою облдержадміністрацією, Костянтинівською райдержадміністрацією та [PERSON] був укладений договір про внесення змін до договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 25 листопада 2011 року в частині зміни Орендодавця. В період дії зазначених договорів [PERSON] здійснював зариблення водного об`єкту, а саме: У 2013 році [PERSON] виконані роботи із вселення водних біоресурсів на водний об`єкт: товстолобики 4000 екз., короп 8000 екз., білий амур 2000 екз. на загальну суму 6960 грн. У 2014 році [PERSON] виконані роботи із вселення водних біоресурсів на водний об`єкт: товстолобики 4000екз., короп 8000 екз., білий амур 2000 екз. на загальну суму 9240 грн. У 2015 та 2016 роках [PERSON] теж проводилося зариблення водного об`єкту, але у зв`язку з проведенням антитерористичної операції в цей період часу на зазначеній території, документи втрачені, а тому цей період в позовні вимоги не включається. У 2017 році [PERSON] виконані роботи із вселення водних біоресурсів на водний об`єкт: товстолобики 4000 екз., короп 8000 екз., білий амур 2000 екз. на загальну суму 18200 грн. Зазначені обставини підтверджується актами виконання робіт із вселення водних біоресурсів та ветеринарними свідоцтвами, накладними. За період оренди водного об`єкту за певних умов, після зариблення у 2013 році (розташування водного об`єкту на лінії зіткнення в проведення антитерористичної операції та фактичних бойових дій) вилов риби не проводився, за дозволом на вилов риби [PERSON] не звертався та такий дозвіл не отримував. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . За весь час після смерті [PERSON] , починаючи з 13 вересня 2017 року та по теперішній час він фактично, вважаючи себе правонаступником прав та обов`язків за договором оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 25 листопада 2011 року, зареєстрованим в книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування водними об`єктами загальнодержавного значення на умовах оренди за № 46, з врахуванням діючого договору від 07 березня 2017 року про внесення змін договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 25 листопада 2011 року в частині зміни Орендодавця, користувався всіма правами та виконував всі умови Договору в частині зобов`язань Орендаря водного об`єкту, а саме: своєчасно та в повному обсязі вносив орендну плату за користування водним об`єктом, використовував об`єкт за цільовим призначенням, ніс відповідні затрати на утримання водного об`єкту в належному стані, здійснював прикорм риби, виконував всі інші обов`язки, передбачені Договором. У відповідності до ст. 51 Водного кодексу України (в редакції на час укладання договору оренди) у користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачем лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Так, померлому [PERSON] відповідно до договору оренди від 25 листопада 2011 року було передано в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди водний об`єкт загальнодержавного значення об`ємом 350 кв.м., площею водного зеркала 14га, розташованого на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області для риборозведення. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після смерті [PERSON] він прийняв всі обов`язки з договором оренди від 25 листопада 2011 року, а саме: систематично сплачував орендну плату, підтримував водний об`єкт в належному стані, виконував інші обов`язки за договором. Згідно ст. 6 Закону України «Про аквакультуру», об`єкти аквакультури можуть перебувати в державній, комунальній чи приватній власності. Об`єкти аквакультури, які розведені, утримуються та/або вирощується суб`єктами аквакультури у межах наданих їм відповідно до закону у приватну власність, в користування рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору)внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, у межах належних їм технологічних пристроїв і споруд (рибницький басейн, плавучий рибницький садок тощо) або набуті іншим не забороненим законом шляхом, перебувають у їх приватній власності. Згідно із ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отриманні) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. На теперішній час, відповідно до середньостатистичних та мінімальних показників приросту риби, мінімальної оптової ціни, у водному об`єкті перебуває майна (риби), яка була власністю [PERSON] , орієнтовною масою 56140 кг на загальну суму 842 100,00 грн. Таким чином, оскільки він є спадкоємцем всього майна, яке залишилося після смерті [PERSON] , вважає, що має право на майно - рибу, яка розводилася та вирощувалася померлим та на теперішній час перебуває в водному об`єкті. Відповідач Донецька обласна державна адміністрація письмовий відзив на позовну заяву [PERSON] не подав. Третя особа Іванопільська сільська рада Костянтинівського району Донецької області подала суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] в повному обсязі (а.с.171). Третя особа [PERSON] подала суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] (а.с.172). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2020 року забезпечено цей позов шляхом заборони Донецькій обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням (користуванням) у тому числі продажем права на земельних торгах (аукціонах), або переданням в оренду водного об`єкту загальнодержавного значення, ставку об`ємом 350 кв.м, площею водного дзеркала 14 га, розташованого на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (а.с.57-60). Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2020 року відкрите провадження у цій справі, справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.61-62). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2020 позовні вимоги [PERSON] про визнання права оренди водного об`єкту загальнодержавного значення - ставку об`ємом 350 кв.м, площею водного дзеркала 14га, розташованого на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області відповідно до договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 25.11.2011, укладеного між [PERSON] та Костянтинівською районною державною адміністрацією, що зареєстрований Костянтинівською районною державною адміністрацією 09.12.2011 за № 46 та договору про внесення змін від 07.02.2011 до Договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення, укладеного між Костянтинівською районною державною адміністрацією, Донецькою облдержадміністрацією за [PERSON] в порядку спадкування після [PERSON] , який помер [INFO] , на строк дії вищевказаного договору, а саме - до 09 грудня 2021 року залишені без розгляду. В іншій частині позовних вимог - розгляд справи продовжено (а.с.110-111). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2020 року витребувано з Першої Горлівської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи № 227-2017 щодо майна [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.112). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2020 позовні вимоги [PERSON] до Донецької обласної державної адміністрації про зобов`язання відповідача забезпечити йому можливість вилову майна у відповідності до вимог чинного законодавства України залишені без розгляду. В іншій частині позовних вимог - розгляд справи продовжено (а.с.129-130). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2020 року залучено до участі в розгляді цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , [INFO] (а.с.164). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2020 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.174). Представниця позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача Донецької обласної державної адміністрації Васюкевич С. Г. у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] просив вирішити у відповідності до вимог діючого законодавства України. Представник третьої особи Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.171). Третя особа [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.172). Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків. Частиною 1 статті 51 Водного Кодексу України (в редакції станом на 25.11.2011) передбачено, що у користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Згідно із ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть передаватися у приватну власність юридичних та фізичних осіб. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про аквакультуру», об`єкти аквакультури можуть перебувати в державній, комунальній чи приватній власності (ч.1). Об`єкти аквакультури, які розведені, утримуються та/або вирощуються суб`єктами аквакультури у межах наданих їм відповідно до закону у приватну власність, в користування рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, у межах належних їм технологічних пристроїв і споруд (рибницький басейн, плавучий рибницький садок тощо) або набуті іншим не забороненим законом шляхом, перебувають у їх приватній власності (ч.3). Судом установлено, що 25 листопада 2011 року між [PERSON] та Костянтинівською районною державною адміністрацією укладено Договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення, відповідно до умов якого, [PERSON] прийняв в платне тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 10 років з моменту державної реєстрації у встановленому порядку цього договору, водний об`єкт загальнодержавного значення, ставок об`ємом 350,0 тис.м3, площею водного дзеркала 14 га, розташований на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, для риборозведення (спортивна риболовля) (а.с.8-10). Цей договір зареєстрований 09 грудня 2011 року у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування водними об`єктами загальнодержавного значення на умовах оренди за № 46, про що свідчить напис на договорі. 07 березня 2017 року між Донецькою обласною держадміністрацією, Костянтинівською райдержадміністрацією та [PERSON] укладено Договір про внесення змін до Договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 25.11.2011 № 46, відповідно до якого замінено в Договорі оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 25 листопада 2011 № 46 сторону орендодавця «Костянтинівська райдержадміністрація» на «Донецьку облдержадміністрацію» (а.с.11). Відповідно до Акту про виконання робіт із вселення водних біоресурсів від 16.12.2013 (а.с.103) у 2013 році у водойму на р. Баламутиха, с. Диліївка, Іванопільська с/р, Костянтинівського району, S = 14,0 га були вселені: товстолобики 4000 екз., короп 8000 екз., б.амур 2000 екз. на загальну суму 6960,00 грн. Відповідно до Акту про викання робіт із вселення водних біоресурсів від 22.12.2014 (а.с.102) у 2014 році у водойму на р. Баламутиха, с. Диліївка, Іванопільська с/р, Костянтинівського району S =14,0 га були вселені: товстолобики 4000 екз., короп 8000 екз., б. амур 2000 екз. на загальну суму 9240,00 грн. Відповідно до Акту про викання робіт із вселення водних біоресурсів від 25.04.2017 (а.с.101) у 2017 році у водойму на території Іванопільська с/р, Костянтинівського району S =14,0 га були вселені: товстолобики 4000 екз., короп 8000 екз., біл. амур 2000 екз. на загальну суму 18 200,00 грн. За період оренди водного об`єкту за певних умов (розташування водного об`єкту на лінії зіткнення в період проведення антитерористичної операції та фактичних бойових дій), після зариблення у 2013 році вилов риби не проводився, за дозволом на вилов риби [PERSON] не звертався та такий дозвіл не отримував, що відповідачем не спростовано. Згідно із орієнтовним розрахунком риби, яка перебуває у водному об`єкті після зариблення та вирощування [PERSON] , який проведений позивачем станом на 06.10.2020, виходячи із середньостатистичних та мінімальних показників приросту риби та мінімальної гуртової ціни майна, на водному об`єкті, який був орендований померлим [PERSON] , перебуває майно - риба, щонайменше у кількості 56140 кг на загальну суму 842100,00 грн (а.с.107-108). Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом установлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16 вересня 2017 року (а.с.28). Після його смерті відкрилася спадщина, у т.ч. на майно - рибу (короп, білий амур, товстолоб) орієнтовною масою 56140 кг на загальну суму 842100 грн, у водному об`єкті, розташованому на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, що використовувався [PERSON] на умовах договору оренди від 25.11.2011. Згідно із копією спадкової справи щодо майна [PERSON] (а.с.146-162), після смерті [PERSON] в державну нотаріальну контору звернулися: - [PERSON] , батько померлого, який 25.09.2017 за № 437 подав заяву про прийняття спадщини (а.с.148); - [PERSON] , мати померлого, яка 25.09.2017 за № 436 подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь батька померлого [PERSON] (а.с. 149). Також померлий [PERSON] мав дочку [PERSON] , [INFO] , яка на день смерті батька була неповнолітньою, а отже згідно із ч.4 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, після смерті [PERSON] . Отже, спадкоємцями майна [PERSON] є позивач [PERSON] у розмірі 2/3 частки; та третя особа [PERSON] у розмірі 1/3 частки. Третя особа [PERSON] самостійних вимог на предмет спору не заявила. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, та визнання права власності за [PERSON] в порядку спадкування за законом на 2/3 частки вирощеного майна - рибу (короп, білий амур, товстолоб) орієнтовною масою 56140 кг на загальну суму 842100 грн, яке залишилося після смерті орендаря [PERSON] , померлого [INFO] , у водному об`єкті, розташованому на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, що використовувався ним на умовах договору оренди від 25.11.2011.

Outcome: partial