overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], її усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 27 листопада 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №319 Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]. З листопада 2013 року сторони не підтримують подружні стосунки, а проживають окремо з 2011 року, причиною чому є різні погляди на життя, на примирення не згодна, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, підтвердив ті обставини, на які вказала позивачка. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сторони з листопада 2013 року не підтримують подружні стосунки, причиною чому є різні погляди на життя, на примирення не згодні Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], її усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 28 грудня 2003 року в Немиринецькій сільській раді Старокостянтинівського району, Хмельницької області, актовий запис №5. Від шлюбу є двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З початку лютого 2014 року сторони проживають окремо, у відповідача є нова сім'я, тому подальше збереження шлюбу між сторонами є не можливе і просить шлюб розірвати. Крім того зазначила, що відповідач матеріально дітей забезпечує, спору за майно немає. Відповідач позов визнав, підтвердив ті обставини, на які вказала позивачка. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сторони в лютому 2014 року припинили подружнє життя, з того часу проживають окремо, у відповідача є нова сім'я. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], її усних уточнень до позову під час судового засідання 12 червня 2011 року між сторонами укладено шлюб, від якого мають доньку [PERSON] [INFO]. Ще до народження дитини шлюбні стосунки припинилися, з того часу проживають окремо, дочка знаходиться на її повному утримані, відповідач участі у виховані дитини не приймає, не надає будь-якої фінансової допомоги на її утримання. Вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, працювати не має змоги, оскільки доглядає за дитиною. Її матеріальні та фінансові можливості не дають змоги забезпечити належний соціальний рівень розвитку дитини. Відповідач є молодою працездатною особою, стан здоров'я та матеріальне становище його дозволяє утримувати свою неповнолітню доньку та дружину, неофіційно працює на будовах як в Україні так і закордоном, у користуванні має окрему квартиру, інших дітей немає, стягнення за виконавчими документами не проводяться. Просить стягнути щомісячно з відповідача аліменти на свою користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 500 грн., починаючи з 07 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на свою користь і на своє утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дочкою трьохрічного віку. Відповідач позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно визнав, щодо стягнення аліментів на дружину не визнав і зазначив, що є непрацюючим, що унеможливлює сплату аліментів на утримання дружини. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню повністю, в частині стягнення аліментів на дружину частково. Так, згідно свідоцтва про народження сторони є батьками дочки [PERSON] [INFO]. Відповідачем позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно визнається повністю. Визнається ним і факт здійснення позивачкою догляду за дитиною, те що є працездатним, інших дітей немає, періодичне виконання робіт за спеціальністю монтажника. Названі факти в сукупності свідчать, що відповідач спроможний надавати допомогу і на утримання дружини до досягнення дочкою трьохрічного віку, розмір яких визначає 200 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], її уточнень до позові від 18 липня 2016 року з відповідачем зареєструвала шлюб 20.05.1995 року. У них є троє дітей, з яких двоє ще неповнолітні: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частки його місячного заробітку, щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей, починаючи з дня подачі заяви до суду і до виповнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, згідно свідоцтв про народження сторони є батьками дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що діти сторін перебувають на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Сукупність досліджених доказів свідчить про підставність позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], її уточнень до позову від 29 січня 2016 року сторони є батьками сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. З 04.12.2015 року з сином проживають окремо від відповідача. Фактичні шлюбні стосунки з відповідачем припинені. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач згідно письмової заяви від 29 січня 2016 року позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], його усних пояснень в судовому засіданні, 04 травня 2014 року між сторонами зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №44. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Нормальні подружні стосунки між сторонами не склалися. В них різні погляди на життя, сімейні обов'язки, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. Вони неодноразово припиняли шлюбні стосунки, два місяці назад в черговий раз такі припиненні, проживають окремо, на примирення не згоден, просить шлюб розірвати Відповідачка позов визнала і зазначила, що сторони дійсно неодноразово припиняли шлюбні стосунки, проживають окремо, на примирення також не згода. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, за час подружнього життя у сторін виникали сварки, вони неодноразово припиняли шлюбні стосунки, на теперішній час проживають окремо, на примирення не згодні. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], його усних пояснень в судовому засіданні, 15.08.2001 року він уклав шлюб з [PERSON] у Трикратській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 10. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Спільне життя між сторонами не склалося з причин конфліктів, суперечок, подружнє життя припинили більше 7 місяців назад, з того часу проживають окремо, просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала і крім того зазначила, що проживає з іншим чоловіком, просить шлюб розірвати. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, за час подружнього життя у сторін виникали конфлікти, суперечки, більше 7 місяців проживають окремо, на примирення не згодні, відповідачка проживає з іншим чоловіком. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], його усних пояснень в судовому засіданні, 16 березня 2016 року між ним та [PERSON] укладено договір позики, згідно якого він передав, а [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 400 доларів США. Дані грошові кошти [PERSON] зобов'язався повернути до 17 травня 2016 року, про що власноручно написав розписку від 16 березня 2016 року. Проте, в порушення домовленості, викладеної в розписці, відповідач борг не повернув. Просить стягнути з відповідача суму боргу 400 доларів США в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 16 березня 2016 року з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу, а також судовий збір в сумі 551,20 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 березня 2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно умов якого, [PERSON] передав, а [PERSON] отримав в борг 400 доларів США, що складає 9965,96 грн. по курсу НБУ на день звернення до суду 15 червня 2016 року (400 х 24,9149) і взяв на себе обов'язок повернути борг в строк до 17 травня 2016 року, про що свідчить власноручно написана [PERSON] розписка. При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем позики від позивача. Доказів повернення суми позики відповідач до суду не направив, в судове засідання не з'явився. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] борг за договором позики від 16 березня 2016 року в сумі 9965,96 грн., що станом на 15 червня 2016 року еквівалентно сумі 400 доларів США. Згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], його усних пояснень в судовому засіданні 30 липня 2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №80. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В лютому 2011 року сторони припинили подружнє життя, з того часу проживають окремо, відповідачка на протязі декількох років проживає в США, біля неї проживає син, повертатися на Україну не бажає, з її слів, там має нову сім'ю, в нього також є нова сім'я, з жінкою, з якою проживає, має намір зареєструвати шлюб, тому просить шлюб між сторонами розірвати. Також зазначив, що матеріально дитину забезпечує, спору стосовно поділу майна немає, відповідачка є зареєстрованою в [ADDRESS] Відповідачка в судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви від 02 грудня 2014 року позов визнає, просить суд розглядати справу без її участі. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сторони в лютому 2011 року припинили подружнє життя, з того часу проживають окремо, позивач на теперішній час проживає з іншою жінкою, має намір зареєструвати з нею шлюб. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], його усних пояснень в судовому засіданні з 14 жовтня 1992 року по 07 вересня 2010 року сторони перебували у шлюбі. [INFO] народився син [PERSON]. Згодом став замічати, що зовні та по повадках син дуже різниться із його двома старшими дітьми. Пізніше відповідачка зізналася, що біологічним батьком [PERSON] є [PERSON], з яким відповідачка на теперішній час спільно проживає і перебуває у шлюбі. Оскільки не є батьком [PERSON] [INFO] просить виключити запис про нього як батька з актового запису про народження. Відповідачка позов визнала, підтвердивши обставини, на які вказав позивач. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню Згідно змісту ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статті 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Так, під час перебування сторін у шлюбі [INFO] народився син [PERSON]. Позивач згодом став замічати, що зовні та по повадках син дуже різниться із його двома старшими дітьми. Пізніше відповідачка зізналася, що біологічним батьком [PERSON] [INFO] є [PERSON], з яким відповідачка на теперішній час спільно проживає і перебуває у шлюбі. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що позивач не є батьком [PERSON] [INFO]. Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить про відсутність кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], його усних пояснень в судовому засіданні між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» 27 листопада 2014 року укладено договір - заяву № 300131/138618/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 3 місяців в іноземній валюті на строк з 27 листопада 2014 року по 27 лютого 2015 року. На вкладний рахунок № 2630.7.351177.001 ним було внесено грошові кошти в іноземній валюті в сумі 400 доларів США. Залишок депозитного вкладу станом на 12 березня 2015 року складає 340 доларів США, які просить стягнути в судовому порядку. Також зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки не повідомив. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений в зобовязанні строк. Згідно змісту ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Так, 27 листопада 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір - заяву № 300131/138618/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 3 місяців в іноземній валюті на строк з 27 листопада 2014 року по 27 лютого 2015 року. На вкладний рахунок № 2630.7.351177.001 [PERSON] внесено грошові кошти в іноземній валюті в сумі 400 доларів США (а.с.9). Відповідно до виписки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на особовому рахунку № 2630.7.351177.001 на імя [PERSON] станом на 12 березня 2015 року вихідний залишок депозитного вкладу складає 340 доларів США (а.с.11). Таким чином сума депозиту, заявлена в позові підлягає стягненню в судовому порядку. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], його усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 17 жовтня 2009 року. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]. Сторони спільно проживали до 30 жовтня 2013 року, тоді ж [PERSON] залишила його з дітьми і пішла з дому, з того часу до дітей не поверталася, в листопаді 2013 року шлюб між сторонами розірвано. Діти проживають з ним, знаходяться на повному його утриманні, відповідачка дітьми не цікавиться, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, не відвідує їх ні вдома, ні в дитячому садку. Просить стягнути з відповідачки аліменти на його користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). Відповідачка позов не визнала і зазначила, дійсно з листопада 2013 року діти перебувають на утриманні позивача, за цей час жодного разу коштів на утримання дітей не надавала, приблизно раз в місяць приходить до дітей, купляє для них окремі речі. Позов не визнає з тих підстав, що бажає виховувати дітей, крім того з її сторони має місце спір про майно. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно свідоцтв про народження дітей сторони є батьками [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Рішенням Нетішинського міського суду від 22 листопада 2013 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області від 13 грудня 2013 року визначено місце проживання малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] з батьком [PERSON]. Відповідачкою не заперечується, що діти знаходяться на утриманні позивача з листопада 2013 року, будь які кошти на утримання дітей нею в добровільному порядку не надаються. Таким чином сукупність досліджених доказів свідчать про під ставність позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], його усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 30 квітня 2004 року. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. В січні 2015 року сторони припинили шлюбні стосунки в результаті відсутності взаєморозуміння, з того часу проживають окремо. Просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала і зазначила, що сторони з грудня 2014 року проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, між сторонами за час подружнього життя було відсутнє взаєморозуміння, чоловік постійно їздив у село, вона залишалася сама з донькою в м. Нетішин, до її пропозицій щодо вирішення сімейних питань чоловік не прислухався, на теперішній час вона має намір створити нову сім'ю, на примирення не згодна, тому також просить шлюб розірвати. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, в грудні 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки в результаті відсутності взаєморозуміння, з того часу проживають окремо, відповідачка має намір створити нову сім'ю, на примирення не згодна. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти, в розмірі 40 % частини його доходу щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття та в розмірі 5% його доходу щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею 23 річного віку і посилається на те, що відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню дітей, а вона одноосібно не спроможна належним чином утримувати їх. Сторони в судове засідання не зявились, кожен окремо подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Із заяви відповідача слідує, що він позов визнав, погоджується сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка (син) продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Судом встановлено, що з 30.07.1994 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] є студенткою Національного педагогічного університету імені Драгоманова, про що свідчить договір про навчання від 25.08.2013 року. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дітей у встановленому законом порядку. Відповідач визнав, що добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньок, і погоджується сплачувати аліменти на їх утримання за рішенням суду у визначеному позивачкою розмірі. Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави, так як позивачка звільнена від сплати такого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з часу подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка 23 червня 2016 року надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач згідно заяви від 23 червня 2016 року позовні вимоги визнає та просить справу розглянути у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, згідно свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками доньки [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що донька сторін перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Сукупність досліджених доказів свідчить про підставність позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved