Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Згідно позовної заяви та усних пояснень представника позивача в судовому засіданні 08.04.2008 року між АТ Сведбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1701/0408/75-001, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти для споживчих потреб у розмірі 65000 доларів США з розрахунку 13 % річних за користування кредитом на строк до 07.04.2018 року. АТ Сведбанк свої зобовязання виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № 1701/0408/75-001- Z-1 від 08.04.2008 року передала в іпотеку нерухоме майно: нежиле приміщення магазину № 6, позначене на плані земельної ділянки літерою «А1», що в м. Нетішині по вул. Набережна, 21, загальною площею 39,7 кв. м, та складається з торгового залу - 23,3 кв. м, кладової 7,6 кв. м, коридору 5,4 кв. м, вбиральні 3,4 кв. м. 25.05.2012 року між АТ Сведбанк та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 1701/0408/75-001 від 08.04.2008 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, на претензії не реагує. Станом на 09.07.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 2064535 гривня 07 коп., з яких по кредиту 1637288 гривень 61 коп.; відсотки - 326282 гривень 41 коп.; пеня - 94958 гривень 30 коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках кредиту, відповідно 937 гривень 89 коп. та 5067 гривень 86 коп., з них прострочена заборгованість по кредитному договору станом на 09.07.2015 року: тіло кредиту 58754 гривень 03 коп., відсотки 306498 гривень 16 коп. За вказаних обставин та в порядку ст.ст. 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1701/0408/75-001 від 08.04.2008 року в розмірі 2064535 гривня 07 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору № 1701/0408/75-001-Z-1 від 08.04.2008 року, який знаходиться на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу [PERSON] від 08 квітня 2008 року, а саме: нежиле приміщення магазину № 6, позначене на плані земельної ділянки літерою «А1», що в м. Нетішині по вул. Набережна, 21, загальною площею 39,7 кв. м, та складається з торгового залу - 23,3 кв. м, кладової 7,6 кв. м, коридору 5,4 кв. м, вбиральні 3,4 кв. м. і визнати за ПАТ Дельта банк» право власності на означений предмет іпотеки. Відповідач до суду не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать оголошення в пресі. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. Відповідно до змісту ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 08.04.2008 року між АТ Сведбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1701/0408/75-001, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти для споживчих потреб у розмірі 65000 доларів США з розрахунку 13 % річних за користування кредитом на строк до 07.04.2018 року (а.с. 11-15). АТ Сведбанк свої зобовязання виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № 1701/0408/75-001- Z-1від 08.04.2008 року передала в іпотеку нерухоме майно: нежиле приміщення магазину № 6, позначене на плані земельної ділянки літерою «А1», що в м. Нетішині по вул. Набережна, 21, загальною площею 39,7 кв. м, та складається з торгового залу, кладової, коридору, вбиральні (а.с.20-21). 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с 4-5). 17 липня 2015 року для [PERSON] був направлений лист-вимога щодо сплати простроченої (поточної) заборгованості, при цьому банком попереджає, що в подальшому буде змушений вдатися до захисту своїх прав на підставі ст.ст. 33,36,37,38,39 Закону України «Про іпотеку» (а.с.6,7). Судом встановлено, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, на претензії не реагує. Станом на 09.07.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 2064535 гривня 07 коп., з яких по кредиту 1637288 гривень 61 коп.; відсотки - 326282 гривень 41 коп.; пеня - 94958 гривень 30 коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках кредиту, відповідно 937 гривень 89 коп. та 5067 гривень 86 коп., з них прострочена заборгованість по кредитному договору станом на 09.07.2015 року: тіло кредиту 58754 гривень 03 коп., відсотки 306498 гривень 16 коп. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпокодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. За таких обставин справи та відповідно зазначених норм матеріального права і положень договору іпотеки, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином із відповідача на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3654 гривень, а також 840 грн. судових витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 526, 530, 575, 629, 1054 ЦК України, ст. 3-7, 33, 37, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved