Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Звернувшись в січні 2014 року з позовом [PERSON] в обґрунтування якого зазначила, що рішенням апеляційного суду Житомирської області 14 травня 2013 року за нею було визнано 70/100 ідеальних часток в будинку [ADDRESS] без його реального поділу та виділено їй автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. [NUMBER] вартістю 32 580 грн. Незважаючи на судове рішення відповідач затягував повернення автомобіля, який вона отримала лише 11 жовтня 2013 року, що підтверджується відповідною її розпискою. В подальшому позивач виявила, що автомобіль знаходиться в незадовільному стані, а також відсутнє АКБ, газобалонне обладнання, тент та каркас тенту. При цьому, провівши авто товарознавчу експертизу 11 листопада 2013 року експертом встановлено вартість автомобіля 23 880 грн, в той час, коли рішенням апеляційного суду Житомирської області встановлена вартість автомобіля 32 580 грн. Таким чином, на думку [PERSON], відповідач повинен відшкодувати їй різницю вартості автомобіля в 8700 грн. як амортизаційний знос за користування ним. Крім того, відповідно до заказу-наряду №71 від 31.10.2013 року вартість відсутніх технічних частин автомобіля становить 8030 грн., які також підлягають відшкодуванню [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав викладених в заяві, зазначивши, що їй внаслідок добровільного неповернення цих коштів (8700 + 8030) відповідачем завдана моральна шкода, оскільки в неї на утриманні знаходиться син, який потребує догляду та лікування. Просила стягнути на свою користь 16 730 грн. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, оскільки через емоційно напружені стосунки з колишньою дружиною та сином, у них відсутнє будь-яке порозуміння. Автомобіль який було виділено позивачці, він не пошкоджував, жодних деталей з нього не знімав, а пошкодження кузову пов'язано з тривалістю користування та корозією металу внаслідок зовнішніх природних факторів. Просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог через наступне: Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2013 року визнано за [PERSON] право власності на 30/100 ідеальних часток в будинку [ADDRESS], без його реального поділу. Визнано за [PERSON] 70/100 ідеальних часток в будинку [ADDRESS] без його реального поділу. Виділено [PERSON] автомобіль ГАЗ 3302, державний номер [NUMBER] вартістю 32 580 грн. Виділено [PERSON] автомобіль ЗАЗ ДЕУ Сенс, державний номер [NUMBER], вартістю 28 000 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2 290 грн. грошової компенсації. Звертаючись до суду, позивач як на підставу задоволення заяви посилалась на норми ст.ст. 22, 23,1166,1167 ЦК України. Разом з тим, власником автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. [NUMBER] (а.с.12) залишається [PERSON] Відповідно до приписів пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,мотоциклів усіх типів,марок і моделей,причепів, напівпричепів, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 7 вересня 1998 року (із змінами і доповненнями) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог особи, яка до державної реєстрації своїх прав на рухоме майно ГАЗ 3302 є неналежним позивачем. Відповідно до ст.22 ЦК збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошко дженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Доказів завдання [PERSON] збитків в розмірі 8030 грн. позивачем не надано, оскільки долучена копія заказу-наряду №71 від 30.10.2013 року не є свідченням виконаної роботи, а є лише ймовірною вартістю роботи та не оплаченою [PERSON], про що остання підтвердила в судовому засіданні. Крім того, чинне законодавство не передбачає права фізичної особи на отримання амортизаційного зносу автомобіля, а тому вимога про стягнення 8700 грн. амортизаційного зносу є неґрунтовною. Є похідною та такою, що не підлягає задоволенню вимога про відшкодування завданої моральної шкоди, а тому в позові слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed