Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Згідно позовної заяви, заяв про збільшення правових підстав позову та позовних вимог, пояснень позивачки в судовому засіданні, вона працювала в комунальному медичному закладі Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» на посаді заступника начальника з економічних питань. 03 жовтня 2016 року була звільнена із займаної посади у зв'язку із скороченням чисельності працівників, згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Жодних письмових повідомлень про нараховані суми, належні їй при звільнення, та відрахування з них, як того вимагає ст.116 КЗпП України, вона не отримувала. 03.10.2016 року на нараді позивачка дізналася, що з неї вираховували кошти як шкоду заподіяну закладу, згідно акту ревізії, і вона ще повинна доплатити певну суму. Наступного дня, 04.10.2016 року в бухгалтерії отримала розрахунковий лист, з якого важко було зрозуміти підстави та розмір відрахувань. Тому для отримання точної та офіційної інформації 19.10.2016 року вона звернулась до адміністрації закладу з письмовим проханням надати довідку про відрахування та копії всіх наказів про стягнення з неї заподіяної шкоди. 27 жовтня 2016 року позивачка отримала відповідь про нарахування коштів та утримання з них сум, згідно наказу №245-2 від 22.07.2016 року про притягнення до матеріальної відповідальності по акту ревізії і тоді ж дізналася про конкретні суми відрахувань. В довідці було зазначено, що з її заробітної плати утримано в серпні 2016 року - 693,70 грн., у вересні 750,06 грн., а всього - 1443,76 грн. Однак наказ про стягнення заподіяної шкоди їй не надали. До цього, у звязку з несвоєчасною та неповною виплатою заробітної плати, перебуванням на амбулаторному лікуванні з 19.07 по 28.07.2016 року та на стаціонарному лікуванні з 15.08 по 02.09.2016 року, вона не мала змоги контролювати надходження по заробітній платі. Крім того, 17.10.2016 року від секретаря головного лікаря вона отримала факсимільну копію наказу №245-2 від 22.07.2016 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності по акту ревізії фінансово-господарської діяльності закладу» текст якого складався з 9 пунктів і в ньому була відсутня вказівка на притягнення її до матеріальної відповідальності зі стягненням середньомісячної заробітної плати. Копію вказаного наказу секретар відмовилася завіряти, посилаючись на те, що їй заборонили це робити. Копію наказу №245-2 від 22.07.2016 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності по акту ревізії фінансово-господарської діяльності закладу», який складається з 11 пунктів і де зазначено про стягнення з неї середньомісячної заробітної плати, отримала в суді лише 14.12.2016 року разом із запереченнями відповідача. Вважає даний наказ підробленим. Позивачка стверджує, що з вищевказаним наказом у встановлені законом строки і порядку її ніхто не ознайомлював, стягнення коштів відбулося без її повідомлення та згоди. Внаслідок цього вона була позбавлена можливості захистити свої права у встановленому законодавством порядку, зокрема: подати заяву про незгоду зі стягненням коштів, оскільки переконана, що шкоду закладу не завдавала. З даного приводу вона надавала пояснення та заперечення на акт ревізії, однак такі не взяли до уваги. Також позивачка вказує на те, що акт про відмову працівника поставити підпис про ознайомлення з наказом від 29.07.2016 року - фіктивний, оскільки 29.07.2016 року вона знаходилася в м.Хмельницький в особистих справах. Так, перебуваючи на лікарняному вона виходила доробити термінову роботу, тому попередила в.о. головного лікаря [PERSON] про те, що в перший день після закінчення лікарняного не вийде на роботу, а використає його для себе, на що той надав усний дозвіл. Крім того, позивачка вважає, що п.2 наказу №245-2 від 22.07.2016 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності по акту ревізії фінансово-господарської діяльності закладу» в частині стягнення з неї коштів підлягає скасуванню, оскільки адміністрацією закладу при прийняті та видачі зазначеного наказу не враховано вимоги чинного законодавства. Зокрема ст.136 КЗпП України передбачає, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Вищестоящим в порядку підлеглості органом для комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин є Нетішинська міська рада Хмельницької області та її виконавчий комітет. Так, згідно розділу 1. Загальні положення Статуту комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин», засновником (власником) закладу є територіальна громада міста Нетішин, в особі Нетішинської міської ради. Виконавчий комітет Нетішинської міської ради є уповноваженим органом управління, який виконує функції органу управління господарською діяльністю в межах та обсягах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, наказ в.о. головного лікаря №245-2 від 22.07.2016 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності по акту ревізії фінансово-господарської діяльності закладу», виданий за відсутності компетенції та з перевищенням повноважень наданих чинним законодавством головному лікарю комунального медичного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин», а тому підлягає скасуванню в частині стягнення коштів з [PERSON] На підставі наведеного, позивачка просить скасувати пункт 2 наказу в.о. головного лікаря комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» [PERSON] №245-2 від 22.07.2016 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності по акту ревізії фінансово-господарської діяльності закладу» щодо стягнення з заступника начальника з економічних питань [PERSON] шкоди заподіяної закладу у розмірі середньомісячної заробітної плати за порушення викладене у п.2, стягнути з комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» безпідставно стягнуті кошти в сумі 1443,76 грн. та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав посилаючись на вищевикладені обставини, просив їх задоволити. Крім того зазначив, що згідно ч.2 ст.136 КЗпП України, розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. З актом ревізії фінансово господарської діяльності ДЗ «СМСЧ № 4 МОЗ України» за період з 01.01.2013 року по 01.04.2016 року від 09.06.2016 року головний лікар ознайомився 09.06.2016 року, що свідчить його підпис в акті. В п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року розяснено, що днем виявлення шкоди, встановленої при ревізії або перевірці фінансово господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку. Однак, оскаржуваний наказ було винесено поза межами двох тижнів з дня виявлення шкоди, що також є підставою для його скасування. Крім того, стягнення з позивачки коштів в серпні 2016 року було проведено раніше, ніж про це її було повідомлено, оскільки про відрахування вона дізналася в усних розмов лише 03.10.2016 року, а письмово 27.10.2016 року після отримання довідки. В той же час в сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідків, акт про відмову позивачки знайомитися з оскаржуваним наказом від 29.07.2016 року, викликає обґрунтовані сумніви щодо його складання саме в цей день. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що протягом березня травня 2016 року в закладі проходила ревізія, за результатами якої складено акт, а також надіслано висновки щодо усунення порушень, виявлених під час проведення ревізії, отримані закладом 15.07.2016 року, де чітко прописано хто і за що має нести відповідальність. Відповідно до цього, було видано наказ № 243-1 від 20.07.2016 року, яким зобовязано головного бухгалтера підготувати наказ про стягнення шкоди з працівників у розмірі середньомісячної заробітної плати, в тому числі і з [PERSON] На його виконання, головний бухгалтер виготовила проект наказу №245-2 від 22.07.2016 року про стягнення шкоди заподіяної закладу, в якому не було вказано прізвища всіх осіб, які мали нести відповідальність. Вказане виявила представник, як юристконсул, коли їй, згідно внутрішнього діловодства, надали цей проект на перевірку. Вона зробила відповідні корективи і віддала наказ на реєстрацію. Наявність двох підписаних наказів з однаковим номером та датою пояснює технічною помилкою. Також представник зазначила, що позивачка знала про існування наказу щодо стягнення з неї заподіяної шкоди, оскільки і вона, і головний бухгалтер говорили про це [PERSON], як під час її перебування на лікарняному, та і після цього. Їй було надано для ознайомлення оскаржуваний наказ №245-2 від 22.07.2016 року щодо стягнення з неї шкоди заподіяної закладу у розмірі середньомісячної заробітної плати. Однак вона відмовилася поставити підпис про ознайомлення, про що 29.07.2016 року був складений акт про відмову працівника поставити підпис про ознайомлення з наказом про притягнення до матеріальної відповідальності. Про проведення відрахувань із заробітної плати [PERSON] також було відомо з розрахункових листків, які щомісячно, автоматично друкуються для всіх працівників. В журналі реєстрації вхідної кореспонденції КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин» відсутні дані про отримання акта ревізії фінансово-господарської діяльності державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №4 Міністерства охорони здоров'я» за період з 01.01.2013 року по 01.04.2016 року від 09.06.2016 року №04-08/18. Про результати ревізії стало відомо лише з повідомлення Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області отриманого 15.07.2016 року вх.№ 1152. Тому, 15.07.2016 року є днем виявлення шкоди, оскільки саме тоді заклад дізнався про її заподіяння. Представник відповідача вважає, що порушень в діях закладу немає, тому підстави для задоволення позову відсутні. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачка перебувала з відповідачем у трудових відносинах. Наказом головного лікаря комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико санітарна частина м.Нетішин» №112-к від 19.09.2016 року [PERSON], заступника начальника з економічних питань, звільнено звільнено із займаної посади у зв'язку із скороченням чисельності працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України, 03 жовтня 2016 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку згідно ст.44 КЗпП України. З 30.03.2016 року по 02.06.2016 року державна фінансова інспекція в Хмельницькій області проводила ревізію фінансово-господарської діяльності Державного закладу «Спеціалізована медико санітарна частина № 4 Міністерства охорони здоровя України» за період з 01.01.2013 року по 01.04.2016 року, за результатами якої складено акт №04-08/18 від 09.06.2016 року. Вказаний акт зі сторони ДЗ «СМСЧ № 4 МОЗ України» підписано начальником [PERSON] та головним бухгалтером [PERSON] Рішенням Нетішинської міської ради Хмельницької області № 13/549 від 10.06.2016 року вирішено реорганізувати державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №4 Міністерства охорони здоров'я» шляхом приєднання до комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико санітарна частина м.Нетішин» та створено комісію з реорганізації. 07.07.2016 року на адресу міського голови м.Нетішин надійшов лист державної фінансової інспекції в Хмельницькій області №22-04-02-15/4028 від 04.07.2016 року, яким в порядку інформування повідомлено про результати ревізії ДЗ «СМСЧ № 4 МОЗ України» за період з 01.01.2013 року по 01.04.2016 року та вказано на необхідність вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень. Зазначений лист державної фінансової інспекції в Хмельницькій області №22-04-02-15/4028 від 04.07.2016 року виконавчий комітет Нетішинської міської ради листом №26/01-29-2695/2016 від 13.07.2016 року направив головному лікарю КМЗ НМР «Спеціалізована медико санітарна частина м.Нетішин» до відома та вжиття заходів щодо усунення порушень, який отримано закладом 15.07.2016 року вх.№ 1152. На підставі вищевказаного, головний лікар КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин» виніс наказ «Про усунення порушень виявлених ревізією» №243-1 від 20.07.2016 року, яким зобовязав головного бухгалтера [PERSON] в триденний термін підготувати наказ про стягнення суми шкоди із заробітку працівників у розмірі середньомісячної заробітної плати, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з наказу «Про притягнення до матеріальної відповідальності по акту ревізії фінансово-господарської діяльності закладу» №245-2 від 22.07.2016 року (який складається з 11 пунктів), на виконання вимог Держфінінспекції, згідно листа № 22-04-03-14/4010 від 02.07.2016 року «Про усунення порушень, виявлених ревізією», на підставі п.2 ст.133. ст.132, ст.130 КЗпП, за шкоду заподіяну закладу внаслідок порушення покладених на працівників трудових обовязків,

Outcome: approved