Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу (надалі Позивач) звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] ( надалі Відповідач)\~ про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з Відповідача на користь Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу\~ заборгованість у розмірі\~\~ 4 511,29 грн. за\~ Угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої базової освіти від 30.12.2003 року №К-064, яка складається з: - 3 255,03 грн. -\~\~ сума боргу за кредитом, - 1 256,26\~ грн. пеня. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника,\~ позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце\~ і час розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом оголошення на сайті\~ суду. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.\~ 30.12.2003 року між Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу\~ та\~ [PERSON] укладено\~ Угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої базової освіти №К-064. За предметом угоди №К-064 (форма затверджена наказом\~ Міністерства освіти і науки України від 31.07.2003 року №508 ) та відповідно до\~ Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою\~ КМУ від 16.06.2003 року\~ №916\~ [PERSON] отримала\~ кредит для здобуття в ІФНТУНГ вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст» та напрямом підготовки «Екологія» (0708) в сумі 12 500 грн. Зі своєї сторони ІФНТУНГ виконав належним\~ чином свої обов`язки за Угодою №К-064, а саме: забезпечив\~ організацію навчально- виховного процесу\~ і після закінчення навчання та за позитивним результатом державної атестації видав\~ Відповідачу диплом державного зразка. Проте, Відповідач не виконує належним чином свої обов`язки за Угодою №К-064 та порушує п.18 постанови\~ КМУ від 29.08.2018 року №673,\~ а саме не повертає до 31.12. кожного року ІФНТУНГ 1/15 частину від загальної суми\~ наданого кредиту та 3% за користування ним після закінчення навчання, починаючи з 01.06.2007 року до 01.06.2022 року. У зв`язку з цим станом на 01.04.2019 року у відповідача перед ІФНТУНГ, в тому числі Державним бюджетом України виникла заборгованість, зокрема 3 255,03 грн. боргу за кредит, 1 256,26 грн. пеня.\~ Всього 4 511,29 грн. Інформацію (документи) про наявність обставин, які можуть бути підставою для неповернення або продовження періоду повернення кредиту Відповідачем до ІФНТУНГ не подавались. На\~ адресу Відповідача ІФНТУНГ направляв лист-претензію від 29.02.2019 року №62-123-04 однак, нею не було погашено заборгованість за\~ кредитом. Як підтверджується матеріалами справи,\~ Позивач\~ в повному обсязі виконав зобов`язання, визначені в Умовах\~ Угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої базової освіти від 30.12.2003 року №К-064. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобов`язань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Як встановлено Судом,\~ [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе за Угодою від 30.12.2003 року\~ зобов`язання, що підтверджується наявним в матеріалах справи\~ довідкою про стан\~ розрахунків за пільговий кредит у ІФНТУНГ від 30.12.2003\~ року ( а.с.7). Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості\~\~ [PERSON] за вищевказаною\~ Угодою\~ Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов`язань за Угодою\~ від 30.12.2003 року належним чином та у встановлені строки. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов`язання, визначеного Угодою від 30.12.2003 року. Враховуючи вищезазначене, Судом встановлено, що\~\~ у Відповідача перед Позивачем\~\~ існує заборгованість в розмірі 4 511,29 грн.\~ в результаті неналежного виконання громадянкою\~ [PERSON] \~ зобов`язань за\~ умовами\~ Угоди\~ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої базової освіти від 30.12.2003 року №К-064. Проаналізувавши матеріали справи, положення Угоди\~ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої базової освіти від 30.12.2003 року №К-064, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з\~\~ [PERSON] \~\~ заборгованості за Угодою\~ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої базової освіти від 30.12.2003 року №К-064 в розмірі 4 511,29 грн., яка складається з: - 3 255,03 грн. -\~\~ сума боргу за кредитом, - 1 256,26\~ грн. пеня є обґрунтованою\~ та такою, що підлягає\~ задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282,288-289 ЦПК України, Порядком надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 16.06.2003 року №916, Порядком пільгового кредитування для здобуття професійно-технічної та вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 29.08.2018 року №673,\~ суд, -

Outcome: approved