Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить визнати сумісною власністю подружжя: гараж, розташований у дворі будинку № 5 м. Бахмут Донецької області по вул. Горбатова загальною площею 17,3кв.м; морозильну камеру, духову шафу, варочну піч «Веко», диван, крісло біле, пуфик 2 штуки, придбані у 2011 році, кондиціонер «Самсунг», придбаний у 2011 року, люстру у залу, придбану в 2011 році, журнальний стіл, придбаний у 2011 році, телевізор LG 42d, придбаний у грудні 2007 року, пуфик шкіряний, придбаний у 2013 році, штори зелені у залу, придбані у 2009 році, комод дитячий, письмовий стіл та тумбу, книжну шафу, компютерний стул, книжну полку, диван дитячий, придбані у 2015 році, увлажнювач повітря, придбаний у 2013 році, влаштовану кухню, придбану у 2010 році, кухонний стіл, придбаний у 2010 році, витягувач повітря, придбаний у 2010 році, телевізор, придбаний у 2007 році, домашній кінотеатр LG, придбаний у 2009 році, шафу-купе 3-х створчату дитячу, шафу-купе 2-х створчату прихожу, придбані у 2009 році, ноутбук, придбаний у 2010 році, ноутбук, придбаний у 2008 році, мікрохвильову піч, придбану у грудні 2007 року, холодильник, придбаний у грудні 2007 року, котел опалювання, придбаний у 2008 році, люстри у спальню, кухню, прихожу, ванну, придбані у 2011 році, штори на кухню та у спальню, придбані у 2010 році, карнизи у залу, спальню, придбані у 2010 році, на загальну суму 192 262 гривень. Провести поділ спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право спільної сумісної власності на ? частину гаражу, розташованого у дворі будинку № 5 міста Бахмут Донецької області по вулиці Горбатова, загальною площею 17,3 кв.м. вартість якого складає 10 262 грн., номер запису в реєстрі 2737, зареєстрованого на відповідача на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2010 року справа №2-11383, а залишену ? частину гаражу за відповідачем - [PERSON]. Провести поділ спільної сумісної власності подружжя, залишивши в її приватній власності: морозильну камеру, придбану у 2011 році за 8000 гривень, духову шафу, придбану у 2010 році за 7000 гривень, варочну піч «Веко», придбану у 2010 році за 3000 гривень, диван, придбаний у 2011 році за 14000 гривень, пуфики 2 штуки, перидбані у 2011 році за 3000 гривень, крісло біле, придбане у 2011 році за 6000 гривень, кондиціонер «Самсунг», придбаний у 2011 році за 5000 гривень, люстру у залу, придбану у 2011 році за 5000 гривень, журнальний стіл, придбаний у 2011 році за 2000 гривень, телевізор LG 42d, придбаний у грудні 2007 року за 6000 гривень, пуфик шкіряний, придбаний у 2013 році за 2000 гривень, штори зелені у залу, придбані у 2009 році за 3000 гривень, комод дитячий, придбаний у 2015 році за 2000 гривень, письмовий стіл та тумбу, придбані у 2015 році за 5000 гривень, книжну шафу, придбану у 2015 році за 7000 гривень, компютерний стул, придбаний у 2015 році за 1500 гривень, книжну полку, придбану у 2015 році за 3000 гривень, увлажнювач повітря, придбаний у 2013 році за 2500 гривень, диван дитячий, придбаний у 2015 році за 6000 гривень, на загальну суму 91000 гривень. Залишити у приватній власності відповідача: влаштовану кухню, придбану у 2010 році за 15000 гривень, кухонний стіл, придбаний у 2010 році за 2000 гривень, витягувач повітря, придбаний у 2010 році за 3000 гривень, телевізор, придбаний у 2007 році за 2500 гривень, домашній кінотеатр LG, придбаний у 2009 році за 5000 гривень, шафу-купе 3-х створчату дитячу, придбану у 2009 році за 9000 гривень, шафу-купе 2-х створчату прихожу, придбану у 2009 році за 6000 гривень, ноутбук, придбаний у 2010 році за 4000 гривень, ноутбук, придбаний у 2008 році за 3000 гривень, мікрохвильову піч, придбану у грудні 2007 року за 2000 гривень, холодильник, придбаний у грудні 2007 року за 7000 гривень, котел опалювання, придбаний у 2008 році за 18000 гривень, люстри у спальню, кухню прихожу, ванну, придбані у 2011 році за 3000 гривень, штори на кухню та у спальню, придбані у 2010 році за 3000 гривень, карнизи у залу, спальню, придбані у 2010 році за 500 гривень, на загальну суму 91000 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 17.11.2007 року. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2016 року шлюб між ними розірваний. За період шлюбу ними було придбано усе вищезазначене майно. На даний час усе вказане майно перебуває в користування [PERSON], добровільно поділити його він не бажає. У звязку з тим, що вони не досягли згоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вона змушена захищати свої права та інтереси в судовому порядку. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Позивач [PERSON] також пояснила, що вона не згодна на одержання грошової компенсації вартості 1/2 частини гаражу, розташованого у дворі будинку № 5 по вул. Горбатова м. Бахмуті Донецької області, загальною площею 17,3кв.м. 21.06.2010 року у них з відповідачем народився син [PERSON], який мешкає з нею. Сімейні стосунки між ними були припинені з серпня 2015 року, з цього часу вони разом не мешкали. У неї є тільки товарний чек на придбання ними 20.07.2015 року столу кухонного «Pixel» за 1175 грн., інших документів на спірне майно у неї немає. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначивши, що журнальний стіл, пуфик шкіряний, комод дитячий, письмовий стіл-тумбу, книжну шафу, компютерний стул, книжну полку, диван дитячий, увлажнювач повітря, штори зелені у залу та ноутбук 2008 року можуть бути визнані спільною сумісною власністю подружжя, всього на суму 34\~000 грн., виходячи з цін, зазначених у позові. Вона згодна, щоб це майно було передано у власність позивача без виплати відповідачу відповідної компенсації. Відповідач згоден виплатити позивачу компенсацію у розмірі ? вартості спірного гаражу, побудованого під час шлюбу, у розмірі 5131,00 грн., виходячи з повної вартості гаражу, зазначеної у правовстановлюючих документах. Цей гараж є неподільною річчю, є обєктом нерухомості, зареєстрований як єдине приміщення, яке неможна поділити навпіл без втрати його цільового призначення, без проведення будівельно-технічної експертизи, про проведення якої позивач не заявляла клопотання, гараж поділити неможливо, тому він повинен залишитися у власності відповідача. Інше майно: духова шафа Веко, плита Веко, диван [PERSON], крісло біле, пуфики 2 штуки, телевізор LG 42d, телевізор SONY, мікрохвильова піч, холодильник було придбане до шлюбу, про що є відповідні підтвердження та документи, тому не може бути визнане спільним сумісним майном подружжя та не підлягає поділу. Щодо іншого майна: морозильна камера Vestfrost - придбана [PERSON], а не сторонами, кухня модульна, стіл модульний, шафа-купе 3-х створчата дитяча, шафа-купе 2-х створчата у прихожу, котел опалювання EOLO MINI - придбані [PERSON], а не сторонами, про що є відповідні підтвердження та документи, ноутбук SAMSUNG RS 728 був виданий [PERSON] у тимчасове користування ТОВ «МЕТРЕСУРС» під час роботи його в період з 10.11.2013 року по 23.05.2014 року на посаді заступника начальника підрозділу і був повернутий товариству у звязку з закінченням ним трудових відносин, тобто також сторонами не придбавався. Все інше заявлене позивачем для поділу майно: кондиціонер «Самсунг», люстра у залу, витягувач повітря, домашній кінотеатр LG, люстри у спальню, кухню, прихожу, ванну, штори на кухню та у спальню, карнизи у залу та спальню - придбане також [PERSON] і не є спільною сумісною власністю подружжя, однак відповідних документів на це майно немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 17.11.2007 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 677. (а.с.8). У шлюбі сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2015 року, а рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2016 року шлюб було розірвано (а.с.8). Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. На підставі вказаної норми закону, проаналізувавши всі обставини у справі та перевіривши надані сторонами докази, суд визнає обєктом права спільної сумісної власності сторін наступне майно: - гараж, розташований у дворі будинку № 5 по вул. Б. Горбатова в м. Бахмуті Донецької області, загальною площею 17,3 кв.м., вартістю 10262,00 грн. (а.с.59); - журнальний стіл вартістю 2000,00 грн, придбаний у 2011 році; - пуфик шкіряний вартістю 2000,00 грн., придбаний у 2013 році; - штори зелені у залу вартістю 3000,00 грн., придбані у 2009 році; - комод дитячий вартістю 3000,00 грн., придбаний у 2015 році; - письмовий стіл-тумбу вартістю 5000,00 грн., придбаний у 2015 році; - книжну шафу вартістю 7000,00 грн., придбану у 2015 році; - компютерний стул, вартістю 1500,00 грн., придбаний у 2015 році; - книжну полку вартістю 3000,00 грн., придбану у 2015 році; - увлажнювач повітря вартістю 2500,00 грн., придбаний у 2013 році; - диван дитячий вартістю 3000,00 грн., придбаний у 2015 році; - ноутбук вартістю 3000,00 грн., придбаний у 2008 році; - кухонний стіл «Pixel» вартістю 1175,00 грн., придбаний у 2015 році; - шафу-купе 3-х створчату дитячу вартістю 2680,00 грн., придбану у 2009 році; - шафу-купе 2-х створчату прихожу вартістю 2310,00 грн., придбану у 2009 році; - котел опалювання «Pulsar» вартістю 18000,00 грн., придбаний у 2009 році, всього на суму 59165,00 грн (без урахування вартості гаражу). При цьому суд враховує, що позовні вимоги щодо заявленого позивачем до поділу спірного майна, а саме: журнального столу, пуфика шкіряного, штор зелених у залу, комоду дитячого, письмового столу-тумби, книжної шафи, компютерного стулу, книжної полки, увлажнювача повітря, дивану дитячого, ноутбуку вартістю 3000,00 грн., обставин їх придбання сторонами за час шлюбу, а також сум оцінки вартості кожного з найменувань усього спірного майна, заявленого позивачем для поділу, визнані у судовому засіданні добровільно представником відповідача, про що остання неодноразово зазначала у своїх поясненнях, тому, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Твердження та доводи представника відповідача стосовно того, що право власності на спірний гараж, розташований у дворі будинку № 5 по вул. Б. Горбатова в м. Бахмуті Донецької області, загальною площею 17,3 кв.м., вартістю 10262,00 грн. має бути визнано за відповідачем [PERSON] особисто з виплатою ним позивачу компенсації у розмірі ? вартості гаражу у розмірі 5131,00 грн., суд не приймає до уваги та не погоджується з ними, виходячи з наступного: Як встановлено у судовому засіданні, право власності на вказаний спірний гараж було набуто [PERSON] під час шлюбу на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2010 року (а.с.89) та зареєстроване за ним у КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» 11.11.2010 року (а.с.90). Таким чином, спірний гараж є обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Позивачем у судовому засіданні наданий оригінал товарного чеку від 20.07.2015 року, який підтверджує факт придбання сторонами в період шлюбу столу кухонного «Pixel» вартістю 1175 грн., копія якого долучена до справи (а.с.91), тому вказаний стіл також є обєктом права спільної сумісної власності сторін. Представником відповідача у судовому засіданні наданий оригінал накладної № 25/48 від 03.10.2009 року про придбання [PERSON] (матірю відповідача) особисто шафи-купе 3-х створчатої модульної за 2680,00 грн., шафи-купе 2-х створчатої за 2310,00 грн. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «КДМ-5», копія якої долучена до справи (а.с.66). Однак суд до вказано накладної в частині продажу зазначеного майна ТОВ «КДМ-5» [PERSON] ставиться критично, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом 07.06.2018 року, ТОВ «КДМ-5» не здійснює такого виду діяльності, як самостійна неоптова торгівля меблями та іншими подібними товарами. Оскільки доводи позивача та її представника стосовно факту придбання цього майна саме сторонами під час шлюбу представником відповідача жодним іншим чином не спростовані, суд на підставі ч.2 ст.60 СК України визнає шафу-купе 3-х створчату дитячу, шафу-купе 2-х створчату прихожу також обєктом права спільної сумісної власності сторін. Представником відповідача у судовому засіданні наданий оригінал товарного чеку б/н від 10.11.2004 року про придбання [PERSON] (матірю відповідача) особисто, ще до укладення шлюбу між сторонами, котла опалювання EOLO MINI за 4850,00 грн., копія якого долучена до справи (а.с.80). Однак позивачем та її представником надана суду копія довідки № 921 Артемівського управління по газопостачанню та газифікації (а.с.92), згідно якої у квартирі [ADDRESS], співвласниками якої є відповідач [PERSON] та його мати [PERSON], де сторони проживали з моменту реєстрації шлюбу, встановлений та підключений до системи газопостачання 08.07.2009 року, а саме під часу шлюбу сторін, котел опалювання «Pulsar». Дані обставини представником відповідача жодним чином не спростовані, відповідні докази на спростування цих обставин і доводів позивача та її представника не надані, тому суд на підставі ч.2 ст.60 СК України визнає котел опалювання «Pulsar» також обєктом права спільної сумісної власності сторін. Відповідно до ст.69 ч.1 СК України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 ч.1 СК України - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України - майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи \~питання про\~поділ майна,\~що є\~об'єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~зокрема неподільної\~речі,\~суди мають\~застосовувати положення\~частин 4,\~5\~ст.\~71\~СК України\~щодо обов'язкової\~згоди одного\~з подружжя\~на отримання\~грошової \~компенсації та\~попереднього внесення\~другим із\~подружжя відповідної\~грошової суми\~на депозитний\~рахунок суду. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Враховуючи, що спірний гараж, розташований у\~дворі будинку\~№ 5\~по вулиці\~Б.\~Горбатова в\~м.\~Бахмуті Донецької\~області,\~загальною площею\~17,3\~кв.м.,\~є неподільною\~річчю і\~не може\~бути реально\~поділений між\~сторонами відповідно\~до їх\~часток,\~позивач [PERSON]\~не згодна\~на отримання\~грошової компенсації\~вартості 1/2\~частини вказаного\~гаражу,\~позивачем [PERSON]\~відповідна грошова\~сума на\~депозитний рахунок\~суду попередньо\~не внесена,\~суд вважає\~необхідним поділити його шляхом визнання права власності на 1/2 частину вказаного гаражу за кожним із сторін. Суд також вважає, що позивачу [PERSON] в межах предявлених нею позовних вимог, з урахуванням того, що малолітній син [PERSON], [INFO], проживає разом з нею окремо від відповідача, з метою забезпечення інтересів і належних побутових умов дитини, без завдання шкоди господарському призначенню майна, необхідно залишити на праві власності наступне майно: журнальний стіл вартістю 2000,00 грн., пуфик шкіряний вартістю 2000,00 грн., комод дитячий вартістю 3000,00 грн., письмовий стіл-тумбу вартістю 5000,00 грн., книжну шафу вартістю 7000,00 грн., компютерний стул вартістю 1500,00 грн., книжну полку вартістю 3000,00 грн., увлажнювач повітря вартістю 2500,00 грн., диван дитячий вартістю 3000,00 грн., всього на суму 29000,00 грн. Відповідачу [PERSON] необхідно залишити на праві власності наступне майно: штори зелені у залу вартістю 3000,00 грн., кухонний стіл «Pixel» вартістю 1175,00 грн., шафу-купе 3-х створчату дитячу вартістю 2680,00 грн., шафу-купе 2-х створчату прихожу вартістю 2310,00 грн., ноутбук вартістю 3000,00 грн., котел опалювання «Pulsar» вартістю 18000,00 грн., всього на суму 30165,00 грн. . При цьому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути у рахунок грошової компенсації невідповідності часток у поділеному спільному сумісному майні 528,50 грн. Щодо іншого майна, про поділ якого заявлено позивачем, а саме: морозильної камери, духової шафи, варочної печі «Веко», дивану, крісла білого, пуфиків 2 штук, кондиціонеру «Самсунг», люстри у залу, телевізору LG 42d, влаштованої кухні, витягувача повітря, телевізору, домашнього кінотеатру LG, ноутбуку, мікрохвильової печі, холодильника, люстр у спальню, кухню, прихожу, ванну, штор на кухню та у спальню, карнизів у залу, спальню, суд не приймає до уваги доводи позивача та її представника стосовно того, що це майно є спільною сумісною власністю сторін та підлягає поділу між ними, з огляду на наступне: Представником відповідача надані суду оригінали товарного чеку № 251 (копія долучена до справи - а.с. 61) про придбання іншою особою [PERSON] 04.05.2011 року у ПП [PERSON] (ІНН [NUMBER]) морозильної камери Vestfrost за 2499,00 грн., товарного чеку № 1205 (копія долучена до справи - а.с. 61) про придбання [PERSON] 18.08.2007 року (до шлюбу сторін) у ПП [PERSON] (ІНН [NUMBER]) духової шафи ВЕКО за 1790,00 грн. та електроплити ВЕКО за 870,00 грн., товарного чеку б/н (копія долучена до справи - а.с. 61) про придбання [PERSON] 21.10.2006 року (до шлюбу сторін) у ТОВ «АСТРОН» набору меблів, що складаються з дивану [PERSON] «Преміум Паола-2», пуфиків 2 штук, крісла білого [PERSON] модульного за 6855,00 грн., керівництва користувача телевізору LG 42d (копія долучена до справи - а.с.65), на другій сторінці якого міститься напис «Сплачено 6000 грн. 24.11.2006р» (до шлюбу сторін), товарного чеку б/н (копія долучена до справи - а.с.66) про придбання [PERSON] 30.06.2007 року (до шлюбу сторін) у ТОВ «Корвет» кухні модульної ДСП 101К за 5800,00 грн., касової квитанції (копія долучена до справи - а.с.64) на підтвердження придбання 28.10.2004 року (до шлюбу сторін) у ТОВ «ФОКСТРОТ-ДОНЕЦЬК» телевізору SONY за 1823,00 грн., касової квитанції та гарантійного талону (копії долучені до справи - а.с.63) на підтвердження придбання 26.02.2006 року (до шлюбу сторін) мікрохвильової печі моделі СЕ 2833 MR за 699,00 грн., касової квитанції та паспорту (копії долучені до справи - а.с.62) на підтвердження придбання 01.10.2003 року (до шлюбу сторін) у крамниці «Норд-Сервіс» в м. Артемівську холодильника NORD за 1348,00 грн., а також довідка ТОВ «МЕТЕОРЕСУРС» від 10.11.2017 року б/н, якою підтверджено, що [PERSON] під час його роботи на посаді заступника начальника підрозділу з 10.11.2013 по 23.05.2014 року для виконання обовязків, повязаних із розїзним характером робіт, отримав від Товариства у користування ноутбук SAMSUNG RS 728 балансовою вартістю 1346,88 грн., який повернуто у звязку з закінченням трудових відносин (а.с.67). Оскільки позивачем та її представником дані обставини жодним чином не спростовані, відповідних і належних доказів на їх спростування не надано, суд приймає до уваги доводи і докази, надані представником відповідача, та приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання вказаного майна обєктом права спільної сумісної власності сторін, а також його поділу між ними. Суд погоджується з наданими представником відповідача доказами на підтвердження фактів придбання 30.06.2007 року у ТОВ «Корвет» кухні модульної ДСП 101К, 18.08.2007 року у ПП [PERSON] духової шафи ВЕКО та електроплити ВЕКО, 04.05.2011 року у ПП [PERSON] морозильної камери Vestfrost, і, відповідно, не приймає до уваги заперечення проти цього з боку позивача та її представника, оскільки згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП [PERSON] та ТОВ «Корвет» мають право на здійснення торгівлі вказаними видами товарів. Стосовно наступного майна, про поділ якого заявлено позивачем, а саме: кондиціонеру «Самсунг», люстри у залу, витягувача повітря, домашнього кінотеатру LG, люстр у спальню, кухню, прихожу, ванну, штор на кухню та у спальню, карнизів у залу, спальню, суд позбавлений можливості перевірити необхідні обставини щодо факту/фактів їх придбання саме сторонами за час шлюбу, наявності такого майна в натурі, оскільки жодною із сторін взагалі не надані суду відповідні документи (товарні чеки, квитанції, накладні тощо) та докази на підтвердження зазначених обставин. З огляду на це, суд також не знаходить підстав для визнання вказаного майна обєктом права спільної сумісної власності сторін, а також його поділу між ними. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 295,79 грн.

Outcome: partial