Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Згідно позовної заяви 07.01.2013 року о 12 год. 30 хв. по вул. І.Франка в смт. Летичів водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «СТ «Іллічівське», керуючи автомобілем «VAZ 2107», д.н. [NUMBER], не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, стан покриття та не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н. [NUMBER], в результаті автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаним автомобілем «MERCEDES-BENZ» на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.12.2011 року, виданої від імені власника автомобіля, володіє позивач [PERSON], тому має право вимагати відшкодування шкоди, що завдана автомобілю. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], що встановлено постановою Летичівського районного суду від 31.01.2013 року. Сума заподіяного матеріального збитку становить 10480,66 грн., із яких лише 5240,33 грн. відшкодовано відповідачем, іншу частину коштів ПАТ «СТ «Іллічівське» відмовляється сплачувати посилаючись на те, що такі кошти повинні бути сплачені КГП «Злагода», оскільки саме її посадовими особами порушено правила, норми, стандарти утримання вулично-шляхової мережі. Позивач вважає, що такі дії відповідача не відповідають вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки встановлено обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування, а право на відмову у його здійсненні не передбачено, тому просить стягнути з ПАТ «СТ «Іллічівське» 5240,33 грн. страхового відшкодування, судові витрати. Позивач, його представник в судове засідання не з'явились, згідно поданої заяви представник просить справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно заяви від 17.01.2014 року просить в позові відмовити, оскільки позовні вимоги юридично не обґрунтовані. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи КГП «Злагода» в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення згідно яких матеріали справи не містять даних, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини КГП «Злагода», вина встановлена по відношенню до іншої особи, дії чи бездіяльність КГП «Злагода» не перебувають ні в прямому, ні в опосередкованому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, оскільки причинний зв'язок і вина КГП «Злагода» в дорожньо-транспортній пригоді не доведена. Обов'язком страховика є здійснення страхового відшкодування, відмова в здійсненні такого не передбачена, лише після здійснення страхової виплати в повному обсязі страховик має право звернутись з відповідними регресними вимогами. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Так, згідно довіреності від 30.12.2011 року [PERSON] уповноважила [PERSON] управляти та розпоряджатись, в т.ч. продавати належний їй на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого 16.07.2011 року ВРЕР ДАІ м. Дубно УДАІ УМВСУ в Рівненській області автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» С180, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Для цього [PERSON], серед іншого, надано право у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди укладати від її імені договори про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати по таким договорах грошові суми (а.с. 7). 11.12.2012 року між [PERSON] та ПАТ СТ «Іллічівське» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АЕ/1381775. В полісі зазначається, що забезпеченим транспортним засобом є «VAZ 2107», 1988 року випуску, номерний знак [NUMBER], страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза відсутня (а.с. 8). Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 07.01.2013 року о 12 год. 30 хв. [PERSON] в смт. Летичів по вул. І.Франка, керуючи автомобілем «VAZ 2107» д/н [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан покриття, та не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» д/н [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 12.1 ПДР. Постановою Летичівського районного суду від 31.01.2013 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 79). З висновку експертного автотоварознавчого дослідження №12/01-13 від 18.01.2013 року вбачається, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ» С180, реєстраційний номер [NUMBER], станом на момент огляду становить 12576,79 грн. (а.с. 47-63). Згідно розрахунку суми страхового відшкодування матеріальний збиток становить 12576,79 грн., матеріальний збиток без ПДВ - 10480,66 грн., сума ПДВ - 2096,13 грн., сума страхового відшкодування - 5240,33 грн. В примітці зазначено, що відшкодування в розмірі 50% від матеріального збитку, оскільки вбачається обопільна вина (а.с. 64). Відповідно до страхового акта про виплату страхового відшкодування №ЦО-34351-АЕ-0001381775-01 від 04.03.2013 року ПАТ СТ «Іллічівське» подія визнана страховим випадком, для [PERSON] підлягає сплаті страхова виплата в сумі 5240,33 грн. (а.с. 65). З листа ПАТ СТ «Іллічівське» від 23.04.2013 року вбачається, що страхове відшкодування [PERSON] сплачено 10.04.2013 року у сумі 5240,33 грн. Розмір матеріального збитку становить 10480,66 грн. У зв'язку з притягнення до адміністративної відповідальності т.в.о. КГП «Злагода» Летичівської селищної ради [PERSON] за порушення правил, норм, стандартів утримання вулично-шляхової мережі, що також стало причиною ДТП, наявна обопільна вина [PERSON] та КГП «Злагода», тому Страховиком прийнято рішення щодо сплати страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 50% від нарахованого розміру матеріального збитку, без врахування ПДВ (а.с. 81). У ч. 1 ст. 991 ЦК України, ст. 37 Закону України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко передбачені випадки, при наявності яких страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати. Посилання ПАТ СК «Іллічівське» на наявність обопільної вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] та КГП «Злагода», керівника якого постановою Летичівського районного суду від 31.01.2013 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП (а.с. 15), і, як наслідок, зменшення на 50% розміру страхового відшкодування, суд не приймає, оскільки названа підстава для відмови у здійсненні страхової виплати не передбачена означеними нормами Закону. Таким чином досліджені докази в їх сукупності та взаємному зв'язку дають суду підстави для висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню і з відповідача ПАТ СК «Іллічівське» на користь позивача слід стягнути невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 5240,33 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача слід стягнути 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved