Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

звернувшись до суду з данним цивільним позовом, позивач АТ Комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості в розмірі 161 962,57 грн. за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року, яка складається з наступного: 5808,04 грн. заборгованість по відсотками за користування кредитом, 156154,53 грн заборгованість за пенею, а також, судовий збір в розмірі 2429,44 грн., посилаючись на те, що відповідач отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета заява разом з запропонованими АТ КБ «Приват банк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується особистим підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач [PERSON] в порушення умов договору та вимог діючого законодавства, своєчасно не надала банку кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами, внаслідок чого станом на 11.12.2020 року має заборгованість 161962,57 грн. за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року, а також, судовий збір в розмірі 2429,44 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2021 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. У судове засідання представник позивача Гребенюк О.С. не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, про що в матеріалах справи міститься відповідна заява. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.10.2013 року між акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] дійсно був укладений договір № б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. 05.03.2019 року була укладена Додаткова угода. Згідно з вказаною анкетою-заявою, відповідач вказала, що згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Екземпляр договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом роздруківки з офіційного сайту www.pb.ua та зазначила, що обв`язується виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись зі змінами на сайті банку. У відповідності з ч. 2 ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до анкети заяви був встановлений кредитний ліміт. Відповідно до укладеної Додаткової угоди від 05.03.2019 Банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначено в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо Клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 Додатковій угоді. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3 Додаткової угоди. Відповідно п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання Клієнт зобов`язань, які передбачені договором та п 1.5 Угоди вступають в дію умови анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-яі із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частки заборгованості, передбачене п. 1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. Угоди не поширюються. Відповідно до п. 1.7 в разі порушення Клієнтом термінів по погашенню кредиту зазначених в п. 1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31 день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3. Угоди), заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 Угоди), є простроченою, зазначено п. 1.7.2 Угоди. З 21.05.2018 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається та позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до Додаткової угоди від 05.03.2019 року п. 1.2. Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання Клієнтові кредиту, а саме здійснює прощення:відсотків 0 гривень, комісії 0 гривень, пені 151152,49,штрафу на 6067,74 гривень. Строк повернення кредиту до 25.09.2019 року. Відсоткова ставка за кредитом становить 0,01 % на рік. Відповідно до п. 1.5 Додаткової угоди клієнт зобов`язується здійснити платіж на погашення заборгованості по Договору у розмірі не менше 5200,02 грн до 25 числа місяця протягом 6 місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 5200,05 гривень. Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст.525, ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики в розмірі , що передбачено договором. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідач підписала анкету заяву, отримала кредитну карту, ознайомилася з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», що свідчить про погодження з його умовами, на момент розгляду справи є дійсним, підписаний відповідачем з метою реального настання прав та обов`язків. Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач зобов`язання за договором виконав повністю, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач користується коштами банку, однак не виконує свої зобов`язання перед банком належним чином, не здійснює погашення кредиту, не сплачує проценти за його користування. Також, в матеріалах справи відсутня заява відповідача, якою б вона інформувала банк про припинення дії договору, заперечень стосовно вимог позивача відповідач на час розгляду справи не надала. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 11.12.2020 має заборгованість у сумі 161962,57 грн. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано. Крім того, суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідач зверталася до позивача щодо проведення перерахунку суми заборгованості або з претензіями щодо невиконання ним зобов`язань. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання, заборгованість за договором не погашає. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, кредитор протягом всього часу до закінчення строку виконання основного зобов`язання вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені щомісячні платежі. Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягує на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 161962,57 грн. У відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2429,44 грн., сплата якого підтверджується платіжними дорученнями від 18.01.2021 року № 0410001 (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved