Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Звертаючись до суду, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 08 листопада 2019 року о 8.50 годині [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вулиці Січеславський шлях та 3-го Травневого провулку у м. Кам`янське, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак [NUMBER] , під його керуванням, коли він зупинився на світлофорі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова суду набрала законної сили 17.12.2019 року. Задля встановлення майнової шкоди, він звернувся до експерта автотоварознавця В.І. Крутіня, яким для страхової компанії встановлена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Сврз) 34399, 91 гривень; та у відповідності з додатком № 2 вартість повного відновлювального ремонту його автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає - 56 519,04 гривень. Згідно висновку експерта належний йому транспортний засіб в пошкодженому стані не придатний до експлуатації, підлягає повній заміні: бампер задній, демпфер удару заднього бампера, кришка багажника, шарнір лівий кришки багажника, шарнір правий кришки багажника, скло ліхтаря номерного знака, ремонт яких технологічно неможливий. Ним сплачена вартість експертного авто товарознавчого дослідження 2000,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 4690 від 15.11.2019 року. 09 листопада 2019 року він звернувся до АТ «СК`МЕГА-ГАРАНТ» з заявою про виплату страхового відшкодування. Страховою компанією було визначене страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 23 500,00 гривень, але ця сума не достатня для повного відновлення його автомобіля. По факту страховиком йому сплачено 20 996,15 грн., що підтверджується випискою по картці від 28.01.2020 року. У зв`язку із чим вважає, що різниця між фактичними витратами на відновлення транспортного засобу та розміром страхового відшкодування становить 35 522,89 грн. (56519,04 грн. - 20 996,15 грн. = 35 522,89 грн.) До сьогоднішнього дня він не отримав ніякого відшкодування з боку відповідача, не дивлячись на постійні звернення до нього та прохання урегулювати це питання мирно. Стаття 23\~ЦК України\~передбачає право\~особи на\~відшкодування моральної\~ шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу, було порушене його буденне життя. Він проживає у м. Кам`янське Дніпропетровської області, а проходить службу у аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, який знаходиться у м. Дніпро, а тому транспортний засіб йому необхідний для повсякденного пересування, кожен ранок возить дитину до школи, після ДТП звернувся до КНП КМР «міська лікарня швидкої медичної допомоги», де йому поставлений діагноз забій голови, рекомендовані анальгетики та спокій, тобто повністю було змінений ритм життя. Він вимушений був витрачати свій час на;ліквідацію наслідків\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~зазнав моральних\~переживань у\~зв`язку\~з дорожньо-транспортною\~пригодою,\~з урахуванням\~того,\~що вина\~відповідача у\~настанні дорожньо-транспортної\~пригоди встановлена\~постановою суду,\~моральну школу\~оцінює в\~20 000, 00 гривень. Відповідно до ч. 9 п. З ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи ним понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2312.20 грн., 1500,00 - оплата адвокату за підготовку справи до суду, також витрати пов`язані з участю адвоката у суді першої інстанції - 5000,00 грн. На підставі зазначеного позивач в останній уточненій позовній заяві просив суд стягнути з [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 35522 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 89 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп., вартість експертного висновку в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., сплачений судовий збір в розмірі 2312 (дві тисячі триста дванадцять) гривень 20 коп. та кошти пов`язані з правничою допомогою. Позивач у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, на позові наполягав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Представник третьої особи АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками Відповідно до ст.280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і\~всебічно з`ясованих\~обставин,\~на які\~сторони посилаються\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~підтверджених тими\~доказами,\~які були\~досліджені в\~судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав ні відзиву, ні заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2019 року о 8.50 годині [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вулиці Січеславський шлях та 3-го Травневого провулку у м. Кам`янське, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , коли він зупинився на світлофорі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2019 року (ар.с.11). Зазначеною постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Зазначена постанова суду набрала законної сили 17.12.2019 року (ар.с. 11). Згідно висновку № 7074/1 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ від 28 листопада 2019 року, складеного експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. на підставі заяви [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra», державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого у наслідок від ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 34399, 91 гривень; та у відповідності з додатком № 2 вартість повного відновлювального ремонту його автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає - 56 519,04 гривень. Згідно висновку експерта належний йому транспортний засіб в пошкодженому стані не придатний до експлуатації, підлягає повній заміні: бампер задній, демпфер удару заднього бампера, кришка багажника, шарнір лівий кришки багажника, шарнір правий кришки багажника, скло ліхтаря номерного знака, ремонт яких технологічно неможливий (ар.с. 13-33) Проведення судової автотоварознавчої експертизи оплачено [PERSON] 15.11.2019 року у розмірі 2000,00 гривень на рахунок ЧП [PERSON] , що підтверджено квитанцією, долученою до матеріалів справи (ар.с. 34) Відповідно до частини шостої\~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили,\~є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення частини шостої\~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2019 року, що набрала законної сили, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Opel Astra», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Opel Astra», державний реєстраційний номер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] (ар.с. 10). 13.11.2019 року [PERSON] на адресу АТ «СК «Мега-Гарант» було надано письмові повідомлення про ДТП від 08.11.2019 року за участю автомобіля «Opel Astra», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (ар.с. 12). 28.01.2020 року АТ «СК «Мега-Гарант» сплатив [PERSON] страхову виплату в розмірі 20996 гривень 15 коп., що підтверджується випискою по карті від 28.01.2020 (а.с. 55). Різниця між фактичними витратами на відновлення транспортного засобу та розміром страхового відшкодування становить 35 522,89 грн. (56519,04 грн. - 20 996,15 грн. = 35 522,89 грн.) До сьогоднішнього дня позивач не отримав ніякого відшкодування з боку відповідача. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування»; ЦК України та іншими законодавчими актами. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частин 1,2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлене договором. Згідно зі\~статтею 1194 Цивільного кодексу України\~\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. (п. 56 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц). Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: partial