Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 13 травня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з відповідачів солідарно частину заборгованості за Кредитним договором від 15.05.2006 р. №804/6/05/2006/840к/1675 в розмірі 14 992, 95 дол. США, що за офіційним курсом гривні щодо долара США - 26, 6792 грн. станом на 15.05.2020 р. еквівалентно 400 000, 00 грн., яка складається з частини простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 992, 95 дол. США, що за офіційним курсом гривні щодо долара США - 26, 6792 грн. станом на 15.05.2020 року еквівалентно 400 000, 00 грн.; та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.05.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №804/6/052006/840к/1675, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу 1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності грошові кошти в сумі 50 900, 00 дол. США з оплатою 9, 5 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.05.2031 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 15.05.2006 між ВАТ Банком та [PERSON] укладено договір поруки №б/н від 15.05.2006 року, за умовами якого остання зобов`язалася перед кредитором відповідати за виконання боржником всіх зобов`язань перед банком за Кредитним договором. 15 травня 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до відповідача-1 за кредитним договором №804/6/052006/840к/1675 від 15.05.2006 року та відповідача-2 за Договором поруки №б/н від 15.05.2006 року. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором №804/6/052006/840к/1675 від 15.05.2006 року станом на 15.05.2020 року виникла заборгованість в розмірі 149 017, 53 дол. США, що еквівалентно 3 975 668, 48 грн., з яких: - 50 034, 42 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 334 878, 29 грн. - заборгованість за кредитом; - 60 051, 11 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 602 115, 57 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; - 38 932, 00 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 038 674, 62 грн. - заборгованість по комісіям. Оскільки відповідач-1 продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь частину суми заборгованості у розмірі 14 992, 95 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 400 000, 00 грн., яка складається з наступного: 14 992, 95 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 400 000, 00 грн. - частина простроченої заборгованості за тілом кредиту. Відповідачі відзиву на позов не подали, були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.06.2021 року. Витребувано докази з архіву Національного банку України та з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У зв`язку з неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 21.07.2021 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідачів та ненадходженням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 30.09.2021 року, повторно направлено ухвалу суду про витребування доказів до архіву Національного банку України та з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 26.10.2021 року з архіву Національного банку України надійшла інформація щодо витребуваних доказів. У зв`язку з неявкою відповідачів та ненадходженням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 01.11.2021 року, повторно направлено ухвалу суду про витребування доказів до архіву Національного банку України та з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці розгляд справи призначено на 24.11.2021 року. 04.11.2021 року з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли витребувані докази. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, також повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідачі повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У встановлений судом строк, відповідачі будучи повідомленим належним чином про розгляд справи відзиву на позов не подали та у судове засідання не з`явилися, про поважні причини неприбуття у судове засідання не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПУ України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із постановленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. 15 травня 2006 між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем 1 укладено кредитний договір №804/6/05/2006/840к/1675. Згідно п. 1.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 50 900, 00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. Згідно до 1.3. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 9, 5 % річних. Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору відповідач 1 зобов`язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 676, 35 доларів США шляхом перерахування на рахунок Банку. Згідно п. 4.2.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п. 3.3.3 цього Договору. 15 травня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем 2 укладено договір поруки №б/н. Відповідно до п. 1.1. договору поруки відповідач 2 зобов`язується відповідати перед кредитором за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №804/6/052006/840к/1675 від 15.05.2006. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки відповідач 2 відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник. Згідно п. 1.3, п. 1.4 Договору поруки, відповідальність відповідача 2 виникає як у випадку невиконання відповідачем 1 будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні відповідачем 1 зобов`язань вцілому. Відповідач 2 відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Згідно п. 5.3 Договору поруки, дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього договору. 15 травня 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Антиповою І.В. За умовами договору ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами. Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Антиповою І.В. 15.05.2020 року, до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, включено боржника (відповідача-1) за кредитним договором №804/6/052006/840к/1675 від 15.05.2006 року та поручтеля (відповідача-2) за Договором поруки №б/н від 15.05.2006 року. За розрахунками, наданими на вимогу суду про витребування доказів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб і перевірених судом, станом на 15.05.2020 року заборгованість за кредитним договором №804/6/052006/840к/1675 від 15.05.2006 року становить 149 017, 53 дол. США, що еквівалентно 3 975 668, 48 грн., з яких: - 50 034, 42 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 334 878, 29 грн. - заборгованість за кредитом; - 60 051, 11 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 602 115, 57 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; - 38 932, 00 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 038 674, 62 грн. - заборгованість по комісіям. Відповідно до поштового повідомлення №0102120777286 позивач повідомляв відповідача 1 про відступлення права вимоги за кредитним договором №804/6/052006/840к/1675 від 15.05.2006 року та невиконання зобов`язання і надсилав вимогу про виконання взятих на себе зобов`язань, як позичальника та поручителя, пов`язаних з неналежним виконанням своїх обов`язків, проте вимога позивача залишилася без виконання. ІV. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною першою ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні учиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За встановлених обставин справи ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» та відповідно до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №804/6/05/2006/840к/1675 від 15.05.2006 року та укладеним на його виконання Договором поруки №б/н від 15.05.2006 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України). Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 541 ЦК України, встановлює, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. За ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачами не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов`язань, або які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідачів перед позивачем. Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а розрахунки доведеними позивачем, та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача частини заборгованості за Кредитним договором №804/6/05/2006/840к/1675 від 15 травня 2006 року в розмірі 14 992, 95 дол. США, що за офіційним курсом гривні щодо долара США - 26, 6792 грн. станом на 15.05.2020 р. еквівалентно 400 000, 00 грн., яка складається з частини простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 992, 95 дол. США, що за офіційним курсом гривні щодо долара США - 26, 6792 грн. станом на 15.05.2020 року еквівалентно 400 000, 00 грн. V. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 та 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення №2719 від 21 квітня 2021 року позивачем сплачено 6 000, 00 грн. судового збору. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі з [PERSON] та [PERSON] підлягає до підлягає до пропорційного стягнення на користь позивача по 3 000, 00 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved