Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, 08.08.2016 року ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 04.11.2015 р., зазначивши, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідач отримав кредит у розмірі 12\~435 грн. 03 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.97 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: з «1» по «25» число кожного місяця, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна Угода разом з запропонованими позивачем [PERSON] та правилами, Тарифами складають між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі. Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов та правил Банк має право проводити договірне списання з відкритих в банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.07.2016 р. має заборгованість 15\~664 грн. 13 коп., яка складається з наступного: 11\~424 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом; 761 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 284 грн. 95 коп. заборгованість за пенею та комісією, штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди 1\~193 грн. 34 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував , а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 420 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, за правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 04.11.2015 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12\~435 грн. 03 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.97 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязувався погашати заборгованість за Кредитом в наступному порядку: з «1» по «25» число кожного місяця, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна Угода разом з запропонованими позивачем [PERSON] та правилами, Тарифами складають між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Позичальник [PERSON] свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував, тому, згідно з довідкою-розрахунком, наданою позивачем, станом на 25.07.2016 року розмір його заборгованості становить: 15\~664 грн. 13 коп., яка складається з наступного: 11\~424 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом; 761 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 284 грн. 95 коп. заборгованість за пенею та комісією, штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди 1\~193 грн. 34 коп. Згідно ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 04.11.2015 р. підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 11 424 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом; 761 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 12 185 грн. 84 коп. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 2 284 грн. 95 коп., штрафу в розмірі 1 193 грн. 34 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Часів Яр Донецької області. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із підпунктом 3) п. 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Часів Яр Донецької області. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON], який проживає в [INFO], пеня та штрафи нараховані станом на 25.07.2016 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. та під час судового розгляду - витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 420 грн. 00 коп. які відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача у повному обсязі.

Outcome: partial