Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Згідно з позовом позивач просить про захист прав, як співвласника майна, та заявляє вимогу (позов в редакції від 17.02.2020 р.) про поділ майна подружжя [PERSON] до [PERSON] наступним чином: визнання за кожним із співвласників права власності на Ѕ частину автомобіля Renault Clio Symbol, 2002 р.в., р/н [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , а також про стягнення з відповідача на користь позивача грошовох компенсації вартості Ѕ частки автомобіля «Chevrolet Cruze», 2015 р.в., VIN-код - [NUMBER] , в розмірі 240\~840 (двісті сорок тисяч вісімсот сорок) грн., оскільки зазначений автомобіль був відчужений відповідачем на користь його матері в той час, коли спір про поділ майна перебував на розгляді в суді. Позов обґрунтований тим, що сторони по даній справі перебували у шлюбі з 14.10.2006 р., який був припинений в результаті його розірвання на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 р. Під час шлюбу подружжям за спільні кошти було набуто наступне майно: транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet Cruze», 2015 р.в., VIN-код - 1G1PE5SB9F7240958 р/н [NUMBER] , а також автомобіль Renault Clio Symbol, 2002 р.в., р/н [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] ; право власності на вказані транспортні засоби зареєстровано за згодою подружжя за відповідачем, та на даний час автомобіль Renault Clio Symbol, 2002 р.в., р/н [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] перебуває у користуванні відповідача. Інший автомобіль «Chevrolet Cruze», 2015 р.в., VIN-код - 1G1PE5SB9F7240958 був відчужений відповідачем на користь його матері на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2019 р. без повідомлення позивача. Сторони не дійшли згоди з питання поділу майна, у зв`язку з чим має звернення позивача до суду із даним позовом. Позивач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій заяві просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях, та в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, встановлено, що 14.10.2006 р. між сторонами по даній справі було укладено шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 24). Транспортні засоби - автомобіль марки «Chevrolet Cruze», 2015 р.в., VIN-код - 1G1PE5SB9F7240958 р/н [NUMBER] , а також автомобіль Renault Clio Symbol, 2002 р.в., р/н [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] станом на 09.12.2019 р. були зареєстровані за відповідачем (а.с. 38). На підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2019 р. транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet Cruze», 2015 р.в., VIN-код - 1G1PE5SB9F7240958 р/н [NUMBER] був відчужений гр. [PERSON] на гр. [PERSON] , що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу №1241/2019/1814065. Ціна транспортного засобу визначена за домовленістю сторін у договорі в розмірі 225\~900,26 грн. Згідно із відповіддю на запит про середню ринкову ціну транспортного засобу (а.с.13-15) середня по Україні ціна транспортного засобу, який був у використанні - Renault Clio Symbol, 2002 р.в., становить 70\~660,00 грн. Згідно із відповіддю на запит про середню ринкову ціну транспортного засобу (а.с. 14) середня по Україні ціна транспортного засобу, який був у використанні - «Chevrolet Cruze», 2015 р.в., становить 240\~840,00 грн. (а.с. 17-19). Сторони не досягли взаємної згоди з питання поділу майна, що належить на праві спільної сумісної власності. Процесуальні дії у справі: ухвалою від 09.12.2019 р. за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії з відчуження транспортних засобів: -Renault Clio Symbol, 2002 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] ; -Chevrolet Cruze, 2015 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] . Спірні правовідносини виникли із захисту права власності, зокрема, права спільної сумісної власності одного із співвласників рухомого майна. Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного. Статтею 41 Конституції України\~ гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; на виконання ч. 1 та ч. 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, та на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК). Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. Відповідно до частин першої та другої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і норма частин третьої та четвертої статті 368 ЦК України. Тлумачення\~статті 60 СК України\~свідчить, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. За статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та\~чоловіка є рівними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (висновок щодо застосування відповідних норм права міститься в постанові Верховного Суду України від 27.04.2016, справа №6-486цс16 /ч. 4 ст. 263 ЦПК України/).\~ У зв`язку з вищенаведеним, оскільки судом встановлена обставина здійснення відчуження відповідачем спільного сумісного майна на свій розсуд проти волі іншого з подружжя, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення грошової компенсації вартості проданого майна, а саме Ѕ частки автомобіля «Chevrolet\~Cruze»,\~2015\~р.в.,\~VIN-код\~-\~ [NUMBER] \~є такою, що підлягає задоволенню. Що стосується розміру компенсації, яка присуджуватиметься до стягнення з відповідача на користь позивача, то суд виходить з вартості транспортного засобу, визначеної у договору купіль-продажу №1241/2019/1814065 від 10.12.2019 р. З огляду на вищенаведене розмір грошової компенсації, яку повинен сплатити відповідач на користь позивача, складає 112\~950 грн. 13 коп. (225\~900,26 : 2). Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. Що стосується другої позовної вимоги: про поділ майна шляхом визнання за кожним із співвласників права власності на Ѕ частину автомобіля Renault Clio Symbol, 2002 р.в., р/н [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , то підстави для задоволення даної вимоги визначені ст.ст. 69, 70 СК України: дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частини перша, друга, четверта статті 71 СК України). Як встановлено судом, з приводу поділу автомобіля Renault Clio Symbol, 2002 р.в., р/н [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , належного на праві спільної сумісної власності, сторони також не досягли взаємної згоди, жоден з подружжя не вчинив дій, передбачених ч. 5 ст. 71 СК України, жодна зі сторін не посилалася і не доводила суду обставин, які є підставою для відступлення від засад рівності часток кожного зі співвласників в праві спільної сумісної власності. Для суду у зв`язку з цим наявні підстав для здійснення поділу даного майна шляхом визнання за кожним із співвласників права власності на Ѕ частину даного автомобіля. При зверненні до суду позивачем були понесені такі судові витрати: суд збір в розмірі 3\~499,20 грн. (3\~115,00 грн. з вимог майнового характеру та 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення доказів) та 2\~000,00 грн. (а.с. 10) на відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), усього 5\~499,20 грн. Оскільки позивач заявляла вимоги про визнання права власності на Ѕ частину спірного майна, а судовий збір сплачений, виходячи з повної вартості спірного майна, позивачем переплачений судовий збір в розмірі 1\~557,50 грн., та зазначена сума має бути повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволений частково (вартість відчуженого автомобіля врахована судом в розмірі 225\~900,26 грн.) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1\~482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 80 коп., а також 2\~000,00 (дві тисячі) грн. судових витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду (а.с. 10).

Outcome: approved