overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Звернувшись до суду з заявою, [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. Рішенням суду від 17.06.2010 року шлюб було розірвано, однак в подальшому вони відновили стосунки та проживали разом як подружжя. Від шлюбу у них є неповнолітній син\~[PERSON], [INFO], який проживає з нею. У лютому 2014 року вони усі разом переселилися з м. Донецька до м. Часова Яра. 11.03.2014 року [PERSON] вийшов із дому, щоб поїхати до м. Артемівська, і з того часу їй не відоме його місце знаходження. За її заявою Бахмутським ВП ГУ НП в Донецькій області провадяться розшукові дії стосовно [PERSON], однак позитивних результатів немає, місце перебування чи проживання [PERSON] не встановлено. Оголошення [PERSON] безвісно відсутнім необхідно їй для отримання соціальної допомоги на сина. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю з тих же підстав, просила\~заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви\~[PERSON], вважаючи її обгрунтованою. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідка [PERSON], яка підтвердила факт відсутності [PERSON] в місті його проживання та будь-яких відомостей про нього з 11.03.2014 року, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява\~[PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Після розірвання шлюбу 17.06.2010 року [PERSON] та [PERSON] продовжували проживати разом однією сімєю, у лютому 2014 року в звязку з проведенням АТО переселилися з м. Донецька до м. Часова Яра. 11.03.2014 року [PERSON] виїхав з м. Часова Яра до м. Артемівська Донецької області і з того часу більше до родини не повернувся, на телефонні дзвінки не відповідає, інформація про його місцезнаходження відсутня, що підтверджується сукупністю досліджених у справі доказів. 12.12.2015 року Артемівським МВ за заявою [PERSON] внесені відомості до ЄРДР за № 12015050150003748 за ч.1 ст.115 КК України за фактом зникнення [PERSON] Згідно з довідкою Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області [PERSON], [INFO], знаходиться в державному розшуку як особа, безвісно зникла. Відповідно до ст.43 ЦК України, громадянин може бути визнаний у судовому порядку безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Звернувшись до суду з заявою, [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є її рідним братом, інвалідом II групи дитинства з психічного захворювання та потребує стороннього догляду. Її брат за станом здоров'я потребує постійного догляду та опіки у зв'язку з психічним захворюванням. Хвороба [PERSON] суттєво впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок своїх психічних вад її брат не може самостійно реалізувати свої цивільна права та обслуговувати себе в побуті. Вона постійно опікується братом. Визнання її брата недієздатним необхідно їй для встановлення опіки над ним. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа - орган опіки Бахмутської міської ради, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника, а також подання про доцільність призначення [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO]. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно довідки МСЕК серії МСЕ № 182894 від 18.11.1998 року [PERSON] встановлено II групу інвалідності з дитинства до 18 років безстроково, з висновком про непрацездатність. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 59 від 26.06.2018 року, [PERSON], [INFO], страждає слабоумством у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання опікунської ради при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), визнано доцільним призначення [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO]. Таким чином, оскільки [PERSON] внаслідок психічного розладу не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд, відповідно до ст. 39 ЦК України, вважає за необхідне визнати останнього недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Звернувшись до суду з заявою, [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є її рідним сином, інвалідом I групи дитинства з психічного захворювання та потребує стороннього догляду. Її син за станом здоровя потребує постійного догляду та опіки у звязку з психічним захворюванням. Хвороба [PERSON] суттєво впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона з сином проживає за однією адресою та постійно опікується ним. Визнання її сина недієздатним необхідно їй для встановлення опіки над ним. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа - Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, потребуючих опіки (піклування) при виконкомі Бахмутської міської ради, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно довідки МСЕК серії АВ № 087410 від 22.05.2017 року [PERSON] встановлено I групу інвалідності з дитинства до 18 років безстроково, з висновком про потребу постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 8). Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 53 від 01.06.2018 року, [PERSON], [INFO], страждає легкою розумовою відсталістю зі значними поведінковими порушеннями, на резидуально-органічному фоні, з синдромом Аспергера, дезадаптивний тип поведінки. За психічним станом [PERSON] не може розуміти значення свої дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав [PERSON] потребує встановлення опіки (а.с. 34-38). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання опікунської ради при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), визнано доцільним призначення [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO]. Таким чином, оскільки [PERSON] внаслідок психічного розладу не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд, відповідно до ст. 39 ЦК України, вважає за необхідне визнати останнього недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Звернувшись до суду з заявою, [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над [PERSON], посилаючись на те, що її чоловік є інвалідом I «А» групи загального захворювання, має психічне захворювання. Він мешкає разом з нею, ніде не працює, потребує постійного догляду. Він не орієнтується в просторі, його не можливо залишити без нагляду. Чоловік може під наглядом обслуговувати себе, але залишити його сам на сам неможливо. В останній час захворювання її чоловіка стало прогресувати та значно ускладнилось. У звязку з захворюванням її чоловік перебуває на обліку у психіатричному диспансері ЦРЛ. м. Артемівська. Характер його захворювання не дає надії на його одужання. Він втратив навички орієнтування в просторі, в простих життєвих ситуаціях, не розуміє наслідки своїх дій. Визнання її чоловіка недієздатним необхідно їй для встановлення опіки над ним. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Заінтересована особа - Опікунська рада при виконкомі Артемівської міської ради, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Прокурор у судовому засіданні вважав обгрунтованою заяву [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним, не заперечував проти встановлення над останнім опіки та призначення його опікуном [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, висновок прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно довідки міжрайонної психіатричної МСЕК серії 10 ААВ № 432777 від 05.11.2014 року [PERSON] є інвалідом першої «А» групи загального захворювання, та потребує постійного стороннього нагляду. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 114 від 08.07.2015 року [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням у виді органічного слабоумства внаслідок токсичної енцефалопатії з рідкими судорожними нападами з втратою свідомості. Ступінь вираженості слабоумства позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з подання, виконком Артемівської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає необхідним визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити опіку над ним і, враховуючи подання органу опіки та піклування Артемівської міської ради, призначити його опікуном [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

Звернувшись до суду з заявою, [PERSON] просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над [PERSON] , посилаючись на те, що останній є її братом, який страждає на тяжку розумову відсталість з поведінковими порушеннями та є інвалідом першої А групи з дитинства безстроково. На даний час [PERSON] зареєстрований та проживає разом із нею, та фактично ним опікується вона. [PERSON] не в змозі самостійно здійснювати певні дії, не може орієнтуватись у просторі, а відтак потребує стороннього піклування та догляду, який надається заявником. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно заявнику для встановлення опіки над братом. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Заінтересована особа - орган опіки Бахмутської міської ради, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] у графі батьками вказано [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] у графі батьками вказано [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки МСЕК, [PERSON] встановлена перша А група інвалідності, та потребує у постійному уході. Відповідно до довідки лікаря - психіатра, [PERSON] за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та опіки. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 8 від 14.02.2020 року, [PERSON] , 1977 року народження, страждає важкою розумовою відсталістю з порушенням поведінки, які потребують лікувальних заходів, діслалією. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх та керувати ними. Потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання опікунської ради при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Таким чином, оскільки [PERSON] внаслідок психічного розладу не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд, відповідно до ст. 39 ЦК України, вважає за необхідне визнати останнього недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Звернувшись до суду з заявою, [PERSON] просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над [PERSON] , посилаючись на те, що останній є її сином, якій є інвалідом з дитинства безстроково, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Син заявниці не в змозі самостійно здійснювати певні дії, а відтак потребує стороннього піклування та догляду, який надається заявницею. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно [PERSON] для встановлення опіки над сином. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа орган опіки Бахмутської міської ради, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу Бахмутської міської ради Овчаренко О.Ф. подано заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, а також подання про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 164 від 07.02.2019 року, [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 1 групи з дитинства до 18 років безстроково, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 5). З копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 20.03.2003 року вбачається, що заявник [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 83 від 13.08.2019 року, [PERSON] , [INFO] , страждає на слабоумство у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання опікунської ради при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO] . Таким чином, оскільки внаслідок психічного розладу [PERSON] не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд, відповідно до ст. 39 ЦК України, вважає за необхідне визнати останнього недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Звернувшись до суду з заявою, [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над [PERSON], посилаючись на те, що її мати за станом здоров'я потребує постійного догляду та опіки у зв'язку з психічним захворюванням. Хвороба [PERSON] суттєво впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона з матір'ю проживають за однією адресою та постійно опікується нею. Визнання її матері недієздатною необхідно їй для встановлення опіки над нею. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа - Опікунська рада при виконкомі Артемівської міської ради, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Прокурор у судовому засіданні вважав обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною, не заперечував проти встановлення над нею опіки та призначення її опікуном [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявника, висновок прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно висновку № 8/466 від 19.06.2015 року про стан здоров'я [PERSON], вона потребує опіки та постійного догляду. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 128 від 05.08.2015 року, [PERSON], 1937 року народження страждає органічною деменцією судинного ґенезу (церебросклероз 3 стадія, хронічна цереброваскулярна недостатність НЗ). Ступінь вираженості слабоумства позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує встановлення над нею опіки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з подання, виконком Артемівської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає необхідним визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити опіку над нею і, враховуючи подання органу опіки та піклування Артемівської міської ради, призначити її опікуном [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Звернувшись до суду з заявою, [PERSON] просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном над [PERSON] , посилаючись на те, що остання є його дружиною, якій у січні 2016 року вперше встановлено діагноз: хвороба Альцгеймера. Дана хвороба є невиліковною, а медикаментозне лікування, яке надається [PERSON] , лише зменшує гостроту симптомів. На теперішній час дружина заявника не в змозі самостійно здійснювати певні дії, не може орієнтуватись у просторі, а відтак потребує стороннього піклування та догляду, який надається заявником. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно [PERSON] для встановлення опіки над дружиною. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Заінтересована особа орган опіки Бахмутської міської ради, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу Бахмутської міської ради Овчаренко О.Ф. подано заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, а також подання про доцільність призначення [PERSON] року [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно довідки від 12.09.2018 року, виданої лікарем-психіатром КЗОЗ «Бахмутська ЦРЛ» [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та опіки (а.с. 15). З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 05.08.1978 року вбачається, що заявник [PERSON] , [INFO] , є чоловіком [PERSON] , [INFO] (а.с. 16). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 31 від 10.04.2019 року, [PERSON] , [INFO] , страждає деменцією при хворобі Альцгеймера з раннім початком. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх та керувати ними (а.с. 30-33). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання опікунської ради при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO] (а.с. 37). Таким чином, оскільки [PERSON] внаслідок психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд, відповідно до ст. 39 ЦК України, вважає за необхідне визнати останню недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном [PERSON] .

Outcome: approved