Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 11.05.2017 року позивач, в інтересах якої діє представник [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому просила суд виділити їй в натурі 1/10 частину домоволодіння із відповідними господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , передавши і визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину; визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши у користування позивачу частину земельної ділянки під забудовами у розмірі який буде визначений судовою будівельно-технічною експертизою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1986 року на праві часткової власності належить 1/10 частини домоволодіння [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 1270 кв. м. Домоволодіння в цілому складається з п`яти житлових будинків літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Е», кухні літ. «Д», санвузла літ. «Л», літньої кухні літ. «К», душу літ. «І», сараїв: літ. «Д, Є, О, Р, З, Я, Ь, 1А», туалетів: «Ю, Ф, X, Ц, П, Л», водопроводу №1, 2, 18, 10, огорожі № 13, 9, 11 та мостіння № 1. Перелічені будинки та господарські споруди розташовані на земельній ділянці площею 1270 кв. м., а також додатково 873, 3 кв. м., які надані в тимчасове користування. [PERSON] постійно користується наступними приміщеннями: в житловому будинку літ. «Б» - 3-3, 3-4, 3-5, VI, IV, а також сараєм літ. Д, який на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації був реконструйований у кухню. Окрім позивача, співвласниками зазначеного житлового будинку є: - [PERSON] на підставі договору дарування, зареєстрованого 17.11.2015 р., на праві спільної часткової власності належить 10/100, частка виділена в натурі; - [PERSON] , на праві спільної часткової власності належить 7/100, частка виділена в натурі на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2014 р. по справі № 667/221 /14-ц; - [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2014 р., на праві часткової власності належить 3/100, частки виділена в натурі; - [PERSON] , на праві спільної часткової власності, частка виділена на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2006 року по справі № 2-1358/06; - [PERSON] на підставі договору дарування 27.01.2014 р., право власності припинено30.01.2014 року у зв`язку з відчуженням належного майна на користь [PERSON] ; - [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу, на праві спільної часткової власності належить 8/100; - [PERSON] , на підставі договору дарування, на праві спільної часткової власності належить 4/100; - [PERSON] , на підставі договору дарування, на праві спільної часткової власності належить 9/100, частка виділена на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2006 року; - [PERSON] , на підставі договору дарування, на праві спільної часткової власності належить 1/40; - [PERSON] , на підставі договору дарування, на праві спільної часткової власності належить 1/40; - [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу, на праві спільної часткової власності належить 9/100; - [PERSON] , на підставі договору дарування, на праві спільної часткової власності належить 5/100. Оскільки у співвласників, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] частки вже виділені в натурі, їх права та законні інтереси не порушуються правом [PERSON] на виділення належної їй частки в на натурі. Враховуючи те, що кожен із співвласників має право на виділення його частини домоволодіння в натурі, а інші співвласники перешкоджають позивачу у реалізації даного права, вона вимушена звернутись до суду з вказаним позовом. ІІ. Виклад позиції відповідачів. 15.06.2020 року на адресу суду від [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшли заяви, за змістом яких відповідачі не заперечують проти задоволення в повному обсязі висновку судової інженерно-технічної експертизи №085/2019 від 28.02.2020 про можливий виділ в натурі частки співвласнику [PERSON] у домоволодінні [ADDRESS] . 08.09.2020 року на адресу суду від [PERSON] надійшла заява, за змістом якої відповідач не заперечує проти задоволення в повному обсязі висновку судової інженерно-технічної експертизи №085/2019 від 28.02.2020 про можливий виділ в натурі частки співвласнику [PERSON] у домоволодінні [ADDRESS] . ІІІ. Процесуальні дії суду у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.05.2017 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2017 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2019 року призначено по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: визначити варіанти виділу в натурі [PERSON] 1/10 частину домоволодіння [ADDRESS] ? Визначити варіанти виділу у користування та розпорядження [PERSON] частину земельної ділянки загальною площею 1270 кв.м., в тому числі під забудовами з окремим виїздом на проїзд, що розташована по [ADDRESS] ? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Малому Олексію Вікторовичу, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 10.03.2020 року на адресу суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи №085/2019, виконаний 28.02.2020 року [PERSON] . На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020, цивільна справа передана 12.03.2020 на розгляд судді Булах Є.М. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2020 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2020 року вирішено питання про відновлення провадження у цивільній справі. Постановлено продовжити розгляд справи на стадії підготовчого провадження, розгляд справи відкладено на 09 червня 2020 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року постановлено замінити [PERSON] на її правонаступника у порядку спадкування [PERSON] . У судовому засідання оголошено перерву до 14 вересня 2020 року. У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач та його представник не з`явилися, 14.09.2020 року представник позивача адвокат Орловцева М.О. через канцелярію суду подала заяву про проведення судового засідання у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У час призначений до розгляду справи відповідачі у судове засідання не з`явились. 15.06.2020 року на адресу суду від [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. 08.09.2020 року на адресу суду від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача та згоду відповідачів про розгляд справи у їх відсутності, за наявних відомостей в матеріалах справи про належне повідомлення учасників справи про день, час та місце судового розгляду справи, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову тощо) не застосовувались. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.05.1986 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Саюшкіною Н.І. та зареєстрованим в реєстрі за №2-1445, є власницею 10/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 1270 кв. м. Право власності позивача на означену частину домоволодіння зареєстровано в ХМБТІ 21.07.1986 року в книзі №105 за реєстровим №3318-а. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого на замовлення [PERSON] станом на 25.11.2014 року домоволодіння в цілому складається з п`яти житлових будинків літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Е», кухні літ. «Д», санвузла літ. «Л», літньої кухні літ. «К», душу літ. «І», сараїв: літ. «Д, Є, О, Р, З, Я, Ь, 1А», туалетів: «Ю, Ф, X, Ц, П, Л», водопроводу №1, 2, 18, 10, огорожі № 13, 9, 11 та мостіння № 1. [PERSON] здійснила реконструкцію існуючої господарської будівлі (сараю) в кухню в межах існуючих геометричних розмірів фундаментів у плані по [ADDRESS] , що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, посвідченою 07.05.2015 року ДАБІ у Херсонській області. За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, індексний №219868635 від 11.08.2020 року власниками домоволодіння [ADDRESS] є: - [PERSON] на підставі договору дарування, зареєстрованого 17.11.2015 р., на праві спільної часткової власності належить 10/100, частка виділена в натурі; - [PERSON] , на праві спільної часткової власності належить 7/100, частка виділена в натурі на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2014 р. по справі № 667/221 /14-ц; - [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2014 р., на праві часткової власності належить 3/100, частки виділена в натурі; - [PERSON] , на праві спільної часткової власності, частка виділена на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2006 року по справі № 2-1358/06; - [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу, на праві спільної часткової власності належить 8/100; - [PERSON] , на підставі договору дарування, на праві спільної часткової власності належить 4/100; - [PERSON] , на підставі договору дарування, на праві спільної часткової власності належить 9/100, частка виділена на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2006 року; - [PERSON] , на підставі договору дарування, на праві спільної часткової власності належить 1/40; - [PERSON] , на підставі договору дарування, на праві спільної часткової власності належить 1/40; - [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1077, виданого 12.07.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Стадник І.В., на праві спільної часткової власності належить 9/100; - [PERSON] , на підставі договору дарування, на праві спільної часткової власності належить 5/100. Згідно рішення міськради №518 від 17.07.1955 року земельна ділянка площею 1270,00 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , передана у тимчасове користування. Зазначене у тому числі підтверджується і матеріалами інвентарної справи №4393 на домоволодіння, що розташоване за адресою, [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] , про що Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено актовий запис №1527 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] . Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №085/2019, виконаного 28.02.2020 року експертом [PERSON] , на розгляд суду запропоновано один варіант виділу частини домоволодіння відповідно до фактичного користування ним. За цього варіанту співвласнику [PERSON] з часткою 1/10 пропонується до виділу такі приміщення, будівлі та споруди: -в житловому будинку Літ. «Б» - приміщення житлове 2-2 площею 10,9 кв. м.; приміщення кухні 3-3 площею 6.0 кв. м.; приміщення житлове 3-4 площею 12.2 кв. м.. Всього приміщень загальною площею 29.1 кв. м. -б6 - частина б1 \~ \~ \~ \~- приміщення прибудови VI площею 19,2 кв. м -б2 приміщення савузлу IV площею 5.0 кв. м. -Д Кухня -мансарда \~ \~ \~ \~ -К Літня кухня -І Душ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Даний варіант не потребує проведення робіт по ізоляції приміщень, зазначена частина житлового будинку має окремий вхід та не сполучається з приміщеннями, якими фактично користуються інші співвласники. Згідно з експертним дослідженням, визначити варіанти виділу у користування та розпорядження [PERSON] частини земельної ділянки загальною площею 1270 кв. м., в тому числі під забудовами з окремим виїздом на проїзд, що розташована по [ADDRESS] не вбачається можливим з огляду на високу щільність забудови ділянки та велику кількість співвласників. 11.08.2020 року судовий експерт [PERSON] на адресу суду надав повідомлення, за змістом якого вбачається, що експертом при виконанні судової будівельно-технічної експертизи було допущено технічну помилку. Так, остаточно за висновком експерта з урахуванням виправленої помилки співвласнику [PERSON] з часткою 1/10 пропонується до виділу слідуючі приміщення, будівлі та споруди: - \~ \~ \~ \~в житловому будинку Літ. «Б» - приміщення житлове 2-2 площею 10,9 кв. м.; приміщення кухні 3-3 площею 6.0 кв. м.; приміщення житлове 3-4 площею 12.2 кв. м.; приміщення житлове 3-5 площею 6.6 кв. м.. Всього приміщень загальною площею 35.7 кв. м. - \~ \~ \~ \~б6 - частина б1 - приміщення прибудови VI площею 19,2 кв. м - \~ \~ \~ \~б2 приміщення савузлу IV площею 5.0 кв. м. - \~ \~ \~ \~Д Кухня мансарда \~ \~ \~ \~ - \~ \~ \~ \~К Літня кухня - \~ \~ \~ \~І Душ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з експертним дослідженням, визначити варіанти виділу у користування та розпорядження [PERSON] частини земельної ділянки загальною площею 1270 кв. м., в тому числі під забудовами з окремим виїздом на проїзд, що розташована по [ADDRESS] не вбачається можливим з огляду на високу щільність забудови ділянки та велику кількість співвласників. V. Оцінка Суду. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Як встановлено статтею 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні(ст. 321 ЦК України). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності, а за ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Тобто, статус спільної власності двох або більше осіб залежить від визначення чи не визначення часток кожного зі співвласників у праві власності: якщо такі частки визначені - право власності належить співвласникам на праві спільної часткової власності, а якщо частки співвласників у праві власності не визначені - спільна власність є спільною сумісною власністю. Як вбачається із матеріалів справи і підтверджується наявними у ній письмовими доказами, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 10/100 частини із домоволодіння, що розташоване за адресою, [ADDRESS] . За приписами статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми слід дійти висновку, що ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. Зокрема, при встановленні порядку користування будинком кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина будинку з урахуванням його частки в праві спільної власності на будинок. Разом з тим виділені в користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно. Вказаний правовий висновок висловлений у постанові Верховного суду України від 03 квітня 2013 року № 6-12цс13. Статтею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Згідно з ч.3 цієї норми закону у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №085/2019, виконаного 28.02.2020 року експертом [PERSON] , з урахуванням заяви про виправлення помилки, запропоновано [PERSON] один варіант виділу в натурі частки домоволодіння. Суд вважає, що варіант висновку інженерно-технічної експертизи №085/2019, виконаний експертом [PERSON] стосовно виділу в натурі належної [PERSON] 10/100 частки із домоволодіння [ADDRESS] відповідає закону, та найбільш повно враховує інтереси та потреби всіх співвласників, тому позовні вимоги [PERSON] щодо виділу частини житлового будинку в натурі підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою шляхом виділення у користування позивачу частини земельної ділянки під забудовами. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за домоволодінням [ADDRESS] обліковується земельна ділянка. Відповідно до положень ч.1 ст.377 ЦК України та ч.ч.1, 2, 4 ст.120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. При застосуванні положень ст.120 ЗК України в поєднанні з нормою ст.125 цього кодексу слід виходити з того, що в разі переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку в набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на цій ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Разом з тим відповідно до ч.1 ст.318 ЦК кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватися до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою). Отже, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розміщеного на цій земельній ділянці, якщо іншого не встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (ч.5 ст.319 ЦК). Тому при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого в установленому законом порядку. Якщо суд з`ясує, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування ділянкою немає, то суд установлює порядок користування ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника в нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Таких висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 15.05.2017 року у справі №705/6917/14-ц. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови № 7 від 16.04.2004 року із наступними змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №085/2019, виконаного 28.02.2020 року експертом [PERSON] , визначити варіанти виділу у користування та розпорядження [PERSON] частини земельної ділянки загальною площею 1270 кв. м., в тому числі під забудовами з окремим виїздом на проїзд, що розташована по [ADDRESS] не вбачається можливим з огляду на високу щільність забудови ділянки та велику кількість співвласників. Встановивши фактичні обставини справи, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою шляхом виділення у користування позивачу частини земельної ділянки під забудовами задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. VІ. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VІІ. Розподіл судових витрати. Позивачем не заявлено вимогу про стягнення понесених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial