Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

З позовної заяви вбачається, що 08 грудня 2010 року між [PERSON] та ТОВ КФЦ «Індекс Плюс», що діє на підставі доручення № 28 від 11.10.2010 року, в особі продавця - консультанта Завальнюк В.О. укладено договір № 00 694. Предметом даного договору є надання можливості, на визначених в угоді та положенні умовах, які є невід'ємними, стати Партнером секції програми «Індекс Плюс», метою якої є купівля Партнером секції програми, зазначеного в положенні «Індекс Плюс». Вартість послуг за цим договором становить 2 000,00 грн. На виконання вищевказаних умов Договору, Позивачка здійснила оплату послуг в повному обсязі. Предметом оскаржуваного договору № 00694 є надання особі послуг з адміністрування програми, що умовно називається «КФЦ «Індекс Плюс»» та базується на створенні Товариств Партнерів, метою яких є придбання товарів у групах. З метою отримання товару на суму 30 000,00 грн., позивачка загалом перерахувала відповідачу 10 680,00 грн. З метою отримання товару на суму 30 000,00 грн. позивачка загалом перерахувала відповідачу 10 680,00 грн. Позивачка вважає, що укладений 08.12.2010 року Договір № 00694 з відповідачем, був укладений під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики. Зокрема, позивачка отримала не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваного Договору, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача; забороняється експлуатація та розвиток пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. [PERSON] при умові належного роз'яснення їй усіх умов та наслідків даного Договору не погодилась б на його укладення. В позовній заяві позивачка просить суд визнати недійсним з моменту вчинення договір про надання консультаційних послуг від 08.12.2010 року № 00694, укладений між [PERSON] та Завальнюк В.С.; визнати недійсним з моменту вчинення договір від 08.12.2010 р. № 00694, укладений між [PERSON] та ТОВ «КФЦ «Індекс Плюс»; стягнути з ТОВ «КФЦ «Приват Плюс» на її користь кошти загальною сумою 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), як незаконно отримані за наслідками укладення Договору від 08.12.2010 року № 00694; стягнути з ТОВ «КФЦ «Приват Плюс» на користь Позивача кошти загальною сумою 8 680,00 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), як незаконно отримані за наслідками укладення Договору від 08.12.2010 року № 00694, а також стягнути з відповідача судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З договору № 00 694 від 08 грудня 2010 року, слідує, що між [PERSON] та ТОВ КФЦ «Індекс Плюс», що діє на підставі доручення № 28 від 11.10.2010 року, в особі продавця - консультанта Завальнюк В.О. укладено договір, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування програми, що умовно називається «КФЦ «Індекс Плюс»» та базується на створенні Товариств Партнерів, метою яких є придбання товарів у групах. З акту прийому - передачі виконаних послуг до угоди № 00694 від 8 грудня 2010року, слідує, що ТОВ КФЦ «Індекс Плюс», в особі Завальнюк В.О що діє на підставі доручення № 28 від 11.10.2010 року, з одного боку та [PERSON] з іншого боку, склали акт про те, що послуги, а саме: підготовка та укладання угоди між ТОВ КФЦ «Індекс Плюс» та [PERSON] надання інформаційно - консультаційних, консультаційно - роз'яснувальних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі позивачки в секції програми ТОВ КФЦ «Індекс Плюс» для отримання цільових Фінансових Ресурсів згідно угоди № 00694 від 8 грудня 2010 року виконанно вчасно,якісно і в повному обсязі. З квитанцій (а. с. 33 - 35) слідує, що позивачкою на користь відповідача перераховано 10 680,00 грн. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Відповідно до ч. 4 статті 18 України «Про захист прав споживачів» перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Згідно п. 2 ч. та п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. Таким чином, ЗУ «Про захист прав споживачів» встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введені в оману споживачів шляхом залучення коштів з метою реалізації діяльності пірамідальних схем. Фактично позивачкою на виконання умов договору сплачено 10 680,00 грн. Дані кошти сплачено з метою отримання товару на суму 30 000,00 грн. Відповідач відповідно до умов договору формував товариства партнерів програми «КФЦ «Індекс Плюс» за рахунок сплати щомісячних загальних внесків,сплачених учасниками програми, тобто за кошти учасників самої програми формував фонди даної програми. Крім того, з фонду програми формувався фонд реєстру, який призначений для витрачання на користь учасників коштів і знаходиться на спеціальному рахунку відповідача у банківській установі. Відповідач організовував захід з розподілу грошового фонду, який проводився не рідше одного разу на два місяці, коли фонд учасників є достатнім. При цьому рішення про надання товару надається не всім учасникам програми, а лише тим, які мають найбільшу кількість проплат (платежів). Отже, розподіл фонду учасників проводився по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п. 7 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», коли один учасник програми за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача сплачує іншому учаснику програми без відсоткову позику. При цьому надання одному учаснику програми надання товару є компенсацією за рахунок інших учасників програми, залучених до програми «КФЦ «Індекс Плюс». Сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів груп клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників груп, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить в оману. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved