Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Згідно позову, позивач [PERSON] зареєстрований і проживає в [INFO] з 12 червня 1990 року. В квартиру він вселився і зареєструвався зі згоди [PERSON], який є чоловіком його сестри [PERSON] Зазначена квартира належала [PERSON] на підставі обмінного ордеру на житлове приміщення № 8652 від 18 травня 1990 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів (Бюро по обміну житлової площі). [PERSON] зареєструвався в спірній квартирі 07 червня 1990 року, а позивач, за згоди останнього, через п'ять днів, тобто 12 червня 1990 року. З цього часу вони проживали разом, вели сумісне господарство, разом сплачували за квартиру і комунальні послуги. В лютому 1998 року [PERSON] переїхав на постійне місце проживання у м. Судак, та 03 лютого 1998 року виписався з цієї квартири. Коли [PERSON] виїхав в м. Судак, позивач залишився проживати в квартирі, продовжував сплачувати за житло і комунальні послуги. В жовтні 2015 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради з заявою про зміну договору найму на вказану квартиру. 16 жовтня 2015 року він отримав рішення райради за № 213 про відмову в укладенні з ним договору найму спірної квартири у зв'язку з тим, що його не визнано членом сім'ї наймача. Для вирішення цього питання йому було рекомендовано звернутися до суду. Позивач просить суд: -визнати його членом сімї [PERSON] наймача квартири [ADDRESS] з 12 червня 1990 року; -зобовязати Амур-Нижньодніпровську районну у м. Дніпропетровську ради змінити договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS], розірвавши його з [PERSON], та уклавши його з позивачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Представник Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради [PERSON] в суді просить суд вирішити спір згідно вимог закону. Співвідповідач Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, належним чином та завчасно сповіщене про час та місце розгляду справи, до суду представника не направило, про причини неявки суд не повідомило. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності їх представника. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та довідкою КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», право власності на квартиру [ADDRESS] за жодною особою не зареєстроване. Зазначена квартира перебуває у власності територіальної громади м. Дніпропетровська та знаходиться на балансі КП «Жилсервіс-9». Позивачем до позову додана копія ордеру на жиле приміщення № 8652 (обмінного), виданого 18 травня 1990 року Бюро по обміну жилої площі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів [PERSON] на заселення зазначеної квартири родиною у складі однієї особи. Згідно довідки з місця проживання, [PERSON] був зареєстрований у вказаній квартирі 07 червня 1990 року та знятий з реєстраційного обліку 03 лютого 1998 року у звязку з виїздом до м. Судак. Позивач [PERSON] за цією ж довідкою та копією паспорту був зареєстрований у зазначеній квартирі з 12 червня 1990 року та залишається зареєстрованим в квартирі на час розгляду справи в суді. Також, позивачем до позову додана копія рішення Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради № 213 від 16 жовтня 2015 року «Про зміну договору найму жилого приміщення», винесеного за результатами розгляду заяви [PERSON] про зміну договору найму квартири [ADDRESS], та укладення договору найму з ним. Зазначеним рішенням в укладенні договору найму з [PERSON] відмовлено з тих підстав, що останнім не надано документи, які б підтверджували родинні стосунки з наймачем квартири [PERSON] Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 106 Житлового кодексу, повнолітній член сімї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сімї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь якому членові сімї наймача. Відповідно до ч. 2 ст. 106 Житлового кодексу, у разі відмови наймодавця у визнанні члена сімї наймачем за договором найму, спір може бути вирішено в судовому порядку. Як визначено ч. 2 ст. 61 Житлового кодексу, наймодавцем за договором найму жилого приміщення є житлово-експлуатаційна організація. Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що підставою для вирішення судом спору щодо визнання особи наймачем за договором найму (ч. 2 ст. 106 ЖК) є відмова відповідної житлово-експлуатаційної організації у визнанні особи наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача (ч. 2 ст. 61 ЖК). Позивач до відповідної житлово-експлуатаційної організації з заявою про визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача не звертався та відмову на таку заяву не отримував. Суд,

Outcome: dismissed