Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,2500 га, укладеного на початку 2015 року між ним та [PERSON] виконаним та дійсним, та визнання права власності на вказаний будинок та земельну ділянку. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він на початку 2015 року уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано не було, оскільки на час набуття права власності не передбачалась його реєстрація, та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,2500 га. Однак письмова форма та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу вказаного майна дотримано не було, на підтвердження укладення договору він передав [PERSON] гроші в розмірі 40 000,00 грн., а він надав йому оригінали документів на землю та ключі від будинку. Крім того, після продажу будинку [PERSON] переїхав жити до доньки і невдовзі помер. Договір купівлі-продажу укладався в присутності свідків - сусідів, які живуть поряд з вказаним будинком. Вважає, що зазначені дії як з його сторони, так і зі сторони померлого свідчать про те, що вони домовилися щодо істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, та у повному обсязі виконали умови вказаного договору. Вищевказані обставини позбавляють позивача оформити право власності на придбане майно. Рух справи у суді Ухвалою суду від 21.06.2019 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, з наданням 10-денного терміну після отримання ухвали для усунення недоліків. 15.07.2019 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про усунення недоліків з доданими до неї документами. Провадження у цивільній справі відкрито 02.10.2019 року та призначено підготовче судове засідання. 04.11.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Аргументи учасників справи 04.11.2019 року позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що він придбав будинок, в якому він проживає та здійснює капітальні ремонти, та земельну ділянку у [PERSON] , який помер в 2015 році. У зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу укладався тільки в усній формі при наявності свідків, він не може оформити своє право власності на придбане майно. Крім того, зазначив, що спадкоємцем за законом першої черги [PERSON] є його донька [PERSON] . В судове засідання, призначене на 12.11.2019 року позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином, про що свідчить довідковий листок від 04.11.2019 року з його особистим підписом (а.с. 107), однак не повідомив суд про причину своєї неявки. Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог позивача не заперечує.(а.с. 99-100) Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цих статтею. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи Розглянувши позов в межах заявлених вимог, оцінивши наявні докази в матеріалах справи судом встановлені наступні фактичні обставини. Відповідно до довідки № 253 та № 254, виданих 22.03.2019 року старостою Козацького старостинського округу Балтської міської ради Одеської області Мороз Н.С., за [PERSON] в по господарській книзі № 3 значився об`єкт по господарського обліку № 0301-1 за 2011-2015 роки, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, якому згідно рішення Козацької сільської ради Балтського району Одеської області від 18.07.2008 року № 103 -IV «Про затвердження матеріалів по найменування вулиць с . Козацьке Балтського району Одеської області » присвоєно адресу: [ADDRESS] , та згідно з земельно-обліковою документацією за [PERSON] значилась приватизована земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,25 га. та неприватизована земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства розміром 0,2229 га., яка знаходилась в користуванні [PERSON] (а.с. 7,8,9) [PERSON] належать земельна ділянка для будівництва і обслуговуванню жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га., кадастровий номер: 5120682400:02:001:007, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 215098, виданого на підставі рішення Козацької сільської ради Балтського району Одеської області від 24.09.2009 року № 145-IV (а.с. 18). [PERSON] помер [INFO] , місце смерті м. Балта Одеської області, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 07.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області (а.с. 17). Позивач [PERSON] надав до суду рахунки оплати за використану електроенергією, однак в них не вказано, що оплата здійснюється саме за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10-11) Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Вирішуючи спірне питання, яке пов`язане з визнанням дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсниим. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз`яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов`язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін. Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. За змістом ч. 2 ст. 220 ЦК України та роз`яснень, які надав Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд може визнати дійсним нікчемний договір, а не договір, який не є укладеним . Окремо Верховний суд вказує, що однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Відповідно до п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України. Судом не встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,2500 га., оскільки суду не надано жодного письмового доказу, який би свідчив про укладення договору, крім того, він укладався усно, що прямо суперечить законодавству. Рішення суду не може ґрунтуватися лише на свідченнях свідків, і тому суд не мав необхідності викликати їх до допиту. Суд може визнати дійсним нікчемний договір, а не договір, який не є укладеним . З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання договору купівлі-продажу дійсним не підлягає задоволенню, оскільки договір не є укладеним. Враховуючи, що не укладений договір не створює права та обов`язки сторін, суд не може безпідставно задовольнити вимогу про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, крім того судом встановлено, що після смерті [PERSON] наявний спадкоємець за законом першої черги, а саме його донька [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed