Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 04.11.2020 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.09.2019 року у розмірі 40 521, 52 грн. станом на 17.07.2020 року а також витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 05.09.2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.09.2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач також підтвердив що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів, які складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100 000, 00 грн., з можливістю його коригування, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 17.07.2020 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 40 521, 52 грн., з яких: 40 521, 52 грн. - загальний залишок заборгованості з наданим кредитом (тіло кредиту); 0, 00 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 0, 00 грн. - заборгованість по судовим штрафам. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. ІІ. Виклад позиції відповідача. 01.03.2021 року адвокат Фінкевич В.Г. діючи в інтересах відповідача подав відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення сторона відповідача мотивувала наступним. Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї копій матеріалів відповідач письмового договору кредиту з Банком не укладав та не підписував, Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи банку особисто не підписував. Посилаючись на правову позицію ВП ВС у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, відповідач не вважає надані позивачем Правила надання банківських послуг Уніврсал банку, з огляду на їх мінливий характер, складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Додатково представник відповідача вказав, що банком не долучено до позову жодного первинного документу на підтвердження кредитних зобов`язань і заборгованості відповідача. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не завірений належним чином, а тому не може вважатися письмовим доказом та підтверджувати наявність у відповідача заборгованості. Вказана, дає підстави вважати, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. ІІІ. Виклад позиції позивача у відповіді на відзив. 11.03.2021 року Піхотенко А.С., діючи в інтересах позивача на підставі довіреності подала відповідь на відзив, у якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позові. До відзиву долучив виписки про рух коштів, з якої чітко вбачається, що відповідач активно використовував кредитну картку. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. ІV. Виклад позиції відповідача у запереченнях. 17.03.2021 року адвокат Фінкевич В.Г. діючи в інтересах відповідача подав заперечення, у яких просив у задоволенні позову відмовити. Вказав, що долучена до відповіді на відзив виписка про рух коштів відповідача оформлена не у встановленому законом порядку, а тому не може бути прийнята як доказ наявності заборгованості у нього. Крім того, зазначена у виписці сума грошових коштів по дебету та кредиту є рівною, що свідчить про відсутність заборгованості у відповідача перед банком. V. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 08.12.2020 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 21.01.2021 року. За клопотанням представника відповідача Фінкевича В.Г. розгляд справи відкладено на 23.02.2021 року. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 25.03.2021 року. 01.03.2021 року адвокат Фінкевич В.Г. діючи в інтересах відповідача подав відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити. 11.03.2021 року Піхотенко А.С., діючи в інтересах позивача на підставі довіреності подала відповідь на відзив, у якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позові. 17.03.2021 року адвокат Фінкевич В.Г. діючи в інтересах відповідача подав заперечення, у яких просив у задоволенні позову відмовити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 02.02.2021 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. З урахуванням приписів статті 223 ЦПК України, враховуючи предмет і підстави позову та встановлений ст. 78 ЦПК України імператив згідно якого обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, беручи до уваги згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності, викладу відповідачем своєї позиції у відзиві на позовну заяву, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Розглянувши подані письмові пояснення учасниками справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. VІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 05.09.2019 року укладений договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач також підтвердив що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів, які складають договір та зобов`язується виконувати його умови. До кредитного договору банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб з додатками. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість за договором №б/н від 05.09.2019 укладеним між Універсал Банк та [PERSON] станом на 17.07.2020 року становить 40 521, 52 грн., з яких: 40 521, 52 грн. - загальний залишок заборгованості з наданим кредитом (тіло кредиту); 0, 00 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 0, 00 грн. - заборгованість по судовим штрафам. Згідно виписки клієнта [PERSON] по особовому рахунку з 05.09.2019 року по 23.12.2020 року банк надав кредит відповідачу згідно кредитного договору №26209304642108 з 06.09.2019 року по 13.04.2020 року на загальну суму 127 701, 39 грн., [PERSON] у свою чергу погасив заборгованість за кредитним договором №26209304642108 з 09.09.2019 року по 30.11.2020 року на загальну суму 228 706, 09 грн. VІІ. Оцінка Суду. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Відповідно до ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) підтвердив, що між ним та Банком досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів, в тому числі договору банківського рахунку та кредитного договору. Отже, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, в тому числі і ті, що витікають з кредитного договору. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог цивільного законодавства, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З перевіреної судом виписки про рух коштів [PERSON] вбачається, що позичальником використано кредитних коштів на загальну суму 127 701, 39 грн., з яких повернуто 228 706, 09 грн. Враховуючи, що з наданого суду доказу позивачем вбачається, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» відповідачем повернуті, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено. VІІІ. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. IХ. Розподіл судових витрат між сторонами. Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору. На підставі ст. ст. 207, 526, 530, 626, 628, 633, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: dismissed