Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Згідно свідоцтва про право власності на житло, видане позивачам Василівською міською радою від 18 березня 1999 року, вони є власниками квартири за адресою: [ADDRESS]. В лютому 2013 року на прохання відповідача [PERSON] з їх спільної згоди в вищевказаній квартирі відповідача було зареєстровано як члена сім'ї, який з 23.02.2013 року без будь-яких поважних причин не мешкає в їх квартирі, не сплачує комунальні послуги, його речі також відсутні. Позивачі неодноразово зверталися до [PERSON] з проханням знятися з реєстрації, в зв'язку з тим, що він не користується житловою площею, а вони змушені платити комунальні послуги також і за відповідача. Крім того, у них є підстави для оформлення субсидій на сплату комунальних послуг, але в зв'язку з реєстрацією [PERSON] оформлення субсидій неможливе. Незважаючи на прохання позивачів та викладені обставини, [PERSON] не бажає знятися з реєстрації в добровільному порядку. Тому позивачі просять визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належить їм на праві приватної власності. У судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися, але до суду надійшли заяви з проханням справу розглянути без їх участі. На задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином через оголошення в газеті «Запорізька правда» № 81 від 19 липня 2014 року, яка є в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди позивачів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Кравченко О.О. не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі на розсуд суду. Суд, враховуючи думку позивачів, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане позивачам Василівською міською радою від 18 березня 1999 року (а.с. 4). Згідно довідки № 411 від 05.06.2014 р., виданої Комунальним підприємством «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, за адресою по [ADDRESS] зареєстровані - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (чоловік), [PERSON], [INFO] (донька), [PERSON], [INFO] (онук) (а.с. 5). У копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вказано, що [PERSON] 18 грудня 2004 року зареєструвала шлюб з [PERSON], змінивши своє дівоче прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 14). Факт проживання відповідача [PERSON] з 26.02.2013 р. у квартирі [ADDRESS] підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов від 20 березня 2014 року та 11.06.2014 року, в яких вказано, що дійсно [PERSON] з 26 лютого 2013 року в квартирі не проживає та його особистих речей немає (а.с. 6-7). Жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідач [PERSON] суду не надав. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved