Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. До суду звернулось ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з позовом (а.с. 2-7) до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11400326000, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 21 820,00 доларів США. З відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 232243 від 01.10.2008 року. Від 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги у тому числі за кредитним договором № 11400326000 від 01.10.2008 року та Договором поруки № 232243 від 01.1.02008 року. Протоколом зборів 301/08-2018 від 01.08.2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» пре іменовано на ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідачі [PERSON] , [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконують, внаслідок чого станом на 12.05.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 192 193,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2 882,91 грн., та просить стягнути з відповідачів понесені витрати на правочинну допомогу в розмірі 20 000,00 грн.. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 84). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 01.06.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному порядку (а.с. 69). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що від 01.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11400326000, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 21 820,00 доларів США (а.с. 10). Від 01.10.2008 року був укладений договір поруки № 232243 з [PERSON] (а.с. 15-16). [PERSON] належним чином умови договору №11400326000 від 01.10.2008 р. не виконує, внаслідок чого, станом на 12.05.2020 року, утворилась заборгованість у розмірі 42 783,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2020 року становить 1 147 446,28 грн., яка складається з: - 18 880,62 доларів США за курсом НБУ на 12.05.2020 року становить 506 370,68 грн. - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); - 1 521,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2020 року становить 40 799,32 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; - 22 382,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2020 року становить 600 276,29 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення заборгованості. Загальний розмір заборгованості по сплаті 3% річних за користування кредитом, станом на 12.05.2020 року становить - 192 193,96 грн. (а.с. 20-21). Від 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 05/12 у тому числі за кредитним договором № 11400326000 від 01.10.2008 року та Договором поруки № 232243 від 01.10.02008 року (а.с. 23-25). Протоколом зборів 301/08-2018 від 01.08.2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» пре іменовано на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 26-29). V. Оцінка Суду. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною другою ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Цей правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі №6-2168цс15, постанові ВС України від 01.10.2014 року по справі № 6-113цс14, постанові ВС України від 06.07.2016 року по справі № 6-194цс15. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 11400326000 від 01.10.2008 року не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно меморіального ордеру № 102 від 14.05.2020 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 2 882 грн. 91 коп. (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 91 копійку) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial