overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

З позову вбачається, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2014 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою і повністю перебуває на її утриманні та вихованні. В свідоцтві про народження [PERSON] батьком зазначений відповідач [PERSON]. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини в достатній мірі не надає, позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду і просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.04.2016 року і до його повноліття. В судове засідання сторони не зявились від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутньть, позов підтримала в повному обсязі, відповідач [PERSON] в судові засідання 15.06.2016 року та 10.08.2016 року не зявився належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України. Суд, прийнявши до уваги заяву позивача [PERSON], дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 19.07.2014 року, актовий запис № 60 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою і повністю перебуває на її утриманні та вихованні (а.с.5). В свідоцтві про народження [PERSON] батьком зазначений відповідач [PERSON] (а.с.5). Відповідач [PERSON] є здоровою працездатною людиною, непрацездатних осіб на утриманні не має і тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. При таких обставинах справи, коли відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обовязків і матеріальної допомоги добровільно в достатній мірі на утримання дитини позивачці не надає, у суду є підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

З позову вбачається, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2014 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою і повністю перебуває на її утриманні та вихованні. В свідоцтві про народження [PERSON] батьком зазначений відповідач [PERSON]. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини в достатній мірі не надає, позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду і просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO], в розмірі 50 % всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2015 року і до її повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, послалась на обставини викладені в позовній заяві, відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку,що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області 19.08.2014 року, актовий запис № 87 (а.с.2). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка перебуває на утриманні та вихованні позивачки (а.с.3). В свідоцтві про народження [PERSON] батьком зазначений відповідач [PERSON] (а.с.3). Відповідач [PERSON] є здоровою працездатною людиною, непрацездатних осіб на утриманні не має, працює пресувальником -відджимачем в ТДВ «Укроліяпродукт» отримує заробітну плату , яка станом лютий місяць 2016 року становить 4030 грн. 69 коп. і тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. При таких обставинах справи, коли відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов'язків і матеріальної допомоги добровільно в достатній мірі на утримання дитини позивачці не надає, у суду є підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

З позову вбачається, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2007 року, який був зареєстрований виконкомом Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 16. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. В свідоцтві про народження [PERSON] батьком зазначений відповідач [PERSON] . Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду і просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2014 року і до його повноліття. В судове засідання сторони не з'явились від них надійшли заяви в яких позивачка [PERSON] позов підтримала, відповідач [PERSON] в судові засіданні 28.02.2014 року, 21.03.2014 року та 08.04.2014 року,належним чином повідомлений про прични неявки суд неповідомив, заперечень на позов не надав. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України. Суд, прийнявши до уваги заяву позивача [PERSON], дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 28 липня 2007 року, виконкомом Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 16.(а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який перебуває на утриманні та вихованні позивачки (а.с.4). В свідоцтві про народження [PERSON] батьком зазначений відповідач [PERSON] .( а.с.3) Позивач [PERSON] ніде не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за другою дитиною. Відповідач [PERSON] є здоровою працездатною людиною, непрацездатних осіб на утриманні не має і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. При таких обставинах справи, коли відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов'язків і матеріальної допомоги добровільно в достатній мірі на утримання дитини позивачці не надає, у суду є підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

З позову Кредитної спілки «Аккорд» вбачається, що згідно кредитного договору №П4300оф від 08.12.2007 року відповідач по справі [PERSON] отримав у КС «Аккорд» кредит в сумі 3300 грн. 00 коп. на строк 12 місяців з 08 грудня 2007 року по 08 грудня 2008 року та зобов'язувався сплачувати проценти за користування кредитом , які нараховуються на фактичний залишок суми кредиту , виходячи з розрахунку 0,14795 % за кожен день користування кредитом . Отримання даної суми коштів підтверджується первинними бухгалтерськими документами. В порушення вимог закону боржник [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув, чим спричинивкредитній спілці збитки. Сума індексу інфляції та 3 % річних складає 4 533 гривні 89 копійок . Тобто, на час звернення з даним позовом до суду, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 17 448 гривень 90 копійок . Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що [PERSON] не виконує своїх обов'язків щодо погашення кредитних платежів за кредитним договором №П4300оф від 08.12.2007 року, позивач КС «Аккорд» звернулася до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь КС «Аккорд» 17 448 грн. 90 коп., з яких: - 2 519 гривень 38 копійок - залишок кредиту, - 7876 гривень 25 копійок - залишок процентів, - 2 519 гривень 38 копійок - нараховані штрафні санкції, - 4 533 гривні 89 копійок інфляційна складова та 3% річних. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі (сплачений судовий збір) в сумі 243 гривні 60 копійок . В судове засідання 14.04.2014 року представник позивача не з'явився, від голови правління КС «Аккорд» Велікданова С.К. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов просить задовольнити в повному обсязі . Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.30). Відповідач у справі [PERSON]в судові засідання06.03.2014 року та повторно 14.04.2014 року не з'явився , за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання (а.с.а.с.22-23,29) не проживає, однак вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, оскільки згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою встановленого місця реєстрації цієї особи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

З позову ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що 02.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (що являється правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-16005-021111 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 5500, 00 грн., а остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками - до 30 числа кожного місяця. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] допустила порушення своїх договірних зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Позивач вказує, що він виконав свої зобов'язання за кредитним договором №003-16005-021111 від 02.11.2011 року, однак відповідач у справі, не виконує свої зобов'язання за кредитним договором та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками, внаслідок чого прострочена заборгованість [PERSON] перед банком станом на 19.09.2014 року склала 3573 грн. 87 коп., де 3573 грн. 87 коп. - тіло кредиту, 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON] як основним боржником у кредитному зобов'язанні, позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 3573 грн. 87 коп., де 3573 грн. 87 коп. - тіло кредиту, 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.2). В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в позовній заяві зазначається, що представник позивача Духота І.В. просить проводити розгляд справи у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2). Відповідач [PERSON] в судове засідання 13.01.2015 року не з'явилась, від неї надійшла заява, в якій вона посилається на те, що не може з'явитися в судове засідання та просить провести справу у її відсутність на підставі письмових доказів по справі (а.с.27). Суд вирішив можливим розглянути справу 13.01.2015 року у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

З позову ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта», що надійшов до суду 14.11.2014 року вбачається, що 28.03.2008 року між ПАТ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-16094-280308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з п.п.1.2,1.3,2.1 банк надав [PERSON] кредит в розмірі 3000 грн., а остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 00,0 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками - до 30 числа кожного місяця. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушила свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Позивач вказує, що він виконав свої зобов'язання за кредитним договором №001-16094-280308 від 28.03.2008 року, однак остання, станом на 21.07.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками, внаслідок чого прострочена заборгованість [PERSON] перед банком станом на 21.07.2014 року склала 2610 грн. 00 коп., де 2610 грн.00 коп. - тіло кредиту, 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 - заборгованість за відсотками, 0,00 - заборгованість за комісіями. Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON] як боржником у кредитному зобов'язанні, позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 2610 грн. 00 коп., де 2610 грн.00 коп. - тіло кредиту, 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 - заборгованість за відсотками, 0,00 - заборгованість за комісіями та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп. (а.с.1). В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в позовній заяві зазначається, що представник позивача Духота І.В. просить проводити розгляд справи у його відсутність (а.с.2), позивач належним чином рекомендованою кореспонденцією сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.а.с.50,51). Відповідач [PERSON] в судове засідання 05.03.2015 року не з'явилась, від неї до суду 06.01.2015 року надійшла заява, в якій вона посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, і згідно ст.ст.256,257,267 ЦК України просить суд застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду з даним позовом та з цих підстав відмовити в задоволенні позову (а.с.32). Суд вирішив можливим розглянути справу 05.03.2015 року у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

З позову ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що відповідно до укладеного договору №б/н від 13.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих з період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач також у позові вказує, що свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач [PERSON] не виконала умов кредитного договору (умов і правил надання банківських послуг) і не повертала отриманих кредитних коштів відповідно до умов договору, у звязку з чим станом на 30.11.2016 року виникла заборгованість в сумі 13988 грн. 57 коп., яка складається з наступного: 2766 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом; 8817 грн. 38 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина) та 654 грн. 22 коп. штраф (процентна складова). Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору та на норми, зокрема, ст.ст. 526,527,530,598,629,1054 ЦК України, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.05.2008 року в сумі 13988 грн. 57 коп., яка складається з наступного: 2766 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом; 8817 грн. 38 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина) та 654 грн. 22 коп. штраф (процентна складова) (а.с.а.с.3-4). В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] не зявився, раніше подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів (а.с.21). Відповідач [PERSON] в судове засідання 02.06.2017 року не зявилася, від неї до суду засобами електронного звязку надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, у заяві [PERSON] посилається на скрутне матеріальне становище (а.с.61). Враховуючи неявку сторін в судове засідання 02.06.2017 року, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

З позову ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідач [PERSON] 07.07.2008 року уклали кредитний договір PLLOAE0000156 відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 8805.04 доларів США на термін до 05.07.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором позивачем із відповідачем [PERSON] 07.07.2008 року було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед позивачем за виконання зобовязань за кредитним договором. Позивач вказує, що він виконав свої зобов'язання за кредитним договором про те відповідачі свої обовязки не виконали, в звязку з чим мається заборгованість за кредитом, яка складається з тіла кредиту в сумі 4916.61 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21.09.2016 року становить 126848 грн. 54 коп, які просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити з підстав зазначених у ньому, акцентував увагу суду на тій обставині, що останнє зарахування коштів за кредитним договором мало місце 06.06.2014 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, в задоволенні позову просили відмовити в звязку з пропуском позивачем строків звернення до суду. Суд вирішив можливим розглянути справу 14 лютого 2017 року у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

З рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.11.2015 року по цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про навчання вбачається, що судом розглянуті позовні вимоги по суті та суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог. В резолютивній частині рішення зазначено «Позов Херсонського державного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про навчання задовольнити. Стягнути з [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], ІПН [NUMBER], на користь Херсонського державного університету заборгованість у розмірі 1670,66 грн.\~ та судовий збір у розмірі 243,60 грн.». Про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених за подання оголошення до газети у розмірі 588 грн., у звязку з відсутністю місця реєстрації у відповідача, рішення не ухвалено. 20.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь ХДУ судових витрат, понесених за подання оголошення до газети у розмірі 588 грн. Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не є обовязковою згідно ч.3 ст.220 ЦПК України. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З платіжного доручення №161 від 09.10.2015 року вбачається, що ХДУ було сплачено 168 грн. за подання оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» про повідомлення відповідача про час та місце розгляду вказаної справи. З платіжного доручення №1715 від 06.11.2015 року вбачається, що ХДУ було сплачено 420 грн. за подання оголошення в газеті «Урядовий курєр» про повідомлення відповідача про час та місце розгляду вказаної справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, оскільки стосовно позовної вимоги про стягнення витрат за подання оголошення в газеті, була предметом розгляду судом, але судом не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved