Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чехова, 12/42, посилаючись на те, що 18.03.1981 р. вона з чоловіком та дітьми отримали квартиру [ADDRESS] (Бахмуті) Донецької області. Квартира є неприватизованою. 25.04.2014 р. її чоловік помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть від 29.04.2014 р. Враховуючи, що ордер був оформлений на чоловіка, їй в комунальних службах необхідно було переоформити особові рахунки. Вона разом із дітьми звернулася до третьої особи Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради для переоформлення ордеру. Оскільки відповідач, її син, з 2013 року виїхав на заробітки з України і до теперішнього часу не проживає за зазначеною адресою, від нього неможливо отримати письмову згоду на переоформлення ордеру із померлого батька на неї. Відповідач не планує повертатися до України. З 01.01.2013 р. відповідач в спірній квартирі не проживає та його речей в квартирі немає. Він їй не телефонує та його місцеперебування їй невідоме. З вказаного часу відповідач ніякої допомоги їй не здійснює, комунальні послуги не сплачує. Реєстрація місця проживання відповідача в квартирі створює для неї труднощі у вигляді додаткових витрат на житлово-комунальні послуги. За відсутності добровільної згоди відповідача вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій на вимогах позовної заяви наполягала, просила її задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів, у заочному порядку. Представник третьої особи Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та ухвалити рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» [PERSON] у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання також не зявилися. Надали суду заяви, в яких вимоги [PERSON] підтримали та просили розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23.03.1981 р. [PERSON] було видано ордер № 242/81 на квартиру, яка складається з 4 кімнат, житловою площею 47,21 м?, загальною площею 65,09 м?, за адресою: вул. Чехова, 12/42. Сімя [PERSON] складається з 6 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ордер видано на підставі рішення виконкому міської Ради депутатів трудящих м. Артемівська від 18.03.1981 р. № 123/2 (а.с. 14). [PERSON] помер 25.04.2014 р., про що 29.04.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області складено відповідний актовий запис № 434 (а.с. 13). Відповідно до довідки про склад сімї, виданої головою ОСББ «Чехова, 12» 10.10.2016 р. за № 38, [PERSON], [INFO], з зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 9). До теперішнього часу у спірній квартирі з 23.01.2002 р. залишається зареєстрованим [PERSON], який у квартирі по вул. Чехова, 12/42 в м. Бахмуті Донецької області з 01.01.2013 року не проживає, не цікавиться нею, оплату комунальних послуг не здійснює, його особистого майна та речей у квартирі немає, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі, зокрема актом перевірки паспортного режиму (а.с. 10). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено жодної поважної причини непроживання відповідача [PERSON] з 01.01.2013 року у спірній квартирі, тому відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування квартирою за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чехова, 12/42.

Outcome: approved