Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про визнання за позивачем право власності на ј частину квартири [ADDRESS] загальною площею 83,9м2 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] [INFO] , померлого [INFO] . Позов обґрунтований тим, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на ј частину квартири [ADDRESS] . Після смерті чоловіка в межах 6-місячного строку позивач подала заяву про прийняття спадщини за законом, а інші спадкоємці (відповіда-2, відповідач-3, відповідач-4) подали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь позивача. Однак, у зв`язку з тим, що було виявлено наявність арештів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на невизначене майно фізичної особи без ідентифікації - [PERSON] , позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, про що складена відповідна постанова нотаріуса. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, вона є єдиною спадкоємицею за законом, яка не має наміру не приймати або відмовлятись від прийняття спадщини. Також позивач вказує, що її покійний чоловік [PERSON] з 18 червня 1992 року по 08 червня 2019 року проживав в квартирі [ADDRESS] та будь-якого майна на території України за [PERSON] , окрім частки в квартирі [ADDRESS] , не зареєстровано. На переконання позивача, наявні в Реєстрі заборони та арешти, на підставі яких нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ј частину квартири [ADDRESS] , жодним чином не стосуються померлого 08.06.2019 [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача-1 Дніпровської міської ради в судовому засіданні заперечував проти позову. У поданому відзиві на позовну заяву зазначив, що Дніпровською міською радою права позивача не було порушено, у вказаній справі є спадкоємці за заповітом та за законом, їх не було усунено від права на спадкування, а тому Дніпровська міська рада є неналежним відповідачем по справі; предмет спору між позивачем та Дніпровською міською радою у даному випадку відсутній. Відповідач-2 [PERSON] та відповідач-4 [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечували проти його задоволення. Відповідач-3 [PERSON] не скористалася правом брати участь у судових засіданнях. Третя особа в окремо поданій заяві просила розглядати справу у її відсутність та ухвалити рішення та розсуд суду. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, шлюб між [PERSON] (позивачем) та [PERSON] (спадкодавцем) був укладений 25.09.1976 р., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.79). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 08.06.2019 р. Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом №122, [PERSON] помер [INFO] (а.с.75). Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 06.11.1998 р., яке видано Виконкомом міської Ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (спадкодавець), [PERSON] (позивач), [PERSON] (відповідач-4) та [PERSON] (відповідач-3) (опис майна: загальна площа 83,9 кв.м, житлова площа 48,3 кв.м, 1а кімната 7,7 кв.м, 2а кімната 9,9 кв.м, 3я кімната 11,5 кв.м, 4а кімната 19,2 кв.м., кухня 10,7 кв.м, ванна кімната 2,6 кв.м. вбиральня 0,9 кв.м, коридор 15,1 кв.м, вбудована шафа 3,3 кв.м, лоджія 3,0 кв.м, висота приміщень 2,50 м ) (а.с.31-32). За життя [PERSON] заповіту не складав та після його смерті спадкоємцями за законом є його дружина - позивач [PERSON] , яка у встановлені законом строки прийняла спадщину після смерті [PERSON] , та діти: відповідач-2 [PERSON] , відповідач-3 [PERSON] та відповідач-4 [PERSON] , які у встановлені законом строки відмовилися від прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON] на користь позивача, про що свідчать відповідні заяви у матеріалах спадкової справи №608/2019 до майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с.73-124). 09.01.2020 р. постановою державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомостей довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 1117 від 28.01.2019 року НА ВСЕ МАЙНО гр. [PERSON] НАКЛАДЕНО АРЕШТИ без ідентифікації особи, а саме: не вказано відомості про дату народження боржник та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Згідно інформації з державного реєстру речовх прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів зареєстровано без ідентифікації: -заборона (архівний запис) № 4156819 зареєстровано 04.12.2006 року реєстратором -Жидачівською держнотконторою Львівської області на підставі повідомлення б/н від 01.01.1979 року; -заборона (архівний запис) № 4156843 зареєстровано 04.12.2006 року реєстратором -Жидачівською держнотконторою Львівської області на підставі повідомлення б/н від 01.01.1981 року; -заборона № 5101517 зареєстровано 08.06.2007 року реєстратором - Первомайською держнотконторою Харківської області на підставі Постанови АА № 051734 від 05.06.2007 року ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції; -арешт нерухомого майна № 6149431 зареєстровано 03.12.2007 року реєстратором -Першою Ялтинською держнотконторою АР Крим на підставі Постанови б/н від 22.11.2007 року ВДВС м. Ялта; -арешт нерухомого майна № 8325922 зареєстровано М.12.20СГ8 року реєстратором - Симбірською держнотконторою Львівської області на підставі Постанови Е^№^8735905 від 23.12.2008 року ВДВС Самарського МРУЮ; - арешт нерухомого майна № 12964377 зареєстровано 07.09.2012року реєстратором Харківською філією ДП «Інфрмаційний центр» МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №11460686 від 07.09.2012 ВДВС Ленінський ХМУЮ. Процесуальні дії у справі: -ухвалою суду від 17.03.2020 витребувані доказі: спадкова справа (у копії) після померлого [PERSON] . Правовідносини виникли із захисту спадкових прав позивача, як спадкоємця за законом першої черги, після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] . Суд, дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 - 80, ч.1 ст. 81 ЦПК України в межах заявлених суду вимог, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Час відкриття спадщини визначається ч. 2 ст. 1220 ЦК України як день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом, та до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК). Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України. Як встановлено судом, позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка, звернувшись із заявою до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Інші спадкоємці за законом відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача. Як встановлено судом, нотаріусом при здійсненні необхідних перевірок щодо відсутності заборон або арештів була виявлена наявність арештів та заборон в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та згідно відомостей довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 1117 від 28.01.2019 року на все майно гр. [PERSON] без ідентифікації особи, а саме: не вказано відомості про дату народження боржник та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Разом з тим, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, державним нотаріусом в параметрах пошуку по суб`єкту, ПІБ спадкодавця було введено некоректно та наступним чином: « [PERSON] », тобто із пробілом у прізвищі та по батькові, в результатів чого запитуваний реєстр дав відповідь відносно всіх боржників, прізвище, ім`я та по батькові яких містять наступні літери « [PERSON] » по всій території України, при цьому, відомості саме про [PERSON] із зазначенням РНОКПП останнього, як спадкодавця, відсутні. Проте, відповідно до п. 4 Порядку використання даних реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012 №1844/15, пошук записів про обтяження речових прав на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек здійснюється за такими ідентифікаторами: за реєстраційним номером запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек; за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; за кадастровим номером земельної ділянки; за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна; за ідентифікаційними даними фізичної або юридичної особи (особи, щодо майна якої встановлено обтяження/боржника): для фізичної особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства) - прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові, податковий номер (крім громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України); для юридичної особи (резидента та нерезидента) - найменування юридичної особи та податковий номер. Так, згідно наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 24.06.2020 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, саме із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові, податкового номеру спадкодавця [PERSON] , відомості з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні. За ч. 1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Суд наголошує, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; в даній справі це 1/4 частина квартири [ADDRESS] , а наявність арештів, виявлених з порушенням п. 4 Порядку використання даних реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012 №1844/, тобто без зазначення передбачених цією правовою нормою обов`язкових ідентифікаторів, не може бути підставою для висновку про неможливість переходу вказаного права в порядку спадкування за законом до визначеного законом кола спадкоємців. У зв`язку з вищенаведеним вочевидь порушення прав позивача, як спадкоємця першої черги, після померлого чоловіка; обраний позивачем спосіб захисту прав передбачений ст. 16 ЦК України, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved