Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] 21 березня 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Нетішинському міськвиконкомі Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 32. Від спільного проживання мають доньку Ірину, яка на даний час є повнолітньою. Під час подружнього життя у них неодноразово виникали конфліктні ситуації через несерйозне відношення відповідача до виконання обовязків чоловіка, батька. Він нерідко приходив до дому в стані спяніння, поводився з нею грубо, недоброзичливо, така його поведінка пригнічувала її, негативно впливала і на їхню неповнолітню доньку Ірину. Вона сподівалась, що з часом відповідач стане відповідальнішим і змінить своє ставлення до неї. Бажаючи зберегти сімю вона робила все від неї залежне, щоб вони частіше були разом як вдома, так і під час робіт, що виникали на земельній ділянці, яку свого часу для них виділили для садівництва та огородництва. Вона сподівалась, що робота та її результат - врожай в садку та на городі будуть не тільки матеріальною складовою їхнього добробуту, будуть стимулом для відповідача, щоб поставити інтереси сімї вище, ніж свої власні. З часом вона навіть погодилась на будівництво дачного будинку на раніше виділеній земельній ділянці відповідачу в кооперативі «Мічурінець» в с. Старий Кривин. На певний час відносини в сімї більш менш нормалізувались. Разом з тим, конфліктні ситуації все ж час від часу мали місце. Ставлення відповідача як до неї, так і до їхньої доньки різко погіршилось після того, як він втратив роботу - вийшов на пенсію, а вона звільнилась з роботи. Коштів було недостатньо для того, щоб вони могли безпроблемно жити та завершити будівництво будинку, здійснити благоустрій прибудинкової території. Їхня доросла донька також потребувала їхньої матеріальної підтримки. Через ці конкретні обставини вона змушена була тимчасово виїжджати на заробітки. Відповідач, залишаючись на господарстві, все частіше почав вживати алкогольні напої, майже перестав працювати на дачі, фактично будівництво дачного будинку було припинено. Часу появилось багато - бажання працювати на дачі зникло. Відповідач все частіше став вживати алкогольні напої, відносини загострились після того, як він без узгодження з нею розпорядився їхнім спільним майном, яке було придбано для будівництва дачного будинку, для роботи на земельній ділянці, для використання в господарстві. За таких обставин подальше збереження їхньої сімї є не раціональним та й неможливим. Згоди розірвати шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану не досягнуто, тому просить шлюб розірвати в судовому порядку, стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 гривень Позивачка в судове засідання не зявилася, згідно письмової заяви від 25 липня 2016 року позов підтримує, справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, в сімї у сторін часто виникали сварки, скандали, позивачка є категоричною щодо примирення з відповідачем. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved