Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-29 00:00:00

Зміст позовних вимог. 15.11.2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05.07. 2017 року їй на праві приватної власності належать земельні ділянки, а саме рілля, кадастровий номер 5920385000:01:001:0195 загальною площею 2, 6051 га, сіножаті, кадастровий номер 5920385000:01:001:0196, загальною площею 0, 2105 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області. Вказані земельні ділянки вона успадкувала після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . За життя [PERSON] уклала з відповідачем договір оренди землі (кадастровий номер 5920385000:01:001:0195) б/н від 25.02. 2011 року (договір зареєстровано у Охтирському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Держаного земельного кадастру при Держкомземі України»» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.04. 2011 року за №592030004000450) строком на 5 років. У 2015 році до вищевказаного договору оренди землі укладено додаткову угоду, згідно якої строк дії договору подовжено до 10 років; договір оренди землі ( кадастровий номер 5920385000:01:001:0196) б/н від 09.08. 2016 року строком на 10 років. 25.10. 2018 року на адресу відповідача направлено письмова вимога про розірвання вказаних договорів оренди землі у зв`язку зі смертю орендодавця та переходу права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, що передбачено п. 40 договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику. Відповідач отримав вказаного листа. Однак, до цього часу відповіді вона не отримала, земельна ділянка не повернута. Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати договір оренди землі б/н від 25.02. 2011 року укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «Куземин Агро» (код ЄДРПОУ 35603928, Сумська область, Охтирський район, вул. Центральна, 24) щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5920385000:01:001:0195. Розірвати договір оренди землі б/н від 09.08. 2016 року укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «Куземин Агро» (код ЄДРПОУ 35603928, Сумська область, Охтирський район, вул. Центральна, 24) щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5920385000:01:001:0196. Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи. 20.11.2019 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву залишено без руху. 03.12.2019\~року \~ухвалою \~ судді\~Охтирського міськрайонного\~суду \~Сумської області\~ \~ \~ \~відкрито провадження\~по справі,\~визнано \~справу \~малозначною та\~призначено до\~розгляду за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~сторін.\~Крім цього,\~відповідачу\~\~встановлено строк\~з дня\~вручення даної\~ухвали для\~подання відзиву\~на позовну\~заяву. 11.12.2019 року відповідачу Приватному підприємству «Куземин Агро» вручено копію\~ухвали про\~відкриття провадження\~в справі\~з копією\~позову та\~доданих до\~нього документів,\~про що\~в справі\~мається письмове\~повідомлення (а.с.39), відзиву на позов ним не подано, поважності причин його не подачі відповідачем суду не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. 30.12. 2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до судового розгляду у спрощеному (письмовому) позовному провадженні на 30.12. 2019 року. Враховуючи, що від сторін у справі клопотань не надійшло, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сторонами не надано, сторони не ініціювали перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження після отримання ухвали суду про відкриття провадження в справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вказана справа відноситься відповідно до положень ст.19, ст.274 ЦПК України до малозначних справ, її розгляд визначено судом в ухвалі про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивачкою відповідно до положень ЦПК України надано в повному обсязі необхідні докази в обґрунтування позову, інших клопотань щодо надання чи витребування доказів сторонами не заявлялося, суд не знаходить підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального провадження та вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень ст.ст.277-279 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки, Охтирським міськрайонним судом Сумської області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В розумінні ч.6 ст.279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду. Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із\~практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25.02. 2011 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Куземин - Агро» укладено договір оренди землі на підставі якого [PERSON] передала підприємству в оренду земельну ділянку загальною площею 2, 8155 га, у тому числі рілля 2, 6051 га та сіножаті 0, 2105 га. Договір укладено строком на п`ять років. Також підписано акт приймання передачі земельної ділянки (а. с. 13-17). 21.04. 2011 року вказаний договір зареєстровано в Охтирському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель зроблено запис за №592030004000450. Додатковою угодою по договору оренди землі зареєстрованого за №592030004000450 від 25.02. 2011 року укладеною між [PERSON] та Приватним підприємством «Куземин Агро» строк дії договору подовжено до 10 років та внесено зміни щодо сплати орендної плати. Інші умови вищевказаного договору залишилися незмінними (а. с. 18). Земельна ділянка кадастровий номер 5920385000:01:001:0195, яка належить [PERSON] розташована на території Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області , що підтверджується кадастровим планом та ситуаційним планом (а. с. 19-20). 09.08. 2016 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Куземин - Агро» укладено договір оренди землі на підставі якого [PERSON] передала підприємству в оренду земельну ділянку загальною площею 0, 2105 га, у тому числі сіножаті 0, 2105 га. Договір укладено строком на десять років. Також підписано акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а. с. 21-23). Відповідно до п. 40 договорів оренди від 25.02. 2011 року та від 09.08. 2016 року дослівно: «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору». Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 05.07. 2017 року державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай В. В. зареєстрованого в реєстрі за №1580 [PERSON] успадкувала приватну земельну ділянку площею 2, 6051 гектара, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 5920385000:01:001:0195), та знаходиться Сумська область, Охтирський район, територія Куземинської сільської ради, яка належала [PERSON] , яка померла [INFO] , на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №003085, виданий 26 грудня 2001 року на підставі рішення 14-ої сесії 23-го скликання Куземинської сільської ради від 27 червня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів про право приватної власності на землю за №1229 (а. с. 9). На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.07.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №1582 [PERSON] належить приватна земельна ділянка площею 0, 2105 гектара, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 5920385000:01:001:0196), яка знаходиться Сумська область, Охтирський район, територія Куземинської сільської ради та належала [PERSON] , яка померла [INFO] , на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №003085, виданий 26 грудня 2001 року на підставі рішення 14-ої сесії 23-го скликання Куземинської сільської ради від 27 червня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів про право приватної власності на землю за №1229 (а. с. 10). Право власності на вказані земельні ділянки зареєстровані 06.07. 2017 року, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 11-12). Позивачкою 25.10. 2018 року направлено на адресу Приватного підприємства «Куземин Агро» , бланк угоди про розірвання договору, акт приймання передачі земельної ділянки до угоди про дострокове розірвання договору оренди та копія свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення №0407319120460, що було отримано відповідачем 06.11.2018 року (а. с. 25). До цього часу договори оренди землі не розірвані. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Згідно з ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ч. 4\~ст. 32 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на момент укладення спірного договору оренди, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року справа №587/755/17, від 27 березня 2019 року справа №190/949/17, від 23 травня 2018 року №647/1460/17. Таким чином, враховуючи, що в обох договорах у п. 40 сторони погодили таку підставу його розірвання, як перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а позивачка, як новий власник земельних ділянок скористалася своїм правом на розірвання договорів оренди землі, передбаченим пунктом 40 вказаних договорів. Крім того, згідно зі\~ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено що [PERSON] набула права власності на земельні ділянки в установленому законом порядку і як новий власник спірної земельної ділянки не бажає продовжувати дію договору оренди землі, укладеного з попереднім власником, а умовами договору оренди землі передбачено його розірвання у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, тому суд дійшов висновку про припинення оспорюваних договорів оренди шляхом їх розірвання за заявою нового власника - позивачки у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року № 647/1460/17. З огляду на викладене, враховуючи, що до позивачки як до спадкоємиці орендодавця перейшло право власності на орендовані відповідачем земельні ділянки, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] та розірвати договір оренди земельної ділянки від 25 лютого 2011 року б/н укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «Куземин Агро» щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5920385000:01:001:0195 та довір оренди землі б/н від 09.08. 2016 року укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «Куземин Агро» щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5920385000:01:001:0196. Висновок суду. Таким чином,\~оцінюючи \~докази \~за своїм\~ внутрішнім\~ переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному \~та безпосередньому\~ дослідженні\~ наявних\~ у\~справі \~доказів,\~виходячи з\~принципів розумності,\~пропорційності,\~виваженості,\~ справедливості,\~ \~суд приходить\~до висновку,\~що \~позов \~підлягає \~задоволенню,\~ \~ а\~ договори\~ оренди\~земельної ділянки\~від 25\~лютого 2011\~року \~ та\~від \~09.\~08.\~2016\~року \~ укладені між [PERSON] та Приватним підприємством «Куземин Агро» необхідно розірвати. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК Україниз відповідача підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати у виді слати ним судового збору у розмірі 1536, 80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved