Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

З позову ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що 20.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (що являється правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк»Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір №011-16521-200911 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 9000, 00 грн., а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками - до 30 числа кожного місяця. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Позивач вказує, що він виконав свої зобов'язання за кредитним договором №011-16521-200911 від 20.09.2011 року, однак останній, починаючи з 10.09.2014 року не виконує свої зобов'язання за кредитним договором та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками, внаслідок чого прострочена заборгованість [PERSON] перед банком станом на 10.09.2014 року склала 10520 грн. 20 коп., де 10520 грн. 20 коп. - тіло кредиту, 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON] як основним боржником у кредитному зобов'язанні, позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 10520 грн. 20 коп., де 10520 грн. 20 коп. - тіло кредиту, 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.2). В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в позовній заяві зазначається, що представник позивача Духота І.В. просить проводити розгляд справи у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2). З поштового повідомлення вбачається, що відповідач [PERSON] отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.27). В судове засідання 02.12.2014 року відповідач [PERSON] не з'явився, причин неявки суд не повідомив, він рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.31); 26.12.2014 року відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, з Витягу з реєстру поштових відправлень вбачається, що він повідомлений про день і час розгляду справи (а.с.36), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Також, в судове засідання 10.02.2015 року [PERSON] повторно не з'явився, він відмовився він отримання судової повістки (а.с.51,52), однак вважається таким, що повідомлений належним чином згідно ч.8 ст.76 ЦПК України. Представник позивача у справі вказав у позовній заяві про те, що він прохає провести судовий розгляд справи у його відсутність (а.с.2). За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи в порядку ст.224 ЦПК України. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved