overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Згідно заяви, усних пояснень заявника в судовому засіданні, близько трьох років назад познайомилась з [PERSON], який познайомив її зі своїми батьками і на даний час вона проживає разом з ним у будинку його батьків. У грудні 2013 року вона завагітніла від [PERSON] і бажає народити дитину. Маючи намір одружитись звернулись до органу реєстрації актів цивільного стану, проте їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку та рекомендовано звернутись до суду. Враховуючи те, що реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки вони кохають один одного та бажають створити повноцінну сім'ю, [PERSON] піклується про неї, допомагає їй у всьому, забезпечує її матеріально, тому заявник просить суд надати їй [PERSON], [INFO], право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], представник служби у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації [PERSON] вважають заяву обґрунтованою та не заперечують проти її задоволення. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просять справу розглядати у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. Відповідно до ст. 22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу; право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Так, згідно паспорта громадянина України [PERSON] народилася [INFO] в с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, тобто на час розгляду справи досягла віку 16 років. Згідно довідки Летичівської ЦРЛ від 22.07.2014 року [PERSON], [INFO], перебуває під наглядом лікувального закладу з діагнозом «вагітність». Відповідно до паспорта громадянина України [PERSON] народився [INFO] в смт. Летичів Хмельницької області, тобто досяг шлюбного віку. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що проживають спільно та бажають, щоб дитина народилась у шлюбі. Враховуючи те, що [PERSON] та [PERSON] мають намір зареєструвати шлюб, реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника [PERSON], яка на час розгляду справи є вагітною, тому заява про надання права на шлюб є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Згідно заяви, що надійшла до суду 31.08.2015 р., заявник зазначив, що 29 червня 2004 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення про визнання [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] безвісно відсутнім. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області відповідно до ст. 36 ч.7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ від 09.07.2003 р. 29 липня 2004 року була призначена пенсія по втраті годувальника [PERSON], 15.04.1995 р. н., але до досягнення 18 років пенсію по втраті годувальника отримувала мати [PERSON], 08.03.1973 р. н. Згідно наданої заяви від 30.04 2013 року, виплата пенсії переведена з [PERSON] на [PERSON] у зв'язку з досягненням повноліття (18 років). На адресу управління надійшла сканована копія листа управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вих. № 1705/02/37 від 20.08.2015 року, в якому повідомлялося, що у них на обліку перебуває [PERSON], [INFO] та отримує пенсію по інвалідності з 11.05.2015 року (оригінал листа направлений поштовою кореспонденцією). Виплата пенсії зупинена з 01.07.2015 року у зв'язку з закінченням навчання [PERSON] на денному відділенні Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Згідно заяви, що надійшла до суду, заявниця зазначила, що [INFO], в м. Києві померла [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис відділом Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції від 28.02.2014р. (копія свідоцтва про смерть додається). [PERSON] - є рідної матір'ю заявниці згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.11.2007р., виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (копія свідоцтв про народження додається). Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина, яка складається з 1/ 2 частки квартири [ADDRESS]. На час відкриття спадщини заявниця постійно проживала разом із спадкодавцем, за адресою: [ADDRESS], та продовжує проживати у вищезазначеної квартирі по сьогоднішній день, однак без реєстрації. Заяву про відмову від спадщини не подавала. 20.10.2014 р. заявниця звернулася до приватного нотаріуса Київського округа [PERSON], для отримання Свідоцтва про право на спадщину. 30.10.2014р. заявниця отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 525/02-31 від 23.10.14р., у зв'язку з тім, що неможливо встановити факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, оскільки заявниця зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Без встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], що являється підставою для звернення до суду з даною заявою. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримал, просив суд заяву задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві, Заінтересована особа: [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви та підтвердила факт постійного проживання заявниці зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підставі обґрунтувань, зазначених в заяві, дослідження та оцінки в сукупності і взаємозв'язку представлених в судове засідання доказів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Згідно заяви, яка надійшла до суду 03.02.2013 року, та внесених до неї змін від 07.02.2014 р., заявниця зазначила, що вона, [PERSON], є рідною сестрою [PERSON] [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Факт їхнього споріднення підтверджується свідоцтвами про їхні народження, ксерокопії яких додаються до цієї заяви. Приблизно в листопаді 2008 року її брат [PERSON] пішов з дому в невідомому напрямку і до сьогоднішнього дня додому не повернувся, місце його знаходження невідоме, всякі відомості про нього відсутні. Її діти, а також родичі, знайомі ніякою інформацією про нього не володіють, в контакти з ним особисто або через засоби зв'язку не вступали. Згідно с положенням Цивільного кодексу України, Цивільно-процесуального кодексу України, вона має право звернутися до суду з заявою про визнання брата безвісно відсутнім, або оголошення померлим (ст. ст. 43, 46 ГК України, ст.ст. 246 - 250 ЦПК України). Але для прийняття судом таких заяв потрібно звернення зацікавленої особи до органу внутрішніх справ про початок розшуку зниклого громадянина і викладення висновків про дійсність факту відсутності такого громадянина в строк не менше одного року. 18.11.2013 року вона через свого представника - адвоката [PERSON], звернулася до Вільногірського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою про розшук брата. 04.12.2013 року її представник - адвокат [PERSON] отримав із Вільногірського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області письмову відповідь - довідку про реєстрацію заяви адвоката і про розшук її брата [PERSON] (ксерокопія Довідки додається). Відповідно до цієї довідки місцезнаходження її брата [PERSON] не встановлено. Окрім цього, 18.11.2013 року вона звернулася до Вільногірського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою відносно свого брата, який відсутній з листопада 2008 року і місце його знаходження невідоме, будь-які відомості про нього відсутні. 16.12.2013 року слідчий СВ Вільногірського ГУ МВС України в Дніпропетровській області Пяткін Є.Ю. виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження відносно факту зникнення [PERSON] (ксерокопія додається). Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце перебування протягом трьох років. Визнання судом її брата [PERSON] (як фізичної особи) померлим, їй необхідно для наступного: оголошення особи померлою, засноване на презумпції його смерті, є юридичним фактом, що тягне за собою припущення про припинення цивільної правоздатності даної особи, тобто закон у цьому випадку встановлює відкриття спадщини, припинення шлюбу, інших особистих і сімейних прав, а також зобов'язань, пов'язаних з особистістю; зняття з реєстрації по місцю проживання - [ADDRESS], і припинення виплат за комунальні послуги, які нараховуються на брата в зв'язку з такою його реєстрацією. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Згідно заяви, яка надійшла до суду 03 березня 2017 року, усних пояснень та уточнень в судовому засіданні, лікар-психіатр Летичівської ЦРЛ [PERSON] просить надати амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку [PERSON] на 6 місяців, у звязку з тим, що [PERSON], [INFO], перебуває з 17 вересня 1990 року на диспансерному обліку, а з 12 лютого 2003 року на обліку як особа з тяжким психічним розладом, у якої спостерігались суспільно-небезпечні дії. З 2007 року [PERSON] є неосудним, не усвідомлює значення своїх дій, потребує постійного вживання ліків та лікування. Зацікавлена особа [PERSON] - мати [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її син потребує лікування, оскільки лише завдяки лікам спроможний в переважній більшості себе контролювати, тому заяву лікаря-психіатра [PERSON] підтримує. Вказала, що сину відомо про розгляд вказаної справи. Прокурор Гриньова І.Д. підтримала подану заяву та вважає, що така підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України і відповідно до постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2010 року до нього застосовано примусове лікування в психіатричній лікарні з суворим режимом утримання. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України постановлено змінити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо [PERSON], строком до шести місяців. Строк дії ухвали суду від 02 вересня 2015 року закінчився. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, [PERSON] у звязку із наявністю тяжкого психічного розладу рекомендовано продовжити лікування в умовах АППД. Він страждає на параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу з наростаючим дефектом змішаного типу. З пояснень лікаря-психіатра [PERSON] вбачається, що [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, потребує постійного вживання ліків та лікування і надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку терміном 6 місяців. За вказаних обставин суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Згідно з вимогами ст. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через п»ять днів 24.12.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Згідно з вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 06 лютого 2017 року. Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. 158 ЗК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Згідно з вироком Деражнянського районного суду від 17 лютого 2016 року неповнолітній [PERSON] визнаний винуватим в тому, що 30 серпня 2015 року біля 01 год. 30 хв. він, перебуваючи на території, прилеглій до кафе-бару «Околиця» в м. Деражня, в ході сварки з потерпілим [PERSON] наніс йому удар правою рукою в нижню частину обличчя, умисно заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута, яке є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров'я. Дії [PERSON] кваліфіковані судом за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я. Цим же вироком йому призначене покарання у виді одного року позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком на один рік. Вирок суду набрав законної сили. Хмельницька місцева прокуратура,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Згідно з вироком Деражнянського районного суду від 21 листопада 2013 року [PERSON] визнаний винуватим в тому, що 14 червня 2013 року біля 23 год. він, перебуваючи неподалік кафе-бару в с. Богданівцях Деражнянського району Хмельницької області, в ході сварки із [PERSON] умисно наніс йому декілька ударів обома руками в ділянку тулуба та один удар ногою у спину, після якого [PERSON] впав на проїжджу частину дороги, вкриту асфальтом, та отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку плечового поясу, закритого багатоуламкового перелому акромінального кінця правої ключиці з пошкодженням оточуючих м'язів, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Дії [PERSON] кваліфіковані судом за ст. 128 КК України, як необережне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, і йому призначене покарання у вигляді ста п'ятдесяти годин громадських робіт. Цим же вироком цивільний позов прокурора в інтересах Хмельницької міської лікарні до обвинуваченого [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 1650 грн. 84 коп. залишено без розгляду. Вирок суду набрав законної сили. Прокурор Деражнянського району,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Згідно з вироком Деражнянського районного суду від 22 грудня 2015 року [PERSON] визнаний винуватим в тому, що 12 серпня 2015 року біля 17 год. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння поблизу магазину «Світлана», розташованого по вул. Центральній в с. Яськівцях Деражнянського району, в ході сварки з потерпілим [PERSON] наніс йому скляною пляшкою удар в праву руку, умисно заподіявши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому нижньої третини правої ліктьової кістки. Дії [PERSON] кваліфіковані судом за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя. Цим же вироком йому призначене покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік. Вирок суду набрав законної сили. Хмельницька місцева прокуратура,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Згідно з вироком Деражнянського районного суду від 4 березня 2014 року [PERSON] визнаний винуватим в тому, що 2 січня 2014 року біля 9 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак 60321ХМ, на автодорозі Голосків-Лука Барська, в с. Теперівка Деражнянського району, яка була вкрита ожеледицею, в порушення вимог п.п.1.5., 10.1.,12.1. Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога», проявив неуважність, що призвело до заносу автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак к4156ХМ, під керуванням водія [PERSON], який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ-2101 [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді поперечного внутрішньосуглобного перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки. Дії [PERSON] кваліфіковані судом за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вирок суду набрав законної сили. Прокурор Деражнянського району,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Згідно з вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року [PERSON] визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України і йому призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі. Так, [PERSON] визнаний винним у тому, що 22 серпня 2014 року біля 01 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через незамкнуті двері проник до приміщення літньої кухні в домогосподарстві потерпілої [PERSON], розташованому по [ADDRESS], звідки таємно викрав два мобільних телефони, загальною вартістю 200 грн., годинник, вартістю 100 грн., жіночий гаманець, вартістю 18 грн., з наявними у ньому грошовими коштами в сумі 300грн. та 5 доларів США, а також банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» [NUMBER] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» [NUMBER]. Того ж дня в проміжок часу з 02 год. 02 хв. по 02 год. 13 хв. [PERSON], шляхом проведення шести трансакцій зняття готівки через банківський термінал АТ «Райффайзен Банк Аваль», з банківської картки [NUMBER] заволодів грошовими коштами потерпілої [PERSON] в розмірі 6040 грн. Такими діями [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду поетрпілій [PERSON] на загальну суму 6723 грн. 56 коп. Вирок набрав законної сили. [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна № 35705939 від 31.03.2015, 31 березня 2015 року на облік було взято безхазяйне нерухоме майно: нежитлова будівля, гараж, розташований за адресою: Запорізька обл., Новомиколаївський район, с. Любицьке, провулок Хмельницького Б., 1, загальною площею 437,1 кв.м., що складається з: гараж літера «Г»; гараж літера «Г`»; гараж літера «Г``»; заміщення літера «І». 07.05.2015 Любицькою сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області було розміщено оголошення в газеті «Наше життя» № 34-35, про розшук власника вищезазначеної нежитлової будівлі. Згідно з архівною довідкою, виданою архівним відділом Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, 08.11.2016 № 08-05/35 у протоколах Любицької сільської ради за 2001 2010 роки відомості про приймання в комунальну власність сільською радою приміщень під гаражі для легкових автомобілів, які розташовані у селі Любицьке по вул. Богдана Хмельницького, 1, відсутні. Відповідно до довідки комунального підприємства «Новомиколаївське госпрозрахункове архітектурно-планувальне технічно-інвентаризаційне бюро» від 08.11.2016 № 203 станом на 01.01.2003 вищезазначене нерухоме майно не значиться зареєстрованим за колгоспом ім. «Кірова». Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного. За правилами ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий (ч. 1). Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність (ч. 2). Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. З огляду на викладене, оскільки на момент звернення заявника до суду сплив один рік з дня взяття на облік безхазяйної нежитлової будівлі, гаражу, розташованої за адресою: провулок. [PERSON], 1, с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, загальною площею 437,1 кв.м., що складається з: гараж літера «Г»; гараж літера «Г`»; гараж літера «Г``»; заміщення літера «І», суд визнає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Згідно зі свідоцтвом про народження, [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON]. [PERSON] в травні 2016 року заявила позов про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки. Вимоги мотивовані тим що, відповідач усунувся від виконання батьківських обов'язків. [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягала і пояснила, що декілька років підтримувала фактичні шлюбні відносини з [PERSON], проте з народженням дитини останній покинув сім'ю, і з того часу будь-якої участі у вихованні, утриманні дитини не приймає, її долею не цікавиться. [PERSON] надіслав заяву, за якою проти позовних вимог не заперечує, наслідки позбавлення батьківських прав йому відомі, просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи Гуценко О.А. заявила про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], пославшись на відповідний висновок органу опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.06.2016р. Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно з ч.4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Пунктом 2 ч.1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких фактів, та відповідних їм правовідносин, суд знаходить за можливе та необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], тим самим задовольнити позов. Судові витрати у справі позивач побажала залишити за собою, що не суперечить приписам ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved