Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 12 грудня 1997 року МВ ГУ МВС України у Донецькій області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , Єнакієвськоої міськради Донецької області) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) матеріальні збитки у розмірі 26383,60 грн., які складаються з: 14246 грн. - кошти, які протиправно переведені із банківського карткового рахунку № [NUMBER] в АТ «Державний ощадний банк Украаїни» [PERSON] ; 12137,60 грн. - пеню в розмірі 0,1 % суми неналежного переказу за кожний день (всього 852 дні); а також просить зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» розблокувати картковий рахунок картки Gold № [NUMBER] ПАТ «Приватбанк», оформленої на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 12 грудня 1997 року МВ ГУ МВС України у Донецькій області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , Єнакієвськоої міськради Донецької області). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 березня 2015 року [PERSON] уклала договір № 2209384/6308 з АТ «Державний ощадний банк України» про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. За даним договором [PERSON] було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в національній валюті «Гривня» для зарахування заробітної плати та видано платіжну картку типу Mastercard Debit Standard. Станом на 31 березня 2016 року залишки коштів становили на рахунку № [NUMBER] - 14263,72 грн., що підтверджується рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі № 360/121/17-ц. 31 березня 2016 року з карткового рахунку було без згоди і участі позивача, несанкціоновано, дистанційно через систему UKR KIEV CARD2CARD UA0_PLATEGKA за один раз перераховано (проведено транзакцію на платіжну картку отримувача в «ПриватБанку» фактично всі кошти, а саме з рахунку № [NUMBER] (картка [NUMBER] ) - 14246 грн. АТ «Державний ощадний банк України» на картку Gold № [NUMBER] ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі № 360/121/17-ц. 04 квітня 2016 року позивач намагалася зняти із рахунку № [NUMBER] (картка [NUMBER] ), на якому знаходилося 14263,72 грн. для особистих потреб частину грошей в банкоматі «Ощадбанку» смт. Бородянка, але їй банкомат повідомив, що на рахунку залишилося всього 14 грн. Дізнавшись про несанкціоновану операцію, [PERSON] відразу звернулася до служби безпеки банку (третьої особи) із заявою про блокування рахунку та видачу нової картки, а також подала заяву про незгоду з транзакцією і просила забезпечити повернення їй грошових коштів. Крім того, [PERSON] відразу подала заяву до територіального підрозділу поліції про вчинення невідомою особою щодо неї шахрайських дій, спрямованих на протиправне заволодіння її коштами із банківського рахунку. За зверненням 07 квітня 2016 року [PERSON] до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, інформацію про заволодіння її коштами з карткового рахунку шахрайським шляхом було внесено до реєстру досудових розслідувань, відкрито кримінальне провадження № 12016110120000416 від 06 травня 2016 року та проводиться досудове розслідування. За постановою слідчого АТ КБ «ПриватБанк» заблокував банківську картку Gold № [NUMBER] ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] . За повідомленням СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 29 серпня 2018 року № 879, на даний час триває досудове розслідування, яким встановлено факт, що 31 березня 2016 року, шляхом обману невідомої особи, [PERSON] завдано матеріальної шкоди внаслідок злочинних дій, шляхом перерахування коштів [PERSON] у сумі 14246 грн. із її карткового рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» на банківську картку Gold № [NUMBER] ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я відповідача [PERSON] . Враховуючи, що [PERSON] знаходиться на непідконтрольній Україні території, то проведення слідчих дій з останнім на даний час є неможливим. [PERSON] під час досудового слідства не заявляла цивільного позову. Крім того, обставина протиправного заволодіння коштами [PERSON] шляхом шахрайських дій у розмірі 14263,72 грн, які були перераховані на картковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] (номер картки [NUMBER] ), підтверджується довідкою № 823 від 29 вересня 2016 року, виданою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я [PERSON] . Дані обставини встановлені при розгляді 04 квітня 2017 року Бородянським районним судом Київської області цивільної справи № 360/121/17-ц за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії. Рішення суду по даній справі набрало законної сили. Крім того, Артемівський міськрайонний суд Донецької області розглянув цивільну справу № 219/2917/17 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - [PERSON] про зобов`язання вчинити дії, при спробі довести злочин до кінця, розблокувати його банківську картку Gold № [NUMBER] ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] , в судовому порядку та заволодіти викраденими коштами, що підтверджується належним чином завіреною копією рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року по справі № 219/2917/17, набуло чинності 08 травня 2018 року. Позивач посилається на те, що їй завдано матеріальних збитків у результаті шахрайських дій - переведено її кошти із карткового рахунку. [PERSON] не пред`являла цивільний позов в кримінальному провадженні, вона обрала право, передбачене ЦК України, пред`явити позов в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також вважає, на підставі статті 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Позивач також вважає, що згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Також позивач посилався на те, що банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що у зв`язку з несанкціонованим зняттям дистанційно невстановленою особою через систему UKR KIEV CARD2CARD UA0_PLATEGKA грошових коштів, а саме з рахунку № [NUMBER] - 14246 грн. та перерахунку їх на платіжну картку Gold № [NUMBER] ПАТ «Приватбанк», яка оформлена ім`я відповідача [PERSON] , а також несвоєчасним поверненням [PERSON] зазначеної суми грошей та з урахуванням вимог статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», необхідно стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 14246 грн.00 коп. та пеню у розмірі (0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми), що складає (з 01 квітня 2016 року по 01 вересня 2018 року = 2 роки 5 місяців, що становить 882 дні) складає 14246 х 0,1% = 14,2460 грн. х 852 дні = 12137,60 грн.) загальна сума матеріальної шкоди становить 14246 грн. + 12137,60 грн. = 26383,60 грн. 19 лютого 2019 року від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Захарова М.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» відмовити, посилаючись на те, що правомірність дій банку щодо блокування картрахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , підтверджено рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року у справі № 219/2917/17, яке набрало законної сили 08 травня 2018 року (т.с. 1, а.с. 119-123). Позивач [PERSON] у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала з мотивів, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Від представника відповідача Захарова М.І. надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку. Проти задоволення позовних вимог до банку заперечує та у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Щодо позовних вимог до [PERSON] просив ухвалити рішення на розсуд суду. Третя особа - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив. 19 лютого 2019 року від представника АТ «Ощадбанк» Щербакова В.О. надійшли письмові пояснення, в яких він звернув увагу суду, що [PERSON] своїми діями сама посприяла незаконному використанню невідомою особою інформації щодо належних їй платіжних засобів, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Тому просить врахувати вищезазначені обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір № 2209384/6308, а 27 березня 2015 року - № 2272818/122 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, за якими банком було відкрито [PERSON] поточні рахунки № [NUMBER] та № [NUMBER] в національній валюті - гривні, для зарахування заробітної плати та видано платіжні картки типу MasterCard Electronic та MasterCard Debit Standard (т.с. 1, а.с. 8). За зверненням 07 квітня 2016 року [PERSON] до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області інформацію про заволодіння її коштами з карткового рахунку шахрайським шляхом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито кримінальне провадження № 12016110120000416 від 06 травня 2016 року та проводиться досудове розслідування. Згідно з довідкою № 823 від 29 вересня 2016 року, виданою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я [PERSON] , в філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ім`я [PERSON] відкриті зарплатні карткові рахунки в національній валюті № [NUMBER] (ТВБВ № 10026/0790, смт. Бородянка) та № [NUMBER] (ТВБВ № 10026/0712, м. Ірпінь). Залишки по рахункам станом на 31 березня 2016 року становили: № [NUMBER] - 10875,61 грн., № [NUMBER] - 14263,72 грн. 31 березня 2016 року шляхом шахрайських дій з рахунків клієнта було перераховано кошти в сумі 10812 грн. (рахунок № [NUMBER] та 14246 грн. (рахунок № [NUMBER] ) через систему UKR KIEV CARD2CARD UA0_PLATEGKA. В ході службового розслідування було встановлено, що кошти в сумі 14263,72 грн. були перераховані на картковий рахунок, відкритий в «Приватбанку» на ім`я [PERSON] (номер картки [NUMBER] ) (т.с. 1, а.с. 22). Як видно з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» заблокував банківську картку Gold № [NUMBER] ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] . Відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі № 360/121/17-ц, яке набрало законної сили 11 травня 2017 року, у задоволенні позовної заяви [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, оскільки, як встановлено судом, позивачка повідомила невідомій особі код її платіжної картки та коди підтвердження здійснених 31 березня 2016 року всіх трьох транзакцій, і, як наслідок, саме після цього з рахунків, що пов`язані з цими картками, були зняті кошти у вищевказаних сумах. Тому суд вважає, що позивачка такими своїми діями сама посприяла незаконному використанню невідомою особою інформації щодо належних їй платіжних засобів, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, і вини відповідачів ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «Приватбанк» в цьому не вбачає (т.с. 1, а.с. 7-10). Як видно зі службової записки головного інженера сектора банківської безпеки та охорони № 11 відділу організації охорони та інженерно-технічного захисту управління банківської безпеки Олексієнка О.В. ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10026/0790 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області від 05 березня 2018 року, після звернення клієнта [PERSON] до безпеки «Ощадбанку» в Бородянському районі Київської області було проведено наступні заходи. )4 квітня 2016 року прийнята заява 17а (з картки шляхом обману знято 14246 грн.). Клієнту роз`яснено про обов`язкове звернення до правоохоронних органів (в цей же день [PERSON] звернулася до Бородянського відділу поліції). 05 квітня 2016 року [PERSON] звернулася вдруге, оскільки взагалі без дзвінка (зі слів [PERSON] ) з її іншої картки було знято 10812 грн. також була прийнята заява 17а. Бородянською безпекою біло проведено службове розслідування, внаслідок якого було встановлено, що кошти було переведено на два карткові рахунки, відкриті у «Приватбанку», один з яких належав [PERSON] (номер картки [NUMBER] ), на який шахрайським шляхом було переведено 14246 грн. На прохання працівників поліції до «Приватбанку» заблокувати дані кошти, було роз`яснено, що необхідне письмове звернення до центрального офісу «Приватбанку» в м. Дніпропетровську. 10 травня 2016 року з Головного управління «Ощадбанку» управління платіжних карток надійшло електронне повідомлення, що картку шахрая [PERSON] , на яку були переведені кошти [PERSON] в сумі 14246 грн., заблоковано. 11 травня 2016 року управління платіжних карток «Ощадбанку» надіслало електронне повідомлення, що для вирішення питання відносно повернення коштів, втрачених в результаті шахрайського переказу з платіжної картки [PERSON] , вимагається звернення правоохоронних органів до служби безпеки «Приватбанку», що було доведено [PERSON] (т.с. 1, а.с. 23). Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року у справі № 219/2917/17 (провадження № 2/219/79/2018), яке набрало законної сили 08 травня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» усунути перешкоди для використання коштів, заблокованих на картковому рахунку Gold № [NUMBER] , відкритому на [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку з наданням позивачу іншої картки, яка б забезпечила доступ до грошових коштів [PERSON] в сумі 46031 грн. 57 коп., що були заблоковані на картковому рахунку Gold № [NUMBER] . При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що відкриття кримінального провадження № 12016110120000416 від 06 травня 2016 року за зверненням [PERSON] від 07 квітня 2016 року у зв`язку із заволодінням 31 березня 2016 року невідомою особою її грошовими коштами у розмірі 14246 грн. шляхом обману з розрахункового рахунку заявниці та проведення досудового розслідування є обґрунтованою підставою для відмови відповідачем від здійснення видаткових операцій за рахунком позивача,що відповідає законодавству та п.п. 1.1.3.2.14 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк». Суд звернув увагу, що у вказаному кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові) дії з метою встановлення та притягнення до відповідальності осіб, причетних до вчинення злочину. Отже, відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» надано суду належні та допустимі докази щодо наявності законних підстав для блокування карткового рахунку [PERSON] № [NUMBER] , а саме наявності кримінального провадження та вмотивованої підозри щодо проведення незаконних операцій з грошовими коштами, які знаходилися на банківському рахунку [PERSON] та зараховані на рахунок [PERSON] і відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк», обмежуючи право розпорядження рахунком позивача, діяв у рамках укладеного між сторонами договору та відповідно до вимог чинного законодавства (т.с.1, а.с. 5-6, т.с. 2, а.с. 7-10). За повідомленням СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 29 серпня 2018 року № 879, на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2016 року за № 12016110120000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яким встановлено факт, що 31 березня 2016 року невідома особа, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами [PERSON] в сумі 14246 грн., які знаходилися на її картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України». Як встановлено розслідуванням, грошові кошти, що належать [PERSON] , були перераховані на банківську картку Gold № [NUMBER] ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить [PERSON] , [INFO] , жителю [ADDRESS] . Враховуючи, що [PERSON] знаходиться на непідконтрольній Україні території, то проведення слідчих дій з останнім на даний час є неможливим. Триває досудове розслідування (т.с. 1, а.с. 21). Відповідно до листа відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області № 1942/109/1404/01-2021 від 11 травня 2021 року, під час проведеної перевірки встановлено, що на теперішній час матеріали знаходяться у провадженні та триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2016 року за № 12016110120000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України підставами звільнення від доказування, є обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено у судовому засіданні, на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2016 року за № 12016110120000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за зверненням [PERSON] від 07 квітня 2016 року у зв`язку із заволодінням 31 березня 2016 року невідомою особою її грошовими коштами у розмірі 14246 грн. та здійснюються слідчі (розшукові) дії з метою встановлення та притягнення до відповідальності осіб, причетних до вчинення злочину. Таким чином, особа, неправомірними діями якої позивачу завдана майнова шкода, не встановлена. Тому позивачу не може бути відшкодована майнова шкода у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Щодо позовних вимог про зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» розблокувати картковий рахунок картки Gold № [NUMBER] ПАТ «Приватбанк», оформленої на ім`я [PERSON] , суд зазначає наступне. Згідно із статтями 1066, 1068 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Враховуючи положення статті 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. За правилами ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що значаться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Аналіз Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить про те, що [PERSON] є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг. При цьому, неналежним наданням послуг з боку банку в розумінні ст. 1073 ЦК України вважається несвоєчасне зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставне списання банком з рахунка клієнта (тобто списання всупереч умовам укладеного між банком та клієнтом договору) або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Отже, вищевказані норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» підлягають застосуванню лише в тому разі, якщо користувач (платник) не вчинив дій, або не допустив бездіяльності, які сприяли незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (неналежні перекази). Якщо у здійсненні неналежного переказу винен не тільки ініціатор переказу, а й платник, то вищевказані норми права не можуть бути застосовані. До того ж, правомірність дій АТ КБ «ПриватБанк» щодо блокування карткового рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , підтверджено рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року у справі № 219/2917/17, яке набрало законної сили 08 травня 2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Під час судового розгляду позивачем не доведено та в матеріалах справи відсутні докази, що правопорушення відносно [PERSON] дійсно вчинив [PERSON] , на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні за її заявою триває і вина відповідача [PERSON] або будь-якої іншої особи не встановлена, а відповідач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» після повідомлення [PERSON] про зняття коштів з її рахунку діяв у рамках укладеного між сторонами договору та в межах чинного законодавства. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, судові витрати позивача у розмірі 1409,60 грн. покладаються на позивача.

Outcome: dismissed