Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 08.12.2020 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 22864, 00 грн., та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 травня 2019 року позивач надав у борг відповідачу 22\~864, 00 грн. про що складено розписка, які останній зобов`язався повернути до 30 вересня 2019 року. У вказану дату відповідачем борг не повернуто, він ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що обумовило підстави звернення позивача до суду з вказаним позовом. Відповідач відзиву на позов не подав, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 28.01.2021 року. За клопотанням представника відповідача [PERSON] розгляд справи відкладено на 23.02.2021 року. 23.02.2021 року адвокат Іванюта О.Д., діючи в інтересах [PERSON] подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Заявив клопотання про відкладення судового засідання для можливості надання вільних та експериментально-вільних зразків почерку відповідача необхідних для здійснення почеркознавчої експертизи у справі. Розгляд справи відкладено на 23.03.2021 року. 23.03.2021 року [PERSON] долучив до матеріалів справи оригінал боргової розписки від 22.05.2019 року(а.с.45). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2021 року призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 02.11.2021 року на адресу суду надійшов лист директора Одеського НДІСЕ про залишення ухвали без виконання, який відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 15.11.2021 року передано судді Булах Є.М. Суд викликав учасників справи для вирішення питання про відновлення провадження у справі на 19.11.2021 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2021 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 30.11.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 21.12.2021 року. У час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, 20.12.2021 року подав заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду останнім місцем проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З наявних в матеріалах справи поштових повідомлень та довідок про доставку СМС встановлено, що у визначений судом строк, відповідач відзиву на позов не подав, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неможливості вчинення процесуальних дій та причини неявки у судове засідання, суду не повідомлено. У судові засідання, призначені для розгляду справи по суті, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд вважає за можливе постановити розглянути справу за відсутності учасників справи із постановленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. З оригіналу розписки від 22.05.2019 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , проживаючий за адресою: [ADDRESS] позичив у [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , грошову суму у розмірі 22\~864, 00 грн. Позичальник зобов`язався взяті у борг грошові кошти повернути однією сумою або частинами (згідно графіку погашення) у повному розмірі у строк до 30 вересня 2019 року. Факт укладення договору сторони ствердили підписами. Відповідно до спрямованого на адресу суду листа директора Одеського НДІСЕ Чердинцева Ю.Г. від 02.11.2021 року призначену у справі судову почеркознавчу експертизу не вдалося виконати через відсутність оплати вартості за проведення експертизи. Ухвалу суду від 23.03.2021 року залишено без виконання. ІV. Оцінка Суду. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або такої ж кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Вказана правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 16 січня 2019 року у справі №464/3790/16. Як передбачено ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в порушення вищезазначених приписів закону та письмового договору позики, відповідачем не було повернуто борг в обумовлений договором строк, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В ході розгляду справи сторона відповідача обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, заперечувала проти факту складення та підписання розписки відповідачем та факт того, що відповідач брав у борг грошові кошти. Разом з тим, призначену у справі судову почеркознавчу експертизу не оплатили, через що експерт Ухвалу суду від 23.03.2021 рокузалишив без виконання, іншими належними та допустимими доказами не спростували доводи позивача викладені у позовній заяві. Відповідно до ст.\~109\~ЦПК України\~у разі\~ухилення учасника\~справи від\~подання експертам\~необхідних матеріалів,\~документів або\~від іншої\~участі в\~експертизі,\~якщо без\~цього провести\~експертизу неможливо,\~суд залежно\~від того,\~хто із\~цих осіб\~ухиляється,\~а також\~яке для\~них ця\~експертиза має\~значення,\~може визнати\~факт,\~для з`ясування\~якого експертиза\~була призначена,\~або відмовити\~у його\~визнанні. За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. V. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції №0.0.1861973535.1 від 08.10.2020 року позивачем сплачено 840, 80 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved