Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, [PERSON] просить: визнати незаконним пункт 6 заключної частини висновку від 13.09.2013 р. по матеріалам службового розслідування відповідача; визнати незаконним та скасувати пункт 5 розпорядчої частини наказу ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» №763 від 26.09.2013 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; стягнути з відповідача на його користь суму 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди, спричиненої порушенням його трудових прав; визнати недостовірною інформацією про те, що він є «порушником трудової дисципліни»; стягнути з відповідача на його користь суму 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням [PERSON] про нього інформації про те, що він є «порушником трудової дисципліни». Обґрунтовуючи свої позовні вимоги [PERSON] зазначив, що він працював начальником охорони сторожової відділу економічної безпеки на ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» з вересня 2005 року. Його посадові обов'язки визначені в посадовій інструкції начальника відділу сторожової відділу економічної безпеки ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» від 01.11.2012 р., яка затверджена Генеральним директором. 13.09.2013 р. відділом економічної безпеки була проведена перевірка придбання на підприємстві матеріалів населенням за готівковий рахунок, проведено службове розслідування та складено висновок. У висновку службового розслідування зазначено, що в результаті проведеної перевірки були виявлені численні факти відсутності оплати за надані автоперевезення. На підставі висновку був виданий наказ №763 від 06.09.2013 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». 02.10.2013 р. його під розпис було ознайомлено з даним наказом, пунктом 5 розпорядчої частини якого йому було оголошено догану за порушення пунктів 2.1.2; 2.1.4; 2.1.5; 2.2; 2.4; 2.11; 4.1; посадової інструкції начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки та п. 6.4 Положення про пропускний та внутрішньо об'єктовий режими в ПАТ. З даним пунктом наказу він не згоден, оскільки вважає, що він складений по надуманим фактам, а обставини, які в ньому викладені не відповідають реальним обставинам справи. Зазначає, що матеріали висновку службового розслідування підготовлені по вказівці начальника відділу економічної безпеки [PERSON], заступником начальника відділу економічної безпеки [PERSON] на підставі яких було видано наказ, були виготовлені однобічно, без відповідного аналізу реальної ситуації справи та ґрунтуються на амбіціях, домислах та особистої неприязні [PERSON] до нього, метою якого є будь-якими засобами усунути його з займаної посади. Висновок від 13.09.2013 р. по матеріалам службового розслідування також вважає незаконним та безпідставним. Щодо відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн., позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності ознайомилося багато працівників, йому постійно доводиться слухати від керівництва, підлеглих, колег, знайомих та сторонніх осіб негативну інформацію, а також докори на свою адресу в тому, що він є порушником трудової дисципліни, що негативно позначається на його діловій репутації, честі та гідності, викликає у нього почуття сорому та приниження. Позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги на підставах викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити в повному обсязі, оскільки при оголошенні йому догани в оскаржуваному наказі не вказано конкретної дати, часу та обставин коли відбулося те чи інше порушення вимог його посадової інструкції. Більшість недоліків, викладених в матеріалах службового розслідування та наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності носять загальний характер, в них не конкретизовані порушення, не зазначено час їх вчинення та винних осіб, без конкретизації пункту статей, найменування та дат знехтуваних та невиконаних ним наказів, рішень, розпоряджень та інших законних вимог. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у наданих відповідачем запереченнях та вказала, що наказ №763 від 26.09.2013 р. «Про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності» ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» було видано законно відповідно до висновку від 13.09.2013 р. по матеріалам службового розслідування, тому підстав для визнання незаконними та скасування окремих пунктів наказу та висновку не має. Крім того, не має підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідач не розповсюджував негативну інформацію про позивача. Третя особа [PERSON] не визнав позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі з підстав зазначених у наданих ним запереченнях та вказав, що висновок по матеріалам службового розслідування складено законно та обґрунтовано, а вказані факти в результаті перевірки знайшли своє підтвердження, крім того, порушення окремо кожного з пунктів посадової інструкції начальника охорони сторожової ВЕБ тягне за собою притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Зазначив, що неприязних відносин у нього до позивача не було і не має. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював з 01.09.2005 р. по 06.12.2013 р. на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки в ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] виданою 29.12.1967 року на ім'я позивача (а.с.19-23 т. 1). Відділом економічної безпеки ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» було проведено службове розслідування з приводу оплати авто послуг населенню за перевозку придбаних товарів автотранспортом ЦБТ в результаті якого було виявлено багато фактів відсутності оплати за надані авто перевозки. 13.09.2013 р. складено висновок, в матеріалах якого зазначено, що чергова частина та контролери без документів на оплату авто послуг дозволяли виїзд автотранспорту за територію підприємства через КПП 2. Зазначене вказує на пряму провину начальника охорони сторожової ВЕБ [PERSON], оскільки останнім з незрозумілих причин протягом багатьох років ніяких заходів до встановлення даних фактів, контролю за роботою підлеглих та виправлення ситуації, що склалась не здійснювалось. По факту виїзду автомобілів без оплачених авто послуг за територію підприємства були опитані контролери КПП 2, які пояснили, що випускали автомобілі за територію підприємства тільки після того, як чергова бюро пропусків ставила на документі, що супроводжує вантаж штамп «98», що є дозволом до виїзду, вони перевіряли тільки відповідність вантажу документам. Начальник охорони сторожової ВЕБ [PERSON] пояснив, що працівники охорони сторожової ВЕБ зобов'язані тільки проводити перевірку відповідності ТМЦ, що вивозяться, готової продукції або сировини записам в документах, звіряючи підписи на документах зі зразками підписів. Дозвільні документи на виїзд службового транспорту перевіряти не повинні, а відповідно і контролювати виїзд автомобілів за територію підприємства (а.с.29-40 т. 1). В заключній частині висновку службового розслідування вказано, що порушення виявленні при проведенні службового розслідування стали можливими в результаті неприйняття заходів до виявлення даних фактів і відсутності контролю за роботою підлеглих, недобросовісного відношення до посадових обов'язків начальником охорони сторожової ВЕБ [PERSON], а також порушення ним пунктів посадової інструкції (п.2.1.2; 2.1.4; 2.1.5; 2.4; 2.11; 4.1; ) та п. 6.4 Положення «Про пропускний та внутрішньо об'єктовому режимі» в ПАТ. На підставі висновку був виданий наказ №763 від 26.09.2013 р. «Про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності», пунктом 5 розпорядчої частини якого начальнику охорони сторожової ВЕБ ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» [PERSON] було оголошено догану за порушення пунктів 2.1.2; 2.1.4; 2.1.5; 2.2; 2.4; 2.11; 4.1; посадової інструкції начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки та п. 6.4 Положення про пропускний та внутрішньо об'єктовому режимі в ПАТ (с.с.24-28 т. 1). Посадовою інструкцією начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» від 01.11.2012 р., яка затверджена Генеральним директором, зокрема, передбачено: п.2.1.2.- забезпечує своєчасний та якісний інструктаж підлеглих, які заступають в наряд; п.2.1.4 - своєчасно приймає заходи до усунення недоліків, які сприяють викраденням, порушенню пропускного та внутрішньо об'єктового режиму; п.2.1.5 - забезпечує участь підлеглих у виявленні, затриманні та документування правопорушників; 2.4 - організує та проводить заняття по професійній підготовці з підлеглими, веде облік, оформлює службову документацію; п.2.5 здійснює гласний та негласний контроль за роботою підлеглих на постах що змінно: в денний час постійно та не рідше 1 раз на тиждень у нічний час; 2.11- виявляє порушників та порушення протягом роботи з записом у відповідних журналах; 4.1 - неналежне виконання чи невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених цією посадовою інструкцією, в межах, визначених діючим трудовим законодавством України ( а.с.112-116 т. 1). З вказаною посадовою інструкцією [PERSON] був ознайомлений 06.11.2012 р., про що свідчить його особистий підпис в додатку А (а.с.117 т. 1). Згідно п. 6.4 Положення «Про пропускний та внутрішньо об'єктовому режимі» в ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», затвердженого Генеральним директором 15.07.2013 р. - автомобільний та інший транспорт, який належить ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», випускається з території підприємства при пред'явленні водієм подорожнього листа та документів на вантаж. В'їзд - виїзд автотранспорту може провадитися тільки за письмовими заявками начальників цехів, які використовують автотранспорт та з узгодженням начальника охорони сторожової. Після 17.00 години перебування автотранспорту на підприємстві на території ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» дозволяється тільки по вказівці генерального директора чи уповноваженої ним особи (а.с.131 т. 1). Відповідно п. 2.4 Робочої інструкції контролера на контрольно-пропускному пункті 2 класу охорони сторожової відділу економічної безпеки ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», затвердженого генеральним директором 28.12.2012 року контролер на КПП 2 класу охорони сторожової ВЕБ зобов'язаний твердо знати свої функціональні обов'язки, доповнення до них та номер охоронюваного об'єкту (а.с.118 т. 1), основною задачею контролера є здійснення контролю за входом (виходом) по пропускам всіх осіб та за в'їздом (виїздом) авто-, мото- та велотранспорта з їх оглядом, а також перевіркою пропуску та документів на вантаж, що ввозиться (вивозиться) відповідно до Положення «Про пропускний та внутрішньо об'єктовий режим» та іншими нормативними документами. Відповідно до п. 2.13 контролер зобов'язаний знати та дотримуватись Положення «Про пропускний та внутрішньо об'єктовий режим, правила внутрішнього розпорядку, графіку роботи робітників об'єкту а також вимагати їх неухильного виконання робітниками ПАТ або іншими особами (а.с. 119 т. 1). В судовому засіданні встановлено і підтверджено документально, що [PERSON], як начальником охорони сторожової ВЕБ ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» порушувались пункти 2.1.2; 2.1.4,2.1.5, 2.4; 2.11, 4.1 посадової інструкції начальника охорони сторожової ВЕБ ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», що привело до порушень зазначених в висновку по матеріалам службового розслідування від 13.09.2013 р. Службовою запискою начальника відділу ЕБ підприємства від 13.08.2013 року до відома генерального директора ПАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату» було доведено, що протягом 2011-2013 р.р. наряду з іншими порушеннями були виявлені непоодинокі факти відсутності оплати авто послуг за перевозку придбаних матеріалів. Просить провести службове розслідування з метою виявлення фактів порушення трудової дисципліни та притягнення до відповідальності винних осіб (а.с.87 т. 1). Відділом економічної безпеки була здійснена перевірка за наслідками якої 13.09.2013 року складено висновок згідно з п. 6 якого запропоновано за порушення 2.1.2; 2.1.4,2.1.5, 2.4; 2.11, 4.1 посадової інструкції начальника охорони сторожової ВЕБ, п. 6.4 Положення «Про пропускний та внутрішньо об'єктовому режимі» в ПАТ, начальнику охорони сторожової ВЕБ [PERSON] оголосити догану (а.с.37 т.1). П. 5 Наказу № 763 від 26.09.2013 року «Про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності» за порушення 2.1.2; 2.1.4,2.1.5, 2.4; 2.11, 4.1 посадової інструкції начальника охорони сторожової ВЕБ, п. 6.4 Положення «Про пропускний та внутрішньо об'єктовому режимі» в ПАТ, начальнику охорони сторожової ВЕБ [PERSON] оголошено догану (а.с.84 т. 1). Відповідно п. 2.1.2 Посадової інструкції начальника охорони сторожової ВЕБ ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» начальник охорони сторожової ВЕБ забезпечує своєчасний та якісний інструктаж підлеглих, які заступають в наряд, відповідно до п. 2.4 зазначеної посадової інструкції організує та проводить зайняття з професійної підготовки з підлеглими, веде облік, оформлює службову документацію, виявляє порушників та порушення протягом роботи з записом у відповідних журналах відповідно до п. 2.11 зазначеної інструкції. В судовому засіданні встановлено, що журнал обліку проведення інструктажу з контролерами 2 класу, журнал з реєстрацією порушень та порушників у начальника охорони сторожової ВЕБ [PERSON] був відсутній. Зазначене підтверджується наданим відповідачем Актом інвентаризації журналів та документації, що знаходиться в архіві охорони сторожової ВЕБ від 02.12.2013 року (а.с.233 т. 1). Витребувані за клопотанням позивача та оглянуті в судовому засіданні Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці по електробезпеці (з 29.07.2013 року по 04.02.20145 року), Журнал проведення інструктажів по охороні праці, правилам пожежної безпеки для охоронців 3-4 кл. охорони сторожової к-та (10.01.2000 - 4.01.2011 роки), Журнал інструктажів з питань охорони праці в охороні сторожової ВЕТ (15.04.2013 - 16.01.2014 роки) не містять відомостей про проведення інструктажу начальника охорони сторожової ВЕБ з контролерами з приводу дотримання вимог Положення «Про пропускний та внутрішньо об'єктовому режимі» в ПАТ. Відповідно п. 2.1.4 Посадової інструкції начальника охорони сторожової ВЕБ ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» начальник охорони сторожової ВЕБ своєчасно приймає заходи до усунення недоліків, які сприяють крадіжкам, порушення пропускного та внутрішньо об'єктового режиму. Відповідно п. 2.1.5 Посадової інструкції начальника охорони сторожової ВЕБ ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» начальник охорони сторожової ВЕБ забезпечує участь підлеглих у виявленні, затриманні та документуванні правопорушників. В судовому засіданні встановлено, що начальник сторожової ВЕБ [PERSON] самоусунувся від виконання даного пункту посадової інструкції, заходів по виявленню та усуненню недоліків пропускного режиму та попередження фактів незаконного випуску службових автомобілів без оплати авто послуг контролерами КПП 2 не приймав. Зазначене підтверджено поясненнями самого позивача, який вважає, що в зв'язку з внесенням змін до організаційної структури ПАТ з 02.11.2012 року він не був за посадою начальником структурного підрозділу. Відповідно до п. 8 наказу № 794 від 02.11.2012 року начальнику відділу економічної безпеки та начальнику ОПтаЗ наказано розробити посадові інструкції на робітників відділу та інші нормативні документи відповідно до змін структури відділу економічної безпеки. Контроль за виконанням даного наказу покладено на начальника відділу економічної безпеки [PERSON]. Крім того посилається, що згідно п. 6.1.8 Типового положення «Про порядок навчання та перевірку знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», який затверджено Наказом Державного комітету України по надзору за охороною праці № 51 від 26.01.2005 року: первинний, повторний, позаплановий та цільовий інструктажі проводить безпосередній керівник робіт (начальник структурного підрозділу, майстер) або фізична особа, яка виконую найманий труд. Таким чином проведення інструктажів щодо якості виконання своїх обов'язків контролерами КПП 2 не входить в коло його обов'язків. Крім того в судовому засіданні позивачем не були надані докази того, що ним приймались заходи щодо усунення недоліків зазначених у висновках службового розслідування і які сприяли усуненню порушень пропускного та внутрішньо об'єктового режиму на КПП 2 «Північні ворота» в період зазначений у висновку по матеріалам службового розслідування від 13.09.2013 року, а саме за період з 2011-2013 роки. В той час в судовому засіданні встановлено, що протягом 2013 року начальником відділу економічної безпеки [PERSON] неодноразово давались вказівки про планування та проведення заходів по перевірці службового транспорту ПАТ при виїзді через КПП-2 з метою перевірки подорожніх листів на транспорт та виявлення порушень. (а.с.107, 109, 112, 113, 114, 115, 117 т. 2). Відповідно до п. 6.4 Положення «Про пропускний та внутрішньо об'єктовому режимі» в ПАТ автомобільний та інший транспорт, який належить ПАТ, випускається з території підприємства при пред`явленні водієм подорожнього листа та документів на вантаж. Відповідно п. 6.11 Положення «Про пропускний та внутрішньо об'єктовому режимі» в ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» начальник охорони сторожової ВЕБ повинен своєчасно інформувати начальника ВЕБ та керівництво ПАТ про дрібні та інші крадіжки ТМЦ, а також про всі пригоди на території ПАТ. Подорожній лист повинен бути оформлений згідно Положення «Про порядок оформлення документації по використанню автотранспорту в ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат». Відповідно п. 3.2 диспетчер заповнює подорожній лист - розділ «Завдання водію» де проводиться відповідний запис, наприклад «послуги населенню по квитанції № 2281» з зазначенням адреси доставки вантажу. Зазначений запис виконується після надання диспетчерові квитанції про оплату даного вантажу та чеку про оплату авто перевозки. Відповідно до розділу 5 Положення «Про порядок оформлення документації по використанню автотранспорту в ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» загальним обов'язком для всіх працівників ПАТ «ЧВК» є виконання, сприяння у виконання правил даного Положення. За неправильне оформлення документів по використанню автотранспортних засобів посадові та матеріально-відповідальні особи несуть дисциплінарну та матеріальну відповідальність (а.с. 138-143 т. 1). До матеріалів справи додано копію Подорожнього листа вантажного перевезення від 15.07.2013 року, в якому відсутній запис про оплату авто перевозки (а.с. 96 т. 1), та копія Подорожнього листа вантажного автомобіля від 29.07.2013 року, в якому в графі «Завдання водієві» мається відповідний запис «по квитанції № 2281». До даного Подорожнього листа додано копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 2281 від 25.07.2013 року по оплаті фізичною особою авто послуг в розмірі 28,30 грн. (а.с. 96 а, 97). До матеріалів справи додано копії пояснювальних контролерів на КПП 2 класу [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. згідно яких зазначено, що відпускання матеріалів на сторону проводиться по накладній встановленого зразка з підписами осіб, які дають дозвіл на вивіз та штампами та печатками. Чергова бюро пропусків на накладній ставила штамп « 98». Після цього накладна є документом, що дає дозвіл на вивіз ТМЦ. Відповідно до такої накладної, після перевірки вантажу згідно накладної, вони випускали автотранспорт з території ПАТ «ЧВК» (а.с.99, 100, 101, 102 т. 2). Згідно пояснювальної контролера на КПП 2 класу [PERSON] штамп « 98» вона ставила при наявності підписів посадових осіб, якщо операція проводилась на готівкових розрахунок. На накладних була відповідна печатка «Оплачено» або «Утримано із зарплати». За час її роботи на посаді чергової бюро пропусків, не надходило вказівок від керівництва про перевірку документів, що підтверджують оплату авто послуг і в посадовій інструкціях такого пункту нема (а.с. 103 т. 2). Крім того в судовому засіданні допитані свідки: - [PERSON], який суду пояснив, що працює зам. начальника економічної безпеки ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат». У 2013 році було проведено перевірку. За матеріалами службового розслідування нею було складено висновок. За цим висновком, деякі працівники були притягнуті до відповідальності, у тому числі і [PERSON], якому було оголошено догану. У результаті перевірки було встановлено, що населенню безоплатно надавалися авто послуги, то б то через КПП підприємства випускалися без перевірок автотранспорт. При опитуванні контролери вказували на те, що їм не було відомо про необхідність перевірки документів: подорожній лист та документи на оплату. При відсутності вказаних документів, машина не випускається, про виявлений факт доповідається начальнику охорони. Контролери повинні перевіряти документи. Їхню роботу повинен контролювати начальник охорони, який також повинен усувати недоліки у роботі. Вказаного не робилося. - [PERSON], яка суду пояснила, що працює контролером охорони ПАТ ««Часівоярський вогнетривкий комбінат». Вона підпорядкована начальнику охорони, який повинен контролювати та проводити інструктажі. Вона підписувала посадову інструкцію. Начальник хорони [PERSON] з ними інструктажі не проводив. Начальник охорони перевіряв їхні журнали, роботу. Він їм наказував писати звіти про виявлені порушення пропускного режиму. Начальник охорони їм не казав про необхідність перевіряти документи на оплату послуг. Вони не перевіряли ані подорожні листи, ані маршрут, ані документи на оплату. На теперішній час вони перевіряють усі документи. З ними проводилися заняття у системі профпідготовки відділом ВТК. За виявлені під час проведення перевірки порушення, вона була притягнута до відповідальності. - [PERSON], яка суду пояснила, що працює контролером ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат». Коли вона заступала до роботи, з нею проводили інструктажі робітники з більшим досвідом. Начальник охорони [PERSON] інструктажів з ними не проводив. Коли вони пропускали транспорт через КПП, вони перевіряли подорожній лист та накладну. Про те, що треба перевіряти квитанції на оплату послуг від населення вони не знали, [PERSON] їм про це нічого не говорив. П. 6.4. положення, їм ніхто не роз'яснював. Водії без квитанцій не затримувалися. [PERSON] не виявляв ані порушення, ані порушників. У продовж дня з ними інколи проводили інструктажі з техніки безпеки, інструктажі проводила Отрощенко. [PERSON] перевіряв журнали та роботу. Журнали в'їзду та виїзду транспорту та вивозу ТМЦ, начальник охорони не перевіряв. Машину пропускали через КПП на підставі пропуску, накладної, наявність вантажу. Оплату авто послуг вони не перевіряли. З звітного періоду писалися довідки. - [PERSON], яка суду пояснила, що працює контролером у відділі економічної безпеки ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат». Вона здійснює контроль за пропускним режимом на підприємстві. З нею інструктажі з техніки безпеки проводила бригадир Отрощенко та старший контролер [PERSON] перевірку оплати авто послуг ніхто нічого не казав, п. 6.4 Положення ніхто не роз'яснював. Машини випускалися по накладної, подорожні листи та оплату, вони не перевіряли. [PERSON] з ними інструктажі не проводив, перевірок з вияснення порушень та порушників не здійснював. Вона негативно оцінює працю [PERSON] Відповідно п. 4.1 Посадової інструкції начальника охорони сторожової ВЕБ ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» начальник охорони сторожової ВЕБ несе персональну відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених даною посадовою інструкцією - в межах, визначених діючим трудовим законодавством України. Таким чином факти встановлені під час службового розслідування 13.09.2013 року доведені в судовому засіданні представником ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» і не спростовані позивачем. В зв'язку з неналежним виконанням начальником охорони сторожової ВЕБ [PERSON] своїх посадових та функціональних обов'язків, які підтверджені його посадової інструкцією суд вважає, що він правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Порядок притягнення до відповідальності роботодавцем порушений не був. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, з врахуванням встановленого в судовому засіданні, вимоги [PERSON] до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа [PERSON] про визнання незаконним висновку службового розслідування, незаконним пункту наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню в зв'язку з недоведеністю в судовому засіданні.

Outcome: dismissed