Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що квартира [ADDRESS] знаходиться у державній власності, відповідний будинок перебуває на балансі КП «Відродження». Відповідальним наймачем вищевказаної квартири є гр. [PERSON], [INFO], на яку відкрито особовий рахунок [NUMBER]. При проведенні інвентаризації квартир по житловому фонду балансоутримувачем було виявлено, що у вищевказаній квартирі відповідач не проживає з 2009р., житлово-комунальні послуги по вищевказаному особовому рахунку не сплачує. Свої зобов'язання як мешканця квартири: сплата комунальних платежів не виконує. З 2009р. у відповідну квартиру відповідач не з'являється, за квартирою ніхто не слідкує. Факт не проживання відповідача зафіксовано комісією зі слів сусідів, а саме мешканців квартир №[ADDRESS], №[ADDRESS] (акт від 19.11.2013р. додається). Відповідно до ст.72 Житлового Кодексу України визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цих осіб понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі зазначеного позивач просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що з виконкому Стахановської міської ради до КП «Відродження» надійшов лист про те, що було звернення якоїсь громадянки стосовно не проживання тривалого часу [PERSON] в квартирі [ADDRESS], у зв'язку з чим виконком просив перевірити цей факт та у судовому порядку вирішити питання щодо визнання [PERSON] втратившою права користування житловим приміщення в квартирі [ADDRESS]. Їх паспортистка вийшла за місцем реєстрації відповідачки і факт її не проживання підтвердили сусіди. Паспортистка склала акти, а сусіди відповідачки поставили в них свої підписи. Стосовно того проводилась чи ні інвентаризація квартир, представник позивача пояснити не міг, не знав також чи був наказ про це. Окрім цього у судовому засіданні представник позивача підтвердила, що на момент подачі позову заборгованості по квартирі [ADDRESS] не було та надала суду оборотну відомість по особовому рахунку [NUMBER] (ар.с.138). Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за участю її представника - адвоката [PERSON] Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що позивач не надав суду в якості доказів документів, згідно яких КП «Відродження» проводило інвентаризацію квартир по житловому фонду балансоутримувача. Не відповідає дійсності твердження позивача, що буцімто відповідач свої зобов'язання як мешканця квартири: сплату комунальних платежів не виконує. Відповідач надає суду в якості доказів квитанції про сплату [PERSON] комунальних платежів від 13.11.2013 року із засвідченням їх сплати з боку КП «Екотранс» і КП «Відродження». Не зрозуміло, з яких підстав після сплати комунальних платежів 13.11.2013 року, позивач звертається до суду від 03.12.2013 року та описує факти про не сплату платежів [PERSON]. Надумані факти з боку позивача, що буцімто відповідач у відповідну квартиру не з'являється, за квартирою ніхто не слідкує. Факт не проживання [PERSON] в квартирі позивач засвідчує актом від 19.11.2013 року. Наданий суду акт від 19.11.2013 р. містить у собі багато сумнівів щодо його складання, законності та достовірності з наступних підстав. З вказаного у позовній заяві акту від 19.11.2013 р. вбачається, що ініціатором його складання були буцімто сусіди [PERSON], [PERSON], [PERSON] Описова частина акта свідчить про тимчасове непроживання [PERSON] по адресату з фіктивним дописом по даті (з 01.01.2009). Не вказані джерела та підтвердження виникнення дати « з 01.01.2009 р.» Разом з цим представником відповідача встановлено наступне, що [PERSON] на день складання акта від 19.11.2013 року була відсутня, так як не є мешканкою м. Стаханова, а проживає у м. Луганську. [PERSON] є довіреною особою [PERSON] по приватизації житла та має ключі від спірної квартири з обов'язками догляду її та збереження. Згодом позивачем до суду було надано новий акт від 03.02.2014 року, походження якого є сумнівним, так як не зазначений в документах та знаходиться в протиріччі з актом від 19.11.2013 року. Відносно нормативного обґрунтування своїх доводів позивач, посилаючись на норму права, передбачену ст. 71 ЖК України навів свої сумніви що до правомірності її застосування. Так, в описовій частині позовної заяви позивач наголосив, що наймодавцю невідомі причини відсутності наймача понад встановлені законом строки, протягом якого за ним зберігається право користування жилим приміщенням. [PERSON] дійсно виїхала до держави Ізраїль на тимчасове лікування та захворіла тяжкою хворобою, що перешкоджає її поверненню в Україну. Згідно з ч.6 ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї більше шести місяців у випадку виїзду на лікування в лікувально-профілактичну установу - на весь термін перебування в ньому. Аналізуючи позовну заяву КП «Відродження» можна дійти висновку, що має місце конфлікт інтересів, який виник в період приватизації квартири за [ADDRESS] уповноваженою згідно з дорученням від 01.10.2013 року виданим на [PERSON] До теперішнього часу відповідач не має іншого місця для проживання ніж в квартирі [ADDRESS]. Позивач хоче позбавити відповідача права приватизувати житло, де вона прожила кілька десятків років, а разом з цим відповідач ніде не має ніякого житла ні в Стаханов, ні в іншому місці та дійсно на теперішній час через свою хворобу тимчасово не може повернутися в м.Стаханов. Вважав вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі. На підставі зазначеного просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України (ар.с.37-38) У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знайома з відповідачкою на протязі останніх тридцяти років. Так як є сусідкою, бо вона проживає за адресою [ADDRESS]. Останній раз вона бачила відповідачку влітку 2013року. Потім, десь у липні 2013 року, [PERSON] поїхала до своїй доньки в Ізраїль. Ключі від квартири відповідачки знаходяться у неї (свідка). Коли вона уїжджала, то планувала пробути в Ізраїлі три місяці, а потім повернутися, але вимушена була затриматися, так як у зв'язку з переломом ноги, їй потрібно було робити операцію, зараз вона там проходить курс лікування. Разом з цим всі меблі та речі [PERSON] до сих пір знаходяться в квартирі [ADDRESS]. Свідок зазначила, що їй відомо, що до їх будинку приходили представники Стахановського виконкому та КП «Відродження», казали, що за скаргою [PERSON], цікавились квартирою, питали, хто в ній мешкає. Після цього вона подзвонила відповідачу і та їй видала довіреність на приватизацію свого житла. Відповідачка також вислала їй гроші для того, щоб вона (свідок) погасила всі борги по квартирі, які виникли під час відсутності [PERSON], що нею і було зроблено. Потім із заявою та довіреністю на приватизацію квартири вона пішла до КП «Відродження», також їй була потрібна довідка з місця проживання, але там їй сказали, що довідку їй нададуть лише у тому випадку, якщо вона підпише акт. Коли паспортист з КП «Відродження» надавала їй акт, що знаходиться в матеріалах справи на ар.с. 5, він був зовсім пустий, тобто нічого в ньому не було заповнено. Вона (свідок) підписала цей акт за себе та за свою доньку, але її донька насправді мешкає не в м.Стаханові, а в м.Луганську. Як пояснила їй паспортист, що в акті буде написано, що [PERSON] тимчасово не мешкає. Для чого потрібний такий акт їй ніхто нічого не пояснив. Також паспортистка сказала їй, що цей акт повинен підписати ще хтось з мешканців будинку. Тоді вона взяла цей незаповнений акт та пішла до сусідки [PERSON], та ледве вмовила її підписати цей акт, пояснюючи [PERSON], що якщо вона не підпише цей акт, то їй (свідку) не нададуть довідку з місця проживання. Ніхто з працівників КП «Відродження» не був присутній при тому, як вони підписували цей акт від 19.11.2013року. Після того як вона підписала акт за себе, а також за свою доньку, яка мешкає в Луганську, та вмовила підписати його [PERSON], вона віднесла його паспортисту КП «Відродження». Лише після того, як вона передала пустий акт з їх підписами паспортисту КП «Відродження», остання видала їй довідку з місця проживання. Акт у такому вигляді, який мається в матеріалах цивільної справи, вона бачить вперше, так як відомості викладені в акті не відповідають дійсності - це стосовно того, що [PERSON] не мешкає в квартирі з 01.01.2009р. Таку інформацію вона ніяк не могла підписати, так як вона не відповідає дійсності, бо насправді [PERSON] не мешкає в цій квартирі десь з липня 2013року. Також свідок пояснила, що в квартиру [PERSON] вона заходить кожного тижня, вона утеплила квартиру, взимку обігрівала її калорифером. Що стосується [PERSON], то її в квартиру [PERSON] вона ніколи не впускала, так як до теперішнього часу в квартирі [PERSON] зберігаються меблі та особисті речі [PERSON] В дану квартиру входили лише вона, так як у неї зберігаються ключі від квартири та її чоловік [PERSON] Вікна в квартирі цілі, цвілі не має, квартира перебуває в нормальному стані. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив суду, що він мешкає за адресою [ADDRESS]. Його дружиною є [PERSON]. Що стосується квартири [PERSON], то це добра трикімнатна квартира. Ще влітку він бачив [PERSON] в її квартирі, але потім він поїхав на заробітки. Йому відомо, що ключі від квартири [PERSON] зберігаються у його дружини. Взимку вони опалювали квартиру [PERSON] калорифером, квартира повністю придатна для житла, в ній знаходяться особисті речі [PERSON] та її меблі. Періодично він буває в цій квартирі, так як вона знаходиться в одному будинку з його квартирою і його дружина разом з ним доглядають за квартирою [PERSON], тому йому відомо, що вікна, шпалери в квартирі цілі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає з [PERSON] в сусідніх під'їздах, так як його квартира знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Йому також відомо, що влітку, десь в липні 2013року [PERSON] поїхала до своєї доньки в Ізраїль. Перед її від'їздом він був в її квартирі, допомагав [PERSON] полагодити кран, квартира перебувала у гарному стані, [PERSON] поставила газову колонку. Йому відомо, що за квартирою доглядає [PERSON]. Також свідок повідомив суду, що він переписується по Інтернету з донькою [PERSON] і та його повідомила, що її мати зараз тяжко хворіє, у зв'язку з переломом ноги, їй робили потім операцію. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він товаришує з [PERSON] понад 20 років. Йому також відомо, що донька [PERSON] мешкає в Ізраїлі і [PERSON] кілька разів їздила до своєї доньки у гості. Останній раз він спілкувався з [PERSON] наживо десь навесні 2013року. Приблизно на початку 2013 року він з дружиною приходив до [PERSON] у гості. Квартира [PERSON] охайна, має нормальні умови проживання, цвілі не має, у квартирі знаходяться меблі. Свідок пояснив, що йому також відомо, що влітку [PERSON] поїхала в гості до своєї доньки, але там у неї виникли проблеми зі здоров'ям і вона вимушена була затриматися на довше ніж планувала у зв'язку з тим, що їй необхідно було лікуватися. Йому також відомо, що [PERSON] прислала довіреність на [PERSON], щоб та приватизувала її квартиру, так як на даний час [PERSON] приїхати не може, бо лікується Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона мешкає в одному під'їзді з відповідачкою та їй відомо, що в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає. В жовтні 2014року буде вже 4 роки, які в цій квартирі ніхто не проживає, так як в жовтні 2010 року [PERSON] поїхала в Ізраїль до своєї доньки. Взимку 2011-2012р.р. вона ходила в квартиру відповідачки та утеплювала її, бо вікна в квартирі були розбиті. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Вислухавши учасників судового процесу, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, при цьому приймає до уваги такі обставини. У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Комунального підприємства «Відродження» №1875 від 28.11.2013р. у квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] (ар.с.3). Відповідно до особового рахунку [NUMBER], [PERSON] зареєстрована в даній квартирі з 05.08.1982року, квартира державна (ар.с.4). Згідно з ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігаються жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно з ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Але з досліджених у судовому засіданні документів було з'ясовано, що відповідачка виїхала з України 01.07.2013року, що підтверджується копією її закордонного паспорту, тобто на момент подачі позову до суду, а саме 03.12.2013року, вона ніяк не могла не мешкати в даній квартирі понад шість місяців, таким чином у позивача були відсутні на момент подачі позову підстави, передбачені ст.71,72 Житлового кодексу України для визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням. Також у судовому засіданні було встановлено, що всі борги, які мала відповідачка перед КП «Відродження», були погашені на час подання позовної заяви до суду у повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями (ар.с.118), оборотною відомістю по особовому рахунку [NUMBER] (ар.с.138), яку було надано представником позивача у судовому засіданні. Даний факт також у судовому засіданні було визнано представником позивача, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Окрім цього довіреністю від 01.10.2013року [PERSON] уповноважила [PERSON] приватизувати повністю на її ім'я квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (ар.с.116). Що стосується акту від 19.11.2013року (ар.с.5), то обставини його складання були повідомлені у судовому засіданні свідком [PERSON], яка пояснила суду, що нею підписувався пустий бланк акту, в якому не було зазначене про те, що [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з 01.01.2009р., що ці дані були внесені вже після того, які вона підписала акт. Окрім цього даний свідок повідомив суду також про те, що [PERSON] взагалі не підписувала вказаний акт та не була присутня при його складанні, бо [PERSON] проживає в м.Луганську, що також підтверджується копією паспорта [PERSON] (ар.с.149), відповідно до якого остання проживає за адресою [ADDRESS]. також свідок [PERSON] повідомила, що іншу особу, яка підписала зазначений акт, а саме [PERSON] вона сама просто вмовила підписати цей акт, так як паспортист КП «Відродження» відмовлялася видавати їй довідку з місця проживання у випадку, якщо даний акт не буде підписано. Таким чином суд приходить до висновку, що вказаний акт від 19.11.2013р. не може бути прийнятий судом у якості належного доказу на підтвердження вимог позивача по справі на підставі вищезазначених обставин. Що стосується показань свідка [PERSON], то суд їх сприймає критично, так як свідок сама плутається в своїх поясненнях. Так у судовому засіданні свідок пояснила, що [PERSON] не мешкає в квартирі [ADDRESS] з жовтня 2010 року, разом з цим нею ж підписаний акт (ар.с.48), відповідно до якого зазначається, що [PERSON] не проживає у вказаній квартирі з 01.01.2009 року. Окрім цього показання [PERSON] протирічать іншим матеріалам справи та показанням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також у судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що КП «Відродження» проводилась інвентаризація квартир по житловому фонду в будинку [ADDRESS], будь-яких доказів з даного приводу суду надано не було. На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed