Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Згідно позову, 30 жовтня 2014 року під час ДТП з вини відповідачки [PERSON] було пошкоджено автомобіль позивачки і їй було завдано майнової шкоди. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», позивачка звернулася до останнього за виплатою страхового відшкодування, однак у визначений законом строк така виплата здійснена не була. Позивачка вважає, що має право на компенсацію матеріального збитку у розмірі 64093,93 грн., який дорівнює вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, з яких 50000 грн. має відшкодувати страхова компанія, а 14093,98 грн. [PERSON] як винуватиця ДТП. Остання, на думку позивачки, також має відшкодувати їй втрату товарної вартості в розмірі 9750,63 грн., витрати на послуги оцінювача у розмірі 1300 грн., а також витрати на відправлення телеграм у розмірі 263,73 грн. Оскільки ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» прострочило виплату страхового відшкодування, за твердженням позивачки останнє має сплатити їй пеню у розмірі 4931 грн., 3% у розмірі 246,57 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 8100 грн. Позивачка просить стягнути з відповідачів зазначені грошові кошти. Крім цього, на правову допомогу позивачкою витрачено 7000 грн., які остання просить стягнути з відповідачів на її користь в рівних частках. Представник позивачки [PERSON] в суді підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються. В судовому засіданні [PERSON] - представник відповідачки [PERSON], позовні вимоги визнав частково. Згоден з компенсацією відповідачкою витрат позивачки на відправлення телеграм у розмірі 263,73 грн. а також франшизи у розмірі 1000 грн. Щодо задоволення решти позовних вимог заперечив, оскільки відповідачка свою цивільно-правову відповідальність застрахувала і відшкодувати завдану її діями шкоду має страхова компанія. Відповідач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», належним чином та завчасно сповіщене про час та місце розгляду справи, до суду представника не направило. Надало суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника та заперечення проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовуються тим, що визначений позивачкою розмір страхового відшкодування здійснений з урахуванням ПДВ, тоді як останньою не доведено, що нею здійснено ремонт пошкодженого транспортного засобу і відповідні послуги сплачені з урахуванням ПДВ. Також, позивачка не врахувала, що розмір відшкодування підлягає зменшенню на суму ПДВ. Крім цього, до правовідносин між позивачкою та відповідачем положення ст. 625 ЦК України не застосовуються, і з останнього не підлягають стягненню 3% річних та інфляційні втрати. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника відповідача. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/9501/14-п від 26 листопада 2014 року (а.с. 166) відповідачка [PERSON] визнана винуватою у тому, що 30 жовтня 2014 року о 20 годині 20 хвилин в місті Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті вул. Леніна та Комсомольської не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем КІА, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]., який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Ленд Ровер, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 159), власником пошкодженого автомобіля «KIA Picanto», державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], яка у зв'язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 160). Сторонами не оспорюється той факт, що [PERSON] на момент ДТП володіла автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER], на відповідній правовій підставі. Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Постановою суду встановлена вина [PERSON] у ДТП. Відсутність у ДТП вини позивачки [PERSON] сторонами не оспорюється. За наведених обставин, позивачка [PERSON] на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1166 ЦК України має право на відшкодувнаня завданої їй під час ДТП шкоди в повному обсязі. Згідно копії полісу № АІ/3678573 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 151), Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» була застрахована цивільно - правова відповідальність особи, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб «DaeWoo Lanos», держномер [NUMBER], на законних підставах. Зазначений поліс був чинним на момент ДТП. 05 листопада 2014 року до страхової компанії від [PERSON] поштою надійшла пиьмова заява (повідомлення) про ДТП (а.с. 145-146), а 06 листопада 2014 року така заява (повідомлення) надійшла від [PERSON] (а.с. 156-157). 23 січня 2015 року [PERSON] подала до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» письмову заяву про страхове відшкодування (а.с. 165). 11 березня 2015 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» був складений страховий акт № 16471 (а.с. 128-129), за яким подія ДТП була визнана страховим випадком та визначене страхове відшкодування позивачці в розмірі 33251,20 грн. 25 червня 2015 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» був складений додатковий страховий акт № 17295 (а.с. 104-105), за яким визначена доплата страхового відшкодування в розмірі 11,31 грн. Сторонами визнаний той факт, що на час розгляду справи в суді страхове вішкодування позивачці не виплачене. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення власне відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна подивачки при ДТП, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суд враховує роз'яснення, викладені у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних спав за позовами про відшкодування шкоди», за якими відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. При цьому, у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів. Позивачка до завданої їй майнової шкоди відносить вартість відновлювального ремонту її автомобіля, втрату товарної вартості автомобіля та витрати які позивачка була змушена понести для відновлення свого порушеного права. Визначаючи вартість відновлювального ремонту автомобіля, суд враховує, що за замовленням ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ПП [PERSON] було надано звіт № 13-11-14В_м від 01 грудня 2014 року (а.с. 107-112), за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки визначена в 38929,35 грн. Виходячи з зазначеної вартості відновлювального ремонту, яка дорівнює вартості майнової шкоди, оскільки пошкоджений автомобіль не мав фізичного зносу через незначний пробіг, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» і визначала розмір страхового відшкодування. Разом з тим, за висновком № 1204/15/15 експертного дослідження по визначенню вартості майнової шкоди, спричиненої власнику КТЗ, складеного 14 квітня 2015 року судовим експертом [PERSON] (а.с. 20-25), вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки станом на дату оцінки складає 64093,98 грн. Суд надає перевагу висновку від 14 квітня 2015 року, який здійснений виходячи з курсу долару США 23,506033 грн. за 1 долар США та курсу євро 25,496994 грн. за 1 євро, над висновком від 01 грудня 2014 року, який здійснений виходячи з курсу долару США 12,9528 грн. за 1 долар США та курсу євро 16,498 грн. за 1 євро, оскільки саме через невиплату у межах розумного строку позивачці відшкодування майнової шкоди через збільшення курсу іноземних валют збільшилася вартість відновлювального ремонту і визначеної станом на 01 грудня 2014 року вартості відновлювального ремонту вочевидь на теперішній час недостатньо для оплати робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ. При цьому доводи представника відповідачки щодо покладення такої відповідальності лише на страховика судом відхиляються, оскільки [PERSON] також не вживала жодних заходів до сплати позивачці тієї частини відшкодування, яка покладається на неї (принаймні франшизи). За таких обставин, позивачка має право на відшкодування їй вартості відновлювального ремонту належного їй транспортного засобу виходячи з вартості відновлювального ремонту, визначеної станом на 14 квітня 2015 року. При цьому суд враховує, що на час розгляду справи в суді позивачка провела ремонт пошкодженого автомобіля і оплатила повну вартість ремонтних робіт, що підтверджується копіями акту прийому-передачі виконаних робіт від 30 травня 2015 року (а.с. 203) та квитанцій на оплату від 20 та 30 квітня 2015 року (а.с. 204). З розрахунку вартості здійснених та оплачених позивачкою ремонтних робіт вбачається, що вартість ремонту визначалася без ПДВ. Таким чином, і оцінена вартість відновлювального ремонту підлягає зменшенню на величину ПДВ, що узгоджується з вимогами п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, за якою визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. При цьому нерідко до виплати заявляється сума ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість (далі - ПДВ). Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ. Ставка ПДВ пунктом «а» ст. 193.1 Податкового кодексу України визначена в 20%. На підставі викладеного, позивачка має право на відшкодування їй оціненої вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 53411,65 грн. (64093,98 - 64093,98/6). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки На підставі п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у зв'язку з настанням страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі зобов'язане відшкодувати позивачці оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її майну, яка визначається вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу. Полісом № АІ/3678573 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 151) ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначений в 50000 грн. При цьому, суд враховує вимоги п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. За п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Вищезазначеним полісом розмір франшизи визначений в 1000 грн. Таким чином, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» зобов'язана сплатити на користь позивачки страхове відшкодування за шкоду, завдану її майну, у межах страхових сум зі зменшенням на суму франшизи, в розмірі 49000 грн. (50000 - 1000). Зазначене страхове відшкодування підлягає стягненню з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за рішенням суду у зв'язку з наявністю відповідного спору. Згідно ст. 1194 ЦК України, відповідачка [PERSON], як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілій різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка в частині вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 4411,65 грн. (53411,65 - 49000). Вирішуючи питання щодо віднесення до майнової шкоди втрати товарної вартості автомобіля, суд виходить з того, що за висновком № 1204/15/15 експертного дослідження по визначенню вартості майнової шкоди, спричиненої власнику КТЗ, складеного 14 квітня 2015 року судовим експертом [PERSON] (а.с. 20-25), велична втрати товарної вартості автомобіля позивачки внаслідок пошкодження від ДТП складає 9750,63 грн. Суд,

Outcome: partial