Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

З позову [PERSON] вбачається, що 03.04.2004 року померла громадянка [PERSON] (як вказує позивач, це рідна сестра бабусі позивачки [PERSON]), останнім місцем проживання якої було село Кротівщина, вулиця Багачанська, 36 Великобагачанського району Полтавської області. На момент смерті [PERSON] проживала сама. За життя [PERSON] склала заповіт від 18.10.2001 року, посвідчений секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області реєстровий №157, яким належний їй житловий будинок, що розташований на земельній ділянці 0,60 га заповіла позивачці [PERSON]. На даний спадковий житловий будинок, [PERSON] у державного нотаріуса не могла отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на даний житловий будинок не було правовстановлюючих документів, тому зверталась до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями. 17.01.2014 року Великобагачанським районним судом було винесене рішення про задоволення позову та визнано за [PERSON] в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою село Кротівщина, вулиця Багачанська №36 Великобагачанського району Полтавської області (рішення набрало чинності 28.01.2014 року). Після проведення державної реєстрації нерухомого майна відповідно до законодавства позивачка отримала свідоцтво про право власності. Тобто, на сьогодні [PERSON] є власником даного житлового будинку з господарськими будівлями. Позивач вказує, що коли померла [PERSON] - 03.04.2004 року, спадщину після її смерті прийняла вона, [PERSON]І, про що у Великобагачанській державній нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа №306/2004. Більше ніяких спадкоємців, які б прийняли спадщину ні за законом, ні за заповітом немає. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] був її син [PERSON], спадщину він міг прийняти, але не прийняв її та помер 18.10.2004 року в селі Сушки Козельщинського району Полтавської області, вулиця Шевченка, №14, він за цієї адресою проживав разом із співмешканкою [PERSON], а зареєстрований на момент смерті був за адресою село Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Жовтнева №18, тобто не за місцем проживання матері [PERSON] Тому позивач вказує у позові, що вона є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину, та за законом пятої черги, оскільки [PERSON] двоюрідна бабуся позивачки, а більше спадкоємців попередніх черг відповідно до спадкового законодавства, які б прийняли спадщину, немає. В живих на сьогодні є мати позивачки- Біліченко [PERSON], а для [PERSON] вона була племінницею також є спадкоємицею пятої черги, але вона спадщини після тітки не прийняла і на неї не претендує. Бабуся позивачки [PERSON] померла 05.01.1996 року. Позивач у позовній заяві посилається на положення ст.ст.1258,1265 ЦК України та вказує, що вона є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину протягом шести місяців після смерті [PERSON] шляхом подання заяви до нотаріальної контори за заповітом, та спадкоємицею пятої черги за законом, оскільки до заповіту не увійшло все майно, яке належало померлій. До складу спадкового майна, яке не увійшло до заповіту відноситься: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,76 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради та яка була надана [PERSON] на підставі рішення 16 сесії 23 скликання [PERSON] сільської ради від 23.03.2001 року та на яку був виданий державний акт серії ІІІ-ПЛ №018299, при цьому, оригіналу державного акту у позивачки не було. Коли вона звернулась до державного нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на дану земельну ділянку в порядку спадкування, як спадкоємці пятої черги за законом, то нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва в звязку з тим, що позивачка не змогла надати свідоцтво про народження її рідної баби [PERSON] та в звязку з тим, що відсутній оригінал державного акту на земельну ділянку та рекомендувала їй встановити факт родинних відносин в судовому порядку і в судовому визнати право власності на земельну ділянку, оскільки дублікату державного акту на сьогодні не можливо отримати по технічним причинам, а також по тій причині, що на померлих ніяких документів не видають. Також, відділ РАЦС надав їй [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану, що в архіві запису про народження [PERSON], [INFO], запис відсутній, однак [PERSON] та [PERSON], [INFO], були рідними сестрами, їхніми батьками були [PERSON] та [PERSON], баба позивачки була старша від її сестри на 10 років, тому вийшла заміж за [PERSON] Прокіпа і мала свою родину починаючи з 1925 року. Обидві сестри жили у с. Кротівщина та все життя спілкувалися як рідні сестри, про що можуть підтвердити свідки. Також позивач вказує, що спадкове майно за заповітом, а саме житловий будинок з господарськими будівлями вона оформляла в судовому порядку, оскільки на даний житловий будинок були відсутні правовстановлюючі документи. Для цього вона із позовною заявою зверталася до Великобагачанського районного суду (рішення про визнання за нею права власності на житловий будинок в порядку спадкування було винесено 17.01.2014 року є чинним), справа №525/1675/13-ц. Для доказів своїх позовних вимог [PERSON] зверталася у [PERSON] сільську раду Великобагачанського району Полтавської області та їй за підписом сільського голови [PERSON] була надана довідка №192 від 18.11.2013 року, в якій було вказано, що [PERSON], [INFO], на день смерті 03.04.2004 року була зареєстрована та проживала за адресою [INFO] одна. [PERSON] вказує, що вона, знаючи, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] не має, оскільки як вказала позивачка, що її син не міг прийняти спадщину, бо не проживав разом з матірю і не був зареєстрований разом з нею на момент смерті, про що позивачці була видана довідка сільської ради та і в наявності відомостей, оскільки жителі с. Кротівщина знають, що єдиний спадкоємець першої черги за законом після смерті [PERSON] був її син [PERSON], але він проживав на той час у Козельщинському районі Полтавської області та навіть на похорон матері не приїздив, і на момент смерті з нею не міг проживати, та не подав до 6 місяців заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачка звернулася до суду у серпні 2015 року з позовом про визнання права власності на земельну ділянку як спадкоємиця пятої черги, оскільки дане майно не було охоплене заповітом, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,76 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради та яка була надана [PERSON] на підставі рішення 16 сесії 23 скликання [PERSON] сільської ради народних депутатів від 23.03.2001 року та на яку був виданий держаний акт серії ІІІ-ПЛ №018299. При розгляді справи у суді (цивільна справа №525/814/15-ц), коли суд витребував у Великобагачанській державній нотаріальній конторі спадкову справу №123/2005 після смерті [PERSON] то зясувалося, що на земельну ділянку, яка була у власності [PERSON], у 2013 році було видане свідоцтво про право на спадщину на [PERSON]. При цьому, дане свідоцтво про право на спадщину було видане на підставі довідки, яка була видана виконкомом [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області у 2013 році, з якої вбачається, що [PERSON], [INFO], на момент смерті була зареєстрована та проживала за адресою [INFO] разом із сином [PERSON], [INFO] та невісткою [PERSON], [INFO] Як зазначає позивач, з цих даних, відповідно до загальних правил спадкування в розумінні розділу ЦК України щодо спадкування та інструкції про вчинення нотаріальних дій вбачається, що син [PERSON]- [PERSON], якщо проживав на момент смерті матері разом із нею, то вважається таким, що прийняв спадщину шляхом постійного проживання, (а саме спадкове майно земельну ділянку прийняв, але не встиг її переоформити на себе), а вже після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина [PERSON] і у нотаріуса не виникло ніякого сумніву стосовно даних фактів, тобто на підставі інформації, яка містилась у довідці, яка була видана виконкомом [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яка є у спадковій справі було видане свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, яка належала відповідно до державного акту [PERSON] уже [PERSON] Тобто, на даний час в наявності є дві довідки, видані виконкомом [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області стосовно інформації по одній особі, але протилежно різні за змістом, на підставі однієї з них видане свідоцтво про право на спадщину на спадкову земельну ділянку. Позивачка [PERSON] вважає, що довідка [PERSON] сільської ради, яка знаходиться у спадковій справі №123/2005 після смерті [PERSON] містить неправдиві відомості, (оскільки і позивачці відомо, і жителям села, що її син з нею не проживав на момент смерті, похорони проводила родина позивачки). З метою зясування даних розбіжностей, на запит адвоката [PERSON] сільської радою було отримано відповідь про те, згідно даних відповідного погосподарського обліку, [PERSON], [INFO], до дня смерті 03.04.2004 року була зареєстрована та проживала за адресою [INFO] одна; згідно даних погосподарського обліку [PERSON], [INFO], був зареєстрований та проживав за адресою [INFO] разом з [PERSON], [INFO], голова домогосподарства-співмешканка вибула 14.02.2002 року в с. Сушки Козельщинського району Полтавської області на постійне місце проживання. [PERSON] з 15.02.2002 року фактично проживав без реєстраційного обліку за адресою с.Сушки Козельщенського району Полтавської області до дня смерті 18.10.2004 року. При цьому, за інформацією Пригарівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, [PERSON] до дня смерті 18.10.2004 року проживав, але не був зареєстрований за адресою [INFO] разом із співмешканкою [PERSON], [INFO], провів поховання даного громадянина в с. Суржки Козельщинського району Полтавської області гр. [PERSON] Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач вважає, що при видачі свідоцтва про право на спадщину у 2013 році на земельну ділянку [PERSON] нотаріус не відкрив кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON], адже державний акт на земельну ділянку був виданий не на імя [PERSON], при цьому, спадкова справа після смерті [PERSON] була відкрита за заявою [PERSON]; спадкоємиця за законом першої черги після смерті чоловіка [PERSON] - [PERSON] не мала права на отримання спадкового майна після смерті [PERSON], оскільки її чоловік [PERSON] ніяким чином не прийняв спадщину після смерті своєї матері і не міг прийняти шляхом постійного проживання з матірю на момент її смерті, так як фактично з нею не проживав, тому просила суд встановити факт, що [PERSON], [INFO], яка померла 03.04.2004 року та [PERSON], [INFO], яка померла 05.01.1996 року рідні сестри; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 018299 яке було видане на дану земельну ділянку [PERSON] державним нотаріусом Великобагачанської держнотконтори та визнання в порядку спадкування як за спадкоємицею за законом пятої черги за нею, [PERSON] право власності на дану земельну ділянку (а.с.а.с.2-5). В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] заявлений позов підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилались на обставини, що викладені в позові і просили його задовольнити. Відповідачі у справі [PERSON] та представник [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не зявились, від [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, [PERSON] сільська рада Великобагачанського району Полтавської області не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] за обставин, що викладені в її позовній заяві (а.с.53,65,81,119). Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З довідки ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 14.12.2015 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована у встановленому законом порядку на проживання в [INFO] (а.с.36). Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами, яку вона отримала особисто 31.01.2016 року (а.с.51) та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, при цьому, останні судові повістки відповідач [PERSON] за даною адресою отримала також 26.01.2016 року (а.с.67) та 16.02.2016 року (а.с.84), однак в судове засідання не зявилася, при цьому, після 16.02.2016 року відповідач [PERSON] судових повісток за реєстрованим місцем проживання не отримувала, як вбачається з написів на поштових повідомленнях, дана особа за вказаною адресою не проживає (а.с.а.с.104-105,123-124), однак, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач [PERSON] вважається такою, що належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. При цьому суд враховує, що згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані (а не мають право) повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Також, згідно вимог ч.2 цієї статті, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] та представники третіх осіб Великобагачанської державної нотаріальної контори Полтавської області та Відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі в судове засідання 07.04.2016 року не зявились, від Великобагачанської державної нотаріальної контори Полтавської області та Відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі надійшли листи про розгляд справи у відсутність їх представників (а.с.а.с.87,125). Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], її представника адвоката [PERSON], допитавши в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, що надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, оглянувши в судовому засіданні витребувані з канцелярії суду цивільні справи №525/1675/13-ц та №525/814/15-ц, і давши всім доказам у справі належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Великобагачанська державна нотаріальна контора, [PERSON] та Відділ Держгеокадасту у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). Судом встановлено, що бабуся позивачки [PERSON], [INFO], останнім місцем проживання якої було с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, померла 05 січня 1996 року в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, про що Відділом ДРАЦС РС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області видано свідоцтво про смерть (а.с.6). Рідна сестра баби позивачки [PERSON] [PERSON] (а.с.а.с.8-11,13), останнім місцем проживання якої було с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, померла 03 квітня 2004 року в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, про що Відділом ДРАЦС РС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області видано свідоцтво про смерть (а.с.7). Відповідно до заповіту, посвідченого 18.10.2001 року секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області [PERSON], реєстровий №157, [PERSON], жит. [INFO] належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, який знаходиться в с. Кротівщина Великобагачанського району на приватизованій земельній ділянці 0,60 га на день її смерті заповіла [PERSON] повністю (а.с.12). З довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №351 від 07.09.2001 року вбачається, що згідно записів в погосподарській книзі №2 особовий рахунок №160 в с. Кротівщина, вул. Багачанська, 36 Великобагачанського району Полтавської області значиться жилий будинок. Станом на 01.07.1990 року господарство відносилось до колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 01.07.1990 року значились: [PERSON] голова сімї (а.с.16). З довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №350 від 07.09.2001 року вбачається, що згідно записів в погосподарській книзі №2 особовий рахунок №160 в с. Кротівщина, вул. Багачанська, 36 Великобагачанського району Полтавської області за [PERSON], яка померла 03.04.2004 року, значиться на праві особистої власності жилий будинок в с. Кротівщина, вул. Багачанська, 36 Великобагачанського району Полтавської області (а.с.16). З довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №192 від 18.11.2013 року вбачається, що дійсно [PERSON], [INFO], на день смерті 03.04.2004 року була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO] одна (а.с.15; а.40 оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №525/1675/13-ц). На імя [PERSON] видавався Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ПЛ №018299 12.04.2001 року, про що в книзі реєстрації державний актів міститься запис за №54 (а.с.а.с.28,29,30). З витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану №00015510332 від 23.06.2015 року вбачається, що у державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про народження [PERSON], [INFO] відсутня (а.с.17). Як вбачається з довідки [PERSON] сільської ради Великобагачанського району №161 від 19.06.2015 року, згідно записів погосподарської книги 1943-1945 років, в господарстві №291 за адресою: с. Кротівщина були зареєстровані та проживали: [PERSON], [INFO] голова домогосподарства, [PERSON], [INFO] дружина, [PERSON], [INFO] син, [PERSON], [INFO] син, [PERSON], [INFO] син, [PERSON], [INFO] мати, [PERSON], [INFO] сестра (а.18 оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №525/814/15-ц). З довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Великобагачанського району №163 від 19.06.2015 року вбачається, що згідно записів погосподарської книги за 1950-1952 роки, в господарстві №312 за адресою с. Кротівщина були зареєстровані та проживали: [PERSON], [INFO] голова, [PERSON], [INFO] дружина, [PERSON], [INFO] дочка, [PERSON], [INFO] син, [PERSON], [INFO] дочка (а.20 оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №525/814/15-ц). Допитані в судовому засіданні 25.02.2016 року свідки [PERSON] та [PERSON], будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України підтвердили те, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є рідними сестрами; також дані свідки вказали про те, що [PERSON] на час смерті проживала сама [INFO] і її син [PERSON] з дружиною [PERSON] не проживали разом з нею, син був прописаний за іншою адресою в с. Кротівщина, а фактично на час смерті матері проживав з гр-кою [PERSON] в Козельщинському районі, де і невдовзі помер, при цьому, син не приїздив на похорон матері [PERSON] і не здійснював її поховання. 17.01.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області було винесено рішення про задоволення позову та визнано за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: с. Кротівщина, вул. Багачанська, 36 Великобагачанського району Полтавської області (рішення набрало чинності 28.01.2014 року) (а.с.а.с.18-19). З листа [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №147 від 23.09.2015 року вбачається, що відповідно до запису погосподарської книги №2 на 2001 2005 роки, особовий рахунок 168 [PERSON], [INFO], до дня смерті 03.04.2004 року була зареєстрована та проживала за адресою [INFO] одна, свідоцтво про смерть та довідку на поховання отримала [PERSON]. Згідно запису погосподарської книги № 2 на 2001-2005 роки [PERSON], [INFO], був зареєстрований та проживав за адресою [INFO] разом з [PERSON], [INFO], голова домогосподарства, співмешканка, яка вибула 14.02.2002 року в с. Сушки Козельщинського району Полтавської області на постійне місце проживання. [PERSON] з 15.02.2002 року фактично проживав без реєстраційного обліку за адресою с. Сушки Козельщинського району Полтавської області до дня смерті 18.10.2004 року (а.с.20). З листа Пригарівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області №439/05-24 від 07.10.2015 року вбачається, що [PERSON] до дня смерті 18.10.2004 року проживав, але не був зареєстрований за адресою [INFO] разом із співмешканкою [PERSON], [INFO] Зареєстровано смерть [PERSON] 18.10.2004 року Пригарівською сільською радою згідно актового запису №36 від 18.10.2004 року; провів поховання даного громадянина в с. Сушки Козельщинського району Полтавської області [PERSON] (а.с.21). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 03.06.2014 року вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на житловий будинок №36, що розташований по вулиці Багачанська в селі Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області за [PERSON] (а.с.23). З повідомлення державного нотаріуса Великобагачанської державної нотаріальної контори №03/01-16 від 15.01.2014 року, Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 15.01.2014 року та копії заяви [PERSON] від 14.06.2004 року зі спадкової справи №306, пор.№694 вбачається, що після померлої 03.04.2004 року [PERSON], останнім місцем проживання якої було с. Кротівщина, вул. Багачанська №36 Великобагачанського району Полтавської області, спадкова справа відкрита за №306/2004 на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим [PERSON] сільською радою Великобагачанського району Полтавської області 18.10.2001 року за №157 згідно ст.1235 ЦК України. Свідоцтва на спадщину не видавались, претензій від кредиторів не надходило (а.с.а.с.55-58 оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №525/1675/13-ц). Отже, після смерті 03.04.2004 року [PERSON], останнім постійним місцем якої було с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Багачанська, 36 спадщину у встановленому порядку прийняла спадкоємець за заповітом від 18.10.2001 року [PERSON]. Більше заяв про прийняття, відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не надходило. З повідомлення Козельщинської державної нотаріальної контори №927/02-14 від 08.07.2015 року вбачається, що згідно інформації зі Спадкового реєстру, спадкова справа на майно померлого 18.10.2004 року [PERSON] відкрита Великобагачанською державною нотаріальною конторою 21.03.2005 року за №123 (а.с.а.с.54-56 оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №525/814/15-ц). 12.08.2015 року в ході розгляду цивільної справи №525/814/15-ц за позовом [PERSON] Великобагачанською державною нотаріальною конторою було надано витяг зі спадкової справи №123 за 2005 рік на майно померлого [PERSON] (а.с.а.с.76-89). В матеріалів спадкової справи №123 за 2005 рік вбачається, що [PERSON] 22.06.2005 року подала заяву до Великобагачанської державної нотаріальної контори (№567), в якій вказала, що 18.10.2004 року помер [PERSON], який був зареєстрований та постійно проживав на день смерті в с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області і після його смерті залишилося відповідне спадкове майно (належна [PERSON] приватизована земельна ділянка площею 3,76 га для ведення товарного с/г виробництва та майновий пай в загальному пайовому фонді ПП «Урожай»); вказано, що [PERSON] спадщину приймає як спадкоємець першої черги за законом згідно ст.1261 ЦК України (а.с.77). Дана заява прийнята державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори [PERSON] Також, 21.03.2005 року [PERSON] подавала державному нотаріусу Великобагачанської державної нотаріальної контори [PERSON] загальну заяву (пор.№250) про прийняття спадщини в порядку ст.1261 ЦК України після смерті 18.10.2004 року її чоловіка [PERSON], в якій зазначалося, він на день смерті був зареєстрований та проживав в [INFO] (а.с.78). На підставі цих заяв, на імя [PERSON] 22.06.2005 року державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори були видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 18.10.2004 року її чоловіка [PERSON] на приватизовану земельну ділянку, належну [PERSON] та майновий пай (а.с.а.с.79,80,81). З вищевказаних заяв [PERSON] та виданих на її імя свідоцтв про право на спадщину за законом (2005 рік) вбачається, що [PERSON] зареєстрована та мешкає в с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області. Аналіз вищевказаних матеріалів справи свідчить про те, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті 18.10.2004 року свого чоловіка [PERSON], про що їй були видані свідоцтва про право на спадщину за законом. При цьому, виявлені відомості про зареєстроване місце проживання [PERSON] (с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області) станом на 2005 рік вказують на те, що на період 2004-2005 р.р. (згідно заяв [PERSON] до Великобагачанської держнотконтори та зі змісту отриманих нею свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON]М.), обєктивно не свідчать про те, що дана особа ([PERSON]І.) проживала в [INFO], оскільки вона у своїх заявах конкретно зазначала, що вона зареєстрована та мешкає в с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.77,78,79,81). Також, з наявних матеріалів спадкової справи №123/2005 (яка була відкрита на майно померлого [PERSON]М.) (спадкова справа №306/2004 була відкрита після смерті [PERSON] за заявою [PERSON]І.) вбачається, що 28.12.2013 року гр-н [PERSON] згідно довіреності в інтересах [PERSON] звернувся до Великобагачанської державної нотаріальної контори (заява №247) з заявою, в якій вказав про те, що 18.10.2004 року помер [PERSON], який був зареєстрований та постійно проживав в [INFO], на день його смерті ([PERSON]М.) залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки розміром 3,76 га, розташованої в [PERSON] сільській раді Великобагачанського району, що належала померлій 03.04.2004 року [PERSON], спадкоємцем за законом якої був її син [PERSON], який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав, яке [PERSON] прийняла; вказав, що інших спадкоємців за законом не має (а.с.82). До даної заяви [PERSON] була надана довідка виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Великобагачанського району за 2013 рік (номер і дана нерозбірливо) про те, що [PERSON], [INFO] на день смерті 04.04.2004 року (як вказано в довідці) була зареєстрована та проживала за адресою [INFO] разом з сином [PERSON], [INFO] та невісткою [PERSON], [INFO] (а.с.86). Дана довідка підписана сільським головою [PERSON] сільської ради [PERSON]; також було надано Державний акт на земельну ділянку, належну [PERSON] серія ІІІ-ПЛ №018299 (а.с.87). 28 грудня 2013 року виконуючою обовязки в порядку заміщення завідувача Великобагачанської державної нотаріальної контори Полтавської області, державним нотаріусом Першої лубенської державної нотаріальної контори [PERSON] на імя [PERSON], [INFO] було видане свідоцтво про право на спадщину за законом серія ВТО №947190, реєстровий №644 про те, що [PERSON] є спадкоємицею померлого [PERSON] та дане свідоцтво видане на земельну ділянку площею 3,7644 га з кадастровим номером 5320282200:00:002:0499, розташованої за адресою Полтавська область, Великобагачанський район, [PERSON] сільська рада з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ №018299, виданого [PERSON] сільською радою 12 квітня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №54, належала померлій 03.04.2004 року [PERSON], спадкоємцем за законом якої був її син [PERSON], який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав (а.с.а.с.88,89). Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті. У відповідності до положень частин 1,2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст.1221 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч.2 цієї статті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч.3 цієї статті). Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмова від її прийняття. Відповідно до ст. 1265 ЦК України у пяту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Положення ст.1268 ЦК України регулюють правовідносини, повязані з прийняттям спадщини. Норми ст.1269 ЦК України визначають подання заяви про прийняття спадщини. Допитана в судовому засіданні 07.04.2016 року в якості свідка [PERSON], яка з 2010 року по 2015 рік працювала сільським головою [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вказала про те, що у червні 2013 року до неї звернулася [PERSON] з категоричною вимогою видати довідку про те, що вона з чоловіком [PERSON] проживали з [PERSON] на час її смерті. Вона, як жителька с. Кротівщина та як сільський голова знала, що [PERSON] на день своєї смерті проживала і була зареєстрована в [INFO] одна, її доглядала сімя [PERSON], син [PERSON] був прописаний за іншою адресою в с. Кротівщина, фактично проживав на день смерті матері в Козельщинському районі з іншою жінкою без укладення шлюбу і на похорон матері не приїздив. [PERSON] погрожувала їй і знаючи репутацію її сімї, вона побоялася і вирішила видала таку довідку зі слів самої [PERSON] Вказала, що інша довідка, яка була видана також у 2013 році [PERSON] про те, що [PERSON] жила одна на день смерті, відповідає дійсності, оскільки узгоджується з записами погосподарської книги. Суд, з урахуванням показань свідка [PERSON], а також системного аналізу показань свідків [PERSON] та [PERSON], в їх сукупності, з урахуванням довідки, виданої виконкомом [PERSON] сільської ради №351 від 07.09.2004 року про те, що [PERSON] станом на 01.09.1990 року значилася одна як голова та член колгоспного двору за адресою с. Кротівщина, вул. Багачанська, 36 Великобагачанського району Полтавської області, відомостей з [PERSON] сільської ради Великобагачанського району про те, що відповідно до запису погосподарської книги №2 на 2001 2005 роки, особовий рахунок 168 [PERSON], [INFO], до дня смерті 03.04.2004 року була зареєстрована та проживала за адресою [INFO] одна,а її син був зареєстрований та проживав за адресою [INFO] (тобто за іншою адресою, ніж проживала [PERSON]С.) разом з [PERSON], [INFO], яка вибула 14.02.2002 року в с. Сушки Козельщинського району Полтавської області на постійне місце проживання; при цьому, [PERSON] з 15.02.2002 року фактично проживав без реєстраційного обліку за адресою с. Сушки Козельщинського району Полтавської області до дня своєї смерті 18.10.2004 року, де і помер (а.с.20) та даних, отриманих з Пригарівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про те, що [PERSON] (син [PERSON]С.) до дня смерті 18.10.2004 року проживав, але не був зареєстрований за адресою: [INFO] разом із співмешканкою [PERSON], [INFO] (тобто [PERSON] не проживав і не був зареєстрований разом з матірю [PERSON] на день її смерті), також, відповідно до сукупності досліджених доказів у справі, він не подавав до Великобагачанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] і сам помер 18.10.2004 року в с. Сушки Козельщинського району Полтавської області, та в сукупності наявних даних, що [PERSON] вказувала у заявах в Великобагачанську державну нотаріальну контору станом на 2005 рік про те, що вона зареєстрована та мешкає саме в с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.77,78) (тобто вона не проживала в [INFO]) та відомостей про те, що [PERSON] у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті 03.04.2004 року [PERSON], оскільки саме за її заявою від 14.06.2004 року (пор.№694) було відкрито спадкову справу на спадкове майно померлої [PERSON] (а.с.а.с.55-59 цивільної справи №525/1675/13-ц) приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах справ обєктивно, виходячи з належних та допустимих доказів у справі, вбачається, що син померлої 03.04.2004 року [PERSON], останнім постійним місцем проживання якої було с. Кротівщина, вулиця Багачанська, 36 Великобагачанського району [PERSON], який помер 18.10.2004 року не приймав спадщини в порядку, передбаченому ст.ст.1268,1269 ЦК України після смерті своєї матері [PERSON], оскільки з спадкодавцем не проживав і не був зареєстрований (що підтверджується відомостями відповідного погосподарського обліку та іншими письмовими доказами) та не подавав заяву до органу нотаріату при прийняття спадщини після смерті матері; при цьому, помер [PERSON] 18.10.2004 року в с. Сушки Козельщинського району Полтавської області (а.с.8 оглянутих матеріалів справи №525/814/15-ц), де фактично і проживав без реєстрації. Відповідно, дружина померлого [PERSON] [PERSON], яка через свого представника за довіреністю звернулася 28.12.2013 року до Великобагачанської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, вказавши, що нібито [PERSON] (син [PERSON]С.) прийняв спадщину після смерті матері, але не встиг оформити юридично і тепер вона, як спадкоємець [PERSON], претендує на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], не має права спадкування приватизованої земельної ділянки площею 3,76 га, яка належала за життя [PERSON] і залишилася після її смерті 03.04.2004 року, оскільки син померлої [PERSON] [PERSON] (чоловік [PERSON]І.) не приймав у встановленому порядку спадщини після смерті матері [PERSON] і подані представником [PERSON] [PERSON] відомості до нотаріальної контори не відповідають дійсності, виходячи з наступного. Так, представником за довіреністю [PERSON] [PERSON] до Великобагачанської державної нотаріальної контори 28.12.2013 року разом із заявою про видачу на імя [PERSON] свідоцтва про право на спадщину (а.с.83 оглянутої цивільної справи №525/814/15-ц), поряд з іншими документами, було надано як підтвердження факту прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері [PERSON] довідку виконкому [PERSON] сільської ради Великобагачанського району за червень 2013 року про те, що [PERSON], [INFO] на день смерті 04.04.2004 року була зареєстрована та проживала за адресою [INFO] разом з сином [PERSON], [INFO] та невісткою [PERSON] (а.с.14; а.с.86 оглянутої цивільної справи №525/814/15-ц). Однак, суд, виходячи з сукупності досліджених доказів у справі та вищевикладених висновків вважає, що дана довідка є неналежним доказом, що підтверджує факт того, що померла [PERSON] на момент смерті була зареєстрована та проживала [INFO] разом з сином [PERSON], [INFO] та невісткою [PERSON], [INFO] (тобто що [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері шляхом фактичного проживання), оскільки відомості, що викладені в цій довідці явно суперечать даним погосподарської книги №2 за 2001-2005 роки, особовий рахунок №168 про те, що [PERSON], [INFO] на день своєї смерті 03.04.2004 року була зареєстрована і проживала одна, а [PERSON] був зареєстрований в [INFO] (тобто за іншою адресою), а також іншим письмовим доказам про те, що [PERSON] фактично проживав в [INFO], де в подальшому і помер, при цьому, згідно даних погосподарського обліку [PERSON] також не була зареєстрована разом з [PERSON] та [PERSON] за адресою вулиця Багачанська, 36 в с. Кротівщина Великобагачанського району; також, свідки [PERSON] та [PERSON] однозначно підтвердили те, що на день смерті 03.04.2004 року [PERSON] вона проживала сама і була зареєстрована [INFO] (що відповідає даним відповідного погосподарського обліку), а [PERSON] був зареєстрований за іншою адресою, однак фактично проживав на день смерті матері в Козельщинському районі Полтавської області, а [PERSON] також не проживала з [PERSON] Крім цього, допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України вказала про те, що довідка, яка була видана у 2013 році [PERSON] є невірною і була видана останній під впливом її тиску та погроз, та в судовому засіданні як колишня сільський голова [PERSON] сільської ради підтвердила те, що на час смерті 03.04.2004 року [PERSON] проживала та була зареєстрована одна [INFO]. Крім цього, судом встановлено, що довідка виконкому [PERSON] сільської ради Великобагачанського району за 2013 рік, що була видана на вимогу [PERSON] і в подальшому її представником [PERSON] була подана державному нотаріусу у грудні 2013 року (а.с.14,а.с.86 оглянутої цивільної справи №525/814/15-ц) містить помилку у даті смерті [PERSON] вказано, що дана особа померла 04.04.2004 року, хоча в дійсності [PERSON] померла 03.04.2004 року, однак ця обставина не стала у перешкоді в прийнятті нотаріусом даної довідки при видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину на імя [PERSON] (а.с.88). Отже, з сукупності досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом, яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку після смерті 03.04.2004 року [PERSON], останнім постійним місцем проживання якої було с. Кротівщина, вулиця Багачанська, 36 Великобагачанського району Полтавської області і яка на день смерті проживала одна, шляхом подання заяви до нотаріальної контори та є спадкоємицею пятої черги за законом, оскільки до заповіту не увійшло все майно, яке належало померлій. При цьому, виходячи з досліджених матеріалів справи вбачається, що при видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку на імя [PERSON], в повному обсязі не перевірялось коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON], адже державний акт на земельну ділянку був виданий не на імя [PERSON], при цьому, спадкова справа після смерті [PERSON] була відкрита за заявою [PERSON] та раніше в часі (14.06.2014 року, спадкова справа №306/2004). Разом з цим, при встановлених обставинах справи про те, що обєктивно станом на 03.04.2004 року [PERSON] проживала і була зареєстрована одна [INFO], то [PERSON] не мала права на отримання спадкового майна саме після смерті 03.04.2004 року [PERSON], оскільки чоловік [PERSON] - [PERSON] ніяким чином не прийняв спадщину після смерті своєї матері і не міг прийняти шляхом постійного проживання, оскільки не проживав разом з матірю на день її смерті 03.04.2004 року. Аналізуючи дії виконуючої обовязки в порядку заміщення завідувача Великобагачанської державної нотаріальної контори, повязані з видачею нею Свідоцтва про право на спадщину за законом 28.12.2013 року, реєстровий №644 (спадкова справа №123/2005 дод.) на імя [PERSON], суд приходить до висновку, що дане свідоцтво було видане на підставі тих документів, які надавалися представником [PERSON] [PERSON], в т.ч. і довідки виконкому [PERSON] сільської ради за 2013 рік, яка містить обєктивно неправдиві відомості про проживання [PERSON] разом з сином [PERSON] та невісткою [PERSON], а також містить помилку у даті смерті [PERSON], при цьому, нотаріусу на час видачі даного свідоцтва не було відомо про те, що дана довідка виконкому [PERSON] сільської ради містить неправдиві дані, тобто по суті, нотаріус був введений в оману особами, які були зацікавлені в отриманні відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до ст.1301 ЦК України та розяснень, що містяться в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у звязку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Згідно п.3.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності та того, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Отже, в контексті аналізу положень спадкового законодавства, проаналізувавши сукупність досліджених доказів у справі з огляду на положення ст.ст.10,11,57,60 ЦПК України суд приходить до висновку, що з урахуванням письмових доказів у справі в сукупності з показаннями свідків, що узгоджуються між собою (тобто письмові докази та показання даних свідків), які не входять між собою у суперечність і обєктивно підтверджують той факт, що [PERSON], [INFO], яка померла 03.04.2004 року та [PERSON], [INFO], яка померла 05.01.1996 року є рідними сестрами. Також, з урахуванням вищевикладених висновків та виходячи з системного аналізу письмових доказів у справі, в їх сукупності, в т.ч. і показань свідків вбачаються підстави і для задоволення інших позовних вимог [PERSON], що викладені в п.2 прохальної частини позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved