Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 26.03.2015 року, позивач прохає визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 4, по вул. Леніна, 47-а, у м. Вільногірську, в якому зазначає, що вказана квартира належить їй на праві власності. Наявність реєстрації відповідача у належній її квартирі створює перешкоди в повному здійсненні її права володіння і розпорядження квартирою, тому вона просить визнати відповідача такими, що втратив право користування квартирою, оскільки він не проживає в спірному житлі з 2009 року, участі в утримання житла та сплату комунальних послуг не несе, не проявляє до квартири ніякого інтересу. Позивач до суду не зявилася, згідно своєї заяви просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 23) Відповідач до суду не зявився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки від відповідачів ніяких повідомлень до суду не надходило. За згоди позивача суд знайшов можливим проведення заочного розгляду справи. Треті особа КП « Жилсервіс» Вільногірської міської ради та Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в судове засідання своїх представників не направили, але просили розглядати справу без їх участі. У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно [ADDRESS] від 08.01.2003 року, одноособовим власником квартири є позивач [PERSON] (а.с. 7). Згідно довідки з місця проживання про склад сімї № 1217 від 13.03.2015 року за вказаною адресою зареєстровані [PERSON]О, який є відповідачам по справі та позивач [PERSON] (а.с. 8). Згідно акту № 1076 від 15.04.2015 року, складеного депутатом Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області з участю свідків [PERSON]В, [PERSON], було проведено обстеження родини [PERSON], яка мешкає [ADDRESS], і встановлено, що в квартирі відповідач не проживав жодного дня (а.с. 24). Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що єдиним власником спірного жилого приміщення з 2003 року є позивач [PERSON], відповідач [PERSON] право власності на спірне жиле приміщення не має, підстав для збереження за ним права користування житлом та паспортної реєстрації у квартирі відсутні. Позивач як повноправний власники квартири вправі вимагати усунення перешкод в здійсненні нею володіння, користування та розпорядження квартирою. Заперечень проти позову відповідач не надав. Відповідно до правовідносин, яки виникли між сторонами та внаслідок дослідження всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності та взаємозвязку,

Outcome: approved