Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Згідно позову 16 травня 2014 року між позивачкою - [PERSON], та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» укладено договір страхування № 051924-10-05-10 нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], в якій на той момент проживала позивачка. 26 червня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин під час артилерійського обстрілу міста Краматорська було пошкоджено приміщення вказаної квартири. 17 липня 2014 року третя особа по даній справі [PERSON], яка на той момент була власницею квартири, звернулась до Краматорського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області з заявою про пошкодження квартири в результаті артилерійського обстрілу, за заявою того ж 17 липня 2014 року до ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 12014050390001403. 12 серпня 2014 року кримінальне провадження було закрито через відсутність в діях невідомої особи складу злочину. Під час обстрілу позивачка перебувала за межами міста Краматорська, 12 липня 2014 року приблизно о 20 годині повернулась до міста Краматорська, побачила пошкодження вказаної квартири та зі слів сусідів дізналась по квартиру було пошкоджено 26 червня 2014 року під час артилерійського обстрілу. 14 липня 2014 року позивачка звернулась до представника СК «ВУСО» в м. Краматорську, в цей же день представником СК було зафіксовано факт пошкодження квартири, а 16 липня 2014 року позивачка зареєструвала заяву про пошкодження квартири до СК «ВУСО», експерт якої приблизно через тиждень склав акт пошкодження майна. 25 вересня 2014 року позивачка направила відповідачу листа з прохання повідомити про прийняте рішення. 15 жовтня 2014 року у поштовій скриньці позивачка знайшла письмову відповідь відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 11.2.8. Договору страхування бо вказана подія не є страховою майно пошкоджено під час бойових дій. Позивачка не згодна з відмовою, бо на території України війну не оголошено, згідно п. 4.1.5 Договору страхування страховим випадком визнається пошкодження або знищення майна в результаті дій третіх осіб крадіжка з проникнення у застраховане приміщення, грабежу або розбою у межах місця страхування, умисного знищення або пошкодження застрахованого майна. Пошкодженням квартири їй завдано матеріальну шкоду у розмірі 56877 гривень 12 коп. сума її витрат на ремонт квартири матеріали та вартість робіт. Також внаслідок пошкодження майна їй було завдано і моральну шкоду вона була вимушена з чоловіком та малолітньою дитиною мешкати у родичів та друзів, не могла користуватись особистими речами, був порушений життєвий уклад, син отримав психологічну травму не міг тривалий час до відновлення квартири користуватись своїм ліжком та особистими речами, спілкуватись з друзями. Просить стягнути з відповідача вартість коштів на ремонт квартири 56877 гривень 12 коп. та моральну шкоду 20000 гривень. У судовому засіданні представник позивачки та третьої особи позов підтримав та підтвердив доводи позовної заяву, уточнив, що моральну шкоду позивачці відповідачем завдано фактом відмови страхової виплати. Згідно заяв позивачки, відповідача та третьої особи судове засідання проведено без їх участі. Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі зокрема з тих підстав, що згідно п.п. 11.2.8. та 11.2.9. Договору не є страховою подія, що відбулася під час військових дій будь якого роду, а також терористичних актів, а з квітня 2014 року на території міста Краматорськ Донецької області проводиться антитерористична операція, яка триває до цього часу. Заслухавши представника позивачки та третьої особи, дослідивши письмові матеріали: копії: особистих документів позивачки та її родини, реєстраційних документів відповідача, заяви та договору страхування, договору іпотеки, витягу з ЄДРД, постанови про закриття кримінального провадження, технічного паспорту квартири, документів про вартість матеріалів та робіт по ремонту квартири, фотокарток пошкодження квартири, листа відповідача позивачці про відмову у страховій виплаті, суд встановив наступне: 16 травня 2014 року між позивачкою - [PERSON], та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» укладено договір страхування № 051924-10-05-10 нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], якою користувалась позивачка. 26 червня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин під час артилерійського обстрілу міста Краматорська вказану квартиру було пошкоджено. Позивачка звернулась до представника СК «ВУСО» в м. Краматорську, зареєструвала заяву про пошкодження квартири, на що отримала письмову відповідь відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 11.2.8. Договору страхування бо не вважається страховим випадком події, які відбулися внаслідок, зокрема, військових дій любого характеру. Аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами, суд зазначає, що відповідно п. 11 ч. 4 ст. 6 до Закону України «Про страхування» між сторонами укладено договір добровільного страхування майна. Тому ці правовідносини регулюються загальними нормами цивільного права і цим законом. У відповідності до ст. 16 цього закону у вказаному договорі вказано причини відмови у виплаті страхових виплат. Відповідно до ст. 26 цього закону підстави для відмови у страхових виплатах передбачені Законом та договором, а згідно п. 11.2.8. Договору не визнаються страховими випадками події, які відбулися внаслідок військових дій будь-якого роду. Суд не приймає до уваги доводи позивачки про те, що на території України війни не оголошено, бо у зв*язку з рішенням Ради національної безпеки і оборони України, уведеного в дію Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405 з 14 квітня 2014 року на території, до якої входить і місто Краматорськ Донецької області, проводиться антитерористична операція, яка триває. І сам факт обстрілу міста артилерійськими засобами очевидно свідчить про проведення військових дій. За таких обставин суд вважає правомірною відмову відповідача у страховій виплаті позивачці за вказаним Договором. Відповідно до ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України, на які посилається позивачка, матеріальна та моральна шкода, завдана особі, відшкодовується особою, винною у завданні цієї шкоди. Вина відповідача у завданні позивачці вказаних матеріальної та моральної шкоди відсутня, тому нема підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки як матеріальної так і моральної шкоди. Тому у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed