Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. Позов обґрунтований тим, що протягом 2017-2018 р.р. позивач приймав участь у ряді судових справ, в яких виступав відповідачем, заінтересованою особою тощо, позивачем була [PERSON] . Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 199/2523/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, по якій 20 січня 2017 р. було ухвалено рішення, яким був здійснений поділ майна. З 2015 р. [PERSON] перебуває у зоні проведення антитерористичної операції, про слухання справи № 199/2523/16-ц не знав, про поділ майна дізнався, коли отримав заочне рішення від 20 січня 2017 р. У травні 2017 р. звернувся до адвоката Сипало М.А. за правничої (правової) допомоги у справі, та уклав відповідний договір, відповідно до якого адвокат прийняв на себе обов`язки представляти права та інтереси [PERSON] в суді з приводу розподілу майна подружжя, а [PERSON] зобов`язався оплатити своє доручення, видане адвокату. На виконання зазначеного договору про надання правової допомоги 10 січня 2019 р. [PERSON] мною було сплачено адвокату [PERSON] гонорар в розмірі 16 000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі послуг та квитанцією до прибуткового касового ордеру. На початку 2018 р. [PERSON] знову звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу обмежувального припису щодо [PERSON] , та по даній справі інтереси [PERSON] представляла адвокат Сипало М.А. відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 24 вересня 2018 р., за правову допомогу, надану в справі № 199/1242/18, 02 травня 2018 р. позивачем було сплачено адвокату 4 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 25 травня 2018 р. Під час розгляду справи № 199/2523/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] про поділ майна подружжя, вимоги про стягнення витрат на правничу (правову) допомоги [PERSON] не заявляв, хоча правова допомога надавалася. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 р. у справі № 199/2523/16-ц судом ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн. У відзиві на позов відповідач позов не визнав, виклав заперечення, згідно з якими розподіл судових витрат врегульований ст. 133 ЦПК України та мав бути заявлений у відповідній справі. Згідно із зустрічним позовом відповідача про стягнення витрат на правову допомогу заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 13 000,00 грн. судові витрати на правничу допомогу, судові витрати в розмірі 7\~000,00 грн. на правничу допомогу в цій справі, 768,40 грн. судовий збір тощо. Зустрічний позов обґрунтований тим, що по справі про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, сплачено 10\~000,00 грн. адвокату за надання правової допомоги. Оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська поділ майна здійснено розподіл майна порівну, [PERSON] вимушена була укласти додаткову угоду до договору про надання правової допомоги по виконанню цього рішення та сплатити адвокату 3\~000,00 грн. 05.07.2019\~р.\~ [PERSON] \~сплатила на\~виконання додаткової\~угоди №4\~від 05.07.2019\~р.\~до договору\~про надання\~правової допомоги\~№7\~від 02.05.2018\~р.\~7\~000,00\~грн.\~за правову\~допомогу по\~цій справі.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2017 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна (справа №199/2523/16-ц, 2/199/130/17) позовні вимоги була задоволені. Судом ухвалено рішення, відповідно до якого визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , житловою площею 34,6 кв.м та загальною площею 54,1 кв.м, визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки ЗАЗ Ланос 1386, 2007 року випуску, номер двигуна [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] вартістю 108 000 грн., визнано за [PERSON] право власності на металічний гараж, без визначення місця розташування, вартістю 20 250 грн., визнано за [PERSON] право власності на наступне майно: -\~\~ земельну ділянку площею 0,0492 га для ведення садівництва, що розташована на території Ювілейної селищної Ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в садовому товаристві «Муза-2», \~домоволодіння [ADDRESS] під літ. А, який розташований на земельній ділянці 0,0492 га в садовому товаристві «Муза-2», загальною площею 68,6 кв.м., прибудова літ. а, мансандра літ. МС, альтанка літ. Б, сарай літ. В, вбиральня Г, літній душ літ. Д, споруд №1-3 вартістю 405 000 грн.; \~\~ гараж № [NUMBER] , загальною площею 20,7 кв.м., який розташований в авто гаражному обслуговуючому кооперативі «Граніт» по [ADDRESS] вартістю 81 000 грн.; \~\~ гараж № [NUMBER] , загальною площею 20,4 кв.м., який розташований в авто гаражному обслуговуючому кооперативі «Граніт» по [ADDRESS] вартістю 81 000 грн.; \~\~ причіп-платформа Е, марки КАЗ 9368, шасі 26611, 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , світло-синього кольору вартістю 27 000 грн.; \~ причіп-платформа Е, марки [NUMBER] 717, 1980 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , зеленого кольору вартістю 27 000 грн.; \~ мопед марки HONDA LEAD, двигун № [NUMBER] , 1991 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , чорного кольору, вартістю 13 500 грн.; \~ причіп-платформа Е, марки [NUMBER] 717, 1980 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , зеленого кольору вартістю 27 000 грн.; \~ фургон-с, ГАЗ-5201, шасі номер [NUMBER] , 1986 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , світло-синього кольору, вартістю 27 000 грн.; \~ автомобіль марки Mercedes-Benz 1320 5958, 1991 року випуску, № двигуна [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , жовтого кольору, вартістю 216 000 грн.; \~ металічний гараж без визначення місця розташування, вартістю 20 250 грн. Судові витрати покладені на позивача. Як встановлено судом на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від , 02.04.2018 р. (справа №199/1242/18, провадження 2о/199/75/18) у цивільній справі за заявою [PERSON] , де заінтересовані особи - [PERSON] , Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про видачу обмежувального припису стосовно [PERSON] внаслідок систематичного вчинення психологічного та фізичного домашнього насильства, у задоволенні заяви [PERSON] \~(РНОКПП [NUMBER] , місце проживання [ADDRESS] ), де заінтересовані особи [PERSON] \~(РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації [ADDRESS] ), Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області\~(місце знаходження вулиця Новоселівська, 17, м. Дніпро, 49083) про видачу обмежувального припису стосовно [PERSON] внаслідок систематичного вчинення психологічного та фізичного домашнього насильства відмовлено в повному обсязі. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднесені на рахунок держави. На підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя (справа №199/2523/16-ц, 2/199/227/19) встановлено, що позов [PERSON] до [PERSON] , про поділ спільного майна подружжя задоволений частково, та зустрічний позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволений частково. Поділено майно, яке є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] наступним чином: визнано за [PERSON] право власності на: -1/2 частину садового будинку [ADDRESS] під [ADDRESS] . «А» , розташованого на земельній ділянці площею 0, 0492 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Муза 2» Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області; - 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0492 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Муза 2» Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області; - 1/2 частину гаражу № [NUMBER] загальною площею 20,4 кв.м, розташованого в обслуговуючому гаражному кооперативі «Граніт» по [ADDRESS] ; -\~1/2 частину гаражу № [NUMBER] загальною площею 20,7 кв.м, розташованого в обслуговуючому гаражному кооперативі «Граніт» по [ADDRESS] ; - 1/2 частину автомобіля марки Mersedes-Benz 1320 5958, 1991 року випуску, державний номер [NUMBER] : [NUMBER] жовтого кольору; - 1/2 частину автомобіля ЗАЗ Ланос 1386, 2007 року випуску, номер двигуна [NUMBER] , державний номер: [NUMBER] ; - 1/2 частину мопеду марки Honda Lead, двигун № [NUMBER] , 1991 року випуску, державний номер: [NUMBER] ; - 1/2 частину причіпа - платформи Е, марки КАЗ 9368, шасі 26611, 1988 року випуску, державний номер [NUMBER] ; - 1/2 частину причіпа - платформи Е, марки КАЗ 717, 1980 року випуску, державний номер [NUMBER] ; - 1/2 частину фургону с, ГАЗ -5201, шасі номер [NUMBER] , 1986 року випуску, державний номер [NUMBER] . Позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення витрат на правову допомогу задоволені: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 8000, 0 грн. Визнано за [PERSON] право власності на: - 1/2 частину садового будинку [ADDRESS] під [ADDRESS] . [ADDRESS] А» , розташованого на земельній ділянці площею 0,0492 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Муза 2» Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області; -1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0492 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Муза -2» Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області; - 1/2 частину гаражу № [NUMBER] загальною площею 20, 4 кв.м, розташованого в обслуговуючому гаражному кооперативі «Граніт» по [ADDRESS] ; - 1/2 частину гаражу № [NUMBER] загальною площею 20, 7 кв.м, розташованого в обслуговуючому гаражному кооперативі «Граніт» по [ADDRESS] ; - 1/2 частину автомобіля марки Mersedes-Benz 1320 5958, 1991 року випуску, державний номер [NUMBER] : [NUMBER] ; - 1/2 частину автомобіля ЗАЗ Ланос 1386, 2007 року випуску, номер двигуна [NUMBER] , державний номер: [NUMBER] ; - 1/2 частину мопеду марки Honda Lead, двигун № [NUMBER] , 1991 року випуску, державний номер: [NUMBER] ; - 1/2 частину причіпа - платформи Е, марки КАЗ 9368, шасі 26611, 1988 року випуску, державний номер [NUMBER] , світло - 1/2 частину причіпа - платформи Е, марки КАЗ 717, 1980 року випуску, державний номер [NUMBER] ; - 1/2 частину фургону с, ГАЗ -5201, шасі номер [NUMBER] , 1986 року випуску, державний номер [NUMBER] . Іншу частину позовних вимог [PERSON] щодо поділу спільного сумісного майна подружжя залишено без задоволення. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину витрат на проведення оцінки майна у розмірі 1692, 50 грн. Іншу частину позовних вимог [PERSON] щодо поділу спільного сумісного майна подружжя залишено без задоволення. Судовий збір, понесений позивачем та відповідачем, покладений відповідно на позивача та відповідача. Процесуальні дії у справі: -ухвалою від 07.10.2019 р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на правничу (правову допомогу) зустрічний позов відповідача [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу. Правовідносини виникли між учасниками справи виникли з розподілу судових витрат. Дослідив докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] та зустрічного позову відповідача, виходячи з наступного. Порядок розподілу судових витрат врегульований ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення. Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомогу та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Підстави для ухвалення додаткового судового рішення визначені ст. 270 ЦПК України. Як встановлено судом, питання про розподіл судових витрат було вирішено судом при ухваленні відповідних судових рішень, що підтверджується наступними доказами: рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2017 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна (справа №199/2523/16-ц, 2/199/130/17); рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2018 р. у цивільній справі за заявою [PERSON] , де заінтересована особа [PERSON] про видачу обмежувального припису (справа 199/1242/18, 2о/199/75/18); рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на правничу (правову допомогу) зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу відсутні. Щодо зустрічного позову відповідача, то підстави для його задоволення також відсутні з підстав, які зазначені вище. Разом з тим, що стосується вимоги зустрічного позову в частині стягнення 3\~000,00 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою по додатковій угоді до договору про надання правової допомоги по виконанню рішення суду від 10.12.2018 р. у справі про поділ майна подружжя, то законом не передбачено відшкодування таких витрат у порядку розподілу судових витрат. Оскільки в задоволенні позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] відмовлено, понесені учасниками справи судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на їх рахунок.

Outcome: dismissed