Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 22 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення втрат від інфляції та 3% річних, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 150\~637, 80 грн., з яких 3% річних за період з 25 листопада 2014 року по 19 березня 2021 року у розмірі 22\~244, 73 грн., а також суми інфляційних нарахувань за період з 25 листопада 2014 року по 19 березня 2021 року у розмірі 128\~393, 07 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2014 року у справі №667/6507/14-ц стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами позики від 30.01.2013 року та 01.03.2013 року у розмірі 116\~928, 00 грн. Виконавчий лист по справі перебуває на примусовому виконанні у Корабельному РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження №47791153. З часу набрання законної сили рішення суду відповідачем не виконано, всього згідно відомостей виконавчої служби боржником сплачено заборгованість в сумі 7\~262, 14 грн., заборгованість станом на 01.02.2021р. становить 111\~838, 98 грн. На підставі ст. ст. 625, 1048, 1054 ЦК України позивачем здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, згідно якого: втрати від інфляції за період з грудня 2014 року по березень 2021 року складають 128\~393, 07 грн.; 3% річних від простроченої суми за період з 25.11.2014 р. по 19.03.2021р. складаюсь 22\~244, 73 грн. Відповідач відзиву на позов не подав, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 13.05.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 03.06.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 24.06.2021 року. Позивач в судове засідання не з`явився, 24.06.2021 року адвокат Плахотнюк М.О. діючи в його інтересах подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, відомий суду номер телефонного зв`язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З поштових повідомлень №7302000733603 та №7302000733611 встановлено, що відповідач будучи повідомленим належним чином про розгляд справи відносно нього, відзиву на позов не подав про причини неможливості вчинення процесуальних дій суду не повідомлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд вважає за можливе постановити розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2014 року у справі №667/6507/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договорами позики від 30.01.2013 року та від 01.03.2013 року у розмірі 116\~928, 00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1\~169, 28 грн. За інформацією з ЄДРСР рішення у справі №667/6507/14-ц набуло законної сили 24.11.2014 року. За інформацією з Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса), на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №677/6507/14-ц, виданий 27.10.2014 року Комсомольським районним судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 118 097, 28 грн. Станом на 01.02.2021 року боржником сплачено 7 262, 14 грн., з них: 05.07.2019 14, 41 грн., 06.05.2019 - 378, 00 грн., 09.08.2019 - 302, 65 грн., 07.10.2019 - 317, 08 грн., 23.06.2020 1\~250, 00 грн., 16.09.2020 - 90, 91 грн., 16.09.2020 - 909, 09 грн., 01.12.2020 4\~000, 00 грн.. Заборгованість становить 111 838, 98 грн. Відповідно до розрахунку інфляційних збитків, наданого позивачем, інфляційні збитки за період з 25.11.2014 року по 19.03.2021 року у справі №667/6507/14-ц складають 128\~393, 07 грн. Відповідно до розрахунку відсотків за користування грошовими коштами (3% річних), обрахованого позивачем, сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 25.11.2014 року по 19.03.2021 року у справі №667/6507/14-ц складає 22\~244, 73 грн. ІV. Оцінка Суду. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Так, ст. 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, якщо кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми позики за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18. Для правовідносин, які виникли між сторонами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2014 року у справі №667/6507/14-ц має преюдиційне значення (ст. 82 ЦПК України) Таким чином, з ухваленням рішення Комсомольським районним судом м. Херсона від 07.10.2014 року у справі №667/6507/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договорами позики від 30.01.2013 року та від 01.03.2013 року у розмірі 116 928, 00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1 169, 28 грн., зобов`язання відповідача сплатити заборгованість не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до повного фактичного виконання зобов`язання боржником. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що на час розгляду цієї справи рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2014 року, що набрало законної сили 24.11.2014 року не виконано. У ст. 1050 ЦК передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. За змістом ч.2 ст.625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у цій справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а тому позовні вимоги щодо стягнення трьох відсотків річних за період з 25 листопада 2014 року по 19 березня 2021 року у розмірі 128\~393, 07 грн. та інфляційних втрат за період з 25 листопада 2014 року по 19 березня 2021 року у розмірі 22\~244, 73 грн., є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню у повному обсязі. V. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платежу №24409130 від 22 березня 2021 року позивачем сплачено 1\~506, 39 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved