Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Звернувшись до суду, ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що 11 липня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 61-1013МВ/06, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 118800 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки № 61-1013/МВ/06/2 від 11 липня 2006 року. Згідно з цим договором в іпотеку було передано нерухоме майно: в прибудові літ. А2-2 приміщення 19 поз. 1, загальною площею 41,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6м1, прим. 19 поз. 1,2 та належить іпотекодавцю на праві власності. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки № 61-1013/МВ/06/3 від 11 липня 2006 року, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно: в будівлі складу літ. А-1 приміщення 5 поз. 1,2 загальною площею 97,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6м1, прим. 5; договір іпотеки № 61-1013/МВ/06/4 від 11 липня 2006 року, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно: в прибудові літ. А-2 на другому поверсі приміщення № 32 поз. 1-4 загальною площею 40,3 кв.м., сходи літ. «а», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6м1; договір іпотеки № 61-1013/МВ/06/5 від 11 липня 2006 року, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно: в будівлі складу літ. А-1 на першому поверсі приміщення 8 поз. 1-3 загальною площею 190,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6м1, прим. 8. 16 жовтня 2014 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] були винесені постанови про арешт майна боржника в межах виконавчих проваджень № 45054119 та № 45054554, відкритих за виконавчими листами № 2/199/700/2014-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ БТА Банк заборгованості в розмірі 403186,25 грн., відповідно до яких накладено арешт на майно боржників, у тому числі нерухоме майно, яке передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк». Посилаючись на те, що іпотека виникла раніше, ніж державним виконавцем накладено арешт, а також на переважне право банка на звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, ПАТ «УкрСиббанк» просить звільнити вищевказане нерухоме майно з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала на наполягала на його задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Відповідач ПАТ БТА Банк явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час і місце судового розгляду було повідомлено належним чином. Треті особи - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ТОВ «Кредитні ініціативи» явку своїх представників у судове засідання також не забезпечили, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов ПАТ «УкрСиббанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що 11 липня 2006 року між Акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 61-1013МВ/06, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 118800 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки № 61-1013/МВ/06/2 від 11 липня 2006 року, згідно з яким передано в іпотеку нерухоме майно: в прибудові літ. А2-2 приміщення 19 поз. 1, загальною площею 41,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6м1, прим. 19 поз. 1,2 та належить іпотекодавцю на праві власності. Вартість предмета іпотеки складає 74235 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки № 61-1013/МВ/06/3 від 11 липня 2006 року, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно: в будівлі складу літ. А-1 приміщення 5 поз. 1,2 загальною площею 97,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6м1, прим. 5, вартістю 146955 грн.; договір іпотеки № 61-1013/МВ/06/4 від 11 липня 2006 року, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно: в прибудові літ. А-2 на другому поверсі приміщення № 32 поз. 1-4 загальною площею 40,3 кв.м., сходи літ. «а», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6М1, вартістю 101758 грн.; договір іпотеки № 61-1013/МВ/06/5 від 11 липня 2006 року, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно: в будівлі складу літ. А-1 на першому поверсі приміщення 8 поз. 1-3 загальною площею 190,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6м1, прим. 8, вартістю 288608 грн. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване 11 липня 2006 року шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, наданим ПАТ «УкрСиббанк», станом на 26.02.2016 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 61-1013МВ/06 від 11.07.2006 року, а саме: 53917,08 доларів США заборгованість за кредитом; 22260,61 доларів США заборгованість за процентами; 464230,20 грн. нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 210133,37 грн. нарахована пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. 16 жовтня 2014 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому проваджені № 45054554, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/199/700/2014-ц від 19.06.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ БТА Банк заборгованості в розмірі 403186,25 грн., відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику, та заборонено здійснювати його відчуження. Також 16 жовтня 2014 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому проваджені № 45054119, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/199/700/2014-ц від 19.06.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ БТА Банк заборгованості в розмірі 403186,25 грн., відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику, та заборонено здійснювати його відчуження. Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - це вид\~забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має\~\~право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України Про іпотеку\~(у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється\~\~державним виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку. У відповідності до статті 7 вищевказаного Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України Про заставу в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Частиною 3 та 4 статті 54 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Враховуючи, що спірне нерухоме майно було передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» 11 липня 2006 року, тобто раніше ніж було винесено рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] коштів на користь стягувача ПАТ «БТА Банк», яке не є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, вартість предмета іпотеки не перевищує розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем як іпотекодержателем, суд вважає, що позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за рахунок реалізації заставленого майна і накладення арешту на предмет обтяження є перепоною для реалізації позивачем предмета іпотеки, що є порушенням його майнових прав і інтересів. З урахуванням наведеного, суд вважаєможливим позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити, звільнити з-під арешту, накладеного згідно з постановами, винесеними 16 жовтня 2014 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 45054554 та № 45054119, нерухоме майно, яке є предметом іпотеки відповідно до договорів іпотеки, укладених 11 липня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] № 61-1013/МВ/06/2, а також між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] № 61-1013/МВ/06/3, № 61-1013/МВ/06/4 та № 61-1013/МВ/06/5.

Outcome: approved