Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

З даним позовом [PERSON] звернувся до суду 13 листопада 2015 року, вказуючи, що 18 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], на автодорозі сполученням смт.Володарсько-Волинський с.Теренці, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер 157-25ВВ при русі в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль під моїм керуванням отримав значні механічні пошкодження і заподіяно збитки на суму 17378 гривень 27 копійок. В судовому засіданні позивач і його представник просили позов задовольнити, а також з винної особи стягнути судові витрати за проведення експертного товарознавчого дослідження автомобіля в сумі 750 гривень і за сплату судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, вказуючи, що її зобовязання виконані, а тому згідно діючого законодавства відповідачем по справі є моторне /транспортне/ страхове бюро України і згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинне нести матеріальну відповідальність перед позивачем. Заслухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до пункту 13.1 статті 13 та пункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інвалідів війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належним їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. - 2 - Відповідач [PERSON] виконала зобовязання покладені на неї вимогами ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується листом моторного /транспортного/ страхового бюро України №3/1-05/22262 від 10 серпня 2015 року /а.с. 96/. В розділі 7 «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках Вищого спеціалізованого суду України та ч.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що вирішення питання про відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, в тому числі і особою, яка відповідно до діючого законодавства звільнена від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та умов відшкодування шкоди потерпілому безпосередньо страховиком. Потерпілий [PERSON] в додатковій позовній заяві про уточнення та збільшення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП від 8 грудня 2015 року /а.с. 61-64/ просив суд залучити співвідповідачем моторно-транспортне /страхове/ бюро України і дане клопотання було задоволене. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, а не зобовязує одержати його. Приймаючи до уваги викладене, а також фізичний і матеріальний стан відповідача [PERSON], те що [PERSON] просив залучити співвідповідачем страховика, суд вважає, що в задоволенні позову до [PERSON] необхідно відмовити, а завдані потерпілому збитки необхідно стягнути з моторно-транспортного /страхового/ бюро України в повному обсязі виходячи з слідуючого. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року слідує, що [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Дана постанова набрала законної сили і не скасована /а.с. 5/. Матеріальний збиток заподіяний позивачу [PERSON] в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер 15725ВВ становить 17378 гривень 27 копійок, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №3991 від 14 серпня 2015 року /а.с. 12-21/. Дана сума шкоди ним не оспорювалась і прийнята судом до уваги. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді 750 гривень за проведення експертного дослідження /а.с. 22/ і витрати по судовому збору в сумі 487 гривень 20 копійок /а.с. 1/. Постановляючи рішення суд приймає до уваги Правову позицію Верховного Суду України у справі 6-2808цс15 від 20.01.2016 року про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заповідачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Проте позивач уточнюючи свої позовні вимоги просив суд залучити співвідповідачем страховика. Назване клопотання задоволене, а тому є всі законні підстави щодо зобовязання МТСБ - 3 - України провести страхове відшкодування, згідно заявлених грошових вимог.

Outcome: approved