Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с.94-96), [PERSON] просить: - визнати дії відповідача по встановленню 10.06.2016 року відсутності пломб на газовому котлі і газовому лічильнику у будинку № [ADDRESS] незаконними; - визнати Акт про порушення від 10.06.2016 року, Акт про відключення від газопостачання від 16.07.2016 року та нарахування заборгованості у сумі 89509,71 грн. недійсними,- посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок № [ADDRESS] Донецької області, в якому вона не проживає з 2011 року. 12 грудня 2012 року за її заявою працівниками відповідача було проведено обстеження газових приладів та зафіксовані контрольні покази приладу обліку, які складали 04573 куб.м. Після чого, газ у належному їй будинку не використовувався. На початку 2016 року вона повідомила відповідачу показники лічильника газу, які залишилися без змін - 04573 куб.м. На що, працівниками відповідача їй було повідомлено про відсутність заборгованості за спожитий газ та про те, що належний їй будинок відключений від мережі газопостачання у зв'язку із ненаданням доступу контролеру до приладів обліку природного газу. Також, у 2016 році нею було прийнято рішення про продаж належного їй домоволодіння, у зв'язку з чим, 26 травня 2016 року вона видала довіреність на ім'я [PERSON] для здійснення відповідних дій з продажу будинку. Приблизно 10 червня 2016 року під час огляду будинку потенційними покупцями за участі уповноваженої нею особи [PERSON] було виявлено крадіжку газового котла та приладу обліку газу. У зв'язку з чим були викликані працівники відповідача, які зафіксували відсутність у будинку газового котла та приладу обліку. При цьому, будь-яких документів у присутності [PERSON] або у її присутності працівники відповідача не складали. Також на місце події були викликані працівники поліції. Проте, у зв'язку з раптовою необхідністю у зв'язку з вчиненням у місті вбивства, працівники поліції залишили місце події та будь-яких документів не складали. 07 липня 2016 року уповноважена особа [PERSON] повторно звернулася до поліції із заявою про вчинення крадіжки з належного їй домоволодіння. Працівниками поліції було здійснено виїзд на місце події та в подальшому складено висновок від 07 липня 2016 року. У липні 2016 року уповноваженій особі [PERSON] стало відомо, що відповідачем на неї накладено штраф за невідомі порушення при користуванні газом. На підставі її звернення від 25 липня 2016 року, листом відповідача від 21 вересня 2016 року, її було повідомлено про те, що їй було зроблено нарахування у зв'язку з несанкціонованим відбором газу, розмір якого станом на 01 вересня 2016 року складає 89509,71 грн., з посиланням на п. 4 гл. 6 розділ Х Кодексу газорозподільних систем про відповідальність споживача на збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр). Вважає дії представників відповідача незаконними, оскільки виклик працівників відповідача для фіксування факту крадіжки газового котла та газового лічильника здійснювався за викликом її уповноваженої особи [PERSON] Однак, працівниками відповідача замість фіксування факту відсутності газового котла та газового лічильника була зафіксована відсутність пломб на відсутніх газових приладах. Крім того, Акт про порушення від 10.06.2016 року не відповідає вимогам гл. 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, що тягне з собою недійсність розрахунку нарахувань у розмірі 89509,71 грн. Представники позивача [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «По газопостачанню та газифікації» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність письмові заперечення на позов (а.с.69), в яких просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 16 червня 2016 року працівниками Костянтинівського УГГ при обстеженні будинку № [ADDRESS] Донецької області встановлено, що будинок нежитловий, в ньому відсутні газові прилади, у зв'язку з чим до вказаного будинку було припинено газопостачання шляхом механічного від'єднання відводу газопроводу з застосуванням газозварювання, про що складено Акт № 017502 від 16 червня 2016 року. Вважає, що твердження позивача про звернення до поліції з заявою про крадіжку 16 червня 2016 року спростовуються даними викладеними у Висновку поліції від 07 липня 2016 року, згідно з якими позивач звернулась до поліції з заявою про крадіжку лише 06 липня 2016 року. Крім того, у Костянтинівського УГГ відсутні відомості про передачу позивачем у 2016 році показників лічильника, що були зафіксовані станом на 12 грудня 2012 року - 04543 куб. м. При цьому, працівниками Костянтинівського УГГ не було здійснено контрольні зняття показань з вказаного будинку у період з 12 грудня 2012 року до 16 червня 2016 року у зв'язку з не проживанням позивача у даному будинку та відсутністю доступу до нього. Тому, у зв'язку з відсутністю в будинку позивача лічильника газу, за збереження і цілісність якого відповідає власник, відповідно до п. 4 розділу 6 гл. Х Кодексу газорозподільних систем, та відсутністю факту припинення газопостачання будинку до цієї дати, неможливістю встановити дату крадіжки лічильника газу, за особовим рахунком [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] було здійснено розрахунок об'єму не облікованого природного газу у визначеному п. 1 розділу 3 гл. ХІ Кодексу газорозподільних систем порядку за період з 16 грудня 2015 року по 16 червня 2016 року на суму 89509,71 грн. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які у судовому засіданні підтвердили доводи позивача щодо крадіжки газових приладів та приладу обліку та повідомлення про це працівників відповідача та поліції, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку № [ADDRESS], що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Костянтинівського міського БТІ (а.с.9). ПАТ «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації є постачальником природного газу [PERSON], про що свідчить особовий рахунок № [NUMBER], відкритий на її ім'я. 10 червня 2016 року представниками відповідача складено Акт про порушення, згідно із яким у будинку № [ADDRESS] зафіксована відсутність газового лічильника (а.с.77-80). По зазначеному Акту про порушення було проведено нарахування за самовільне зняття ВОГ та пломб за період з 16.12.2015 року по 16.06.2016 року у розмірі 89431,66 грн.(а.с.82). Відповідно до Акту про відключення газопостачання від 16 червня 2016 року, представниками відповідача за адресою: [ADDRESS] за відсутністю абонента проведено відключення газоспоживаючого обладнання, де зазначено причину відключення як «нежитловий будинок, відсутність газових приладів (службова записка «Облік газу») (а.с.81). Позивач, пред'являючи позовні вимоги про визнання дій незаконними, визнання недійсними актів від 10.06.2016 року, від 16.06.2016 року та нарахувань, фактично оскаржує нарахування відповідача за необлікований (донарахований) об'єм природного газу за Актом про порушення від 10.06.2016 року. Право споживача на оскарження в судовому порядку об'єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу передбачено п.12 глави 5 розділу Х1 Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 (далі Кодекс газорозподільних систем). Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу врегульовані розділом Х1 Кодексу газорозподільних систем, главою 1 якого передбачено, що норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у т.ч. побутовому споживачу який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акту про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до цього розділу. Главою 5 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем визначений порядок оформлення акту про порушення. Зокрема, п.2 цієї глави передбачено, що акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, однин з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень (п.3 глави 5 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем). У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акту про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акту про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник власника/користувача на території чи об'єкті якого сталося порушення або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акту про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням (п.4 глави 5 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; контактний телефон особи Оператора ГТМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). Вимоги п. п. 2-8 глави 5 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем відповідачем при складанні Акту про порушення від 10.06.2016 року дотримані не були, дійсність даного акту не підтверджена відеозймкою відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акту (а.с.77-80). Крім того, відповідно до п.8 глави 5 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Доказів про те, що акт про порушення від 10.06.2016 року був предметом розгляду комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, а також доказів наявності певного рішення комісії відповідачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено. За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт не виконання відповідачем приписів глави 5 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем щодо порядку оформлення акту про порушення, суд приходить до висновку, що нарахування за самовільне зняття ВОГ та пломб з 16 грудня 2015 року по 16 червня 2016 року у розмірі 89431,66 грн., здійснене за особовим рахунком [NUMBER], відкритим на ім'я [PERSON] за адресою [ADDRESS], проведене на підставі Акту про порушення б/н від 10 червня 2016 року, слід скасувати. Суд також зазначає, що розділом Х1 Кодексу газорозподільних систем передбачена відповідальність за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжку газу). Проте, Актом про порушення від 10.06.2016 року зафіксована лише відсутність газового лічильника, яка за відсутності будь-яких газових приладів (що підтверджується фототаблицею до акту а.с.78-80, Актом про відключення від 16.07.2016 року а.с. 67) не може свідчити про несанкціонований відбір (крадіжку) природного газу. Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання дій відповідача по встановленню 10.06.2016 року відсутності пломб на газовому котлі і газовому лічильнику у будинку № [ADDRESS] незаконними, про визнання Акту про порушення від 10.06.2016 року, Акту про відключення від 16.07.2016 року недійсними слід відмовити з огляду на таке. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захист суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Діючим законодавством України не передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання незаконними дій юридичної особи приватного права. Тим більше, що за Кодексом газорозподільних систем відповідач має право здійснювати перевірку щодо дотримання побутовим споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем. Складені представниками відповідача Акт про порушення від 10.06.2016 року та Акт про відключення від 16.07.2016 року є тільки фіксацією певних обставин, які були виявлені/здійснені представниками відповідача під час виконання певних дій, згідно зі ст. 57 ЦПК України є лише доказами, яким у спорі про оскарження нарахувань за самовільне зняття ВОГ та пломб з 16 грудня 2015 року по 16 червня 2016 року у розмірі 89431,66 грн. надана судом оцінка відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. За таких обставин, позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial