Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Зміст та обґрунтування заявлених позовних вимог. ТОВ «Херсонавтотранс» через свого представника [PERSON] звернулося до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним правочину. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що при розгляді Голопристанським районним судом Херсонської області справи № 654/3830/15-а в листопаді 2015 року ТОВ «Херсонавтотранс» стало відомо, що власниками літніх будиночків по [ADDRESS] , база відпочинку « [INFO] », є відповідачі: [PERSON] літній будинок «В», об`єкт житлової нерухомості; [PERSON] літній будинок «А», загальна площа 37, 2 кв.м.; [PERSON] літній будинок «Г» (після її смерті правонаступником є [PERSON] ), [PERSON] літній будинок «Б». Вказане підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 26.07.1990 р. Радою Міністрів УРСР згідно розпорядження № 301-р Херсонському територіально-виробничому об`єднанню «Херсонавтотранс» (ХТВО) було надано у користування земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць (серія Б № 065660). На підставі даного розпорядження ХТВО виданий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, площею 5,2 га для будівництва пансіонату в оздоровчій зоні Каркініт. З дати отримання земельної ділянки в постійне користування ХТВО «Херсонавтотранс» розпочало будівництво пансіонату «Дружба». 27.05.2008 року ВАТ «Херсонавтотранс» реорганізовано у ТОВ «Херсонавтотранс» з правом правонаступництва. Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 6 розділу Х «Перехідні положення» Земельного Кодексу України відносно зобов`язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності чи право оренди без відповідного законодавчого, організаційного і фінансового забезпечення. Вказані обставини встановлені рішеннями судів: -Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.03.2008 по справі № 10/57-О-08; -Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.08.2013 справа № 654/1294/13-ц та відповідно до приписів ст. 61 ЦПК України доведенню не підлягають. Частиною 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об`єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні та благоустрої територій. Закінчені будівництвом об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об`єктів забороняється. Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженого в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Стаття 328 ЦК України встановлює, що «право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом». Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи ВАТ «Херсонське ПАТ 16562», правонаступником якого є відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» не отримувало у відповідності до діючого законодавства України земельну ділянку під будівництво 4 (чотирьох) будиночків для відпочинку на території бази пансіонату «Дружба», не отримувало дозвіл на будівництво вказаних об`єктів, не вводило до експлуатації будиночки відпочинку. Без наявності вищезазначених документів на підставі інвентаризації, яка здійснена 09.09.2009 року Відповідач 1 - АТП 16562 зареєстрував літні будиночки літ. «А, Б, В, Г», душ літ. «Д», навіс літ. «Ж», як об`єкти нерухомого майна. Оскільки Відповідач 1 передав у власність іншим відповідачам спірні літні будиночки як частки їх долі у статутному капіталі ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562», та оформив протоколом загальних зборів засновників, актом прийому передачі, то така передача підпадає під поняття правочин та регулюються відповідними нормами ЦК України (ст. ст.11, 181, 182, 202, 203, 209, 210). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Позивач вважає, що при укладенні спірних договорів купівлі-продажу були порушені норми матеріального права (ст. 331 ЦК України, Закон України «По основи містобудування», Постанова Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243), з якими законодавцем пов`язує чинність правочинів, до яких відповідно до ст. 11, ст. 202 ЦК України відноситься і угода щодо видачі засновнику частки майном Товариства. За змістом статей 316, 317 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 цього Кодексу не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту. За положеннями ст. 376 ЦК України право власності на нерухоме майно може бути визнано за особою лише за умови, що таке будівництво не є самочинним в розумінні ст. 376 ЦК України та ст. 38 Закон України «Про містобудівну діяльність». За змістом вказаних норм, особа, яка набула право на майно від іншої особи, є власником новоствореного нерухомого майна як об`єкта цивільного обороту лише у разі, коли їй було передано прийнято до експлуатації в порядку, визначеному законодавством, новостворене нерухоме майно, а у разі незбіжності його реєстрації також майно, яке зареєстроване за цією особою як нерухоме майно. В іншому випадку особа може передати іншій особі лише матеріали, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Введення вказаних споруд в оборот як об`єктів нерухомого майна на підставі оскаржуваних правочинів щодо передачі Відповідачами 2-5 як частки їх долі у статутному капіталі майном літніми будиночками, останні претендують на оформлення права власності на земельні ділянки, на яких розташовані ці будиночки. Також введення вказаних споруд в оборот як об`єктів нерухомого майна призвела до захоплення з боку відповідачів по справі земельної ділянки, що належить позивачу, чим порушені принципи ст. 3 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Позивач вважає, що відповідач без будь-якої правової підстави та в порушення прав позивача використовує спірну земельну ділянку, чим перешкоджає ТОВ «Херсонавтотранс» у законному користуванні земельною ділянкою. Представник позивача просив визнати недійсними правочини щодо передачі засновниками ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» їх часток майном, а саме: -між ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» та [PERSON] відносно об`єкту нерухомого майна літній будинок «В», об`єкт житлової нерухомості, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.08.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27868865223; - між ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» та [PERSON] відносно об`єкту нерухомого майна літній будинок «А», загальною площею37,2 кв.м., який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.08.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 425176365223; -між ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» та [PERSON] , відносно об`єкту нерухомого майна літній будинок «Г», загальною площею37,2 кв.м., який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.08.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 425116965223; -між ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» та [PERSON] відносно об`єкту нерухомого майна літній будинок «Б», який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.08.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 425050765223. Зобов`язати усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Херсонавтотранс» земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , територія бази відпочинку « [INFO] », кадастровий номер 6522383500:02:002:0126, шляхом демонтажу літніх будинків, а саме: [PERSON] , літній будинок «В»; [PERSON] , літній будинок «А», загальна площа37,2 кв.м.; [PERSON] (правонаступник після смерті [PERSON] ), літній будинок «Г»; [PERSON] , літній будинок «Б». Стягнути з відповідачів судові витрати. Позиція представника відповідача щодо позову, викладена у відзиві. Відповідач ТОВ «Херсонавтотранс» через свого представника подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що коли у 1990 році тодішньому Херсонському територіально-виборчому об`єднанню «Херсонавтотранс» (ХТВО) була надана в постійне користування земельна ділянка площею 5,2 га в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області для будівництва пансіонату для відпочинку працівників автотранспортних підприємств м. Херсона, ХТВО, як вищий орган управління автотранспортними підприємствами м. Херсона, довів кожному ПАТ, в залежності від кількості працівників, квоту на будівництво за власний рахунок курортних будиночків на виділений ХТВО земельній ділянці. Безпосередньо ПАТ 16562 було дозволено будівництво чотирьох курортних будиночків та виділена для їх розміщення частина земельної ділянки. ПАТ за власний рахунок побудувало чотири будиночки на території пансіонату «Дружба» із залізобетонних конструкцій , фундаменти під будиночками виконані із залізобетонних блоків. Всі будівельні роботи здійснювало згідно укладеного договору Херсонське РБУ-12. 16.06.1992 року закінчені будівництвом чотири будиночки були прийняті в експлуатацію. Згідно акту прийому-передачі від 08.02.1996 року Регіональне відділення Фонду державного майна України передало у власність ВАТ «ХПАТ 16562» нерухоме майно, в тому числі чотири курортні будиночки, що знаходяться на території пансіонату «Дружба» в с. Більшовик. Будиночки побудовані не як архітектурні форми (МАФ), а на фундаменті на залізобетонній основі із залізобетонних конструкцій. За 24 роки з дня прийняття їх в експлуатацію, ПАТ 16562 використовувала їх для оздоровлення своїх працівників. На підставі акта прийому-передачі у власність від 08.02.1996 р. та акта прийомки в експлуатацію закінчених будівництвом чотирьох спірних будинків від 19.06.1992, відповідно до вимог діючого на той час законодавства ВАТ «Херсонське ПАТ 16562» замовило Голопристанському філіалу Херсонського бюро технічної інвентаризації виготовлення та оплатило 09.09.2009, технічний паспорт на 4 літні будинки літ. «А», «Б», «В», «Г», які знаходяться на території пансіонату «Дружба» в с. Більшовик, Голопристанського району Херсонської області і належать на праві власності підприємству. Передачу у власність вказаних будиночків у 1996 році підтвердило і регіональне відділення ФДМУ листом від 04.02.2010 року. Відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої Наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 р. № 121, яка діяла на той час, державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна здійснюють державні комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (п. 1.5 Інструкції № 121). Додатком № 1 до Інструкції № 121 «Перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна», передбачала: Накази органів ФДМУ з додатками переліком об`єктів нерухомого майна про передачу у власність цих об`єктів акціонерним товариствам. Про те, що спірне майно є власністю ВАТ (ТДВ) Херсонського підприємства автомобільного транспорту 1652 позивачу відомо з 1996 року , з моменту приватизації державного майна і передачі цього майна Фондом ДМУ до статутного капіталу, у власність товариства. На протязі 24 років користування спірними будиночками, безпосередньо ТОВ «Херсонавтотранс» укладав договори про надання послуг з утримання майна АТП, що розташоване на базі відпочинку « [INFO] »; договір компенсації витрат, понесених «Херсонавтотрансом» на благоустрій бази відпочинку «Дружба». Отримане товариством 26.03.2013 р. свідоцтво про право власності на чотири одноповерхові літні будиночки було здійснено у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-ІУ та постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Дана постанова була чинною на момент отримання свідоцтва на право власності. Відповідно до абз. 3 п. 4 вищевказаного Порядку № 703 державна реєстрація прав власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду або їх окремі частини проводиться незалежно від того, чи зареєстровано право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані. Тому вважають, що посилання позивача на те, що реєстрація прав проводиться тільки на підставі рішення судів, що набрало законної сили безпідставна. Товариство отримало право власності не на новостворене майно, а на майно, яке побудоване і введено в експлуатацію в 1992 році. Державним реєстратором Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області внесено правомірно, на підставі вимог ЗУ № 1952-ІУ запис 26.03.2013, індексний № 1607097 в Єдиному державному реєстрі та видано товариству свідоцтво про право власності на нерухоме майно. чотири одноповерхові літні будиночки на території пансіонату «Дружба» в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області. На загальних зборах учасників ТДВ 11.07.2014 року були розглянуті чотири нотаріально посвідчені заяви [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про видачу кожному частки належних їм внесків у статутному фонді товариства в розмірі по 2500, 00 грн. кожному в майновій формі. Рішенням загальних зборів було передано вказаним особам на їх частки по одноповерхову літньому будиночку кожному. 22.07.2014 року адміністрація товариства передала у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по акту прийому-передачі вищезазначені літні будиночки. Окрім того, відповідно до довідки облуправління статистики 04.05.2016 № 435/8616, згідно якої за позивачем обліковується земельна ділянка площею 4, 6369 га в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, а не 5, 2 га, як стверджує позивач. Доказів того , що спірні будинки, які належали ТДВ, а з 2014 року належать на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] розташовані саме на земельній ділянці, площею 4, 6369 га, позивачем не надано. Просили відмовити у задоволенні позову повністю. Інформація щодо руху справи в суді. Ухвалою суду від 08.07.2016 відкрито провадження у справі по даному позову. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.08.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі, від якого залежить вирішення даної справи. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31.08.2016 року ухвалу Голопристанського районного суду від 08.07.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.10.2016 року провадження у справі закрито як таке, що підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2016, ухвалу Голопристанського районного суд Херсонської області від 03.10.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 07.11.2016 року головуючою у справі заявлено самовідвід, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. 14.02.2017 року ухвалою Голпристанського районного суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням, яке розглядається в Херсонському окружному суді за позовом ТОВ «Херсонавтотрнас» до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 22.05.2018 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відновлено провадження у справі у зв`язку із закриттям адміністративної справи за позовом ТОВ «Херсонавтотрнас» до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 21.08.2018 Ухвалою Голопристанського районного суду зупинено провадження у справ до залучення у справу правонаступника після смерті відповідача [PERSON] , яка померла [INFO] . 04.11.2019 року ухвалою Голопристанського районного суду відновлено провадження у справі. 21.05.2020 року ухвалою Голопристанського районного суду залучено до участі в справі в якості відповідача [PERSON] як правонаступника після смерті відповідача [PERSON] . Позиції представників сторін в судовому засіданні. Представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Також додала, що позиція представника відповідачів, висловлена під час розгляду справи, щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, є недоречною, оскільки за своїм предметом позов відноситься до негаторного, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки. Крім цього, складовою частиною позову ТОВ «Херсонавтотранс» є визнання недійсними правочинів щодо передачі засновникам ТДВ «Херсонське АТП 16562» їх часток майном літніми будинками на користь відповідачів, державна реєстрація яких проведена 06.08.2014 року. З наведеного вбачається, що всі пред`явлені позивачем вимоги є взаємопов`язаними, спрямованими на оспорення права на земельну ділянку, в тому числі прав на забудову капітальними будинками і їх слід розглядати разом за правилами цивільного судочинства. Представник відповідачів [PERSON] заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити у позові, застосувавши строк позовної давності, оскільки первинні правовідносини, які оспорюються позивачем у вказаній справі виникли понад 20 років тому. Факт обізнаності позивача про набуття права власності відповідачами на літні будиночки міститься в матеріалах цивільної справи. Наслідком пропущення строку позовної давності є відмова у задоволенні позову (ст. 267 ЦК України). Фактичні обставини справи, встановлені судом та обґрунтування позиції суду. Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступних висновків. В ході\~розгляду справи\~судом встановлено,\~що \~у 1996 році ХТВО «Херсонавтотранс» реорганізовано у ВАТ «Херсонавтотранс», яке є правонаступником його прав та обов`язків. У зв`язку з реорганізацією ХТВО «Херсонавтотранс» у ВАТ «Херсонавтотранс» до нього перейшло право користування земельною ділянкою площею 5,2 га в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26 березня 2008 року у справі за позовом\~ВАТ «Херсонавтотранс» до Круглоозерської сільської ради, третя особа [PERSON] , про визнання частково недійсним рішення встановлено, що 26 липня 1990 року Рада Міністрів УРСР згідно з розпорядженням № 301 надала у користування ХТВО «Херсонавтотранс» земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць. На підставі цього розпорядження Виконавчий комітет Голопристанської районної ради народних депутатів видав ХТВО «Херсонавтотранс» державний акт серії № 065660 про право постійного користування земельною ділянкою площею 5,2 га для будівництва пансіонату в оздоровчій зоні «Каркініт». Відповідно до статей\~37,\~38 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року № 1540-06,\~статті 34 Закону України від 27 березня 1991 року № 887-XII\~«Про підприємства в Україні», статті 28 Закону України від 04 березня 1992 року № 2163-XII «Про приватизацію майна державних підприємств» при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства. Обмежень щодо обсягу прав, які переходять при реорганізації, чинне законодавство не встановлює. На підтвердження вказаних обставин позивачем надані наступні докази, а саме: Державний акт про паво постійного користування землею, площею 5,2 га, серія Б № 065660; копія проекту будівництва пансіонату на 400 місць в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області; витяг з проекту будівництва пансіонату на 400 місць, Розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 26.07.1990 р. № 301-р, Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, рішення Господарського суду від 26.03.2008 року, податкові декларації про сплату земельного податку та інше. Відповідно до Акту робочої комісії з прийомки в експлуатацію завершеного будівництва чотирьох одноповерхових будинків на території пансіонату «Дружба» в с. Більшовик від 16.06.1992 року, чотири літні будиночки, побудовані підрядником РСУ-12 для АТП 16562, відповідають вимогам проекту, виконані задовільно, закінчені будівництвом та відповідають вимога Правил прийому закінченого будівництвом об`єкта, придатні до експлуатації. (т. 1, а.с. 90). Фонд державного майна України листом № 02-794 від 28.03.2001 року підтвердив право власності на об`єкти нерухомого майна відповідно до Переліку нерухомого майна, що передавалось у власність ВАТ «Херсонське АТП 16562» згідно акту прийому-передачі від 08.02.1996 р. № 98. Відповідно до Переліку майна, серед іншого, передано пансіонат «Дружба» в с. Більшовик, інвентарний номер 025, вартість у статутному фонді 1295, 77 грн.(т. 1., а.с. 91-92) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області своїм листом від 04.02.2010 року № 11-003-00292, підтвердило, що до складу пансіонату «Дружба» (с. Більшовик), який значиться у Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Херсонське АТП 16562» (додаток до акту прийому-передачі від 08.02.1996 р. № 98) , інвентарний номер 025, залишковою вартістю на дату приватизації 1295, 77 грн., входить 4 одноповерхових будиночка із збірного з/бетону. (т. 1, а. с. 93). Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2013 (індексний номер 16060116) Товариство з додатковою відповідальністю «Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562» є власником чотирьох одноповерхових літніх будинків на території пансіонату «Дружба» в [ADDRESS] , загальною площею 148, 8 кв. м. (т. 1 , а.с. 94, 95) 26.05.2009 року ТОВ «Херсонавтотранс» уклав з ТДВ «Херсонське АТП 16562» Договір компенсації № 179. Відповідно до п.1.1, п. 1.2. вказаного Договору, Компенсант (ТДВ «Херсонське АТП 16562») повинен сплатити Виконавцю (ТОВ «Херсонавтотранс») понесені витрати на благоустрій Бази відпочинку «Дружба», на території якої розташоване майно Компенсанта і використовується ним задля організації відпочинку третіх осіб. Також у Договорі зазначено, що у користуванні Компенсанта знаходиться також і частина території з розташованим на ній майном (т. 1 а.с. 103-106). Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.10.2014 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Херсонавтотранс» до ТДВ «Херсонське АТП 16562», стягнуто суму заборгованості за Договором компенсації № 179, відповідно до умов якого ТДВ «Херсонське АТП 16562» взяло на себе зобов`язання по відшкодуванню понесених позивачем витрат на благоустрій території бази відпочинку « [INFO] », на якій знаходиться майно відповідача в кількості чотирьох курортних будиночків. (т. 1, а. с. 97-99). Відповідно до витягу з Протоколу загальних зборів від 11.07.2014 року ТДВ «Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562», загальними зборами прийнято рішення про передачу [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] , [PERSON] їх часток в майновій формі, вартість кожної складає 2\~500 грн. у статутному фонді, та видати на їх частки кожному одноповерхові літні будиночки, які розташовані на території пансіонату «Дружба» в [ADDRESS] . Підставою були нотаріально посвідчені заяви [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з проханням виділити в майновій формі належні їм частки, кожна з яких складає 2500 грн. у статутному фонді. (т. 2 а.с. 128) Відповідачем надані акти прийому-передачі нежитлових приміщень, технічні паспорти, Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав про на нерухоме майно (т. 2, а.с. 129 -152). Частиною 1 ст. 345 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа може набути права власності у разі приватизації державного майна та майна, що є у комунальній власності. Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного Кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього набувача. З огляду на вище наведене, слідує, що на протязі більше ніж 20 років позивачу було відомо про вказані літні будинки. З їх фактичного відома та дозволу відбувалося будівництво цих будинків на території пансіонату «Дружба`в с. Більшовик. Вище вказаний Договір компенсації і рішення Господарського суду від 16.10.2014 року про стягнення заборгованості за невиконання умов договору свідчать про обізнаність позивача та взаємні правовідносини сторін щодо спірного майна. В результаті проведеної приватизації державного майна, пансіонат «Дружба» у складі чотирьох літніх будиночків, побудований ТДВ «АТП 16562», був переданий у власність відповідачу на законних правових підставах. Таким чином, вказане майно було правомірно набуто у власність відповідача ТДВ «АТП 16562», тобто шляхом приватизації. Ці обставини були відомі позивачу на той час, але не оспорені. Подальша передача у власність будиночків фізичним особам відповідачам по справі не порушує прав позивача безпосередньо. Пунктом 54 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМУ від 17.10.2013 № 868 (дійсна до 23.12.2015) передбачалось, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва у зв`язку із передачею об`єктів нерухомого майна у власність фізичним та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників (учасників) юридичної особи, заявник, крім документів, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: рішення органу передачі об`єктів нерухомого майна у власність фізичній особі (протокол загальних зборів); документ, що підтверджує факт передачі такого майна особі (акт прийому-передачі); документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на об`єкти нерухомого майна попереднього власника такого об`єкта, заявникові не повертається (оригінал свідоцтва про право власності ТДВ). Крім того, частиною першою статті 388\~Цивільного кодексу\~України передбачені випадки, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом частини п`ятої статті 12 Цивільного кодексу України, добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Таким чином, виходячи із вище наведеної норми останні власники чотирьох літніх будиночків - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - є добросовісними набувачами майна, а тому відсутні підстави для витребування цього майна у цих осіб. Заслуговує на увагу і той факт, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, площа земельної ділянки, що перебуває на праві постійного користування у позивача складає 4, 9250 га. Відповідно до довідки облуправління статистики 04.05.2016 № 435/8616, за позивачем обліковується земельна ділянка площею 4, 6369 га в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, а не 5, 2 га, як зазначено в Державному акті про право постійного користування земельною ділянкою. Оскільки позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є способом захисту цивільних прав та інтересів і регламентується у тому числі положеннями\~ Глави 29 ЦК України, до цього позову застосовується норма частини першої\~статті 15 ЦК України, за приписами якої передумовами захисту суб`єктивного цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Всупереч вимог\~статті 84 ЦПК України, позивач не довів належними доказами те, що саме відповідачі об`єктивно порушують його право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер 6522383500:02:002:0126. З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed