Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить поновити йому строк для звернення до суду з позовом, поновити його на роботі на посаді інженера-технолога цеху ГЛС № 1 ПАТ «Фітофарм», код 05430596, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 липня 2015 року по дату поновлення на роботі (по 165 грн. за час вимушеного прогулу), а також моральну шкоду в сумі 10\~000,00 грн., посилаючись на те, що з березня 2013 року по липень 2015 року він працював в ПАТ «Фітофарм» на посаді інженера-технолога галенової дільниці цеху ГЛС № 1. 07 липня 2015 року він був звільнений за ініціативою адміністрації у звязку з втратою довіря (п.2 ст. 41 КЗпП України). За весь час роботи він не мав претензій та зауважень з боку адміністрації з приводу виконання своїх обовязків, не притягувався до дисциплінарної відповідальності. В наказі про звільнення від 07.07.2015 року не був зазначений дисциплінарний вчинок, за який його звільнили. Наказ про звільнення він підписав з зауваженням, що він не згоден зі звільненням за ініціативою адміністрації. Підставою для звільнення був випадок витоку спирту зі спиртового мірника галенової дільниці цеху ГЛС № 1. 12 червня 2015 року, в пятницю, в кінці робочого дня він комісійно отримав мірник спирту зі спиртосховища. Після подачі спирту він до нього не підходив. Мірник розташований на галеновій дільниці цеху. В робочий час до мірника спирту мають вільний доступ працівники дільниці. На даній дільниці розташовані два мірники. В кінці робочого дня після 17 години він закрив галенову дільницю та ключі віддав майстру другої зміни, оскільки в цей день дільниця фасування лікарських засобів працювала до 22 години та вони мали доступ до дільниці з причини того, що процес фасування пов'язаний з галеновою дільницею. Цех був поставлений на сигналізацію працівниками охорони після закінчення другої зміни. З відеозйомки охорони вночі 13 липня 2015 року почалось витікання спирту, витік проходив увесь день 13 липня, уніч з 13 на 14 липня і до 14 липня до обіду. Працівники охорони, побачивши витік спирту, не прийняли ніяких мір по запобіганню подальшого витоку, не поставили до відома його, начальника цеху та адміністрацію ПАТ. На фабриці були випадки розкрадання спирту, у звязку з цим було проведено службове розслідування. В тексті акту службового розслідування з приводу розкрадання одним абзацом було зазначено, що з мірників витекло 396 л спирту. Винним у витоку спирту визнали його, за що він був звільнений. Зі звільненням він не згоден з наступних підстав: По-перше, спирт не був розкрадений, що підтверджується результатами проведення інвентаризації 30 червня 2015 року. По-друге, при подачі спирту комісія зобовязана була перевірити стан вентилів на мірнику. Його не було включено до складу комісії по подачі спирту, подача спирту проводилась без його участі. Вентилі на мірнику закривала начальник матеріального складу. Після подачі спирту комісією він до мірника спирту не підходив. На момент його уходу з роботи спирт не витікав, що видно на камерах відеонагляду. По-третє, дільниця з мірниками спирту була здана на сигналізацію охороні після 22 години 00 хвилин, а ключі від дільниці були передані майстру другої зміни і після його уходу працівники дільниці мали доступ до мірника спирту. По-четверте, мірники для збереження спирту вже відпрацювали свій строк експлуатації. Повірка мірників проводиться формально. Адміністрація ПАТ зі свого боку не має належних засобів до зберігання, відпуску та експлуатації спирту. Дані мірники повинні слугувати тільки для набору спирту, на дільниці мірники використовуються і в виробництві. Після випадку витоку спирту на даному мірнику була проведена заміна одного вентиля та ремонт іншого вентиля. По-пяте, в порушення вимог ст. 43 КЗпП України його звільнили без згоди профспілки. Вважає, що має бути поновленим на роботі на той же посаді, за час вимушеного прогулу адміністрація підприємства повинна виплатити йому середній заробіток, а також на підставі ст.237-1 КЗпП України відшкодувати моральну шкоду, яку він оцінює в 10\~000 грн., оскільки внаслідок його звільнення йому необхідно було докладати додаткових зусиль для організації життя, погіршився стан його здоровя, зявився головний біль, біль у серці, підвищився тиск, пропас сон, внаслідок чого він змушений був звертатися до лікарів. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав предявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Представники відповідача - Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» у судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмові заперечення, в яких зазначили, що відповідно до наказу № 55 к/пр. від 04.03.2013 року позивач був прийнятий на роботу на посаду інженера-технолога цеху ГЛЗ № 1. 13.01.2014 року між відповідачем та позивачем був укладений договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. Розпорядженням № 1 від 22.01.2015 року (по цеху ГЛЗ № 1) на [PERSON] було покладено відповідальність за облік спирту етилового в цеху ГЛЗ № 1, зобовязано інженера-технолога щоденно відображати дані витрат спирту в Журналі з обліку за надходженням спирту етилового (Ф -7,5-02/14), щомісячно складати розрахунок витрат спирту по дням та номенклатурі. Відповідно до посадової інструкції інженер-технолог відповідає, зокрема, за своєчасне та правильне оформлення первинної документації цеху щодо замовлення сировини та допоміжних матеріалів та випуску готової продукції, а також за технічно правильну експлуатацію обладнання та систематичну перевірку стану обладнання та огорож (п. 2.4., 2.6, 2.8, 2.9 Посадової інструкції). Відповідно до п. 3 Документованої процедури ДП-7.5.-02 «Організація та випуск продукції в цеху ГЛС №1 і №2» інженер-технолог цеху несе відповідальність за економне використання сировинних, матеріальних, енергетичних, трудових ресурсів, дотримання технології виробництва у відповідності до технологічного виробничого регламенту. Протягом всього строку роботи, відповідно до затвердженого графіку, з Позивачем проводились відповідні навчання та інструктажі, про що свідчать його особисті підписи в протоколі № 2/О засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.05.2015 року, в журналі реєстрації ввідного інструктажу з охорони праці від 01.03.2013 року, в протоколах навчання від 03.04.2013 року, 07.05.2013 року, 23.09.2013 року, 01.10.2013 року, 12.05.2014 року, 16.07.2014 року, 11.08.2014 року, 12.03.2015 року, 10.04.2015 року, 15.04.2015 року, 04.06.2015 року. Таким чином, позивач був обізнаний та пройшов відповідне навчання щодо всіх технологічних процедур та процедур, повязаних з отриманням та використанням сировини та інших товарно-матеріальних цінностей в цеху. Відповідно Журналів контрольних перевірок цеху № 1 за 2013-2015 роки позивачу в період роботи надавалися зауваження щодо обслуговування технологічного обладнання (повірка мірників) та заповнення облікової документації (заповнення журналів обліку наперед), які він зобовязувався усунути. 15.06.2015 року комісією у складі заступника операційного директора [PERSON], начальника цеху ГЛЗ № 1 [PERSON], заступника начальника цеху ГЛЗ № 1 [PERSON], майстра цеху ГЛЗ № 1 [PERSON], в.о. начальника служби охорони [PERSON] було зафіксовано факт витікання спирту з нижнього мірника галенової дільниці цеху ГЛЗ № 1 в розмірі приблизно 376,7 л. [PERSON], як матеріально відповідальна особа за облік спирту в цеху, був присутній при проведенні комісією 15.06.2015 року огляду нижнього мірника галенової дільниці цеха ГЛЗ № 1 та факт витікання спирту підтвердив наданим розрахунком витрат спирту по дням (за 15.06.) та номенклатурі, а також власними поясненнями від 19.06.2015 року. Факт замовлення та отримання спирту Позивачем для потреб цеху ГЛЗ № 1 12.06. та 15.06 підтверджується лімітною карткою з особистими підписами Позивача. Відповідно, наказом № 104 к/у від 07.07.2015 р. [PERSON] був звільнений з роботи за п.2 ст.41 КЗпП України з підстав втрати довіря в звязку з порушенням правил проведення операцій з матеріальними цінностями (перевищення витрат спирту). Відповідачем були дотримані та враховані всі необхідні умови для звільнення позивача з вказаної підстави: на позивача відповідно до посадової інструкції, розпорядження № 1 від 22.01.2015 року були покладені обовязки з обслуговування (прийняття, зберігання, розподілу) товарних цінностей (спирту етилового) в цеху ГЛЗ № 1; позивач не здійснив перевірку стану обладнання (крану та мірника) та перевищив встановлені норми витрати спирту (порушив правила проведення операцій з матеріальними цінностями) за рахунок витікання спирту з мірника. Такі необережні дії позивача і надали підстави підприємству для втрати до нього довір»я. З наказом про припинення трудового договору позивач був належним чином ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, трудова книжка видана та розрахунок проведений з позивачем в день звільнення. Також зауважили, що на кожного працівника підприємства заведена особова картка встановленої форми Г1-2, яка містить всі необхідні дані та супутню інформацію про робітника. При звільненні 07.07.2015 року позивачу була надана його особова картка для ознайомлення, звіряння інформації, підтвердження факту її вірності та факту отримання трудової книжки на руки, [PERSON] своїм особистим підписом підтвердив факт вірності інформації та факт отримання трудової книжки у день звільнення. Також, зазначили, що позивач звернувся до суду з порушенням без поважних причин строків, передбачених ст. 233 КЗпП України, оскільки він мав звернутись до суду в місячний строк з дня отримання копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свідок [PERSON], яка працювала в ПАТ «Фітофарм» завідуючою складом, в судовому засіданні пояснила, що 12 червня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, потрібно було звільнити спиртосховище для спирту для проведення інвентаризації у звязку з розкраданням сировини. Було прийнято рішення комісійно видати сировину, що знаходилась на складі. В цей день комісія вирішила, що необхідно видати сировину зверх заявки. Спирт було подано наверх, до цеху ГЛЗ № 1. В комісії був головний бухгалтер, головний технолог, завідуюча складом, начальних охорони, а [PERSON] - як сторона, що приймала спирт. Вона піднялась в цех, підійшла до мірника, подали спирт, порахували його обєм та в присутності комісії закрила вентиль, через який подається спирт. Комісією була складена лімітна картка, яку підписали вона, як завідуюча складом, та [PERSON], як інженер-технолог, що отримав спирт. Свідок [PERSON], яка працює в ПАТ «Фітофарм» начальником цеху ГЛЗ № 1, в судовому засіданні пояснила, що 15 червня 2015 року о 06 годині 05 хвилин вона вийшла на роботу в першу зміну та піднялась в галеновий цех. В цей час вона побачила розлив спирту та одразу зателефонувала [PERSON], на що той відповів: «Усе в порядку, так треба». Тоді вона склала службову записку на імя начальника цеху та директора по виробництву і сама доповіла керівництву підприємства про цю подію, оскільки [PERSON] не повідомив керівництво про те, що сталося. На роботу [PERSON] прийшов, як звичайно, о 07 годині 30 хвилин і зразу дав розпорядження прибиральниці навести порядок в цеху, тобто видалити спирт, що розлився з ємкості. Після цього була створена комісія, якою встановлена значна нестача спирту. Шланг був підєднаний до вентиля мірника, інший його кінець був опущений в ємкість, кран вентиля був закритий не до кінця, тому й стався перелив. [PERSON] повинен був перед уходом з роботи відєднати шланг від вентилю та перевірити, чи щільно закритий кран на ньому, однак з невідомих причин він цього не зробив, чим порушив свою посадову інструкцію. Свідок [PERSON], що працює в ПАТ «Фітофарм» начальником цеху ГЛЗ № 1, в судовому засіданні пояснила, що 15 червня 2015 року вона прийшла на роботу і дізналась, що заступник начальника цеху написала доповідну на її імя про те, що вранці вона побачила розлив спирту в цеху. О 10-30 годині її викликала [PERSON] - заступник операційного директора з метою переглянути відео з камер відеоспостереження. Переглянувши відео, вони побачили, що в суботу стався витік спирту. 12.06.2015 року [PERSON] - завідуюча складом перед подачею спирту до мірника нахилилася над вентилем і зробила якусь маніпуляцію з краном, на який був надітий один кінець шлангу, а інший кінець був опущений в ємкість для зберігання спирту. Після отримання 12.06.2015 року необхідного обєму спирту в мірник та уходу комісії, [PERSON] повинен був злити спирт з мірника в ємкості, відєднати шланг він вентиля та перевірити, що кран щільно закритий, однак він цього не зробив. Це все було чітко видно на відео з камер відеоспостереження. [PERSON] особисто не повідомив її про те, що сталося, хоча повинен був це зробити. Свідок [PERSON] - директор з виробництва ПАТ «Фітофарм» в судовому засіданні пояснила, що 10.06.2015 року до неї надійшла доповідна записка від заступника начальника цеху ГЛЗ № 1 про те, що в цеху сталась надзвичайна подія - нестача спирту, поданого за документами в цех ГЛЗ № 1. Вона зібрала комісію для виявлення причини цього випадку, за підсумками розслідування нею були надані рекомендації із зазначенням пунктів порушення [PERSON] посадових обовязків. 10.06.2015 року в цеху була проведена інвентаризація, за висновками якої дійсно виявлена нестача спирту. [PERSON] щодо цієї обставини не міг нічого пояснити і тільки наступного дня повідомив, що він фактично не отримав спирт, хоча за документами це було проведено, сказав, що забув це зробити. Це був перший сигнал недовіри до [PERSON] Вранці 15.06.2015 року вона від заступника начальника цеху [PERSON] отримала доповідну про розлив спирту в цеху. [PERSON] не повідомив про те, що трапилось, та знищив сліди витоку спирту. У своїй пояснювальній записці від 17.06.2015 року [PERSON] зазначив, що він не врахував температурний режим, тому сталося розширення спирту та перелив його з ємкості у кількості 12 літрів. Спочатку вона повірила, але вирішила переглянути відео, на якому було чітко видно, хто підходив до крану, хто його відкривав, і що все це було зроблено спеціально. Кран вентиля на мірнику був закритий не повністю, один кінець шлангу був підєднаний до цього крана, а інший опущений в ємкість для зберігання спирту, тому ніхто не міг побачити зразу витікання спирту. Тільки після того, як вона повідомила про це [PERSON] та дозволила йому самому переглянути відео, [PERSON] написав другу пояснювальну записку від 19.06.2015 року, де виклав правду. Тобто, перша пояснювальна була написана ним відразу, в якій він зазначив, що порушив технологічний процес, а друга - після перегляду відео, в якій виклав дійсні обставини та причини виливу спирту, визнав свою вину, зокрема, в тому, що не перевірив кран перед закінченням зміни і що у першій пояснювальній записці повідомив неправду. Свідок [PERSON], яка працює заступником операційного директора ПАТ «Фітофарм», в судовому засіданні пояснила, що 15 червня 2015 року вранці о 10 годині начальник охорони доповів їй, що при перегляді відео за вихідні дні він побачив, що утворилась пляма біля мірника спирту. Потім вона запросила Гнатюк, [PERSON] та начальника охорони для виявлення причин витікання. В складі комісії вони зайшли до цеху, підлога була залита водою, прибиральниця повідомила, що [PERSON] наказав їй прибрати в цеху. Потім в складі комісії вони обстежили цех та побачили розлив спирту, склали про це акт. Потім було проведено службове розслідування, за висновками якого було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з роботи з підстав втрати довіря до нього, оскільки через халатне відношення до своїх обовязків він не перевірив кран мірника для подачі спирту, не відєднав шланги від крана, що входило до його прямих обовязків, не повідомив керівництво про те, що сталося витікання спирту в цеху, хотів приховати цей факт, наказавши провести прибирання, а також в ході розслідування цього випадку спочатку не сказав правду і лише потім у всьому зізнався. Свідок [PERSON], яка працює головним бухгалтером ПАТ «Фітофарм», в судовому засіданні пояснила, що вранці 12.06.2015 року її повідомили, що вона входить до складу комісії, яка повинна зафіксувати факт подачі спирту зі складу в цех ГЛЗ № 1. Увечері цього ж дня вони разом з іншими членами комісії були присутні при подачі спирту в цех, зафіксували цей факт, склали необхідні документи, розписалися в них, після чого зав. складом [PERSON] опломбувала кнопку подачі спирту. Вона спросила у [PERSON], навіщо в кінці зміни у пятницю подавати спирт в цех, на що він їй відповів, що в понеділок треба розпочинати технологічний процес о 7 годині ранку і виконувати план. Вона також сказала йому, що зберігати спирт у мірниках неможна, на що він відповів, що зіллє спирт у діжки. Вона, як член комісії, повинна була лише зафіксувати факт подачі спирту в цех, а також його обєм, жодних інших дій вона вчиняти не повинна була. Спирт отримував [PERSON] під звіт, як матеріально відповідальна особа. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з ПАТ «Фітофарм» з 04.03.2013 року по 07.07.2015 року, де працював інженером-технологом цеху ГЛЗ № 1. 13 січня 2014 року між ПАТ «Фітофарм» в особі генерального директора [PERSON] та членами колективу цеху ГЛЗ № 1, до якого входив інженер-технолог [PERSON], був укладений договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність (а.с.65-67). Розпорядженням від 22.01.2015 року № 1 по Цеху № 1 начальником цеху ГЛЗ № 1 [PERSON] покладено відповідальність за облік спирту етилового в цеху на інженера-технолога [PERSON] (а.с.105). Посадовою інструкцією інженера-технолога цеху ГЛЗ № 1 визначені посадові обовязки, зокрема, систематично перевіряти стан обладнання та огорож, проводити інструктаж працівників по охороні праці та пожежної безпеки, перевіряти знання правил ТБ, промислової, санітарної, пожарної безпеки, правил користування індивідуальним захистом, контролювати дотримання працівниками правил та інструкцій по ТБ. (а.с.58-64). 15 червня 2015 року був складений акт у складі комісії, відповідно до якого 15.06.2015 року в галеновому цеху стався витік спирту, при зясуванні виявилось, що спирт витік з нижнього мірника галенової дільниці цеху ГЛЗ № 1, комісією встановлено, що 12.06.2015 року в 15:58:45 в цьому мірнику знаходилось 69,89 далл (698,9 л), згідно лімітної картки Складу ССМ-Цех № 1 на червень з 11.06.2015 -15.06.2015 року, частина спирту злилась до діжки, що складає 80,6 л, а частину спирту злили в ємкість та була переважена 15.06.2015 року, що відповідає 24,16 далл (241,6 л), тобто вилилось приблизно 376,7 л. (а.с.107). Протоколом наради по розслідуванню факту витікання спирту з мірника в цеху № 1 від 17.06.2015 року виявлено, що в період з 13.06. по 15.06.2015 року відбувалось витікання спирту із мірника в цеху № 1 з причини неналежного виконання інженером-технологом цеху № 1 [PERSON] своїх посадових обовязків та порушення технологічних процедур. Рекомендовано до 03.07.2015 року скласти [PERSON] службового розслідування. (а.с.162). [PERSON] службового розслідування від 03.07.2015 року, «13.06.2015 року в цеху № 1 стався витік спирту етилового. Дана ситуація сталася з причини халатності, допущеної інженером-технологом цеху № 1 [PERSON], який в кінці робочого дня, після останнього отримання спирту в цех, залишив спирт в мірнику на зберігання на два вихідних дні, не зняв шланг злива зі штуцера мірника, не перевірив справність запірної арматури на обладнанні. Крім того, [PERSON] залишив інший кінець шланга злива спирту в пустій діжці, це завадило завчасно виявити розлив та попередити втрату матеріальних цінностей. Вранці 15.06.2015 року, отримавши повідомлення від заступника начальника цеху про вірогідність розливу, [PERSON] не повідомив про те, що сталося начальнику цеху та знищив усі сліди для того, щоб приховати дійсні причини того, що сталося. [PERSON] грубо порушив вимоги обліку матеріальних цінностей, вимоги посадової інструкції, а також вимоги галузевих документів, вчинив намагання приховування факту того, що сталося. Дані факти дають підстави сумніватися в його надійності та викликають недовіря до нього як до особи, на яку покладено відповідальність за матеріальні цінності». (а.с.134-137). В ході службового розслідування [PERSON] 17.06.2015 року була написана перша пояснювальна, де він зазначив неправду, посилаючись на те, що при зливі спирту з мірника в одну з діжок був набраний спирт без урахування його температурного розширення та стався витік спирту обємом 12 літрів. (а.с.166). Другою пояснювальною від 19.06.2015 року [PERSON] зазначив, що розлив спирту стався через те, що кран мірника був закритий не до кінця, що й було причиною виливу спирту. Визначивши дійсну кількість втрат спирту, його це дуже налякало і змусило сказати неправду, про що він жалкує. Цією ж пояснювальною [PERSON] визнав факт своєї провини в тому, що 12.06.2015 року пішов додому та особисто не перевірив кран на мірнику, хоча є матеріально відповідальною особою. (а.с.109). За фактом службового розслідування, відображеним у зазначеному [PERSON], комісія прийшла до висновку про звільнення [PERSON] у звязку з втратою довіря за п. 2 ст. 41 КЗпП України за відсутність контролю за обліком та зберіганням ТМЦ, спричинення матеріальної шкоди у вигляді перевищення норм витрат спирту за рахунок витікання спирту з мірника, що порушує р. 4.1,5,6, р.2.9 посадової інструкції, Інструкції Мінагрополітики № 264 від 13.04.2009 року. Наказом від 07.07.2015 року № 104 К/У [PERSON] звільнений з роботи із займаної посади з 07.07.2015 року у звязку з втратою довіря за п. 2 ст. 41 КЗпП України. В той же день [PERSON] був ознайомлений з вказаним наказом, що засвідчив своїм особистим підписом. (а.с. 56). Відповідно до ч. 2 ст. 41 КЗпП України - трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Виходячи з диспозиції цієї статті, юридичною підставою для звільнення працівника за пунктом 2 статті 41 КЗпП України є скоєння працівником винних вчинків. При цьому форма вини (умисел або необережність) значення не має. У даному випадку вину можна охарактеризувати як легковажне ставлення особи до своїх протиправних дій чи бездіяльності та протиправних наслідків. Вина є складовим елементом правопорушення. У разі виникнення трудового спору між працівником та власником саме останній зобовязаний довести і факт порушення, і вину працівника. Відповідно до ч. 1 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Відповідно до ч.2 п.28 вказаної Постанови, звільнення з підстав втрати довір'я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями)… Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що звільнення [PERSON] з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України є законним та обгрунтованим, оскільки адміністрацією ПАТ «Фітофарм» у встановленому законом порядку було проведено службове розслідування за фактом виявлення 15.06.2015 року розливу значної кількості спирту етилового в цеху ГЛЗ № 1, в ході якого встановлений і доведений факт грубого порушення [PERSON], як працівником, який безпосередньо обслуговує товарні цінності, своїх трудових обовязків, його безвідповідального, халатного відношення до них, що призвело до спричинення матеріальної шкоди підприємству ПАТ «Фітофарм», обєктивними доказами доведена його вина в цьому, що і послужило підставою для втрати довіря до нього з боку адміністрації підприємства. Факт вчинення [PERSON] вказаного порушення і вина останнього доведені також представниками відповідача безпосередньо у судовому засіданні. При цьому зауваження позивача [PERSON] стосовно того, що в порушення вимог ст.43 КЗпП України його було звільнено без згоди профспілки, суд не приймає до уваги, оскільки він не є членом первинної профспілкової організації ПАТ «Фітофарм», що підтвердив у судовому засіданні сам позивач, тому положення зазначеної правової норми на нього не поширюються. З огляду на зазначене, підстави для визнання незаконним Наказу ПАТ «Фітофарм» від 07.07.2015 року № 104 К/У про звільнення [PERSON] згідно ст.41 п.2 КЗпП України відсутні, тому позовні вимоги [PERSON] щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed