Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Знам'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Обґрунтувавши вимоги тим, що відповідачем вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме порушено п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ». Вартість шкоди завданої відповідачами внаслідок протиправної поведінки, складає 918 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області матеріальну шкоду у розмірі 918 грн. та судові витрати на користь держави. Прокурор у судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області у судове засідання не з'явився. Надав заяву в якій позовні вимоги Знам'янського міжрайонного прокурора підтримав в повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не надавав. Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Крім того, з правопорушника стягнуто на користь держави судовий збір. Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Згідно ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року «Про порядок затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» розмір шкоди, завданої незаконними діями [PERSON] становить 918 грн. Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 року у справі №3-рп/99 визначив, що прокурори та їх заступники вправі звернутися до суду з позовною заявою виключно в інтересах держави. Згідно ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій/бездіяльності/фізичних або юридичних осіб. Отже, прокурор мав підстави для звернення до суду з даною вимогою, а у суду є підстави для її задоволення. На підставі викладеного, Конституції України, ст. 541, ст.1166, ст.1206 ЦК України та

Outcome: approved