Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Згідно позову, 25 листопада 2013 року між позивачкою і [PERSON] був укладений Договір про надання послуг з купівлі об'єкту нерухомості. За договором позивачка, як виконавець, зобов'язана була організувати та провести огляд варіантів, обраних замовником, а замовник зобов'язався сплатити їй надані послуги у розмірі, передбаченому договором. В день підписання договору, відповідачем був підписаний Додаток № 1 до договору, згідно якого замовник оглянув об'єкт нерухомості, а саме: квартиру [ADDRESS]. Згідно п. 3.1 вказаного договору, вартість інформаційних послуг з пошуку варіанта купівлі об'єкту нерухомості для Замовника складає згідно додатку 9590 грн. Додаток № 1 є невід'ємною частиною Договору. За п. 2.3 договору, у випадку самостійної купівлі об'єкту нерухомості за інформацією виконавця незалежно від строку дії договору протягом 10 днів після укладення договору купівлі-продажу, послуги сплачуються також у випадку купівлі об'єкту нерухомості на ім'я родичів, довірених або інших осіб пов'язаних з замовником. Згідно п. 4.3 договору, у випадку порушення умов, передбачених пунктом 2.3 зазначеного договору, замовник зобов'язаний сплатити повну вартість послуг за договором, а також штраф в подвійному розмірі вартості послуг. Тобто, вартість послуг в договорі зазначена у розмірі 9590 грн., штраф у розмірі 19180 грн., усього 28770 грн. Крім того, тією ж датою була оформлена угода про завдаток за участі позивачки, де відповідачі передали продавцю суму коштів у розмірі 8200 грн. Також, у вищевказаній угоді про завдаток була зафіксована ціна об'єкту нерухомості (320000 грн.), і в подальшому цей об'єкт був самостійно придбаний відповідачами. Позивачці відомо, що договір купівлі-продажу був укладений і посвідчений у приватного нотаріуса [PERSON] Згідно п. 3.2 договору, при прийнятті рішення про купівлю об'єкту нерухомості, замовник за домовленістю з виконавцем здійснює передплату послуг по об'єкту у розмірі 50% при оформленні угоди про завдаток. Однак, на пропозицію позивачки сплатити 50 % послуг відповідач [PERSON] відповів, що розрахується з нею при укладенні правочину. 28 січня 2014 року позивачкою поштою направлений відповідачу лист з пропозицією зустрітися і сплатити її послуги, однак, відповідач ніяк не відреагував. На день пред'явлення позову до суду, відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання, передбачені договором про надання послуг від 25 листопада 2013 року, тому позивачка вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивачка просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь суму боргу за договором про надання послуг з купівлі об'єкту нерухомості, за отримані послуги по придбанню об'єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] у розмірі 9590 грн., штраф у сумі 19180 грн. та понесені позивачкою судові витрати зі сплати судового збору. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення пред'явлених до нього позовних вимог в повному обсязі. Пояснив, що варіант продажу квартири [ADDRESS] він підшукав особисто. Коли він прибув на зустріч з продавцем 25 листопада 2013 року, йому запропонували підписати договір з ріелтором, на що він, як і на сплату послуг ріелтора, погодився, оскільки вважав, що це забезпечить законність подальшої купівлі квартири. В той же день він підписав з продавцями квартири договір про завдаток і передав такий завдаток у розмірі 1000 доларів США. Після цього він подумав, і вирішив квартиру не купувати, оскільки ціна була зависокою. Пізніше власники квартири самі зв'язалися з ним, і запропонували придбати квартиру за нижчу ціну. Після цього 15 січня 2014 року вони разом з дружиною - [PERSON] придбали вказану квартиру. Вважає, що позивачка свої зобов'язання за договором не виконала, оскільки квартира ним так і не була оглянута, а варіант купівлі він підшукав сам. Відповідачка [PERSON] в суді також заперечила проти задоволення пред'явлених до неї позовних вимог, оскільки вона в договірні відносини з [PERSON] не вступала, тому не має перед останньою будь яких зобов'язань. Визнала той факт, що вона є дружиною відповідача [PERSON] На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Позивачка [PERSON] має статус Фізичної особи - підприємця (надалі - ФОП), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 9) та Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 53-55). До позову додана копія договору (а.с. 15), укладеного 25 листопада 2013 року між Фізичною особою - підприємцем [PERSON] та відповідачем [PERSON] (надалі - Договір про надання послуг), за яким [PERSON] доручив, а ФОП [PERSON] прийняла на себе зобов'язання пошуку варіантів придбання квартири для [PERSON] Відповідачем визнаний той факт, що зазначений договір підписаний особисто ним. Дійсність зазначеного договору сторонами в суді не оспорювалася. Відповідно до п. 3.1 договору, вартість інформаційних послуг з пошуку варіанта купівлі об'єкта нерухомості для замовника договірна згідно додатку № 1 в таблиці варіантів та вартості послуг. За вказаною таблицею запропонованих квартир та вартості послуг (а.с. 15, зворот), в цей же день [PERSON] надана інформація про варіант купівлі квартири [ADDRESS], і вартість послуги з надання такої інформації визначена сторонами договору в 9590 грн. З копії договору про завдаток (а.с. 16) вбачається, що в цей же день - 25 листопада 2013 року, [PERSON] та його дружина [PERSON] у простій письмовій формі уклали з власниками вказаної квартири договір про завдаток, за яким домовилися до 01 лютого 2014 року здійснити повний розрахунок, укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири. Відповідачами була надана копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу (а.с. 47), за яким 15 січня 2014 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] придбали у спільну часткову власність в рівних частках квартиру [ADDRESS]. Вирішуючи заявлені позовні вимоги до [PERSON], суд виходить з наступного: На підставі укладеного між ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] у них виникли взаємні права та обов'язки. Зокрема, у ФОП [PERSON] виник обов'язок перед [PERSON] по надання останньому послуг з пошуку варіанту придбання останнім квартири. Зазначене зобов'язання останньою було виконане і [PERSON] був наданий варіант придбання квартири - квартира [ADDRESS], що підтверджується його особистим підписом на додатку № 1 до договору про надання послуг. Цим спростовується твердження відповідача про те, що він самостійно підшукав вказану квартиру, оскільки в такому випадку у нього була б відсутня потреба в укладенні договору, метою якого є саме пошук варіанту купівлі квартири. Твердження відповідача [PERSON] про те, що позивачка свої обов'язки не виконала та не здійснили організацію та проведення перегляду ним варіантів купівлі, як це передбачено п. 2.2 Договору з надання послуг, судом до уваги не приймається, оскільки в день підписання вказаного договору позивачка надала відповідачу інформацію про варіант купівлі, в цей же день відповідач з дружиною передав завдаток за запропоновану йому квартиру, а 15 січня 2014 року разом з дружиною придбав її. З огляду на це, посилання відповідача на те, що позивачка не надала йому можливості оглянути квартиру є вочевидь надуманим та судом відхиляється. [PERSON] в суді визнав, що після укладення договору про завдаток, він подальше оформлення угоди купівлі-продажу здійснював без участі ФОП [PERSON], при чому такі дії [PERSON] носили односторонній характер, оскільки ФОП [PERSON] була вочевидь заінтересована в укладенні договору купівлі-продажу, з яким була пов'язана оплата її послуг. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 2.3 Договору про надання послуг передбачено, що у випадку самостійної купівлі об'єкту нерухомості за інформацією виконавця незалежно від строку дії цього договору протягом десяти днів після укладення договору купівлі-продажу, послуги сплачуються також у випадку купівлі об'єкту нерухомості на ім'я родичів, довірених осіб або інших осіб, пов'язаних з замовником. У відповідача [PERSON], який самостійно разом з дружиною придбав квартиру, інформацію про яку надала позивачка, на підставі п. 2.1 Договору про надання послуг виникло зобов'язання протягом десяти днів після 15 січня 2014 року, сплатити позивачці вартість наданих йому інформаційних послуг у розмірі, визначеному сторонами договору, - 9590 грн. Останній на порушення вимог ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України вказані грошові кошти позивачці не сплатив, чим прострочив виконання грошового зобов'язання. Як зазначено у ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач [PERSON], який прострочив виконання грошового зобов'язання, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу. За п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки; Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Пунктом 4.3 Договору про надання послуг визначено, що у випадку порушення умов, передбачених п. 2.3 цього договору, замовник зобов'язаний сплатити повну вартість послуг за договором, а також штраф у подвійному розмірі вартості послуг. Відповідач [PERSON], який порушив умови, передбачені п. 2.3 Договору про надання послуг, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624 ЦК України, п. 4.3 Договору про надання послуг, зобов'язаний сплати позивачці штраф у подвійному розмірі вартості послуг, що дорівнює 19180 грн. (9590 х 2). Суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому суд керується роз'ясненнями, викладеними у п. 27 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, за якими положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Судом відповідачу були роз'яснені відповідні положення цивільного законодавства та запропоновано зробити заяву про зменшення розміру неустойки, на що відповідач [PERSON] неодноразово відповів категоричною відмовою, посилаючись на те, що він не визнає позовні вимоги ФОП [PERSON] в цілому. За таких обставин, відсутні умови для зменшення розміру нарахованої [PERSON] неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України. На підставі викладеного, позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню. В той же час, позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки остання у договірні відносини з позивачкою не вступала, отже будь яких обов'язків перед останньою не набула, і такі обов'язки не виникли у неї і у зв'язку з набуттям права власності на частину квартиру, отже позовні вимоги до неї не ґрунтуються на законі З відповідача [PERSON] на користь позивачки згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 1, 2) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 287,70 грн.

Outcome: partial