Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 15 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, у якому просив: - зняти арешти з квартири [ADDRESS] , загальною площею 55, 2 кв. м., житловою - 30 кв. м. яка належить на праві власності позивачу, накладених на підставі постанови, серія та номер: АА №605993, виданої 16 травня 2008 року, відділом державної виконавчої служби Комсомольського району, та постанови серія та номер: 26630773, виданої 23 травня 2011 року Державною виконавчою службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні; - вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень запис про обтяження від 22 травня 2008 року за №35771855 та запис про обтяження від 23 травня 2011 року за №35771940. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №014/23/1712 від 06.02.2008 року та за кредитним договором №014/23/796 від 10.03.2006 року, укладеним між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та [PERSON] , за договором поруки, укладеним з [PERSON] . А також за договором іпотеки, посвідченим 30.08.2019 року приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №1476, відповідно до умов якого Іпотекодержателем за Договором іпотеки, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] , посвідченим 13 березня 2006 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №934. 28.02.2020 року на підставі Договору про іпотеку від 13 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. за реєстровим №934, позивач зареєстрував право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 55,2 кв. м., житловою - 30 кв.м. За інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартиру [ADDRESS] накладено арешти, а саме: -запис про обтяження від 22.05.2008 року за №35771855, зареєстровано на підставі постанови серія АА №605993, виданої 16.05.2008 року, відділом державної виконавчої служби Комсомольського району. Особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON] ; -запис про обтяження від 23.05.2011 року за №35771940, зареєстровано на підставі постанови №26630773, виданої 23.05.2011 року Державною виконавчою службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, д/в [PERSON] . Особа, майно права якої обтяжуються - [PERSON] . Зазначена постанова винесена на виконання ухвали Комсомольського районною суду м. Херсона від 16.05.2011 року, якою у справі №2-696/2011 вжито заходи забезпечення позову. Оскільки позивач не є учасником справи №2-696/2011 та не є боржником у зазначених вище виконавчих провадженнях, арешт накладений на квартиру [ADDRESS] , порушує його право на користування, розпоряджання та володіння своїм майном у повному обсязі на власний розсуд. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.06.2021 року. У зв`язку з неявною відповідачів та третіх осіб розгляд справи відкладено на 06.07.2021 року. У зв`язку з неявною відповідачів та третіх осіб розгляд справи відкладено на 20.09.2021 року. Позивач в судове засідання не з`явився, 02.07.2021 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідач [PERSON] не з`явилася, 17.09.2021 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідач [PERSON] не з`явився, 17.09.2021 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідач [PERSON] повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцезнаходженням, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. За договором іпотеки укладеним між АППБ «Аваль» та [PERSON] , посвідченим 13.03.2006 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. та зареєстрованим за №934, для забезпечення зобов`язань по Кредитному договору №014/23/796 від 10.03.2006 року ,в іпотеку передано: -квартиру [ADDRESS] ; -квартиру [ADDRESS] За умовами Додаткової угоди до договору іпотеки від 13.03.2006 року за №934, посвідченим 06.02.2008 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. та зареєстрованим за №641, для забезпечення зобов`язань по Кредитному договору №014/23/796 від 10.03.2006 року та Кредитному договору №014/23/1712 від 06.02.2008 року,в іпотеку передано: -квартиру [ADDRESS] ; -квартиру [ADDRESS] За договором про відступлення прав за договорами іпотеки укладеним між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ», посвідченим 30.08.2019 року приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В., первісний іпотекодержатель відступив та передав, а новий іпотекодержатель прийняв та набув всіх прав за іпотечними договорами. Відповідно до Додатку до договору про відступлення прав за договорами іпотек від 30.08.2019 року, ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договором іпотеки укладеним з [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. та зареєстрованим за №934, на квартиру [ADDRESS] . Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20274667 від 03.03.2020 року, підтверджено що ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 42114646) набуло у власність квартиру [ADDRESS] (запис про право власності №35771422 від 28.02.2020 року). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №251401234 від 06.04.2021 року, за квартирою [ADDRESS] зареєстровано наступні обтяження: - арешт нерухомого майна на підставі постанови №26630773, виданої 23.05.2011 року відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні; особа, майно права якої обтяжуються - [PERSON] (запис про обтяження №35771940 зареєстрований 23.05.2011 року); - арешт нерухомого майна на підставі постанови серії АА №605993, виданої 10.09.2014 року відділу ДВС Комсомольського району (вик. лист. виданий 10.09.2004 року Дніпровським районним судом); особа, майно права якої обтяжуються - [PERSON] (запис про обтяження №35771855 зареєстрований 22.05.2008 року). ІV. Оцінка Суду. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до ст. 76 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За приписами ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України та ч. 6 ст. 81 ЦПК України докази мають відповідати ознакам достовірності, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення: відмінність точок зору між двома або більше особами, яка має певне відношення до прав та обов`язків, що стосуються питання, є достатньою за умови, що вона є істинною або має серйозний характер. Таким чином спір має бути істинним та важливим, при чому «істинний» розуміється як такий, що може виключити гіпотетичні або спірні судові випадки, а «важливий» - такий, що виключає випадки мінімального втручання у цивільне право. За відсутності наданих позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин та клопотань про їх витребування, зокрема, підстав застосування арештів на квартиру [ADDRESS] (запис про обтяження №35771940 зареєстрований 23.05.2011 року та запис про обтяження №35771855 зареєстрований 22.05.2008 року), суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог. З огляду на викладене, зважаючи, що за змістом позову не вбачається спору між сторонами, а арешт на нерухоме майно накладено державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень, відомості про стягувачів та боржників за якими відсутні, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). V. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. VI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір стягується пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, правових підстав для стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed