Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Згідно позовної заяви та пояснень позивачки в судовому засіданні, 05.07.2010 року між нею та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено трудовий договір №22221000179, відповідно до якого вона була прийнята на посаду продавця. 05.07.2010 року вказаний договір зареєстровано у Нетішинському міському центрі зайнятості. З 2013 року вона перебуває у декретній відпустці. В подальшому їй стало відомо про те, що в грудні 2015 року відповідач припинив свою трудову діяльність. Встановити його місцезнаходження вона не змогла, він відсутній на території України. Припинивши трудову діяльність відповідач не звернувся до Нетішинського міського центру зайнятості для зняття з реєстрації укладеного між ними трудового договору. Фактично, на даний час, вона є безробітною. Через відсутність роботодавця позивачка не може розірвати укладений безстроково трудовий договір, не має можливості працевлаштуватися, а також користуватися соціальними пільгами, оскільки зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо лише за умови звернення обох сторін трудових відносин. Позивачка вважає, що таким чином відповідачем порушено її право на працю, на оплату праці та здійснення обов'язкових соціальних внесків, оскільки він не звільняє її у встановленому законом порядку. На підставі наведеного, позивачка просить розірвати безстроковий трудовий договір укладений 05.07.2010 року між нею та фізичною особою підприємцем [PERSON], що зареєстрований 05.07.2010 року в Нетішинському міському центрі зайнятості за №22221000179. Крім того, вона не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, згідно вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Нетішинського міського центру зайнятості в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що при знятті з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору необхідна особиста присутність обох сторін трудового договору, що його підписали. Враховуючи те, що роботодавець ФОП [PERSON] не зявляється до центру зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору такий може бути розірвано лише за рішенням суду. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2010 року між [PERSON] та відповідачем фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено безстроковий трудовий договір, згідно якого позивачка зобов'язалась виконувати роботу продавця. Відповідно до п.9 трудового договору від 05.07.2010 року, означений договір підлягає реєстрації фізичною особою у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи. На виконання вказаного пункту трудового договору, він був зареєстрований у Нетішинському міському центрі зайнятості 05.07.2010 року за № 22221000179. Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Відповідно до п.п.8, 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 (у редакції наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 14.10.2010 № 320), при знятті у службі зайнятості з реєстрації трудового договору необхідна особиста присутність сторін трудового договору, що його підписали. Згідно п.20 вищезазначеного договору під час його реєстрації в центрі зайнятості сторони були ознайомлені з порядком реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, про що свідчать їх підписи. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, судом встановлено, що в грудні 2015 року відповідач фактично припинив свою трудову діяльність, для розірвання трудового договору з позивачкою у центр зайнятості не зявляється, а вона не має можливості в односторонньому порядку розірвати трудовий договір, влаштуватися на іншу роботу, чи стати на облік в Нетішинський міський центр зайнятості, як безробітна та отримувати відповідні виплати, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: approved