Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 26.10.2020 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог від 30.11.2020 року, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 100 000, 00 грн. та судові витрати на юридичну допомогу, оплату за проведення судово-психологічної експертизи. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 червня 2014 року між сторонами укладено усну угоду, за умовами якої відповідач запропонував частинами викупити належний йому автомобіль марки «Renault» TRAFIK, днз [NUMBER] , за 14 000, 00 дол. США, строком на 4 роки до 28.06.2018 року. Порушивши умови домовленості, [PERSON] 15.02.2015 року безпідставно забрав у позивача автомобіль та відмовився повертати гроші, сплачені йому в рахунок купівлі даного автомобіля, не зважаючи на те, що ним сумлінно виконувались всі умови домовленості. У зв`язку з порушенням майнових прав, з метою їх захисту, позивач був змушений звернутися до Комсомольського районного суду м. Херсона. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 р. у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за невиконання договірних зобов`язань було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2017 р. було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 60 763 грн. 41 коп., що за офіційним курсом гривні до долара США на день ухвалення рішення було еквівалентно 2 310 доларам США. Постановою Верховного Суду, в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року, касаційна скарга [PERSON] залишена без задоволення. Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2017 року залишено без змін. В січні-лютому 2020 року [PERSON] остаточно розрахувався за зобов`язаннями і виконавче провадження №954265061 було закрито у зв`язку з його виконанням. Внаслідок відмови [PERSON] від добровільного виконання своїх зобов`язань за домовленістю, та ухиляння впродовж п`яти років повернення отриманих від позивача грошових коштів, він своїми умисними діями завдав позивачу окрім матеріальної, ще й моральну шкоду, за стягненням якої позивач звернувся до суду. ІІ. Виклад позиції відповідача. 16.02.2021 року представник відповідача за ордером Доготер О.Г. подала відзив на позов, у якому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. По суті пред`явлених вимог вказала, що усі доводи в позовній заяві є надуманими. Крім того, за час судового розгляду справи №667/6010/15-ц [PERSON] також переживав душевні страждання і хвилювання. Крім того, коли було винесено рішення у справі № 667/6010/15-ц, Відповідач звертався із заявою до суду про отримання розстрочки на виконання рішення та сплати боргу, проте йому було відмовлено. Оскаржувати ухвалу про відмову, [PERSON] не став, та щоб як найшвидше виконати зобов`язання перед [PERSON] , і сплатити грошові кошти узяв кредит та остаточно розрахувався. Тож, факти про те, що Позивач уникав виконання рішення не підтверджуються доказами і спростовуються наданими до відзиву матеріалами, оскільки відповідач виконання рішення не затягував, а його дії не містять умислу на спричинення моральної шкоди позивачу. ІІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу/ представнику надано 5-денний строк для усунення недоліків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2020 року позовну заяву прийнято розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 25.01.2021 року. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 22.02.2021 року. 16.02.2021 року представник відповідача за ордером Доготер О.Г. подала відзив на позов, у якому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 24.03.2021 року. У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, 24.03.2021 року [PERSON] , діючи в його інтересах, подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.. У судове засідання у час призначений для розгляду справи представник відповідача не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Таким чином, враховуючи згоду позивача та його представника та представника відповідача на розгляд справи у їх відсутності, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року у справі №667/6010/15-ц у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за невиконання договірних зобов`язань відмовлено. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування заподіяної шкоди відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2017 року у справі №667/6010/15-ц рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року в частині відмови у стягненні з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів скасовано та ухвалено нове у цій частині позовних вимог. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 60 763, 41 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США на день ухвалення рішення еквівалентно 2 310 дол. США. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07.2019 року у справі №667/6010/15-ц рішення апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2017 року залишено без змін. Згідно висновку психологічної експертизи №48-10-20, що міститься в матеріалах справи та складеного відносно [PERSON] , [INFO] , для останнього дії [PERSON] (неповернення грошових коштів за автомобіль) носили психотравмувальний характер, спричинили виникнення у нього легко виражених порушень психічного стану психогенно-невротичного типу. Сума матеріального еквівалента моральної шкоди для [PERSON] може дорівнювати: а) при простій необережності дій відповідача - 25 000 грн.; при грубій необережності дій відповідача - 50 000 грн.; при непрямому намірі дій відповідача - 75 000 грн.; при прямому намірі дій відповідача - 100 000 грн.; V. Оцінка Суду. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Відповідно до частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з частиною третьої цієї статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Пунктами 3, 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку із порушенням наданих прав, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно із п. 5 вищевказаної постанови Пленуму, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, визначення розміру моральної шкоди в грошовому еквіваленті належить до компетенції суду на підставі прямої вказівки ЦК України, а проведення експертизи для визначення розміру такої шкоди не є абсолютно необхідним. Суд в будь-якому випадку повинен самостійно визначити обґрунтований розмір моральної шкоди залежно від критеріїв, наведених в ЦК України, а також з урахуванням будь-яких інших обставин, які мають істотне значення,

Outcome: partial