Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Звернувшись до суду, позивачі зазначають, що вони, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], є власниками квартири № 9 у будинку № 1 а по вул. Гулі Корольової в м. Дніпропетровську. 5 лютого 2009 року [PERSON] уклав шлюб з відповідачем [PERSON] Гулісою Тенгізівною. Після реєстрації шлюбу [PERSON] була зареєстрована у вищевказаній квартирі. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Після розірвання шлюбу відповідач проживає за адресою: [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач без поважних причин понад рік не проживає в спірній квартирі, позивачі просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 9 у будинку № 1 а по вул. Гулі Корольової в м. Дніпропетровську. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, повідомлялася про час і місце судового розгляду за своїм зареєстрованим та фактичним місцем проживання, заперечень проти позову не надала, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних даних і доказів у відсутності відповідача в заочному порядку. Третя особа - Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений. Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири № 9 у будинку № 1 а по вул. Гулі Корольової в м. Дніпропетровську, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. 5 лютого 2009 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 7 квітня 2009 року відповідач була зареєстрована у вищевказаній квартирі. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2011 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірваний. Як вбачається з вказаного рішення, сторони разом не проживають і не ведуть спільного господарства з липня 2010 року. Згідно з актом від 20 травня 2016 року, який долучений до матеріалів справи, [PERSON] з вересня 2010 року не проживає в квартирі № 9 у будинку № 1 а по вул. Гулі Корольової в м. Дніпропетровську , її особисті речі відсутні, витрати по утриманню квартири не несе. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач не проживає в спірній квартирі з вересня 2010 року, тобто понад строки, визначені ст. 405 ЦК України, доказів про наявність поважних причин її не проживання не надала, суд вважає можливим позов задовольнити, визнавши відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 9 у будинку № 1 «а» по вул. Гулі Корольової в м. Дніпрі (раніше Дніпропетровську). Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову суд присуджує стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору, понесені при зверненні до суду, в розмірі 137 грн. 80 коп. на користь кожного з позивачів.

Outcome: approved