overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 30.10.2014 року позивач прохає: розірвати між нею та відповідачем шлюб, що був зареєстрований 14.12.2007 року відділом РАЦС Вільно гірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 203. В обґрунтування позову зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], 2008 р.н. Шлюбні відносини між ними протягом шести місяців припинені. Майновий спір між ними відсутній. Позивач бажає створити нову сім'ю. Подальше знаходження їх в шлюбі не відповідає інтересам [PERSON], яка вважає, що їх шлюб підлягає розірванню. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, якою просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, також в позовній заяві вона висловлює клопотання про повернення їй прізвища «[PERSON]» (а.с.14 ). Відповідач також в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 15). Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе, виходячи з положень ст. 158 ЦПКУ, розглянути справу за відсутності сторін. Згідно ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування позову, що викладене в позовній заяві, відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, дослідивши письмові докази у справі: копію свідоцтва про шлюб (а.с. 6), копію свідоцтва про народження дитини (а.с. 7), квитанцію з оплати судових витрат (а.с. 1), заяву позивача (а.с. 14), заяву відповідача (а.с. 15) суд приходить до висновку, що за таких обставин зберегти сім`ю неможливо, оскільки вона фактично вже розпалась, збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON], які мають істотне значення. Відповідно до положень ст. 112 СК України, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше сумісне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження між ними шлюбу неможливі і суперечать їх інтересам, що мають істотне значення. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище - [PERSON] та судові витрати покласти на позивача, враховуючи її клопотання. Згідно положень ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Згідно постанов Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області [PERSON] від 25.02.2015 року №№ 03-15/13, 03-15/12 до адміністративної відповідальності притягнуті за порушення ст.ст.69,105 Лісового Кодексу України, ст.65-1 [PERSON] [PERSON] та [PERSON] до штрафу на користь держави за пошкодження дерев до ступеню припинення їх росту, однак збитки від вчиненого правопорушення на користь держави не були стягнуті. Прокурор прокуратури Чаплинського району просить суд стягнути з відповідачів солідарно 2282 гривень 43 коп. на користь держави, що складає суму збитків, розглянувши справу за місцем проживання відповідачів. Відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги прокурора Чаплинського району визнали згідно наданих матеріалів адміністративної справи щодо притягнення їх до адміністративної відповідальності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.1 Лісового Кодексу України, ліси в Україні є національним багатством та перебувають під охороною держави Україна. На підставі ч.4 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобовязані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ст.ст.105, 107 Лісового Кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність осіб, винних у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, у розмірах встановлених законодавством України. На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитку від вчиненого відповідачами адміністративного проступку складає 2282.43 гривень, які мають бути стягнуті з відповідачів солідарно в силу вчинення проступку за зговором між собою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Згідно постанови судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.09.2001 року з позивача на користь відповідача стягувались аліменти у розмірі1/ 3 частки (33%) його заробітку (доходу) до повноліття дочок: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Після досягнення дочкою [PERSON] повноліття, з позивача продовжують стягувати аліменти у розмірі 1/ 3 (33%)частки його заробітку на меншу дочку [PERSON]. Згідно рішення Великоновосілківського районного суду від 04.03.2013 року з позивача на користь відповідача призначені і стягуються аліменти у розмірі 1 / 4 частки (25%) його заробітку на період навчання в Маріупольському державному університеті дочки [PERSON]. Так як загальний розмір , виплачуваємих аліментів перевищує половину його заробітку, що приводить до скрутного матеріального становища, позивач просить зменшити розмір аліментів , які стягуються на період навчання повнолітньої дочки [PERSON] і, зокрема з 1/ 4 до 1 / 6 частки його заробітку(доходів), а також зменшити розмір аліментів, які продовжують стягуватися з нього на меншу дочку [PERSON], з 1/3 до 1/6 частки його заробітку (доходів). Позивач надав суду письмову заяву, в якій ,підтримуючи свої вимоги, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач надала суду письмову заяву, в якій визнаючи позовні вимоги, просить також про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи та позицію сторін,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Наведені позивачем обставини не оспорюються відповідачем і знайшли підтвердження в судовому засіданні. Позивач надав суду довідку про розмір свого заробітку та звіт про здійснення відрахування та виплат з цього заробітку, з яких вбачається ,що на теперішній час з нього стягуються аліменти у розмірі 58% заробітку , що перевищує його половину і ставить його в скрутне матеріальне становище. Тому, у відповідності до ч.1 ст.192 СК України, є підстави для зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Згідно приписів\~статті 49 Конституції України\~кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності. Відповідно до статті 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» (далі Закону) кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбаченому цим Законом та іншими законами України. Статтею 4 Закону зазначено, що психіатрична допомога надається на основі принципів законності, гуманності, додержання прав людини і громадянина, добровільності, доступності та відповідно до сучасного рівня наукових знань, необхідності й достатності заходів лікування з мінімальними соціально-правовими обмеженнями. Згідно протоколу КЕК № 120/1 від 28.09.2021 року, [PERSON] , який має діагноз: шизофренія параноїдна неперервний тип течії, емоційно-вольовий дефект, потребує примусової госпіталізації у психіатричний заклад без його усвідомленої згоди, у зв`язку з наявністю у нього психічного розладу, який обумовлює неспроможність самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Крім того, в матеріалах справи наявна копія рішення Краматорського міського народного суду Донецької області від 19.02.1991 року, відповідно до якого [PERSON] \~визнано недієздатним;копія виписки з рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради №200 від 17.04.1991 року, якою призначено опікуна [PERSON] над [PERSON] ; копія свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 24.01.2015 року. Згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку, у зв`язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, внаслідок чого останній неспроможній самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Згідно рішення в даній справі від 14 листопада 2016 р. задоволено позовних вимог на 99,25%. Але в ньому не розподілені витрати, що понесла позивачка по сплаті судової експертизи в сумі 1474,56 грн. Отже на підставі ст. 88 ЦПК України на користь [PERSON] з Батальйону патрульної служби ММУ УМВС України в Миколаївській області слід стягнути 1463,50 грн. грн. ( 1474,56 грн. х 99,25%). цих витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Згідно рішення Вижницького районного суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі 713/1904/14-ц заяву [PERSON] , заінтересована особа Орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,- задоволено. Визнано [PERSON], [INFO], уродженку та жительку с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області - недієздатною. Встановлено над недієздатною [PERSON], [INFO] опіку і призначено їй опікуна [PERSON], [INFO], жителя [INFO]. Заявник звернувся в суд з заявою в якій вказує, що рішенням Вижницького районного суду від 27 листопада 2014 року по справі № 713/1904/14-ц його заяву про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, де заінтересованою особою є Орган опіки і піклування Вижницької РДА, задоволено. Однак у третьому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка, а саме неправильно вказано прізвище, ім»я та побатькові недієздатної тітки, замість [PERSON] зазначено - [PERSON]. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, а саме є перешкодою в отриманні ним допомоги по догляду за недієздатною. Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні. Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Судом встановлено, що згідно рішення Вижницького районного суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі 713/1904/14-ц заяву [PERSON] , заінтересована особа Орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,- задоволено. Визнано [PERSON], [INFO], уродженку та жительку с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області - недієздатною. Встановлено над недієздатною [PERSON], [INFO] опіку і призначено їй опікуна [PERSON], [INFO], жителя [INFO]. Однак у третьому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка, а саме неправильно вказано прізвище, ім»я та по-батькові недієздатної тітки, замість [PERSON] зазначено - [PERSON] Дана описка унеможливлює виконання рішення. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.02.2017 року, позов [PERSON] було задоволено із зняттям арешту з його майна, який був накладений відповідачем 1 постановою від 19.03.2012 року, із зобовязанням виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про обтяження майна позивача, але суд при цьому не вирішив питання розподілу судових витрат. Сторони та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи - суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення у справі, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами, а тому заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню. Відповідно до ст.220 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позов [PERSON] був задоволений повністю. На момент ухвалення рішення суд не вирішив питання про стягнення з відповідача 1 (який без законних підстав не виключив з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про обтяження майна позивача за наявності постанови про закінчення виконавчого провадження) на користь позивача судових витрат по справі у розмірі 551,20 грн, а тому вирішити питання про судові витрати необхідно шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 20.02.1999 року в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду й до досягнення дитиною віку повноліття; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. 02.06.2015 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №638/18035/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки у рішенні не зазначено період, з якого відповідачу необхідно сплачувати аліменти, а також його особисті дані. Відповідно до\~статті 220 ЦПК України\~суд,\~\~що ухвалив рішення,\~\~може за заявою осіб, які беруть участь\~\~у\~\~справі,\~\~чи\~\~з\~\~власної\~\~ініціативи\~\~ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно\~\~якої-небудь\~\~позовної\~\~вимоги,\~\~з\~\~приводу\~\~якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На виконання вимог\~ЦПК України\~Дзержинським районним судом м. Харкова були викликані учасники цивільного процесу для ухвалення додаткового рішення у справі. У призначений судом строк сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. У відповідності із\~частиною 3 статті 220 ЦПК України,\~присутність сторін по справі не\~\~є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 позов Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області до [PERSON] про захист ділової репутації - задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Дружелюбівської сільської ради, Добровеличківського району Кіровоградської області поширену [PERSON] інформацію, яка наявна у листі зверненні до виборців, а саме: «...сільський бюджет для утримання органів управління сільської ради в 2015 році на 9 працівників сільської ради складав 719707 грн., а забезпечення населення послугами соціальних потреб із сільського бюджету на 800 чоловік населення в 2015 році склало 806362 грн. ...»; «... витрата коштів сільського бюджету на одного працюючого сільської ради складає 79967,44 грн., а витрата коштів сільського бюджету на одного жителя громади складає 1007,95 грн. ...». Зобов'язано [PERSON] протягом 1 (одного) місяця від дня набрання рішенням законної сили спростувати інформацію у такий самий спосіб, шляхом роздрукування та розповсюдження листів виборцям, яким направлялась недостовірна інформація. Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року - залишено без змін. Дружелюбівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області 12.07.2016 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 387/330/16-ц, згідно якої просить стягнути з [PERSON] на користь Дружелюбівської сільської ради судові витрати в сумі 551,20 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, причини своєї неявки суд не повідомляли. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого ним при подачі позовної заяви. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в сумі 551 гривня 21 копійка, тому необхідно винести додаткове рішення яким стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 551.20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, [PERSON] управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про встановлення права на земельну частку(пай) на підставі рішення загальних зборів, - відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України для вирішення питання стосовно сплати судового збору позивачем. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, заяву про причину неявки та заперечень суду не надали. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлений вчасно належним чином. Заяву про причину неявки та заперечень суду не надав. Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про час та дату проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . З матеріалів цивільної справи встановлено, що ціна позову становить 246785 гривень 64 копійки, позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 гривень, тому необхідно винести додаткове рішення яким стягнути з позивача на користь держави судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 2224,25 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та на особисте утримання дружини - задоволено повністю. Після оголошення даного рішення було виявлено, що в резолютивній частині даного рішення з відповідача не стягнуто судовий збір за другу позовну вимогу. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, заяву про причину неявки та заперечень суду не надали. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач в позовній заяві зазначив дві позовні вимоги, перша вимога про стягення аліментів на утримання дитини та друга вимога про стягнення аліментів на її особисте утримання до досягнення дитиною трьох річного віку.По першій позовній вимогі з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 487,20 грн, а по другій позовній вимогі не стягнуто.

Outcome: approved