Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

З даним позовом [PERSON] звернувся до суду 13 липня 2015 року, вказуючи, що 27 жовтня 2010 року відповідач отримав від нього позику в розмірі 12000 гривень. По даний час кошти не повернуто, а тому він змушений звернутися до суду про повернення боргу, а також 3% річних в сумі 3944 гривні 67 копійок, втрати від інфляції в розмірі 8616 гривень і 7063 гривні 09 копійок за користування коштами. Позивач і його представник позов в судовому засіданні підтримали. Представник відповідача [PERSON] позов визнала частково, вказуючи, що борг сплачено, а інші нарахування не відповідають вимогам діючого законодавства. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розписки [PERSON] від 27 жовтня 2010 року слідує, що він позичив у [PERSON] 12000 гривень. В даній розписці відсутній строк повернення боргу і належні проценти за прострочення і користування грошовими коштами. Зі статті 1049 ЦК України слідує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. В матеріалах справи є заява [PERSON] до Володарсько Волинського районного суду від 12.10.2015 року про те, що [PERSON] предявив йому вимогу про повернення боргу в червні 2015 року. Суд приймає до уваги дану заяву, оскільки інше не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Сума втрат від інфляції буде становити 122 гривні 76 копійок виходячи, що індекс інфляції за 2015 рік становив: липень 99,0 %, серпень 99, 2 %, вересень 102,3 %, жовтень 98,7 %, листопад 102,0 %, грудень 100,7 %; за 2016 рік: січень 100,9 %, лютий 99,6 %. - 2 - При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується на кожну дату місяця, а береться середній показник, звідси слідує сума боргу 12000 грн. x 102,3% : 100 = 122 гривні 76 копійок. Розрахунок 3% річних за період з 31 липня 2015 року по 10 лютого 2016 року буде становити 192 гривні 32 копійки (12000 грн. x 3% x 195 днів прострочення). Сума процентів за користування грошовими коштами за період з 27 жовтня 2010 року по 10 лютого 2016 року буде становити 9837 гривень94 копійки, виходячи із ставок НБУ: 27.10.2010 р. 31.12.2010 р. 7,75 %; 01.01.2011 р. 31.12.2011 р. 7,75 %; 01.01.2012 р. 22.03.2012 р. 7,75 %; 23.03.2012 р. 31.12.2012 р. 7,50 %; 01.01.2013 р. 09.06.2013 р. 7,50 %; 10.06.2013 р. 12.08.2013 р. 7 %; 13.08.2013 31.12.2013 р. 6,50 %; 01.01.2014 р. 14.04.2014 р. 6,50 %; 15.04.2014 р. 16.07.2014 р. 9,50 %; 17.07.2014 р. 12.11.2014 р. 12,50 %; 13.11.2014 р. 31.12.2014 р. 14 %; 01.01.2015 р. 05.02.2015 р. 14 %; 06.02.2015 р. 03.03.2015 р. 19,50 %; 04.03.2015 р. 27.08.2015 р. 30 %; 28.08.2015 р. 24.09.2015 р. 27 %; 25.09.2015 р. 31.12.2015 р. 22 %; 01.01.2016 р. 10.02.2016 р. 22 %. Покази свідків [PERSON] і [PERSON] про дату вимоги позикодавця про повернення грошових коштів, суд до уваги не приймає, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються іншими доказами. Згідно ксерокопії паспорта на імя [PERSON] /а.с. 73/ слідує, що він перебував за кордоном з 2014 року по червень 2015 року. Позивач [PERSON] також просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2500 гривень. Обгрунтування даної вимоги в позовній заяві не наведені і доказів суду позивач про заподіяну моральну (немайнову) шкоду не подав, а тому позов в цій частині є безпідставним. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу і процентів підлягає до задоволення частково, так як відповідач суму боргу відшкодував, що підтверджується розпискою позивача, яка не оспорюється, а розрахунок позивача про нарахування процентів і інфляції знайшли своє підтвердження частково.

Outcome: partial