Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с.49), Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (далі КП «СЕЗ») просить визнати [PERSON] , 1955 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] та дозволити зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , яка належить до державного житлового фонду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Протягом декількох років відповідач за місцем реєстрації не проживає, спірним житловим приміщенням не користується, приміщення знаходиться в незадовільному технічному стані. Повідомлень про причини тривалої відсутності відповідача та про місце його мешкання до КП «СЕЗ» не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відсутність відповідача понад встановленого законодавством строку, тривале невикористання приміщення за призначенням, невиконання обов`язків щодо забезпечення збереження житла та підтримуванням його в належному стані порушує умови проживання інших мешканців будинку та призводить до погіршення технічного стану інженерних мереж в цілому. Заборгованість відповідача по утриманню квартири перед КП «СЕЗ» складає біля 2500,00 грн.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вважають, що оскільки відповідач тривалий час без поважних причин не проживає у спірному житловому приміщенні, то він має бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги КП «СЕЗ» підтримав повністю з тих же підстав, пояснивши, що відповідач понад 10 років в квартирі [ADDRESS] не проживає, комунальні послуги не сплачує, квартира перебуває у занедбаному стані. У спірному житловому приміщенні збираються сторонні особи, про що неодноразово надходили скарги до КП «СЕЗ». Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням та дозволити зняти його з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] , будучи згідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, належним чином\~ повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, на підставі до ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~ Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги КП «СЕЗ» обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~ Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 21.10.2010 року № 5/54-1229 КП «СЕЗ» є балансоутримувачем комунального житлового фонду та прибудинкової території м. Костянтинівка (а.с.8-9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до довідки КП «СЕЗ» б/н від 14.01.2015 (а.с.63) в квартирі [ADDRESS] з 22 лютого 1983 року зареєстрований відповідач [PERSON] . Квартира належить до державного житлового фонду. Тож, правовідносини сторін регулюються Главою 2 ЖК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ю за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Факт відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин підтверджується таким. Свідок [PERSON] паспортист КП «СЕЗ», у судовому засіданні пояснила, що нею здійснювалась перевірка паспортного режиму по квартирі [ADDRESS] . Шляхом опитування сусідів нею було встановлено, що відповідач [PERSON] більше 10 років у спірному житловому приміщенні не мешкає, місце його перебування невідомо, про що були складені відповідні акти. Спірне житлове приміщення не доглянуте, до нього є вільний доступ, у зв`язку з чим у квартирі збираються сторонні особи, про що надходили скарги до КП «СЕЗ». За час її роботи паспортистом\~ у КП «СЕЗ» ( з 2008 року) відповідач з метою отримання будь-яких довідок до неї не звертався. З Актів перевірки паспортного режиму від 10.10.2014 року, від 23.01.2016 року, від 02.06.2015 року (а.с. 64-66) вбачається, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] більше 10 років не проживає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З довідки Управління інформаційного забезпечення Головного Управління національної поліції в Донецькій області від 21.04.2016 року № 734/24-1/2016\~ вбачається, що станом на [INFO] [PERSON] , 1955 року народження, на території України до кримінальної відповідальності не притягувався, засудженим не значиться та у розшуку не перебуває (а.с.60). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З довідки виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 747/12 від 08.04.2016 року вбачається, що [PERSON] , 1955 року народження, опікуном (піклувальником) над дітьми та недієздатними особами не призначався (а.с.39). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За довідкою Комунальної установи «Центральна районна лікарня» Костянтинівської міської ради № 397 від 06.04.2016 року [PERSON] , 1955 року народження, у період з 01.10.2014 року по теперішній час за наданням амбулаторної та стаціонарної медичної допомоги в КУ «ЦРЛ» не звертався, у лікувально-профілактичні заклади не направлявся (а.с.41). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За довідкою Костянтинівського об`єднаного міського військового комісаріату від 04.04.2016 року № 837 [PERSON] строкову службу не проходив. Інших даних щодо [PERSON] не має (а.с.42). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідача у спірному житловому приміщення без поважних причин понад шість місяців, суд вважає, що [PERSON] на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України слід визнати такими, що втратив право користування житловим приміщенням в\~ квартирі [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Разом з тим, що вважає, що позовні вимоги КП «СЕЗ» щодо надання дозволу на зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Надання судовим рішення окремого дозволу для зняття особи з реєстраційного обліку Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не передбачено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тож, позов слід задовольнити частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: partial