Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, позивачі зазначають, що 14 липня 2015 року в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Байкальської та вул. Образцова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу [PERSON] автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль [NUMBER], а також завдані легкі тілесні ушкодження [PERSON] Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року встановлена вина [PERSON]П у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця вартість ремонтних робіт становить 22101,60 грн., вартість матеріалів 2692,95 грн., вартість замінних деталей 6802,30 грн., вартість експертного дослідження автотоварознавця - 900 грн. Загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 32496,85 грн. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] була застрахована в СК Провідна, страхова компанія 30.09.2015 року виплатила 12234,35 грн. Крім матеріальної шкоди, [PERSON] була завдана моральна шкода, яка полягає у пошкодженні його транспортного засобу, а [PERSON] - моральна шкода, яка полягає у спричиненні легких тілесних ушкоджень. За цих підстав, позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 20262,50 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних даних та доказів у відсутності відповідачів у заочному порядку. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль\~[NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 14 липня 2015 року в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Байкальської та вул. Образцова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу [PERSON] автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що належить на праві власності [PERSON] згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року, яка в силу частини 4 статті 61 ЦПК України має преюдиційне значення в цій справі, встановлено вину [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. З довідки державтоінспекції вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 липня 2015 року, була деформована права бокова частина автомобіля [NUMBER] . Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця № 98/15А від 30 липня 2015 року матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, складає 22765,58 грн., що відповідає його ринковій вартості, оскільки його відновлення є економічно необґрунтованим. Як встановлено з пояснень позивача та представника позивача, 30 вересня 2015 року СК Провідна, в якій на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-2101 номерний знак [NUMBER], виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 12234,35 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Згідно з частиною 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, зокрема майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2013 року [PERSON] була видана нотаріально посвідчена довіреність на імя [PERSON] та [PERSON] на право експлуатування та розпорядження автомобілем [NUMBER] строком на пять років. Отже на момент дорожньо-транспортної пригоди 14 липня 2015 року відповідач [PERSON] був володільцем джерела підвищеної небезпеки, оскільки на відповідній правовій підставі (довіреності) здійснював експлуатацію цього транспортного засобу. Тому суд вважає, що обов'язок по відшкодуванню завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди має бути покладений саме на відповідача [PERSON] Враховуючи наведене, з урахуванням положень статті 1192 ЦК України суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 10531,23 грн. (22765,58-12234,35), виходячи з розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідає ринковій вартості пошкодженого автомобіля, та зазначена у висновку експертного дослідження автотоварознавця в сумі 22765,58 грн., оскільки відновлювальний ремонтпошкодженого автомобіля перевищує його ринкову вартість та є економічно необґрунтованим. Крім того, у зв'язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження позивачем були понесені витрати в розмірі 900 грн., що підтверджується квитанцією, тому такі витрати також слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Щодо вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з пунктами 1, 3 частини 2 статті 23 ЦК України, яка визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди, моральна шкода може полягати, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачі зазнали моральної шкоди, оскільки внаслідок винних дій відповідача [PERSON] був пошкоджений автомобіль позивача [PERSON], а також завдані легкі тілесні ушкодження позивачу [PERSON], що підтверджується медичною довідкою, а тому позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди винною особою. З урахуванням характеру правопорушення, ступеню вини відповідача, глибини душевних страждань, завданих позивачам, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди позивачу [PERSON] в сумі 5000 грн., а [PERSON] в сумі 2000 грн., виходячи з моральних страждань та інших негативних наслідків, завданих винними діями відповідача.\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку з частковим задоволенням позову з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивачів витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме на користь [PERSON] в сумі 518 грн. 48 коп. (274,88+243,60), а на користь [PERSON] в сумі 48,72 грн.

Outcome: partial