Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

З Солом`янського районного суду м. Києва 01.10.2018 року за підсудністю надійшла зазначена позовна заява. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в сумі 62023,96 грн., витрати на аваркома в сумі 1300 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулась 09.07.2016 року по вині [PERSON] , який керував автомобілем «Сузукі» державний номерний знак [NUMBER] , було пошкоджено автомобіль «Шкода» державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , цивільна відповідальність якого була застрахована на день дорожньо-транспортної пригоди. Власник пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як цивільна відповідальність винуватої в ДТП особи не була застрахована. Позивач свої зобов`язання передбачені Законом виконав шляхом виплати потерпілому суми страхового відшкодування в розмірі 62023,96 і тепер до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку. Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1300,00 грн. за витрати на аварійного комісара (аваркома). Представник позивача в судове засідання не з`явився, як вбачається з позовної заяви, просив слухати дану справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовні вимоги до суду не надійшов. Третя особа до суду не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зокрема, як зазначено в постанові суду, [PERSON] 09.07.2016 року о 05 годині 55 хвилин керував автомобілем «Сузукі Свіфт», держномер [NUMBER] і рухався на перехресті з круговим рухом на пр-ті Л.Курбаса - вул.Г.Юри в м.Києві, де не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Супер Б», держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , після чого автомобіль «Шкода Супер Б», держномер [NUMBER] , перебуваючи в некерованому стані, здійснив зіткнення з огорожею, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим [PERSON] порушив пункти 12.1., 12.3., 13.1. ПДР. Як вбачається та встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] . При цьому, відповідно до полісу АЕ/7882416 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ СК «ВУСО» в період з 03.04.2016 року по 02.04.2017 року. Водночас, вбачається, що 11.07.2016 року [PERSON] повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, 18.10.2016 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Так, відповідно до Звіту № 5115 про оцінку автомобіля «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] , який 11.08.2016 року, складений оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП станом на 11.08.2016 року складає 69349,11 грн. Відповідно до Наказу МТСБУ №587 від 25.01.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вирішено сплатити [PERSON] 62023,96 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Платіжним дорученням №587рв від 30.01.2017 року 62023,96 грн. страхового відшкодування перераховано на рахунок [PERSON] . Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику транспортного засобу «Шкода» державний номер [NUMBER] [PERSON] було завдано шкоду, яку відшкодував позивач, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат пов`язаних з виплатою відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 62023,96 грн. Водночас нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено стягнення в порядку регресу витрат на послуги аварійного комісара. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд стягує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial