Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Звернувшись до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON] та Костянтинівської міської ради, [PERSON] просить суд: -скасувати рішення Костянтинівської міської ради від 29.03.2012 року про надання [PERSON] земельної ділянки площею 0.0642 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS]; -визнати недійсним державний Акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку розташовану по [ADDRESS], який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на постійне користування землею, договір оренди землі за №141260001000608, виданий головою міської ради та начальником Костянтинівського відділу земельних ресурсів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Свідоцтва про право особистої власності, наданого Костянтинівським МОКХ 15.11.1993 року, йому належить житловий будинок [ADDRESS], про що зроблено запис в реєстраційну книгу за №10572, кн.24. Будинок [ADDRESS] знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться за вказаною адресою, що підтверджується генеральним планом земельної ділянки. Відповідачу [PERSON], вищевказаним рішенням Костянтинівської міської ради було надано у приватну власність земельну ділянку по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На підставі зазначеного рішення відповідач [PERSON] отримав державний Акт на право власності на вказану земельну ділянку за зазначеною адресою. Таким чином, відповідачу надано державний акт на земельну ділянку, на якій знаходиться будинок позивача, в якому він проживає понад сорока років, тим самим на думку [PERSON] порушуються його цивільні права як власника будинку та землекористувача земельної ділянки, яка знаходиться під його будинком. Позивач [PERSON] повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з'являвся, поклавши, відповідно до договору про надання правової допомоги від 13.07.2015 року, обов'язок щодо захисту своїх прав та інтересів на адвоката [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. В подальшому надав заяву про розгляд та закінчення розгляду справи у його відсутності зі змісту якої вбачається повне підтримання позову (а.с.150) Відповідач [PERSON], в судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, буд-яких заяв та клопотань до суду не надав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні висловилася щодо не визнання позовних вимог у повному обсязі, однак в подальшому, в зв'язку із внесеними змінами Костянтинівською міською радою в рішення на яке посилається позивач, надала заяви про розгляд та закінчення розгляду справи без її участі, зі змісту яких вбачаються заперечення в частині скасування рішення Костянтинівської міської ради від 29.03.2012 року та погодження із вимогою в частині визнання недійсним державний Акту серії [NUMBER] (а.с.153) Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області Аллахвердов А.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, однак зазначив, що виділення земельної ділянки відповідачу [PERSON] під будівлею позивача [PERSON], це не що інакше, як помилка при розробці проекту відводу земельної ділянки [PERSON], що стало наслідком затвердження цього проекту рішенням Костянтинівської міської ради та видачею державний Акту на право власності, що дійсно порушує права позивача. В подальшому представник надав заяву про розгляд та закінчення розгляду справи у його відсутність із покладанням на визначеність рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Комунального підприємства «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації» Науменко О.І., в судове засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зі змісту якої не заперечувала проти позовних вимог із покладанням на визначеність рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Приватного підприємства «Оршад» Володіна Л.М. в судове засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність поклавшись на вирішення спору на розсуд суду. Вислухавши пояснення, врахувавши заяви учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали справи, встановивши фактичні обставини, які виникли до та на час розгляду справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступним. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 31 травня 1971 року, свідоцтва про право особливої власності на житловий будинок виданого Костянтинівським МОКХ від 15 листопада 1993 року та генерального плану - житловий будинок зі спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві особливої власності. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці за вищевказаною адресою із правом користування такою ділянкою власником будинку за відповідними її межами (а.с.3,4, 135,136). За заявою [PERSON] була розроблена технічна документація і відповідний проект та Рішенням Костянтинівської міської ради від 29 березня 2012 року № 6/16-330 за п.27 затверджено проект землеустрою відводу земельної ділянки з кадастровим [NUMBER] громадянину [PERSON] проживаючому за адресою: [ADDRESS] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і надати безоплатно у приватну власність земельну ділянку з кадастровим [NUMBER] площею 0,0642 га по [ADDRESS] із земель житлової та громадської забудівлі (а.с.4,39-43) На підставі вищевказаного рішення Костянтинівської міської ради відповідачу [PERSON] було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] розташовану по [ADDRESS] зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №141260001000608(а.с.5) Тож [PERSON] надано державний акт на земельну ділянку, якою користується [PERSON], на якій знаходиться нерухомість останнього, а саме будинок позивача, в якому він зареєстрований та мешкає з 12 серпня 1971 року (а.с.7) Відповідно до частини 1 статті 152 ЗУ України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. На даний час відповідно до Рішення Костянтинівської міської ради від 22 жовтня 2015 року № 6/61-1084 «Про перейменування рішень» вирішено - перейменувати вулиці м. Костянтинівки, за яким [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS] (а.с.146-147). Як вбачається з витягу рішення Костянтинівської міської ради від 28 січня 2016 року № 6/64-1151 внесено зміни до пункту 27 рішення Костянтинівської міської ради від 29 березня 2012№ 6/16-330 змінивши словосполучення «[ADDRESS]» на словосполучення «[ADDRESS]» без приставки літери «а» (а.с.145). Враховуючи вказані зміни, які відбулись впродовж розгляду справи, вимога щодо скасування рішення Костянтинівської міської ради від 29 березня 2012№ 6/16-330, на думку суду, є безпідставною, в зв'язку із тим, що зміни внесенні до п.27 зазначеного рішення повністю усувають порушення прав та інтересів позивача [PERSON], а тому така вимога задоволенню не підлягає. Частиною 1 статті 155 ЗК України, передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Розглядаючи вимогу щодо визнання недійсним державного Акту серії [NUMBER], суд вважає її цілком обґрунтовану та такою, що підлягає задоволенню, оскільки за державним Актом серії [NUMBER] громадянину [PERSON] надано право власності на земельну ділянку розташовану по [ADDRESS] на підставі рішення Костянтинівської міської ради від 29 березня 2012№ 6/16-330, однак рішенням Костянтинівської міської ради від 28 січня 2016 року № 6/64-1151 внесено зміни до пункту 27 рішення Костянтинівської міської ради від 29 березня 2012№ 6/16-330 змінивши словосполучення «[ADDRESS]» на словосполучення «[ADDRESS]» без приставки літери «а», що повністю не узгоджується із зазначеним державним Актом на право власності на земельну ділянку, який суперечить прийнятому рішенню Костянтинівської міської ради. В зв'язку з чим державний Акт серії [NUMBER], слід визнати недійсним.

Outcome: partial