Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

З позовною заявою до суду 24 січня 2017 року звернулась [PERSON] до кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293» і Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на переплановану квартиру № 20, загальною площею 59,6 кв.м., що розташована на другому поверсі п'ятиповерхового будинку житловою площею 28,0 кв.м. та нежитловою площею 31,6 кв.м., у тому числі з самовільно прибудованою верандою площею 15,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], на підставі сплаченого нею пайового внеску, як члена на той час житлового кооперативу «Призма № 293», на теперішній час це Кооперативне об'єднання житлових кооперативів «Призма № 293». Пайовий внесок на квартиру нею був внесений повністю 01.07.1987 року, та тим самим вона набула право власності на вищезазначену квартиру. На початку 2001 року, з метою поліпшення житлових умов своєї сім'ї та підвищення благоустрою квартири, а також покращення просторової планувальної структури квартири, та підвищення комфортності помешкання, вона своїми силами за власний рахунок, за погодженням із співмешканцями, співвласниками багатоквартирного житлового будинку, які не заперечували проти несанкціонованої прибудови нею балкону, здійснила перепланування квартири, та прибудувала до неї балкон, загальною площею 15.4 кв.м., тим самим збільшивши загальну площу квартири до 44. 2 кв.м. З метою належного оформлення зазначеної прибудови, вона звернулася до КП «ХМБТІ», співробітники якого провели технічну інвентаризацію квартири, в результаті якої 30 березня 2004 року, був виданий технічний паспорт в якому міститься план та технічна характеристика об'єкту нерухомого майна після проведення реконструкції (перебудови). Відповідно до технічного обстеження, та виданого технічного висновку, проведеного у липні 2016 року представником ТОВ «Харківреконструкція», вказано, що зроблена реконструкція квартири, а саме прибудована веранда не вплинуло негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій житлового будинку, та відноситься по своїй несучій здатності до конструкції 2-ї категорії, і подальша експлуатація приміщень можлива без загрози для здоров'я та життя мешканців як вказаної, так і суміжних квартир. Перепланування квартири не призвело до порушень прав власників інших квартир у цьому багатоквартирному житловому будинку та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Визнання права власності на самовільне перепланування необхідне позивачу для належного оформлення права власності та для змоги оплачувати комунальні платежі. 01.06.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Харківської міської ради до [PERSON], в яких відповідач просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі, та зобов'язати [PERSON] за власний рахунок знести самочинно побудовану веранду (приміщення № 8), площею 15,4 кв.м., що прибудовано до квартири № 20, яка знаходиться на другому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.41-46). В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на те, що за заявою позивача 08.08.2016 року проведена позапланова перевірка Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на об'єкті «Реконструкція квартири [ADDRESS]», в ході якої було встановлено факт самочинного будівництва прибудови (веранди), що є порушенням вимог законодавства. За результатами проведеної Інспекцією перевірки [PERSON] надано припис про усунення порушень, та станом на 05.12.2016 року документів, які підтверджують виконання вимог вищезазначеного припису не надано. Крім того, право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи. При проведенні будівельних робіт позивачем порушені нормативно-правові акти, а отже, самочинна забудова підлягає знесенню. 19 червня 2017 року представник позивача [PERSON] подав до суду письмові заперечення проти зустрічного позову, в яких у задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити у повному обсязі, посилаються на те, що прибудова зроблена [PERSON] не спирається на землю, не займає площі земельної ділянки. Перепланування квартири не призвело до порушень прав власників інших квартир у цьому багатоквартирному житловому будинку та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, не вплинуло негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій житлового будинку, та відноситься по своїй несучій здатності до конструкції 2-ї категорії, і подальша експлуатація приміщень можлива без загрози для здоров'я та життя мешканців як вказаної, так і суміжних квартир (а.с.54-57). В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с.35), позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві та у запереченнях проти зустрічного позову. Представник відповідача Харківської міської ради Мироненко О.О., який діє на підставі довіреності (а.с.47), у задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у зустрічному позові. Відповідач КОЖК «Призма № 293» позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив розглянути справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві (а.с.28). Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі сплаченого нею пайового внеску, як члена на той час житлового кооперативу «Призма № 293», на теперішній час це Кооперативне об'єднання житлових кооперативів «Призма № 293». Пайовий внесок на квартиру нею був внесений повністю 01.07.1987 року, що підтверджується довідкою КОЖК «Призма № 293» (а.с.5). Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. У 2001 році позивач своїми силами за власний рахунок, за погодженням із КОЖК «Призма № 293», співмешканцями, співвласниками багатоквартирного житлового будинку, які не заперечували проти несанкціонованої прибудови нею балкону (а.с.13-17), здійснила перепланування квартири, та прибудувала до неї балкон, загальною площею 15.4 кв.м., тим самим збільшивши загальну площу квартири до 44. 2 кв.м. Позивач звернулася до КП «ХМБТІ», співробітники якого провели технічну інвентаризацію квартири, в результаті якої 30 березня 2004 року, був виданий технічний паспорт в якому міститься план та технічна характеристика об'єкту нерухомого майна після проведення реконструкції (перебудови), у відповідності з технічним паспортом, її квартира є квартирою спільного заселення, яка розташована на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку, та складається з 2-х кімнат житловою площею 28.0 кв.м., у тому числі: 1-кімната - 10.5 кв.м.; 2-кімната - 17.5 кв.м.; та не житлових приміщень - кухні - 5.4 кв.м.; вбиральні - 1.1 кв.м.; ванної кімнати - 2.2 кв.м.; коридору - 6.3 кв.м.; вбудованої шафи - 1,2 кв.м., та прибудованої веранди - 15.4 кв.м. Загальна площа без урахування веранди становить 44.2 кв.м., з урахуванням веранди площа квартири становить - 59.6 кв.м., інвентаризаційна вартість було встановлено у розмірі 9791 грн. (а.с.6-8). Відповідно до технічного обстеження, та виданого технічного висновку, проведеного у липні 2016 року представником ТОВ «Харківреконструкція», зроблена реконструкція квартири, а саме прибудована веранда не вплинуло негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій житлового будинку, та придатна для нормальної експлуатації, стан її задовільний (а.с.9-11). Відповідно до положено ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З метою узаконення та документального приведення до передбаченого законодавством прибудови, позивач письмово звернулась до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, спеціалісти якої обстежили прибудовану веранду, та склали Акт за № 302-А та надали відповідний припис № 302 ПР від 08.08.2016 року, згідно з якого було вказано, що позивачем порушено вимоги ст.ст. 29, 30 Закону України «Про планування і забудову територій» (закон діяв до 12.03.2011 р.), на даний час п. 2 ч.1 ст. ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та надано час на усунення вищевказаного порушення (а.с.18,19). Відповідно до положень ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 1 липня 2004 року, підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Самочинна забудівля - веранда, прибудована до квартири, що розташована на другому поверсі п'ятиповерхового будинку, та не спирається на землю, не займає площі земельної ділянки. Здійснення позивачем самочинної забудівлі не порушує вимог законодавства щодо цільового призначення земель, та збудована без порушень будівельних норм і правил. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 р. № 1024 «Про внесення змін до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування свого помешкання на підставі ст. ст. 100 і 152 Житлового кодексу УРСР. Згідно положень ст. 100 ЖК України виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди). Перепланування квартири позивача не призвело до порушень прав власників інших квартир у цьому багатоквартирному житловому будинку та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідачем не доведено, що перепланування квартири позивача здійснено з істотними порушеннями будівельних норм і правил, порушують права та законні інтереси інших громадян, може привести до заподіяння такими діями значної шкоди та створює суспільну небезпеку. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню, підстави для задоволення зустрічних позовних вимог Харківської міської ради відсутні через їх недоведеність. На підставі викладеного,

Outcome: approved