Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Згідно резолютивної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права спільної сумісної власності подружжя на матеріали та обладнання. 31 січня 2017 року справу за вказаним позовом було направлено до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги [PERSON] на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року. 09 березня 2017 року до суду з Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за вказаним позовом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, викладеною в протокольній формі, про необхідність ухвалення в справі додаткового рішення, в якій зазначено, що в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року не відображені наслідки розгляду вимог позивача щодо розподілу зобов'язань за боргом. У зв'язку з закінченням повноважень головуючого судді Великохацької В.В. вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку автоматизованого розподілу розподілено судді Маринченко М.М. В судовому засіданні представник відповідача підтримав необхідність ухвалення в справі додаткового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку поділу подружнього боргу 5681485,41 грн., посилаючись на те, що вказані вимоги судом розглянуті, суд прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні, проте не зазначив про це в резолютивній частині. Позивач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду питання про необхідність ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність осіб, які брали участь у справі, не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] на його користь в порядку поділу подружнього боргу 5681485,41 грн. з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності подружжя на матеріали та обладнання. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, додавши вимогу про стягнення з відповідача в порядку поділу подружнього боргу грошової суми в розмірі 2907813,63 грн., посилаючись на те, що 20 грудня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання безпроцентної позики, за яким [PERSON] було надано безпроцентну позику в розмірі 500000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату укладання договору було еквівалентно 2525000 грн., яку він зобов'язався повертати в наступному порядку: перший платіж в розмірі 50000 доларів США сплачується 01.12.2009 року, другий платіж в розмірі 100000 доларів США сплачується 01.12.2010 року, третій платіж в розмірі 150000 доларів США сплачується 01.12.2011 року, четвертий платіж в розмірі 200000 доларів США сплачується 01.10.2012 року. Станом на 11.09.2014 року позивач повернув грошову суму в розмірі 480000 доларів США, при цьому не повернувши 20000 доларів США, що станом на 08.07.2014 року за офіційним курсом НБУ становило 235690,10 грн. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2014 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто борг в розмірі 235690,10 грн. Кошти, отримані [PERSON] в розмірі 500000 доларів США, починаючи з 20.12.2006 року були використані сім'єю на придбання автомобілів та предметів побуту, які поділені між подружжям на підставі рішення суду, а також на закупівлю будівельних матеріалів, конструктивних елементів для будівництва. В процесі подружнього життя позивачем за мовчазної згоди відповідача повернуто за договором позики 50000 доларів США. Починаючи з 14.09.2011 року відповідач не реагував на звернення позивача щодо сумісного погашення залишку боргу в розмірі 450000 доларів США, у зв'язку з чим позивач був змушений самостійно гасити вказаний борг. Позивач зазначає, що сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, станом 11.09.2014 року становить 2907813 грн. 63 коп., що вираховується за формулою 5579937,14 грн. (еквівалент 430000 доларів США) + 235690,10 грн. (сума, яка підлягає стягненню з позивача на підставі рішення) /2. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача в порядку поділу подружнього боргу 2907813 грн. 63 коп. В ході розгляду справи позивач неодноразово звертався до суду з заявами про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошової суми в порядку поділу подружнього боргу, посилаючись на збільшення курсу долара, та в останній редакції просив стягнути з відповідача на свою користь в порядку поділу подружнього боргу 5681485,41 грн. З рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року вбачається, що сторони з приводу вказаної позовної вимоги подавали докази і давали пояснення і у мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку поділу подружнього боргу 5681485,41 грн. задоволенню не підлягають та навів мотиви, з яких суд прийшов до такого висновку, проте наслідки розгляду зазначеної вимоги не зазначив в резолютивній частині рішення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку поділу подружнього боргу 5681485,41 грн.

Outcome: dismissed