Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, позивач зазначає, що відповідач [PERSON] звернулася до [PERSON] праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради за призначенням адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. При заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначила про відсутність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно наданих відповідачем документів їй була призначена та виплачена адресна допомога за період з 20.10.2014 року по 31.10.2015 року у загальній сумі 25685,35 грн. Проведеною Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області ревізією було виявлено, що під час отримання допомоги відповідач мала на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме у банківській установі «УкрЕксімБанк» у період з 01.10.2014 року по 28.04.2015 року. Відповідач не повідомила [PERSON] праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, внаслідок чого безпідставно отримала адресну допомогу за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року в загальній сумі 25685,35 грн. Відповідачу [PERSON] 27.09.2016 року було направлено повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 25685,35 грн., але вона добровільно вказану суму не сплатила. Тому [PERSON] праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради просить стягнути з [PERSON] надмірно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 25685,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача [PERSON] праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Представник третьої особи на стороні позивача -\~ Державної аудиторської служби України Східний офіс Держаудитслужби (Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області) [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала частково, пояснивши, що згідно з додатково проведеною перевіркою сума надмірно виплаченої допомоги [PERSON] складає 12864,97 грн. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов визнали частково в сумі 12864,97 грн., пояснивши, що відповідач мала депозит у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, у період з 01.10.2014 року по 29.04.2015 року. В подальшому перешкод для одержання нею сум адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам не було. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне: Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року відповідач [PERSON] звернулася до [PERSON] праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з заявою про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. При заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначила про відсутність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно наданих відповідачем документів [PERSON] праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради їй була призначена та виплачена адресна допомога за період з 20.10.2014 року по 19.04.2015 року у загальній сумі 12864,97 грн. Під час проведення Державною аудиторською службою України Східний офіс Держаудитслужби (Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) ревізії було виявлено, що, отримуючи вказану допомогу, в період з 01.10.2014 року по 28.04.2015 року відповідач мала на депозитному банківському рахунку в банківській установі «УкрЕксімБанк» кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Отже, відповідач не повідомила позивача про наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, внаслідок чого безпідставно отримала адресну допомогу за період з 20.10.2014 року по 19.04.2015 року у загальній сумі 12864,97 грн. Відповідно до пункту 6 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505,\~грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно пункту 11 вказаного Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи вищенаведене, позов [PERSON] праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивача суму надмірно виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 20.10.2014 року по 19.04.2015 року в розмірі 12864,97 грн. Позовні вимоги [PERSON] праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради за період з 20.04.2015 року по 31.10.2015 року задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що депозитний рахунок був закритий відповідачем 29.04.2015 року, а заява про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на наступний період була подана нею 30.04.2015 року, тобто перешкод для призначення та виплати сум вказаної допомоги після 29.04.2015 року не було. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду [PERSON] праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. У зв'язку з частковим задоволенням позову суд присуджує стягнути вказані витрати з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 690,24 грн.

Outcome: partial