Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

З Деснянського районного суду м. Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: 1. Визнати майно таким, що було придбано в період шлюбу: - двокімнатну квартиру [ADDRESS] , що придбана на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2019 року, ринкова вартість якої на час розгляду справи в суді складає 1 137 750 грн. 00 коп.; - самохідно-моторне, прогулянкове судно «Онега», 1985 року випуску, державний реєстраційний номер « [NUMBER] », придбане за договором купівлі-продажу від 18.06.2003 року, ринкова вартість якого на час розгляду справи складає 13000 грн. 00 коп.; - самохідно-моторне, прогулянкове судно «Южанка», 1970 року випуску, державний реєстраційний номер « [NUMBER] », придбане за договором купівлі-продажу від 21.06.2005 року, ринкова вартість якого на час розгляду справи складає 27 750 грн. 00 коп.; - самохідно-моторне, прогулянкове судно «Крим», 1974 року випуску, державний реєстраційний номер « [NUMBER] », придбане за договором купівлі-продажу від 12.05.2011 року, ринкова вартість якого на час розгляду справи складає 236 000 грн. 00 коп.; - двигун «SUZUKI» номер [NUMBER] , потужністю 40 к.с., придбаний за договором купівлі-продажу від 12.05.2011 року, ринкова вартість якого на час розгляду справи складає 89430 грн. 00 коп. 2. Поділити майно, набуте сторонами за час шлюбу, визнавши за позивачем право власності на: - на 1/2 частку двокімнатної квартири [ADDRESS] , що придбана на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2019 року, ринкова вартість якої на час розгляду справи в суді складає 568875 грн. 00 коп.; - двигун «SUZUKI», номер [NUMBER] , потужністю 40 к.с., придбаний за договором купівлі-продажу від 12.05.2011 року, ринкова вартість якого на час розгляду справи складає 89430 грн. 00 коп. Всього на загальну суму 658 305 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч триста п`ять гривень) грн. 00 коп. У власності відповідача залишити: - 1/2 частку двокімнатної квартири [ADDRESS] , що придбана на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2019 року, ринкова вартість якої на час розгляду справи в суді складає 568875 грн. 00 коп.; - самохідно-моторне, прогулянкове судно «Крим», 1974 року випуску, державний реєстраційний номер «НІГ-1565-К», придбане за договором купівлі-продажу від 12.05.2011 року, ринкова вартість якого на час розгляду справи складає 236 000 грн. 00 коп.; Всього на загальну суму 804875 (вісімсот чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. 3. Стягнути з відповідача на користь позивача різницю вартості 1/2 частки зайво отриманого спільно нажитого майна в сумі 73285 (сімдесят три тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. 4. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість 1/2 самохідно-моторного, прогулянкового судна «Онега», 1985 року випуску, державний реєстраційний номер « [NUMBER] » в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. 5. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість ? самохідно-моторного, прогулянкового судна «Южанка», 1970 року випуску, державний реєстраційний номер « [NUMBER] » в сумі 13875 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 28.12.2001 року. У період шлюбу сторони за спільні кошти подружжя купували вищезгадане спірне майно. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2021 року позовні вимоги в частині поділу нерухомого майна, залишено без розгляду. У судовому засіданні 27 жовтня 2021 року представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, з урахуванням уточнення позовних вимог та вимог, які були залишені без розгляду, і просять їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні 27 жовтня 2021 року частково визнали позовні вимоги, в частині придбання двигуна «SUZUKI», номер [NUMBER] , потужністю 40 к.с. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 28.12.2001 року було укладено шлюб (а.с.4). Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно із частиною першою статті 61 Сімейного кодексу України, може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до частини 1 статті 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Пленум Верховного Суду України в Постанові № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначив у п. 22, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами по справі, за час шлюбу останніми було набуто двигун «SUZUKI», номер [NUMBER] , 2008 року випуску, потужністю 40 к.с., який має свої відповідні індивідуальні ознаки (номер), не є складовою частиною безпосередньо визначеного моторного човна, оскільки може бути вільно відокремлений від нього, без завдання шкоди самому двигуну, з метою використання на іншому моторному човні, у зв`язку з чим, на думку суду, може бути окремим об`єктом поділу спільного сумісного майна подружжя. Крім того, згідно листа Державної служби морського та річкового транспорту України (морська адміністрація) (а.с.14): - в Судновій книзі України від 18.06.2003 року зареєстровано самохідно-моторне прогулянкове судно «Онега», рік побудови - 1985, присвоєний реєстраційний номер «УЧЕ-539-К», власник - [PERSON] ; - в Судновій книзі України від 21.06.2005 року зареєстровано самохідно-моторне, прогулянкове судно «Южанка», рік побудови - 1970, присвоєний реєстраційний номер «УЧЕ-859-К», власник - [PERSON] ; - в Судновій книзі України від 12.05.2011 року зареєстровано самохідно-моторне, прогулянкове судно «Крим», рік побудови - 1974, присвоєний реєстраційний номер «НІГ-1565-К», двигун - Suzuki № [NUMBER] , потужність - 40 к.с., власник - [PERSON] . Разом з тим, відповідно до Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 1997 р. N 1069, реєстрація суден у Судновій книзі України та одержання суднового білету здійснюється на підставі, зокрема, вже наявного документу, що підтверджує право власності на судно і є правовою підставою саме для набуття права плавання під Державним прапором України, а не виникнення права власності на нього. При цьому, суду не представлено жодного правовстановлюючого документу на спірні моторні човни. За таких обставин, беручи до уваги рік їх побудови, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено в судовому засіданні факту виникнення у відповідача права власності на спірні моторні човни саме у період його спільного проживання у шлюбі з позивачкою, у зв`язку з чим, вони не можуть бути об`єктом поділу спільно майна подружжя. Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини справи, зумовлені заявленою позивачем вимогою щодо визнання саме за нею права власності на спірний двигун, позицію відповідача, який не заперечував проти вказаної вимоги, ринковою вартістю двигуна, заявленою безпосередньо самим позивачем і не спростовану відповідачем (89430 грн.), суд, з урахуванням положень Глави 26 ЦК України, приходить до висновку про необхідність визнання за позивачем права власності на двигун «SUZUKI», номер [NUMBER] , потужністю 40 к.с. та стягнення з неї на користь позивача 1/2 частини його вартості у розмірі 44 715 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137 ЦПК України встановлено: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До матеріалів справи надано квитанцію про фактичну сплату позивачем 15 000 грн. (а.с.147), договір про надання правничої допомоги між адвокатом Жилінським О.В. та позивачем - [PERSON] від 10.08.2020 року (а.с.149), розрахунок оплати витрат (а.с.146). З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, а також ціни позову, визначеною судом після залишення частини позовних вимог без розгляду, яка складає 366180 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3663 грн. 36 коп. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 894 грн. 30 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial