overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши свої вимоги, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з 21 лютого 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1740,67 грн., 3% річних у сумі 22,71 грн., інфляційні нарахування у сумі 2,39 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідач, яка є власником квартири [ADDRESS], несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовні заяві та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] їй на праві власності, проте вартість послуг з централізованого опалення вона не сплачувала, оскільки особистий рахунок не було змінено. В подальшому відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення [PERSON] за адресою: [ADDRESS], право власності на квартиру за вказаною адресою зареєстровано 21.02.2013 року за відповідачкою на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2013 року В порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з 21 лютого 2013 року по лютий 2014 року складає 1740,67 грн. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 22,71 грн., розмір інфляційних нарахувань за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з теплопостачання складає 2,39 грн. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши свої вимоги, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з січня 2013 року по листопад 2013 року в сумі 1286,33 грн., 3% річних у сумі 23,29 грн., інфляційні нарахування в сумі 1,62 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідач, яка є власником квартири [ADDRESS], несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПрАТ «Горлівськтепломережа» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення [PERSON] за адресою: [ADDRESS], особистий рахунок [NUMBER] відкритий на її ім'я. В порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з січня 2013 року по листопад 2013 року складає 1286,33 грн. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 23,29 грн., розмір інфляційних нарахувань за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з теплопостачання складає 1,62 грн. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши свої позовні вимоги [PERSON] просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі [PERSON], померлої [INFO] року, посилаючись на те, що у встановлений шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки відбував покарання у виправній колонії. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача Горлівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, у якій не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності № 43 від 03 січня 2002 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] /а.с.14/ [INFO] року [PERSON] померла /а.с. 7/. Відповідно до заповіту від 27.01.2004 року /№ у реєстрі 2-244/ [PERSON] на випадок смерті належну їй квартиру, розташовану в [ADDRESS] заповіла [PERSON] /а.с. 12/. Згідно відомостей Другої Горлівської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] ніхто зі спадкоємців до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини не звертався /а.с.23-25/ Позивач з 02 лютого 2011 року знаходився у місцях позбавлення волі за вироком Калінінського районного суду м. Горлівки № 1-276/11 від 03 серпня 2011 року /а.с. 9-11/, та не мав змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори. За таких обставин суд вважає причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору поважною і рахує за можливе визначити позивачу додатковий строк три місяці з дня набрання чинності судовим рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши свої позовні вимоги, ПАТ Дніпрогаз просить стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1023 грн. 11 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] відповідно до укладеного між ПАТ Дніпрогаз та відповідачем договору про надання населенню послуг з газопостачання від 14.06.2001 року. Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання щодо оплати послуг з газопостачання. Станом на 19 травня 2015 року заборгованість відповідача складає 1023,11 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути у її відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за місцем свого проживання, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до договору про надання послуг з газопостачання від 14 червня 2001 року, з урахування внесених до нього змін 08.02.2011 року, відповідач [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] та зобов'язаний оплачувати надані послуги. Відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених\~постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує вартість наданих послуг з газопостачання, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем станом на 19.05.2015 року в сумі 1023 грн. 11 коп. За таких обставин, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача\~\~заборгованість за надані послуги з газопостачання у вказаному розмірі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені при зверненні до суду з даним позовом судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши свої позовні вимоги, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за використаний природний газ в сумі 2088,46 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач, будучи зареєстрованою за адресою: [ADDRESS], несвоєчасно сплачувала вартість спожитого природного газу, у зв'язку з чим, за період з 01.07.2007 року по 16.07.2013 року, утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Представник позивача за довіреністю Бондаренко І.Л. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання уточнених позовних вимог ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» здійснює безперебійну подачу природного газу в житлове приміщення за адресою: [ADDRESS], де зареєстрована [PERSON], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області та особистим рахунком № [NUMBER], відкритий на ім'я відповідачки. В порушенні вимог п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями» затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року та п. 9 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, відповідачка своєчасно не сплачує вартість спожитого природного газу та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.07.2007 року по 16.07.2013 року складає 2088,46 грн. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ТОВ «Бахмут-Енергія» просить стягнути з відповідача [PERSON] суму основного боргу за теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 01.04.2015 року в розмірі 2530,85 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що, відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS] (Петровського) в м. Бахмут Донецької області. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість послуг за використану теплову енергію квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» (правонаступником якого по всіх правах та зобовязаннях виступає ТОВ «Бахмут-Енергія») є постачальником послуг з теплової енергії за адресою: м. Бахмут, вул. Садова (Петровського), 138/39, про що свідчить виписка з облікового рахунку надана на імя [PERSON] (а.с. 5-6). Так, матеріали справи містять довідку Бахмутської міської ради від 04.05.2016 року № 461, відповідно до якої відповідач [PERSON] за адресою: м. Бахмут, вул. Садова, 138/39 не зареєстрований (а.с. 23). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, вбачається що власником квартири за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 138/39 є [PERSON] (договір купівлі-продажу від 25.11.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу [PERSON]М.) (а.с. 25). Таким чином, позивачем не доведено, що відповідач [PERSON] був споживачем послуг теплової енергії за період з 01.10.2014 року по 01.04.2015 року за адресою: м. Бахмут, вул. Садова, 138/39 та користувався правами та обов'язками споживача теплової енергії, а тому на нього не може бути покладений обов'язок по сплаті за користування тепловою енергією за вказаною адресою. Тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бахмут-Енергія» слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ТОВ «Бахмут-Енергія» просить стягнути з відповідача [PERSON] суму основного боргу за теплову енергію за період з 01.12.2012 року по 01.04.2015 року в розмірі 2628,31 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що, відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість послуг за використану теплову енергію квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувла проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Бахмут-Енергія» є постачальником послуг з теплової енергії за адресою: м. Бахмут, вул. Привокзальна, 1/62, про що свідчить виписка з облікового рахунку надана на імя [PERSON] (а.с. 5). Відповідно довідки КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» № 422 від 02.06.2016 року, відповідач [PERSON] за адресою: м. Бахмут, вул. Привокзальна, 1/62 була зареєстрована з 27.12.2007 року по 05.10.2011 року. (а.с. 21). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, вбачається що відомості щодо речових прав на нерухоме майно, зокрема: квартиру [ADDRESS] відсутні. Відповідно довідки КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації», право власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] не зареєстровано (а.с. 52). Таким чином, позивачем не доведено, що відповідач [PERSON] була споживачем послуг теплової енергії за період з 01.12.2012 року по 01.04.2015 року за адресою: м. Бахмут, вул. Привокзальна, 1/62 та користувалась правами та обов'язками споживача теплової енергії, а тому на неї не може бути покладений обов'язок по сплаті за користування тепловою енергією за вказаною адресою. Тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бахмут-Енергія» слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ТОВ «Бахмут-Енергія» просить стягнути з відповідача суму основного боргу за теплову енергію за період з грудня 2015 року по квітень 2021 року в розмірі 38 361,78 гривень , а також судовий збір у розмірі 2270 , 00 грн., посилаючись на те, що, відповідач мешкає по [ADDRESS] . Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість послуг за використану теплову енергію квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився , причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено , що ТОВ « Бахмут-Енергія» є постачальником послуг з теплової енергії позивачем з грудня 2015 року по квітень 2021 року в розмірі 38361,78 грн , про що свідчить особовий рахунок , відкритий на ім`я відповідача , за що відповідач зобов`язана своєчасно вносити плату згідно встановлених тарифів. Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. На підставі ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобов`язань по оплаті за послуги теплопостачання відповідачем . Відповідно до ст. 141 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ТОВ «Бахмут-Енергія» просить стягнути з відповідача суму основного боргу за теплову енергію за період з жовтня 2010 року по квітень 2021 року в розмірі 38 997.16 грн., а також судовий збір у розмірі 2270 , 00 грн., посилаючись на те, що, відповідачка мешкає по [ADDRESS] . Відповідача несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала вартість послуг за використану теплову енергію квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася , причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що ТОВ «Бахмут-Енергія» є постачальником послуг з теплової енергії позивачем з жовтня 2010 року по квітень 2021 року в розмірі 38997.16 грн , про що свідчить особовий рахунок , відкритий на ім`я відповідача , за що відповідач зобов`язан своєчасно вносити плату згідно встановлених тарифів. Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. На підставі ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобов`язань по оплаті за послуги теплопостачання відповідачем . Відповідно до ст. 141 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved