Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Згідно з позовною заявою, 20 червня 2008 року ВАТ «Комерційний банк «Надра» (нині ПАТ «КБ «Надра») уклало з [PERSON] договір «Автопакет» № 185п/08/2008-980, яким надав кредит в сумі 52600 грн. під 20,4 % річних строком до 19 червня 2015 року. Додатковою угодою від 26 лютого 2014 року було збільшено строк кредитування до 19 червня 2017 року. 4 червня 2015 року правління НБУ винесло постанову № 356 про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Посилаючись на те, станом на 7 липня 2015 року [PERSON] заборгував 29235 грн. 20 коп. кредиту, 7060 грн. 52 коп. відсотків, у звязку з чим йому було нараховано 1949 грн. 55 коп. пені та 3167 грн. 21 коп. штрафу, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] звернулось до суду з позовом про стягнення на користь банку з [PERSON] та [PERSON] солідарно наведеної суми заборгованості. Вимоги до [PERSON] позивач обґрунтовує тим, що 20 червня 2008 року вона уклала з ВАТ «Комерційний банк «Надра» договір поруки, яким поручилась за виконання [PERSON] зобовязань, що витікають з кредитного договору. 26 лютого 2014 року [PERSON] уклала з банком окремий договір поруки. В судове засідання представник позивача не зявився, в направленій заяві просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов повністю, відповідачка [PERSON] частково, просила відмовити в позові в частині стягнення з неї штрафу. Позов підлягає до повного задоволення в частині вимог до [PERSON] та до часткового задоволення в частині вимог до [PERSON] з таких підстав. В абзаці 3 на другому аркуші позовної заяви позивач стверджує: «26.02.2014 р. поручителем укладено з банком окремий договір поруки». Цим обмежується обґрунтування позовних вимог до [PERSON], що виникли після зміни зобовязання [PERSON] за кредитним договором. Ні обсягу відповідальності поручителя, ні зобовязання, яке забезпечено порукою, позивач не зазначає. Позивачем суду не надано доказів на підтвердження позовних вимог: до позовної заяви приєднано фотокопії документів, відповідність яких оригіналам документів не посвідчена належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, в т.ч. на припущеннях, що надані позивачем фотокопії документів відповідають оригіналам. Таким чином, позивачем взагалі не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві. Тому суд керується ч. 4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, з відповідачів належить стягнути на користь позивача солідарно заборгованість за кредитом в сумі 29235 грн. 20 коп., заборгованість за відсотками в сумі 7060 грн. 52 коп. і пеню в сумі 1949 грн. 55 коп. Оскільки лише [PERSON] визнав позов в частині стягнення 3167 грн. 21 коп. штрафу, цю суму на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України належить стягнути з даного відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідачів належить стягнути судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved