Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Золотоніська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Канівської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що [PERSON] в період часу з 18.10.2016 з 21 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв. 19.10.2016, перебуваючи на відстані, близько 1 км. нижче від греблі Канівської ГЕС до створу пристані «Тарасова гора», в адміністративних межах м. Канів Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, в забороненому місці, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - 2 рибальських сіток, які відповідно до акту дослідження знарядь лову №1398/02 від 28.10.2016 року являються забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу наступного виду: «Судак» в кількості 20 шт., вартістю 510 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 8 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, «Плоскирка» в кількості 4 шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр, «Тарань» в кількості 3 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Сом» в кількості 4 шт., вартістю 425 грн. за один екземпляр, «Карась» в кількості 1 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Чехонь» в кількості 1 шт., вартістю 136 грн. за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України. За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 28.11.2016, який набрав законної сили. Однак матеріальні збитки державі в сумі 13804 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими. Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури [PERSON], в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Канівської міської ради - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що своїми незаконними діями [PERSON] порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999 року . За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 28.11.2016. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 віл 21.11.2011р., збитки твариному світу від незаконного лову риби склали 13804 грн. Матеріальні збитки державі в сумі 13804 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адмінстративну, цивільну і кримінальну відповідальніть. Статтею 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідо до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги чинного законодавства, шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 13804 грн., має відшкодовувати відповідач [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивач звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: approved