Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Згідно подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. у відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №47001955 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року у справі №2/756/238/15 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 1 070 948 грн. 81 коп. Вказане виконавче провадження у відділі перебувало з 24.03.2015 року по 25.02.2016 року. 25.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, який його видав, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на судове рішення. 29.04.2016 року державним виконавцем за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №50988278. В зв'язку з несплатою боргу в наданий строк для добровільного виконання рішення суду, державний виконавець почав виконувати рішення суду в примусовому порядку. За твердженням державного виконавця відомості про належність боржнику квартири [ADDRESS] було отримано з попередніх матеріалів виконавчого провадження. В поданні старшого державного виконавця вказано, що 26.05.2016 року та 27.05.2016 року виходом державного виконавця за місцем проживання боржника: [ADDRESS] двері до квартири на неодноразові дзвінки та стукіт ніхто не відкрив, про що було складено відповідні акти. У зв'язку із цим, державний виконавець просить суд дозволити примусове проникнення до житла боржника [PERSON] Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. на виклик до суду не з'явилася, надіслала лист у якому просила здійснювати розгляд матеріалів за її відсутності. За правилами ст. 367 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Оскільки за повідомленням представник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, з огляду на положення ст. 367 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів подання вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №47001955 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року у справі №2/756/238/15 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 1 070 948 грн. 81 коп. Вказане виконавче провадження у відділі перебувало з 24.03.2015 року по 25.02.2016 року. 25.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, який його видав, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на судове рішення. 29.04.2016 року державним виконавцем за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №50988278 та запропоновано до 06.05.2016 року добровільно сплатити заборгованість. Ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що він обмежився лише наданням суду копій постанови про відкриття виконавчого провадження, свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] датованого 23.05.2002 року, довідки форма №3, згідно якої у цій квартирі ніхто не зареєстрований та актів про неможливість потрапити у цю квартиру. При цьому, державний виконавець не переконався про належність квартири боржнику станом на час здійснення подання та не з»ясував дійсного місця реєстрації [PERSON] Таким чином, матеріали подання не містять достовірних відомостей про належність квартири боржнику, відомостей про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання її боржником, належного виклику боржника до державного виконавця та повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій - опису майна квартири. Крім того, подання не містить посилань щодо мети примусового проникнення до квартири [ADDRESS].

Outcome: dismissed