Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 24/07 від 17 липня 2007 року у розмірі 2833,19 грн., адміністративні витрати за основним договором № 001604 від 11 грудня 2006 року у розмірі 1541,79 грн., а також понесені судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 380 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 грудня 2006 року між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] був укладений договір № 001604, згідно якого позивач, діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми «БлагоУстрій». Відповідач зобов'язався сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та адміністративні витрати, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. На участь в асигнаційному заході [PERSON] 23 липня 2007 року отримав дозвіл на суму 10000,00 гривень. 17 липня 2007 року було укладено додаток №3 до договору № 001604, у якому сторони підтвердили, що відповідач отримав дозвіл на отримання товару в сумі 10000,00 грн., а також, що на момент підписання додатку № 3 відповідачем було сплачено 21 чистий внесок на суму 3500,07 грн. та 21 адміністративну витрату на суму 875,07 грн., які зараховані адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики. Відповідно до умов основного договору, 17 липня 2007 року між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] був укладений договір позики № 24/07 з додатком №1, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 10000,00 грн. з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості, до 15 липня 2012 року. З червня 2010 року відповідач почав порушувати графік погашення позики, в результаті чого станом на червень 2010 року залишок неповерненої позики становить 2833,19 грн. щомісячних витрат, та 1541,79 грн. адміністративних витрат. Представник позивача Сушков В.В. у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Благо-Інвест» підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 11 грудня 2006 року між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] був укладений договір № 001604 /а.с. 4-7/, згідно якого позивач, діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми «БлагоУстрій». Відповідач зобов'язався сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та адміністративні витрати, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. 17 липня 2007 року укладено додаток №3 до договору № 001604/а.с.8/, у якому сторони підтвердили, що [PERSON] отримав дозвіл на суму 10000,00 грн., а також, що на момент підписання додатку № 3 відповідачем було сплачено 21 чистий внесок на суму 3500,07 грн. та 21 адміністративну витрату на суму 875,07 грн. Згідно п. 4 додаток №3 до договору № 001604, адміністратор зобов'язаний сплатити на користь учасника суму в розмірі 10000,00 грн. Згідно договору позики, учасник зобов'язується погашати зазначену суму щомісячними рівними платежами до 15 числа поточного місяця, протягом 60 місяців та сплачувати згідно договору відповідні щомісячні адміністративні витрати в сумі 41,67 грн. Сторони домовились, що щомісячні платежі в сумі 166,67 грн., які учасник погашає згідно договору позики, зараховуються адміністратором в рахунок погашення щомісячних чистих платежів по договору № 001604 від 11 грудня 2006 року. 17 липня 2007 року між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] був укладений договір позики № 24/07 з додатком №1 /а.с. 9-10/, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 10000,00 грн. з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості, до 15 липня 2012 року. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За період з 05 січня 2007 року по 14 травня 2010 року відповідачем було сплачено чистих внесків на загальну суму 7166,81 грн. З червня 2010 року відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на червень 2010 року залишок неповерненої позики становить 2833,19 грн. щомісячних витрат /10000 грн. - 7166.81 грн/, та 1541,79 грн. адміністративних витрат /41,67 грн. х 37 невиплачених місяців за період з червня 2010 року по червень 2013 року. /а.с.11/ За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором позики та сплаті адміністративних витрат підлягають задоволеннню. При зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості позивачем був сплачений судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, який суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача. А також між позивачем та ПП «Житомирська міська юридична консультація» був укладений договір про надання юридичних послуг від 12 березня 2013 року. Відповідно до якого позивач зобов'язався сплатити за надані юридичні послуги, а саме за складання позовної заяви 380 гривень. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вище вказану суму, оскільки оплата за надання правової допомоги підтверджена наданим договором та приходним касовим ордером від 14.03.2013. На підставі викладеного,

Outcome: approved