Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 29.08.2014 р., позивачка зазначила, що, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12 березня 2004 року, виданим та посвідченим державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за № 497, спадкова справа № 172/2003, їй належить на праві особистої приватної власності будинок [ADDRESS] (копія свідоцтва надається). Право власності на зазначену вище квартиру було зареєстровано КП «БТІ м. Вільногірська» 09.04.2004 року, реєстраційний № 3311106, номер запису 181 (ІІо) в книзі 24 (копія витягу про державну реєстрацію надається). В зазначеному вище будинку також мешкають та зареєстровані її чоловік - [PERSON] та донька [PERSON], треті особи по справі. Також в будинку зареєстрована і відповідачка - [PERSON], але в цьому будинку відповідачка не проживає з 2009 року, а її постійне місце проживання в цей час є невідомим. Оскільки відповідачка на цей момент залишилась зареєстрованою в належному їй будинку, вона не може розпорядитися будинком на власний розсуд, уклавши, наприклад, цивільний правочин по відчуженню будинку. Крім того, вона змушена також нести додаткові витрати з оплати комунальних послуг, які нараховуються з урахуванням реєстрації в будинку відповідачки. Зняти відповідачку з реєстрації із належного їй будинку є можливим тільки за рішенням суду в зв'язку із перебуванням відповідачки за межами міста, тому в інший спосіб зробити це на цей час є неможливим, що й змушує її звертатися з цим позовом до суду. З моменту отримання нею свідоцтва про право на спадщину, зазначеного вище, та з моменту державної реєстрації права власності на житло, та в зв'язку з не проживанням відповідачки без поважних причин в її будинкові тривалий строк - більше п'яти років, відповідачка втратила право користуватись цим будинком, в якому вона не проживає більше одного року поспіль. Будь-яких угод щодо користування відповідачкою належним їй будинком, між нею та відповідачкою не укладалось, особисті речі відповідачки в цей час в будинку відсутні, протягом зазначеного вище строку, відповідачка жодним чином свого інтересу до проживання в будинку не проявляла та наміру вселитись не висловлювала. Факти та обставини, перелічені вище, можливо встановити та підтвердити доказами, які долучаються до позову та перелічені в додатках до нього, а також шляхом допиту свідків, перелічених в цій же позовній заяві в прохальній частині. На підставі зазначеного вище, та відповідно до вимог ст. 321, 325, 328, 346, 355, 368, 386,382,391 ЦК України, позивачка прохає: 1. Усунути перешкоди в здійсненні нею свого права власності на зазначений вище будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], та визнати відповідачку такою, що втратила своє право користування житлом, зазначеним вище. 2. Всі судові витрати у справі покласти на неї. В судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що відповідачка - є дочкою її двоюрідного брата, [PERSON], і була зареєстрована тимчасово в належному їй будинку для отримання паспорта громадянки України. Брат обіцяв, що після отримання паспорта дочка буде виписана, але цього не сталося до цього часу. Через деякий час [PERSON] забрала в м. Запоріжжя сестра її матері, тобто тітка. Адреса перебування [PERSON] на даний час їй невідома. Всі судові витрати у справі вона прохає покласти на неї. Третя особа на боці позивача, [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі. З її пояснень витікає, що відповідачка близько 3 місяців проживала в гуртожитку Вільногірського металургійного технікуму, потім зі слів коменданта стало відомо, що її забрала тітка в м. Запоріжжя. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа, Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, в судове засідання свого представника не направило, але було повідомлене належним чином про час, дату та місце судового засідання. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову не надала, але сама була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Вісті Придніпров'я» від 02.10.2014 р. № 76 (1569). З врахуванням того, що позивачка не заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності відповідачки, суд, на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, на місці ухвалив - розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідачки, яка не з'явилася в судове засідання без поважних причин. Вислухавши сторони, дослідивши письмові доказі у справі, а саме: квитанцію від 29.08.2014 р. про сплату позивачкою судового збору - 243.60 грн.; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2004 р.; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.04.2004 р., згідно якого будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]; довідку виконкому Вільногірської міської ради від 28.08.2014 р., згідно якій в будинку [ADDRESS], окрім [PERSON], значаться зареєстрованими за місцем проживання:[PERSON], 1957 р. н., [PERSON], 1989 р. н., [PERSON], 1993 р. н.; акт № 33(863) від 27.08.2014 р., складений депутатом Вільногірської міської ради Русак Т.Г., згідно якого, зі слів свідків [PERSON], [PERSON] та заявниці [PERSON] - [PERSON], 1993 р. н., в будинку [ADDRESS] зареєстрована, але фактично не проживає з осені 2009 року, фактичне місце проживання [PERSON] невідоме; копію паспорту громадянки України, [PERSON], [INFO]; довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 08.09.2014 р., згідно якої [PERSON], [INFO], зареєстрована за місцем проживання в [ADDRESS]; копію сторінок паспорту [PERSON]; копію сторінок паспорту [PERSON]; 28 сторінка газети «Вісті Придніпров'я» від 02.10.2014 р. № 76 (1569) з оголошенням про виклик в судове засідання відповідачки [PERSON]; квитанція від 24.09.2014 р. про оплату [PERSON] розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» про виклик відповідачки, - та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв'язку,

Outcome: approved