Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить стягнути солідарно з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], [INFO]), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], [INFO]) на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №2229-014/11Р від 05.10.2011 року у розмірі 194922,87 грн., з яких: прострочений кредит 30907,36 грн., прострочені проценти 26092,52 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 67769,48 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 10153,51 грн., посилаючись на те, що між [PERSON] та ПАТ КБ «Правекс-Банк» 05.10.2011 року був укладений кредитний договір № 2229-014/11Р, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 181895,00 гривень строком до 05.10.2016 року зі сплатою 13,99 % річних. За умовами кредитного договору, банк зобовязувався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку визначеному кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобовязувався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитним договором шляхом внесення оплат рівними частинами до 10 числа наступного місяця, а також щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі визначений кредитним договором. Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 181895,00 гривень. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором №2229-014/11Р між банком та [PERSON] укладений Договір поруки №2229-014/11Р від 05.10.2011 року. За умовами вказаного кредитного договору поруки, поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. За період користування кредитними коштами позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість позивальника перед банком за кредитним договором в повному обсязі не погашена. У звязку із неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором щодо своєчасної сплати кредиту, процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій, норми чинного законодавства України наділяють банк, як кредитора, правом вимагати від поручителя виконання зобовязання за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява від представника позивача, в якій останній просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через розміщення оголошення про їх виклик у пресі, а також шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua). Відповідно до\~ст.224 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2\~ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків. Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)\~встановлено, що відповідно до\~статті 6 ЦК\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що згідно із кредитним договором №\~ 2229-014/11Р від 05.10.2011 року (далі Кредитний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 181895,00 грн. для своєчасної оплати вартості автомобіля\~ за договором № 1109-14004 від 14.09.2011 року, а також для сплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, на строк з 05.10.2011 року до 05.10.2016 року\~ зі сплатою 13,99 відсотків річних (а.с. 8-13). Відповідно до п. 4.4 кредитного договору,[PERSON] взяла на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення сум коштів вказаних в колонці «Погашення основної суми кредиту» Додаток № 1 до даного Договору, щомісяця до «10» числа наступного місяця включно. Проценти\~ за користування кредитом, відповідно до п. 4.5 кредитного договору, підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до 10-го числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також у момент припинення дії договору, зазначеного в п. 1.2 даного договору. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобовязання [PERSON] як позичальником, 05.10.2011 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2229-014/11Р (а.с. 15-16). Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що за їх умовами поручитель, а саме: [PERSON], зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за Кредитним договором. Згідно п.п. 1.2-1.3 Договору поруки, поручитель ознайомлений із змістом зобовязань, забезпечених порукою та дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобовязання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується його відповідальність, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до Кредитного договору, змін до Кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала. Відповідно до ч. 1\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається\~\~перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед\~\~ кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України\~ порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором №2229-014/11Р від 05.10.2011 року, з якого вбачається, що [PERSON] \~ станом на 03.11.2016 року має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 194922,87 грн., з яких: прострочений кредит 30907,36 грн., прострочені проценти 26092,52 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 67769,48 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 10153,51 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині заборгованості за кредитом у сумі 90907,36 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 26092,52 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню, і тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 116999,88 грн. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 67769,48 грн. та заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 10153,51 грн., то суд вважає, що в цій частині слід відмовити за наступних обставин. Згідно копій паспортів громадян України, відповідачі\~ [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с.17-22). Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~до зазначених населених пунктів належить м. Єнакієве Донецької області. В подальшому\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р\~зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р\~та\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із підпунктом 2 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Єнакієве Донецької області. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 67769,48 грн. та заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 10153,51 грн., які нараховані після 14.04.2014 року не підлягають задоволенню. Що ж стосується судового збору то, оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку\~ст.88 ЦПК України\~має підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог 116999,88*2923,84/194922,87 = 1755 грн., тобто по 877,50 грн. з кожного відповідача.

Outcome: partial