Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 4278,77 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що 08 квітня 2015 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», [PERSON] користування електричною енергією для населення, за місцем проживання відповідача за адресою: м. Костянтинівка, вул. Поштова (Ленінградська)[ADDRESS] було виявлено порушення [PERSON], а саме: дії споживача, які призвели до зміни показань приладу обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника\~ під час проведення контрольного огляду не мали можливості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення № 205365 від 08.04.2015 року. Згідно із п. 53 [PERSON] та Методики обчислення розміру завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем [PERSON], по зазначеному Акту про порушення [PERSON] була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 4278,77 грн. До теперішнього часу сума безобліково спожитої електроенергії відповідачем не сплачена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON], будучи згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленим\~ про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав, тому суд, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктами 48,53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергію, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії [PERSON] за адресою: м. Костянтинівка, вул. Поштова (Ленінградська), 19/29, про що свідчить особовий 0009-0651, відкритий на імя відповідача у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.41-42), договір від 03 січня 2014 року про користування електричною енергією, укладений між позивачем та відповідачем (а.с.8-9), довідка відділу реєстрації Костянтинівської міської ради (а.с.16-17). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 08 квітня 2015 року представниками енергопостачальника в квартирі [ADDRESS] (Ленінградська) в м. Костянтинівка Донецької області в присутності сина споживача [PERSON] було виявлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показань приладу обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника\~ під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Змінено направлення току напруги з використанням фазоздвигаючого трансформатору. Фаза у 3 клемі. Диск електричного лічильника при включеному обладнанні та напрузі обертається в зворотній бік. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виявлене порушення\~ [PERSON] користування електричною енергією зафіксовані в Акті № 205365 від 08 квітня 2015 року, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та особою, в присутності якої складався Акт без зауважень (а.с.5-6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно із п. 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., по Акту № 205365 від 08 квітня 2015 року згідно із рішенням комісії РЕМ № 2569 від 30 квітня 2015 року була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 4278,77 грн. (а.с.7), яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON]. на користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 4278,77 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тож позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» слід задовольнити повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved