Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Звернувшись до суду, заявник [PERSON] уточнивши вимоги просить обмежити цивільну дієздатність [PERSON] та встановити над ним піклування, призначивши його піклувальником, посилаючись на те, що у його дружини є рідний брат [PERSON], який доводиться йому шурином. Приблизно, в 2002-2003 році [PERSON] потрапив у автомобільну аварію в ході якої отримав черепно-мозкову травму. Ця аварія та травма вкрай негативно вплинули на його подальше життя. Він почав зловживати спиртними напоями і як наслідок цього у 2012 році в нього почали траплятися епілептичні припадки. Вони з дружиною опікувалися ним, однак лікування результатів не дало. Хвороба прогресувала і як наслідок йому була призначена друга група інвалідності. 18.02.2014 року його дружина [PERSON] померла і він залишився єдиним наглядальником за своїм шурином. Зараз вони разом мешкають в квартирі [ADDRESS]. За останні декілька років, [PERSON], близько 8-ми разів перебував на стаціонарному лікуванні у Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні. На цей час, він єдина людина, яка опікується [PERSON] Всі його інші близькі родичі померли, тому він взяв на себе ініціативу та відповідальність, щоб звернутися до суду з проханням визнати його обмежено дієздатним та встановити над ним піклування, призначивши його піклувальником. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] уточнену заяву підтримали та наполягали на її задоволенні. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпрі ради в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення [PERSON] піклувальником [PERSON] у разі визнання останнього судом обмежено дієздатним. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заявник брат його покійної сестри, з яким вони проживають в одній квартирі, як члени родини. [PERSON] доглядає за ним, сплачує комунальні послуги. Останнім часом в нього трапляються приступи епілепсії та провали у памяті. Він знає з якою заявою [PERSON]І звернувся до суду та не заперечує проти її задоволення. Заслухав доводи заявника, представника заявника, заінтересованої особи та представника заінтересованої особи, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] приходиться шурином [PERSON] [PERSON] та [PERSON], як члени сімї разом проживають в [INFO] (а.с.38). Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 10 від 23.01.2018 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі вираженого розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу; за своїм психічним станом на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи наведене, є достатні підстави для обмеження цивільної дієздатності [PERSON], тому вимоги [PERSON] в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо встановлення піклування та призначення піклувальника, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Висновком опікунської ради при виконкомі Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення піклування над [PERSON] від 13.11.2017 року, вирішено за доцільне у разі обмеження цивільної дієздатності Самарським районним судом м. Дніпропетровська [PERSON], призначити піклувальником над ним [PERSON], [INFO]. Аналогічний висновок викладений в поданні Самарської районної у м. Дніпрі ради №2-17/1629 від 14.11.2017 року. Таким чином, виходячи з викладеного та враховуючи наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність встановлення над ним піклування та призначення його піклувальником [PERSON] Отже, заявлені вимоги [PERSON], в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved