overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та його усних пояснень в судовому засіданні від 22 січня 2016 року сторони уклали шлюб 11.02.1989 року у виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області, актовий запис № 14 Від шлюбу є двоє дітей, які вже повнолітні. На протязі останніх шести років сторони проживають окремо, причиною чому є сварки, скандали в сімї. Наявність реєстрації шлюбу з відповідачкою створює для нього певні перешкоди у веденні бізнесу. Крім того в нього є інша жінка. Просив шлюб розірвати. Згідно письмової заяви позивача від 22 квітня 2016 року позов підтримує. Також зазначає, що примирення між сторонами не наступило. Відповідачка згідно письмової заяви від 22 квітня 2016 року позов визнала. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, на протязі останніх шести років сторони проживають окремо, причиною чому є сварки, скандали в сімї. Ухвалою суду від 22 січня 2016 року судом для сторін надавався термін для примирення три місяці, яке як встановлено не наступило. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та його усних пояснень в судовому засіданні сторони 26.09.2009 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис № 242. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на його утриманні та вихованні. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, порушення відповідачкою подружньої вірності. 01 грудня 2012 року сторони припинили подружнє життя, відповідачка забрала свої особисті речі з квартири його батьків, де проживали і з того часу подружні відносини не підтримують, йому відомо, що вона проживає у Козятинському районі Вінницької області. Дочка [PERSON] з літа 2013 року зі згоди відповідачки проживає біля нього, відвідує в м. Нетішин дитячий садочок. Він в кінці 2013 року створив нову сім'ю з [PERSON], з якою мають спільну дочку [PERSON], [INFO], мають намір зареєструвати шлюб. Просить шлюб між сторонами розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сторони з грудня 2012 року шлюбні стосунки не підтримують через сварки скандали в сім'ї, позивач створив нову сім'ю, має дитину в новій сім'ї. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та його усних пояснень в судовому засіданні сторони першочергово перебували у шлюбі з 1981 року до 1999 року. Від шлюбу мають двоє дітей, з яких син [PERSON] є ще неповнолітнім - [INFO]. 30 серпня 2002 року між ними повторно був укладений шлюб, зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 184. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Причина - нерозуміння та ігнорування відповідачем своєї ролі у створенні сприятливого психологічного клімату в сім'ї, різке зменшення фінансових можливостей з його боку, одноосібне вирішування відповідачем фінансових питань суттєвої вартості, намагання нав'язувати йому цінності та поведінку, несумісну з його етичними орієнтирами та можливостями. По причині психологічної несумісності та фізичного відчуження сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. З 2006 року шлюбні стосунки фактично припинились, а з 2009 року сторони проживають окремо. Примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви від 05 березня 2015 року позов визнає, просить справу слухати без її участі. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сторони з 2006 року шлюбні стосунки фактично не підтримують по причині психологічної несумісності, з 2009 року проживають окремо. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та його усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали 30 вересня 2012 року в Зносицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 9. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні відповідачки, на даний час перебуває по місцю проживання її батьків. Протягом тривалого часу між ними відсутнє нормальне спілкування, мають місце сварки, скандали, постійні непорозуміння, вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету, біля 2 місяців проживають окремо, ним поданий позов про оспорювання батьківства. Також зазначив, що відповідачка має стосунки з іншим чоловіком, який до нього телефонував та представлявся чоловіком відповідачки. На примирення не згідний. Просить розірвати шлюб, стягнути з відповідачки на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 1700 грн. і сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідачка позов визнала і зазначила, що позивач зловживав алкогольними напоями, що було причиною сварок, скандалів у сімї, не вважає доньку своєю дитиною, при цьому оспорює батьківство, на теперішній час вони спільно не проживають, на протязі спільного проживання 4 рази виганяв її з квартири, на теперішній час проживає з дитиною в знайомих, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище Мартинюк. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сторони шлюбні стосунки не підтримують з причин сварок скандалів в сімї, на примирення не згодні. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. При визначенні означеної суми суд бере до уваги акт виконаних робіт, а також керується правилами розумності та справедливості. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та його усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 14 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №203 Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Тривалий час між сторонами відбувалися серйозні суперечки та постійні сварки, а з лютого 2015 року подружні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Основна причина розпаду сім'ї - різниця характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, має місце стійкий розлад подружніх стосунків. Засади, які є моральною основою шлюбу та які допомогли б зберегти шлюб, а саме почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, втрачені, збереження шлюбу є неможливим. Просить не давати часу на примирення, оскільки подальше спільне життя з [PERSON] неможливе та суперечить його інтересам, інтересам неповнолітніх дітей, які через постійні конфлікти між сторонами перебувають у негативному психологічному середовищі. Майнового спору з [PERSON] не має. Спору про визначення місця проживання дітей не має. Висловлює бажання приймати участь у вихованні та утримання дітей. Також зазначив, що на теперішній час підтримує відносини з іншою жінкою, що є також підставою для розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала і зазначила, що після народження другої дитини відносини в сімї значно погіршилися, позивач порушував подружню вірність, з лютого 2015 року спільно не проживають, на примирення не згодна. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, тривалий час між сторонами відбувалися сварки, скандали, в лютому 2015 року подружні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, позивач проживає з іншою жінкою, сторони на примирення не згодні. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та його усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 25 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 958. Від шлюбу дітей немає. В листопаді 2015 року сторони припинили подружнє життя через різні погляди на шлюб та сімю, відсутність спільних інтересів, постійні сварки, з того часу проживають окремо. Подальше збереження шлюбу, який є формальним, вважає недоцільним і просить його розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно письмової заяви від 11.07.2016 року позов визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу, розгляд справи просить проводити у її відсутності. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, в листопаді 2015 року сторони припинили подружнє життя через різні погляди на шлюб та сімю, відсутність спільних інтересів, постійні сварки, з того часу проживають окремо. Позивач є категоричним щодо примирення з відповідачкою, остання згідно письмової заяви позов визнає. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та усних пояснень в судовому засіданні її представника 15 жовтня 2013 року між нею та Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір-заяву № 9209/6-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 6 місяців в іноземній валюті. Відповідно до п. 1 цього Договору вона вносить, а Банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок [NUMBER] у сумі 4607,38 доларів США на строк з 15 жовтня 2013 року по 15 квітня 2014 року. Термін дії договору закінчився, однак Банк кошти не повернув, станом на 19 травня 2015 року залишок становить 5274,42 доларів США, які просить стягнути в судовому порядку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений в зобов'язанні строк. Згідно змісту ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Так, 15 жовтня 2013 року між [PERSON] та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір-заяву № 9209/6-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 6 місяців в іноземній валюті. Відповідно до п. 1 цього Договору [PERSON] вносить, а Банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок [NUMBER] у сумі 4607,38 доларів США на строк з 15 жовтня 2013 року по 15 квітня 2014 року (а.с.10). Відповідно до виписки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по особовому рахунку на ім'я [PERSON] вихідний залишок по вищеназваному договору станом на 19 травня 2015 року складає 5274,42 доларів США (а.с.5). Таким чином означена сума депозиту підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та усних пояснень в судовому засіданні її представника 16 грудня 2014 року між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір-заява № 300131/148290/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців в національній валюті. Згідно даного договору банк прийняв від неї суму коштів 16221,22 грн. на вкладний рахунок № [NUMBER] на строк з 16 грудня 2014 року по 16 травня 2015 року. Термін дії договору закінчився, однак Банк кошти не повернув, станом на 19 травня 2015 року залишок становить 17513,92 грн., які просить стягнути в судовому порядку. Також зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки не повідомив. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений в зобов'язанні строк. Згідно змісту ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Так, 16 грудня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір-заява № 300131/148290/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців в національній валюті, за умовами якого Банк прийняв від [PERSON] кошти в сумі 16221,22грн. на строк з 16 грудня 2014 року по 16 травня 2015 року на вкладний рахунок № [NUMBER]., з нарахуванням і виплатою вкладникові процентів за ставкою 24,50 % річних за час користування коштами вкладу (а.с.4). Відповідно до виписки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по особовому рахунку на ім'я [PERSON] вихідний залишок по вищеназваному договору станом на 19 травня 2015 року складає грн. 17513,92 грн. (а.с.10). Таким чином означена сума депозиту підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та усних пояснень в судовому засіданні її представника [PERSON] сторони є батьками сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Шлюб між сторонами розірвано, позивачка перебуває в новому шлюбі, її прізвище на теперішній час [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, згідно свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що син сторін перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Сукупність досліджених доказів свідчить про під ставність позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони є батьками дочки [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками [PERSON] [INFO] є сторони по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та уточнень до позову від 11 лютого 2016 року, сторони є бувшим подружжям. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.12.2012 року з нього стягнуті аліменти на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку. Він створив нову сім'ю, тому просить зменшити розмір аліментів за рішенням суду від 25.12.2012 року на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON] з 1/4 частини до 1/6 частини його доходу. Відповідачка позов визнала, про що зазначила в поданій нею 11.02.2016 року заяві, в якій також просила справу розглянути у її відсутності. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Судом встановлено, що сторони є бувшим подружжям, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.12.2012 року з позивача на користь відповідачки стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку. Позивач 27 грудня 2014 року створив нову сім'ю. Відповідачкою згідно письмової заяви від 11 лютого 2016 року позов визнається. Таким чином сукупність названих обставин свідчить про зміну сімейного стану позивача, що дає підстави для зменшення розміру аліментів на користь відповідачки з 1/4 до 1/6 частини його заробітку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], усних пояснень в судовому засіданні її представника, 24.03.1992 р. її матері [PERSON] видано ордер на трикімнатну квартиру [ADDRESS] на сім'єю з чотирьох чоловік. Після одруження з [PERSON], останнього було зареєстровано до означеної квартири. 12.03.2009 р. шлюб між нею та відповідачем розірвано. Після розірвання шлюбу він переїхав проживати до будинку своїх батьків в с. Вельбівно Острозького району Рівненської області і з того часу в квартирі [ADDRESS] не проживає. З посиланням на ст. ст. 71, 72 ЖК просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] із зняттям його з реєстрації у цьому житловому приміщенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] показала, що проживає [ADDRESS], позивачку знає і знає відповідача. Позивачка є рідною сестрою її чоловіка. Позивач та відповідач розлучилися, і з моменту розлучення відповідач забрав свої речі та переїхав жити до своїх батьків. Свідок [PERSON] показала, що є рідною тіткою позивачки, відповідач з моменту розлучення з позивачкою виїхав з квартири і не проживає в ній з 2009 року. Свідок [PERSON] показала, що відповідач не живе з позивачкою з 2009 року, з моменту розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 71 ЖК України якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Відповідно до довідки виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 05 травня 2016 року, виданої [PERSON], [INFO], вона проживає в [ADDRESS], житловою площею 36,4 кв. м., в означеній квартирі проживають, серед інших, колишній чоловік [PERSON], [INFO], син [PERSON], 1993 року, дочка [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідно до даних Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області від 12.05.2016 року [PERSON] зареєстрований [ADDRESS]. (а.с.11) Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить, що відповідач інтерес до спірного житла втратив, не проживає в ньому без поважної причини понад шість календарних місяців, тому захист прав позивача полягає в постановленні рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], усних пояснень в судовому засіданні сторони є батьками дочки [PERSON] [INFO], яка перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини з січня 2014 року не надає, тому просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками [PERSON] [INFO] є сторони по справі; довідкою будинкоуправління від 17 лютого 2014 року, відповідно до якої [PERSON] [INFO] проживає разом з [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], уточнень до позову від 02 жовтня 2014 року сторони є батьками дочки [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дочки в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач згідно письмової заяви від 02 жовтня 2014 року позов про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/3 частини заробітку визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками [PERSON] [INFO] є сторони по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved