Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Звертаючись до суду, позивач [PERSON] в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 24 листопада 2018 року вона здала у ПП хімчистку « Три Єнота » ТОВ «Спецтехоснастка», розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 57а, темно-зелену куртку для чистки. Під час приймання замовлення, приймальник оглянув куртку, визначив ступінь зносу, визначився з ціною оплати наданих послуг та видав їй квитанцію № 124270/667. Після чого вона оплатила послугу. Під час приймання виконаної роботи, а саме отримання куртки після чистки, нею було виявлено білі плями внизу куртки (тканина куртки темна, а після чистки внизу з`явились білі плями), а також виявлено ушкодження самої тканини, з`явилися невеличкі дірки, тобто носити куртку з даними дефектами неможливо. Вона одразу повернула куртку назад до хімчистки з вимогою повернути сплачені за куртку грошові кошти та повернути оплату за начебто отриману послугу. Саму куртку у неї забрали, але в поверненні грошових коштів було відмовлено, пояснюючи тим, що сама хімчистка не надає відповіді в рішенні цього питання, їй було запропоновано зустрітися з комерційним директором. 06 грудня 2018 року вона зустрілася з комерційним директором ПП хімчистки «Три Єнота», але вони не дійшли згоди в цьому питанні і він запропонував звернутися з даною скаргою до суду. 13 лютого 2019 року вона направила керівнику ТОВ «Спецтехоснастка» ПП хімчистки «Три Єнота» письмову претензію щодо повернення грошових коштів за надані послуги неналежної якості, де просила розірвати договір та відшкодувати збитки, які складаються: з оплати послуги (345,00 грн); 50% вартості куртки (500,00 грн); моральної шкоди (5000,00 грн.), а також притягнути до відповідальності керівника хімчистки «Три Єнота» відповідно до закону за порушення прав споживачів. 26 лютого 2019 року вона отримала від ТОВ «Спецтехоснастка» відповідь на претензію, в якій зазначено, що такий прояв плям є прихованим недоліком, що підприємство виконало свої договірні зобов`язання у строк та зробило все можливе для вирішення ситуації, що склалася. Таким чином, вони не дійшли згоди щодо вирішення спору з відповідачем, тому вона вимушена звернутися до суду відповідно за захистом своїх порушених прав. На підставі викладеного просить розірвати договір, укладений між ТОВ «Спецтехоснастка» та [PERSON] , та відшкодувати збитки, які складаються: з оплати послуги (345,00 грн); 50% вартості куртки (500,00 грн). Окрім того, вона вважає, що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, що полягала у душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими і як наслідок погіршення її здоров`я. Близькі та оточуючі почали докоряти її. Вона мусила звертатись до експертних установ, юристів та адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилось на її майновому стані. Спричинену моральну шкоду оцінює в 5000,00 грн. Також нею були понесенні додаткові витрати (відправлення претензії поштою) - 43,20 грн. Загальна вартість збитків складає 5888 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 20 коп. Також, просила стягнути судові витрати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, обгрунтувавши їх доводами, викладеними в позовній заяві, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що коли вона здавала курточку в хімчистку, то на ній взагалі були відсутні плями на правій полиці між карманом і блискавкою, а по низу виробу в районі блискавки були плями темного кольору, які взагалі не були помітні на фоні темного кольору курточки. Коли ж їй показали 30.11.2018 року курточку після її чистки, то вона одразу побачила, що курточка була зіпсована, на ній були білі плями. Вона відмовилась забирати курточку та стала вимагати повернути сплачені за куртку грошові кошти та повернути оплату за начебто отриману послугу. Саму куртку у неї забрали, але в поверненні грошових коштів було відмовлено, пояснюючи тим, що хімчистка не надає відповіді в рішенні цього питання, їй було запропоновано зустрітися з комерційним директором, тому твердження представник відповідача про те, що вона забрала курточку, а наступного дня повернула, не відповідають дійсності. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надав відзив на позовну заяву, в якому не визнав позовні вимоги та просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що 24 листопада 2018 року з Позивачем в належній формі, відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, на підставі квитанції №124270/667 було укладено договір побутового підряду на надання послуг з хімічної чистки куртки мембрани чорного (темно - болотного) кольору із загальними забрудненнями усієї поверхні, затертостями та засмальцьованістю, та плямами в районі низу блискавки, ступінь зносу 50%, та оформлено касовий чек № 0000009278. Вартість послуги - 230,00 грн., плата за терміновість складає 50% від вартості послуги, разом сплачено 345,00 грн. (триста сорок п`ять грн.00 коп.). Строк виконання послуги - 30.11.2018 р. Приймання, оформлення, виконання та видавання замовлень речей з хімічної чистки здійснюється Відповідачем відповідно до вимог «Інструкції про надання послуг хімчистки та фарбування речей», затвердженої наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27.08.2000 р., №20, далі Інструкція.

Outcome: partial