Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Зміст первісного та зустрічного позовів. 20 червня 2018 року позивач звернувся до відповідача з позовом, після уточнення якого просить суд: виділити 989/3000 часток, які належать Багатопрофільному приватному підприємству «Дніпро» в окремий інвентаризаційний об'єкт, визнати за Багатопрофільним приватним підприємством «Дніпро» право власності на нежитлове приміщення літ. «Б» площею 343,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS], визнати такими, що втратили чинність правовстановлюючі документи на 989/3000 часток нежитлового приміщення площею 343,7 кв.м. за адресою: Харківська область, [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 355,356,361,364 ЦК України, те, що відповідно до договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 19 липня 2000 року позивач придбав 17/20 частин нежитлової будівлі магазину за адресою: [ADDRESS]. В липні 2015 року позивач продав 113/3000 часток вказаної вище нежитлової будівлі відповідачу. Ухвалою суду від 30 липня 2018 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON]. 23 серпня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від [PERSON] про визнання за [PERSON] права власності на окремий інвентаризаційний об`єкт - нежитлове приміщення площею 41,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] та визнання такими, що втратили чинність правовстановлюючі документи на ім`я [PERSON] на 113/3000 часток нежитлового приміщення за адресою: Харківська область, [ADDRESS]. 23 серпня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від [PERSON] про визнання за [PERSON] права власності на окремий інвентаризаційний об`єкт - нежитлове приміщення площею 12,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] та визнання такими, що втратили чинність правовстановлюючі документи на ім`я [PERSON] на 3/100 часток нежитлового приміщення за адресою: Харківська область, [ADDRESS]. 23 серпня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від [PERSON] про визнання за [PERSON] права власності на окремий інвентаризаційний об`єкт - нежитлове приміщення площею 65,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] та нежитлове приміщення площею 145,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS], визнання такими, що втратили чинність правовстановлюючі документи на ім`я [PERSON] на 31/200 та 33/100 часток нежитлового приміщення за адресою: Харківська область, [ADDRESS]. Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року було прийнято до розгляду разом з первісним позовом зустрічні позовні заяви [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Правові позиції сторін цивільного процесу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про залучення документів до справи - копії рішень про присвоєння окремих адрес часткам нежитлових приміщень, а також клопотання про проведення судового засідання за його відсутністю, визнає зустрічні позовні вимоги. Відповідачі надали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі, просять задовольнити зустрічні позови. Враховуючи те, що сторони позовного провадження подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутністю сторін за наявними у справі документами. Встановлені фактичні обставини справи. Згідно договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 19.07.2000р. позивач придбав у СП «Ізюмський центральний ринок» 17/20 частин нежитлової будівлі магазину під літ. «Б», загальною площею 663,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці 1,677 га. На підставі договору купівлі - продажу 113/3000 нежитлової будівлі від 10.07.2015р. позивач продав [PERSON] 113/3000 часток від нежитлової будівлі «Б» площею 41,5 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на громадський житловий будинок за адресою: [ADDRESS] власниками нежитлової будівлі є БПП «Дніпро» та [PERSON] Відповідно до довідки КП «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» від 15.06.2018р. нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS], які належать БПП «Дніпро» складають 989/3000 часток, з технічної точки зору існує можливість виділення частки 989/3000, яка належить БПП «Дніпро» в окремий інвентаризаційний об`єкт з присвоєнням окремої адреси. На підставі договору міни від 21.03.2000р. [PERSON] передала [PERSON] 33/100 частини будівлі, що знаходиться в [ADDRESS], загальною площею 418,9 кв.м., в обмін на легковий автомобіль ВАЗ -21099. Згідно договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 31.12.2003р. КП «Ізюмський центральний ринок» продав [PERSON] 31/200 частки нежитлової будівлі адміністративного будинку під літ. А-2Н, загальною площею 65,9 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] Згідно договору купівлі - продажу 3/100 часток нежитлової адміністративної будівлі від 12.10.2015р. [PERSON] продала [PERSON] 3/100 часток нежитлової адміністративної будівлі, пл. 12,7 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] під літ. «А-2н», загальною площею 424,7 кв.м. Відповідно до експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення та можливості виділення дольової частини нежитлової будівлі магазину під літ. «Б» в одну цілу частину власності, виконаного експертом [PERSON], від 20.07.2018р. загальне архітектурно - будівельне вирішення розглядаємих приміщень (з точки зору механічного впливу, взаємних навантажень, прокладених інженерних комунікацій, вільного доступу, евакуаційних шляхів, можливості ремонту та експлуатації тощо) можливо виділити в єдиний об`єкт (єдину частину) та експлуатувати даний об`єкти самостійно і незалежно від будівлі в цілому. Відповідно до експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень та можливості виділення 113/3000 частини нежитлової будівлі адміністративного будинку в одну цілу частину власності, виконаного експертом [PERSON], від 06.08.2018р. загальне архітектурно - будівельне вирішення розглядаємих приміщень (з точки зору механічного впливу, взаємних навантажень, прокладених інженерних комунікацій, вільного доступу, евакуаційних шляхів, можливості ремонту та експлуатації тощо) можливо виділити в єдиний об`єкт (єдину частину) та експлуатувати даний об`єкти самостійно і незалежно від будівлі в цілому. Відповідно до експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення та можливості виділення 3/100 частини нежитлової адміністративної будівлі під літ. «А-2Н» в одну цілу частину власності, виконаного експертом [PERSON], від 20.07.2018р. загальне архітектурно - будівельне вирішення розглядаємих приміщень (з точки зору механічного впливу, взаємних навантажень, прокладених інженерних комунікацій, вільного доступу, евакуаційних шляхів, можливості ремонту та експлуатації тощо) можливо виділити в єдиний об`єкт (єдину частину) та експлуатувати даний об`єкти самостійно і незалежно від будівлі в цілому. Відповідно до експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень та можливості виділення 33/100 частини нежитлової будівлі адміністративного будинку та виділення 31/200 частини нежитлової будівлі адміністративного будинку в окремі єдині цілі частини власності, виконаного експертом [PERSON], від 06.08.2018р. загальне архітектурно - будівельне вирішення розглядаємих приміщень (з точки зору механічного впливу, взаємних навантажень, прокладених інженерних комунікацій, вільного доступу, евакуаційних шляхів, можливості ремонту та експлуатації тощо) можливо виділити в єдиний об`єкт (єдину частину) та експлуатувати даний об`єкти самостійно і незалежно від будівлі в цілому. Згідно рішень виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 27.08.2018р. №№0721,0722,0723,0724 вирішено виділити [PERSON] 113/3000 часток нежитлової будівлі в окрему одиницю та присвоєно новоствореному об`єкту нерухомості адресу: [ADDRESS], виділити [PERSON] 31/200 часток нежитлової будівлі в окрему одиницю та присвоєно новоствореному об`єкту нерухомості адресу: [ADDRESS], виділити [PERSON] 33/100 часток нежитлової будівлі в окрему одиницю та присвоєно новоствореному об`єкту нерухомості адресу: [ADDRESS], виділити [PERSON] 3/100 часток нежитлової будівлі в окрему одиницю та присвоєно новоствореному об`єкту нерухомості адресу: [ADDRESS]. Нормативне обгрунтування позовів. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1-3 ст. 357 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Стаття 361 ЦК України визначає що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ч.ч.1-3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Як вбачається з наданих позивачам документів, перешкод для виділення та визнання за ними права власності на нежитлові приміщення, немає, згідно експертних висновків таке виділення можливо та не призведе до порушення технічних (будівельних, архітектурних, протипожежних) норм. При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити як первісний позов, так і зустрічні позовні вимоги.

Outcome: approved