Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Звертаючись до суду, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на час виникнення спірного питання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачало електричну енергію мешканцям Дніпропетровської області згідно Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричної енергії для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року за № 1357 зі змінами та доповненнями. 19.04.2018 року на загальних річних зборах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» прийняте рішення про зміну типу, найменування та місцезнаходження товариства. 21.05.2018 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перейменоване у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». 16.12.2011 року за адресою: вулиця Гетьмана Сагайдачного, 57-9 представниками Кам`янського РЕМ було встановлено прилад обліку електричної енергії з вбудованим індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля. Даний індикатор призначений для фіксування впливу на об`єкт постійних магнітних полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення. 05.01.2017\~року за\~адресою:\~вулиця Гетьмана\~Сагайдачного,\~57-9\~представниками Кам`янського\~РЕМ було\~виявлено порушення\~ст.\~ст.\~26,\~27\~ЗУ «Про\~електроенергетику»,\~п.\~48\~ПКЕЕН вплив на прилад обліку магнітом. Порушення зафіксоване індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів вбудованого в прилад обліку електричної енергії. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил у зв`язку з чим представниками енергопостачальника було складено про це акт № Н 121822. [PERSON] був з актом ознайомлений та отримав свій примірник, про що свідчить його підпис в акті. Про день та час засідання комісії по розгляду даного акту був повідомлений (п.9 акту). 10.02.2017 року відбулось засідання комісії Кам`янського РЕМ, розглянуто Акт № Н 121822 про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики у сумі 8172,66 грн. [PERSON] на Комісії по розгляду акту був присутній, з рішенням комісії не згоден, внести свої зауваження до протоколу відмовився. Примірник Протоколу та рахунок направлено [PERSON] поштою. 24.04.2017 року [PERSON] звернувся із заявою про направлення лічильника на експертизу в його присутності. Однак вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов`язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку. Таким чином при виявленні представниками енергопостачання порушення Правил в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов`язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку. (Лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №4754/11/47-12). Незважаючи на це, енергопостачальником було прийнято рішення про проведення огляду приладу обліку у присутності [PERSON] 22.10.2018 року його було запрошено до Кам`янського РЕМ, однак запрошення відповідачем було проігноровано. Для врегулювання спору на адресу боржників була направлена претензія, однак вона залишилась без відповіді. На підставі викладеного, в уточненій позовній заяві просять стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 8172 грн. 86 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 1921 грн. 00 коп. - судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що відповідачу [PERSON] було достеменно відомо, що працівники ДТЕК складають відносно нього Акт про порушення, Акт було складено у двох примірниках, при цьому [PERSON] надав свої документи для складення акту про порушення та представився споживачем. В акті було написано, коли відбудеться засідання комісії. 10.02.2017 року відбулось засідання комісії Кам`янського РЕМ, розглянуто акт № Н 121822 про порушення ПКЕЕн та прийнято рішення про проведення нарахування відповідно до Методики в сумі 8172,86грн. [PERSON] на комісії з розгляду акту був присутній, з рішенням комісії не згоден, внести свої зауваження до протоколу відмовився. Разом з цим того ж дня 10.02.2017р. [PERSON] звернувся із заявою про направлення лічильника на експертизу, але у данному випадку при спрацьовуванні індикатора експертиза не прододиться. Експертиза проводиться тільки тоді, коли були технічні порушення, тобто зірвані пломби, чи обірвали коробку лічильника. Заяви від споживача, що маються проблеми з лічильником не надходило. Працівники ДТЕК прийшли поміняти лічильник, та виявили, що були порушення, які показав індикатор. Індикатор це такий пристрій, який показує, що був вплив магніту на показання приладу обліку. Відповідач [PERSON] не визнав позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву зазначив, що він є безпритульним із зареєстрованим місцем проживання за адресою: [ADDRESS] . Власником квартири, на момент складання Акту № Н 121822 від 05.01.2017 року була колишня дружина [PERSON] , про що свідчить договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 04.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Моісєєнко Д.О. У п. 3 вказаного договору купівлі-продажу значиться, що квартира належить продавцю - [PERSON] на праві особистої приватної власності та була отримана нею згідно зі спадковим договором посвідченим приватним нотаріусом Ізотовою В.А. 16.08.2007 року в реєстрі №4011, право власності зареєстроване в ОКП «Дніпродзержинське БТІ» номер запису №21705 в книзі №131 реєстраційний номер 15684514. Шлюб між [PERSON] та власником квартири [PERSON] був розірваний 12.03.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про що свідчить копія рішення, ніяких відносин між ним та власником квартири не мається. Він не згодний з порушеннями зазначеним в акті від 05.01.2017 року, так як ніякого втручання в систему з його боку не було. Колишня дружина [PERSON] просила його побути в її квартирі для надання доступу представникам позивача до лічильника електричної енергії для здійснення заміни, на що він погодився. Представники позивача надали йому акт, який він не читав, оскільки має поганий зір, і він був впевнений, що підписує акт про заміну лічильника. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що не визнає позовні вимоги позивача з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що в квартирі за адресою [ADDRESS] він проживав за договором оренди, квартиру винаймав у колишньої дружини. До 2017 року він проживав у вищезазначений квартирі приблизно рік. 05.01.2017 року спочатку один працівник ДТЕК прийшов за адресою [ADDRESS] для заміни електролічильника, потім підійшли ще двоє. Вони склали якийсь документ та надали йому підписати, він його підписав, думаючи, що це акт про заміну лічильника. Окрім цього він допускає припущення, що працівники ДТЕК або встановили йому вже намагнічений лічильник, або електромонтер сам намагнітив лічильник з метою отримання відсотку премії від суми штрафу, або з необережності спровокував реакцію вбудованого антимагнітного індикатора. Наголошує на тому, що цілісність пломб та корпусу лічильника не порушені. Відносно [PERSON] може пояснити, що вона жодного дня не проживала у вищезазначеній квартирі за адресою [ADDRESS] і не була в ній навіть прописана та не має ніяких договірних відносин з ДТЕК. Господарство у зазначеній квартирі перебувало на ньому, він повністю сплачував за всі комунальні послуги, і за електроенергію в тому числі. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона не визнала позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до неї, та просить у задоволенні позовних вимог, в частині стягнення боргу з неї відмовити. В своїх письмових поясненнях зазначила, що відсутній договір між нею та позивачем із забезпечення перетікання електричної енергії; акту про збереження цілісності розрахункових засобів обліку електроенергії також складено не було; у квартирі [ADDRESS] вона ніколи не проживала та зареєстрованою не була; в шлюбі з [PERSON] не перебуває з 2007 року. В судовому засіданні [PERSON] надала наступні пояснення. У 2016 році вона пустила [PERSON] проживати за адресою [ADDRESS] . 11.02.2016 між ними було укладено договір оренди та з 28.03.2016 року [PERSON] зареєструвався в її квартирі та проживав, пізніше вона квартиру продала, а [PERSON] з квартири виписався. Позов не визнає, так як ця квартира залишилась їй у спадщину і в цій квартирі вона ніколи не мешкала. Від представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Блохи О.В. до суду надійшли заперечення на відзив [PERSON] , в якому зазначено, що відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів. У ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України зазначено, що власність зобов`язує, а в ст. 322 Цивільного кодексу України вказано, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідачка, як власник відповідного електрообладнання, відповідає за нього, в тому числі, самостійно вирішує порядок надання безперешкодного доступу до належних йому електроустановок. \~ \~ \~ \~ На час виявлення порушення квартира за адресою [ADDRESS] належала на праві приватної власності включно до 04.11.2019 року [PERSON] згідно документів наданих до суду [PERSON] . Згідно наданої [PERSON] копії паспорта, він був зареєстрований в квартирі по [ADDRESS] з 23.08.2016 по 10.10.2019 року. Таким чином, [PERSON] несе відповідальність за дії осіб, які використовують її приміщення, знаходяться в ньому та представляють її інтереси. Окрім того, прилад обліку електричної енергії розташований в квартирі за адресою: [ADDRESS] , доступ до електрообладнення можливий лише за присутністю споживача, або його представників, у яких є ключі від вказаного приміщення. Тому, на прохання працівників Камянського РЕМ [PERSON] , який був присутній під час виявлення порушення Правил, вони були допущені до квартири, цей факт свідчить саме про те, що представником споживача є [PERSON] . При складанні акту він представився споживачем, акт про порушення підписав без зауважень. Також, [PERSON] був присутній на комісії по розгляду акту про порушення, звертався із заявами про проведення експертизи, надав паспорт згідно якого він був прописаний за адресою [ADDRESS] з 28.03.2016 р. і був там зареєстрований на час виявлення порушення та розгляду акту на комісії. Складений акт про порушення ПКЕЕн№ Н 121822 від 05.01.2017 року містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, містить підпис [PERSON] . Заперечення [PERSON] про те, що вона не приймала на збереження прилад обліку з вбудованим індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля спростовується Актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобів обліку електричної енергії, збереження пломб від 16.12.2011 року згідно якого за адресою [ADDRESS] ) представникам Кам`янського РЕМ було встановлено прилад обліку електричної енергії з вбудованим індикатором дії виливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля. Даний індикатор призначений для фіксування впливу на об`єкт постійними магнітними полями, силові характеристики яких перевищують порогові значення (копія акту знаходиться в матеріалах справи). Згідно п. 42 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 р. за № 1357 із змінами та доповненнями, Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження приладу обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об`єкті споживача. Згідно п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення, ця Методика застосовується зокрема у разі пошкодження приладу обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання застосування трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкту) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання сфері енергетики від 27.02.2012 №4754/11/47-12 визначено, що вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов`язаний з пошкодженням пломб/або приладів обліку. Таким чином, при виявленні представниками енергоностачальника порушення Правил в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертиза Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов`язане з пошкодженням пломб та/ або приладів обліку. 3 урахуванням вище викладеного, просить задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі». В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він станом на 05.01.2017 року працював майстром рейдової бригади, в його обов`язки входило виявлення випадків розкрадання електричної енергії. 05.01.2017 року їх викликав електромонтер [PERSON] , який виконував роботу по заміні приборів обліку. Це було планова заміна приборів обліку по району. Він зателефонував, сказавши, що за адресою [ADDRESS] спрацював вбудований індикатор магнітного поля (в самому лічильнику вбудований індикатор магнітного поля). Вони, прибувши за адресою, дійсно побачили, що спрацював індикатор магнітного поля, зняли лічильник, замінили його, та запросили споживача на комісію. З ним в бригаді був елетротромонтер [PERSON] . Коли вони приїхали, то лічильник висів на стіні, внутрішній індикатор був спрацьований, він був цілий, всі пломби були в наявності. Цей індикатор спрацьовує тільки при дії сильного магнітного поля. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона була в рейдовій бригаді при виявленні порушення 05.01.2017 року. Електромонтер [PERSON] , який працював по плановій заміні електролічильників, викликав їх для складення акту, так як за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення, а саме спрацювання вбудованого індикатора магнітного поля, що свідчить про втручання в облік електронної енергії. [PERSON] не виходив із квартири, прибувши, вони впевнились, що індикатор спрацював. [PERSON] зняв лічильник при них, поклав до сейф-пакету та ними було складено акт. Один екземпляр акту було видано споживачу. Особисто вона оформлювала цей акт, її посада електромонтер. Вони роз`яснили [PERSON] , що Акт складено з приводу того, що спрацював вбудований індикатор. [PERSON] пояснив їй, що проживає сам і не розуміє звідки взялись порушення. Разом з цим, вплив міг бути здійснений тільки діодним магнітом, який досить тяжкий. На лічильнику на склі біля лічильного механізму були характерні подряпини. Свідок пояснила, що коли ставлять магніт, а він дуже сильний, а потім його відривають, то він дряпає скло та пластик. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював електромонтером в АТ «ДТЕК» Дніпровські електромережі, на даний час з червня 2021 року на даному підприємстві вже не працює. 05.01.2017р. у нього було завдання по заміні прибору обліку електроенергії. При огляді лічильника у відповідача він помітив, що спрацював індикатор це смужка на самому лічильнику спереду. Зазвичай вона зеленого кольору, а коли спрацьовує індикатор впливу магнітного поля, вона становиться чорною. Після того, як він помітив порушення, він викликав рейдову бригаду, яка приїхала, підтвердила виявлене порушення та склали Акт про порушення. Все це відбувалось в присутності споживача [PERSON] , він особисто розписався в зазначеному Акті та йому було вручено другий екземпляр Акту. Лічильник споживача було знято та упаковано до спец пакету, а на його місце ним було встановлено новий лічильник. Також свідок пояснив, що під час впливу магніту на обліковий механізм, зупиняється кроковий двигун. За для того, щоб зупинити кроковий двигун, застосовувався дуже потужний магніт. При цьому якщо магніт прибрати, то лічильник продовжує працювати, але індикатор показує, що був вплив, так як він змінює свій колір. Його підготовчі роботи ніяким чином не могли привести до спрацьовування індикатора на лічильнику. Цей індикатор спрацьовує тільки від магніту, але магніту при ньому не було, як не було і магнітних інструментів. Коли він прийшов до квартири, де мешкав відповідач, то індикатор був вже спрацьований. Відповідно до ч. 1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що \~05.01.2017\~року за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~представниками Кам`янського\~РЕМ було\~виявлено порушення\~ст.\~ст.\~26,\~27\~ЗУ «Про\~електроенергетику»,\~п.\~48\~ПКЕЕН - вплив на прилад обліку магнітом. Порушення зафіксоване індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів вбудованого в прилад обліку електричної енергії, у зв`язку з чим представниками енергопостачальника було складено акт № Н 121822 (ар.с.5). Відповідачем [PERSON] власноручно підписано зазначений акт без будь-яких зауважень до складеного акту. На час виявлення порушення 05.01.2017 року квартира за адресою [ADDRESS] належала на праві приватної власності включно до 04.11.2019 року [PERSON] що підтверджується договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 04.11.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Моісєєнко Д.О. У п. 3 вказаного договору купівлі-продажу вказано, що квартира належить продавцю - [PERSON] на праві особистої приватної власності та була отримана нею згідно зі спадковим договором посвідченим приватним нотаріусом Ізотовою В.А. 16.08.2007 року в реєстрі №4011, право власності зареєстроване в ОКП «Дніпродзержинське БТІ» номер запису №21705 в книзі №131 реєстраційний номер 15684514 (ар.с.49). Згідно наданої [PERSON] копії паспорта, він був зареєстрований в квартирі по [ADDRESS] з 23.08.2016 по 10.10.2019 року(ар.с.44-45). 10.02.2017 року на засіданні комісії Кам`янського РЕМ, розглянуто Акт № Н 121822 про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики у сумі 8172,86 грн. (ар.с.6,9). [PERSON] на Комісії по розгляду акту був присутній, з рішенням комісії не згодний, внести свої зауваження до протоколу відмовився (ар.с. 6). Примірник Протоколу та рахунок направлено [PERSON] поштою (ар.с. 7). 29.03.2018 року на адресу відповідача була направлено претензію (ар.с.11), однак вона залишилась без відповіді. Також судом встановлено та сторонами не заперечується, що фактичним користувачем квартири за адресою: [ADDRESS] , з дозволу [PERSON] у період з 11.02.2016р. по 10.10.2019 року був [PERSON] , що також підтверджується договором оренди квартири від 11.02.2016р. укладеним між [PERSON] та [PERSON] (ар.с.160-163). [PERSON] з 25.04.2005 року зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією її паспорта (ар.с.166), довідкою відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 25.01.2021р. №19/1069 (ар.с.142), а також копією рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 09.11.20211 року №477 (ар.с.164-165), відповідно до якого було утворено дитячий будинок сімейного типу на власній житловій площі прийомної сім`ї [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Факт не проживання [PERSON] квартирі [ADDRESS] також підтверджується актом КП «Добробут» №196 про те, що за казаною адресою вона ніколи не мешкала (ар.с.196). Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст.\~27\~Закону України\~«Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно статті 611\~Цивільного кодексу\~України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Щодо вимог про стягнення вартості необлікованої електроенергії солідарно з [PERSON] , [PERSON] , суд виходить з такого. Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Для застосування цивільно-правової відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Із встановлених у судовому засіданні обставин випливає, що в діях [PERSON] відсутній склад цивільного правопорушення, що виключає покладення на неї обов`язку відшкодувати вартість необлікованої електричної енергії, а тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження причетності [PERSON] до порушення [PERSON] ПКЕЕн в частині впливу на прилад обліку магнітом. Дії [PERSON] щодо впливу на\~прилад обліку\~магнітом були вчинені ним самовільно, одноосібно, на власний ризик, без узгодження з [PERSON] . Вина [PERSON] підтверджується також наступним. 16.12.2011 за адресою [ADDRESS] представниками Кам`янського РЕМ було встановлено прилад обліку електричної енергії з вбудованим індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля. Даний індикатор призначений для здійснення фіксації впливу на об`єкту постійних магнітних полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення (ар.с.9). Станом на 31.01.2015р лічильник електричної енергії СО-ЭА09 був внесений до Держаного реєстру засобів вимірювання України. Номер за державним реєстром У1837-09. З 01.01.2016 року внесення будь яких змін та доповнень до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» не передбачено. Підприємство виробник гарантує відповідність лічильника вимогам ДСТУ 30207-94 та вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Кабінетом міністрів України від 13.01.2016р.(ар.с.226-228) Згідно з положеннями пунктів 10 та 11\~Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (далі - ПКЕЕн), у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об`єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач. 18.07.2016 року за адресою [ADDRESS] представниками Кам`янського РЕМ було проведено технічну перевірку приладу обліку, про що складено паспорт точки обліку електричної енергії побутового споживача, порушень ПКЕЕн не виявлено (ар.с.229). Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведено з дати останньої перевірки та зняття показників лічильника 18.07.2016 року. 05.01.2017 року за адресою [ADDRESS] представниками Кам`янського РЕМ було виявлено порушення ст. 26.27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) та п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн вплив на прилад обліку постійним магнітом. Порушення зафіксоване вбудованим в прилад обліку індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля, про що було складено акт про порушення ПКЕЕн № 121822 від 05.01.2017року. Відповідно до абзацу першого пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Положеннями пункту\~3.1\~Методики зазначено,\~що ця\~Методика застосовується\~на підставі\~акта про\~порушення,\~складеного з\~урахуванням вимог\~Правил,\~та в\~разі виявлення\~порушень Правил,\~зокрема:\~пошкодження приладів\~обліку (розбите\~скло,\~пошкодження цілосності\~корпусу тощо),\~інших дій\~споживача,\~які призвели\~до зміни\~показів приладів\~обліку (фіксація\~індикатором впливу\~постійного (змінного)\~магнітного або\~електричного полів,\~використання фазозсувного\~трансформатора тощо\~(уразі\~підтвердження факту\~встановлення та\~передачі на\~збереження споживачу\~(власнику\~або наймачу\~об`екта)\~приладів обліку,\~установлених пломб\~та індикаторів). 10.02.2017 року відбулось засідання комісії Кам`янського РЕМ, розглянуто акт № Н 121822 про порушення ПКЕЕн та прийнято рішення про проведення нарахування відповідно до Методики в сумі 8172,86грн. [PERSON] на комісії з розгляду акту був присутній, з рішенням комісії не згоден, внести свої зауваження до протоколу відмовився. Разом з цим того ж дня 10.02.2017р. [PERSON] звернувся із заявою про направлення лічильника на експертизу (ар.с.99). Примірник Протоколу та рахунок направлено [PERSON] поштою. 24.04.2017 року [PERSON] звернувся із заявою про направлення лічильника на експертизу в його присутності. При цьому, відповідно до роз`яснення НКРЕ КПвід\~27.07.2012\~\~№ 4754/11/47-12 вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов`язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку. Таким чином при виявленні представниками енергопостачання порушення Правил в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов`язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку. Незважаючи на це, енергопостачальником було прийнято рішення про проведення огляду приладу обліку у присутності [PERSON] . Листами від 22.10.2018 року та 28.02.2019 [PERSON] було запрошено до Кам`янського РЕМ, однак запрошення відповідачем було проігноровано (ар.с.101-104). Для врегулювання спору на адресу боржників була направлена претензія, однак вона залишилась без відповіді. Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до [PERSON] заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають покладенню на відповідача [PERSON] на підставі\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial