Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Зміст позовних вимог. 18.11.2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у 2014 році. Згідно свідоцтва про народження відповідач записаний батьком їх повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . На даний час дочка навчається на третьому курсі Сумського центру професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу за професією «кухар, кондитер» на денній формі навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, оскільки самостійно забезпечити дитину позивачка не має змоги, а відповідач, на її переконання, не позбавлений такої можливості. Посилаючись на викладене, позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 18.11.2019 року та до закінчення дочкою навчання або до досягнення нею 23 років. Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи. 20.11.2019\~року ухвалою\~судді Охтирського\~міськрайонного суду\~Сумської області\~відкрито провадження\~по справі,\~визнано \~справу \~малозначною та\~призначено до\~розгляду за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~сторін.\~Крім цього,\~відповідачу\~\~встановлено строк\~з дня\~вручення даної\~ухвали для\~подання відзиву\~на позовну\~заяву. 25.11.2019 року відповідачу [PERSON] вручено копію\~ухвали про\~відкриття провадження\~в справі\~з копією\~позову та\~доданих до\~нього документів,\~про що\~в справі\~мається письмове\~повідомлення (а.с.14), відзиву на позов ним не подано, поважності причин його не подачі відповідачем суду не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. 12.12. 2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до судового розгляду у спрощеному (письмовому) позовному провадженні на 12.12. 2019 року. Враховуючи, що від сторін у справі клопотань не надійшло, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сторонами не надано, сторони не ініціювали перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження після отримання ухвали суду про відкриття провадження в справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вказана справа відноситься відповідно до положень ст.19, ст.274 ЦПК України до малозначних справ, її розгляд визначено судом в ухвалі про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивачкою відповідно до положень ЦПК України надано в повному обсязі необхідні докази в обґрунтування позову, інших клопотань щодо надання чи витребування доказів сторонами не заявлялося, суд не знаходить підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального провадження та вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень ст.ст.277-279 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки, Охтирським міськрайонним судом Сумської області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В розумінні ч.6 ст.279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду. Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із\~практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони з 07.11.1998 перебували у зареєстрованому шлюбі, 12.06.2014 шлюб між ними розірвано, що вбачається з рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2014 (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданого 26.12.2001 року виконкомом Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, її батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з довідки від 24.10.2019 № 817, виданої Державним навчальним закладом «Сумського центру професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу» [PERSON] навчається у вказаному навчальному закладі ІІ-ІІІ атестаційного рівня за професією «кухар, кондитер» група АК-34 з 01.09.2017 по 30.06.2021. Форма навчання денна (а.с.2). Згідно довідки про склад сім`ї від 18.11.2019 № 1334 до складу сім`ї [PERSON] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] входять: співмешканець - [PERSON] , [INFO] ; дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються\~главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги. При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Згідно\~ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно ч.2 ст. 200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. \~Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. З роз`яснень, викладених у п.17\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вбачається, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення; та у п. 20 зазначено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ним навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. СК України\~встановлює принцип рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує те, що [PERSON] навчається на денній формі навчання, навчальний заклад знаходиться в іншому місті, тому необхідні витрати на проїзд та оплату житла. Позивачка самостійно утримувати доньку не має змоги, оскільки окрім неї, має ще двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Суд також враховує, що відповідач є особою працездатного віку, має задовільний стан здоров`я, працює в ПСП «Комишанське», про що вказує позивачка у позові, а будь-яких доказів, які б це спростовували, відповідач суду не надав. Крім того, позивачка звернулась до суду 18.11. 2019 року, тобто до досягнення дочкою повноліття, тому суд вважає, що аліменти необхідно стягувати з 11. 12. 2019 року, тобто з часу повноліття дочки, так як позивачка звернулася до суду з позовом до досягнення повноліття дочкою з вимогою про стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання. Позивачка в позові просить стягувати аліменти на утримання дочки, які сплачувати на її користь, але так як [PERSON] є повнолітньою особою, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 199, 200 СК України необхідно аліменти стягувати на користь самої дитини, а не на користь матері дитини. Висновок суду. Таким\~чином,\~з урахуванням\~фактичних обставин\~справи,\~виходячи з\~принципів розумності,\~справедливості та\~виваженості,\~пропорційності,\~враховуючи стан\~здоров`я,\~матеріальний стан\~сторін,\~ можливості\~відповідача надавати\~матеріальну допомогу,\~оскільки,\~протилежного відповідачем\~суду не\~доведено,\~а також\~враховуючи те,\~що дочка\~відповідача навчається,\~форма \~навчання \~денна,\~у зв`язку з чим вона не має можливості самостійно заробляти собі на життя, коштів матері на оплату проїзду до місця навчання, проживання, харчування та інші життєві потреби їй не вистачає, у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги батька, враховуючи також рівність обов`язків батьків по утриманню дитини, а також враховуючи, що сторони мають другу спільну дитину [PERSON] , [INFO] , суд приходить до висновку достатнім і справедливим стягувати аліменти на користь дочки у розмірі 1/6 частини щомісячно від всіх видів заробітку та доходів відповідача, до закінчення навчання дочки, але не більш ніж до досягнення нею 23 років, такий розмір буде необхідним і достатнім для утримання дочки та не порушуватиме балансу інтересів обох сторін. В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю. На підставі ст.141 ЦПК України, так як позивача було звільнено від сплати судового збору по даній категорії справи, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial