Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Звернувшись до суду з цим позовом і уточнивши позовні вимоги заявою від 16.03.2020 року, позивачі зазначили, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року за позовом [PERSON] їх визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . Зазначене рішення постановлено при заочному розгляді. Відповідачем на підставі цього рішення їх було знято з реєстрації за цією адресою. Згодом зазначене рішення було переглянуто і скасовано. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016 року [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання їх, позивачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вище вказаною адресою, зустрічний позов його, [PERSON] , який діяв в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої на той час [PERSON] , задоволено частково, вселено їх на спірну житлову площу, зобов`язано [PERSON] надати ключі від вхідних дверей. Зазначене рішення набрало законної сили. Проте вони, позивачі, до цього часу не проживають за спірною адресою, оскільки між ними та [PERSON] , яка є його, [PERSON] , племінницею, постійно виникають конфліктні ситуації з приводу користування квартирою. Тому позивачі просили визначити порядок користування спірною квартирою і виділити їм у користування ізольовану кімнату площею 14,0 кв.м., а [PERSON] виділити у користування ізольовану кімнату площею 10,7 кв.м. В загальному користуванні просили залишити суміжну кімнату площею 18,5 кв.м., кухню площею 5,8 кв.м., санвузол площею 2,8 кв.м., коридор № 1 площею 3 кв.м,, коридор № 3 площею 1,5 кв.м., комору площею 1,7 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м. Також позивачі просили суд зобов`язати Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпра змінити договір найму житлового приміщення за вказаною адресою і відкрити на нього, [PERSON] , окремий особовий рахунок. Під час розгляду справи позивачі і їх представник, адвокат Бурба Ю.М., позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи обізнаною про розгляд справи, в судові засідання неодноразово не з`являлась, направляючи на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав. Представник відповідача Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпра, будучи належним чином повідомленим, в судові засідання не з`являвся. Представник третьої особи територіальної громади в особі Дніпровської міської ради Гущина М.С. просила вирішити справу на розсуд суду. З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що на ім`я [PERSON] виконкомом комітету Індустріальної Ради депутатів трудящих міста Дніпропетровська від 18.09.1975 року був виданий ордер № 184 на право зайняття ним і членами його сім`ї квартири [ADDRESS] . До складу сім`ї [PERSON] на той час входили: [PERSON] (дружина), [PERSON] (син), [PERSON] (донька), [PERSON] (син), [PERSON] (син). З рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 13.03.2009 року № 125 видно, що особовий рахунок на вказану квартиру у зв`язку із зняттям з реєстраційного обліку попереднього наймача відкритий на ім`я [PERSON] , позивача у справі, складом з трьох осіб, в тому числі мати [PERSON] (померла), племінниця [PERSON] (відповідач). Встановлено, що квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат: ізольована жила кімната площею 14.0 кв.м., ізольована жила кімната площею 10,7 кв.м., суміжна кімната площею 18,5 кв.м., а також кухня площею 5,8 кв.м., санвузол площею 2,8 кв.м., коридор № 1 площею 3 кв.м,, коридор № 3 площею 1,5 кв.м., комора площею 1,7 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м. Встановлено, що позивачі на даний час не проживають за спірною адресою через конфліктні стосунки з відповідачем з приводу користування спірною квартирою. Відповідно до частини першої статті 63 Житлового кодексу України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї або кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Положенням частини першої статті 64 Житлового кодексу України встановлено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Встановивши, що сторони не можуть дійти згоди з приводу користування спірною квартирою, через що позивачі фактично позбавленні можливості проживати в ній, суд вважає можливим визначити порядок користування квартирою, виділивши у користування [PERSON] і [PERSON] ізольовану кімнату площею 14,0 кв.м., а [PERSON] виділити у користування ізольовану кімнату площею 10,7 кв.м. В загальному користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] слід залишити суміжну кімнату площею 18,5 кв.м., кухню площею 5,8 кв.м., санвузол площею 2,8 кв.м., коридор № 1 площею 3 кв.м,, коридор № 3 площею 1,5 кв.м., комору площею 1,7 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м. Суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпра змінити договір найму житлового приміщення за вказаною адресою і відкрити на [PERSON] окремий особовий рахунок задоволенню не підлягають. Відповідно до положень статті 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім`ї і наймодавця. Член сім`ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім`ї, які проживають разом з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмови членів сім дати згоду на укладання окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладанні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку (ч.с.1,2.ст. 104 ЖК). Не можуть бути самостійним предметом договору найму жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша ст.. 48), частина кімнати або кімната, зв`язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо) (ч.2 ст. 64ЖК). Як зазначено вище, суд, задовольняючи позовні вимоги в частині встановлення порядку користування житловим приміщенням в спірній квартирі, визначив для користування для позивачів і відповідача по окремій ізольованій кімнаті, залишивши у спільному користування суміжну кімнату площею 18,5 кв.м., а також підсобні приміщення. За таких обставин укладання з позивачем [PERSON] окремого договору найму і відкриття окремого особового рахунку є неможливим, оскільки суперечить вимогам діючого законодавства. Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених інтересів, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмовляючи позивачам в цій частині позову, судом також приймається до уваги те, що позивачем [PERSON] не доведено, не надано доказів того, що він звертався до наймодавця з приводу укладання з ним окремого договору найму і йому відмовлено в укладанні такого договору. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивачів частково. Відповідно до ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial