Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Знам'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Знам'янської центральної районної лікарні звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Обґрунтувавши вимоги наступним. Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2014 року у кримінальному провадженні №1-кп/389/203/14 (ЄУН 389/3693/14-к) кримінальне провадження стосовно [PERSON] за ч.2 ст. 125 КК України закрито, останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям. Потерпіла від злочинних дій [PERSON], [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Знам'янської центральної районної лікарні з 21.04.2014 по 28.04.2014 року, тобто 7 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня на момент лікування потерпілої становила 202,79 грн., а 7 ліжко-днів - 1419, 53 грн. Крім того потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Знам'янської ЦРЛ у період з 28.04.2014 по 15.05.2014 року, тобто 17 ліжко днів. Вартість одного ліжко-дня на момент лікування потерпілої становила 220, 92 грн., а 17 ліжко-днів - 3755, 64 грн. Всього просить стягнути з відповідача на користь Знам'янської центральної районної лікарні кошти, витрачені на лікування потерпілої [PERSON] у розмірі 5175, 17 грн. і на користь держави судові витрати. Прокурор у судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Знам'янського ЦРЛ у судове засідання не з'явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву в якій позовні вимоги Знам'янського міжрайонного прокурора підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2014 року кримінальне провадження стосовно [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв'язку з дійовим каяттям і останнього звільнено від кримінальної відповідальності. Крім того, в ухвалі зазначено, що 21.04.14, приблизно о 08.00 год., [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21011», д.р.н. [NUMBER], рухався в світлу пору доби по вулиці Фрунзе у с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області з подальшим намаганням переїхати через необлаштований залізничний переїзд на вулицю Ватутіна. Рухаючись по указаній ділянці автодороги [PERSON], в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР), керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не міг чітко усвідомлювати свої дії і керувати ними, що призвело до порушення ним вимог п.1.5 ПДР, а саме те, що він своєю дією створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та в порушення вимог п.2.3 (б) ПДР України неуважно стежив за дорожньою обстановкою та її зміною. Надалі, в порушення вимог п.12.1 ПДР, [PERSON], не врахувавши дорожню обстановку, а саме те, що в зв'язку з наявним насипом через переїзд він не може проглядати проїжджу частину вулиці Ватутіна та передбачити наявність на ній інших учасників руху та в умовах вибраної ним швидкості не матиме змоги безпечно керувати транспортним засобом, виїхав на переїзд, де у зв'язку з порушенням вищеперерахованих пунктів ПДР не впорався з керуванням транспортного засобу, не виконав поворот вправо, який робить саме полотно проїжджої частини, а поїхав прямо, при цьому скоїв наїзд на велосипедиста [PERSON], яка рухалась назустріч по даній проїжджій частині. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому ліктьової кістки, вивиху головки променевої кістки зліва, забою грудної клітини, які, згідно висновку судово- медичної експертизи № 117 від 10.06.14, відносяться до категорії середнього ступнею тяжкості. Довідки Знам'янської ЦРЛ свідчать про те, що загалом потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 21.04.2014 по 15.05.2014 року і на її лікування було витрачено всього 5175, 17 грн. Відповідно до вимог статті 1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Відповідно до п.4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.93 №545, стягнені в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, в якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я. Відповідно до зазначеного Порядку, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. Згідно п.3 ППВС України №11 від 07.07.95 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат»- витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню в повному обсязі зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 року у справі №3-рп/99 визначив, що прокурори та їх заступники вправі звернутися до суду з позовною заявою виключно в інтересах держави. Згідно ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом. Згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій/бездіяльності/фізичних або юридичних осіб. Отже, прокурор мав підстави для звернення до суду з даною вимогою, а у суду є підстави для її задоволення. На підставі викладеного, Конституції України, ст.1166, ст.1206 ЦК України та

Outcome: approved