Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.03.2014 р. у справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог до предмету спору Управління Держкомзему у м. Червонограді, Управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради, Червоноградської міської ради про стягнення моральної шкоди внаслідок порушення законодавства про захист прав споживачів, позивачу було відмовлено в задоволенні позову. Однак, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Львівської області від 8.07.2014 р. при ухваленні рішення Червоноградським міським судом, не вирішено питання щодо позовних вимог позивача про зобов'язання ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» провести технічну документацію із землеустрою щодо приватизації земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] у відповідність до чинного законодавства не пізніше 1 місяця. В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалив додаткове рішення, якщо зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Присутність сторін не є обов'язковою. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Оглянувши цивільну справу № 459/3179/13-ц, суд приходить до наступного. Рішенням Червоноградської міської ради від 22.12.2011 р. надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку. В подальшому позивач звернувся до ДП «Центру державного земельного кадастру» в особі Червоноградського міського відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» та уклав два договори від 16.01.2012 р. № 46-07-08- 0295 та № 46-07-01-0296, умовами яких було обумовлено вартість, термін виконання топографо-геодезичних вишукувальних робіт щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також, виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, що розташована по [ADDRESS]. Згідно актів здачі прийняття виконаних робіт № 46-07-08-0295 та № 46-07-01-0296 від 15.11.2012 р. виконавець - ДП «Центр державного земельного кадастру» від імені якого діє Львівська регіональна філія в особі Червоноградського міського відділу, здав, а замовник [PERSON] прийняв виготовлену технічну документацію із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Технічна документація належним чином оформлена і відповідає умовам договору, що засвідчилось підписами виконавця та замовника та а.с. 41-44 стверджується дійсне виготовлення такої. Відповідно до п.3.1-3.2 вищезазначених договорів, роботи виконуються на протязі 6 місяців з дня пред'явлення квитанції про оплату та подання всіх необхідних документів. В термін виконання робіт не входить час на вирішення спірних питань щодо меж землекористування в т.ч при нанесенні земельної ділянки на черговий кадастровий план, якщо це сталось не з вини виконавця робіт, отримання висновків архітектури і відділу земельних ресурсів, проведення державної землевпорядної експертизи, прийняття рішення місцевою радою. Відтак, судом встановлено, що наведені позивачем факти порушення його прав є безпідставними, оскільки умовами договорів з якими [PERSON] був ознайомлений, що засвідчується його підписом, було чітко обумовлено термін їх виконання, та наведено обставини, які не входять у зазначений строк. Крім того, погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку або ж документації щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості виконавчими органами міської ради у сфері містобудування та архітектури, не передбачено нормативно-правовими актами України. Відповідачами виконані всі умови договору, а тому вимога про приведення технічної документації із землеустрою щодо приватизації земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] у відповідність до чинного законодавства, є безпідставною. На підставі ч.5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Outcome: dismissed