Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 05 березня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 12.04.2021 року, просила стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) за несплату аліментів у період з 25 березня 2020 року по 01 березня 2021 року у розмірі 7\~121, 05 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 10.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання двох доньок у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.03.2020 року та до досягнення дітьми повноліття. Відповідач обов`язки зі сплати аліментів не виконує, а тому станом на березень 2021 року має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 7\~121, 05 грн. Відповідно до положення ч. 1 ст. 196 СК України та правових висновків Великої Палати ВС, на підставі розрахунку заборгованості, наданого державним виконавцем, позивачем було проведено розрахунок пені, яку відповідач повинен сплатити у зв`язку з простроченням виплати аліментів. Загальна суми пені за несвоєчасну сплату аліментів у період з 25.03.2020 р по 01.03.2021 р становить 26\~337, 56 грн. Але у зв`язку із тим що розмір пені законодавчо обмежений 100 відсотками від суми заборгованості, то її розмір, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача складає 7\~121, 05 грн. ІІ. Виклад позиції відповідача. 26.05.2021 року представник відповідача за ордером Голошивець К.А. подала відзив на позовну заяву. Вказала, що відповідач з 25.03.2020 року щомісячно виконує обов`язок по сплаті аліментів та перераховує позивачці в рахунок сплати аліментів за судовим наказом по 2\~000, 00 грн. Оскільки державний виконавець не надсилав [PERSON] будь-які документи виконавчого провадження, той сплачував аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину. Дізнавшись, що має заборгованість відразу її погасив, та станом на 01.04.2021 року має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 48, 92 грн., яка також ним сплачена. Вважає, що стягнення пені це особливий вид відповідальності за невиконання боржником аліментних зобов`язань і при заявлені позовних вимог про стягнення пені внаслідок несплати аліментів необхідним є доведення вини відповідача у виникненні заборгованості, доказів на підтвердження якої позивачем не надано. ІІІ. Виклад позиції позивача у відповіді на відзив. 17.06.2021 року позивач подала відповідь на відзив. Вказала, що відповідачем не доведено виникнення заборгованості зі сплати аліментів не з його вини. Станом на дату звернення до суду відповідач виконував покладений на нього обов`язок неналежним чином, а тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. ІV. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 21.04.2021 року. 12.04.2021 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог. За клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 26.05.2021 року. 26.05.2021 року представник відповідача за ордером Голошивець К.А. подала відзив на позовну заяву. За клопотання позивача розгляд справи відкладено на 29.06.2021 року. 17.06.2021 року позивач подала відповідь на відзив. У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці розгляд справи не відбувся, чергове судове засідання у справі призначено на 08.07.2021 року. У судове засідання позивач не з`явилася, 08.07.2021 року подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явився, 08.07.2021 року адвокат Голошивець К.В. діючи в інтересах відповідача подала клопотання про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просила відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, враховуючи згоду позивача та представника відповідача на розгляд справи у їх відсутності, за наявності викладеної позивачем та відповідачем своєї позиції в письмових запереченнях, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. V. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] , про що 14.01.2016 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зроблено актовий запис №57 та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] , про що 14.01.2016 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зроблено актовий запис №57 та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . 10 квітня 2020 року у справі №766/5170/20 Херсонським міським судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 березня 2020 року та до досягнення дітьми повноліття. 03 липня 2020 року [PERSON] подала до Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої відкрито ВП №62473700. Згідно розрахунку наданого позивачем загальний розмір нарахованої неустойки (пені) за кожен із прострочених платежів у період з 25 березня 2020 року по 01 березня 2021 року складає 26\~337, 56 грн. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 25.03.2020 по квітень 2021 року, складеного старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) В.Р. Камінським, борг по аліментам боржника [PERSON] станом на квітень 2021 року становить 49, 28 грн. При цьому заборгованість станом на лютий 2021 року становила 8\~706, 56 грн. Представником відповідача до відзиву додано квитанції про сплату аліментів за період з березня 2020 року по травень 2021 року. VІ. Оцінка Суду. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною першою статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів. Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо). Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин. Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів. Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості. Вказане відповідає висновкам, викладеним у постанові КЦС у складі ВС від 14.12.2020 року у справі №661/905/19, які в силу ч. 4 ст. 263 підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до поданих сторонами доказів та розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по ВП №62473700 вбачається, що станом на 01.04.2021 року заборгованість по аліментам у відповідача перед позивачем становить 48,92. Оскільки відповідач офіційно не працевлаштований розмір аліментів визначений судовим наказом (1/3 частина доходу) розраховується з середньої заробітної плати по регіону. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з квітня 2020 року щомісячно сплачував аліменти на користь позивачки у розмірі 2\~000, 00 грн., що відповідає 50% встановленого Законом прожиткового мінімуму на одну дитину, що свідчить про відсутність у його діях умислу та ухилення від виконання обов`язку щодо утримання доньок. В ході розгляду справи, позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність вини в діях відповідача, спрямованих на умисне не виконання рішення суду про стягнення аліментів. За таких обставин суд не знаходить підстав для присудження до стягнення з відповідача неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів, як захід майнової відповідальності через не виконання аліментних зобов`язань та приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. VІІ. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VIІІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову до суду, у зв`язку з тим що суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed