Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Звертаючись до суду, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 01 червня 2018 року між ним - [PERSON] та ФОІІ [PERSON] було укладено договір підряду. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач повинен був провести монтаж покрівлі з металочерепиці. Строк виконання договору був зазначений до 01 липня 2018 року. Відповідно до банківських документів та розписок відповідача, останньому була надана передплата у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп. Також, відповідно до умов Договору (п.3.1) під час початку робіт, позивачем були здійсненні зауваження щодо роботи відповідача. Однак, всупереч вимог укладеного Договору (датою початку робіт було визначено 11 червня 2018 року) відповідач до виконання робіт не приступив, на його зауваження не реагував, та взагалі відмовився спілкуватись з ним щодо укладеного договору. Відповідач також відмовився повернути суму передплати, яку отримав від нього. До того ж, як стало відомо замовнику з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - відповідач взагалі не мав права виконувати підрядні роботи у сфері будівництва та ремонту покрівель. Відповідачем було отримано від позивача грошові кошти у сумі 12000 грн., однак до виконання Договору він не приступив, тому позивач вважає, що через порушення ним норм Закону України «Про захист прав споживачів», Договір підряду від 01 червня 2018 року має бути розірваний та відповідач повинен відшкодувати йому матеріальні збитки, які виразились у безпідставному отриманні суми передплати. Крім того, через порушення відповідачем умов Договору та Закону України «Про захист прав споживачів, останній повинен відшкодувати йому моральну шкоду, яка виразилась у наступному: через протиправність дій відповідача, введення його в оману він повинен був змінити звичний уклад свого життя. При укладенні Договору підряду з відповідачем він розраховував, що робота буде виконана в строк на умовах договору, однак всупереч свого розрахунку він був вимушений займатися пошуками нових підрядників, змінювати свій звичний графік роботи та брати додаткову відпустку на підприємстві. Також був спаплюжений його розрахунок на літній відпочинок з родиною та він був вимушений залишитися у місті щоб налагодити покрівлю будинку перед сезоном дощів. Через такі обставини і з урахуванням ігнорування його з боку відповідача у нього почалися головні болі, зявилась дратівливість, неспокій, порушився режим сну. З урахуванням вищенаведеного та поведінки відповідача він оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень. На підставі викладеного та враховуючи, що діями відповідача порушені його права, спричинено моральну шкоду, він просить розірвати договір підряду від 01 червня 2018 року, укладений між ним та ФОП [PERSON], стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальних збитків у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп. та суму моральної шкоди у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 1 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців. Відповідно до ст. 280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і\~всебічно зясованих\~обставин,\~на які\~сторони посилаються\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~підтверджених тими\~доказами,\~які були\~досліджені в\~судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав ні відзиву, ні заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору підряду від 01.06.2018 року укладеного між ФОП [PERSON] як виконавцем та [PERSON], як замовником, за умовами якого виконавець повинен був провести монтаж покрівлі з металочерепиці, строк виконання договору був зазначений до 01 липня 2018 року, відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт погоджена сторонами становить 38220,00 грн. (ар.с.5). Факт перерахування [PERSON] передоплати за роботу ФОП [PERSON] підтверджується особистою розпискою ФОП [PERSON] зазначеною у Договорі про те, що ФОП [PERSON] 01.06.2018 року отримав 2000 грн. (ар.с.26) та платіжними дорученнями № 97232338100255978959 від 26.06.2018 року на суму 5000,00 грн. (ар.с.27) та № 97232338101079652750 від 27.06.2018 року на суму 5000,00 грн. (ар.с.28). Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено оплатний, двосторонній, консенсуальний договір про виконання робіт за винагороду - договір побутового підряду, тому вони регулюються положеннями глави 61\~ЦК України «Підряд» та Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~837\~ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Згідно приписів ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Судом встановлено, що при укладенні Договору підряду від 01.06.2018 року сторонами погоджені всі істотні умови цього договору відповідно до його предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, внесення завдатку та строку виконання робіт. За правилами ст. ст. 525, 526, 530\~ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено в судовому засіданні, та відповідачем не спростовано, між сторонами було укладено договір підряду, умови якого позивач виконав в повному обсязі. Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем не виконав, у визначений за погодженням строк відповідач до виконання робіт не приступив. Згідно із ст. ст. 610, 611\~ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки на час ухвалення рішення судом роботи за договором не виконані, більш того відповідач навіть не приступив до їх виконання, тим самим допустивши істотне порушення умов договору, позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на відшкодуванні збитків, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав [PERSON] як споживача, які підлягають захисту обраним ним способом шляхом розірвання договору та стягнення з відповідача сплачених позивачем грошових коштів за вказаним договором в сумі 12000,00 грн. Крім того,\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~10\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»,\~споживач має\~право відмовитися\~від договору\~про виконання\~робіт (надання\~послуг)\~і вимагати\~відшкодування збитків,\~якщо виконавець\~своєчасно не\~приступив до\~виконання зобов'язань\~за договором\~або виконує\~роботу так\~повільно,\~що закінчити\~її у\~визначений строк\~стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Враховуючи, що відповідач умови спірного договору належним чином не виконав, беручи до уваги, що єдиним захистом порушеного права позивача є розірвання договору підряду від 01.06.2018 року та стягнення з відповідача в рахунок відшкодування збитків грошових коштів у розмірі 12000,00 грн., суд вважає, позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» то відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 9 листопада 2016 року у справі №6-1575цс16, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом. А отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Таким чином позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial