overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину тексту рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п`ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину тексту рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п`ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину тексту рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п`ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину тексту рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п`ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень\~ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину тексту рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п`ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину тексту рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п'ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину тексту рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п`ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину тексту рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п`ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину тексту рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п`ятитиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п'ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше пятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше пятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~З урахуванням складності\~ справи та розгляду інших справ, суд\~ відповідно до статті 259\~ ЦПК\~ України вважає можливим відкласти складання повного рішення\~ та\~ проголосити\~ тільки вступну\~\~ та\~ резолютивну частину рішення. \~\~\~ На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення мотивувальної частини рішення суду потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту рішення суду потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

З урахуванням складності справи, у звязку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу у зв`язку із викладенням доводів учасників справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу у зв`язку із необхідністю обгрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], 2005 р.н., і дочки [PERSON], 2008 р.н., які проживають з нею, у розмірі 1/3 частки доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дітей, проживає окремо, не надає добровільно допомоги у достатньому розмірі для утримання сина і доньки. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав, погодився із визначеним позивачкою розміром аліментів 1/3 на утримання двох дітей до досягнення дітьми повноліття. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження встановлено, що сторони від шлюбу мають двох дітей - неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], і неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], діти проживають з позивачкою, відповідач проживає окремо. Відповідач інших дітей не має, інших стягнень на утримання інших непрацездатних осіб не має, є працездатним. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу. При встановлених в судовому засіданні обставинах діти потребують допомоги з боку відповідача, а відповідач має можливість сплачувати аліменти на дітей. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з тих обставин, які вказані позивачем і визнані відповідачем. Суд вважає можливим стягнути аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1 / 3 частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача, що відповідатиме інтересам дітей і не порушує права кожної із сторін. Аліменти стягуються з дати подання позову до суду, тобто з 04.11.2016 року, і до досягнення дітьми повноліття. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, який розраховується згідно ст. 80 ЦПК від ціни позову, визначеної як сукупність виплат за шість місяців, але не менше ніж 551,20 грн. На підставі ст.180,182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

З урахуванням уточнених позовних вимог позивачка просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його заробітку, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи належним чином, до суду повторно не з'явився, заперечень проти позову не представив. Судом ухвалено слухати справу за відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК України. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що з 22.11.2008 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 17.06.2013 р. шлюб між сторонами розірвано. З свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] Дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо. Зі слів позивачки, відповідач інших дітей не має, інших стягнень на утримання інших непрацездатних осіб не має, матеріальне становище і стан здоров'я дозволяють йому утримувати сина. Доказів на спростування вказаних обставин, відповідач суду не представив. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України , той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини; аліменти призначаються в частці від доходу, а в виключних випадках - в твердій грошовій сумі. При цьому, згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу. При визначенні розміру аліментів на дитину, суд виходить з положень ст.183 СК України щодо сімейного та майнового стану сторін, зокрема з платоспроможності відповідача. Відповідач є працездатним, інших дітей не має, інших стягнень на утримання інших непрацездатних осіб не має, таким чином, суд вважає, що відповідач може надавати допомогу на утримання дитини, принаймні іншого відповідач не довів. Суд вважає можливим і доцільним стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини з доходів відповідача, з зазначенням встановленого законом мінімального розміру аліментів на дитину згідно ч.2 ст.182 СК України, що відповідатиме інтересам дитини і не порушуватиме права кожної із сторін. Аліменти на дитину слід стягнути з дня подання позову до суду, тобто з 23.09.2016р. і до досягнення дитиною повноліття. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, який розраховується згідно ст. 80 ЦПК від ціни позову, визначеної як сукупність виплат за шість місяців, але не менше ніж 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить визнати недійсним п. 3.4.7 іпотечного договору, укладеного 13.12.2007 р. між акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON]; виключити з акту опису та арешту майна від 23.08.2013 р. магазин непродовольчих товарів, що знаходиться в [ADDRESS], який зареєстрований за [PERSON]; скасувати арешт, накладений постановою ДВС від 10.06.2013 р. в порядку виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира №2-204 від 19.07.2012 р. В обґрунтування посилається на те, що законом не дозволено звертати стягнення на предмет іпотеки майнового поручителя в сумі, що перевищує розмір забезпечених іпотекою вимог, а також не передбачено задоволення вимог кредитора (іпотекодержателя) за рахунок іншого майна іпотекодавця. В даному випадку, зазначає позивач, такі частини правочину є недійсними з врахуванням ст. 228 ЦК України як такі, що порушують публічний порядок. Крім того вказує, що відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Разом з тим, державний виконавець у відсутність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вчинив дії по арешту майна та подальшої його реалізації на прилюдних торгах. У зв'язку із цим, просить звільнити заставне майно з-під арешту. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, посилаючись на дотримання виконавчою службою вимог Закону України «Про виконавче провадження». Щодо вимог в частині визнання окремих положень договору недійсними просив застосувати строк позовної давності. Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на дотримання вимог закону. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти за період з 01.04.10 по 01.04.12 роки на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частки щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку, тобто не менше ніж 7446,60 грн. за вказаний період; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], у зв'язку із продовженням навчання у твердій грошовій сумі, у розмірі 1342,33 грн. щомісячно, за період з 01.04.2012 по 31.07.2013 року, а всього 21 477,28 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], у зв'язку із продовженням навчання, починаючи з дати подачі позову до досягнення нею 23-річного віку, тобто до [INFO] року у розмірі 1342,33 грн. щомісячно. (а.с. 51-52). Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.05.2013 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у справі №2-1718/12, яким [PERSON] визнано батьком дитини - [PERSON], [INFO]. Дане рішення набрало законної сили 01.07.2013 року. Відповідач останні 15 років (з 1999 по 2013 рік включно) не виконував свої обов'язки щодо виховання та утримання дитини. Не приймав участі у її житті та не надавав матеріальної допомоги. Але при цьому від батьківства дитини не відмовлявся і обіцяв надати допомогу при навчанні дитини у вищому навчальному закладі. Вважає, що має право в порядку ст. 180 СК України на стягнення аліментів з відповідача за період три роки, який передував зверненню до суду. При цьому, до досягнення дитиною повноліття - у частці від доходу, після досягнення повноліття - у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позові, та просили його задовольнити. Відповідач та його представник позов визнали частково, зокрема щодо стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання з моменту подачі позову і до досягнення 23 років за умови навчання у розмірі 1/3 частки щомісячного доходу. Щодо стягнення аліментів за минулі роки заперечили, посилаючись на безпідставність заявлених в цій частині вимог. У відповідності до норм, передбачених статтею 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених особами вимог та на підставі представлених сторонами доказів, а згідно до положень статей 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

З урахуванням уточнених позовних вимог (Т. 2 а.с. 114-117) позивач просить: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.03.2000 року, яке видане [PERSON] державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори Симон Є. Ю., реєстровий № 1-545 (спадкова справа №157/2000р) на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS]; 1) визнати недійсним свідоцтво про право власності від 01.03.2000, яке видане [PERSON] державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори Симон Є. Ю., на квартиру за адресою: [ADDRESS], реєстровий №1-542 (спадкова справа №157/2000р) та скасувати його державну реєстрацію; 2) продовжити строк прийняття спадщини, що залишилась після смерті діда [PERSON], який помер [INFO] року, який пропущений з поважних причин; 3) визнати недійсним договір довічного утримання від 13.12.2006 року, укладений між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Алєксєєвою Г. А. за номером 33, та скасувати його державну реєстрацію; 4) визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане [PERSON] та [PERSON], на квартиру [ADDRESS] на підставі договору довічного утримання, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 13.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Алєксєєвою Г.А. за номером 33, та скасувати його державну реєстрацію. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті діда [PERSON] в 1999 році бабуся - [PERSON], не перебуваючи з ним у шлюбі, незаконно прийняла спадщину за законом, а саме ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала діду позивача [PERSON] У зв'язку із викладеним, просить визнати недійсними свідоцтва, видані у межах спадкової справи [PERSON], продовжити строк для прийняття спадщини після діда як пропущений з поважних причин, а також визнати недійсними договір довічного утримання від 13.12.2006 року та свідоцтво про право власності, видане [PERSON] та [PERSON], на квартиру [ADDRESS], у зв'язку із тим, що такий правочин не відповідав справжній внутрішній волі відчужувача, а також неналежно виконувався набувачами майна. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що договір довічного утримання від 13.12.2006 року відповідає законодавству, умови по ньому виконувались його довірителем у повному обсязі. Заслухавши учасників судового засідання, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

З урахуванням уточнень позовних вимог, [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] року його дядька [PERSON]. В обґрунтування позову зазначає, що його батько - брат померлого - пропав безвісти у 1993 році, [INFO] року померла бабуся [PERSON] - мати померлого дядька. Після смерті бабусі спадщину прийняв лише [PERSON], оскільки проживав разом з [PERSON] . Після смерті дядька [PERSON] позивач є єдиним спадкоємцем, однак оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як його мати - відповідач по справі приховала смерть родичів. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з вищевказаних підстав, просив суд задовольнити його та визначити додатковий строк [PERSON] для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його дядька [PERSON] Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке прийняв її син [PERSON], оскільки був зареєстрований та проживав за однією адресою з померлою, що підтверджується довідкою ЖЕК №405 від 16.04.2014 року. [PERSON] помер [INFO] року, після його смерті заведена спадкова справа (а.с.33-39). [PERSON] в силу того, що йому не було відомо про смерть бабусі та дядька, не подав у встановлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини, що підтверджується копіями спадкових справ до майна померлих [PERSON] та [PERSON] (а.с.33-49) Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачем надано докази, що він є племінником [PERSON] а саме: - копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.11), з якого вбачається, що його батьками є [PERSON] та відповідачка по справі; - копію свідоцтва про народження свого батька [PERSON] (а.с.8), з якої вбачається, що його батьками були [PERSON] та [PERSON]; - Витяг з Державного реєстру актів ЦСГ про державну реєстрацію народження від 13.04.2013 року, з якого вбачається, що батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON]; З урахування вищевказаних доказів суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин та позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved