overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1518,19 грн., приріст інфляції у розмірі 1729,76 грн., три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 369,11 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії. Станом на 27 травня 2015 року у відповідача, у звязку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1518,19 грн., приріст інфляції у розмірі 1729,76 грн., три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 369,11 грн.. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримала повністю, з тих же підстав, просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1518,19 грн., приріст інфляції у розмірі 1729,76 грн., три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 369,11 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення), про що також не заперечував представник позивача. Дослідивши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що особовий рахунок за адресою: [ADDRESS] відкрито на імя відповідача, а отже він є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». За відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 27 травня 2013 року у сумі 1518,19 грн., відповідно до довідки про заборгованість та довідки про споживання (а.с.4,6). За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1518,19 грн. Відповідно ч 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У звязку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.3), з відповідача [PERSON] слід стягнути приріст інфляції у розмірі 1729,76 грн. та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 369,11 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1242,25грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 44,95 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 55,24 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Дебальцеве, вул.Космонавтів, 11/22, є споживачем електричної енергії. Станом на 17 лютого 2014 року у відповідача, у звязку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1242,25 грн., у звязку з чим боржнику були нараховані наступні суми: індекс інфляції за весь час прострочення складає 44,95 грн., три відсотка річних від простроченої суми складає 55,24 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримала повністю, з тих же підстав, просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1242,25 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 44,95 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 55,24 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відомостей про причини неявки не надала, тому суд, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення), про що також не заперечував представник позивача. Дослідивши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що особовий рахунок за адресою: м.Дебальцеве, вул.Космонавтів, 11/22, відкрито на імя відповідачки, а отже вона є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». За відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 17 лютого 2014 року у сумі 1242,25 грн., відповідно до довідки про заборгованість та довідки про споживання за період з 01.2001 р. по 02.2014р. (а.с.4,6-8). За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1242,25 грн. Відповідно ч 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У звязку з чим , відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.3), з відповідача слід стягнути три відсотки річних в сумі 55,24 грн. і суму індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 44,95 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1653,65 грн., суму інфляції у розмірі 1718,97 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 370,37 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON], який мешкає за адресою: м. Дебальцеве, вул.Кошового, буд.21, є споживачем електричної енергії. Станом на 14 червня 2013 року у відповідача, у звязку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1653,65 грн., у звязку з чим боржнику були нараховані наступні суми: приріст інфляції складає 1718,97 грн., три відсотка річних від простроченої суми складає 370,37 грн.. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримала повністю, з тих же підстав, просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1653,65 грн., у звязку з чим боржнику були нараховані наступні суми: приріст інфляції складає 1718,97 грн., три відсотка річних від простроченої суми складає 370,37 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення), про що також не заперечував представник позивача. Дослідивши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що особовий рахунок № 130413030 за адресою: м.Дебальцеве, вул.Кошового, буд.21, відкрито на імя відповідача, а отже він є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.5,8-9). За відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 14 червня 2013 року у сумі 1653,65 грн. (а.с.4,6). За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1653,65 грн. Відповідно ч 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У звязку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.3), з відповідача [PERSON] слід стягнути три відсотки річних від простроченої суми заборгованості в сумі 370,37 грн. та приріст інфляції в розмірі 1718,97 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 коп. на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 732,55 грн., суму інфляції у розмірі 88,61 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 74,42 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Дебальцеве, вул.Станкевського, 167б/5, є споживачем електричної енергії. Станом на 14 червня 2013 року у відповідача, у звязку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 732,55 грн., у звязку з чим боржнику були нараховані наступні суми: приріст інфляції складає 88,61 грн., три відсотка річних від простроченої суми складає 74,42 грн.. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримала повністю, з тих же підстав, просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 732,55 грн., суму інфляції у розмірі 88,61 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 74,42 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відомостей про причини неявки не надала, тому суд, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення), про що також не заперечував представник позивача. Дослідивши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що особовий рахунок № 130217353 за адресою: м.Дебальцеве, вул. Станкевського, 167б/5, відкрито на імя відповідачки, а отже вона є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.30). За відповідачкою утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 14 червня 2013 року у сумі 732,55 грн. (а.с.4). За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 732,55 грн. Відповідно ч 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У звязку з чим , відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.3), з відповідача слід стягнути три відсотки річних від простроченої суми заборгованості в сумі 74,42 грн. і суму індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 88,61 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 коп. на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з відповідачів суму електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 1732 грн. 70 коп., витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що 01 грудня 2014 року та 21 березня 2015 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією для населення, за місцем проживання відповідачів за адресою Донецька область, Костянтинівський район, с.Ілліча, вул. Дорожня, 40/21 було виявлено порушення відповідачами п.п. 42, 48 Правил, що виразилося у без обліковому споживанні електричної енергії, а саме: «Було знайдено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, іншого споживача, без порушення схеми обліку, після припинення енергоспоживання у звязку з порушенням ПКЕЕН». Спожита електрична енергія не обліковувалась лічильником, не сплачувалась споживачем». Виявлене порушення було зафіксовано в актах про порушення правил користування електричною енергією для населення № 201613 від 01 грудня 2014 року та № 205352 від 21 березня 2015 року. Згідно із п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил, по зазначеним актам про порушення правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 1732 грн. 70 коп.. До теперішнього часу сума безобліково спожитої електроенергії відповідачем не сплачена. Представник позивача, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.\~\~ Відповідачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та додала копії квитанцій про сплату боргу за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 1732 грн.70 коп.. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином на розгляд справи не зявився, заяв пояснень, клопотань не надавав. Дослідивши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» слід відмовити, оскільки під час розгляду справи, фактично не оспорюваний відповідачами борг сплачений у повному обсязі, що підтверджується, наданими стороною відповідача копіями квитанцій про сплату боргу за актами звірки розрахунків за електроенергію (а.с.47-52), а тому відсутній, що не надає підстав для його стягнення. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON]М на користь позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, оскільки сума боргу була сплачена відповідачами після подання позовної заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) просить: -визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2013 року у цивільній справі № 233/3763/13-ц; - зобовязати приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 25.10.2006 року за реєстровим № 2742 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], посилаючись на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 12.07.2013 року. За цим рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право продажу квартири [ADDRESS] для задоволення вимог за кредитним договором № DO0FGA0000001034 від 14.08.2008 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки (далі - квартири). Власником квартири є [PERSON]. Для продажу квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідний правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 25.10.2006 року за реєстровим № 2742 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у нього відсутній. Без наявності цього документу ПАТ КБ «ПриватБанк» не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про видачу дублікату договору купівлі - продажу зазначеної квартири. Проте, у звязку із тим, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, йому було відмовлено у видачі дублікату цього договору. Вказану відмову відповідача позивач вважає незаконною. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та про розгляд справи у його відсутність. Відповідач приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON], у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.12), а також письмові заперечення на позов ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.13), в яких зазначив, зокрема, що відповідно до ст.ст.8, 53 Закону України «Про нотаріат» дублікат нотаріально посвідченого документа видається нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, щодо яких вчинялася нотаріальна дія. Ні банк, ні його представник, ні будь-яка інша посадова особа не віднесені Законом до вказаної категорії осіб, тому нотаріус, не з власної примхи, а

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за використаний природний газ в сумі 483,36 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом Горлівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», яке здійснювало безперебійну подачу природного газу в житлове приміщення за адресою: [ADDRESS], власником якого була відповідач до 25 березня 2013 року згідно договору купівлі-продажу. Протягом терміну користування природним газом з 01.01.1999 року по 25.03.2013 року (на момент продажу квартири) відповідач несвоєчасно робила оплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за використаний природний газ у сумі 483,36 грн. Представник позивача за довіреністю Тернюк О.Д. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій наполягала на задоволенні позову в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідача (постановляє заочне рішення). Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в період з 08.07.2008 року по 25.03.2013 року являлася власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу. За вказаною адресою на ім'я відповідача був відкритий особовий рахунок № [NUMBER], що фактично свідчить про наявність договірних відносин між сторонами. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач в порушення вимог п. п. 14,17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, п. п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, несвоєчасно та не в повному обсязі оплачувала спожитий природний газ, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем за період з січня 2009 року по 24.03.2013 року в загальному розмірі 483,36 грн. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використаний природний газ у вказаному розмірі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., які були сплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved