overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Звернувшись 14.01.2014 р. до суду з позовом, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання, що надані за період з квітня 2013 року по листопад 2013 року на суму 1192,79 грн., 3% річних на загальну суму 7,36 грн., інфляційні нарахування на загальну суму 0,47 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послугу з теплопостачання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач. Відповідач своєчасно не оплатив послуги позивача, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, тому суд розглянув справу за ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів без відповідача. Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд дістає наступних висновків: Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послугу з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS], споживачем якої є [PERSON], про що свідчить особовий рахунок [NUMBER], відкритий на його ім'я, довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області. В порушення вимог ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач не своєчасно і не в повному обсязі сплачує вартість послуг з централізованого опалення. Згідно розрахунку позивача, не спростованому відповідачем, заборгованість за період з квітня 2013 року по листопад 2013 року складає 1192,79 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 7,36 грн., розмір інфляційних нарахувань за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з централізованого опалення - 0,47 грн. Таким чином, суд дістає висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, тож позов підлягає задоволенню. Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Звернувшись14.10.2013 р. до суду з позовом та 11.03.2014 р. уточнивши первісно заявлені позовні вимоги, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації просить стягнути з [PERSON] заборгованість за природний газ в сумі 3502,24 грн., посилаючись на те, що відповідач є абонентом Горлівського управління по газопостачанню ПАТ «Донецькоблгаз», яке здійснює безперебійну подачу природного газу в житлове приміщення за адресою: [ADDRESS], в якому мешкає відповідач. Однак, протягом усього терміну користування природним газом, а саме у період часу з 01.07.2004 р. по 19.12.2012 р. (на момент відключення системи газопостачання), оплату боржник робив несвоєчасно, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3502,24 грн. Представник позивача Бондаренко Л.І. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посилання на підтримання позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку ч.5 т.74 ЦПК України, тому суд розглянув справу за ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів без відповідача. Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд дістає наступних висновків: Судом встановлено, що ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації здійснює безперебійну подачу природного газу [PERSON] за адресою: [ADDRESS], про що свідчить особовий рахунок [NUMBER], відкритий на її ім'я. Також згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області відповідач зареєстрована за вказаною адресою, тобто є користувачем природним газом. В порушення вимог п.п.14,17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., п. п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., відповідач [PERSON] не своєчасно та не в повному обсязі оплачує за спожитий природний газ. Заборгованість відповідача перед ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» згідно наданому останнім розрахунку за період з 01.07.2004 р. по 19.12.2012 р. складає 3502,24 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», позов - задоволенню. Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Звернувшись 14.11.2013 р. до суду з позовом [PERSON] просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що будинок за зазначеною адресою на підставі договору дарування від 07.07.2003 р. є його власністю. В 2005 році він зареєстрував у спірному житловому приміщенні [PERSON] та її сина [PERSON], однак за місцем реєстрації вони не мешкають більше 6 місяців, їх дійсне місцезнаходження йому не відоме, їх особистого майна в будинку не має. У судовому засіданні позивач позов підтримав за підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України, у судове засідання не з'явилася, тому суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній доказів без відповідача. Третя особа - Орган опіки та піклування Горлівської міської ради явку представника у судове засідання не забезпечила. Суд, заслухавши позивача, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, дістає наступних висновків: Спірне житлове приміщення розташоване у будинку [ADDRESS], який на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 07.07.2003 р. є власністю позивача [PERSON] Відповідно довідок комітету мікрорайону «Комсомольський» № 1287 від 30.10.2013 р., ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 24.12.2013 р. у спірному житловому приміщенні зареєстровані [PERSON], [INFO] та її син [PERSON], [INFO]. 06.11.2013 р. комітетом мікрорайону «Комсомолець» складено Акт №1321, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] та її син [PERSON], [INFO], в будинку [ADDRESS] не мешкають з березня 2009 року по теперішній час. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила зазначений факт. Цей факт також встановлений чинним рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 31.10.2013 р., яким [PERSON] визнана такою, що втратила право користування житловою площею у будинку [ADDRESS]. Вирішуючи питання щодо можливості визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, суд виходив з наступного: Відповідно до ч.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Мати ж малолітнього [PERSON], [INFO], - [PERSON] у відповідності до згаданого вище судового рішення втратила право на користування спірним житловим приміщенням. Крім того, ані [PERSON], ані її син [PERSON], [INFO], не належать до членів сім'ї позивача - власника спірного житлового приміщення. Статус [PERSON] визначений довідкою комітету мікрорайону «Комсомольський» № 1287 від 30.10.2013 р. як квартиронаймач. Тож на спірні правовідносини не можуть розповсюджуватись передбачені ст.156 ЖК України вимоги щодо права членів сім'ї власника житлового будинку на користування жилим приміщенням нарівні з власником будинку. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] втратив право користування спірним житловим приміщенням, тож позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Звернувшись 16.01.2014 р. до суду з позовом та в подальшому уточнивши позовні вимоги, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання, що надані за період з лютого 2010 року по листопад 2013 року на суму 192,20 грн., 3% річних на загальну суму 23,15 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що ПрАТ «ГТМ» надає послугу з теплопостачання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач. Відповідач своєчасно не оплатив послуги позивача, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. Протягом періоду з лютого 2010 року по листопад 2013 року відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з теплопостачання за вищевказаною адресою. Заборгованість складає 192,20 грн. Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивач також нарахував відповідачу 3% річних у сумі 23,15 грн. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, тому суд розглянув справу за ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів без відповідача. Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд дістає наступних висновків: Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послугу з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS], споживачем якої є [PERSON], про що свідчить особовий рахунок № [NUMBER], відкритий на його ім'я, довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області про реєстрацію відповідача за заначеною адресою. В порушення вимог ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує вартість послуг з централізованого опалення. Згідно розрахунку позивача, не спростованому відповідачем, заборгованість за період з лютого 2010 року по листопад 2013 року складає 192,20 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми за розрахунком позивача складає 23,15 грн. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Звернувшись 19.02.2014 року до суду з позовом, [PERSON] просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину , щомісячно, починаючи із дня подання позовної заяви і до повноліття дітей, посилаючись на те, що 02.10.2004 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] [INFO] року у них народилося дві дочки [PERSON] та [PERSON]. Вона з дітьми проживає разом. Відповідач виділяє грошеві кошти на утримання малолітніх дітей нерегулярно і в недостатній кількості. Відповідач працює машиністом ГВМ на шахті ім.. В.І. Леніна і отримує стабільний прибуток. Аліменти він нікому не сплачує. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та з посиланням на підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та з посиланням на визнання позовних вимог у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дітей /аліменти/ присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її батька /матері/. 02.10.2004 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження Серія [NUMBER] . Від цього шлюбу [INFO] року у сторін народилось дві доньки [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження Серія [NUMBER] від 30.01.2006р. і Серія [NUMBER] від 30.01.2006р. В теперішній час діти проживають з позивачкою за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Зайцівської селищної ради №441 від 19.02.2014р. Відповідач працює машиністом ГВМ на шахті ім.. В.І. Леніна і отримує стабільний прибуток, аліментів на інших дітей, непрацездатних батьків, дружину не сплачує. Відсутні й інші обставини, які мають суттєве значення для визначення розміру аліментів, тому відповідач в змозі виплачувати 1/2 частину свого доходу з урахуванням того, що розмір аліментів на кожну дитину не може бути менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 ч.2, 191 ч.1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Звернувшись 19.04.2013 р. до суду з позовом ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з [PERSON] вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з квітня 1996 року по жовтень 2012 року в сумі 548,28 грн., посилаючись на те, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послуги з централізованого опалення квартири за адресою: [ADDRESS], в якій мешкає відповідач. Протягом періоду з квітня 1996 року по жовтень 2012 року відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з теплопостачання за вищевказаною адресою. Заборгованість складає 548,28 грн. Представник позивача за довіреністю Мєшкова О.О. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку ч.5 т.74 ЦПК України, тому суд розглянув справу за ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів без відповідача. Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд дістає наступних висновків: Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послугу з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS], споживачем якої є [PERSON], про що свідчить особовий рахунок № [NUMBER], відкритий на його ім'я, довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області про реєстрацію відповідача за зазначеною адресою з 1989 року. В порушення вимог ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, відповідач не своєчасно і не в повному обсязі сплачує вартість послуг з централізованого опалення, про що свідчить наданий позивачем розрахунок сум заборгованості за послуги з теплопостачання. Вирішуючи питання про розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з наступного: З Розрахунку позивача, не спростованому відповідачем, вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем за послуги з централізованого опалення на суму 548,28 грн. Зазначена заборгованість, як це випливає з наданого Розрахунку, фактично утворилася за період з квітня 2010 року по жовтень 2012 року, а не з квітня 1996 року по жовтень 2012 року, як зазначено у позовній заяві. Тож зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з коригуванням періоду утворення цієї заборгованості, позов - задоволенню. Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Звернувшись 19.05.2014 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , стягнення з нього судових витрат , позивач [PERSON] посилалась на те , що з відповідачем зареєструвала шлюб 05.08.1994 року , від якого мають двох повнолітніх дітей . На даний час сім*я розпалась , оскільки відповідач не приділяв родині належної уваги , матеріально її не забезпечував, не працює . З приводу цього не підтримують між собою жодних стосунків . Вважала , що відновити шлюбні стосунки не можливо . В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги зменшила , не наполягаючи на стягненні з відповідача на свою користь судових витрат . Підтримуючи позов , суду пояснила припинення шлюбних стосунків тим , що відповідач необґрунтовано звинувачував її у подружній зраді , з приводу чого виникали сварки , які закінчувались застосуванням ним до неї фізичної сили . Відмовилась від надання судом строку для можливого примирення . Відповідач [PERSON] проти розлучення заперечував . Свою відмову від розлучення пояснював тим , що у позивача з*явився інший чоловік і він не бажає , щоб вони жили разом . Судом встановлено , що сторони дійсно перебувають у шлюбі з 05.08.1994 року і мають від нього двох дітей - одну повнолітню і одну неповнолітню дитину , [INFO] . У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей . Враховуючи позицію позивача , яка на розлученні наполягає , не бажаючи примирення з відповідачем , а також те , що відповідач не погоджується на розлучення не по міркуванням збереження сім*ї , а з метою помститись позивачу , суд приходить до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу . Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог . Вимога позивача щодо залишення їй після розірвання шлюбу прізвища [PERSON] не суперечить положенням ст. 113 СК України . На підставі ст.ст. 112 , 113 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Звернувшись 20.03.2017 р. до суду з позовом, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь, як на дружину, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 16.07.2019 р., посилаючись на те, що з 23 січня 2016 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з яким мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Малолітня дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в порушення ч.2 ст.84 СК України матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча має таку можливість. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 23 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено відповідний актовий запис за №20 (а.с.5). Подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO] копія свідоцтва про народження на а.с.6), який проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання\~ дружини, з якою проживає малолітня дитина. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Статтею 77 СК України передбачені способи надання утримання одному з подружжя, зокрема, за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, в грошовій формі (ч.2). Аліменти сплачуються щомісячно (ч.3). Визначаючи розмір аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитини, суд враховує повне визнання позову відповідачем, стан здоровя та матеріальне положення [PERSON]., який є працездатним, та вважає можливим визначити розмір аліментів згідно до ст.80 Сімейного Кодексу України у вигляді 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), до досягнення [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до 16.07.2019 р. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved