Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Згідно позову 07 грудня 2006 матір'ю позивачки, [PERSON], була придбана квартира за адресою: [ADDRESS]. На момент придбання квартири в ній вже був встановлений лічильник № 2206154, пломба № 7611808. За час проживання з 2006 року неодноразово приходили перевіряючи з ДП «Регіональні електричні мережі» та жодних зауважень не мали. Щомісяця, за показаннями лічильника, позивачкою здійснювалася оплата за послуги в повному розмірі. 12 грудня 2013 року ДП «Регіональні електричні мережі» виписали позивачці «акт про Порушення » № 32322 , згідно якого була виявлена прихована проводка. З моменту придбання квартири лічильник в квартирі не змінювався та ремонтні роботи в квартирі по електропроводці не велися. Пломба була на місці, і у майстрів питань і зауважень по лічильнику не було. Згідно акту, позивачці приписаний необґрунтований штраф у розмірі 11154,77 грн. Вважає, що зазначена сума є незаконно нарахованою. Крім того, не було об'єктивних доказів того, що проживаючи з 2006 року саме позивачкою була встановлена прихована проводка. Позивачка просить визнати вказаний акт недійсним та переглянути суму штрафу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Представник відповідача Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» Донець Є.О. заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки акт про порушення ПКЕЕН складено за наявності до того підстав, збитки енергопостачальника нараховані згідно методики. Крім цього, позивачкою обраний невірний спосіб захисту порушеного права, який не передбачений чинним законодавством. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Згідно копії договору купівлі-продажу від 07 грудня 2006 року (а.с. 4-5) та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6), квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Сторонами визнаний той факт, що послуги з постачання електричної енергії в зазначену квартиру надаються Державним підприємством «Регіональні електричні мережі», яким на квартиру відкритий особовий рахунок [NUMBER]. 12 травня 2013 року представниками відповідача був складений акт про порушення ПКЕЕН № 32322 (а.с. 7,8), за яким при перевірці об'єкта споживання за зазначеною адресою в присутності позивачки [PERSON] було виявлене самовільне підключення електроустановок до ЛЕП енергопостачальника - облаштування дублюючого вводу прихованою проводкою. Акт був підписаний [PERSON] без зауважень. Комісія Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» прийняла рішення про правомірність складеного акту та нарахувала вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 11154,77 грн. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушених прав та вплив на правопорушника. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Оскарження акту про порушення ПКЕЕН, який не встановлює для позивачки будь яких обов'язків, не тягне правових наслідків, крім рекомендації сплатити зазначену в акті заборгованість, і так само перегляд сум, нарахованих до сплати, не передбачені діючим законодавством як спосіб захисту прав. За наведених обставин, позовні вимоги не ґрунтуються на законі і у їх задоволенні слід відмовити. Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, згідно вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed