Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] в інтересах якої дії [PERSON], усних пояснень останнього в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 27 серпня 1991 року, проживали у м. Нетішині і вели спільне господарство до 2012 року. За час подружнього шлюбу побудували гараж № [NUMBER] у гаражному будівельному кооперативі «Ізотоп». Рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 315 від 12 липня 2007 року гараж прийнято в експлуатацію, 10 серпня 2007 року на ім'я [PERSON] видано свідоцтво про право власності на гараж. У 2008 році придбали автомобіль «Daewoo Matiz Е39», номер кузова [NUMBER], вартістю 52000 грн. У травні 2012 року [PERSON] без згоди [PERSON] продав автомобіль [PERSON], 1/2 частки коштів від продажу автомобіля їй не надавав, у зв'язку з чим в червні 2012 року нею порушений позов в суді до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. Рішенням Нетішинського міського суду від 28 січня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, зобов'язано [PERSON] повернути автомобіль у спільну сумісну власність [PERSON] і [PERSON], зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] 4000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 січня 2013 року еквівалентно 31978 грн. [INFO] року [PERSON] помер. Рішенням Нетішинського міського суду від 04 грудня 2013 року визначено [PERSON] додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. 27 січня 2014 року [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, тоді ж приватним нотаріусом [PERSON] відкрита спадкова справа [PERSON] Рішенням колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Нетішинського міського суду від 28 січня 2013 року змінено, виключено із мотивувальної частини і третього, четвертого абзаців резолютивної частини рішення посилання на застосування двосторонньої реституції, як правових наслідків недійсності правочину. В решті рішення суду залишено без змін. Предметом спадщини є гараж, автомобіль. Отримати свідоцтво про право на спадщину на гараж [PERSON] не може, оскільки оригінал свідоцтва про право власності на гараж відсутній, знаходиться у дочки [PERSON], яка проживає в Російській Федерації і з якою відносини не підтримує. Оскільки порушуються права [PERSON], а також з урахуванням рекомендацій приватного нотаріуса, бюро технічної інвентаризації, державної реєстраційної служби про необхідність вирішення питання права власності, права власності в порядку спадкування в судовому порядку, просить встановити факти, що гараж № [NUMBER], розташований на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп» м. Нетішин на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] являвся спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], що частки у їх спільній сумісній власності на гараж на момент відкриття спадщини були рівними; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину гаража № [NUMBER], розташованого на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп», м. Нетішин після померлого [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину названого гаража, як на 1/2 частку у спільному майні подружжя [PERSON]. Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] про накладення стягнення на майно спадкодавця [PERSON] позов не визнав і зазначив, що [PERSON] про факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] дізналася не пізніше вересня 2013 року, коли телеграмою повідомила апеляційний суд Хмельницької області про факт смерті [PERSON], з того часу мала право на протязі 6 місяців заявити вимогу нотаріусу, аналогічну тій, яку зробила 6 червня 2014 року. Оскільки шестимісячний строк нею пропущений, такий відповідно до чинного законодавства поновленню судом не підлягає, просить в позові [PERSON] до [PERSON] про накладення стягнення на майно спадкодавця відмовити. Представники виконавчого комітету Нетішинської міської ради та Нетішинської міської ради в судове засідання не з'явилися згідно письмових заяв просять справу розглядати у їх відсутності. [PERSON] як третя особа за позовом [PERSON] і як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору пояснила, що позов [PERSON] ґрунтується на фактичних обставинах і не заперечує проти його задоволення, свій позов підтримує і зазначила, що 19 травня 2012 року нею у [PERSON] на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 300765 придбано автомобіль «Daewoo Matiz Е39», номер кузова [NUMBER], за який передала [PERSON] 4000 доларів США. В результаті оспорювання [PERSON] договору купівлі-продажу автомобіля, судом було постановлено рішення, на яке вказано в позові [PERSON], з яким не погодилася і оскаржила в апеляційному порядку. [INFO] року [PERSON] помер, про що взнала у вересні 2013 року і тоді ж повідомила про це апеляційний суд Хмельницької області. Ухвалою названого суду від 16 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників [PERSON] 29 листопада 2013 року вона подала заяву до апеляційного суду Хмельницької області про забезпечення позову, а саме накладення арешту на гараж [NUMBER] в гаражному будівельному кооперативі «Ізотоп» м. Нетішин, власником якого був [PERSON], оскільки стало відомо, що [PERSON] почала вживати заходи щодо оформлення спадщини і ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було заборонено спадкоємцям померлого [PERSON] проводити відчуження гаража [NUMBER] у ГБК «Ізотоп» м. Нетішина. 25 березня 2014 року в засідання апеляційного суду Хмельницької області з досліджених судом доказів їй стало відомо, що 27 січня 2014 року [PERSON] подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Того ж дня рішенням апеляційного суду її апеляційна скарга була задоволена частково, рішення місцевого суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля залишено без змін, виключено з рішення суду посилання на застосування двосторонньої реституції, як правових наслідків недійсності правочину. Також рішеннями судів встановлено факт отримання [PERSON] від неї 4000 доларів США за придбаний автомобіль. З урахуванням отриманих відомостей та за наявності судових рішень, 06 червня 2014 року нею, як кредитором спадкодавця [PERSON], подана приватному нотаріусу Нетішинського міського нотаріального округу [PERSON] вимога (претензія) [PERSON] «про обов'язок спадкодавця». 06 червня 2014 року копія вимоги (претензія) надіслана також [PERSON] припровідним листом, в якому зазначено, що у випадку не визнання вимоги або відмови разової сплати кредиторської заборгованості в розмірі 4000 доларів США у десятиденний термін з моменту отримання вимоги вона вимушена буде в судовому порядку накласти стягнення на спадкове майно [PERSON] Остання вимогу не задовольнила, в цілому позиція сторони відповідачки така, що ніякої валюти їй взагалі повернуто не буде, а автомобіль у неї заберуть. Спадкове майно [PERSON] складається з 1/2 частки автомобіля «Daewoo Matiz Е93», номер кузова [NUMBER], який перебуває у її користуванні, (вартість частки спадкодавця становить 2000 доларів США, що згідно комерційного курсу на час подачі позову складає 30000 грн., з розрахунку курсу 1 дол. = 15 грн.) та частки гаража, який знаходиться в м. Нетішин на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп» під номером [NUMBER], вартість частки гаража становить 30000 грн. З посиланням на ст. 1282 ЦК України просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 4000 доларів США, що на момент подачі позову становить 60000 гривень накласти стягнення на майно спадкодавця [PERSON] у вигляді 1/2 частки автомобіля «Daewoo Matiz Е 93», номер кузова [NUMBER] вартістю 30000 грн., а також 1/2 частки гаража, який знаходиться в м. Нетішин на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп» під номером [NUMBER], вартістю 30000 грн. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 60, 63 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Так, відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 27 серпня 1991 року (а.с.8). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 серпня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, [PERSON] є власником гаража № [NUMBER] у гаражному кооперативі «Ізотоп» (а.с.12). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року (а.с.9). Таким чином, гараж, що є предметом спору на момент відкриття спадщини являвся спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], їх частки в гаражі були рівними, [PERSON] має право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину означеного гаража, а також право власності на 1/2 частину цього ж гаража як на 1/2 частку у спільному майні подружжя [PERSON]. Суд також вважає, що підлягають задоволенню і позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] Відповідно до ст. 1281 ЦК України: «1. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. 2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. 3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. 4. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.» Згідно ст. 1282 ЦК України: «1. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. 2. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.» Так, рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року по справі №2/679/29/2013 позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Daewoo Matiz Е39», номер кузова [NUMBER], укладений 19 травня 2012 року на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 300765 між [PERSON] та [PERSON] Зобов'язано [PERSON] повернути автомобіль «Daewoo Matiz Е39», номер кузова [NUMBER] у спільну сумісну власність [PERSON] і [PERSON] Зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] 4000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 січня 2013 року еквівалентно 31978 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі по 26,80 грн. з кожного (а.с.23-24). Рішенням Нетішинського міського суду від 04 грудня 2013 року по справі №2/679/776/2013 позов [PERSON] до Нетішинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено [PERSON] додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року (а.с. 132). Згідно листа приватного нотаріуса [PERSON] від 05 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області, який надійшов 11 березня 2014 року, ним відкрита спадкова справа [PERSON] та зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ 27 січня 2014 року під номером 01/2014 Заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину подала дружина [PERSON] [PERSON], яка також зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ 27 січня 2014 року під №1. Заяв від інших спадкоємців до нього не поступало. Інших спадкоємців [PERSON] ним також не виявлено. Станом на 05 березня 2014 року свідоцтва про право на спадщину ним нікому не видавались (а.с. 137). Рішенням колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Нетішинського міського суду від 28 січня 2013 року змінено, виключено із мотивувальної частини і третього, четвертого абзаців резолютивної частини рішення посилання на застосування двосторонньої реституції, як правових наслідків недійсності правочину. В решті рішення суду залишено без змін (а.с.52-53). 06 червня 2014 року [PERSON] приватному нотаріусу [PERSON], з посиланням на ст.ст. 216, 1281, 1282 ЦК України подана вимога про обов'язок спадкодавця, доведення її до відома спадкоємців [PERSON] (а.с.58-59). 06 червня 2014 року [PERSON] на адресу потенційного спадкоємця [PERSON] надісланий припровідний лист, додатком до якого є копія вимоги від 06 червня 2014 року про обов'язок спадкодавця. В листі пропонується в 10-денний термін з моменту отримання копії вимоги задовольнити вимогу кредитора [PERSON] шляхом одноразового платежу в сумі 4000 доларів США (а.с.57). Таким чином, дружина [PERSON] [PERSON] подала в приватну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, яка зареєстрована 27 січня 2014 року, тоді ж відкрита спадкова справа [PERSON], [PERSON], як кредитор спадкодавця пред'явила свої вимоги до спадкоємця [PERSON], яка прийняла спадщину, 06 червня 2014 року, тобто протягом шести місяців від дня прийняття [PERSON] спадщини, визначених ч. 2 ст. 1281 ЦК України, і що свідчить про підставність заявлених [PERSON] вимог відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved