Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Звертаючись до суду, позивачка в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 30 березня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., вона є власницею квартири [ADDRESS]. Отримавши право власності на вказану квартиру, вона оформила на своє ім'я всі договірні відносини з комунальними службами по утриманню будинку та прибудинкової території і фактично стала проживати в ній з членами її родини, а саме сином [PERSON], який зареєстрований в даній квартирі з 12.01.2010 року, що підтверджується копією особового рахунку № [NUMBER], виданої на запит КЖЕП «Оріон» ТОВ «Абонент-XXI». Її син [PERSON], за місцем реєстрації у квартирі [ADDRESS] не проживає з січня 2013 року, а відповідно не приймає участі в утриманні будинку та прибудинкової території, Позивачці доводиться сплачувати кошти за комунальні послуги за відповідач, робити їй це дуже важко, оскільки вона є пенсіонеркою, не працює. На підставі зазначеного позивачка просила усунути порушення та перешкоди при здійсненні нею права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації в даній квартирі [PERSON], визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]; зобов'язати Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» зняти з реєстрації в квартирі [ADDRESS] [PERSON] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку та винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судовому засіданні був відсутній. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. 74,76 ЦПК України - шляхом оголошення в газеті, а також судовими повістками. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала. Враховуючи вищенаведене і прийняття суддею ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 30 березня 2007 року (ар.с.11) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.06.2007 року №14955154 (ар.с.10). Відповідно до довідки ТОВ «Абонент-XXI» від 25.08.2015р. зазначено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (ар.с.14). Факт реєстрації відповідача в квартирі [ADDRESS] також підтверджено довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області від 21.09.2015 року (ар.с.19). Відповідно до акту від 17.08.2015р., затвердженого КЖЕП «Оріон», відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не мешкає з січня 2013 року, його особистих речей в квартирі не має, участі в оплаті комунальних послуг не приймає (ар.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений й його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. За таких обставин, слід вважати доведеними факти, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, у тому числі факт не проживання відповідача у вказаній квартирі понад року при відсутності поважної причини. Тому, в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом позов підлягає задоволенню . Однак вимоги позивачки щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку не підлягають задоволенню, так як вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням згідно з нормами житлового і цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК України; стаття 405 ЦК України). Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи викладене, за наявності рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням окремого рішення суду щодо зняття особи з реєстрації місця проживання не потребується. Окрім цього, пред'являючи вимоги до Баглійського районного відділу у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», позивач не зазначає дані установи у якості відповідачів по справі.

Outcome: partial