Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Згідно позовної заяви, усних пояснень позивачки в судовому засіданні, вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народився син [PERSON], однак ще до народження дитини шлюбні відносини між ними було припинено. Відповідач не цікавився розвитком дитини з моменту її народження та не приймав участі у вихованні сина, не вітає його з днем народження, аліменти сплачував не регулярно, а з січня 2014 року коштів на утримання дитини не надає. З жовтня 2012 року вона та син проживають у м. Нетішин, а відповідач у своїх батьків. Вона звернулась до органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради із заявою про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] і 09.04.2014 року отримала позитивний висновок. За таких обставин позивачка ставить питання про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина [PERSON]. Представник позивачки [PERSON] позов підтримала посилаючись на обставини закладені в ньому. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв про поважність причин неявки або ж про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Єльява А.А. позов підтримала та пояснила, що в січні 2014 року від позивачки надійшло звернення в орган опіки про необхідність залучення відповідача, як батька неповнолітньої дитини, до участі у вихованні сина. Відповідачу було роз'яснено його права та обов'язки, як батька та запрошено на комісію, однак він на неодноразові виклики не з'являвся. Бажання виховувати дитину не має, а тому є всі підстави для позбавлення його батьківських прав. Свідок [PERSON] показав, що є батьком позивачки, відповідач, як батько дитини, не цікавиться його життям та здоров'ям. Ще до народження сина залишив сім'ю. З'явився лише на початку січня 2014 року, коли дочка звернулась в орган опіки і був в нетверезому стані. Свідок [PERSON] показала, що відповідач залишив позивачку перед пологами і після народження дитини з'явився лише один раз. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Шлюб між батьками дитини, [PERSON] та [PERSON], розірвано рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.12.2013 року. Відповідно до довідки Будинкоуправління КП НМР «ЖКО» № 2165 від 16.07.2014 року малолітній [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов дитини [PERSON] від 05.02.2014 року, дитина проживає разом з матір'ю в квартирі [ADDRESS] та займають кімнату 17 м. кв. Батько у вихованні дитини участі не приймає. Умови для проживання дитини задовільні. Згідно довідки-розрахунку ВДВС Нетішинського МУЮ в Хмельницьукій області станом на 31.01.2014 року заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів на утримання [PERSON] складає 302 грн. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетшинської міської ради від 12.03.2014 року за № 12/01-16-4/2014 визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що, розглядаючи справи даної категорії, судам слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав, тобто наданих батькам до досягнення дитиною повноліття прав на її вихавання, захист її інтересів, та відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, на згоду передати дитину на усиновлення та інших прав, які ґрунтуються на факті спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи та характеру ставлення батьків до дітей. Таким чином, в судовому засіданні встановлені та підтверджені матеріалами справи переконливі докази винної поведінки [PERSON] щодо ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина [PERSON] Обов'язок нести відповідальність за дитину, її фізичний і моральний розвиток, її соціальне буття, здійснення прав щодо її захисту покладено на батьків. Обставини справи свідчать про небажання відповідача займатися вихованням дитини, а саме відсутність будь-яких дій, які б свідчили про його намір змінити обставини свого життя та вчинити дії, спрямовані на виховання дитини. Викладене свідчить про відсутність будь-яких поважних причин, які б перешкоджали вихованню сина відповідачем, про його ухилення від виконання своїх обов'язків, а тому суд приходить до висновку про необхідність позбавити [PERSON] батьківських прав в інтересах неповнолітнього [PERSON] Відповідно до ст. 87 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформленні у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Представником позивачки надано квитанцію від 11.09.2014 року, як доказ оплати [PERSON] послуг з надання правової допомоги на суму 4628,40 грн., при цьому представником позивачки надано і розрахунок на обґрунтування судових витрат з яких: 974,40 грн. - за участь у судових засідання більше двох години; 1461,60 грн. - три години часу затраченого на складання позовної заяви; 487,20 грн. - складання адвокатських запитів по 0,5 год. кожен; 243,60 грн. - складання заяв в процесі розгляду справи судом одна година; 1218 грн. - консультація клієнта, що тривала дві з половиною години; 243,60 грн. - витрати на оплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 15.09.2014 року тривало 7 хв., а 08.10.2014 року 1 год. 31 хв., всього на участь в судових засідання затрачено 1 год. 38 хв., вартість однієї години участі в судовому засіданні, відповідно до вищезазначеного закону, складає 487,20 грн., а тому компенсація за участь в судовому засіданні представника підлягає частковому задоволенню на суму 795,76 грн. Не може бути включена у витрати на оплату правової допомоги сума понесена на оплату судового збору. Враховуючи вищевикладене витрати позивачки на оплату правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 23.07.2014 року підлягають частковому задоволенню на суму 4206,16 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути на користь позивачки судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved