Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Згідно позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заяви від 09 червня 2016 року про збільшення позовних вимог, 17.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 12/05/2008/980/К-3 від 12.05.2008 року, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 209708 грн. зі сплатою 17,89 % річних за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном погашення до 11.05.2028 року. Поряд з цим, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 17 червня 2011 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки від 12.05.2008 року, а також договір поруки із [PERSON], згідно яких останні безспірно зобовязалися перед Банком солідарно відповідати за невиконання [PERSON] зобовязань, що виникають з означеного вище кредитного договору. [PERSON] не виконувала належним чином умови договору, в результаті чого станом на 31.05.2016 року заборгованість складає 426621,96 грн., з яких: по кредиту - 207934,63 грн., по відсоткам за користування коштами 134102,73 грн., пеня 59700,36 грн., штрафи згідно п. 4.2 та п. 4.3 договору 10396,73 грн. та 14487,51 грн. відповідно. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судовий збір в сумі 5829,22 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розгляд справи проводити у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України. З наявних в матеріалах справи кредитного договору № 12/05/2008/980/К-3 від 12.05.2008 року та додаткової угоди № 2 до нього від 17.06.2011 року, договору поруки від 12.05.2008 року та додаткової угоди № 2 до нього вбачається, що 12.05.2008 року [PERSON] отримала на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 209708 грн., які повинна була повернути до 11.05.2028 року зі сплатою відсотків з розрахунку 17,89% річних. [PERSON] став поручителем останньої, про що уклав з ВАТ КБ «Надра» 12.05.2008 року договір поруки та додаткову угоду до нього 17.06.2011 року. Цього ж числа договір поруки був укладений і з [PERSON], яка також поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань, що витікають з зазначеного вище кредитного договору. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по такому та іншим зобовязанням станом на 31.05.2016 року склала 426621,96 грн., з яких: по кредиту 207934,63 грн., по відсоткам за користування коштами 134102,73 грн., пеня 59700,36 грн., штрафи згідно п. 4.2 та п. 4.3 договору 10396,73 грн. та 14487,51 грн. відповідно. Проте, з вказаним розрахунком суд погодитись не може, оскільки за даними висновку № 7940 судово-економічної експертизи від 06 лютого 2014 року розбіжність між розрахунком, поданим банком станом на 02.04.2013 року та даними експертного дослідження становить 9685,61 грн. Дослідженням поданих документів, яке суд приймає до уваги, розмір заборгованості за кредитним договором, з врахуванням проплачених відповідачем сум в погашення боргу, експертом документально підтверджується у розмірі 245205,75 грн., з яких: 203213,02 грн. заборгованість по кредиту, 24739,84 грн. заборгованість по відсотках, 2473,98 грн. штраф згідно умов п. 4.2 кредитного договору, 10300 грн. штраф згідно умов п. 4.3 кредитного договору, 4478,91 грн. пеня за несвоєчасно погашений кредит. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Крім того, у відповідності до вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] належним чином свої кредитні зобовязання не виконує, а тому ПАТ КБ «Надра» в силу ч. 1 ст.1050 ЦК України має право вимагати повернення позики, сплати відсотків та штрафних санкцій. Крім того поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність із [PERSON] у тому ж обсязі, що і позичальник в звязку з невиконанням взятих нею кредитних зобовязань. Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону та умови кредитного договору, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести таке стягнення в сумі 416936,35 грн. (426621,96 грн. 9685,61 грн. (розбіжність за експертизою).

Outcome: partial