Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

І. [PERSON] позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому, зазначив, що [PERSON] через Інтернет сайти, власниками яких є [PERSON] та [PERSON] поширив відносно [PERSON] інформацію наступного змісту (мовою оригіналу): «Когда кончились патроны, они\~сели в\~машину и\~уехали в\~сторону Морской улицы в городе Черноморске. Люди с\~балконов видели, как\~они\~заехали в\~гаражный кооператив. Потом я по своим источникам установил и номер гаража, куда они заехали и кому он принадлежит….К слову это тот самый гараж, в котором впоследствии и обнаружили оружие, из которого стреляли в [PERSON]. И принадлежит он одному из друзей Юрченко\~Казанину».\~Позивач вважає\~вищезазначену інформацію\~недостовірною та\~такою,\~що принижує\~його честь\~та гідність,\~ділову репутацію,\~у звязку\~з чим\~просить суд\~визнати недостовірною\~інформацію,\~зобовязати відповідачів спростувати інформацію, стягнути моральну шкоду. В судове засідання позивач не прибув, надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити та просив розглянути позов за відсутністю позивача. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибув, надав заперечення, просив в позові відмовити. Згідно своїх заперечень [PERSON] повідомив, що зі змісту інформації, яку позивач вважає недостовірною, вбачається, що позивач є власником гаража, де зберігає зброю, з якої стріляли в Радковського заступника голови Одеської обласної адміністрації. Одночасно Позивач надає до позову протокол обшуку гаража, що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. Парусна, 15 Ж, який належить [PERSON]. Такій «логічний» ланцюжок є не досить незрозумілим, виходячи з того, що [PERSON] зазначив, що «К слову это тот самый гараж, в котором впоследствии и обнаружили оружие, из которого стреляли в [PERSON]. И принадлежит он одному из друзей Юрченко - Казанину.». Отже зі змісту даної фрази вбачається, що є деяка особа «Казанин» є другом «Юрченко» і у цієї особи є гараж де знайшли зброю. При цьому [PERSON] не уточнює що, «Казанин» це прізвище, а наприклад не імя, національність, та т.і., [PERSON] не зазначав, що мова ідеться про депутата Чорноморської міської ради, не зазначав імя та по батькові особи. Таким чином не зрозуміло як Позивач ідентифікував себе з особою про яку в інтервю говорив [PERSON]Враховуючі зміст інформації не вбачається, що стосується вона саме Позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 1.Заява представника [PERSON] [PERSON] про усунення недоліків(т. 1 а.с.35). 2.Позовна заява у новій редакції після усунення недоліків (т.1, а.с. 36-80);Заява позивача про перенесення розгляду справи (а.с. 109) 3.Відзив на позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист честі та гідності від [PERSON]В.(т.1, а.с.91-93) 4.Запити до органу державної влади, підприємства, установи, організації,закладу щодо доступу до персональних даних (т. 1, а.с.101-144) 5.Клопотання про витребування доказів представника позивача (т.1, а.с. 192-193) 6.Оголошення про виклик відповідачів до судового засідання (т.1, а.с. 199) 7.Відповідь на відзив представника позивача (т.2, а.с.26-28) 8.Клопотання перенесення розгляду справи від представника позивача (т.2, а.с.36) 9.Оголошення про виклик відповідачів до судового засідання (т. 2, а.с.40) 10.Розпорядження Іллічівського міського суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (т. 2, а.с. 41) 11.Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (т.2, а.с.50) 12.Клопотання [PERSON] про розгляд справи за його відсутності (т. 2, а.с.54) 13.Заява представника [PERSON] [PERSON] про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника (т.2, а.с. 56) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 1.Ухвала судді Максимович Г.В. від 23листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху 2.Ухвала судді Максимович Г.В. про відкриття провадження по справі від 06 грудня 2017 року. 3.Ухвала судді Максимович\~Г.Ввід 01 червня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу в частині забовязати [PERSON] спростувати інформацію. 4.Ухвала судді Смирнова В.В. про прийняття до свого провадження цивільної справи від 28.08.2018 року 5.Ухвала від 13.11.2018 року про призначення справи до розгляду в загальному порядку ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 26 жовтня 2017 року в інтернет-виданні ОРД кореспондентом [PERSON] за посиланням https://ord-ua.com/2017/10/26/kto-kryishuet-kriminal-v-chernomorske/ було опубліковано інтервю депутата Чорноморськой міської ради Одеської Області [PERSON] під назвою, мовою оригіналу «Кто крышует криминал в Черноморске» Дане інтервю містить наступну інформацію: Питання кореспондента [PERSON] (мова оригіналу): «А как вы считаете, есть ли надежда\~на справедливое расследование и покарание преступников? Или, как и раньше, все будет куплено и дело развалится еще до\~суда?» Відповідь [PERSON]: «Я очень надеюсь на справедливое расследование. Ведь фактически уже установлен факт того, что именно на руках этой самой ОПГ покушение на убийство первого заместителя Одесского областного совета, поджог автосалона, покушение на убийство бизнесмена [PERSON]. Стрелявший в [PERSON] член ОПГ [PERSON] уже арестован,\~находится в СИЗО и дает\~показания. Уверен, что люди, которые стреляли в [PERSON], летом прошлого года пытались изувечить меня. \~Я возвращался домой с женой и дочерью. Около подъезда меня поджидали киллеры. Когда началась стрельба, жена и\~дочка упали на\~землю. Стрельба велась на уровне головы моей дочери. В\~меня выпустили две\~обоймы. В результате, я получил три\~серьезных ранения в бедро и обе голени. Когда кончились патроны, они\~сели в\~машину и\~уехали в\~сторону Морской улицы в городе Черноморске. Люди с\~балконов видели, как\~они\~заехали в\~гаражный кооператив. Потом я по своим источникам установил и номер гаража, куда они заехали и кому он принадлежит. Но все мои обращения в правоохранительные органы по этому поводу результата не возымели. Все попытки разобраться с этим вопросом и добиться справедливости нарывались на телефонное право мера. Мер лично давал команды руководству правоохранительных органов не обращать внимания на это дело, покрывая тем самым преступников! Иначе их бездействие я расценить не могу. В подтверждение моих слов это дело сначала было заведено как покушение на «убийство», а потом переквалифицировано на\~«хулиганство».К слову это тот самый гараж, в котором впоследствии и обнаружили оружие, из которого стреляли в [PERSON]. И принадлежит он одному из друзей Юрченко\~Казанину.Двое из людей Юрченко, как я уже говорил, были задержаны по подозрению в вышеуказанных преступлениях. Во время обыска у них обнаружили материалы слежки и большой объем информации на действующих политиков и известных бизнесменов. Среди них много материалов на бывшего зятя [PERSON] Почиковского, с которого мэр до сих пор вымогает\~деньги.Вот такой криминальный «порядок» организовал в городе Черноморск действующий мэр [PERSON].» 27.10.2017\~року в\~інтернет-виданні\~«Думская»,\~за посиланнямhttps://dumskaya.net/news/chernomorskiy-deputat-svyazyvaet-seriyu-pokushen-078681/, була опублікована стаття під назвою, мовою оригіналу «Черноморский депутат связывает серию покушений с\~криминальным окружением мэра [PERSON]», автора статті не зазначено. Дана стаття містить цитату з\~інтервю\~виданню «ОРД»\~[PERSON]\~від 26.10.2017\~року,\~ а\~саме «к слову это тот самый гараж, в котором впоследствии и обнаружили оружие, из которого стреляли в [PERSON]. И принадлежит он одному из друзей Юрченко\~Казанину». V. Оцінка Суду. Стаття 34 Конституції України\~встановлює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до ч. 4\~ст. 32 Конституції України\~кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. В абз. 5 п. 15 та\~п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.09 р. роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Як роз'яснено у п.п. 15, 18\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.09\~\~р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Доводи позивача [PERSON] про те, що дана стаття містить в собі недостовірну інформацію саме про нього (позивача) і що це підтверджується тим, що гараж за адресою г/к «Жигули» (ряд 4, місце 103), по вул. Парусна, 15 Ж в м. Чорноморськ належить брату позивача [PERSON], і в гаражі дійсно був проведений обшук суд не бере до уваги з наступних підстав. Дійсно, згідно протоколу обшуку від 12.10.2017 року у гаражі, який належить [PERSON] за адресою г/к «Жигули» (ряд 4, місце 103), по вул. Парусна, 15 Ж в м. Чорноморськ, був проведений обшук за результатами якого не було вилучено зброї. Однак у вказаних вище статтях та інтервю [PERSON], опублікованих в інтернет-виданнях ОРД та Думская,\~\~не вказано роду занять, статусу політичної діяльності особи яка зазначена як «Казанін», про якого йдеться в статті, ні його імені чи по батькові, чи їх початкових літер, не вказана адреса його місця проживання чи роботи, не вказана адреса гаража в якому зі слів [PERSON] проводився обшук, тобто відсутні будь-які дані, які б дали змогу невизначеному колу осіб визначити особу вказану у статті, тому той факт, що позивач впізнав себе в даній статті та інтервю, суд не може взяти до уваги. Більш того, виходячи з позову, позивач повязує факт поширення [PERSON] інформації саме про позивача зі згадуванням про гараж, в якому проводився обшук. Але ж сам позивач зазначає, що гараж належить іншій особі ніж позивач. Позивач та його представник фактично намагалися\~\~довести той факт, що у вказаній статті та інтервю опублікована інформація саме відносно позивача, в обґрунтування цього позивач та його представник надавали суду докази, копію технічного паспорту на гараж та копію протоколу обшуку, тобто сама вказана обставина говорить про те, що з тексту статті неможливо встановити ідентичність особи. Тобто невизначеному колу осіб, прочитавши статтю, неможливо встановити, що вказана там інформація стосується саме позивача. Інші докази, надані позивачем не вказують беззаперечно, що стаття та інтервю опубліковані саме відносно позивача. Таким чином позивач та його представник не довели факт поширення інформації відповідачами саме відносно позивача, а тому і вимоги щодо захисту його честі, гідності та ділової репутації є безпідставними. Так як\~судом не\~встановлено порушень\~особистих немайнових\~прав позивача,\~то і\~позовні вимоги\~про стягнення\~з відповідачів\~моральної шкоди\~в сумі\~100000\~грн.\~не підлягають\~задоволенню.

Outcome: dismissed