Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 55230132 від 16.03.2016 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 28.10.2005 за № 2544076 було зареєстровано арешт нерухомого майна: квартири, 1/3 частини квартири, адреса: [ADDRESS], власником якого є [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]). Підставою арешту у вищенаведеній інформаційній довідці зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АМ № 183266, 26.10.2005, ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області, оригінал постанови серії АА № 068025. Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2005, її було винесено при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-255, виданого 15.08.2003 Оріхівським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6000 гривень. Постановою від 06.05.2004 виконавче провадження було зупинене у звязку зі смертю [PERSON], який помер 03 квітня 2004 року. Разом з цим, листом відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області від 15.03.2016 № 813 підтверджується станом на 15.03.2016 виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON], на виконанні у відділі не перебувають. Листом від 04.04.2016 № 6/48/2016 Оріхівський районний суд Запорізької області повідомив, що 30.07.2003 по кримінальній справі № 1-255/2003 за обвинуваченням [PERSON], [INFO], було винесено вирок, згідно з яким із [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто кошти у розмірі шість тисяч гривень, проте надати інформацію про стан виконання цього судового рішення не є можливим, у звязку з тим, що дана кримінальна справа була знищена під час загального знищення кримінальних справ за 2003 рік. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», метою застосування арешту майна боржника є забезпечення реального виконання рішення. Отже, відсутність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-255, виданого 15.08.2003 Оріхівським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6000 гривень, свідчить про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для арешту майна позивача. З огляду на викладене, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині вимог про зняття арешту з майна позивача. Позовні вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 28.10.2005 за № 2544076 про арешт 1/3 частки квартири [ADDRESS] не підлягають задоволенню, оскільки дане питання має бути вирішено відповідним субєктом владних повноважень під час виконання цього рішення суду про зняття арешту з майна. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: partial