Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 22.07.2021 року до суду звернулось АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.06.2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений комплексний договір №3/2387864. На підставу зазначеного договору позивач надав відповідачу в кредит у сумі 79616,81 грн., строком з 02.06.2020 до 01.06.2026 року, та надається позичальнику для погашення заборгованості за комплексним договором №2/2387864, укладеного між банком та відповідачем 05.03.2018 року відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 113 281,80 грн.. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 25.06.2021 року у розмірі 87 300,63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2270,00 грн.. Відповідач [PERSON] відзив не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. (а.с. 59-60). Відповідач [PERSON] не надав до суду відзив, сповіщався належним чином, про причини останньої неявки суд не сповістив (а.с. 50, 53). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 09.08.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі в спрощеному порядку (а.с. 54). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що від 02.06.2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений комплексний договір №3/2387864. На підставу зазначеного договору позивач надав відповідачу в кредит у сумі 79 616,81 грн., строком з 02.06.2020 до 01.06.2026 року, та надається позичальнику для погашення заборгованості за комплексним договором №2/2387864, укладеного між банком та відповідачем 05.03.2018 року відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 113 281,80 грн. (а.с. 8-9, 17-19). Відповідач [PERSON] належним чином умови договору від 02.06.2020 р. не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 25.06.2021 року в розмірі 87 300,63 грн., яка складається з: - 70 747,72 грн. - основна заборгованість за кредитом; - 2464,88 грн. - заборгованість за відсотками; - 14088,03 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 20). V. Оцінка Суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором від 27.09.2019 року комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно меморіального ордеру № 977667 від 17.08.2021 року (а.с. 43) позивачем було сплачено 2 270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved