Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

І. [PERSON] позицій сторін. 1. В травні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки від доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму, щомісячно, з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року розмір аліментів на утримання сина [PERSON] був змінений на тверду грошову суму в розмірі 1000 гривень, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму, щомісячно, з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття. Це рішення суду набрало законної сили 22 липня 2015 року. Однак [PERSON] ухиляється від сплати аліментів в зміненому розмірі, станом на 1 березня 2018 року у нього виникла заборгованість в розмірі 20322 гривень 60 копійок. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 12275 гривень та суму індексації аліментів в розмірі 28 гривень. 2. [PERSON] не зявився у судове засідання. З листа в.о. начальника відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради №01-05/197 від 16 травня 2018 року (а.с.15) вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України [PERSON] був викликаний до суду шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.34). ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. 3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 травня 2018 року (а.с.17-18) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року (а.с.22-23) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 19 листопада 2019 року (а.с.37), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 6. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки від доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму, щомісячно, з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. 7. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року (а.с.6-7) розмір аліментів на утримання сина [PERSON] був змінений на тверду грошову суму в розмірі 1000 гривень, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму, щомісячно, з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття. 8. Вказане рішення суду набрало законної сили 22 липня 2015 року. 9. Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини регулюються главою 15 «Обовязок матері, батька утримувати дитину та його виконання» СК України. IV. Норми права, які застосував суд. 10. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. 11. Згідно з ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» аліменти, визначені судом у твердій грошовій сумі, відносяться до грошових доходів громадян, які підлягають індексації. Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. V. Оцінка аргументів позивача та висновки суду. 12. З копії довідки-розрахунку головного державного виконавця Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області №4379 від 16 березня 2018 року (а.с.9 зворот) вбачається, що [PERSON] неналежним чином виконує грошові зобовязання зі сплати аліментів на утримання сина [PERSON] Тому станом на 1 березня 2018 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 20322 гривень 60 копійок. 13. Крім того, у [PERSON] виникла пеня за прострочення сплати аліментів в розмірі 12275 гривень. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, викладеним в позові (а.с.3-4). Такий розмір пені не перевищує 100% заборгованості зі сплати аліментів. 14. В період часу з 22 липня 2015 року до дня предявлення позову величина індексу споживчих цін неодноразово змінювалась та перевищила поріг індексації, визначений в розмірі 103%. Ця обставина свідчить про те, що у [PERSON] виникло право на отримання суми індексації в розмірі 28 гривень. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, викладеним в позові (а.с.3). 15. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 12275 гривень та суму індексації аліментів в розмірі 28 гривень. V. Розподіл судових витрат. 16. За правилами, передбаченими п.1 ч.3 ст.133, ч.2 ст.141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи. Ці витрати покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 17. Встановлено, що [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 5000 гривень на професійну правничу допомогу. Водночас, предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. 18. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Outcome: approved