Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 15.12.2020 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів, у якому просить: - визнати протиправними дії відповідача щодо задоволення акту про порушення від 16.07.2020 року №200948/1380 та затвердження акту-розрахунку на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, у сумі 22\~763, 69 грн, та зведеного розрахунку витрат на усунення порушення вимог Кодексу ГРМ, у сумі 1733, 00 грн.; - скасувати рішення комісії відповідача, яке прийняте у формі акту-розрахунку на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, у сумі 22 763, 69 грн, та зведеного розрахунку витрат на усунення порушення вимог Кодексу ГРМ, у сумі 1733, 00 грн; - стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 7\~000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу на праві власності належить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . У липні 2020 року [PERSON] була запрошена відповідачем за адресою: [ADDRESS] , де 16 липня 2020 року в її присутності був складений акт про порушення №200948/1380 від 16 липня 2020 року. На думку позивача, дії АТ «Херсонгаз» по розгляду і задоволенню акта про порушення є протиправними, а рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене у вигляді акту-розрахунку, відповідно до якого позивачу донараховано об`єм не облікованого природного газу за період з 6 січня 2020 року по 30 червня 2020 року в сумі 22 763,69 гри, є незаконним, відтак підлягає скасуванню судом. В акті проведення експертизи від 16 липня 2020 №2874 та акті-розрахунку відомості про непридатність лічильника відсутні, відтак витрати у сумі 1 733 грн. зведеного розрахунку витрат на усунення порушення вимог Кодексу ГРС від 3 вересня 2020 року, нараховані відповідачем безпідставно. Зі змісту акту про порушення вбачається, що його було складено 16 липня 2020 року, не на місці виявлення порушення, а за адресою: [ADDRESS] , після складання акту проведення експертизи №2874, який є додатком до акту про порушення. Газовий лічильник та пломби були зняті за адресою: [ADDRESS] , без присутності споживача чи уповноваженої ним особи. При цьому, пломба та лічильник не були запаковані в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу у присутності споживача, акт про демонтаж лічильника/пломб та протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу взагалі не складався і споживачу не надавалися. Про те, що представниками відповідача 6 липня 2020 року було знято лічильник [PERSON] дізналася 9 липня 2020 року від сусіда, який повідомив їй, що розташований у подвір`ї будинку лічильник зняли співробітники відповідача. Акт про проведення експертизи від 16 липня 2020 року №2874 містить відомості про те, що прилад обліку (лічильник) начебто знятий 6 липня 2020 року. Разом з тим, позивач зазначає, що 6 липня 2020 року перебував за межами України, тому не міг бути присутнім при демонтажі лічильника та будь-кого уповноважувати на це. Акт про порушення та акт про проведення експертизи, в частині зазначення показань лічильника, містить виправлення, які ніким не засвідчені. Акт про проведення експертизи не підписаний всіма членами комісії. Дозволу на демонтаж лічильника у відсутність споживача позивач не надавав, будь-кого бути присутнім при демонтажі газового лічильника або пломб, а також на підписання будь-яких документів ані позивач, ані [PERSON] , не уповноважували. Позивач заперечує, що ним було допущене несанкціоноване втручання в роботу лічильника, або будь-яким чином були пошкоджені повірочне тавро чи пломби. З огляду на те, що з боку позивача до демонтажу лічильника втручання в роботу лічильника не було та цілісність пломб (тавра) не порушувалася, та враховуючи, що саме відповідач порушив встановлений порядок демонтажу і направлення лічильника на експертизу, а також складання документів, наслідком таких протиправних дій відповідача має бути визнання судом висновків експертизи недійсними, а відтак дії відповідача по задоволенню акта про порушення та затвердження акт-розрахунку є протиправним. Акт про порушення та акт про проведення експертизи містить посилання щодо підозри відповідача на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, разом з тим в ході проведення експертизи комісією встановлено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ, його конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ, наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ не встановлено. Підозра на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що виникла в результаті експертизи лічильника газу представниками відповідача, сама по собі не свідчить про порушення позивачем порядку експлуатації вузла обліку, без встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, внаслідок якого споживання природного газу не обліковується або обліковується некоректно. Відповідач в ході розгляду акту про порушення не встановив, яким чином перелічені в акті експертизи від 16 липня 2020 року пошкодження тавра лічильника підтверджують факт несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника шляхом прихованих заходів та яким чином були здійснені такі заходи, не встановлено, що втручання за твердженням позивача в конструкцію ЗВТ мало наслідком спотворення даних обліку споживання газу. Представником відповідача перед складанням акта про порушення не був виконаний обов`язок щодо повідомлення споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. З цих причин представник позивача не внесла до акта про порушення свої пояснення, зауваження та заперечення. З огляду на недоведеність факту несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника шляхом прихованих заходів, акт про порушення та розрахунок донарахованого позивачу не облікованого об`єму природного газу, задоволені/затверджені безпідставно. ІІ. Виклад позиції відповідача. 03.03.2021 року представник відповідача подав відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. По суті пред`явлених вимог відповідач не заперечив, що позивач є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з 03.10.2017 та є споживачем послуги з розподілу природного газу. Під час зняття лічильника газу на повірку за заявою споживача 06.07.2020 року представником товариства за адресою позивача було виявлено порушення розірвання пломбувального матеріалу (дроту ). Цією ж датою лічильник демонтовано та направлено на експертизу ЗВТ та/або пломб (попередньо упаковано та опломбовано упаковку). За результатами огляду (акт проведення експертизи ЗВТ та/або пломб №2874 від 16.07.2020) встановлено: відбиток тавра держповірника невідомого походження, нижні символи «РЧ» не ідентифікуються. Акт проведення експертизи підписано 3 членами комісії, які є представниками Оператора ГРМ та представником територіального органу НКРЕКП [PERSON] . За результатами експертизи 16.07.2020 представниками товариства складено акт про порушення №200948/1380 (пп. З п. 1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ), який було підписано споживачем без зауважень. Допущені в акті про порушення виправлення не є підставою для визнання його недійсним у розумінні п. 4 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ. 24.07.2020 на комісії були присутні [PERSON] (представник [PERSON] за довіреністю) та представник [PERSON] адвокат Мусулевський А.А., однак засідання комісії не відбулося з технічних причин. Комісією прийнято рішення відкласти розгляд акту про порушення. 28.08.2020 на комісії були присутні [PERSON] та адвокат Мусулевський A.A.

Outcome: approved