Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, представник позивача [PERSON] , яка діє в інтересах позивача [PERSON] , просить зняти арешт із нерухомого майна, з об`єкта обтяження: Ѕ частини квартири [ADDRESS] , який був внесений до реєстру державної реєстрації обтяжень на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2011 року по справі № 2-862-2011 року про забезпечення позову за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину квартири, яка знаходиться у спільній сумісній власності, виключивши вказаний реєстраційний запис обтяження № 72763 від 19 січня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] - [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири загальною площею 42 м?, житловою площею 27,2 м?, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Отримати свідоцтво на вказану спадщину позивач не може через наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальної інформації щодо державної реєстрації обтяжень на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2011 року в рамках цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину квартири, яка знаходиться у спільній сумісній власності. Оскільки рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року по справі № 22ц-/0590/13391/12 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2011 року скасовано і відмовлено в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину квартири, яка знаходиться у спільній сумісній власності квартири [ADDRESS] , позивачка вважає, що підлягає скасуванню і обтяження, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - індексний номер рішення: 72763 від 19 січня 2013 року [PERSON] , Артемівське міськрайонне управління юстиції. У зв`язку із викладеним, вважає, що даний арешт підлягає скасуванню, оскільки підстав для накладення заборони на майно померлої на даний час немає, тому просить суд зняти арешт. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] народилася [INFO] . Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). [INFO] у м. Києві померла мати позивачки [PERSON] - [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Після смерті матері позивачки залишилося спадкове майно, що складається із квартири загальною площею 42 м?, житловою площею 27,2 м?, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належала померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРЕ № 658978 від 24 лютого 2011 року, посвідченого Першою Артемівською державною нотаріальною конторою (а.с. 11, 13). Проте позивачка не має можливості отримати свідоцтво на вказану спадщину через наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальної інформації щодо державної реєстрації обтяжень на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2011 року в рамках цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину квартири, яка знаходиться у спільній сумісній власності. Так, згідно з ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2011 року, для забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину квартири, яка знаходиться у спільній сумісній власності, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] , померлому [INFO] , та [PERSON] (а.с. 8). Як видно з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», відносно квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано обтяження: Номер запису про обтяження: 387235 Дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 14:47:17 Державний реєстратор: Молчанова Раїса Йосипівна, Артемівське міськрайонне управління юстиції, Донецька обл. Підстава для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: 2-862-2011, виданий 10.02.2011, видавник: Артемівський міськрайонний суд, суддя Погрібна Н.М. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 72763 від 19.01.2013 13:46:20, [PERSON] , Артемівське міськрайонне управління юстиції, Донецька обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: [ADDRESS] . Обтяжувач: Артемівський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ: 26503744, адреса: Україна, Донецька обл., м. Артемівськ (місто Бахмут), Артема, 5, додаткові відомості: суддя Погрібна Н.М. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11177840, 17.05.2011 14:47:17, реєстратор: Перша бахмутська державна нотаріальна контора, Бахмутський районний нотаріальний округ. Також у розділі «Інформація про зміни обтяження» містяться такі відомості: Номер запису про обтяження: 387235 Дата, час державної реєстрації: 08.01.2013 16:44:37 Відомості внесено до Реєстру: 19.03.2013 15:59:47, [PERSON] , Артемівське міськрайонне управління юстиції, Донецька обл., індексний номер рішення: 72763 (а.с. 11-12). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 08 січня 2013 року внесено запис про те, що [PERSON] є одноосібним власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Квартира загальною площею 42 м?, в тому числі житловою площею 27,2 м?, яка складається з двох жилих кімнат (а.с. 11-13). Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року по справі № 22ц-/0590/13391/12 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2011 року скасовано і відмовлено в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] (а.с. 9-10). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що оскільки в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] відмовлено, то підлягає скасуванню і обтяження, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - індексний номер рішення: 72763 від 19 січня 2013 року [PERSON] , Артемівське міськрайонне управління юстиції. Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлень, перелік яких міститься у п. 5.1. глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Особливостями є те, що якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборону, повідомлення про зняття заборони. При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, тобто у разі звернення до нотаріуса, який накладав заборону, проставляється відмітка про зняття заборони з зазначенням дати. Відповідно до п. 6.2 Порядку, відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Тобто державні та недержавні установи, які були залученні при накладенні арешту, на даний час не можуть вирішити питання про його зняття. Позивачка [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] та у зв`язку із накладенням арешту на майно померлої не має змоги оформити свої спадкові права. Згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно з якими власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, для забезпечення яких накладався арешт на нерухоме майно, потреба у збереженні арешту, який був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2011 року по справі № 2-862-2011 року про забезпечення позову за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину квартири, яка знаходиться у спільній сумісній власності, індексний номер рішення: 72763 від 19.01.2013 [PERSON] , Артемівське міськрайонне управління юстиції, Донецька обл., на належну матері позивачки квартиру відпала, а на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, з огляду на що суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved