Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, 13.02.2017 року ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором без номеру від 02.08.2011 р. Відповідно до укладеного зазначеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.12.2016 р. має заборгованість 13\~637 грн. 01 коп., яка складається з наступного: 1 907 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом; 10 603 грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 625 грн. 57 коп. - штраф (процентна складова). 01.11.2017 року від відповідача на адресу суду надійшли заперечення, в яких він зазначив, що позовні вимоги визнає частково та посилаючись на ст. ст. 11, 60, 61 ЦПК України вказав, що позивачу слід надати докази того, що Умови та Правила, які додані до позовної заяви датовані тією ж датою, що і заява про отримання грошових коштів, також зауважив на тому, що позивач повинен надати у судове засідання оригінали Умов та правил кредитування, які діяли на час підписання заяви-анкети, а також надати розрахунок заборгованості із зазначенням посадової особи, яка його зробила. Окрім цього, просив зясувати підстави збільшення в односторонньому порядку процентної ставки, а також надання позивачем доказів того, чи було отримано згоду відповідача щодо збільшення процентної ставки та направлення на його адресу повідомлення про таке збільшення. Також відповідачем у даних запереченнях зазначено, що позивач надав не засвідчені копії документів, а Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача на кожній сторінці, а посилається лише на правила, які містяться в загальному доступі Інтернету на сайті банку. Крім цього, наданий банком розрахунок, на його думку, не видно ким зроблений, за якими правилами та не можливо перевірити, чи зроблений він працівником банку, вважає, що такий розрахунок не може братися до уваги. Разом з тим, надає свій розрахунок заборгованості, відповідно до якого його заборгованість за період з 26.09.2011 року по 31.12.2016 року складає 1907 грн. 88 коп., вказує, що за цей період відсотки на суму заборгованості станом на 31.12.2016 року становлять 2\~424 грн. 29 коп. Також відповідач просив врахувати, що м. Бахмут Донецької області, де він проживає, відноситься до зони проведення антитерористичної операції та просив застосувати вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо заборони нарахування штрафних санкцій та пені, судовий збір просив стягнути пропорційно до стягнутої суми. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю, а також просив розглянути справу у його відсутність. У судове засідання відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнає частково з урахуванням раніше поданих заперечень у розмірі 4\~332 грн. 17 коп., з яких заборгованість за кредитом становить 1\~907 грн. 88 коп., та відсотки у сумі 2\~424 грн. 29 коп., а також судовий збір частково, пропорційно стягнутої суми. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір без номеру (далі по тексту - Договір) про видачу кредиту у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з заявою заявник був ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а. с. 6-31). Позичальник зобовязувався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. ( П. 2.1.1.5.5). Відповідно до кредитного договору, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. ( П. 2.1.1.7.6). Згідно з довідкою-розрахунком, наданою позивачем, станом на 31.12.2016 року розмір його заборгованості становить: 13\~637 грн. 01 коп., яка складається з наступного: 1 907 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом; 10 603 грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 625 грн. 57 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, перевіривши розрахунок позивача, суд находить його наближеним та приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 02.08.2011 р. підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 1 907 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом; 2 424 грн. 29 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 4 332 грн. 17 коп. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп. та процентної складової штрафу в розмірі 625 грн. 57 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Бахмут Донецької області. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із підпунктом 3) п. 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Бахмут Донецької області. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [INFO], що підтверджується довідкою Бахмутської міської ради Донецької області на а. с. 43, а штрафи нараховані станом на 31.12.2016 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп., ці витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial