Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)\~ просить визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу [PERSON] у видачі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого 09.08.2007 р. за р.№ 2478 та зобовязати відповідача видати зазначений дублікат, посилаючись на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2011 року задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 26.07.2011 р. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу будинку, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Кіндратівка, вул. Свободи, 77, для задоволення вимог за кредитним договором № 531М-07 від 10.08.2007 року. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. \~ Для продажу будинку ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідний правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу, посвідчений 09.08.2007 року за реєстровим № 2478 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у нього відсутній. Без наявності цього документу ПАТ КБ «ПриватБанк» не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про видачу дублікату договору купівлі - продажу зазначеного будинку. Проте, у звязку із тим, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, йому було відмовлено у видачі дублікату цього договору. Вказану відмову відповідача позивач вважає незаконною. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та про розгляд справи у її відсутність (а.с.64-65). Відповідач приватний нотаріус Костянтинівського районного нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши суду письмові заперечення на позов ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 20-22), в яких зазначила, зокрема, що відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусом, можуть бути видані за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія. Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є такою особою, у видачі дублікату правовстановлюючого документу йому було відмовлено у відповідності до ст. 49 Закону України «Про нотаріат». Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та справу розглянути у її відсутність. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-133/11 від 15.07.2011 р. задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду набрало законної сили 26.07.2011 р. За цим судовим рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 531М-07 від 10 серпня 2007 року станом на 10 серпня 2010 року в розмірі 223895,80грн. звернуто стягнення на житловий будинок площею 60,8 кв.м., розташований по вул. Свободи, 77 в с.Кіндратовка Костянтинівського району Донецької області, який є предметом іпотеки, що належав на праві приватної власності [PERSON], шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» будь-якій особі - покупцеві (а.с.66). Позивач звернувся до приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу зазначеного будинку, посвідченого 09.08.2007 року за р.№2478 приватним нотаріусом Костянтинівського районного нотаріального округу [PERSON], для виконання вищевказаного рішення суду. Постановою від 29 листопада 2016 року приватний нотаріус Костянтинівського районного нотаріального округу [PERSON] відмовила у видачі дублікату правовстановлюючого документу, пославшись на те, що банк не є стороною посвідченого нотаріусом договору купівлі-продажу будинку. Відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії відповідач, як на підставу такої відмови посилається на положення ст.ст.\~8, 53 ЗУ « Про нотаріат» (а.с.6). Частиною 5\~статті 124 Конституції України\~визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Згідно із п. п. 5, 6 ч. 1\~ст. 3 ЦК України\~загальними засадами цивільного законодавства, зокрема є судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливість, добросовісність та розумність. Згідно із ч.1\~ст. 14 ЦПК України\~судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На чисельні порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у звязку з невиконанням судових рішень в Україні вказано і в пілотному рішення Європейського Суду з прав людини «[PERSON] проти України» від 15.10.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, враховуючи, що судовим рішенням від 15.07.2011 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна, суд вважає, що відмова відповідача у видачі правовстановлюючого документу (дублікату договору купівлі-продажу), який у позивача відсутній, позбавляє ПАТ КБ «ПриватБанк» можливості укласти правочин щодо відчуження предмету іпотеки, оскільки надання такого документу нотаріусу при укладенні договору з покупцем передбачено чинним законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, суд вважає, що відмова відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу є незаконною та на відповідача слід покласти обовязок видати дублікат зазначеного правовстановлюючого документу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Необхідність задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» випливає також із загальних завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 1 ЦПК України. При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на положення ст.ст. 8,53 Закону України «Про нотаріат» з огляду на таке. Так, відповідно до ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат»\~довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Згідно із ч. 1\~ст. 53 ЗУ «Про нотаріат»\~у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої\~ст. 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Статтею 38 ЗУ «Про іпотеку»\~передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а, отже, і право на отримання правовстановлюючих документів. Аналіз змісту норм ст. ст.\~8, 53 ЗУ «Про нотаріат»\~вказує про те, що дублікат нотаріально посвідченого документа видається лише особам, які були стороною правочину, а\~ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»\~вказує про те, що у іпотекодержателя наявне право продажу предмету іпотеки з отриманням всіх необхідних документів для цього. При вирішенні питання застосування цих норм, суд виходить з пункту 2\~розділу VI розділу «Прикінцеві положення» ЗУ «Про іпотеку», в якому вказано про те, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. ЗУ «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-ІV набрав чинності 1 січня 2004 року, а\~ЗУ «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ\~набрав чинності 1 січня 1994 року. Отже,\~ЗУ «Про іпотеку»\~у даних правовідносинах є спеціальним, який прийнято пізніше, а тому підлягає до застосування та позивач є тією особою, яка має право на отримання дубліката правовстановлюючого документа у нотаріуса в спірних правовідносинах. За таких обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі\~ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 1 600, 00 грн. \~\~

Outcome: approved