Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить: -позбавити батьківських прав [PERSON], [PERSON] відносно малолітніх дітей [PERSON], 2011 року народження, [PERSON], 2012 року народження; -стягнути з [PERSON], [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], 2011 року народження, [PERSON], 2012 року народження, у розмірі ? частини усіх відомих видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до їх повноліття від дня подання позову до суду; -призначити її опікуном над [PERSON], 2011 року народження, [PERSON], 2012 року народження,- посилаючись на те, що з серпня 2010 року її дочка [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] Від спільного проживання відповідачі мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачі прожили спільно більше 4 років. Під час спільного проживання на ґрунті зловживання алкогольними напоями між ними неодноразового відбувалися побутові бійки, викликались працівники міліції. У січня 2015 року спільне життя відповідачів було припинено, [PERSON] став мешкати у своїх батьків, а відповідач [PERSON] стала мешкати з нею. Діти залишились з відповідачем [PERSON] та його батьками у с. Ілліча Костянтинівського району. Протягом декількох місяців 2014 року діти відвідували дошкільний дитячий заклад, але оплачувати дитячий садок не було за що, діти залишались вдома, голодували, жебракували. У зв'язку з тим, що відповідачі інваліди, вони не працюють. Пенсії свої вони використовують на свої потреби. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] за місцем мешкання своїх похилих батьків, постійного місця роботи не має (інвалід), співмешкає з різними жінками, самоусунувся від виховання та утримання дітей, матеріально їх не забезпечує, не турбується про їх фізичний та духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідним харчуванням, одягом, медичним доглядом, лікуванням дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу. [PERSON] веде антисоціальний образ життя, вживає спиртні напої, не працює (інвалід), самоусунулась від виховання дітей, не цікавиться їх місцем знаходженням. Не створила умови мешкання для своїх малолітніх синів. Мешкає за рахунок своєї матері. Відповідач [PERSON] негативно впливає на дітей, на їх фізичний розвиток як складову виховання, не надає хлопчикам доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу. Сім'я [PERSON] - [PERSON] неодноразово була відвідана фахівцями ССД спільно з співробітниками ЦСССДМ за місцем мешкання, проводилися профілактичні бесіди про недопущення правопорушень з боку як матері так і батька. Позитивних результатів це не дало. На теперішній час батьки самоусунулись від виховання своїх дітей, не відвідували їх за місцем мешкання, продуктами харчування не забезпечували. Неодноразово відповідачі були заслухані на засіданні служби у справах дітей та засіданні комісії по насиллю у сім'ї, але на заходи вони позитивно не реагують. На сьогодення малолітні діти знаходяться у діда та баби у с. Ілліча Костянтинівського району, які не спроможні їх виховувати внаслідок свого розвитку та за станом здоров'ям. Таким чином, батьки не виконують обов'язків по вихованню та утриманню дітей. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю з тих же підстав, пояснивши, що її дочка [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від яких мають двох синів: [PERSON], 2011 року народження, [PERSON] 2012 року народження. Під час спільного проживання, майже кожні 6 місяців відповідачі змінювали місце свого мешкання: мешкали то у неї, то у батьків [PERSON] в сел. Ілліча. Зокрема, до вересня 2014 року відповідачі жили з дітьми у неї, після чого переїхали до батьків [PERSON] у сел. Ілліча. В січні 2015 року [PERSON] вигнав [PERSON], та вона повернулась до неї. [PERSON] не пускає [PERSON] до будинку та не надає їй можливості бачити дітей. Між відповідачами склалися конфліктні стосунки, [PERSON] застосовує до [PERSON] фізичне насильство. Вважає, що діти для відповідачів це - лише грошовий прибуток, оскільки коли останні проживали у неї, то вихованням та забезпеченням дітей займалась виключно вона. Також вважає, що будинок батьків [PERSON] у сел. Ілліча не придатний для виховання малолітніх дітей, оскільки у будинку не має води, в зальній кімнаті будинку не має підлоги, у будинку постійно брудно та не прибрано. Також, їй відомо, що з березня 2015 року малолітні [PERSON] та [PERSON] були влаштовані у дошкільний навчальний заклад, проте, хто їх туди відводе та забирає, їй невідомо. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні категорично заперечував проти позовних вимог [PERSON], пояснивши, що він займається вихованням своїх синів, діти у нього чисті та нагодовані. Виховувати дітей йому допомагають його батьки. Спиртні напої він не вживає. В теперішній час він з батьками та синами переїхав до квартири [ADDRESS], яку згодом вони мають намір викупити. Зазначена квартира має усі комунальні вигоди. Просив відмовити у задоволенні позову, заявивши про те, що своїх синів нікому не віддасть. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне визнання позовних вимог [PERSON] та про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала повністю, пояснивши, що питання позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх дітей було розглянуто на засіданні опікунської ради, яка визнала доцільним позбавлення батьківських прав відповідачів [PERSON], [PERSON] відносно синів [PERSON], 2011 року народження, та [PERSON], 2012 року народження. Також Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради вважає можливим призначення позивача опікуном над малолітніми [PERSON], 2011 року народження, [PERSON], 2012 року народження. А також додала, що вона в складі комісії, провадила обстеження житлово-побутових умов родини [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Під час обстеження було встановлено, що зазначена квартира є однокімнатною та розташована на 4 поверсі 5 поверхового будинку. Господаркою квартири є [PERSON]. В квартирі були наявні меблі, проте був відсутній холодильник, білизна та продукти харчування. Зі слів матері відповідача [PERSON] - [PERSON] продукти харчування повинні були принести її чоловік та син. Також на момент перевірки іграшок в квартирі майже не було, дитячий одяг був наявний у невеликій кількості. Свідок [PERSON] сусідка позивача [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що між відповідачами склалися конфлікті стосунки, відповідач [PERSON] застосовував фізичне насильство щодо [PERSON] Щодо виконання відповідачами батьківських обов'язків зазначила, що відповідачі не дуже багато приділяли уваги дітям. Коли відповідачі мешкали у позивача, до дітьми займалась позивач. [PERSON] до дітей ставиться добре, купує все необхідне. Проте, в силу стану свого здоров'я та стосунків з [PERSON] вона не завжди належним чином виконувала свої батьківські обов'язки. Свідок [PERSON] сусідка позивача [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що за час спільного проживання відповідачі постійно змінювали місце свого мешкання: мешкали то у позивача, то у батьків [PERSON] в сел. Ілліча. Коли відповідачі приїздили до позивача, діти були голодні та не мали необхідного одягу. Відповідачі кожного разу запевняли, що, коли вони отримають дитячі кошти, то неодмінно будуть купувати дітям все необхідне. В теперішній час діти перебувають з батьком, чи спілкується з дітьми [PERSON] свідку невідомо. Свідок [PERSON] вихователь дитячого закладу № 31 пояснила, що з вересня 2014 року малолітні [PERSON] та [PERSON] відвідували дошкільний навчальний заклад № 31. Діти достатньо розвинені, активні на заняттях, з радістю йдуть до дитячого садка, поводять у садку себе нормально. До садка дітей приводять та забирають почергово то батьки відповідача [PERSON], [PERSON], то відповідач [PERSON] Відповідача [PERSON] жодного разу в стані сп'яніння свідок не бачила. З липня 2015 року діти садок не відвідують, у зв'язку з наявною заборгованістю. Свідок [PERSON] в.о. начальника Служби у справах дітей Костянтинівської райдержадміністрації у судовому засіданні пояснила, що 07.06.2015 року вона у складі комісії провадила обстеження житлово-побутових умов будинку [ADDRESS] за місцем мешкання відповідача [PERSON] з дітьми. Під час обстеження було встановлено, що санітарно-гігієнічний стан зазначеного будинку є незадовільним. Також зазначила, що обидві сторони дуже люблять дітей, проте відповідачі належним чином не виконують своїх батьківських обов'язків внаслідок стану свого здоров'я. Вважала, що відповідачів слід позбавити батьківських прав відносно їх малолітніх дітей, бо відповідачі самі потребують допомоги. Свідок [PERSON] провідний спеціаліст служби у справах дітей, сім'ї та молоді у судовому засіданні пояснила, що родина відповідачів у 2012-2013 р.р. перебувала під соціальним супроводом Костянтинівського міського центру соціальних служб у справах дітей, сім'ї та молоді, як сім'я, яка опинилась у складних життєвих обставинах з приводу безвідповідального батьківства, інвалідності. Проте, у зв'язку зі зміною обстановки, мінімізацією негативних наслідків проявів складних життєвих обставин у 2013 році родину було знято з соціального супроводу з позитивним результатом. В 2015 році, а саме 12.02.2015 року за зверненням Центру соціальних служб у справах сім'ї, дітей та молоді Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради було зупинено [PERSON] виплати допомоги при народженні дитини у зв'язку з тим, що на момент перевірки діти разом з матір'ю не проживали. До теперішнього часу ані матір'ю, ані батьком не вжито жодних заходів з метою поновлення вказаних виплат. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, заслухавши висновок прокурора, яка вважала, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, заслухавши думку малолітнього [PERSON], 2011 року народження, який в силу свого віку висловитись з приводу спору не зміг, проте, продемонстрував у судовому засіданні свою прихильність до батька [PERSON], суд дістає наступних висновків. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносних з 2010 року. Від спільного проживання відповідачі мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.34), [PERSON], [INFO] (а.с.35). З січня 2015 року фактичні шлюбні відносини між відповідачами припинені, з того часу малолітні [PERSON] та [PERSON] мешкають разом із батьком [PERSON] та дідом і бабою з боку батька. Відповідач [PERSON] є інвалідом третьої групи з дитинства, якій за висновком МСЕК показана некваліфікована праця (а.с.13), та перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість (а.с.21). На обліку у лікаря нарколога відповідач [PERSON] не перебуває (а.с.22). [PERSON] перебуває на обліку в УПФУ в. Костянтинівці та Костянтинівському району та отримує пенсію як інвалід з дитинства Ш групи у розмірі 979,00 грн. (а.с.23). За місцем мешкання [PERSON] характеризується негативно (а.с.24). Відповідач [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства, якому за висновком МСЕК трудова діяльність протипоказана (а.с.29), перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість (а.с.27), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.28). [PERSON] за місцем мешкання характеризується негативно (а.с.30). Вирішуючи питання щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх малолітніх дітей, суд дістає наступних висновків. Пленум ВСУ в постанові від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей (п.15). Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини,її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками (п. 16). Не можна позбавляти батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин (п.17). Досліджені судом докази відносно виконання [PERSON] батьківських обов'язків, а саме покази свідків: [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON] добре ставиться до своїх дітей, купує їм все необхідне, проте, в силу стану свого здоров'я та конфліктних стосунків з [PERSON], вона не завжди належним чином виконувала свої батьківські обов'язки; [PERSON], яка у судовому засіданні вказувала на те, що батьки дітей не виконують батьківських обов'язків внаслідок своєї інвалідності; [PERSON], яка у судовому засіданні вказувала на низький емоційний рівень зрілості [PERSON] для виконання батьківських обов'язків, а також довідка лікаря психіатра (а.с.21), свідчать про добре ставлення [PERSON] до своїх дітей та про її неможливість належним чином виконувати батьківські обов'язки внаслідок недоумства. Будь-яких інших доказів на підтвердження свідомого систематичного нехтування [PERSON] своїми батьківськими обов'язками позивачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено. Стосовно виконання відповідачем [PERSON] батьківських обов'язків суд встановив наступне. Досліджені судом докази відносно виконання [PERSON] батьківських обов'язків негативно характеризують його як особистість, свідчать про перебування у конфліктних стосунках з матір'ю дітей [PERSON] та позивачем [PERSON] Проте, не дають суду підстав дійти висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно дітей. Так, судом встановлено, що у теперішній час малолітні [PERSON] та [PERSON] мешкають разом з відповідачем [PERSON] та його батьками. З показів свідка [PERSON] та характеристиці малолітніх [PERSON], [PERSON] (а.с.93) вбачається, що розвиток дітей відповідає віковим особливостям, будь-яких відхилень у дітей не має. У дітей достатньо розвинені культурно гігієнічні навики та навики самообслуговування. Хлопчики навчанні самостійно, за невеликою допомогою дорослих одягатися та роздягатися, мити руки, користуватися милом та рушником, навчанні до горщиків. Відповідач [PERSON] по черзі зі своїми батьками приводе та забирає дітей із дошкільного навчального закладу. Родина [PERSON] малозабезпечена, проте дітей намагаються одягати охайно, слідкують за гігієною. Зазначені докази спростовують доводи позивача про незабезпечення [PERSON] дітей необхідним одягом та неналежного розвитку дітей, як складову їх виховання. Інші докази, надані позивачем на підтвердження факту ухилення відповідача [PERSON] від виконання батьківських обов'язків, стосуються особистості відповідача та вказують на потребу в поліпшенні умов проживання дітей та їх найшвидшого покращення. Факт низького матеріального рівня відповідача [PERSON] сам по собі не є підставою для позбавлення його батьківських прав. Існуючи недоліки в частині матеріального забезпечення дітей обумовлені також станом здоров'я відповідача [PERSON], який страждає недоумством. Жодних доказів, які б свідчили про свідому, винну поведінку [PERSON] щодо неналежного невиконання ним батьківських обов'язків позивачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено. Даючи оцінку висновку органу опіки та піклування, суд вважає його необґрунтованим, виходячи з того, що висновок складений на підставі негативних характеристик [PERSON] та [PERSON] не як батьків, а як особистостей. В ньому не відображені конкретні обставини та факти, які б свідчили про систематичне свідоме невиконання батьками обов'язку піклуватися про дітей та їх винну поведінку. Тим більше, що з показів свідка [PERSON] встановлено, що родина [PERSON] - [PERSON] перебувала під соціальним супроводом у 2012-2013 роках. У 2013 році ситуація змінилася, негативні наслідки проявів складних життєвих обставин було мінімізовано і сім'ю було знято з соціального супроводу з позитивним результатом. В теперішній час родина під соціальним супроводом не перебуває. Зазначене свідчить про позитивні зміни у вихованні дітей відповідачами внаслідок соціального супроводу та у нагальній потребі такого супроводу. Отже, встановивши у судовому засіданні відсутність систематичної винної поведінки відповідачів [PERSON], [PERSON] у виконанні батьківських обов'язків, а також з огляду на законодавчо закріплену заборону щодо позбавлення батьківських прав особи, яка не виконує батьківські обов'язки внаслідок недоумства, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача в цій частині та про необхідність відмови у задоволенні зазначених вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] про встановлення опіки та стягнення аліментів є похідними від вимог про позбавлення батьківських прав, тому у задоволенні зазначених вимог слід також відмовити. Одночасно, суд не приймає до уваги повне визнання позову відповідачем [PERSON], оскільки остання проживає разом з позивачем, між родинами [PERSON] та [PERSON] існує конфлікт, що сторони продемонстрували у судовому засіданні, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] фактично направлені на визначення місця проживання малолітніх дітей, для чого Законом встановлений інший порядок та підстави вирішення зазначеного питання. За таких обставин у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed