overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складення повного рішення відкладено на строк не більше як п»ять дніві з дня закінчення розгляду справи. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 03 червня 2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 196 СК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 17 лютого 2016 року. На підставі ст. 1224 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 19 червня 2015 року. На підставі ст.ст. 1300, 1301 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 25 квітня 2014 року. На підставі ст.58 ЦК УРСР, ст..ст. 22,28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст..ст. 60,62, 69-71 СК України, ст..ст. 15, 16, 235, 321, 355, 368, 372 УК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 27 липня 2016 року. На підставі ст. 396 ЦК України, ст. 100 ЖК України, Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» № 76 від 17.05.2005 року, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 29 квітня 2015 року. На підставі ст.ст. 356-367 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 05 квітня 2019 року. На підставі викладеного вище та ст.1187 ЦК України, ст.1, 27, 35, 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», ст.163-164, 167-168, 176 ПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 05 квітня 2019 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 07 жовтня 2021 року. На підставі викладеного та ст.55, 56 Конституції України, ст. 15, 16, 23, 1167, 1176 ЦК України, ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 13 жовтня 2021 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 15 березня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до15 години 45 хвилин 22 грудня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 16 жовтня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 18 вересня 2020 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 23 квітня 2021 року. На підставі викладеного вище та ст.4, 207, 208, 211-212, 219, 224, 283, 287 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 28 вересня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 28 жовтня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 30 липня 2021 року. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2012 року дочка позивача - [PERSON], [INFO] засуджена на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 20.09.2011 року, кінець строку відбування покарання 20.11.2014 року. Син відповідачки - [PERSON], [INFO], після засудження матері залишився без опіки та матеріальної підтримки. Батько дитини також матеріальної допомоги не надає й місце його знаходження невідоме. 28.04.2012 року розпорядженням голови Василівської районної державної адміністрації Запорізької області встановлено опіку над [PERSON] та призначено позивача його опікуном. Онук постійно потребує нормального харчування та одягу, для чого необхідні значні кошти, але [PERSON] самостійно не здатний у повній мірі цим забезпечити. Дитина проживає з позивачем, який є пенсіонером, інших доходів немає. Пенсії не вистачає для нормального забезпечення всім необхідними дитини. [PERSON] добровільно коштів на утримання дитини не надає. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на його користь на утримання онука - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але в матеріалах справи є заява з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка [PERSON] факсимільним зв'язком повідомила, що згодна з позовними вимогами свого батька, просить розглянути справу без її участі. Оглянувши матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження [NUMBER], довідку про відбування покарання, довідку про склад сім'ї, розпорядження голови районної державної адміністрації, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2012 року дочка позивача - [PERSON], [INFO] засуджена на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 20.09.2011 року, кінець строку відбування покарання 20.11.2014 року, що підтверджується довідкою, виданою Дніпродзержинською ВК № 34 (а.с. 4). Син відповідачки - [PERSON], [INFO], після засудження матері залишився без опіки та матеріальної підтримки. Батько дитини також матеріальної допомоги не надає й місце його знаходження невідоме. Як вбачається з розпорядження голови Василівської районної державної адміністрації Запорізької області від 28.04.2012 року над [PERSON] встановлено опіку та призначено позивача його опікуном (а.с. 5). Дитина знаходиться на утриманні свого дідуся - [PERSON], відповідачка допомоги на утримання сина не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан [PERSON], те, що він є пенсіонером, вважає необхідним стягнути кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідачки до досягнення її сином повноліття. Сплату судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS]. Посилаючись на вищезазначені обставини позивачка в поданому позові зазначає, що в належному їй житловому будинку зареєстрований також відповідач, який починаючи з серпня 2013 року фактично не мешкає в житловому будинку без поважних причин, так як перевіз свої речі до іншого місця проживання, адреса якої їй невідома. При цьому позивачка змушена нести додаткові витрати на утримання будинку, а також позбавлена можливості розпоряджатися належним їй нерухомим майном за власним розсудом. А тому позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. При цьому, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Із наданих позивачем доказів (а.с.6-10) судом встановлено, що позивачка дійсно є власником житлового будинку [ADDRESS]. Крім того, за цією адресою зареєстрований також й відповідач, який фактично не мешкає в будинку з 2013 року без поважних причин, так як постійно мешкає без реєстрації в іншому місці, що підтверджується Актом обстеження житлово-побутових умов, складеного депутатом Гірської міської ради у присутності сусідів позивачки (а.с.11). При таких обставинах на думку суду позовні вимоги позивачки є обгрунтованими, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Згідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та поєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 18.05.2016 Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 7507,51 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10%на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.5-30). У зв`язку з невиконанням зобов`язань по кредитному договору, станом на 21.11.2019, відповідно розрахунку утворилась заборгованість в розмірі 15431,21 грн. (а.с.4). Спірні правовідносини регулюються наступним законодавством: Відповідно до п.1.1.3.2.11Умов та правил надання банківських послуг, Банк має правопроводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов`язань перед Банком. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 611 ЦК України - зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Проте [PERSON] не виконує свої зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України, банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Заборгованість відповідача станом на 21.11.2019 року становить 15431,21 грн. і складається з наступних сум: заборгованість за кредитом - 5643 грн. 24 коп., заборгованість по відсоткам - 1899грн. 43 коп., заборгованість за пенею- 6677 грн. 53 коп.. Крім того просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1921 грн. судового збору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи правову природу зобов`язань, які виникли між сторонами у справі, їх неналежне виконання відповідачем, статті 526, 527, 530, 599,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог . Таким чином позов підлягає задоволенню, з [PERSON] слід стягнути на користь Банку заборгованість за кредитом - 5643 грн. 24 коп., заборгованість по відсоткам - 1899грн. 43 коп., заборгованість за пенею- 6677 грн. 53 коп.. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому слід стягнути з відповідача 1921грн. судового збору, який сплачений позивачем при подачі позову. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Згідно довідки про заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.05.2012 року заборгованість всього складає в сумі 9668,88 грн. У відповідності до довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію, відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані у [INFO]. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Щодо клопотання відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне: Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється три роки. Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таким чином, суд застосовує строк позовної давності, оскільки, позивачем суду не надано доказів поважності причини пропуску строку позовної давності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за межами строку позовної давності, і вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за отримані послуги з 01 червня 2009 року по 01 травень 2012 року, що складає 6396 грн. 86 коп., оскільки позивач звернувся в суд 11.06.2012 відповідно до штампу Краматорського міського суду Донецької області. Крім того, на відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідачів. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги позивача задовольнити частково, а саме стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість, яка утворилася за період з 01 червня 2009 року по 01 травень 2012 року, що складає 6396 грн. 86 коп., та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Згідно договору дарування будинку від 21.01.1997 року зареєстрованому в реєстрі за № 71 та реєстраційного напису на правовстановлюючому документі за реєстровим №1834 від 24.11.1998 року позивачці, належить домоволодіння [ADDRESS]. У зазначений будинок вона 14.10.2011 року зареєструвала свого сина [PERSON]( відповідача), його жінку [PERSON] та їх двох малолітніх синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується домовою книгою та довідкою Ялтинської селищної ради №20 від 15.01.2015 року. У квітні 2012 року її син [PERSON].(відповідач) посварився з жінкою, з нею і батьком і виїхав з будинку у невідомому напрямку, не повідомивши куди поїхав , з того часу місце мешкання його мені невідоме. Декілька разів він телефонував , та казав, що у нього друга сім*я і він до колишній жінці [PERSON] не повернеться. Позивачка казала йому щоб він знявся з реєстрації у її будинку, тому як вона хочу його подарувати своїм онукам, але він вимоги її по цьому питанню проігнорував, тому вона вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка просить: Визнати [PERSON] [INFO] таким, що втратив право користування домоволодінням [ADDRESS]. Це їй потрібно для дарування зазначеного будинку та зменшення сплати комунальних платежів. Домовленості між ними у відповідності з ч.2 ст.405 ЦК України, не було, а тому [PERSON] може бути визнано таким, що втратив право користування житлом. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України.( Згідно п.6.4 рішення Костутиційного Суду України від 13.12.2011 року визнано конституційним), що є належним чином. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Згідно з вимогами ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому засіданні. Згідно з вимогами діючого законодавства цей строк складає понад 6 місяців. Факт того, що [PERSON] не проживає в її будинку з 2012 року підтверджується актами депутата Ялтинської селищної ради Каплан В.І. від 10.01.2014 року, від 20.07.2014 року та від 13.01.2015 року тобто більш ніж 1 рік, без поважної причини та це можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] Домовленості між сином та нею , у відповідності з ч.2 ст.405 ЦК України, не було, а тому [PERSON] може бути визнано таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Згідно договору дарування від 16.03.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 1261 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14148994 від 05.04.2007 року позивачу, [PERSON] належить квартири [ADDRESS]. У зазначену квартиру , [PERSON] 15.01.2008 року зареєструвала свого сина [PERSON], що підтверджується довідкою Мелекінської сільської ради №1339 від 11.07.2016 року. [PERSON] жодного дня у будинку не проживав та у цьому ж році виїхав до м. Вознесенськ Московської області Росії. Факт того, що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з 2008 року підтверджується актами депутата Мелекінської сільської ради [PERSON] від 08.07.2015 року , від 10.01.2016 року та від 06.07.2016 року тобто більш ніж 1 рік. Позивачці вирішення цього питання потрібно для отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні заявник просить Визнати [PERSON] [INFO] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання надав заяву про визнання позову та розгляду справи без його участі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного: Згідно з вимогами ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому засіданні. Згідно з вимогами діючого законодавства цей строк складає понад 6 місяців. Факт того, що [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] з 2008 року підтверджується актами депутата Мелекінської сільської ради [PERSON] від 08.07.2015 року , від 10.01.2016 року та від 06.07.2016 року , тобто більш ніж 1 рік, без поважної причини. Домовленості між сторонами , у відповідності з ч.2 ст.405 ЦК України, не було, а тому [PERSON] може бути визнано таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: approved