overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 16 червня 2011 року між ними було зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені через постійні суперечки, які викликані різницею в їхніх характерах та різних поглядах на життя. На даний час їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними за глибоким переконанням позивача неможливе та буде суперечити інтересу подружжя. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Заявлені позовні вимоги позивач підтримала, просила їх задовольнити. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3\~статті 223 ЦПК України\~провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 16 червня 2011 року Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 89. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами немає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 18.09.1999року між ними було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені через постійні суперечки, які викликані різницею в їхніх характерах та різних поглядах на життя. На даний час їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними за глибоким переконанням позивача неможливе та буде суперечити інтересу подружжя. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Заявлені позовні вимоги позивач підтримала, просила їх задовольнити. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 18.09.1999 року Світлодарським міськвиконкомом міста Дебальцевого Донецькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 74. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами немає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 27 квітня 2001 року між ними було зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені через постійні суперечки, які викликані різницею в їхніх характерах та різних поглядах на життя. На даний час їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними за глибоким переконанням позивача неможливе та буде суперечити інтересу подружжя. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Просила справу розглянути у її відсутність. Позивач в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3\~статті 223 ЦПК України\~провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 27 квітня 2001 року виконкомом Миронівської селищної ради м.Дебальцевого Донецької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 13. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами немає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 27 січня 2017 року між ними було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені через постійні суперечки, які викликані різницею в їхніх характерах та різних поглядах на життя. На даний час їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними за глибоким переконанням позивача неможливе та буде суперечити інтересу подружжя. Спорів щодо визначення місця проживання дитини та поділу спільного майна сторони не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Заявлені позовні вимоги позивач підтримала, просила їх задовольнити. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 27 січня 2017 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 28. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами немає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 151751,31 грн., з яких: тіло кредиту 99867,13 грн.; відсотки 29147,34 грн..; пеня 22736,84 грн., посилаючись на те, що 20 вересня 2006 року між Публічним акціонерним товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 9/25 ДС/0798/2006/НВВклн та Додатковий договір № 1 до нього, згідно з умовами яких банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21450,00 доларів США з розрахунку 12,20 % річних в іноземній валюті, 23,00% річних в гривнях за користування кредитом на строк з 20.09.2006 року по 19.09.2016 року. Банк свої зобовязання за Кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та в строки передбачені кредитним договором. 27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визнаних даним Договором, АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 2466 від 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.) Таким чином,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «ДельтаБанк») просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 694374,50 грн., з яких: тіло кредиту - 482366,68 грн., відсотки - 212007,82 грн., посилаючись на те, що 19 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 18ДС/00132/К03/2008-СК (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювану кредитну лінію у національній валюті України в межах загальної суми у розмірі 757 500,00 грн. з розрахунку 13,9% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 19.03.2008 року до повного виконання зобов'язання перед кредитом. В частині надання кредитних коштів, ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання виконав. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідного до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11.02.2008 року по 23.12.2012 року у розмірі 1371,47 грн., три відсотка річних у розмірі 200,42 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 709,05 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Станом на 25 жовтня 2012 року у відповідача, у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1371,47 грн., яка на даний час є несплаченою. Представник позивача Ставінова Е.С. у судове засідання надала заяву з клопотанням розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому суд, згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення), про що також не заперечувала представник позивача. Дослідивши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про що свідчить особистий рахунок [NUMBER] зареєстрований та відкритий на її ім'я за адресою [ADDRESS] (а.с. 6-9). За відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 25 жовтня 2012 року у сумі 1371,47 грн., відповідно до розрахунку дебіторської заборгованості. (а.с. 6). За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1371,47 грн. Відповідно ч 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 6, 10-14), з відповідача слід стягнути три відсотки річних в сумі 200,42 грн. і суму індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 709,05 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11.05.2011 року по 15.01.2013 року у розмірі 606,05 грн., три відсотка річних у розмірі 30,68 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Станом на 20 грудня 2012 року у відповідача, у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 606,05 грн., яка на даний час є несплаченою. Представник позивача Ставінова Е.С. у судове засідання надала заяву з клопотанням розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому суд, згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення), про що також не заперечувала представник позивача. Дослідивши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про що свідчить особистий рахунок [NUMBER] зареєстрований та відкритий на її ім'я за адресою [ADDRESS] (а.с.7-11). За відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 20 грудня 2012 року в сумі 606,05 грн., відповідно до розрахунку дебіторської заборгованості. (а.с. 7). За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 606,05 грн. Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 6), з відповідача слід стягнути три відсотки річних в сумі 30,68 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.08.2006 року по 01.02.2011 року у розмірі 226,78 грн., три відсотка річних у розмірі 9,19 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 0,45 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Станом на 07 грудня 2012 року у відповідача, у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 226,78 грн., яка на даний час є несплаченою. Представник позивача Ставінова Е.С. у судове засідання надала заяву з клопотанням розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому суд, згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення), про що також не заперечувала представник позивача. Дослідивши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про що свідчить особистий рахунок № [NUMBER] зареєстрований та відкритий на її ім'я за адресою [ADDRESS] (а.с. 8-12). За відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 07 грудня 2012 року у сумі 226,78 грн., відповідно до розрахунку дебіторської заборгованості. (а.с. 7). За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 226,78 грн. Відповідно ч 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 6), з відповідача слід стягнути три відсотки річних в сумі 9,19 грн. і суму індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 0,45 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved