Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ» (далі ТОВ «АВТОКОМ») просить: - усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження наступного майна, належного на праві власності ТОВ «АВТОКОМ»: 43/100 частини будівлі літ.А-1, загальною площею 182,3 кв.м., які складаються з кімнат 1-5, 1-6,1-7,1-21,1-22,1-23, коридору 1-1б площею 8,9 кв.м. (частина коридору 1-1); будівлю цеху та побутової сушили з цегли літ. А-1, загальною площею 317,7 кв.м.; будівлю деревообробної майстерні з цегли літ. Г-1, загальною площею 200,2 кв.м.; будівлю червоно кутку (прорабська) з цегли літ. Б-1, загальною площею 85,3 кв.м.; будівлю складу з цегли літ. б-1, загальною площею 26,7 кв.м.; будівлю складу з цегли літ. б-1, загальною площею 66,6 кв.м.; будівлю центрального складу з цегли літ. Д, загальною площею 154,0 кв.м.; будівлю складу матеріалів (3/5 частки) з цегли літ. Е-1, загальною площею 70,7 кв.м.; трансформаторний кіоск з цегли літ.О, яке розташоване по вул. Ємельянова, 12, м. Костянтинівки, Донецької області, накладеного реєстратором Костянтинівської державної нотаріальної контори 02.02.2006 року та зареєстровано в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 2839499, посилаючись на те, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2005 року, який зареєстрований у державному реєстрі правочинів 29.12.2005 року, належить на праві приватної власності спірне нерухоме майно. Позивач намагався розпорядитися належним йому спірним нерухомим майном, проте від нотаріуса він дізнався, що його майно знаходиться під арештом. Після цього, позивач звернувся до ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції з заявою про надання йому відомостей щодо наявних виконавчих проваджень відносно майна позивача. На що відповідачем було надано відповідь про відсутність у реєстрі виконавчих проваджень виконавчого провадження у якому боржником є позивач, але було виконавче провадження відносно [PERSON], матеріали якого були утилізовані у звязку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 14 вересня 2015 року на підставі повідомлення 2122 від 01.02.2006 року ВДВС Костянтинівського РУЮ, яке надійшло 02.02.2006 року сер АА № 396723 реєстратором Костянтинівської державної нотаріальної контори було накладено арешт за № 2839499 на спірне нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, буд.12, власником якого зазначена [PERSON]. Таким чином на теперішній час на належне позивачу на законних підставах спірне нерухоме майно накладено арешт, який позивач не має можливості зняти у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», тому що на виконанні у ВДВС виконавчих проваджень, за якими позивач є боржником, згідно єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, не значиться, а арешт на попереднього власника спірного нерухомого майна не знятий та виконавче провадження утилізоване. Оскільки арешт на спірне нерухоме майно залишився, позивач як власник цього майна не має можливості розпоряджатись своєю власністю відповідно до закону, а тому вважає, що арешт повинний бути скасованим. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ТОВ «АВТОКОМ» та про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій зазначив, що на виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ перебував виконавчий лист № 2-2612 від 31 травня 2005 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ ПриватБанк» заборгованості. Після проведення всіх виконавчих дій виконавчий документ було повернуто згідно ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачу. Матеріали виконавчого провадження було утилізовано у звязку із закінченням терміну зберігання. Просив справу розглянути у його відсутність. Вирішення питання по справі стосовно зняття арешту з майна боржника залишив на розсуд суду. Представник третьої особи Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ч.1). Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом (ч.2). Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч.3). Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що 29.12.2005 року між [PERSON] та ТОВ «АВТОКОМ» укладено договір купівлі-продажу, згідно із яким [PERSON] передала у власність, а ТОВ «АВТОКОМ» прийняв у власність нерухоме майно: 43/100 частини будівлі літ.А-1, загальною площею 182,3 кв.м., які складаються з кімнат 1-5, 1-6,1-7,1-21,1-22,1-23, коридору 1-1б площею 8,9 кв.м. (частина коридору 1-1); будівлю цеху та побутової сушили з цегли літ. А-1, загальною площею 317,7 кв.м.; будівлю деревообробної майстерні з цегли літ. Г-1, загальною площею 200,2 кв.м.; будівлю червоно кутку (прорабська) з цегли літ. Б-1, загальною площею 85,3 кв.м.; будівлю складу з цегли літ. б-1, загальною площею 26,7 кв.м.; будівлю складу з цегли літ. б-1, загальною площею 66,6 кв.м.; будівлю центрального складу з цегли літ. Д, загальною площею 154,0 кв.м.; будівлю складу матеріалів (3/5 частки) з цегли літ. Е-1, загальною площею 70,7 кв.м.; трансформаторний кіоск з цегли літ.О, яке розташоване по вул. Ємельянова, 12, м. Костянтинівки, Донецької області (а.с. 6-8). Зазначений договір купівлі-продажу від 29.12.2005 року зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 1099262 (а.с.16) Право приватної власності позивача на спірне нерухоме майно зареєстровано Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації 25 липня 2006 року за реєстраційним номером 9378560 (а.с.17). На спірне нерухоме майно, як таке, що належить [PERSON], на підставі постанови про арешт майна боржника АА № 396723, винесеної 02.02.2006 року державним виконавцем ВДВС Костянтитнівського МРУЮ накладений арешт, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 10-13). Згідно із довідкою ВДВС Костянтинівського МРУЮ від 13.07.2015 року № 9611 на виконанні у відділі ДВС знаходилось виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «КБ ПриватБанк». Після проведення всіх виконавчих дій виконавчий документ було повернуто відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження було утилізовано у звязку із закінченням термінів зберігання (а.с.15). Виходячи з контексту наведених норм, а також з урахуванням тієї обставини, що позивач набув право власності на спірне нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 29 грудня 2005 року, тобто до накладення на нього арешту, а також у звязку з відсутністю у ВДВС Костянтинівського МРУЮ Донецької області виконавчих проваджень, за якими колишній власник майна [PERSON] була би боржником, суд приходить до висновку, що спірне нерухоме майно підлягає звільненню з під арешту. Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved