Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1/13/P3GK/07-07-11/0448 від 20 травня 2013 у розмірі 9311,64 грн., яка складає: заборгованість з повернення кредиту 1333,70 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 390,57 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії\~537,03 грн., пеню за прострочення основної судної заборгованості 2062,24 грн., пеню за несплачені проценти 327,05 грн., пеню за несплачену комісію 530,21 грн., штраф 4130,84 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн., посилаючись на те, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №1/13/P3GK/07-07-11/0448. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 8261,68 грн. зі строком користування з 20 травня 2013 року по 19 травня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту. У порушення умов Договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.02.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом\~у розмірі 9311,64 грн., яка складає: заборгованість з повернення кредиту 1333,70 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 390,57 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії\~537,03 грн., пеню за прострочення основної судної заборгованості 2062,24 грн., пеню за несплачені проценти 327,05 грн., пеню за несплачену комісію 530,21 грн., штраф 4130,84 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надала. Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №1/13/P3GK/07-07-11/0448 (а.с.6-7), згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 8261,68 грн. зі строком користування з 20 травня 2013 року по 19 травня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту Згідно з п.4.4.2. договору, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам та комісії згідно графіку, що здійснюється в порядку , визначеному розділами 1,3,6 даного Договору. Пунктом 5.1. договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Пунктом 5.2. договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитним коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми виданого кредиту. Відповідно до\~ст.1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1048 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно з нормою\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач зобов'язання за договором виконав повністю. Відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконує, не здійснює погашення кредиту, не сплачує проценти за його користування. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором від 20 травня 2013 року (а.с.6), за яким станом на 22 лютого 2016 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка включає в себе: заборгованість з повернення кредиту в розмірі 1333,70 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 390,57 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 537,03 грн.. Також розрахунком визначено розмір пені: 2062,24 грн. за прострочення основної судної заборгованості; 327,05 грн. за несплачені проценти; 530,21 за несплачену комісію. Розмір штрафу складає 4130,84 грн.\~\~\~\~ У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення\~невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Однак, суд звертає увагу на те, що цивільно-правова відповідальність\~це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами спірного договору, а саме пунктом 5.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків виконання грошових зобов'язань (щодо повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами) по даному договору. У той самий час, згідно з пунктом 5.2 кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Саме до цього зводиться правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 21 жовтня 2015 року по справі №6-2003цс15. Щодо вимоги про стягнення пені суд враховує те, що згідно з\~ст.2 Закону України від 2 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Артемівськ (зараз Бахмут) Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. З копії паспорта громадянина України вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: Артемівський район, селище Артемівське-1, вул. Докучаєва, 3/2 з 24.09.2008 року (а.с.10 на звороті).\~ Згідно відомостей наданий Красненською сільською радою Артемівського району Донецької області, [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Бахмутський район, селище Артемівське, вул.Докучаєва, 3/2 з 24.09.2008 року (а.с.43). \~ Встановлено, що пеня нарахована позивачем відповідачеві під час дії\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, оскільки відповідач належним чином не виконала зобов'язання за договором від 20 травня 2013 року, укладеним з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка включає в себе: заборгованість з повернення кредиту в розмірі 1333,70 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 390,57 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 537,03 грн., що в сумі складає 2261,30 грн., станом на 22 лютого 2016 року. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу слід відмовити. \~Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Outcome: partial