Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 07.08.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому, станом на 16.12.2020 року просив стягнути з відповідача на свою користь основну суму внеску (вкладу) у розмірі 20\~000, 00 грн., проценти за період з 26.10.2019 року по 25.07.2020 року в сумі 3 396, 78 грн., пеню за період з 26.07.2020 року по 16.12.2020 року в сумі 101\~074, 09 грн., моральну шкоду у розмірі 10\~000, 00 грн.. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25.10.2019 року між [PERSON] та КС «Громада» (далі по тексту - спілка) був укладений Договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № [NUMBER] . В додержання виконання умов п. 1.1. Договору, позивач вніс строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок спілки у розмірі 20000 грн. В свою чергу, відповідач взяв на себе зобов`язання про повернення внеску та відсотків за його користування. Відповідно до п. 1.2. вищевказаного Договору, договір укладено строком на 09 місяців, тобто, до 25.07.2020 року включно. Згідно п. 2.2.1. Договору, процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 28% річних. 27.06.2020 року позивач звернувся до КС «Громада» з усною вимогою про сплату належних процентів за період з 25.10.2019р. по 25.07.2020р. та повернення суми внеску. Від представника КС «Громада» отримав відмову на отримання належних до виплати коштів, замість того менеджером було повідомлено, що позивач буде поставлений у чергу на отримання процентів та суми Внеску, про що сповістять засобами телефонного зв`язку. Оскільки КС «Громада» взяті на себе зобов`язання порушила, не було виконано фінансову послугу, по закінченні терміну дії договору зазначену суму вкладу та проценти повернуто не було, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Додатково вказав, що є літньою людиною, 1934 р.н., живе на середню пенсію має певні вади із здоров`ям, що в свою чергу потребує додаткових витрат на ліки. Фізичні страждання пов`язані з тим, що у таку спеку, під час дії певних обмежень та носіння маски на час заходів пов`язаних із короновірусною інфекцією, мав неодноразово пішки ходити до КС «Громада», та саме просити повернути належні кошти. Душевні страждання, розчарування та незручності пов`язані з тим, що позивач не міг користуватися всіма благами та перевагами, які дає очікувана матеріальна впевненість у вирішенні всіх необхідних побутових потреб. Враховуючи всі перелічені вище негативні фактори, заподіяну моральну шкоду, і мінімальну її компенсацію позивач оцінює у розмірі 10 000 грн. За викладених обставин, просив позов задовольнити. ІІ. Виклад позиції відповідача. 19.10.2020 року голова правління спілки Шилакіна Г.В. подала відзив на позов, у якому просила у задоволенні позову відмовити або закрити провадження у справі при укладенні мирової угоди. Вказала, що спілка здійснює свою діяльність на ринку фінансових послуг України з 1996 року, тобто більше 20 років і забезпечила стабільність своєї діяльності і виконання прийнятих на себе зобов`язань не дивлячись на численні кризи. Спілка потрапила під вплив надзвичайних, непереборних і невідворотних обставин, які пов`язані із коронавірусною інфекцією, що являється загальновідомою, надзвичайною обставиною всесвітнього масштабу. Запровадження глобального і державного карантину, встановлення жорстких обмежувальних заходів, надання на законодавчому рівні канікул по оплаті позичальниками заборгованості по кредитам прямо і невідкладно потягло за собою значний відтік депозитів, неможливість виконання зобов`язань як зі сторони спілки, так і зі сторони позичальників. Вважає позовні вимоги позивача передчасними, такими що не враховують існуючу складну скрутну ситуацію і вимоги чинного законодавства, зокрема вимоги ст. 617 ЦК України в частині звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання внаслідок випадку або непереборної сили. ІІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2020 року позов залишено без руху, позивачу (його представнику) надано строк на усунення зазначених у ній недоліків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 23.09.2020 року. У зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 20.10.2020 року. 19.10.2020 року голову правління спілки Шилакіна Г.В. подала відзив на позов, у якому просила у задоволенні позову відмовити або закрити провадження у справі при укладенні мирової угоди. У зв`язку з неявкою представника відповідача та за клопотанням представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи розгляд справи відкладено на 12.11.2020 року. У зв`язку з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті з розгляду іншої справи, розгляд справи відкладено на 01.12.2020 року. За клопотанням представника відповідача [PERSON] розгляд справи відкладено на 16.12.2020 року для надання можливості представнику відповідача подати повний розрахунок заборгованості по вкладу. У судовому засіданні у час призначений для розгляду справи представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав остаточний розрахунок, за яким станом на 16.12.2020 року просив стягнути з відповідача на свою користь 134\~470, 87 грн., з яких: 20\~000, 00 грн. сума основного внеску; 3\~396, 78 грн. проценти по договору за №3018; 101\~074, 09 грн. пеня за ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»; 10\~000, 00 грн. моральної шкоди. Представник відповідача за ордером [PERSON] позицію викладену у відзиві підтримала. Вказала, що позивач користувався послугами спілки з червня 2019 року і неодноразово отримував проценти, та мав час для розірвання Договору і повернення вкладу і процентів, однак цього не зробив. Правовідносини за договором вкладу, який був укладений між сторонами не передбачають відшкодування моральної шкоди. ЗУ «Про захист прав споживачів» не передбачає стягнення моральної шкоди за договором вкладу. Вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на користь позивача 20\~000, 00 грн. вкладу та 3\~384, 08 грн. відсотків, які підтверджені розрахунком за Депозитним договором №3018 від 25.10.2019 року. Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що 25.10.2019 року між спілкою та [PERSON] укладено договір №3018, за умовами якого вкладник вносить строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає внесок і зобов`язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти та внесок на умовах та в порядку, встановленому цим Договором. Договір укладено на 09 місяців, тобто до 25.07.2020 року. Відповідно до п. 2.1.1. Договору вкладу вкладник зобов`язується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 20\~000, 00грн. За п. 2.2.1 процентна ставка за договором встановлюється у фіксованому розмірі 28 % процентів річних. Виплата процентів здійснюється в кінці дії договору на вимогу вкладника, що пред`являється в усній або письмовій формі (п. 2.3.3 Договору). За розпорядженням НКРРФП від 23.06.2020 року №1609 «Про застосування заходу впливу до КС «Громада» відповідача зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг у термін до 15.07.2020 та повідомити орган, який здійснює державне регулювання щодо ринків небанківських фінансових послуг, про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін до 25.07.2020 року. Залишок невиплачених [PERSON] процентів за депозитним договором №3018 від 25.10.2019 року складає 3 384, 08 грн., що підтверджено особовою карткою по гривневому депозиту. V. Оцінка Суду. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 3, 6, 11, 525, 627, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Згідно з ч.ч.1, 3, 5, 6 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки», членами кредитної спілки можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають на території України, об`єднані хоча б за однією з ознак, зазначених у частині першій статті 6 цього Закону, мають повну цивільну дієздатність, з урахуванням обмежень, передбачених частиною другою цієї статті. Прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв`язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки. Членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок. У разі коли вступний та обов`язковий пайовий внески сплачено у різні дні, першим днем членства вважається день сплати обов`язкового пайового внеску. Днем припинення членства у кредитній спілці вважається день прийняття загальними зборами членів кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Члени кредитної спілки мають право: брати участь в управлінні справами кредитної спілки, обирати та бути обраними до її органів управління; вносити пропозиції на розгляд органів управління кредитної спілки; одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту; одержувати інформацію про діяльність кредитної спілки, ознайомлюватися з річними балансами, фінансовими звітами, протоколами засідань органів управління кредитної спілки та іншими документами щодо діяльності кредитної спілки; одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки; вийти з членів кредитної спілки в порядку, передбаченому цим Законом та статутом кредитної спілки (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про кредитні спілки»). Статтею 23 Закону України «Про кредитні спілки» визначено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконанням сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням приписів законодавства, умов договору та наданих позивачем доказів, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог до відповідача про стягнення вкладу та відсотків за користування вкладом. Судом встановлено, що позивач звернувшись до відповідача із вимогою про повернення депозитного внеску та відсотків нарахованих за договором, відповіді та грошові кошти не отримав, разом з тим усно був повідомлений про внесення його до черги вкладників, яким необхідно повернути вклад та нараховані проценти. У відзиві на позов представник відповідача заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що невиконання спілкою своїх обов`язків за договорами обумовлені у тому числі і форс-мажорними обставинами, які відбуваються в країні. Разом з тим, твердження відповідача про наявність форс-мажорних обставин, спростовуються п. 4.2. Договорів, за яким перелік обставин, які сторони віднесли до таких, які не могли передбачити або запобігти, і на час їх дії сторони звільняються від виконання зобов`язань. Карантину в даному переліку немає. Доказів повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин з боку відповідача не надано. Зміни до договору №3016 шляхом укладення додаткових угод, для врегулювання питання введення карантину сторонами не укладались. Сертифікат Торогово-Промислової палати про наявність форс-мажорних обставин відповідачем не долучено. Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. Серед невичерпного переліку форс-мажорних обставин у цій нормі знаходиться і карантин. Разом з тим саме по собі запровадження всеукраїнського карантину не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання абсолютно всіх договірних зобов`язань. Зацікавлена сторона повинна довести, що вона не в змозі виконувати конкретні зобов`язання і що цю неможливість зумовив саме карантин. Тобто особа має обґрунтувати наявність причинно-наслідкового зв`язку між встановленим карантином та неможливістю виконання своїх зобов`язань за договором. Тобто при вирішенні питання щодо впливу обставин непереборної сили має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання. На необхідність доведення обставин форс-мажору також вказується в Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980, яка набула чинності для України 01.02.1991. В статті 79 зазначеної Конвенції більше детально визначено порядок дій сторін щодо звільнення від відповідальності у випадку виникнення форс-мажору. Виходячи з наведеного, суд не бере до уваги твердження відповідача про неможливість виконання умов договору унаслідок настання форс-мажорних обставин. За змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Сума до стягнення, яка заявлена позивачем в частині вкладу підтверджується наданими відповідачем розрахунками, що сприймається судом як визнання стороною відповідача заявленого до стягнення розміру грошових коштів. Сума до стягнення, яка заявлена позивачем по відсотках не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України. Разом з тим, представником відповідача, надано суду розрахунок, що виготовлено з використанням бухгалтерської програми та вірність розрахунку завірена Головою правління «Громада» у відповідності до якого за [PERSON] обліковується несплачена сума відсотків станом на 14.12.2020 року за договором вкладу у розмірі 3\~384, 08 грн. Вказаний розрахунок відповідає вимогам Закону щодо доказів, з огляду на що сприймається судом як належний. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в часті нарахованих відсотків підлягають частковому задоволенню і з урахуванням наданого розрахунку та закінчення строку дії договору з настанням якого припиняється нарахування відсотків, до стягнення підлягає сума за відсотками станом на 14.12.2020 року у розмірі 3\~384, 08 грн. Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення 3% пені відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Положеннями ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність. Згідно ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання слід з`ясувати: чи існує зобов`язання між сторонами, чи це зобов`язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов`язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % пені за неналежне невиконання умов договору у розмірі 101\~074, 09 грн. відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Тобто законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства. Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, виходячи з приписів законодавства та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, ні Договором №3018 від 25 жовтня 2020 року ні законом не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення фінансовою установою прав вкладника на отримання вкладу та відсотків за ним.. Крім того, на думку суду, позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, а також не доведено причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням відповідача щодо неповернення позивачу усієї суми вкладу та відсотків і виникненням у позивача страждань. За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за договором банківського вкладу №3018 від 25.10.2019 року - 124 458,17 грн., яка складається з: банківського вкладу у розмірі 20 000, 00 грн.; проценти за період з 26.10.2019 року по 26.07.2020 року у розмірі 3384, 08 грн.; 3% пені за період з 27.07.2020 року по 16.12.2020 року у розмірі 101 074, 09 грн., у задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за недоведеністю. VІ. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Приймаючи до уваги звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову до суду, ураховуючи ціну позову, з відповідача в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір визначений за ставками встановленими ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1244, 58 грн.

Outcome: partial