overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно і до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в якій вказала, що 27.02.2012 року уклала шлюб з відповідачем. Відповідач проживає окремо, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Згідно зі ст.183 Сімейного кодексу України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька, на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Відповідач за станом здоров'я є працездатним, місце його роботи не відоме, аліментів на інших дітей, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина не має, відсутні й інші обставини, які мають суттєве значення для визначення розміру аліментів, тому відповідач в змозі виплачувати 1/3 частину свого доходу на утримання двох малолітніх дітей з урахуванням того, що розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною - [PERSON] повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи із дня подання позовної заяви і до повноліття дочки [PERSON], а потім у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки [PERSON], в якій вказала, що 13.08.1997 року уклав шлюб з відповідачем. 05.08.2003 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з нею. Відповідач проживає окремо від дітей, у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей з вересня 2012 року не надає, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим (через оголошення у пресі) про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Згідно зі ст.183 Сімейного кодексу України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька, на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Відповідач за станом здоров'я є працездатним, місце його роботи не відоме, аліментів на інших дітей, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина не має, відсутні й інші обставини, які мають суттєве значення для визначення розміру аліментів, тому відповідач в змозі виплачувати 1/3 частину свого доходу на утримання двох малолітніх дітей з урахуванням того, що розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною - [PERSON] повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача з дня пред'явлення позову до повноліття дитини, в якій вказала, що 29 квітня 2011 року уклала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося, подружні взаємини припинені. Дитина проживає разом з нею, відповідач мешкає окремо, в добровільному порядку регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Відповідач за станом здоров'я є працездатним, працює електрослюсарем на ДП «Артемвугілля»», отримує середню заробітну плату в розмірі 2500-3000 грн., аліментів на інших дітей, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина не має, відсутні й інші обставини, які мають суттєве значення для визначення розміру аліментів, тому відповідач в змозі виплачувати 1/4 частину свого доходу з урахуванням того, що розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року включно в сумі 11571,94 грн., три відсотки річних у сумі 533,10 грн., інфляційні нарахування в сумі 25,80 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що, мешкаючи у квартирі [ADDRESS], відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносила оплату за спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилася заборгованість у вказаному розмірі. Позивач - КП «Вуглик» Горлівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання явку свого представника не забезпечив, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст.ст.156, 162 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, відповідач своєчасно не вносила оплату за спожиту теплову енергію і, згідно з довідкою-розрахунком позивача, її заборгованість перед КП «Вуглик» Горлівської міської ради за період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року включно складає 11571,94 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, відповідно до ст.625 ЦК України, були нараховані наступні суми: три відсотки річних в сумі 533,10 грн., інфляційні нарахування в сумі 25,80 грн. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП «Вуглик» Горлівської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року включно в сумі 11571,94 грн., три відсотки річних у сумі 533,10 грн., інфляційні нарахування в сумі 25,80 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року включно в сумі 5056,73 грн., три відсотки річних у сумі 267,30 грн., інфляційні нарахування в сумі 22,39 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що, мешкаючи у квартирі [ADDRESS], відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилася заборгованість у вказаному розмірі. Позивач - КП «Вуглик» Горлівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання явку свого представника не забезпечив, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за відсутності його представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст.ст.156, 162 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, відповідачі своєчасно не вносили оплату за спожиту теплову енергію і, згідно з довідкою-розрахунком позивача, їх заборгованість перед КП «Вуглик» Горлівської міської ради за період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року включно складає 5056,73 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, відповідно до ст.625 ЦК України, були нараховані наступні суми: три відсотки річних в сумі 267,30 грн., інфляційні нарахування в сумі 22,39 грн. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь КП «Вуглик» Горлівської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року включно в сумі 5056,73 грн., три відсотки річних у сумі 267,30 грн., інфляційні нарахування в сумі 22,39 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період 01.04.1996 року по 14.08.2013 року станом на 01.10.2013 року у розмірі 4176,84 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що мешкаючи в квартирі [ADDRESS], відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносила оплату за використаний природний газ, в результаті чого утворилася заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Бондаренко І.Л., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст.162 ЖК України, Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, відповідач [PERSON] своєчасно не сплачує вартість послуг за використаний природний газ і, згідно з довідкою, її заборгованість перед ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації за період 01.04.1996 року по 14.08.2013 року станом на 01.10.2013 року складає 4176,84 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за використаний природний газ у розмірі 4176,84 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 229,40 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період 01.05.2006 року по 18.07.2013 року станом на 01.10.2013 року у розмірі 4245,72 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що мешкаючи в квартирі [ADDRESS], відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносила оплату за використаний природний газ, в результаті чого утворилася заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Бондаренко І.Л., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, за правилами ч.3 ст.76 ЦПК України, повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст.162 ЖК України, Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, відповідач [PERSON] своєчасно не сплачує вартість послуг за використаний природний газ і, згідно з довідкою, її заборгованість перед ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації за період з 01.05.2006 року по 18.07.2013 року станом на 01.10.2013 року складає 4245,72 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за використаний природний газ у розмірі 4245,72 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 229,40 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період 01.12.2006 року по 14.07.2010 року станом на 01.10.2013 року у розмірі 5946,53 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що мешкаючи у будинку [ADDRESS], відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносив оплату за використаний природний газ, в результаті чого утворилася заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Бондаренко І.Л., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст.162 ЖК України, Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, відповідач [PERSON] своєчасно не сплачує вартість послуг за використаний природний газ і, згідно з довідкою, її заборгованість перед ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації за період з 01.12.2006 року по 14.07.2010 року станом на 01.10.2013 року складає 5946,53 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за використаний природний газ у розмірі 5946,53 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 229,40 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01.02.1997 року по 19.12.2012 року станом на 01.10.2013 року у розмірі 4085,52 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що мешкаючи в квартирі [ADDRESS], відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносила оплату за використаний природний газ, в результаті чого утворилася заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Бондаренко І.Л., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, за правилами ч.3 ст.76 ЦПК України, повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст.162 ЖК України, Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, відповідач [PERSON] своєчасно не сплачує вартість послуг за використаний природний газ і, згідно з довідкою, її заборгованість перед ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації за період з 01.02.1997 року по 19.12.2012 року станом на 01.10.2013 року складає 4085,52 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за використаний природний газ у розмірі 4085,52 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 229,40 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved