Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області, державного підприємства Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизації до [PERSON] про стягнення орендної плати та витрат на утримання державного майна в сумі 2625,82 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2013 року між ДП Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизації та ФОП [PERSON] було укладено договір оренди № 3 майна, що є державною власністю, а саме: окремо визначеного приміщення другого поверху, площею 12,0 кв. м, що розташоване у м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205. Відповідно до договору орендна плата повинна перераховуватись орендарем не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним у співвідношенні: 30% державного бюджету, 70% на розрахунковий рахунок орендодавця. Так як відповідач має заборгованість перед державним бюджетом, згідно з розрахунком Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області від 27.02.2015 року у сумі 1473,37 грн., а також 308,71 грн. пені та 147,34 грн. штрафу і крім того, станом на 05.12.2014 року перед ДП Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизації в сумі 442, 14 грн. орендної плати та 254,26 грн. комунальних послуг, прокурор звернувся до суду в інтересах державних установ з позовом про стягнення із [PERSON] зазначених коштів. Прокурор Іванова О.О. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд повністю їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області кошти в сумі 1929,42 грн. та на користь ДП Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизації 696,4 грн., а також судові витрати по справі. Представник Регіонального відділення ФДМ України в Черкаській області до суду не з`явився, направивши заяву від 13.05.2015 року за вих. № 10-08-2291, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглядати за його відсутності. Представник ДП Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизації до суду не з`явився, направивши заяву за вих № 95/01-08 від 24.04.2015 року, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності представників державних установ та відповідача, просив розглядати справу заочно за відсутності відповідача, так як той неодноразово не з`явився до суду, та враховуючи, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, розглядає справу у відсутність представників сторін та відповідача заочно. Суд, заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали даної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності укладеного 11.09.2013 року за № 3 між ДП Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизації, як орендодавцем, та ФОП [PERSON], як орендарем, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно окремо визначене приміщення другого поверху, загальною площею 12,0 кв. м, розташоване за адресою: бульвар Шевченка, 205 ум. Черкаси, що обліковується на балансі ДП Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизації (п. 1.1 договору). Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1994 року № 786 з послідуючими змінами та доповненнями і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку липень 2013 року в сумі 579,19 грн. Орендна плата за перший місяць оренди вересень 2013 року визначається орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень-вересень 2013 року. Згідно з п. 3.6 договору орендна плата перераховується орендарем самостійно щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним у співвідношенні: 30% до державного бюджету на відповідний рахунок держказначейства за місцезнаходженням об`єкта оренди, 70% на розрахунковий рахунок орендодавця. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.01.2015 року [PERSON] здійснював діяльність фізичної особи-підприємця у сфері адвокатської діяльності з 09.04.2010 року по 24.11.2011 року. Як вбачається із ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості з орендної плати (із врахуванням завдатку та компенсації ПДВ) перд ДП Черкаський ЦНІІ по ФОП [PERSON] заборгованість відповідача по орендній платі становить 442,14 грн., заборгованість за комунальні послуги, відповідно до п. 5.13 договору оренди, становить 254,26 грн., а всього 696,4 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості до державного буджету за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності укладеного 11.09.2013 року за № 3 між ДП Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизаціїта ФОП [PERSON] станом на 27.02.2015 року становить 1929,42 грн., з яких: 1473,37 грн. заборгованість по орендній платі; 308,71 грн. пеня; 147,34 грн. штраф. Як вбачається з п. 10.2 договору оренди умови договору по сплаті орендної плати зберігаються до виконання зобов`язань. За таких обставин суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Золотоніського міжрайонного прокурора. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved