Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за Кредитним договором 202А/08 від 11.06.2008 року у сумі 184841,68 грн., посилаючись на те, що 11 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]», та [PERSON] укладено Кредитний договір № 202А/08, за умовами якого Позивач надав Позичальнику кредит в сумі 130000,00 грн. (п.1.1 Кредитного договору), зі сплатою 22 процентів річних (п.1.3 Кредитного договору), платою за обслуговування кредиту (комісія) в розмірі 169,00 грн. та кінцевим терміном погашення по 10.06.2015 року (п.1.2 Кредитного договору). В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором, між Позивачем та Позичальником був укладений Договір застави від 11.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2297. Також в забезпечення зобовязання Позичальника за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки від 11.06.2008 року. Згідно цього договору Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань в повному обсязі за Кредитним договором, який було укладено між Позивачем та [PERSON] та додаткових договорів до нього. Згідно п.2.1 Договору поруки [PERSON] зобовязується в разі невиконання та/або порушення [PERSON] своїх зобовязань перед Позивачем погасити заборгованість по Кредитного договору, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів згідно з Кредитним договором; погасити суму штрафів, пені, комісій, збитків, витрат звязаних зі зверненням стягнення на предмет застави та ін. Відповідач [PERSON] в порушення вимог діючого законодавства та умов Кредитного договору ( п.п.2.5,3.3.3) не сплатив та не сплачує на теперішній час щомісячні платежі на повергнення Кредиту, у строк, встановлений Кредитним договором (п.2.5), зокрема, відповідно до Графіку погашення кредиту (додаток № 1 до Кредитного договору). Згідно п.4.3 Кредитного договору у разі порушення Позичальником вимог Кредитного договору, а саме: за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, за несвоєчасну повну або часткову сплату відсотків, Позичальник зобовязаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 20 відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених відсотків, строк сплати яких настав. Зобовязання [PERSON] щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за Кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та залишаються такими по теперішній час. [PERSON] неодноразово повідомлявся про порушення умов Кредитного договору в телефонному режимі але всупереч умовам Кредитного договору не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору, загальний розмір невиконаних зобовязань [PERSON] перед Позивачем станом на 21 серпня 2015 року становить 184\~841,68 грн. та складається з: - заборгованість за кредитом 55741,35 грн.; - несплачені проценти за користування кредитом 85618,01 грн.; - комісія за РО 11548,33 грн.; - плата за пропуск платежів 31933,99 грн. Крім того, факти, що вимоги Банку залишаються незадоволеними і Відповідачі порушують умови Кредитного договору та Договорів поруки, свідчить про відсутність намірів у них виконати свої зобовязання перед Банком. Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення). Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]», та [PERSON] укладено Кредитний договір №202А/08. Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.3.1. Кредитного договору [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти (Кредит) у сумі 130000,00 грн. в порядку і на умовах, визначених цим Договором, на придбання автотранспортного засобу HYNDAI, модель TUCSON 2.0 5МТ4, строком по 10 червня 2015 року, зі сплатою 22 процентів річних, щомісячної плати в розмірі 169,00 грн.(а.с. 12-18). 20 листопада 2008 року між Банком та [PERSON] укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 202А/08 від 11 червня 2008 року, яким передбачено, що про новий розмір процентної ставки [PERSON] повідомляє Позичальника листом з повідомленням на адресу, що зазначена у Кредитному договорі з додаванням всіх примірників угоди про зміну процентної ставки за Кредитним договором для підписання Позичальником (п.2). У випадку, якщо Позичальник протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відправлення Банком повідомлення про заміну розміру процентної ставки за користування кредитом не підписав угоду до Кредитного договору про зміну процентної ставки та не надіслав її Банку, у разі незгоди з новою процентною ставкою, не повернув кредит та інші платежі за Кредитним договором платежі в повному обсязі Банку, новий розмір процентної ставки за користування кредитом вважається таким, що погоджений із Позичальником, і застосовується з першого дня розрахункового періоду, наступного за тим, в якому Позичальник отримав повідомлення від Банку (а.с.21). 09 лютого 2009 року між Банком та [PERSON] укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору №202А/08 від 11 червня 2008 року, яким сторони домовилися викласти пункт 3.3.7.2 Кредитного договору у наступній редакції: «Забезпечити наявність та дійсність Договорів страхування. У випадку, якщо термін дії укладених Договорі страхування закінчується, а боргові зобовязання Позичальника за цим Договором залишаються невиконаними, Позичальник зобовязаний до закінчення терміну існуючих Договорів страхування укласти нові Договори страхування, умови яких не повинні бути гіршими умов Договорів страхування, термін дії яких закінчується (а.с.26). 09 лютого 2009 року між Банком та [PERSON] укладено Додатковий договір № 3 до Кредитного договору №202А/08 від 11 червня 2008 року, яким передбачено, що у звязку з тим, що Позичальник виявив бажання скористатися послугою «Кредитні канікули», Графік погашення кредитної заборгованості, що є додатком до Основного договору, викладається в новій редакції (а.с.22-24). 09 лютого 2009 року між Банком та [PERSON] укладено Додатковий договір № 4 до Кредитного договору №202А/08 від 11 червня 2008 року, яким передбачено, що в період дії акції, а саме з дня укладення Сторонами цього Додаткового договору до 01 квітня 2009 року, Позичальник зобовязаний здійснити погашення всієї своєї простроченої заборгованості перед Банком за Основним договором, яка утворилася/утвориться внаслідок прострочення терміну сплати частини основного боргу за кредитом, прострочення терміну сплати процентів за користування кредитним коштами, прострочення терміну сплати комісій (п.1) (а.с.25). 11 червня 2008 року в забезпечення виконання грошових зобовязань [PERSON] між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]», і [PERSON] був укладений Договір поруки б/н та 09.02.2009 року - Додатковий договір №1 до Договору поруки б/н від 11 червня 2008 року, за умовами якого [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати солідарно перед позивачем як кредитором за виконання [PERSON] як боржником його зобовязань у повному обсязі за Кредитним договором, а також за додатковими договорами до нього (п.1). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.553 УК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1). Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч.2). Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ч.3). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні. Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідачі кредитні зобов'язання за Договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 21.08.2015 р. позивачем визначена заборгованість, відображена у наданому ним розрахунку, не спростованому відповідачами, в розмірі 184841,68 грн., яка складається з таких сум: - 55741,35 грн. заборгованість за кредитом, - 85618,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 11548,33 грн. заборгованість з комісії за РО, - 31933,99 грн. плата за пропуск платежів. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, суд виходив з умов Кредитного договору, розрахунку позивача, а також тієї обставини, що ані діючим законодавством, ані умовами укладеного між сторонами Договору не передбачений такий вид неустойки за невиконання або неналежне виконання зобовязань, як «плата за пропуск платежів». Які складові включає до себе цей вид визначеної позивачем заборгованості, ані умови Договору, ані розрахунок не містить. За наведених підстав з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку слід стягнути заборгованість по погашенню кредиту станом на 21.08.2015 р. в розмірі 152907,69 грн. (55741,35 грн. заборгованості за кредитом + 85618,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом + 11548,33 грн. заборгованості з комісії за РО). За таких обставин, позов слід задовольнити частково. У звязку із частковим задоволенням позову за підстав ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог за ставкою, визначеною ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час звернення позивача з позовом до суду, в розмірі 1529,08 грн. (152907,69 грн. * 1%) в рівних частках з кожного, що складає 764,54 грн.

Outcome: approved