Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 29 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування, у якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.06.2021 року, просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення ДТП в розмірі 23 050, 78 грн., стягнути судові витрати сплаченого судового збору у розмірі 928, 00 грн. та 2 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 січня 2018 року о 15.30 год. в м. Херсоні відбулася ДТП за участі транспортних засобів, марки ВАЗ 211540, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та марки Ford Transit Conect, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача. Винуватість [PERSON] у вчиненні ДПТ підтверджена постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року у справі № 664/158/18. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», яким подію від 15.01.2018 року визнано страховим випадком. За вимогами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу має бути відшкодовано шкоду, що дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. 25.01.2018 року TOB УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» було складено висновок, за яким визначено, що вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Ford Transit Conect l.8TDi, д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює його ринковій вартості та складає 131 224,50 гривень. Згідно висновку експерта №64 від 26.04.2021 року ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 68 733, 33 грн. СК «Еталон» 19.04.2018 року було здійснено страхову виплату [PERSON] у сумі 38 440,39 грн., але станом на час подання позову відповідач ухиляється від виплати повного відшкодування матеріальних збитків завданих в наслідок ДТП. З урахуванням того, що позивачу повинна бути відшкодована шкода, що дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, сума яка підлягає до відшкодування з відповідача становить 62491,17 грн. та з урахуванням вже сплачених страхових відшкодувань та франшизи до стягнення підлягає 23050,78 грн. Посилаючись на ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 979, 999, 1066, 1188 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь недоплачену суму страхового відшкодування. ІІ. Виклад позиції відповідача. 16.02.2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до Полісу АМ/2456315 встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000 грн. та франшиза у розмірі 1 000 грн. а тому страхове відшкодування має проводитися в межах ліміту та зменшуватися на суму франшизи. У висновку №14 від 25.01.2018 року, наданому позивачем, зазначено про економічну недоцільність відновлення автомобіля Ford Transit Conect, д.н.з. [NUMBER] . До того ж вимоги про стягнення витрат на правову допомогу позивачем не підтверджено належними доказами. ІІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 26.01.2021 року. У зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 22.02.2021 року. 16.02.2021 року від ПАТ «СК «ЕТАЛОН» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 28.04.2021 року на адресу суду судовий експерт [PERSON] надав висновок експерта №64 судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №766/21450/20, який відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 29.04.2021 року передано судді [PERSON] . Суд викликав учасників справи для вирішення питання про відновлення провадження у справі на 11.05.2021 року. У зв`язку з перебування головуючої судді на лікарняному питання про відновлення провадження не вирішувалося, чергове судове засідання у справі призначено на 20.05.2021 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2021 року провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 23.06.2021 року. 23.06.2021 року представник позивача за ордером подала заяву про зменшення позовних вимог. За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 06.07.2021 року. У час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, адвокат Лодига М.Г. діючи в його інтересах подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги в уточненій редакції підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, представник відповідача повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцезнаходженням, електрону адресу відповідача, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у її відсутності, повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. [PERSON] надано право розпоряджатися транспортним засобом марки Ford модель Transit Conect, 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] на підставі довіреності посвідченої 14.11.2020 року приватним нотаріусом Одеського МНО Очеретяною І.А. 15 січня 2018 року о 15:30 год. в м. Херсоні мало місце ДТП за участі транспортних засобів, марки ВАЗ 211540, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та марки Ford Transit Conect, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.03.2018 року у справі №664/158/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийнято рішення про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 340,00 грн. та судових витрат у розмірі 352,40 грн. в дохід держави. Зазначені обставини встановлені судовим рішенням ухваленим у справі №664/158/18 та учасниками справи визнаються, судом під сумнів не ставляться, з огляду на що додатковому доказуванню не підлягають. Відповідно до полісу №АМ/2456315 від 30.11.2017 року, [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну майну на суму 100 000, 00 грн. (1 000, 00 грн.) у ТОВ СК «Еталон». За висновком №14 експертного дослідження по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford Transit Conect 1.8ТDі» держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складеного 25.01.2018 року судовим експертом Дадоновим В.В., ринкова вартість автомобіля «Ford Transit Conect 1.8ТDі» держномер [NUMBER] на момент пошкодження при ДТП складає 131 224, 50 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Transit Conect 1.8ТDі» держномер [NUMBER] без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 181 055, 73 грн.; оскільки такий КТЗ відновлювати економічно не доцільно то вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Transit Conect 1.8ТDі» держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює його ринковій вартості та складає 131 224, 50 грн. СК «Еталон» 19 квітня 2018 року здійснено перерахування страхової виплати [PERSON] на суму 38440,39 грн. що не заперечується сторонами, до додатковому доказуванню не підлягає. 23.06.2020 року [PERSON] подав до СК «Еталон» заяву про відшкодування завданої шкоди у вигляді збитків завданих пошкодженням транспортного засобу при ДТП у повному розмірі з врахуванням висновків проведеної на його замовлення експертизи, а саме у розмірі 92 784, 11 грн. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження №01-R/76/4, складеного 01.02.2021 року ФОП [PERSON] , ринкова вартість пошкодженого майна Ford Transit Conect, держномер [NUMBER] , 2003 р.в. внаслідок ДТП складає 71 000, 00 грн. За висновком експерта №64 судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №766/21450/20, складеного 26.04.2021 року судовим експертом [PERSON] , ринкова (утилізаційна вартість) вартість автомобіля «Ford Transit Conect 1.8ТDі» держномер [NUMBER] у пошкодженому стані становить 68 733, 33 грн. V. Оцінка Суду. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Частиною другою статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. Отже, з аналізу змісту наведених норм можна дійти висновку, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є економічно необґрунтованим, витрати на ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі, якщо власник не згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди. Як встановлюється матеріалами справи в результаті ДТП технічний засіб належний позивачу є фізично знищеним, оскільки його вартість до ДТП є меншою від вартості відновлювального ремонту. З огляду на що, при здійсненні розрахунку страхового відшкодування має братися до уваги вартість автомобіля до ДТП, вартість автомобіля після ДТП та факт того, що позивач не згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним. За висновками №14 експертного дослідження по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford Transit Conect 1.8ТDі» держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складений 25.01.2018 року судовим експертом Дадоновим В.В. та висновок експерта №64 судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №766/21450/20, складений 26.04.2021 року судовим експертом [PERSON] вартість пошкодженого автомобіля до ДТП становить 131 224, 50 грн., ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження при ДТП становить 68 733, 33 грн., такі висновки є повними, обґрунтованими, проведеними у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює порядок проведення даного виду експертиз, а також такими, що узгоджуються з іншими матеріалами цивільної справи, з урахуванням чого суд, при постановленні рішення у справі ґрунтуватись саме на вказаних висновках експерта. Таким чином, розмір спричиненої шкоди [PERSON] в результаті ДТП, яка мала місце 15.01.2018 року розраховується наступним чином: 131 224, 50 грн. (ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження при ДТП) - 68 733, 33 грн. (ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані після ДТП) = 62 491, 17 грн. При цьому за вирахуванням сплаченого страхового відшкодування та франшизи відповідач має сплатити на користь позивача доплату страхового відшкодування за наступним розрахунком: 62 491, 17 грн. (розмір спричиненої шкоди) - 38 440, 39 грн. (сума, яку страховиком сплачено на користь позивача) - 1 000,00 грн. (франшиза) = 23 050, 78 грн. За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України. Таким чином, на підставі повного та всебічного дослідження поданих сторонами доказів та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення недоплаченого страхового відшкодування на загальну суму 23 050, 78 грн. є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню. VІ. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно до квитанції №10_12 від 29.12.2020 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 927, 90 грн. З урахуванням зменшення позивачем позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840, 80 грн. Відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону у відповідності до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі встановленому законом. Позивачем не заявлено клопотання про повернення суми судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 грн., суд виходить з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved