Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, 29.05.2017 року ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором без номеру від 22.05.2014 р. Відповідно до укладеного зазначеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.04.2017 р. має заборгованість - 48 506 грн. 56 коп., яка складається з наступного: 5 520 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 38 900 грн. 53 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 300 грн. 20 коп. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 2 286 грн. 03 коп. - штраф (процентна складова). 10.07.2017 року від відповідачки на адресу суду надійшли заперечення, в яких вона зазначила, що позовні вимоги визнає частково та посилаючись на ст. ст. 11, 60, 61 ЦПК України вказала, що позивачу слід надати докази того, що Умови та Правила, які додані до позовної заяви датовані тією ж датою, що іі заява про отримання грошових коштів, також зауважила на тому, що позивач повинен надати у судове засідання оригінали Умов та правил кредитування, які діяли на час підписання заяви-анкети, а також надати розрахунок заборгованості із зазначенням посадової особи, яка його зробила. Окрім цього, просила з'ясувати підстави збільшення в односторонньому порядку процентної ставки, а також надання позивачем доказів того, чи було отримано згоду відповідачки щодо збільшення процентної ставки та направлення на її адресу повідомлення про таке збільшення. Також відповідачем у даних запереченнях зазначено, що позивач надав не засвідчені копії документів, а Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідачки на кожній сторінці, а посилається лише на правила, які містяться в загальному доступі Інтернету на сайті банку. Крім цього, наданий банком розрахунок, на її думку, не видно ким зроблений, за якими правилами та не можливо перевірити, чи зроблений він працівником банку, вважає, що таких розрахунок не може братися до уваги. Разом з тим, надає свій розрахунок заборгованості, відповідно до якого її заборгованість складає за період з 26.06.2014 року по 30.04.2017 року при 27,60 % річних, вказує, що за цей період відсотки на суму заборгованості 5 520 грн. 00 коп. станом на 30.04.2017 року становлять 3 571 грн. 80 коп. (5 520,00/100 % х 27,6 % = 1 523,52 грн. відсотки на рік/12 місяців = 126,96 грн. відсотки на місяць х 28 місяці 4 дні = 3 571,80 грн.). Вважає, що загальна її заборгованість перед банком станом на 30.04.202017 року складає 9 091 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5 520 грн. 00 коп. та заборгованості за відсотками за період 26.06.2014 року по30.04.2017 року у сумі 3 571 грн. 80 коп., також просила врахувати, що м. Бахмут Донецької області, де вона проживає, відносить до зони проведення антитерористичної операції та просила застосувати вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо заборони нарахування штрафних санкцій та пені, судовий збір просила стягнути пропорційно до стягнутої суми. 16.11.2017 року від представника позивача до суду надійшли пояснення на заперечення відповідачки в яких представник позивача підтвердив, що підписавши анкету-заяву від 22.05.2014 року, відповідачка була ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами обслуговування по платіжними карткам, розташованим на сайті банку, тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг була передбачена можливість зімни Тарифів та інших невід'ємних частини Договору, як зазначає представник позивача повідомлення про підвищення процентної ставки були направлені відповідачу, однак заяв про розірвання кредитного договору від неї не надходило, відповідачка користувалася карткою, в тому числі здійснювала погашення заборгованості, останнє з яких 05.11.2014 року. Вважає, що розрахунок відповідачки не є належним доказом, оскільки вона не має спеціальних знань для здійснення розрахунку. Що стосується нарахування відсотків та штрафів, то зазначив, що при подачі позову до суду у Банка була відсутня достовірна інформація про адресу, за якою на час початку проведення АТО проживала відповідачка, просив задовольнити вимоги позовної заяви в цій частині у повному обсязі. На заперечення відповідачки стосовно не засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, вказав, що при звернення до суду були надані засвідчені належним чином копії всіх документів. Просив залучити дані пояснення до матеріалів справи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю, а також просив розглянути справу у його відсутність з урахуванням пояснень представника позивача від 16.11.2017 року на заперечення відповідача. У судове засідання відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Топчийов Є.В. не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність,вказавши, що позовні вимоги визнає частково з урахуванням раніше поданих заперечень. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2014 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір без номеру (далі по тексту - Договір) про видачу кредиту у розмірі 5 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з заявою заявник була ознайомлена та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а. с. 5-30). Позичальник зобов'язувалася погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. ( П. 2.1.1.5.5). Відповідно до кредитного договору, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. ( П. 2.1.1.7.6). Згідно з довідкою-розрахунком, наданою позивачем, станом на 30.04.2017 року розмір її заборгованості становить: 48 506 грн. 56 коп., яка складається з наступного: 5 520 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 38 900 грн. 53 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 300 грн. 20 коп. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 2 286 грн. 03 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, перевіривши розрахунок позивачки, суд находить його вірним та приходить до висновку, що з відповідачки [PERSON] на користь позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 22.05.2014 р. підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 5 520 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 3 571 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього - 9 091 грн. 80 коп. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості за пенею в розмірі 1 300 грн. 00 коп., штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп. та процентної складової штрафу в розмірі 2 286 грн. 03 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Бахмут Донецької області. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із підпунктом 3) п. 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Бахмут Донецької області. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON], яка станом на 31.05.2017 року зареєстрована в м. Бахмуті Донецької області, що підтверджується довідкою Бахмутської міської ради Донецької області на а. с. 40, пеня нарахована після 14.04.2014 року, а штрафи нараховані станом на 30.04.2017 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп., ці витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial