Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Звернувшись до суду з цим позовом, [PERSON] вказав, що 02.12.2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем на яких став він, про що було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 03.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського н6отаріального округу Заверухою Н.І. було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] на його ім`я. Дана квартира була придбана за 302 000 грн., з яких 1509,19 грн. - сума гарантійного внеску, внесена ним, позивачем, 265 7650 грн. - грошові кошти, що були внесені на депозитний рахунок АНД ВДВС ДМУЮ, 34 730,81 грн. - сума винагороди торговельній організації, сплачена до ПАТ «Дельта Банк». Однак рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року по справі № 204/270/14-ц визнано недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину прилюдні торги; визнано недійсним протокол прилюдних торгів від 02.12.2013 року № 04-585/13; визнано недійсним акт державного виконавця про проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 03.12.2013 року; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру. Зазначене рішення набрало законної сили. Тому, враховуючи, що процедура прилюдних торгів, котрі відповідно до положень статей 650,655 та ч.4 ст. 656 ЦК України відносяться до договорів купівлі-продажу, а відтак є правочином, посилаючись на ст.. 216 ЦК України, просив застосувати наслідки недійсності правочину і, уточнивши вимоги, просив стягнути з ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на його користь 239 938,96 грн.; з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - 25 821,04 грн.; з ТОВ «Укрспецторг Груп» - 36 240 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника Банку (а.с. 206). Представник відповідача Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився,про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ТОВ «Укрспецторг Груп» в судове засідання не з`явився, на адресу суду повертаються конверти з судовими повістками з позначкою «за спливом строку зберігання». З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Під час розгляду справи встановлено, що 02.12.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, квартири [ADDRESS] . Переможцем прилюдних торгів став [PERSON] , про що 03.12.2013 року було складено відповідний акт. 03.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ім`я позивача (а.с. 5,6). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року по справі № 204/270/14-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Укрспецторг Груп», Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - [PERSON] , ПАТ «Дельта Банк», Орган опіки і піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину визнано недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину прилюдні торги; визнано недійсним протокол прилюдних торгів від 02.12.2013 року № 04-585/13; визнано недійсним акт державного виконавця про проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 03.12.2013 року; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру. Зазначене рішення набрало законної сили (а.с.10-18). Встановлено, що на рахунок ТОВ «Укрспецторг Груп» (торгівельна організація) переможцем прилюдних торгів Бондаренком С.М. було перераховано 34 730,81 грн. (а.с.8), а також на депозитний рахунок АНД ВДВС ДМУЮ внесено 239 938, 96 грн., які в послідуючому були перераховані на рахунок АТ «Дельта Банк»; 25 808,32 грн. внесені [PERSON] на рахунок АНД ВДВС ДМУЮ і складаються з винагороди за проведення оцінки - 1500 грн., 164 грн. - витрати на проведення виконавчих дій, 24 143,90 грн.- виконавчий збір. Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч.4 ст. 256 ЦК України до договору купівлі - продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі - продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю - продажу, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті. Отже, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі - продажу, то в разі визнання недійсними такого правочину з підстав недодержання вимог закону в момент його укладання, до нього застосовуються наслідки, передбачені ч.1 ст. 216 ЦК України. З урахуванням встановленого, з відповідачів: ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на користь позивача слід стягнути 239 938 грн. 96 коп.; з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) слід стягнути на користь позивача 25 808 грн. 32 коп.(1500+ 164,42+ 24143,90); з ТОВ «Укрспецторг Груп» на користь [PERSON] слід стягнути 34 грн. 81 коп., задовольнивши позовні вимоги частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial