Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, позивач [PERSON] просить визнати дійсним біржовий контракт № 708-Н (договір купівлі-продажу), укладений 03 грудня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Артемівською філією Донецької товарної біржі, згідно з яким [PERSON] купив житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з біржовим контрактом № 708-Н (договір купівлі-продажу), укладеним 03 грудня 1999 року між ним, [PERSON] , та [PERSON] , зареєстрованим Артемівською філією Донецької товарної біржі, він купив у [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 14,93 м?. Вказаний договір відповідав дійсним намірам сторін, був укладений у письмовій формі, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов (ціна, предмет, строк, передача майна) у присутності брокерів біржі, оформлений як біржовий контракт за № 708-Н від 03 грудня 1999 року, підписаний сторонами, зареєстрований в державному реєстрі Артемівським бюро технічної інвентаризації за № 8-994 від 03 грудня 1999 року. Проте вказаний біржовий контракт не був нотаріально посвідчений, оскільки на той час нотаріального посвідчення цих угод не вимагалося, якщо договір укладався на товарній біржі. Фактично відбулося повне виконання умов договору, кожна сторона отримала бажане, позивач отримав житловий будинок, а [PERSON] - гроші. На теперішній час він не може розпорядитися належним йому будинком, оскільки біржовий контракт не був нотаріально посвідчений, тому на даний час він не відповідає вимогам закону. У зв`язку із цим, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визнання вищезазначеного контракту дійсним. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідач Луганська селищна рада, яка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Від секретаря Луганської селищної ради Неледви Г. надійшла заява про розгляд справи без участі представника Луганської селищної ради, заперечень проти позовної заяви не має. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії біржового контракту № 708-Н (договору купівлі-продажу) від 03 грудня 1999 року, укладеного Артемівською філією Донецької товарної біржі, [PERSON] купив у [PERSON] будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , який належав [PERSON] на праві приватної власності. Вказаний договір зареєстровано в Артемівському бюро технічної інвентаризації 03 грудня 1999 року за реєстровим № 8-994 (а.с. 9). При цьому, у п. 1.7 вказаного договору купівлі-продажу зазначено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі (а.с. 9). У технічному паспорті на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , власником будинку зазначено [PERSON] (а.с. 5-8). Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 2016 року № 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Артемівський район Донецької області перейменовано на Бахмутський район. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 128 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Статтею 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) передбачалась необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (міни) жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року № 1956-ХІІ (в редакції, чинній на момент укладання спірного правочину), угоди, зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Таким чином, на дату укладання договору купівлі-продажу від 03 грудня 1999 року в Артемівській філії Донецької товарної біржі в законодавстві існували протиріччя щодо необхідності нотаріального посвідчення вказаного договору, мала місце колізія норми ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» та норми кодифікованого нормативно-правового акту, а саме ст. 277 ЦК Української РСР 1963 року. Відповідно до абз. 3 п. 2 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснено, що у випадку наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають юридичну силу, застосуванню підлягає той, що прийнятий пізніше. В даному випадку, наявна колізія норм матеріального права, що мають однакову юридичну силу, при цьому суд акцентує увагу, що Закон України «Про товарну біржу» було прийнято в 1991 році, а Цивільний кодекс на момент укладання спірного правочину діяв з 1963 року. При вирішенні спору про необхідність чи відсутність необхідності нотаріального посвідчення правочину, укладеного на товарній біржі, суд вважає правомірним застосування положення ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (як нормативного акту, прийнятого пізніше), що дозволяв укладати біржові контракти щодо відчуження житлової нерухомості фізичною особою без нотаріального посвідчення. У судовому засіданні встановлено, що умови біржового контракту № 708-Н (договору купівлі-продажу) від 03 грудня 1999 року виконано, однак, правочин не посвідчено нотаріально. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обов`язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] , тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved