Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна» просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року у розмірі 497 329,13 грн., а також понесені ним судові витрати, посилається на те, що 31 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кабельтехінвест» було укладено договір поставки № 37-31/01 (далі Договір). Відповідно до пункту 1.1. Договору, постачальник зобовязується постачати товар у власність покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах цього договору. Пунктом 1.2. Договору визначено, що предметом поставки є товар: самоутримний ізольований провід (СІП), лінійна арматура в асортименті, інструмент для монтажу електричних ліній та інші товари вказані у випадкових накладних. Пунктом 2.1.2 Договору визначено, що кожна партія товару передається згідно накладної, в якій зазначається: найменування товару, одиниця виміру кількості, кількість товару, ціна та вартість товару. Пунктом 3.3 Договору визначено, що перехід права власності відбувається в момент отримання відповідної партії товару, на складі транспортної компанії та підписання квитанції про отримання, або при отриманні безпосередньо від постачальника, з підписанням видаткової накладної. Пунктом 4.3. Договору визначено, що товар постачається покупцю на умовах відстрочки платежу 90 календарних днів. Додатком № 7 до Договору від 31 березня 2016 року сторони визначили, що товар постачається покупцю на умовах від термінування платежу 150 календарних днів. Строк дії Договору погоджено п. 7.1. Договору з моменту підписання його сторонами і до 31 грудня 2015 року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 15 днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік. (п.7.2 Договору). Протягом строк дії договору сторонами не здійснювались повідомлення про намір розірвання Договору, отже строк дії Договору був пролонгований на 2016 рік. Протягом строку дії договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 8367833,86 грн. В свою чергу відповідач свої зобовязання з оплати товару виконав частково на загальну суму 7870554,73 грн. У звязку з тим, що відповідач не виконав свої зобовязання з оплати, поставленого товару у строки визначені Договором, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договором поставки №37-31/01 від 31 січня 2015 року на загальну суму 497 329,13 грн. (8367833,86 грн.-7870554,73 грн. = 497\~329,13 грн.). З метою забезпечення виконання зобовязань з а договором поставки №37-31/01 від 31.05.2015 року, між ТОВ «Сікам Україна» - кредитором, ТОВ «Кабельтехінвест» - боржником та [PERSON] поручителем, був укладений договір поруки від 31.03.2016 року. Відповідно до п.1.1 Договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за договором поставки № 37-31/01 від 31.01.2015 року. Пунктом 1.2 Договору поруки визначено, що предметом поруки є зобовязання боржника, що існують на день укладення цього Договору, а також зобовязання, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п.1.3 Договору поруки, у випадку порушення Боржником зобовязань за Договором поставки, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в межах суми заборгованості, що становить 1500000,00 грн. Відповідно до п.3.1. Договору поруки, у разі порушення Боржником обовязку за договором поставки, кредитор має право предявити позов до поручителя не вчиняючи дій спрямованих на досудове врегулювання спору. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Сікам Україна» підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, додавши, що факт наявності заборгованості ТОВ «Кабельтехінвест» перед ТОВ «Сікам Україна» підтверджується рішенням Господарського суду м. Києві від 27 березня 2017 року та наказом Господарствого суду м. Києва від 14.04.2017 року про примусове виконання рішення. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення). Представник третьої особи ТОВ «Кабельтехінвест», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень на позовну заяву ТОВ «Сікам Україна» не надав. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що 31 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сікам України» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кабельтехінвест» (покупець) укладено Договір поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року (далі Договір поставки) (а.с.7-9). Відповідно до п. п.1.1, 1.2 Договору поставки, постачальник зобовязується постачати товар у власність покупця, для використання його у підприємницької діяльності, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах цього Договору. Предметом поставки є такий товар: самоутримний ізольований провід (СІП), лінійна арматура в асортименті, інструмент для монтажу електричних ліній та інші товари вказані у видаткових накладних. Пунктом 2.1.2 Договору поставки, визначено, що кожна партія товару передається згідно із накладною, в якій зазначається: найменування товару, одиниця виміру кількості, кількість товару, ціна та вартість товару. Відповідно до п.3.3 Договору поставки, перехід права власності відбувається в момент отримання відповідної партії товару, на складі транспортної компанії та підписання квитанції про отримання, або при отриманні безпосередньо від представника постачальника, з підписанням видаткової накладної. Пунктом 4.3 Договору поставки визначено, що товар постачається покупцю на умовах відстрочки платежі 90 календарних днів. Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Договору поставки, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до «31» грудня 2015 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 15 днів до його закінчення, даний Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік. 31 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сікам України» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кабельтехінвест» (покупець) укладено Додаток № 7 до Договору поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року, яким п.4.3 Договору поставки виклали в такій редакції: «4.3 Товар постачається покупцю на умовах відтермінування платежу 150 календарних днів». Крім того, Додатком № 7 до Договору поставки, сторони підтвердили наявність загальної заборгованості за договором № 37-31/01 від 31 січня 2015 року в сумі 1107984,86 грн., в тому числі заборгованість з терміном прострочення більше ніж 150 календарних днів на момент підписання даного додатку складає 370625,46 грн. Покупець зобовязався погасити прострочену заборгованість до 05 липня 2016 року (як поточну так і ту, що виникне до 05 липня 2016 року). Постачальник зобовязався не нараховувати пеню за прострочені платежі та вдаватися до інших заходів, що стягнення заборгованості до 05 липня 2016 року (а.с.18). Протягом строку дії Договору поставки позивач передав, а ТОВ «Кабельтехінвест» прийняв товар на загальну суму 8367833,86 грн., за який сплатив 780554,73 грн. Сума боргу ТОВ «Кабельтехінвест» перед ТОВ «Сікам Україна» за Договором поставки складає 497\~279,13 грн. Дані обставини встановлені на підставі чинного рішення Господарського суду м. Києві від 27 березня 2017 року в справі № 910/1380/17 за позовом ТОВ «Сікам Україна» до ТОВ «Кабельтехінвест» про стягнення заборгованості (а.с.129-130). 31 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю « Кабельтехінвест» (боржник), [PERSON] (поручитель) укладено Договір поруки (далі Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником зобовязань за Договором поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року (а.с.19-21). Відповідно до п.п.1.2,1.3,1.4 Договору поруки, предметом поруки є зобовязання боржника, що існують на день укладенні цього Договору поруки, в також зобовязання, що можуть виникнути в майбутньому. У випадку порушення боржником зобовязань за Договором поставки поручитель відповідає перед кредитом як солідарний боржник в межах сум заборгованості, що становить 1500 000,00 грн. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, інфляційних втрат, витрат на правову допомогу тощо. Пунктами 4.1,4.2 Договору поруки передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється у випадках, передбачених ст. 559 ЦК України. Розглядаючи питання щодо покладення на [PERSON] обовязку по сплаті заборгованості за Договором поставки, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній на момент укладення Договору поруки), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З аналізу наведеної норми права вбачається, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При цьому, якщо договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання боржником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на дострокове виконання зобовязання. При цьому сама по собі умова договору поруки про дію поруки до повного виконання боржником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою про подію, яка має неминуче настати. Додатком № 7 до Договору поставки, сторони підтвердили наявність загальної заборгованості за договором № 37-31/01 від 31 січня 2015 року в сумі 1107984,86 грн., в тому числі заборгованість з терміном прострочення більше ніж 150 календарних днів на момент підписання даного додатку складає 370625,46 грн. Покупець (ТОВ «Кабельтехінвест») зобовязався погасити прострочену заборгованість до 05 липня 2016 року (як поточну так і ту, що виникне до 05 липня 2016 року). Постачальник зобовязався не нараховувати пеню за прострочені платежі та вдаватися до інших заходів, що стягнення заборгованості до 05 липня 2016 року (а.с.18). З Акту звірки взаєморозрахунків за період з 31.01.2015 року по 11.01.2017 року (а.с. 23-24) вбачається, що спірна заборгованість за Договором поставки виникла до 05 липня 2016 року. Позивач, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (05 липня 2016 року) вимогу до поручителя не предявив (звернувся до суду з позовом 24 січня 2017 року а.с.60), а тому у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України Договір поруки від 31 березня 2016 року є припиненим. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сікам Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року відмовити в повному обсязі. На підставі ст. 559 ЦК України,

Outcome: dismissed