Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Звернувшись до суду, позивач просить усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві спільної сумісної власності однокімнатної квартири [ADDRESS] шляхом вселення її та її неповнолітнього сина [PERSON] до вказаної квартири, а також зобов'язати [PERSON] не чинити їй перешкоди в користуванні цією квартирою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 липня 1998 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 14.07.1998 року № 3/1905-98, їй, [PERSON], на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Разом з нею у вказані квартирі мешкав її син [PERSON], [INFO]. Другим співвласником вказаної квартири була її опікун [PERSON], яка померла 9 серпня 2007 року. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22.10.2010 року спадкоємцем майна [PERSON] є її онук [PERSON]. Після смерті [PERSON] між нею та [PERSON] склалися неприязні відносини, останній почав виганяти її та її неповнолітнього сина з квартири. З 2011 року вона знаходилася в місцях позбавлення волі. Після звільнення дізналася, що 31.10.2013 року [PERSON] подарував 1/2 частку вищевказаної квартири [PERSON]. Наразі їй створюються перешкоди у користуванні цією квартирою, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON], яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], а також її представник [PERSON] позов підтримали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом оголошення у пресі, заперечень проти позову не надала, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідачів (постановляє заочне рішення). Представник - Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник третьої особи - органу опіки та піклування - служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, також надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник третьої особи - органу опіки та піклування - служби у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 липня 1998 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 14.07.1998 року № 3/1905-98, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрвоаний син позивача [PERSON], [INFO]. 9 серпня 2007 року [PERSON] померла. Після її смерті спадщину у вигляді частки квартири [ADDRESS] прийняв [PERSON], якому державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори 22 жовтня 2010 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Також судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Сьомої державної нотаріальної контори [PERSON], відповідно до якого [PERSON] подарував [PERSON] 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Позивач стверджує, що їй та її неповнолітньому сину [PERSON] створюються перешкоди у користуванні своєю власністю. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що позивач як співвласник квартири [ADDRESS] позбавлена можливості користуватися своєю власністю, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON] необхідно вселити до квартири [ADDRESS], зобовязати відповідача [PERSON] не чинити їм перешкоди в користуванні цією квартирою. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved