Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Звернувшись до суду з зазначеним позовом, [PERSON] митної служби України зазначає, що 14 серпня 2014 року між нею та [PERSON] був укладений договір № 423 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг, відповідно до п. 1.1 якого академія взяла на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання за денною формою навчання за напрямом підготовки Облік та аудит за освітньо-кваліфікаційним рівнем Бакалавр. [PERSON] від 14.08.2014 року № 467кс відповідача було зараховано до навчального закладу. Пунктом 4.2 договору визначена вартість освітньої послуги на рік у розмірі 26184 грн. Відповідно до п. 4.3.1 цього договору плата за перший рік (семестр) навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр вноситься частинами, перший внесок в розмірі 3000 грн. вноситься до 21 серпня поточного року, решта суми (за весь рік або за перший семестр) - до 1 листопада поточного року. Крім того, п. 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг за кожен день прострочення сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Позивач виконав умови договору, надавши відповідачу освітню послугу, проте відповідач вартість наданої їй освітньої послуги не оплатила та 28 листопада 2014 року була відрахована з навчального закладу за власним бажанням. Заборгованість відповідача за навчання за перший семестр навчального року складає 7593,36 грн. Крім того, відповідач повинна сплатити суму пені в розмірі 1602,95 грн., а також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України три проценти річних в розмірі 128,84 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2196,79 грн. На підставі наведеного [PERSON] митної служби України просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 11521,94 грн. та витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала та наполягала на його задоволенні в повному обсязі, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому суд розглядає справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що 14 серпня 2014 року між Академією митної служби України та [PERSON] був укладений договір № 423, відповідно до якого навчальний заклад зобов'язався за рахунок коштів замовника здійснити навчання (надати освітню послугу) за денною формою навчання за напрямом підготовки Облік та аудит за освітньо-кваліфікаційним рівнем Бакалавр /п. 1.1 договору/. Відповідно до п. 4.2 цього договору вартість освітньої послуги складає 26184 грн. Згідно з п. 4.3.1 договору плата за перший рік (семестр) навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр вноситься частинами: перший внесок в розмірі 3000 грн. вноситься до 21 числа поточного року, решта суми (за весь рік або перший семестр) за перший рік навчання вноситься до 1 листопада поточного року. Пунктом 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник за кожен день прострочення перерахування коштів сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. [PERSON] від 14.08.2014 року № 467кс відповідач була зарахована студентом першого курсу денної форми навчання з 01.09.2014 року. [PERSON] від 28.11.2014 року № 777кс відповідача відраховано з навчального закладу за власним бажанням. Також судом встановлено, що відповідач вартість наданих їй позивачем освітніх послуг не оплатила. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача по оплаті освітньої послуги складає 7593 грн. 36 коп. Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідач умови договору не виконала, надані їй освітні послуги в розмірі 7593 грн. 36 коп. не оплатила, позовні вимоги щодо стягнення цієї суми з відповідача, а також пені відповідно до п. 5.2 Договору в розмірі 1602,95 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 128 грн. 84 коп. та інфляційних втрат у розмірі 2196,79 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, у зв'язку з задоволенням позову згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved