Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

З позовною заявою до суду 03 квітня 2015 року звернувся [PERSON] про стягнення з КП «Салтівське трамвайне депо» матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 17\~695 грн. 68 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.02.2015 року [PERSON], яка є працівником КП «Салтівське трамвайне депо», керуючи трамваєм «Т-ЗМ», номерний знак 4538, в м. Харкові по вул. Героїв Праці на перехресті з вул. [PERSON], не надала дорогу його автомобілю [NUMBER], який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. ДТП сталася з вини водія [PERSON] Згідно висновку експерта №0030/15 вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого під час ДТП 12.02.2015 р., під час огляду КТС 20.02.2015 р. та 23.02.2015 р. становить 16\~735,68 грн. Крім того, він поніс витрати за експертні послуги у розмірі 960,00 грн. Ухвалою суду від 13 травня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи була залучена [PERSON] (а.с.30). 08 червня 2015 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача матеріальні збитки, заподіяні ДТП, у розмірі 15\~000,00 грн., посилаючись на те, що розмір матеріальних збитків становить 17\~695 грн. 68 коп., однак він, користуючись своїм правом, зменшив розмір позовних вимог до 15\~000,00 грн., з огляду на фінансове становище та загальну потребу у коштах. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с.25), в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, посилаючись на неналежність доказів на підтвердження розміру спричиненого матеріального збитку, просила у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що її вина у ДТП відсутня. Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 12.02.2015 року [PERSON], яка є працівником КП «Салтівське трамвайне депо», керуючи трамваєм «Т-ЗМ», номерний знак 4538, в м. Харкові по вул. Героїв Праці на перехресті з вул. [PERSON] при ввімкненні зеленого сигналу світлофору, не надала дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобіль отримав механічні пошкодження. ДТП сталася з вини водія [PERSON] Постановою Московського районного суду м. Харкова № 643/2210/15-п від 12.03.2015 року, що набрала законної сили, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та на неї накладено штраф у розмірі 340,00 грн., що підтверджується ксерокопією зазначеної постанови (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно наданої позивачем ксерокопії висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 0030/15, складеного ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» 05.03.2013 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого при ДТП 12.02.2015 р., по виявленим пошкодженням при огляді КТС 20.02.2015 р. і 23.02.2015 р. на дату проведення дослідження складає 16\~735,68 грн. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 960, 00 грн. (а.с.2,5-13). Представник відповідача заперечує проти зазначеного висновку, як на підставу визначення розміру матеріального збитку. Клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи не заявлено. Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновків експертів. Суд прийшов до висновку, що позивачем не надані належні докази на підтвердження розміру спричиненого йому матеріального збитку у розмірі 15\~000,00 грн., який він просить стягнути. Посилання позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не підтверджені зібраними у справі доказами, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: dismissed