Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Звернувшись до Костянтинівського міськрайонного суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа» просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2013р. по квітень 2015 р. в розмірі 2697, 29 грн., суму трьох відсотків річних у розмірі 8,74 грн., інфляційні нарахування у розмірі 26,03 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., яку відповідачі в добровільному порядку погашати відмовляються, посилаючись на те, що відповідно до ЗУ «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» позивач виробляє теплову енергію відповідно до стандартів, нормативів, норм і правил, а відповідачі, що є споживачами послуг зобовязані оплачувати послуги з постачання теплової енергії у строки, встановлені договором або законом. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував боржникам 3% річних та інфляційні нарахування за порушення виконання грошового зобовязання по сплаті послуг з теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених у позові, додавши що послуга з централізованого опалення за спірний період була надана, що підтвердив актами про включення опалення за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, 48, акти чинні та заперечень про неякісне постачання послуги отримано не було, а тому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену у позові суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2013р. по квітень 2015 р., суму трьох відсотків річних, інфляційні нарахування та судовий збір. Відповідач [PERSON] пояснив суду, що з 2006 року по теперішній час отримує не якісну послугу від позивача, що виражена у відсутності належної температури тепла (11+С) за місцем його мешкання та мекання інших відповідачів у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Додавши, з цього приводу, до матеріалів справи колективну скаргу жильців будинку №48 по вул. Громова у м. Костянтинівка адресовану начальнику ЖЕО №3. До того ж пояснив, що не має жодних договірних правовідносини із позивачем, а тому вважає, що вимога позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином за правилами ст.ст. 74-76 ЦПК України, неодноразово у судові засідання не зявлялися, про причину неявки суду не повідомляли, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року до участі у справі було залучено, в якості третьої особи комунальне підприємство «Службу Єдиного замовника», представник якої в судовому засіданні пояснив, що жодних претензій зі сторони мешканців квартири [ADDRESS], про неякісне постачання теплового опалення за спірний період КП «СЕЗ» - не отримувало. Представник [PERSON], висловивши свою думку з приводу заявлених вимог, зазначив, що якщо, діючим законодавством, при існуючих правовідносинах між позивачем та відповідачами, є усі підстави для звернення до суду із зазначеними вимогами і позивач має усі належні докази на її підтвердження, тоді позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, але взагалі представник не підтримав жодної зі сторін. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ВО «Костянтинівкатепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS]. Дана обставина підтверджується актами про включення опалення за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, б. №48 (а.с.24-26, 39) та відповідачами у судовому засідання не спростована. Згідно відповіді Костянтинівського районного відділу ГУ ДМС України в Донецькій області на запит суду щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи (а.с.14,15) в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі у справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Особистий рахунок №6246 належить [PERSON]. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», п 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року «630, відповідачі, не сплачують вартість послуг з теплопостачання, у звязку із чим утворилася заборгованість за період з жовтня 2013р. по квітень 2015 р. в розмірі 2697, 29 грн. (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 8,74 грн., розмір інфляційних нарахувань за порушення виконання грошового зобовязання по сплаті послуг з теплопостачання складає 26,03 грн. (а.с.5). Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних, інфляційних нарахувань за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Надані позивачем розрахунки заборгованості стороною відповідача не спростовані і зазначені грошові суми на підставі ст. 64 ЖК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Суд критично відноситься до долученої відповідачем [PERSON] колективної скарги жильців будинку №48 по вул. Громова у м. Костянтинівка, яка адресована начальнику ЖЕО №3 (а.с.34), оскільки зазначена скарга не містить дати її складання, позначки її отримання та результатів її розгляду, а тому суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] щодо отримання не якісної послуги від позивача у спірний період та відсутності договірних правовідносин із ВО «Костянтинівкатепломережа», оскільки зазначені доводи належними та допустимими доказами не підтверджені, спростовуються встановленими у судовому засіданні фактичними доказами у справі, зокрема актами про включення опалення за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, б.№48. Суд вважає, що не оспорюючи фактичне отримання послуг позивача у спірний період, відповідачі за своїм особистим волевиявленням не скористувались правом на звернення до постачальника за для оформлення акту-претензії споживача, в звязку із отриманням на їх думку не якісної послуги, тобто не скористувалися своїми правами та не виконали покладені на них обовязки. За таких обставин, позов слід задовольнити. Згідно із ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, понесений ним та документально підтверджений судовий збір у розмірі 243, 60 грн..

Outcome: approved