Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить стягнути з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на його користь заборгованість з відшкодування матеріальної шкоди за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 4750,20 грн., посилаючись на те, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 28.03.2005 року [PERSON] був визнаний винним за ст. 215 ч.2 КК України. По вказаній кримінальній справі він був визнаний потерпілим. Автомобіль ГАЗ - 3110, на якому було вчинено ДТП, як джерело підвищеної небезпеки, орендувався виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради, а [PERSON] знаходився у трудових правовідносинах із виконкомом Костянтинівської міської ради, тому виконком зобов'язаний відшкодувати йому шкоду. Внаслідок отриманого у ДТП каліцтва він визнаний інвалідом П групи безстроково та йому встановлено 65% втрати професійної працездатності. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2008 року з відповідача на його користь починаючи з 01 жовтня 2008 року щомісячно стягується матеріальна шкода за втрату працездатності у розмірі 65% мінімальної заробітної плати до перегляду відсотка втрати його працездатності. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року з відповідача стягнуто матеріальну шкоду за період з 01 січня 2014 року по 31 жовтня 2014 року. За період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року відповідач продовжував не відшкодовувати йому матеріальну шкоду, тому за ним виникла заборгованість, яка щомісячно дорівнює 65% від мінімальної заробітної плати в Україні. Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-У1 від 16.01.2014 року, та згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» № 80-УШ від 29.12.2014 року, щомісячна мінімальна заробітна плата в Україні дорівнює: з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року - 1218,00 грн.; з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року - 1218,00 грн. Заборгованість за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року дорівнює: (1218,00 х0,65)х6 міс. = 4750,20 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Ісмаілов С.Н. огли у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав у повному обсязі, пояснивши, що у місцевому бюджеті відсутні кошти на відшкодування шкоди, тому просив у задоволенні позову відмовити. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2008 року з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на користь [PERSON] стягнута щомісячно матеріальна шкода у вигляді 65% заробітної плати до чергового збільшення розміру мінімальної заробітної плати України, чи перегляду його працездатності, починаючи з 01 жовтня 2008 року. Рішення суду набрало чинності 13 січня 2009 року (а.с.2-4). Відповідач вказане рішення суду не виконує, у зв'язку з чим, починаючи з 01 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року, з урахуванням встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розміру мінімальної заробітної плати, заборгованість відповідача по відшкодуванню матеріальної шкоди складає 4750,20 грн. згідно розрахунку наданого позивачем та перевіреного судом. За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по відшкодуванню матеріальної шкоди за період з 01 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 4750,20 грн. Одночасно, суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки, по-перше, будь-яких доказів на підтвердження відсутність грошових коштів на відшкодування шкоди стороною відповідача не надано, по-друге, скрутний матеріальний стан та відсутність грошових коштів не є законодавчо закріпленою підставою для звільнення особи від обов'язку по відшкодуванню спричиненої шкоди. Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved