Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Золотоніська районна рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в розмірі 47\~356,69 грн.. Свою заяву позивач пояснює тим, що протягом червня-серпня 2014 року працівниками Державної фінансової інспекції в Черкаській області проведено ревізію фінансово господарської діяльності Золотоніської районної ради за період з 01.10.2010 року по 30.06.2014 року (акт ревізії від 07.08.204 року № 08-17/25). Ревізією дотримання чинного законодавства при нарахуванні та виплаті індексації заробітної плати працівникам районної ради встановлено, що в порушення ч. 5 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282 та п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, трьом працівникам установи не проведено зміну базового місяця у звязку з підвищенням надбавки за вислугу років, що призвело до росту заробітної плати за рахунок її постійних складових на суму, яка перевищує розмір нарахованої індексації. Внаслідок допущеного порушення трьом працівникам районної ради зайво виплачено заробітної плати на суму 30\~107,34 грн. Крім того, проведеними розрахунками визначено, що в результаті зайвої виплати індексації зазначеним працівникам зайво виплачено відпускних на суму 2334,00 грн. та зайво виплачено матеріальної допомоги на суму 3262,22 грн. Внаслідок допущених порушень районною радою зайво сплачено внесків до Пенсійного фонду України на суму 11653,13 грн. Порушення допущено з вини колишнього головного бухгалтера [PERSON], яка у 2010 році звільнилася. Сума збитків заявлена позивачем складає 47\~356,69 грн., та просили суд стягнути із відповідача по справі завдану матеріальну шкоду у сумі 47356,69 грн. В судовому засіданні представники позивача за довіреністю підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити, та стягнути з колишнього працівника [PERSON] заподіяну шкоду та судовий збір. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON]С проти позову заперечили, просили в позові відмовити за відсутності вини позивача, оскільки вона виконувала розпорядження Золотоніської районної ради, щодо нарахування заробітної плати працівникам, які на даний час не скасовані, а відтак відсутня і її вина. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши представлені ними доводи, докази та заперечення, вважає,- що позов не підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, протягом червня-серпня 2014 року працівниками Державної фінансової інспекції в Черкаській області проведено ревізію фінансово господарської діяльності Золотоніської районної ради за період з 01.10.2010 року по 30.06.2014 року (акт ревізії від 07.08.204 року № 08-17/25). Даною ревізією дотримання чинного законодавства при нарахуванні та виплаті індексації заробітної плати працівникам районної ради встановлено, що в порушення ч. 5 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282 та п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, трьом працівникам установи не проведено зміну базового місяця у звязку з підвищенням надбавки за вислугу років, що призвело до росту заробітної плати за рахунок її постійних складових на суму, яка перевищує розмір нарахованої індексації. Чим завдано шкоди на суму 30\~107,34 грн., також в результаті зайвої виплати індексації зазначеним працівникам зайво виплачено відпускних на суму 2334,00 грн. та зайво виплачено матеріальної допомоги на суму 3262,22 грн. Загальна, сума збитків заявлена позивачем складає 47\~356,69 грн.. Відповідно до розпоряджень Золотоніської районної ради від 11.11.2008 року №23/01-4 та від 23.02.2010 року №6/01-4, щодо нарахування заробітної плати працівникам, які додані до матеріалів справи вбачається, [PERSON] та [PERSON] встановлені надбавки за вислуги років в розмірі 10% [PERSON] та 40% [PERSON] виходячи із стажу служби в органах державної служби та місцевого самоврядування. Представники позивача в судовому засіданні підтвердили, що дані розпорядження не скасовані. Відповідач [PERSON] вказала, що при нарахуванні заробітної плати працівникам Золотоніської районної ради, діяла у відповідності до вказаних розпоряджень. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, визначено Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1215 Цивільного кодексу України, визначено: 1. Не підлягають поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, … допомоги, … та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності набувача. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача [PERSON] у завданні шкоди позивачу, та безпідставність вимог позивача. Що стосується інших позовних вимог, які стосуються стягнення судових витрат, то вони, на думку суду не підлягають задоволенню оскільки в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю.

Outcome: dismissed