Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 13 травня 2021 року представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, у якому просила: - стягнути з ПАТ«СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 33\~360, 18 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 69\~820, 56 грн.; - судові витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у сумі 1\~984, 00 грн. та сплаті судового збору в сумі 1\~031, 81 грн. стягнути з відповідачів на користь позивача. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 серпня 2019 року о 20 год. 20 хв., у місті Херсоні на перехресті вулиць Олешківська та Фрітаун сталась ДТП за участю транспортних засобів ВМW 535, д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , ВАЗ 211540, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] і Кіа Magentis, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . У результаті події транспортні засоби отримали пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена у ПрАТ «СК «Євроінс Україна». За умовами цього Договору розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000,00 грн., франшиза складає 2 000, 00 грн. 28 серпня 2019 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб. 06 вересня 2019 року складено Висновок №АВє-246 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Кіа Magentis 2,0, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 143 595, 10 грн.; його ринкова вартість складає 153 800, 99 грн., а вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки становить 77 774, 54 грн. (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу). 17 вересня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі №766/16814/19 [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. 07 жовтня 2019 року позивач надав ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» Висновок №АВє-246. 11 жовтня 2019 року страховик без узгодження з позивачем перерахував страхову виплату в сумі 42 414, 36 грн. Не погоджуючись з сумою виплати позивач 07.11.2019 року звернувся до страховика з заявою про перегляд прийнятого ним рішенням щодо розміру страхового відшкодування, за результатами розгляду якої повідомлено про відсутні підстави для перегляду розміру матеріального збитку. Позивачем встановлено, що в матеріалах страхової справи міститься розрахунок та Ремонтна калькуляція «АUDАТЕХ» 25664 від 19.09.2019 року на загальну суму 44 414.36 грн., яка не дає можливості встановити на підставі яких саме вихідних даних було проведено обрахування розміру страхового відшкодування, а визначена сума страхового відшкодування не узгоджена з потерпілим, тому позивач вважає, що ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» здійснив виплату страхового відшкодування не в повному обсязі та просить стягнути зі страховика 33 360, 18 грн. (77 774, 54 грн. - 42 414, 36 грн. 2 000, 00 грн. (франшиза)). Оскільки майнові збитки позивача внаслідок ДТП, завдані з вини [PERSON] перевищують розмір страхового відшкодування, то із нього підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням у сумі 69 820, 56 грн. (143 595, 10 грн. (відновлювальний ремонт) 75 774, 54 грн. (страхове відшкодування) + 2 000, 00 грн. (франшиза)). ІІ. Виклад позиції відповідача [PERSON] .. 19.07.2021 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказав, що визначена у полісі страхова сума у розмірі 100\~000, 00 грн. повністю покриває завдані позивачу збитки, обраховані як страховиком так і позивачем. ІІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 22.06.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідачів/ представників розгляд справи відкладено на 22.07.2021 року. 19.07.2021 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву. За клопотання представника позивача судове засідання відкладено на 21.09.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідачів/ представників розгляд справи відкладено на 18.10.2021 року. У час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, адвокат Гузиніна С.С. діючи в його інтересах подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Заперечувала проти відкладення судового засідання у разі неявки сторони відповідача. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, представник відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцезнаходженням, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. У судове\~засідання у\~час призначений\~для розгляду\~справи за\~суттю,\~відповідач [PERSON] \~не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем реєстрації, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. У час призначений для розгляду справи за суттю, представник відповідача [PERSON] за ордером [PERSON] , подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленням карантинних обмежень, доказів поважності неприбуття не надав Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.(ч. 1 статті 223 ЦПК України) Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Судом не встановлено поважності причин неприбуття відповідачів та їх представників у судове засідання, про судове засідання повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у її відсутності неявки належним чином повідомлених про судовий розгляд справи відповідачів (представників) та за відсутності доказів поважності неприбуття у судове засідання, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року у справі №766/16814/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Судом встановлено наступні обставини та події. [PERSON] 20 серпня 2019 року о 20-20 год. керуючи т/з ВАЗ 211540 д/н [NUMBER] в м. Херсоні при виїзді на перехрестя вул. Олешківська та вулю Фрітаун, не надав переваги в русі т/з ВМW, д.н.з. [NUMBER] та т/з Кіа, д.н.з. [NUMBER] , які рухалися по головній дорозі , та скоїв з ними зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України. [PERSON] з 23 липня 2019 року на праві власності належить легковий автомобіль Кіа Magentis, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . [PERSON] з 21 серпня 2018 року на праві власності належить легковий автомобіль ВАЗ 2115 40, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до полісу №АМ/6203836 від 21 серпня 2018 року, [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну майну (автомобіль ВАЗ 2115 40, д.н.з. [NUMBER] ) на суму 100\~000, 00 грн. (2\~000, 00 грн. франшиза) у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА». 20 серпня 2019 року [PERSON] видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом категорії «А», «В» замість посвідчення водія. 21 серпня 2019 року [PERSON] повідомив ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком. Пригода сталася 20.08.2019 року о 20-20 год. в м. Херсоні вул. Олешки/вул. Фрітаун; забезпечений т/з ВАЗ 2115 40, д.н.з. [NUMBER] . 28 серпня 2019 року [PERSON] подав ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» заяву на виплату страхового відшкодування до справи №25664. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 27.08.2019 року, автомобіль Кіа Magentis, д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження при ДТП від 20.08.2019 року. При цьому поверхнева корозія елементів ходової частини заднього мосту арки зовнішньої задньої лівої, риски на склі лівої, подряпини на корпусі правого дзеркала не пов`язані зі страховим випадком. Обидва задні крила, кришка багажника, крило переднє ліве містять сліди відновлювального ремонту. Відповідно до ремонтної калькуляції №25664 від 19.09.2019 року вартістю страхового відшкодування автомобіля Кіа Magentis, д.н.з. [NUMBER] складає 44\~414, 36 грн. Згідно звіту №25664 щодо визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ, складеного 17 вересня 2019 року оцінювачем [PERSON] , ринкова вартість Кіа Magentis, д.н.з. [NUMBER] 192\~560, 48 грн.; коефіцієнт зносу 0, 700; вартість відновлювального ремонту 87\~222, 00 грн. без ПДВ та 104\~674, 40 грн. з ПДВ; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу 51\~222, 00 грн. без ПДВ та 61\~446, 40 грн. з ПДВ; втрата товарної вартості 0, 00 грн.; вартість матеріального збитку 51 222, 00 грн. без ПДВ та 61 446, 40 грн. з ПДВ. 11 жовтня 2019 року ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» складено страховий акт №25664/19 про виплату [PERSON] 42\~414, 36 грн. страхового відшкодування. 11 жовтня 2019 року ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» перерахувало [PERSON] 42\~414, 36 грн. страхового відшкодування, що підтверджено довідкою з АТ КБ «Приватбанк». Згідно Висновку №АВє-246 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 07 жовтня 2019 року Херсонською ТПП, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Кіа Magentis 2,0, д.н.з. [NUMBER] , становить 143 595, 10 грн.; ринкова вартість складає 153 800, 99 грн.; вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору становить 77 774, 54 грн. (в цінах станом на час завершення дослідження). 07 листопада 2019 року [PERSON] подав ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» заяву про повторний розгляд страхової справи №25664. 10 грудня 2019 року ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» повідомило [PERSON] про відсутність підстав для перегляду розміру матеріального збитку, так як останній визначено відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року у справі №766/2391/20 позов [PERSON] до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ПП «КРІС-ОХОРОНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду. V. Оцінка Суду. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Частиною другою статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Згідно зі ст. 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом ст. ст. 9, 2231, 35, 36 Закону, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Відповідно до п. 36. 1 ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial