Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. До суду звернулось ПАТ «МТБ БАНК» з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.08.2018 року між ПАТ «МТБ Банк» та відповідачем [PERSON] (яка змінила прізвище після шлюбу на [PERSON] ) був укладений кредитний договір №03740/RI02, згідно умов якого відповідач отримав строковий кредит у розмірі 44 000,00 грн. на строк 30.08.2018 року по 27.08.2021 року включно, зі сплатою 10% річних, яка є фінансовою ставкою. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 20.03.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 41 158,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2102,00 грн.. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 3). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 07.04.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному порядку (а.с. 48). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. 30.08.2018 року між ПАТ «МТБ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №03740/RI02, згідно умов якого відповідач отримав строковий кредит у розмірі 44 000,00 грн. на строк 30.08.2018 року по 27.08.2021 року включно, зі сплатою 10% річних, яка є фінансовою ставкою (а.с. 4-11). [PERSON] належним чином умови договору №03740/RI02 від 30.08.2018 р. не виконує, внаслідок чого, станом на 20.03.2020 року, утворилась заборгованість у розмірі 41 158,95 грн., яка складається з: - 28 133,42 грн. - основний борг по кредиту; - 2 638,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 21 674,58 грн. - заборгованість за пенею; - 8 712,00 грн. - заборгованість по комісії (а.с. 26-28). Відповідно листа № 1224/05-об від 03.10.2019 року відповідач [PERSON] надала до ПАТ «МТБ БАНК» зобов`язання про те, що вона знає про заборгованість, та через скрутне матеріальне становище зобов`язується сплачувати заборгованість (а.с. 16). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] одружився з [PERSON] , та вона змінила прізвище на [PERSON] (а.с.17). V. Оцінка Суду. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 03740/RI02 від 30.08.2018 року не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно меморіального ордеру № 12097047від 17.03.2020 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 2 102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved