Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи У червні 2021 року позивач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Агрі Інвест\~Україна» (далі ТОВ «Агрі Інвест\~Україна») звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у вигляді отриманої орендної плати в розмірі 36\~089, 80 грн. Позов мотивував тим, що 28 лютого 2017 року між сторонами був укладений договір оренди землі, згідно з яким Товариству передано у платне користування земельну ділянку з кадастровим номером: 6823380500:04:001:0048, загальною площею 1,3712 га строком на 49 років. На виконання умов договору позивач провів розрахунок за користування земельною ділянкою авансовим платежем за весь період дії договору. Проте з ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2019 року у справі №680/742/18 позивач дізнався про укладений договір оренди землі між ТОВ «Промінь Поділля» та відповідачем [PERSON] , предметом якого є оренда цієї ж земельної ділянки, що передана в користування позивачу. Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року у справі № 680/742/18 задоволено позовні вимоги ТОВ «Промінь Поділля» та визнано недійсним договір оренди землі від 28 лютого 2017 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агрі Інвест\~Україна». Рішенням встановлено, що [PERSON] , завідомо знаючи про існування вже існуючих договірних правовідносин між нею та ТОВ «Промінь Поділля», уклала договір оренди землі з ТОВ «Агрі Інвест Україна», ввівши в оману останнього та отримала на свою користь орендну плату у встановленому договором розмірі. Зазначає, що виходячи із приписів ст. ст. 216, 236 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про оренду землі» у випадку визнання недійсності договорів оренди землі, вони визнаються недійсними судом з моменту його вчинення, а права та обов`язки, які передбачалися в подальшому, припиняються на майбутнє з подальшим обов`язком повернення орендарем земельної ділянки, а орендодавцем - коштів, отриманих авансом у сумі, яка є пропорційною строку оренди землі, що не буде використано у майбутньому через визнання договору недійсним. Відповідач не повернула суму орендної плати отриманої авансовим платежем у розмірі 36089,80 грн, що є підставою для стягнення їх в судовому порядку. Крім того зазначає, що позивач, зважаючи на протизаконні дії відповідача звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідачем. Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року по даному факту [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України - закрито. Представник позивача - адвокат Столаба Ю.М. у вступному слові позов підтримала з підстав, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Враховуючи наявність підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Процесуальні дії у справі 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті. 27 липня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою відповідача. 20 вересня 2021 року оголошено перерву у судовому засіданні. 13 жовтня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із відпусткою головуючого судді. 10 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 29 листопада 2021 року продовжено розгляд справи у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви. 20 грудня 2021 року заяву про зміну підстави позову залишено без розгляду за заявою представника позивача. 20 грудня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, яка занесена до протоколу судового засідання. Фактичні обставини справи, встановлені судом [PERSON] є власником земельних ділянок площею 1,37 га та 0,29 га, розташованих на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що свідчить копія державного акту на право приватної власності на землю (арк.спр.18-19). Зміна прізвища відповідача з « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджується свідоцтвом про одруження (арк.спр.17). Відповідно до договору оренди землі від 28 лютого 2017 року (арк.спр.5-9) [PERSON] (Орендодавець) передала в строкове платне користування ТОВ «Агрі Інвест Україна» (Орендар) в особі директора Тіточки О.В. земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області загальною площею 1,3712 га, кадастровий номер: 6823380500:04:001:0048. Згідно умов договору земельна ділянка, яка передається в оренду не має ніяких недоліків чи особливостей, які б могли перешкодити її ефективному використанню за цільовим призначенням чи вплинути на орендні відносини сторін і є вільною від будь-яких обтяжень та обмежень (п.2.4). Орендодавець гарантує, що земельна ділянка є вільною від будь-яких прав та претензій зі сторони будь-яких третіх осіб, а також не виступає предметом іншого договору, не є предметом судового спору (п.2.5). Договір укладений строком на 49 років, перебіг якого розпочинається з дати державної реєстрації права оренди (п.3.1). Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 39\~109 грн 01 коп. за весь, передбачений п. 3.1 даного договору, строк користування земельною ділянкою. Орендна плата за користування земельною ділянкою, яка була фактично сплачена Орендарем Орендодавцю в майбутньому не індексується та не переглядається (п.4.1). Орендна плата виплачується Орендарем на користь Орендодавця шляхом видачі готівкових коштів через касу Орендаря або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця або поштовим переказом (п.4.2). Орендна плата виплачується Орендарем за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків/зборів одноразово (за весь строк дії даного договору) протягом 10 банківських днів, перебіг яких починається з дня державної реєстрації права оренди за цим договором (п.п. 4.3-4.4). 28 лютого 2017 року сторонами підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки (арк.спр.10). 28 лютого 2017 року [PERSON] подала заяву директорові ТОВ «Агрі Інвест Україна» Тіточці О.В. в якій просила перерахувати орендну плату за договором від 28 лютого 2017 року на рахунок № [NUMBER] , відкритий у філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» (арк.спр.11,12). 15 березня 2017 року зареєстроване право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 6823380500:04:001:0048, площею 1,3712 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за орендарем ТОВ «Агрі Інвест Україна» на строк 49 років відповідно до договору оренди землі від 28 лютого 2017 року (арк.спр.13). Даними виписки по рахунку № [NUMBER] за 21 березня 2017 року ТОВ «Агрі Інвест Україна» підтверджується поповнення карткового рахунку № [NUMBER] [PERSON] на суму 31482,75 грн, призначення платежу - орендна плата за землю (арк.спр.20). Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року по справі № 680/742/18 визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 28 лютого 2017 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрі Інвест Україна», строком на 49 років щодо земельної ділянки розміром 1,3712 га кадастровий номер: 6823380500:04:001:0048, розташованої на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6823380500:04:001:0048, зареєстрованого на підставі договору оренди землі № б/н від 28 лютого 2017 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрі Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37734991 (арк.спр. 22-25). Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року по справі № 680/352/21 звільнено [PERSON] , обвинувачену у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242260000030\~від 14\~квітня 2021 року закрито. Зі змісту ухвали вбачається, що [PERSON] обвинувачувалась у тому, що у лютому 2017 року, помітивши у місцевій пресі повідомлення Товариства з обмеженою відповідальність «Агрі Інвест Україна» про можливість передачі в оренду земельних ділянок, усвідомлюючи що на той час її земельна ділянка площею 1,3712 га, кадастровий номер: 6823380500:04:001:0048, яка розташована на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району перебуває в оренді у TOB «Промінь Поділля» відповідно до договору оренди землі строком до 01 жовтня 2018 року, з метою отримання додаткового доходу у вигляді грошових коштів за передачу в оренду земельної ділянки, 28 лютого 2017 року, умисно, шляхом обману, не маючи на меті намірів виконувати умови договору, приховавши вказану інформацію від представників ТОВ «Агрі Інвест Україна», підписала ще один договір №б/н оренди землі із TOB «Агрі Інвест Україна», відповідно до якого ж свою земельну ділянку, яка належить їй на праві приватної власності площею 1,3712 га, кадастровий номер: 6823380500:04:001:0048, передала у оренду ТOB «Агрі Інвест Україна» строком на 49 років до 28 лютого 2066 року, за що від TOB «Агрі Інвест Україна» 21 березня 2017 року о 16:31 год. на власний картковий рахунок AT «Ощадбанк» № [NUMBER] отримала орендну плату за весь період дії договору в розмірі 31482,75 грн, якою заволоділа шляхом обману, чим спричинила TOB «Агрі Інвест Україна» матеріальну шкоду (арк.спр.28-30). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Встановлені судом обставини даної справи свідчать про те, що договір оренди землі № б/н від 28 лютого 2017 року, укладений між сторонами, рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року по справі № 680/742/18 визнано недійсним. Питання реституції при розгляді справи не вирішувалось. Водночас земельну ділянку орендар (позивач) повернув. Доказів протилежного суду не надано. Проте орендна плата, яка була виплачена відповідачу [PERSON] в рахунок орендної плати за майбутні періоди за весь строк дії договору, а саме до 2066 року, орендарю (позивачу) орендодавцем (відповідачем) повернута не була. Положеннями статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Під реституцією слід розуміти повернення становища сторін недійсного правочину у початковий стан. Реституція є наслідком недійсного правочину. Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Суд зазначає, що правила частини першої, другої статті 216 ЦК України щодо наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, а також відшкодування збитків та моральної шкоди, якщо такі були завдані, є загальною нормою, яка підлягає застосуванню у випадку, коли у законі не передбачено спеціальних положень про особливі умови їх застосування або про особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. За загальним правилом у випадку недійсності договорів оренди недійсними двостороння реституція є неможливою внаслідок неможливості повернення отриманого виконання за договором в частині здійсненого користування майном. Так, статтею 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається. Однак, вказані положення закону стосуються лише орендної плати за фактичний строк користування землею, та не стосуються орендної плати, внесеної на майбутні періоди у межах строку договору. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої, другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Отже, зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, тобто положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Аналогічні висновки зроблені у Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19). З огляду на викладене заявлена позивачем вимога про стягнення шкоди у вигляді орендної плати, отриманої авансовим платежем, є обґрунтованою. Згідно умов договору № б/н від 28 лютого 2017 року TOB «Агрі Інвест Україна» сплатило відповідачу [PERSON] орендну плату за увесь строк дії договору, тобто за 49 років, в розмірі 39\~109, 01 грн з урахуванням сум податку, а фактично відповідач отримала орендну плату у розмірі 31482, 75 грн. Дохід від надання в оренду земельної ділянки підлягає оподаткуванню, фізична особа - орендодавець є платником такого податку, а нараховану суму зазначеного податку сплачено до бюджету орендарем як податковим агентом орендодавця. З огляду на зазначене, сума податку, яка була сплачена ТОВ «Агрі Інвест Україна» до бюджету з доходу отриманого відповідачем [PERSON] 21 березня 2017 року від надання в оренду земельної ділянки в рахунок майбутніх періодів підлягає включенню до суми орендної плати фактично отриманої відповідачем. Тому суд проводить розрахунок розміру орендної плати із суми 39\~109, 01 грн. Позивач фактично користувався земельною ділянкою з лютого 2017 року по 2020 рік включно, відповідно орендна плата виплачена орендарем орендодавцю за вказаний період не підлягає поверненню, що прямо передбачено ст. 21 Закону України «Про оренду землі». Водночас орендна плата, яку отримала відповідач [PERSON] авансовим платежем за наступні роки (2021-2066) підлягає поверненню позивачу. Річний розмір орендної плати становить 798,15 грн (39109,01:49), щомісячний 66,52 грн (798,15 :12), щоденний 2,19 грн (66,52 : 365). \~ \~ \~ \~За 2017 рік розмір орендної плати становив 667,39 грн, за 2018 рік 798,15 грн, за 2019 рік 798,15 грн, за 2020 рік 798,15 грн, а всього - 3019,21 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином розмір орендної плати за період з 2021-2066 роки становить 36089,80 грн (39109,01-3019,21) та підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Агрі Інвест Україна», оскільки такий повністю доведений позивачем та не спростований відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість та підставність позовних вимог, право позивача підлягає захисту у спосіб визначений у позовній заяві, тому позов необхідно задовольнити. Розподіл судових витрат Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved