overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Згідно рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року із [PERSON] на користь Міського комунального підприємства «Зіньківський комунгосп» Зіньківської міської ради стягнуто 3176 грн.81 коп. заборгованості за комунальні послуги та 243 грн. 60 коп. витрат повязаних з оплатою судового збору, в той час, як комунальне підприємство ставило питання про стягнення 4235 грн.88 коп. заборгованості. Під час судового розгляду встановлено, що у будинку щодо якого виник спір зареєстровані [PERSON] та її дві дочки. В той же час громадянин [PERSON] в даному господарстві не проживає і зареєстрований [INFO] де проводяться відповідні на його імя нарахування за комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку комунальним господарством заборгованість обліковувалась на чотирьох осіб, а не на трьох відповідно до реєстрації осіб. При таких обставинах із загальної заборгованості по господарству, що знаходиться у м.Зіньків по вулиці Гоголя, 50 слід виключити нарахування на вказану вище особу, задовольнивши таким чином вимоги МКП «Зіньківський комунгосп» частково. Зустрічний позов [PERSON] до Міського комунального підприємства «Зіньківський комунгосп» Зіньківської міської ради також підлягає задоволенню, але не на одну особу в частині зобовязання підготувати договір на постачання холодної води відповідно до осіб, які зареєстровані у господарстві по вулиці Гоголя,50, м. Зіньків, чи відповідно до встановленого лічильника задовольнивши таким чином її зустрічні вимоги про захист прав споживача також слід задовольнити частково. Керуючи ст..ст.208, 218. 220 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Згідно рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2014 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно їх малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Цим же рішенням суду стягнуто з [PERSON] та [PERSON] аліменти на утримання дитини на користь закладу або особи, де буде утримуватися дитина. [PERSON] після рішення суду була передана на утримання та виховання до комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей з притулковими групами». 27 січня 2014 року позивача призначено опікуном малолітньої [PERSON] та з даного часу дитина проживає та знаходиться на вихованні та утриманні позивача. Тому заявник змушена звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так як дитина проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, позивач надала письмову заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без її присутності, при цьому підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився , повідомлений двічі про час та місце розгляду справи належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Згідно з ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.5) батьками [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2014 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно їх малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Цим же рішенням суду стягнуто з [PERSON] та [PERSON] аліменти на утримання дитини на користь закладу або особи, де буде утримуватися дитина. [PERSON] після рішення суду була передана на утримання та виховання до комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей з притулковими групами». 27 січня 2014 року позивача призначено опікуном малолітньої [PERSON] та з даного часу дитина проживає та знаходиться на вихованні та утриманні позивача. Враховуючи, що [PERSON], [INFO], знаходиться на вихованні та утриманні опікуна, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Згідно рішення Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 31 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кам»янця- Подільського Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 878, було розірвано. Суд за власною ініціативою ухвалює додаткове рішення по даній справі, оскільки не вирішено питання про судові витрати . В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, оскільки позивачка по вказаному позову просить стягнути з [PERSON] судові витрати у розмірі 551,20 грн. на її користь На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2014 року встановлено факт належності [PERSON], [INFO], архівних довідок комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» № 1/889, №1/890, №1/891, №1/892, №1/903, виданих 12 листопада 2013 року та №1/1035, виданої 08 січня 2014 року. Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки у винесеному рішенні не встановлено факт, належності йому [PERSON], [INFO], архівної довідки комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» №1/893 від 12 листопада 2013 року, яка була заявлена у його вимогах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] належить архівна довідка комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» №1/893 від 12 листопада 2013 року в якій його помилково зазначено, як [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року позовні вимоги [PERSON], було задоволено, однак не була вирішення повністю одна із позовних вимог, а саме не зазначено з яких приміщень складається житловий будинок [ADDRESS] Кельменецького району Чернівецької області та не вказана його вартість. 18 серпня 2018 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення, в якому вказати з яких саме приміщень складається житловий будинок [ADDRESS] Кельменецького району Чернівецької області та вказати його вартість відповідно до заявлених нею вимог. Дослідивши заяву [PERSON], матеріали цивільної справи № 717/1237/15-Ц, суд вважає, що заява позивачки [PERSON] підлягає задоволенню. Так відповідно до позовних вимог позивачка [PERSON] просила визнати право власності на житловий будинок площею 148 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] Чернівецької області та складається з таких приміщень: - вхід у підвал «І», підвал «ІІ», коридор «1», кімната «2», веранда «3», комора «4», кухня «5», кімната «6», ванна «7», кімната «8», загальною вартістю 107488 гривень. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо: не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити та постановити додаткове рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок площею 148 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] Чернівецької області та складається з таких приміщень: - вхід у підвал «І», підвал «ІІ», коридор «1», кімната «2», веранда «3», комора «4», кухня «5», кімната «6», ванна «7», кімната «8», загальною вартістю 107488 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Згідно рішення Комишувахської селищної ради про передання у власність земельної ділянки та акту прийняття закінченого будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: Попаснянський район, с.Комишуваха, вул.Комсомольська, 26(вул.Вишнева), житловий будинок за адресою: м.Попасна, вул. Вишнева, 26 належить [PERSON]. Позивач зареєстрований та мешкає за адресою:Попаснянський район с.Комишуваха, вул. Вишнева, 26. За вказаною адресою також зареєстровані його дружина [PERSON], син [PERSON] та відповідачка [PERSON], яка є колишнею співмешканкою його сина [PERSON] Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові зазначає, що в належному йому житловому будинку [PERSON] з 2005 року не мешкає без поважних причин. При цьому відповідачка участі в утриманні будинку не приймає, жодної речі відповідачки також в будинку немає. Де саме проживає зараз відповідачка йому невідомо, у звязку з чим позивач змушений нести додаткові витрати на утримання будинку, а також позбавлений можливості розпоряджатися належним їй нерухомим майном за власним розсудом. А тому позивач просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком №26 по вул. Вишнева в с.Комишуваха Попаснянського району Луганської області та зняти її з реєстраційного обліку. Позивач у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась двічі без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. При цьому, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Із наданих позивачем доказів (а.с.6-7) судом встановлено, що позивач дійсно є власником житлового будинку №26 по вул. Вишнева (колишня Комсомольська) в с.Комишуваха Попаснянського району Луганської області. Крім того, за цією адресою зареєстрована також й відповідачка, яка фактично не мешкає в будинку з 2005 року без поважних причин, що підтверджується Актом обстеження житлово-побутових умов, складеного депутатом Попаснянської міської ради у присутності сусідів позивача (а.с.8). При таких обставинах на думку суду позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 71,72, 156 ЖК України, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Згідно рішення Криничанського районного суду від 30.07.2015 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON]. Цим же рішенням позивач призначений опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до її повноліття. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що Згідно рішення Криничанського районного суду від 30.07.2015 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON], та її опікуном призначено позивача. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивача, добровільно відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року, з [PERSON] на користь [PERSON], стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/ але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2015 року і до повноліття дитини. Допустити негайне виконання рішення суду в частині платежу за один місяць. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Судом встановлено, що при винесенні судового рішення по справі не було вирішено питання стосовно стягнення аліментів з [PERSON] на утримання [PERSON] в твердій грошовій сумі 500 грн. до досягнення неповнолітньою дитиною\~сином [PERSON], [INFO], трьох років. В судове засідання сторони не з`явились, підстав неявки не повідомили, що у відповідності до ч.3\~ст.220 ЦПК України\~не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити та ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне. Відповідно до п.1 ч.І\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.1\~ст. 75 СК України\~дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ч.2\~ст.84 Сімейного кодексу України\~дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд враховує матеріальне становище, аліментні зобов'язання відповідача щодо утримання сина, однак це не звільняє його від обов'язку надавати матеріальну допомогу дружині, яка у зв'язку з доглядом за дитиною не має самостійного доходу. Визначаючи розмір аліментів на утримання дружини, суд виходить з того, що відповідач має працездатний вік. З цих міркувань, виходячи з принципу справедливості та розумності та з урахуванням потреб дружини, можливостей відповідача, суд присуджує кошти (аліменти) на утримання дружини до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трьох років у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Згідно рішення Немирівського районного суду від 01.10.2013 року було задоволено позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Ситковецьке про визнання договору оренди землі (паю) недійсним. Визнано договір оренди землі (паю) від 15 грудня 2005 року укладеного між [PERSON] та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.11.2007 року за № 040786200178 - недійсним. Визнано державну реєстрацію договору оренди землі (паю) від 15 грудня 2005 року укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» вчинену Вінницькою регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.11.2007 року за № 040786200178 - недійсною та скасовано її. На вказане рішення представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» було подано апеляційну скаргу. Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року вказану цивільну справу було повернуто до Немирівського районного суду для вирішення питання про стягнення судових витрат. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 114, 70 грн. Представник відповідача ТОВ «Ситковецьке» Дєдов Ю. М. в судовому засіданні не заперечує проти винесення додаткового рішення по справі. Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість винесення додаткового рішення, оскільки в ході судового розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим з відповідача ТОВ «Ситковецьке» слід стягнути на користь [PERSON] 114,70 грн. судових витрат (сума сплаченого судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Згідно рішення Немирівського районного суду від 30.10.2014 року було частково задоволено позовну заяву [PERSON] до Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне Бюро технічної інвентаризації» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного з затримкою трудової книжки, відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне Бюро технічної інвентаризації», м. Тульчин, вул. 1 Травня, 21, Вінницької області на користь [PERSON] компенсації за затримку видачі трудової книжки за 134 робочих дні, в розмірі 18 768,04 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень чотири копійки); компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень та 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. судових витрат на оплату послуг адвоката. На вказане рішення представником Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне Бюро технічної інвентаризації» було подано апеляційну скаргу. Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року вказану цивільну справу було повернуто до Немирівського районного суду для вирішення питання про стягнення судових витрат. Позивачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує просить її задовольнити. Представник відповідача Тульчинського міжрайонного Бюро технічної інвентаризації, в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість винесення додаткового рішення, оскільки в ході судового розгляду справи не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим з відповідача «Тульчинського міжрайонного Бюро технічної інвентаризації» слід стягнути на користь держави. 243,60 грн. судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені. [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь судовий збір в розмірі 551,21 грн.. Посилається на те, що в рішенні суду від 26.08.2016 року не вказано стягнення з відповідача на її користь судового збору в розмірі 551,21 грн., хоча в позовній заяві вона просила його стягнути. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 215 ЦПК України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Неявка сторін відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 551,21 грн., оскільки судом відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Згідно рішення Першотравневого районного суду від 02.04.2014 року малолітня [PERSON] є донькою відповідача. На підставі в казано рішення відповідач позбавлена батьківських прав щодо малолітньої доньки, та призначений опікун [PERSON] При розгляді вказаної справи судом не було вирішене питання про заборону на відчуження майна, що передбачено ст.17 ч. 4 ЗУ « Про охорону дитинства». Тому прокурор звернувся до суду з окремим позовом і в судовому засіданні просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала. Представник третьої особа служба у справах дітей Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області,за дорученням [PERSON] підтримала позов прокурора. Суд вислухавши сторони вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підчитав. Згідно ВИТЯГУ ( а.с.12) відповідач є власником 1/7 частини власності у [ADDRESS]. Відповідно до рішення Першотравневого суду (а.с. 8) відповідач позбавлена батьківських прав відносно доньки. Згідно до вимог ст. 17 ч.1,4 ЗУ « Про охорону дитинства», Дитина, батьки якої позбавлені батьківських прав, не втрачає права на успадкування їх майна. Суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Оскільки дане питання залишилося не врегульованим рішенням суду від 02.04.2014 року, то суд у даному судовому засіданні повинен це питання вирішити,шляхом задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати покласти на відповідача. Загальна сума вартості будинку складає 42503 грн., а 1/7 частина = 6071.85 грн. Судовий збір 243.60грн.

Outcome: approved