Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Звернувшись до суду з позовом до [PERSON] Управління МВС України в Донецькій області, прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури Донецької області,\~ [PERSON] просить: - стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., - стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду в розмірі 156,61 грн.,- посилаючись на те, що він є діючим адвокатом України. У теперішній час в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно нього. [PERSON] у вчиненні інкримінованих йому діянь він не визнає у повному обсязі та вважає, що кримінальне провадження є сфабрикованим працівниками правоохоронних органів та органів прокуратури області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так, під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні у 2013 році відбулося зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж належного йому абонентського номеру 050-935-36-72, та абонентського номеру 099-951-32-63, який належить його матері, [PERSON]. Вищезазначене зняття інформації здійснювалося за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2013 року. Проте, вважає, що дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів відносно нього було надано з порушенням норм Конституції України, діючого законодавства України та норм міжнародного права. Так, вважає, що такий дозвіл був наданий слідчим суддею на підставі усного клопотання начальника відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області [PERSON], що суперечить вимогам КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, вважає, що на протязі 2013-2014 років за ним велося спостереження робітниками УБОЗ, а саме періодично за ним їздили по місту Костянтинівка Донецької області автомобіль Джилі сірого кольору, Мазда-6 чорного кольору, держномер АН5885, [PERSON] білого кольору, держномер АН4844. Він особисто неодноразово спостерігав в містах свого перебування зазначені автомобілі. Проте, протоколи спостережень в матеріалах кримінального провадження відсутні, як і відсутній дозвіл на проведення такого спостереження. Також, співробітниками УБОЗ встановлений факт користування ним в 2010 році автомобілем ВАЗ 2108, який не був на нього зареєстрований, не належав йому, що підтверджує факт незаконного збору інформації та спостереженням за ним тривалий час без ухвали суду. Вищезазначені порушення відповідачами норм діючого законодавства України та норм міжнародного права заподіяли йому моральну шкоду, оскільки на той період часу він бажав влаштуватися до державної структури в м. Києві, але у звязку із порушенням відносно нього кримінального провадження не зміг скористатися своїм конституційним правом на вибір місця роботи і місця проживання. Крім того, він був позбавлений можливості реалізації звичок і бажань, погіршилось відносини з оточуючими людьми, він переносив постійні переживання, страждання, думки за фактом незаконного прослуховування його професійного спілкування з його клієнтами, колегами - адвокатами, батьками, журналістами, лікарями при обговоренні його стану здоровя, дівчатами тощо. Він був змушений проходити курс лікування по відновленню свого здоровя в психіатричному відділенні м. Костянтинівки Донецької області. Спричинену моральну шкоду оцінює у розмірі 30000,00 грн. Діями відповідачів йому також була спричинена матеріальна шкода у розмірі 156,61 грн., які були витраченим ним на підготовку позовної заяви, ксерокопії документів для суду, купівлю медичних препаратів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, додавши, що за фактами незаконних дій працівників правоохоронних органів, прокуратури та суду у відповідності до ухвал слідчих суддів були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, остаточне рішення у яких ще не прийнято. Просив позов задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача прокуратури Донецької області [PERSON], який діє за довіреністю №05/2-147 вих17 від 21 березня 2017, у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]\~ не визнав у повному обсязі, пояснивши, що факт спричинення позивачу матеріальної та моральної шкоди не доведений. Так, до теперішнього часу рішення, дії або бездіяльність оперативних працівників, процесуального керівника та слідчого у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] протиправними не визнані, вироків або інших рішень судів про це не прийнято, через що право на відшкодування шкоди у позивача не виникло. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] Управління МВС України в Донецькій області [PERSON], яка діє за довіреністю № 1045лк/Мт від 15 листопада 2016 року, в судове засідання не зявилася, надала суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги [PERSON] не визнала в повному обсязі, зазначивши, що за вказаних позивачем обставин його право на відшкодування шкоди може виникнути лише у разі встановлення в обвинувальному вироку факту незаконного проведення відносно нього оперативно-розшукових заходів. Вважає, що оскільки в кримінальному провадженні відносно [PERSON] рішення не прийнято, його вимоги про відшкодування шкоди є безпідставними. Просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Державної казначейської служби України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень на позовну заяву [PERSON] не надав. Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, повно, всебічно та обєктивно зясувавши обставини справи та перевіривши їх дослідженими доказами, прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням [PERSON], у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4, 190 ч. 1 КК України, судовий розгляд якого на теперішній час триває. Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області 23 травня 2013 року були проведені оперативно-розшукові заходи у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру 050-935-36-72,099-951-32-63 у відношенні [PERSON], [INFO]. (а.с.159-160). Спричинену матеріальну та моральну шкоду позивач [PERSON] повязує з: діями начальника відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області [PERSON], який, на його думку, перевищив свої службові повноваження та звернувся до слідчого судді Апеляційного суду Донецької області з усним клопотання про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів щодо нього; незаконним, на його думку, спостереженням за ним працівниками УБОЗ без наявності ухвали слідчого судді, постанови слідчого, прокурора; незаконними, на його думку, діями відповідачів щодо збору відносно нього інформації; незаконного, на його думку, складання слідчим Кісельовим О.А. обвинувального акту відносно нього та незаконним, на його думку, затвердженням прокурором Черних О.І. обвинувального акту. Статтею 56 Конституції України гарантовано, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 1176 ЦК України, право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Частиною 7 ст. 1176 ЦК України передбачено, що порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства. Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів.\~ Тобто, право на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування повязане законодавцем із встановленням у судовому рішенні (крім ухвали суду про призначення нового розгляду), факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частина 6 ст. 1176 ЦК України передбачає, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури чи суду, відшкодовується на загальних підставах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зі змісту ч.6 ст. 1176 ЦК України вбачається, що для виникнення деліктного зобовязання необхідна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу прокуратури, наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний звязок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Незаконними ж діяннями вважають діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачем [PERSON] належних та допустимих доказів на підтвердження факту незаконності дій оперативних працівників, процесуального керівника та слідчого у кримінальному провадження не надано та про наявність таких доказів не зазначено. Доводи позивача про внесення відомостей за фактами незаконних дій працівників правоохоронних органів, прокуратури та суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань суд до уваги не приймає, оскільки сам по собі факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про протиправність дії тієї чи іншої особи. Таким чином, відсутність судового рішення про встановлення факту незаконного проведення оперативно-розшукових заходів та про визнання дій/бездіяльності прокурора та слідчого виключає право позивача на відшкодування шкоди в порядку, встановленому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а також в порядку ч.6 ст. 1176 ЦК України відповідно, а тому підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди на теперішній час відсутні. Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Тобто до юрисдикції цивільного суду не належить вирішення питань щодо законності або незаконності дій чи бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з урахуванням тієї обставини, що судовий розгляд кримінального провадження відносно [PERSON] триває та під час розгляду даного кримінального провадження буде надана оцінка всім доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed