Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З позову ПАТ «Дельта Банк», вбачається, що 03.12.2012 року між ним та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №004 16112-031212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, згідно з п.п.2.1, 2.2, 2.5 частини 1 договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (в даний час ПАТ «Дельта Банк») кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] допускав порушення договірних зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. \~\~\~ Як вказує позивач, [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач вказує, що він виконав свої зобов`язання за картковим рахунком № [NUMBER] , який був відкритий від 03.12.2012 року відповідно до заяви №044-16112-031212, однак відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.05.2014 року не виконує належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Внаслідок чого прострочена заборгованість [PERSON] перед банком станом на 19.05.2014 року склала 9204 грн. 64 коп., де 3768 грн.22 коп. тіло кредиту, 1231 грн.78 коп. прострочене тіло кредиту, 969 грн. 42 коп. заборгованість за відсотками, 3235 грн. 22 коп. заборгованість за комісіями. Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов`язань [PERSON] як боржником у кредитному зобов`язанні, позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 9204 грн. 64 коп., де 3768 грн.22 коп. тіло кредиту, 1231 грн.78 коп. прострочене тіло кредиту, 969 грн. 42 коп. заборгованість за відсотками, 3235 грн. 22 коп. заборгованість за комісіями (а.с.2).\~ З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та попереднє судове засідання призначено на 18.08.2014 року. Ухвалою суду від 18.08.2014 року справу призначено до судового розгляду на 02.09.2014 року. З повідомлення сільського голови Багачанської Першої сільської ради Гордусенко Л.В. від 09.09.2014 року та військового комісара [INFO] [PERSON] від 12.09.2014 року вбачається, що громадянин [PERSON] призваний на військову службу Решетилівсько-Великобагачанським об`єднаним районним військовим комісаріатом по мобілізації (а.с.а.с.31,32). Ухвалою суду від 16.09.2014 року зупинено провадження по справі (а.с.34). З листа ТВО військового комісара Великобагачанського РВК Сук С.М. від 11.11.2015 року вбачається, що [PERSON] станом на 09.11.2015 року не перебуває у складі ЗСУ, він був звільнений з військової служби та прийнятий на військовий облік Великобагачанським РВК 16.09.2015 року (а.с.54). З листа сільського голови Багачанської Першої сільської ради Гордусенко Л.В. від 12.11.2015 року вбачається, що громадянин [PERSON] на даний час демобілізований, але місце його знаходження невідоме (а.с.55). Ухвалою суду від 02.12.2015 року відновлено провадження по справі та судовий розгляд призначено на 17.12.2015 року.\~\~ В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надіслав 16.12.2015 року до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та про згоду на заочний розгляд справи (а.с.66). \~\~\~\~\~ Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.24) та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, при цьому, з витягів з Реєстру поштових відправлень та рекомендованих повідомлень вбачається, що йому особисто були вручені поштові відправлення та повістки за адресою місця реєстрації [PERSON] в с. Пушкареве Великобагачанського району Полтавської області.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так, в судове засідання 17.12.2015 року відповідач [PERSON] не з`явився, з Витягу з Реєстру поштових відправлень вбачається, що [PERSON] особисто 04.12.2015 року вручене поштове повідомлення (а.с.67); 29.12.2015 року відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, з рекомендованого листа з повідомленням вбачається, що відповідачу [PERSON] особисто 22.12.2015 року вручене поштове повідомлення (а.с.72).\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач [PERSON] вважається таким, що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вирішив розглядати справу на підстав наявних доказів у справі, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).\~\~\~\~\~ .\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 03.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до умов Заяви №004-16112-031212 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з п.п.2.1,2.2,2.5 частини 1 договору банк надав [PERSON] кредит в розмірі 5000 грн., а останній прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 16,98 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками до 15 числа кожного місяця (а.с.а.с.3-6). \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 ч.1 кредитного договору від 21.12.2012 року, позивач відкриває відповідачеві (держателю [PERSON] ) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні (а.с.а.с.4-7). \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з п.2.3 ч.3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3200 грн. (а.с.а.с.3-6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід`ємною частиною Договору (а.с.а.с.4-7). \~\~\~\~\~ Відповідно до п.2.1 ч.3 договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скраплення її печаткою (а.с.а.с.3-6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до п.2.5 ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.\~\~\~ \~\~\~\~ Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] повинен був щомісячно сплачувати основні кредитні платежі (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~ З розрахунку заборгованості по даному кредитному договору, що наданий позивачем у справі вбачається, що [PERSON] не виконує свої зобов`язання за кредитним договором і станом на 19.05.2014 року має заборгованість за кредитним договором №004-16112-031212 від 03.12.2012 року в сумі 9204 грн. 64 коп., де 3768 грн.22 коп. тіло кредиту, 1231 грн.78 коп. прострочене тіло кредиту, 969 грн. 42 коп. заборгованість за відсотками, 3235 грн. 22 коп. заборгованість за комісіями (а.с.9).\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] допустив порушення договірних зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості. \~\~\~\~\~\~ З позову вбачається, що [PERSON] повідомлявся про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк», однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідно до положень ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. \~\~\~\~\~\~ Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України). \~\~\~\~ У ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведенням належним чином. \~\~\~ У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.\~\~ \~\~\~\~ Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). \~\~\~\~ У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~ Договір є обов`язковим для виконання (ст.629 ЦК України). \~\~\~\~\~ Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору (яка була станом на 19.05.2014 року), так як він узгоджується з наявним кредитним договором, матеріалами справи в їх сукупності і їм не суперечить.\~\~ \~\~\~\~\~\~ Суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] неналежно виконує умови\~ договору №004-16112-031212 від 03.12.2012 року і добровільно не сплачує суму заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом, тому у суду є підстави для стягнення боргу з відповідача [PERSON] . \~\~\~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] подана до Великобагачанського районного суду 04.08.2014 року і обґрунтування заявленого позову стосуються заборгованості, яка виникла станом на 19.05.2014 року (як слідує з позовної заяви банку); відповідач у справі [PERSON] був призваний на військову службу по мобілізації з 09.08.2014 року (у зв`язку з чим провадження у справі зупинялося), однак за змістом позову нарахування заборгованості [PERSON] стосується періоду неналежного невиконання зобов`язань до 19.05.2014 року, і не стосується періоду після його мобілізації, тобто після 09.08.2014 року.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що стягнення судових витрат (судового збору) в розмірі 243 грн. 60 коп. з повинно проводитися з відповідача по справі. \~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved