Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

З позову ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» вбачається, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.06.2013 року отримав кредит у розмірі 600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих з період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач зазначає, що свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач [PERSON], як вказує позивач, не виконав умов кредитного договору (умов і правил надання банківських послуг) і не повернув отриманих кредитних коштів відповідно до умов договору, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 24.11.2016 року має заборгованість в сумі 18389,94 грн., яка складається з наступного: 700,14 грн. заборгованість за кредитом; 13389,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2948,67 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 851,90 грн. штраф (процентна складова). Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору та на норми, зокрема, ст.ст. 509,525,526,527,530, ч.1 ст.598,ст.ст.599,610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, позивач ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.06.2013 року в сумі 18389 грн.94 коп., яка складається з наступного: 700,14 грн. заборгованість за кредитом;13389,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2948,67 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 851,90 грн. штраф (процентна складова) (а.с.а.с.2-3). В судове засідання 16.02.2017 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» [PERSON] не зявився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.55), раніше подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів, вказав, що згідний на заочний розгляд справи (а.с.20). З повідомлення Остапївської сільської ради Полтавської області від 07.12.2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований на проживання за адресою: [INFO] (а.с.25) З поштового повідомлення вбачається, що відповідач [PERSON] за місцем своєї реєстрації не отримує судові повістки, з поштових повідомлень вбачається, що він за вказаною адресою місця реєстрації не проживає, однак, в силу ч.5 ст.74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, оскільки в силу цих положень ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] направлялась копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, однак, з поштових повідомлень вбачається, що відповідач [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання в [INFO] не проживає (а.с.а.с.25,41-44,50-51,56-57). Так, в судове засідання 28.12.2017 року відповідач [PERSON] не зявився, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання [INFO] не проживає (а.с.а.с.41-42); 16.01.2017 року та 02.02.2017 року відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем свого проживання, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання [INFO] не проживає (а.с.а.с.43-44,50-51); в судове засідання 17.02.2017 року відповідач [PERSON] повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем свого проживання, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання [INFO] не проживає (а.с.а.с.56-57). Отже, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач [PERSON] вважається таким, що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ухвали суду від 17.02.2017 року суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної цивільної справи в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved