Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Згідно позовної заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ 24 червня 2015 року сільський голова Крупецької сільської ради повідомив чергового диспетчера ОВБ [PERSON], що в селі Крупець в районі дитячого садочка автомобілем Volkswagen Caddy, номерні знаки ВХ 1656 ВМ було збито опору №21 ПЛ-0,4 кВ лінія №1 КТП-32. 30 червня 2015 року Славутський РЕМ в особі директора [PERSON] звернувся до начальника Славутського РВ УМВС України [PERSON] з заявою щодо розшуку винних осіб та притягнення їх до відповідальності. Збиток, нанесений Славутському РЕМ, складає 8294,40 грн. 12 серпня 2015 на адресу Славутського РЕМ надійшов лист, у якому повідомлялось, що працівниками ВДАІ з обслуговування м. Славута та Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області за фактом ДТП, що мало місце 24 червня 2015 року, проведено перевірку, в ході якої було встановлено, що 24 червня 2015 року, близько 19.40 год. в с.Крупець Славутського району по вул.Ватутіна, водій [PERSON], житель [INFO], керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, чим порушив п.12.1. ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору та паркан. Водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.126 ч.2 КУпАП. З посиланням на ст. 1166 ЦК України, ч. 4 ст.61 ЦПК України просить стягнути на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ 8294,40грн завданої шкоди та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, закладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Нетішинського міського суду від 22 липня 2015 року по справі № 3/679/491/2015 [PERSON] визнано винним в тому, що 24.06.2015 року о 20 годині по вул. Ватутіна в с. Крупець Славутського району Хмельницької області керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння та не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору та паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Стан сп'яніння зафіксовано приладом «Драгер». Вказаними діями [PERSON] порушив п.2.9, п. 12.1 ПДР України. Його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статтею 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3570 гривень (а.с.24). Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року майнова шкода, завдана майну ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ становить 8294,40 грн. (а.с.7-10) Таким чином, позов ґрунтується на дійсних обставинах справи і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved