Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом, позивачка вказує на те, що 11.04.2013 року вона під впливом обману перерахувала 8000 грн. на рахунок № 4149437819115013, що відкритий на ім»я [PERSON], жителя [INFO] у ПАТ КБ «Приватбанк». Славутським міськрайонним судом 11.06.2011 року прийнято рішення про стягнення з з [PERSON] на її користь 8000 грн., але рішення не виконане, а банк заперечує проти списання коштів з рахунку [PERSON] на її рахунок, у зв»язку з чим вона звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з нього безпідставно утриманих грошових коштів в сумі 8000 грн. шляхом їх примусового списання з карткового рахунку № 4149437819115013, відкритого в ПАТ КБ»Приватбанк» на ім.»я [PERSON] та зарахувати їх на картковий рахунок № 4149497806857449, відкритий у цьому ж банку на ім»я [PERSON] У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність за участю її представника [PERSON] Її представник [PERSON]позов підтримав, але у судовому засіданні надав заяву про зміну позовних вимог і просить стягнути з ПАТ КБ»Приватбанк» безпідставно утримані з [PERSON] грошові кошти та зобов»язати його списати 8000 грн. з карткового рахунку [PERSON] на картковий рахунок [PERSON] Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання повторно не з»явився. Надав суду письмові заперечення, у яких просить в позові відмовити. Посилається на те, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 11.06.2014 року з [PERSON] на користь позивачки стягнуто 8000 грн. Отже, право позивачки вже захищене і для його реалізації їй необхідно звернутись до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Банк не має жодних зобов»язань перед позивачем, а тому позов до нього пред»явлений безпідставно. Крім того, позивачем не надано доказів того, що кошти знаходяться на рахунку [PERSON], а також доказів того, що рішення суду не виконане. Третя особа [PERSON] повідомлявся у встановленому порядку про день та час розгляду справи. У судове засідання не з»явився і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у його відсутність. Крім того, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 11.06.2014 року задоволено позов [PERSON] до ПАТ КБ»Приватбанк» та [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 8000 грн. грошових коштів шляхом їх списання з банківського рахунку № 4149437819115013, що відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» Зобов»язано ПАТ КБ «Приватбанк» списати цю суму з зазначеного рахунку. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 12.08.2014 року виключено з резолютивної частини рішення від 11.06.2014 року посилання на на списання грошових коштів з банківського рахунку №4149437819115013 та скасовано рішення в частині покладення зобов»язання на ПАТ КБ «Приватбанк» з посиланням на те, що місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка не заявляла вимог про зобов»язання банку списати кошти з рахунку [PERSON] В решті рішення суду від 11.06.2014 року залишено в силі. Судом було встановлено, що [PERSON] 8000 грн. 11..04.2014 року були помилково перераховані на рахунок №4149437819115013, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім»я [PERSON] , що стало підставою для стягнення з нього цих коштів на користь позивачки. Як вбачається з пояснень представника позивачки, кошти за рішенням суду з [PERSON] не стягнуті. Виконавчий лист на стягнення цієї суми з боржника неможливо пред»явити у ВДВС за місцем його проживання , оскільки він проживає у АР Крим, що є тимчасово окупованим. Наявність рахунку на його ім»я, куди були перераховані позивачкою кошти, стверджується вищевказаним рішенням суду. Наявність судового рішення про стягнення з [PERSON] 8000 грн. не є перешкодою для звернення до суду до іншого відповідача з інших підстав. Відповідно до ст. 1071 ч. 2 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а тому позовні вимоги можуть бути задоволені. Посилання представника банку у письмових запереченнях на те, що позивачкою не надано доказів про те, що кошти знаходяться на рахунку [PERSON] не є підставою для відмови в позові, оскільки цей факт встановлено рішенням суду від 11.06.2014 року та , крім того , саме банк повинен був повідомити на запит суду наявність рахунку на ім»я [PERSON]та коштів на ньому, однак, відповіді на запит не надав, тобто не спростував факту наявності такого рахунку та коштів на ньому. Позовні вимоги про стягнення 8000 грн. з ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягають, оскільки банк не має власних грошових зобов»язань перед [PERSON]

Outcome: dismissed