Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

З позову першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області [PERSON] вбачається, що Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області з метою реалізації функції нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами у формі представництва, було опрацьовано інформацію Матяшівської сільської ради Великобагачанського району щодо не витребуваних земельних часток (паїв), власники чи користувачі яких померли. В ході перевірки встановлено, що за життя громадянка [PERSON], [INFO] отримала 26.12.1996 року сертифікат на земельну частку (пай) площею 4,92 га серія ПЛ 0100318, про що свідчить копія з Книги реєстрації видачі сертифікатів на земельні частки (паї) та підтверджується інформацією відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області від 13.12.2016 року. Оскільки сертифікат на земельну частку (пай) видавався Великобагачанською райдержадміністрацією в одному екземплярі, то його копія відсутня. Тобто, як вказує заявник, після смерті 23.11.2005 року [PERSON], останнім постійним місцем проживання якої було с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області залишилось спадкове майно у виді земельної частки (паю) площею 4,92 га на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. При цьому, після смерті [PERSON], яка на час смерті проживала одна, спадкоємців як за заповітом, так і за законом не має, за інформацією Великобагачанської державної нотаріальної контори та Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась. Посилаючись на вищевикладені обставини, перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області [PERSON] в інтересах Матяшівської сільської ради Великобагачанського району, посилаючись, зокрема, на норми ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.1277 ЦК України, ст.ст.277,278 ЦПК України звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після померлої 23.11.2005 року [PERSON], останнім постійним місцем проживання якої було с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області та про передачу відумерлої спадщини - земельної частки (паю) у власність Матяшівської територіальної громади Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.2-4). Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.01.2017 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено Великобагачанську районну державну адміністрацію Полтавської області та ПА «Агроінвест» (а.с.42). В судовому засіданні 23.03.2017 року та 30.03.2017 року представник заявника прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області [PERSON] заяву підтримала у повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені в заяві і просила її задовольнити. В судовому засіданні 23.03.2017 року представник Матяшівської сільської ради Великобагачанського району сільський голова Матяшівської сільської ради Великобагачанського району [PERSON] у повному обсязі підтримав обґрунтування та доводи заяви уповноваженого прокурора про визнання спадщини [PERSON] відумерлою та просив заяву прокурора задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Відділу ДГК у Великобагачанському районі в судове засідання не зявився, даний відділ належним чином сповіщався про день і час розгляду справи, відділом направлено до суду листа про не заперечення щодо задоволення заяви прокурора про визнання спадщини [PERSON] відумерлою (а.с.35); неявка представника даного відділу не є перешкодою для розгляду відповідної заяви. В судовому засіданні 23.03.2017 року представник заінтересованої особи Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області [PERSON] не заперечила проти задоволення заяви прокурора про визнання спадщини [PERSON] відумерлою; також вказала про те, що наявність договору оренди земельної ділянки між Великобагачанською райдержадміністрацією та ПА «Агроінвест», яка рахується як незатребувана земельна частку (пай) [PERSON], не є перешкодою для визнання спадщини відумерлою, оскільки в договорі вказано, що у разі визнання спадщини відумерлою, договір оренди припиняється. В судовому засіданні 23.03.2017 року та 30.03.2017 року представник заінтересованої особи ПА «Агроінвест» [PERSON] не заперечив проти задоволення заяви прокурора про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. Суд, заслухавши пояснення представника заявника прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області [PERSON], пояснення представника Матяшівської сільської ради Великобагачанського району [PERSON], пояснення та міркування представника Великобагачанської райдержадміністрації [PERSON] та представника ПА «Агроінвест» [PERSON], детально вивчивши матеріали цивільної справи, оглянувши в судовому засіданні Погосподарську книгу Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №2 за 2001-2005 роки, і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що заява першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області [PERSON] про визнання спадщини [PERSON] відумерлою підлягає задоволенню, виходячи з таких правових підстав. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту. Судом встановлено, що 23 листопада 2005 року померла громадянка [PERSON], [INFO], останнім постійним місцем проживання якої було с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, що підтверджується копією актового запису про смерть [PERSON] №20 від 24.11.2005 року (а.с.а.с.8-9). З листа Матяшівської сільської ради Великобагачанського району №375/02-22 від 30.11.2016 року вбачається, що згідно записів погосподарської книги №2 за 2001-2005 роки, особовий рахунок №135, [PERSON], [INFO], станом на день смерті була зареєстрована та постійно проживала в [INFO], одноосібно, де і померла 23.11.2005 року (а.с.6). Ці відомості також підтверджуються оглянутою судом в судовому засіданні Погосподарською книгою Матяшівської сільської ради Великобагачанського району №2 за 2001-2005 роки. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, що складається з права на земельну частку (пай) площею 4,92 га, що розташована на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яке було посвідчено за життя останньої Сертифікатом на земельну частку (пай) серія ПЛ №0100318, який було видано 26.12.1996 року, що підтверджується листом Відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області (а.с.11) та Витягом з Книги реєстрації видачі Сертифікатів на земельні частки (паї) по Матяшівській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, з якого вбачається, що дійсно 26.12.1996 року [PERSON] видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 4,92 га серія ПЛ №0100318 (а.с.12); при цьому, даний сертифікат видавався в одному екземплярі. Грошова оцінка даної земельної частки (паю) станом на 12.12.2016 року становить 119110,69 грн. (а.с.10). З листа Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №374/02-22 від 30.11.2016 року вбачається, що до дня смерті 23.11.2005 року [PERSON] заповіт по Матяшівській сільській раді не складався, заяв про прийняття спадщини після її смерті не надходило (а.с.7). З повідомленням Матяшівської сільської ради Великобагачанського району від 01.12.2016 року №376/02-22 вбачається, що Матяшівською сільською радою Великобагачанського району не вживалися заходи, спрямовані на оформлення правоустановчих документів на земельну частку (пай), що після смерті [PERSON] залишився не успадкованим (а.с.13). Суд перевірив відомості про прийняття спадщини після смерті 23.11.2005 року [PERSON] та витребував відповідну інформацію з реєстру спадкових справ та реєстру заповітів (а.с.а.с.23-24). З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори №01-09/09 від 05.01.2017 року, Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та Витягу з Реєстру заповітів вбачається, що після смерті 23.11.2005 року [PERSON], спадкова справа на майно померлої відсутня, заповіт [PERSON] не посвідчувався (а.с.а.с.30-32). З наявних матеріалів справи також вбачається, що 14.04.2016 року між Великобагачанською райдержадміністрацією Полтавської області та ПА «Агроінвест» укладено договір оренди земельної частки (паю) невитребуваної земельної частки (паю) члена колишнього КСП «Світанок» [PERSON] розміром 4,92 умовних кадастрових гектарів, яка належала останній за життя на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) серія ПЛ №0100318 від 26.12.1996 року за №441. Вищевказаний орендний договір зареєстрований 14.04.2016 року у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Матяшівської сільської ради Великобагачанського району за №3 (а.с.а.с.14-15). Також, між вищевказаними юридичними особами складений Акт про передачу та прийом земельної частки (паю) від 14.04.2016 року (а.с.16). Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України «у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою». У відповідності до ст.278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовились від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Аналізуючи правові підстави звернення першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області [PERSON] з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою в інтересах територіальної громади Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, суд виходять з положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», норм ст.45 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року про те, що прокурори та їх заступники вправі звертатися до суду з позовною заявою виключно і інтересах держави в особі органів державної влади або місцевого самоврядування, яким надані повноваження органів виконавчої влади, і в даному конкретному випадку підставою для представництва інтересів держави в суді є бездіяльність органу місцевого самоврядування, який зобовязаний своєчасно виявляти спадщину громадян, яка не прийнята спадкоємцями та звертатися до суду з метою визнання цієї спадщини відумерлою (виконання вимог ч.1 ст.1277 ЦК України). При таких обставинах, коли суд встановив наявні та законні підстави для визнання спадщини [PERSON] відумерлою, у справі існують і прокурором доведені підстави, передбачені ч.1 ст.1277 ЦК України та ст.278 ЦПК України, строки, встановлені ст.276 ЦПК України дотримані, і уповноважений представник органу прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області довів суду, що спадкоємці за законом, які прийняли спадщину, а також спадкоємці за заповітом (наявність заповіту не встановлено) у померлої [PERSON] відсутні, всі заінтересовані особа у справі не заперечують проти задоволення вищевказаної заяви першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Матяшівської сільської ради Великобагачанського району, тому заява уповноваженого прокурора про визнання спадщини [PERSON] відумерлою підлягає задоволенню. Суд вважає, що та обставина, що в даний час між Великобагачанською райдержадміністрацією Полтавської області та ПА «Агроінвест» укладено договір оренди земельної частки (паю) невитребуваної земельної частки (паю) члена колишнього КСП «Світанок» [PERSON] розміром 4,92 умовних кадастрових гектарів, не є перешкодою для визнання спадщини померлої [PERSON] відумерлою за обставин, що викладені вище, оскільки наявність такого договору, враховуючи ще й зміст розділу 3 цього договору (підстави припинення договору оренди), не впливає на зміст, суть та реалізацію по суті імперативних норм ч.1 ст.1277 ЦК України та ст.278 ЦПК України щодо визнання конкретної спадщини відумерлою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved