Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 20 травня 2021 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 3% річних, нарахованої за період з 28.02.2019 року по 20.05.2021 року в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2019 року по справі №766/19916/18 в частині погашення тіла кредиту, яка станом на 20.05.2021 року складає 14 225, 10 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 3% річних, нарахованої за період з 28.02.2019 року по 20.05.2021 року в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2019 року по справі №766/19916/18 в частині погашення судового збору, яка станом на 20.05.2021 року складає 86, 68 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 3% річних, нарахованої за період з 28.02.2019 року по 20.05.2021 року в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2019 року по справі №766/19916/18 в частині погашення судового збору, яка станом на 20.05.2021 року складає 109, 14 грн.; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10 вересня 2008 року між ВАТ «Укргазбанк», що є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №468, відповідно до умов якого банк одержав кредит в сумі 13\~000, 00 доларів США, на строк з 10.09.2008 року по 09.09.2028 року; із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 14,4 % річних. Кредит наданий на задоволення споживчих потреб. Виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечено порукою [PERSON] , згідно укладеного Договору поруки №1 від 10.09.2008 року. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2019 року у справі №766/11916/18 стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 468 від 10.09.2008 року та Договором поруки №1 від 10.09.2008 року, яка станом на 09.10.2018 року становить 8 378, 00 дол. США. Стягнуто пропорційно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3 529, 80 грн. по 1 764, 90 грн. з кожного відповідно. Станом на 20.05.2021 року заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2019 року по справі №766/19916/18 виконано частково. Невиконана частина судового рішення складається з заборгованості по кредиту у розмірі 6 355, 44 дол. США. Розрахунок 3% річних за невиконання судового рішення щодо стягнення заборгованості визначений за період з 28.02.2019 року по 20.05.2021 року щодо [PERSON] складає 518, 85 дол. США., що еквівалентно 14\~225, 10 грн. Розрахунок 3% річних за невиконання судового рішення щодо стягнення судового збору визначений за період з 28.02.2019 року по 16.12.2019 року щодо [PERSON] складає 42, 36 грн. Розрахунок 3% річних за невиконання судового рішення щодо стягнення судового збору визначений за період з 28.02.2019 року по 17.05.2020 року щодо [PERSON] складає 51, 57 грн. Розрахунок індексу інфляції за прострочення виконання судового рішення щодо стягнення судового збору визначений за період з 28.02.2019 року по 16.12.2019 року щодо [PERSON] складає 42, 32 грн. Розрахунок індексу інфляції за прострочення виконання судового рішення щодо стягнення судового збору визначений за період з 28.02.2019 року по 17.05.2020 року щодо [PERSON] складає 57, 57 грн. Оскільки відповідачі продовжують ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашають заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Відповідач відзиву на позов не подав, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 01.07.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 26.07.2021 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 13.07.2021 року подав клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, також повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідачі повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомленим належним чином про розгляд справи (що підтверджено поштовим відправленням №7300201882450, №7300311721258, №7300201882469) відзиву на позов не подав та у судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття у судове засідання не повідомив. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПУ України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із постановленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. 10 вересня 2008 року між ВАТ «Укргазбанк», що є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №468, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 13\~000 дол. США на строк з 10.09.2008 року по 09.09.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 14, 4 % річних. Кредит наданий на задоволення споживчих потреб. 10 вересня 2008 року між ВАТ «Укргазбанк», що є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками ПАТ «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки №1, відповідно до умов якого [PERSON] поручилася перед ВАТ «Укргазбанк» за виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору №468 від 10.09.2008 року. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2019 року у справі №766/11916/18 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №468 від 10.09.2008 року та Договором поруки №1 від 10.09.2008 року, яка станом на 09.10.2018 року становить 8\~378, 00 дол. США та вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2019 року у справі №766/11916/18 виправлено описку в резолютивній частині рішення суду від 27.02.2019 року. Згідно інформації про виконавче провадження від 20.05.2021 року, виконавчий лист №766/11916/18 (щодо стягнення з боржника [PERSON] заборгованості у розмірі 8\~378, 00 дол. США) повернуто стягувачу 19.06.2020 року. Згідно інформації про виконавче провадження від 20.05.2021 року, за виконавчим листом №766/11916/18 (щодо стягнення з боржника [PERSON] заборгованості у розмірі 1\~764, 90 грн) 20.05.2020 року відбулося фактичне повне виконання рішення. Згідно інформації про виконавче провадження від 20.05.2021 року, виконавчий лист №766/11916/18 (щодо стягнення з боржника [PERSON] заборгованості у розмірі 8 378, 00 дол. США) повернуто стягувачу 19.06.2020 року. Згідно інформації про виконавче провадження від 20.05.2021 року, за виконавчим листом №766/11916/18 (щодо стягнення з боржника [PERSON] заборгованості у розмірі 1 764, 90 грн) 20.05.2020 року відбулося фактичне повне виконання рішення. Згідно інформації про виконавче провадження від 19.05.2021 року, виконавчий лист №766/11916/18 (щодо стягнення з боржника [PERSON] заборгованості у розмірі 6\~613, 18 дол. США) перебуває на виконанні у приватного виконавця Пирожка Є.В. Згідно інформації про виконавче провадження від 19.05.2021 року, виконавчий лист №766/11916/18 (щодо стягнення з боржника [PERSON] заборгованості у розмірі 8\~238, 79 дол. США) перебуває на виконанні у приватного виконавця Пирожка Є.В. За позовними вимогами позивач просить стягнути 3 % річних та інфляційні втрати та представником ПАТ «Укргазбанк» здійснено розрахунки 3% річних та індексу інфляції відповідно до яких: -3% річних за невиконання судового рішення щодо стягнення заборгованості за період з 28.02.2019 року по 20.05.2021 року щодо [PERSON] складає 518, 85 дол. США., що еквівалентно 14\~225, 10 грн.; -3% річних за невиконання судового рішення щодо стягнення судового збору визначений за період з 28.02.2019 року по 16.12.2019 року щодо [PERSON] складає 42, 36 грн.; -3% річних за невиконання судового рішення щодо стягнення судового збору визначений за період з 28.02.2019 року по 17.05.2020 року щодо [PERSON] складає 51, 57 грн. -індекс інфляції за прострочення виконання судового рішення щодо стягнення судового збору визначений за період з 28.02.2019 року по 16.12.2019 року щодо [PERSON] складає 42, 32 грн. -індексу інфляції за прострочення виконання судового рішення щодо стягнення судового збору визначений за період з 28.02.2019 року по 17.05.2020 року щодо [PERSON] складає 57, 57 грн. ІV. Оцінка Суду. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Так, ст. 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, якщо кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18. Таким чином, з ухваленням рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2019 року у справі №766/11916/18, зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання від 10.09.2008 року. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до повного фактичного виконання зобов`язання боржником. Судом встановлено і не спростовано в ході вирішення справи, що на час розгляду цієї справи рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2019 року у справі №766/11916/18 року виконано частково. Так, повне фактичне виконання рішення в частині стягнення судового збору відбулося 20.05.2020 року. Заборгованість за кредитним договором №468 від 10.09.2008 року та Договором поруки №1 від 10.09.2008 року погашена частково. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3% річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України, що узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За приписами ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України та ч. 6 ст. 81 ЦПК України докази мають відповідати ознакам достовірності, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги до відповідачів в частині стягнення грошових коштів, як прострочення виконання грошового зобов`язання є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Враховуючи, що на час розгляду справи, за відомостями про виконання рішення суду про стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача у справі №766/19916/18 в частині стягнення судового збору виконано, законні підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат відсутні, як і докази і обґрунтування про можливість їх стягнення саме у визначений позивачем спосіб. З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. V. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VI. Розподіл судових витрат між сторонами. Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжного доручення №6454-31 від 18 травня 2021 року позивачем сплачено 2\~270, 00 грн. судового збору. У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з [PERSON] та [PERSON] підлягає до стягнення пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача по 1\~119, 50 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених судових витрат. На підставі ст. ст. 207, 526, 530, 626, 628, 633, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: partial