Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Згідно ухвали судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року вищевказану справу було повернуто до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення по питанню розподілу судових витрат, яка надійшла до суду 07.04.2015 року. На розгляд справи сторони та їх представники не явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та їх представників та ухвалити додаткове рішення на підставі наявних матеріалів справи. Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2015 року - стягнуто з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] - 3 193 (три тисячі сто дев'яносто три) грн. 16 коп. - заборгованості по зарплаті; 159 (сто п'ятдесят дев'ять)грн. 46 коп. компенсації за втрату частини зарплати; 10 042 (десять тисяч сорок дві) грн. 76 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 500 (п'ятсот) грн. - у відшкодування моральної шкоди, а всього - 13 895 (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять ) грн. 38 коп. Також стягнуто з фізичної особи - підприємця [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто вирішено питання про стягнення збору за одні з задоволених позовних вимог, тобто вимоги майнового характеру, та не вирішено питання про судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру. Частинами 1, 5 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем судовий збір не сплачено, оскільки відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - від судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - стягується судовий збір у сумі 0,2 відсотки від мінімальної заробітної плати. Позивач ставить вимоги майнового характеру та вимоги немайнового характеру, а саме про стягнення моральної шкоди, при цьому позов задоволено як в частині вимог майнового, так і немайнового характеру. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 16 лютого 2015 року позов задовольнив частково, а також стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн., таким чином, з відповідача стягнуто судовий збір лише за одні із задоволених вимог майнового характеру. Враховуючи викладене, оскільки судом не стягнуто з відповідача судовий збір за задоволені вимоги немайнового характеру, вважаю, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню - 243,60 грн. судового збору за задоволення вимог немайнового характеру.

Outcome: approved