Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

З позову ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта») вбачається, що 05.10.2012 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №018-16527-051012 на відкриття поточного карткового рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно з п.п. 1.2.,1.3 банк надав [PERSON] кредит (ліміт кредитної лінії) в розмірі 15000 грн., а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Уклавши з ПАТ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Позивач вказує, що він виконав свої зобов'язання за кредитним договором №018-16527-051012 від 05.10.2012 року, однак останній, станом на 10.04.2014 року не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками, внаслідок чого прострочена заборгованість [PERSON] перед банком станом на 10.04.2014 року склала 18825 грн. 00 коп., де 7800 грн. 00 коп. -тіло кредиту, 7200 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 3825 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON] як боржником у кредитному зобов'язанні, позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 18825 грн. 00 коп., де 7800 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 7200 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 3825 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями (а.с.2). В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в позовній заяві зазначається, що представник позивача Духота І.В. позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд справи у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2). Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відбував покарання в місцях позбавлення волі - Машівській виправній колонії №9 в період з 10.06.2013 року по 11.08.2014 року, 11.08.2014 року був звільнений з цієї установи відбування покарання та вибув за адресою: [ADDRESS] (а.с.а.с.61,62,65,66). Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, однак, з поштових повідомлень вбачається, що відповідач [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання в [ADDRESS] після звільнення з місць позбавлення волі не проживає (а.с.а.с.30-31,41-42,51-52,67-68). З поштового повідомлення щодо отримання судової повістки на 12.11.2014 року також вбачається, що [PERSON] за адресою місця свого реєстрації не проживає (а.с.а.с.67-68). Так, в судове засідання 02.09.2014 року відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в [ADDRESS] відсутній (знаходиться в МПВ), хоча з 11.08.2014 року він звільнений з місць позбавлення волі (а.с.а.с.30-31); 16.09.2014 року відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в [ADDRESS] відсутній (вказано, що знаходиться в МПВ), хоча ще 11.08.2014 року звільнений з місць позбавлення волі) (а.с.а.с.41-42); 24.10.2014 року відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в [ADDRESS] відсутній (вказано, що знаходиться в МПВ), хоча ще 11.08.2014 року звільнений з місць позбавлення волі (а.с.а.с.51-52). 12.11.2014 року відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в [ADDRESS] не проживає (а.с.а.с.67-68). Отже, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач [PERSON] вважається таким, що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України. За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вирішив розглядати справу на підстав наявних доказів у справі, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). Судом встановлено, що 05.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №018-16527-051012 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно з п.п. 1.2.,1.3 банк надав [PERSON] кредит (шляхом відкриття клієнту відновлювальної кредитної лінії і встановленням ліміту кредитної лінії в розмірі 15000 грн.), а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками (а.с.а.с.4-9). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] повинен був щомісячно сплачувати основні кредитні платежі (а.с.3). Відповідно до п.1.2. кредитного договору від 05.10.2012 року, позивач відкриває відповідачеві (держателю [PERSON].) картковий рахунок №26257906941038 в національній валюті України - гривні. Згідно п.5.2. договір набуває чинності з дати його складання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. У п.1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. З п.1.6. договору вбачається, що кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій, передбачених договором. У відповідності до п.3 договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Згідно п.3.6 договору, клієнт зобов'язаний щомісяця в строк, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу , складові якого зазначаються в тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. Також, у відповідності до п.3.7 вищевказаного договору, у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів зав користування кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. З розрахунку заборгованості по даному кредитному договору, що наданий позивачем у справі вбачається, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і станом на 10.04.2014 року має заборгованість за кредитним договором №018-16527-051012 від 05.10.2012 року в сумі 18825 грн. 00 коп., де 7800 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 7200 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 3825 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями (а.с.3). Уклавши з ПАТ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] допустив порушення договірних зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України). Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України). Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - (ст.610 ЦК України). У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання (ст.629 ЦК України). Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору (яка була станом на 10.04.2014 року), так як він узгоджується з наявним кредитним договором, матеріалами справи в їх сукупності і їм не суперечить. Суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує умов кредитного договору (договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної каркт та обслуговування платіжної картки) №018-16527-051012 від 05.10.2012 року і добровільно не сплачує суму заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом, тому у суду є підстави для стягнення боргу за вищевказаним кредитним договором (договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки) з відповідача [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що стягнення судових витрат (судового збору) в розмірі 243 грн. 60 коп. з повинно проводитися з відповідачки по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved