Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Згідно з поданим позовом в останньому заявлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, який був укладений 06.08.2020 р. між [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Об`єднаною І оргівельною Компанією «ЄВРОПЛЮС» (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63, код ЄДРПОУ 30217001), про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднаної Торгівельної Компанії «ЄВРОПЛЮС» (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63, код ЄДРПОУ 30217001) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ) грошових коштів, які були сплачені за електросамокат Хіаоші Мі Electric Scooter Pro 2 Black (FBC4025GL), серійний номер 2635400009128, у розмірі 16 999 (шістнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок та про стягнення на відшкодування моральної шкоди 169 (сто шістдесят дев`ять) гривень 99 копійок. Позов обґрунтований тим, що позивач замовила у інтернет-магазині «Розетка» електросамокат Xiaomi Мі Electric Scooter Pro 2 Black (FBC4025GL), серійний номер 2635400009128 (далі - Товар) вартістю 16 999,00 грн., 06.08.2020 р. вона здійснила оплату за Товар у сумі 16 999,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №3000486471 від 06.08.2020 року, відповідно до якого та гарантійного талону продавцем товару є ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» (код ЄДРПОУ 30217001). Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. Позивачем було виявлено, що до товару не було надано декларації про відповідність на товар, тому 06.08.2020 р. позивачем було направлено на адресу відповідача заяву про надання копії декларації про відповідність на товар, з метою отримання документів, які підтверджують безпеку товару та належну якість товару, вказана заява була отримана відповідачем 31.08.2020 р., втім, відповідач не надав відповіді позивачеві на заяву від 06.08.2020р. та не направив позивачеві запитувану декларацію про відповідність на товар, що є порушенням прав позивача, як споживача, які передбачені ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів». Як зазначається позивачем при зверненні до суду, до товару, який був придбаний позивачем, застосовуються норми Технічного регламенту радіообладнання, який затверджений постановою КМУ від 24.05.2017 р. №355, який передбачає обов`язкову наявність декларації про відповідність, яка підтверджує відповідальність за відповідність радіообладнання вимогам цього Технічного регламенту. Запитувана позивачем декларація про відповідність могла б підтвердити той факт, що товар, який був проданий, відповідає суттєвим вимогам національних стандартів якості та вимогам технічних специфікацій, тобто товар є безпечним та не несе ризику для життя, здоров`я і навколишнього природного середовища. 01.09.2020 р. позивачем також на електронну адресу ТОВ «РОЗЕТКА. УА» було надіслано скаргу з вимогою надати декларацію про відповідність на товар, та 08.09.2020 р. було отримано відповідь. 08.09.2020 р. позивач повторно надіслала лист на офіційну електронну пошту ТОВ «РОЗЕТКА. УА» з вимогою щодо надання декларації про відповідність на Товар, втім, відповіді не отримано. На офіційному сайті mi.com у розділі «мережа магазинів» ТОВ «АЛЛО» зазначене як роздрібний торговець, у якого повинна бути в наявності декларація про відповідність на товар. У зв`язку з вищевикладеним, 05.11.2020 р. позивач звернувся з письмовою заявою до ТОВ «АЛЛО» (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 15-А, код ЄДРПОУ 30012848) щодо надання копії декларації про відповідність на електросамокат Xiaomi Мі Electric Scooter Pro 2 Black. Письмова заява до ТОВ «АЛЛО» була відправлена на офіційну електронну пошту ТОВ «АЛЛО». Позивач отримала на електронну пошту від ТОВ «АЛЛО» листа № б/н від 06.11.2020 р., відповідно до якого ТОВ «АЛЛО» ознайомилось із заявою позивача та надсилає на електронну адресу позивача копію декларації про відповідність на електросамокат Xiaomi Мі Electric Scooter Pro 2 Black. Роздрібним торговцем ТОВ «АЛЛО» було надано копію декларації про відповідність Ninebot DDHBC11NEB на самокат електричного типу Мі Electric Scooter Pro 2, т.м. Мі моделі DDHBC11NEB, яка датована 26.08.2020 р. У п. 13 Технічного регламенту радіообладнання вказано про те, що радіообладнання надається на ринку у разі, коли воно відповідає вимогам цього Технічного регламенту. На переконання позивача можна прийти до висновку про те, що: -- на момент продажу товару, тобто станом на 06.08.2020 р., декларація про відповідність на товар була відсутня взагалі; -- відповідач здійснює продаж товару без декларації відповідності на товар, що свідчить про те, що Відповідач здійснює реалізацію (продаж) товару, що є небезпечним та несе ризик для життя, здоров`я і навколишнього природного середовища, оскільки такий товар не пройшов процедуру оцінки відповідності та не отримав документ, який підтверджує якість та безпечність товару; -- відповідач реалізує (продає) товар, який не відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання, що може призвести до негативних наслідків для споживачів, -що є підставою для позивача на підставі п. 2 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» на розірвання договору, повернення коштів за товар та відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про товар доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно- правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови. Як зазначено у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова. За приписами п. 43 Технічного регламенту радіообладнання, перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту. Супровідна документація, яка була додана до товару та пакування/етикетка товару викладені російською мовою, перекладу на українську мову не має. У п. 13 Технічного регламенту радіообладнання вказано про те, що радіообладнання надається на ринку у разі, коли воно відповідає вимогам цього Технічного регламенту. Таким чином, на переконання позивача, є підстави вважати, що: -відповідач здійснює реалізацію (продаж) товару, який не адаптований до ринку України; -відповідач здійснює реалізацію (продаж) товару, який не супроводжується документами, передбаченими Технічним регламентом радіообладнання, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов; -відповідач здійснює реалізацію (продаж) товару, який не відповідає вимога Технічного регламенту радіообладнання та Закону України «Про захист прав споживачів». Також відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. В абз. 3 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано про те, що продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється. Як зазначено у п. 13 Технічного регламенту радіообладнання, радіообладнання надається на ринку у разі, коли воно відповідає вимогам цього Технічного регламенту. Відповідно до п. 43 Технічного регламенту радіообладнання перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту. Зокрема у п. 35 Технічного регламенту радіообладнання зазначено про те, що імпортери повинні зазначати на радіообладнанні своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, то - на пакуванні чи в документі, що супроводжує таке радіообладнання. Втім, товар, який був проданий відповідачем позивачеві, не містить: -інформації щодо строку придатності (строку служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; -інформації про найменування імпортера його місцезнаходження та контактну поштову адресу (фото супровідної документації та пакування товару додається). Таким чином, на переконання позивача, є підстави вважати, що: -відповідач здійснює реалізацію (продаж) товару, який не містить необхідної інформації, що унеможливлює отримання споживачем повної та достовірної інформації про товар; -відповідач здійснює реалізацію (продаж) товару, який не відповідає вимога ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимогам Технічного регламенту радіообладнання; -відповідач здійснює реалізацію товару, продаж якого заборонено. На переконання позивача, оскільки товар, який був проданий відповідачем позивачеві, не відповідає вищевказаним вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», Технічному регламенту радіообладнання, то такий товар є таким, що є небезпечним та несе ризик для життя, здоров`я людей і навколишнього природного середовища та заборонений для реалізації. З приводу вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 169,99 грн., то таку шкоду позивач пов`язує з протиправністю невчинення жодних належних дій за зверненням позивача. Окрім того, тривала боротьба за свої законні права, як споживача, виснажує його, завдає душевних страждань, що викликало у нього знервованість, дискомфорт, почуття безперспективності витрачених зусиль і часу, зневіру в законності дій відповідача. Позивач вважає, що відповідач безпідставно не прийняв жодного рішення за його заявою. Таким чином, позивач зазнав негативних емоції, змістом яких є занепокоєння (товар є не безпечним та несе ризик для життя, здоров`я і навколишнього природного середовища, оскільки не пройшов процедуру оцінки відповідності та не отримав документ, який підтверджує якість та безпечність товару), стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання, які досягли рівня страждання (у розумінні ст. 23 ЦК України). У відзиві на позов відповідач повідомив, що позивач не звертався до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та дізнався про це з позовної заяви (а.с. 64-70). Щодо розірвання договору купівлі - продажу, то відповідач 15.12.2020 р. в телефонному режимі запропонував позивачу повернути товар та отримати кошти в любий зручний спосіб, що підтверджуються листом від 15.12.2020 р. за вих. №15/12/20-124, який був надісланий поштою (трек номер Укрпошти 0408031107449). Вищезгаданий лист «погодження повернення коштів за товар» був надісланий 22.12.2020 р. на електронну поштову скриньку позивача - [INFO] . Відтак щодо розірвання договору купівлі продажу відповідач готовий повернути кошти за товар, але позивач умисно ухиляться від дій щодо повернення товару та отримання коштів за товар. На переконання відповідача позивач з незрозумілих причин не з`являться до магазину/продавця за отриманням коштів за товар. Відповідач готовий розірвати договір купівлі - продажу, для цього позивачу необхідно не ухилятися, здати товар продавцю та отримати кошти за товар. Щодо декларації про відповідність продукції: електросамокату Xiaomi - Мі Electric Scooter Pro 2 Black, то відповідач жодного офіційного звернення від позивача/споживача не отримував. Натомість компанія приблизно у вересні цього року з невідомої для відповідача поштової скриньки ([INFO] ) отримала лист, який компанія не змогла ідентифікувати відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». У зверненні була відсутня інформація: повна інформація щодо прізвища ім`я по батькові, місце проживання громадянина, відсутність суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, відсутність підпису заявника із зазначенням дати. Незважаючи на це, відповідач надав пояснення - відповідь на зазначену вище скриньку, що потрібно зробити споживачу/позивачу, та просив надати більш детальну інформацію, щодо придбаного товару. З приводу вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, то відповідач повністю заперечував проти задоволення даної вимоги, зазначив водночас про те, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку розміру завданої моральної шкоди. В окремо поданих суду заявах учасники справи просили суд про розгляд справи у їх відсутності. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, позивач замовила у інтернет-магазині «Розетка» електросамокат Xiaomi Мі Electric Scooter Pro 2 Black (FBC4025GL), серійний номер 2635400009128 (далі - Товар) вартістю 16 999,00 грн., 06.08.2020 р. вона здійснила оплату за Товар у сумі 16 999,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №3000486471 від 06.08.2020 року, відповідно до якого та гарантійного талону продавцем товару є ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» (код ЄДРПОУ 30217001) (а.с. 5, 6). Позивачем було виявлено, що до замовленого та отриманого вже товару не було надано декларації про відповідність на товар. 06.08.2020 р. позивачем було направлено на адресу відповідача заяву про надання копії декларації про відповідність на товар (а.с. 45). Вказана заява була отримана відповідачем 31.08.2020 р. (а.с. 49). Відповідач не надав відповіді позивачеві на заяву від 06.08.2020 р. та не направив позивачеві запитувану декларацію про відповідність на товар. Позивач зверталася із зверненнями з питання отримання декларації про відповідність на товар (а.с. 51-55). Роздрібним торговцем ТОВ «АЛЛО» позивачу було надано копію декларації про відповідність Ninebot DDHBC11NEB на самокат електричного типу Мі Electric Scooter Pro 2, т.м. Мі моделі DDHBC11NEB, яка датована 26.08.2020 р. (а.с. 56). На звернення позивача від 01.09.2020 р. до ТОВ «РОЗЕТКА. УА» 08.09.2020 р. позивач отримала відповідь, в якій її повідомили, що «… інтернет-магазин ROZETKA - це платформа на, якій здійснюють продаж товарів фізичні та юридичні особи. З наданої Вами інформації складно з`ясувати всі обставини справи. Цілком усвідомлюючи всю важливість питань, які були Вами викладені у зверненні, ми готові всебічно сприяти Вам у вирішенні питання, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені законами України в тому числі Законом України «Про захист прав споживачі» (а.с. 54). Правовідносини у даній справі винили між її учасниками із захисту прав споживачів. Дослідив докази в межах заявлених суду вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного. З приводу вимоги про розірвання договору купівлі-продажу. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог (ч. 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів»). За ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем У статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що: оцінка відповідності - процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані; підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене; документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності; технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Як встановлено судом та зазначено вище, позивачем одразу було виявлено, що до придбаного ним товару не було надано декларації про відповідність на товар, у зв`язку з чим мали місце звернення позивача з цього питання до відповідача. Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що до товару, який був придбаний позивачем, застосовуються норми Технічного регламенту радіообладнання ( затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355, який передбачає обов`язкову наявність декларації про відповідність, яка підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. Втім, така декларація позивачу не була надана ані під час укладання договору купівлі-продажу, ані за результатами звернення позивача з означеного питання. Що стосується декларації, яка була надана роздрібним торговцем ТОВ «АЛЛО» ї про відповідність Ninebot DDHBC11NEB на самокат електричного типу Мі Electric Scooter Pro 2, т.м. Мі моделі DDHBC11NEB, то остання датована вже 26.08.2020 р., у зв`язку з чим не спростовує зазначені вище висновки суду. Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; 2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Підстави для розірвання договору від 06.08.2020 р., який був укладений між позивачем та відповідачем, та відшкодування збитків передбачені п. 2 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Договір припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ст. 653 ЦК України). З приводу вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, то, відмовляючи в її задоволенні, суд керується наступним. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України). При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). За ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (п. 5 ч. 1 ) споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Підстави для збирання судом доказів в даній справі відсутні (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач не надала суду доказів в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги в цій частині, та інші обставини, що мають значення для справи, зокрема, наявності недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, тому підстави для задоволенні вимоги позову про відшкодування моральної школи відсутні. Судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: partial