Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Згідно позовної заяви, 08 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 144/МК/2007-840, згідно з умовами якого Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» надав [PERSON] кредит у сумі 90000 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 14,4% річних. 12.06.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 144/МК/2007-840 між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до договору іпотеки предметом останнього є нежитлова будівля загальною площею 93,5 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0112 га, що розташовані в м. Нетішині по вул. Курчатова, 6-в. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в звязку з чим, загальна сума заборгованості станом на 04.08.2015 року становить 83219,96 доларів США, що еквівалентно 1807328,15 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 74973,57 доларів США, (1628237,31 грн.); заборгованість за відсотками 8246,39 доларів США, (179090,84 грн.). За вказаних обставин та в порядку ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 144/МК/2007-840 від 08.06.2007 року в розмірі 83219,96 доларів США, що еквівалентно 1807328,15 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 12.06.2007 року, зареєстрованого в реєстрі № 2279, який посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського округу [PERSON], на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 93,5 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0112 га, що розташовані в м. Нетішині по вул. Курчатова, 6-в, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною в межах виконавчого провадження. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. Відповідно до змісту ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 144/МК/2007-840, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 90000 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 14,4% річних (а.с.8-12). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 144/МК/2007-840 між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та відповідачем був укладений договір іпотеки від 12.06.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського округу [PERSON] Відповідно до договору іпотеки предметом останнього є нежитлова будівля загальною площею 93,5 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0112 га., що розташовані в м. Нетішині по вул. Курчатова, 6-в. (а.с.13-18). Позивач, як кредитодавець повністю виконав свій обов'язок передбачений ст. 1054 ЦК України. Поряд з цим, відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконує, в звязку з чим станом на 04.08.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 83219,96 доларів США, що еквівалентно 1807328,15 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 74973,57 доларів США, (1628237,31 грн.); заборгованість за відсотками 8246,39 доларів США, (179090,84 грн.) (а.с.6). Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. 15.07.2009 року ПАТ «КБ «Надра» направляв відповідачу досудову вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.5). Проте, дана вимога відповідачем проігнорована. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч.1 ст.41 цього ж Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повернув позивачу борг за кредитним договором. Тому, суд вважає, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором допустимо звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: на вищезазначену будівлю та земельну ділянку, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 526, 530, 575, 629, 1054 ЦК України, ст. 3-7, 33, 37 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved