Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 червня 2017 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., що був зареєстрований в реєстрі за № 6297 було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 09 листопада 2006 року станом на 01 червня 2017 року, грошових коштів у сумі 148144,41 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5571,44 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 37803,07 грн., заборгованості з пені у розмірі 97239,21 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн, заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 7030,69 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., за період з 09 листопада 2006 року по 01 червня 2017 року, тобто за 3857 днів. При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст .ст. 87 - 89 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172». Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 27 червня 2017 року. З 21 травня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк»). Рішенням Краматорського міського суду від 21.03.2019 позовні вимоги [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570 м. Київ вул. Грушевського,1 Д), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (м. Київ вул. Лютеранська буд. 3 оф. 31) про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 червня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 6297 про стягненням з [PERSON] заборгованості не сплаченої в строк за кредитним договором № DNH4КР89840188 від 09.11.2006 року, за період з 09 листопада 2006 року по 01 червня 2017 року на загальну суму 148144,41 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. З пенсії позивачки на підставі постанови державного виконавця на виконання виконавчого нотаріального напису від 27.06.2017 в період з 03.2018 по 06.2019 включно стягнуто на користь відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в сумі 6290,62 грн. Відповідно положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно положень ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Так, у п. 2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно до правового висновку викладеного в постанові Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» п.11 та роз`яснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» , затв. Постановою ВССУ від 07.02.2014 за №2 , нотаріус у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є неналежним відповідачем, пред`явлення такого позову до неналежного відповідача - приватного нотаріуса є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. На підставі вищевикладеного вбачається, що вимоги позивача до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича слід відмовити. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позивачка була звільнена від сплати судового збору, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача АТ КБ «Приватбанк» в доход держави слід стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на юридичну допомогу з підготовки позовної заяви та вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями в сумі 5000 грн., які підтверджені квитанцією (а.с.12).

Outcome: partial