Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року \~позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідача: Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області\~ про усунення перешкод у користуванні майном (зняття арешту з нерухомого майна)\~ -\~\~\~ задоволено частково. Усунено перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належного на праві приватної власності\~ [PERSON] 1/2 частиною будинку, шляхом скасування арешту вказаного нерухомого майна, накладеного згідно акту опису й арешту майна від 26 квітня 2016 року, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Добровеличківський район, с.Липняжка, вул Садова-2, буд. 10. Зобов'язано Добровеличківський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області здійснити усі необхідні дії\~ з проведення державної реєстрації з припинення обтяження речового права на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Липняжка, вул. Садова-2, буд. 10. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11.11.2016 року справу за позовом\~\~ [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідача: Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області\~ про усунення перешкод у користуванні майном (зняття арешту з нерухомого майна), за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року, повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк не більше двадцяти днів з дня отримання справи, а саме для вирішення питання про судові витрати відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, заяву про причину неявки та заперечень суду не надали. Відповідачі та представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, заяву про причину неявки та заперечень суду не надали. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Відповідно до ч. 1 ст. статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позовзадоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, тому необхідно винести додаткове рішення яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі по 137 гривень 80 копійок з кожного.

Outcome: approved