Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

З позовної заяви [PERSON], по якій судом відкрито цивільне провадження вбачається, що 02.08.2002 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] (до шлюбу прізвище [PERSON]), цей шлюб був зареєстрований Остапївською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис №6. У 2006 році, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, вони придбали житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Запсілля по вулиці Горького, 80 Великобагачанського району Полтавської області та складається з житлового будинку, літньої кухні та трьох сараїв. Договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку був оформлений на імя його дружини [PERSON] 09.12.2013 року рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області вищевказаний шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, після розірвання шлюбу дружині повернуто дошлюбне прізвище [PERSON]. Як вказує позивач [PERSON], до спільного майна, яке належить колишньому подружжю на праві спільної сумісної власності відповідно до закону та є в наявності відноситься: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Горького, 80 в с. Запсілля Великобагачанського району Полтавської області, який на його думку коштує орієнтовно 50000 грн.; телевізор «Панасонік», придбаний у 2009 році і на даний час коштує 2000 грн., домашній кінотеатр «Філіпс», який був придбаний у 2009 році і на даний час коштує 1500 грн., меблевий гарнітур у вітальню, придбаний у 2009 році і на даний час коштує 1000 грн., холодильник «Норд», придбаний у 2004 році і на даний час коштує 1000 грн. Позивач [PERSON] в позові зазначає, що вищевказаний житловий будинок придатний для проживання, відповідає вимогам правил будівництва і він по даний час зареєстрований у ньому, хоча з липня 2013 року в ньому не проживає. На даний час в даному житловому будинку проживає його колишня дружина [PERSON] зі своїми дітьми, а також з їх спільною донькою (на час подання позову до суду). [PERSON] вказує, що на час розірвання шлюбу спору про поділ майна між сторонами не було, однак, на сьогоднішній день у нього є інша сімя, він проживає в іншому селі Великобагачанського району Полтавської області без реєстрації, власного житла не має і бажає розподілити житловий будинок, що є обєктом спільного сумісного майна колишнього подружжя, щоб влаштувати інших вихід та можливо проживати в ньому, а також розподілити майно (речі), які належить на праві спільної сумісної власності, що були придбані в шлюбі, оскільки його колишня дружина вважає, що житловий будинок з господарськими будівлями повністю належить їй особисто, оскільки всі правовстановлюючі документи оформлені на її імя, а також речі домашнього вжитку, тому в них виник відповідний спір щодо розподілу спільного сумісного майна колишнього подружжя. Посилаючись на вищевикладені обставини та положення ст.ст.60,61,68,69,70,71 СК України, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Запсілля Великобагачанського району Полтавської області по вул. Горького, 80 та виділити частину домоволодіння у його власність згідно вибраного варіанту поділу домоволодіння після проведення і призначення судової будівельно-технічної експертизи за його заявою; розділити речі домашнього вжитку, виділивши йому меблевий кухонний гарнітур вартістю 1000 грн. та телевізор «Панасонік» вартістю 2000 грн., а [PERSON] залишити меблевий гарнітур для вітальні вартістю 2000 грн., холодильник «Норд» вартістю 1000 грн. та домашній кінотеатр «Філіпс» вартістю 1500 грн. (а.с.а.с.2-5). 15.09.2015 року позивач [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якій просив суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вулиці Горького, 80 в с. Запсілля Великобагачанського району Полтавської області та виділити у його власність варіант по експертному висновку, що позначений помаранчевим кольором. Пункти 2 та 3 прохальної частини первинної позовної заяви позивач [PERSON] залишив без змін (а.с.а.с.113,114). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги (в пунктах 2 та 3) первинної позовної заяви та уточненні позовні вимоги від 15.09.2015 року підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилилася на обставини, що викладені в обґрунтуванні первинної позовної заяви і просили уточненні позовні вимоги, з урахуванням п.п.2,3 первинної позовної заяви, задовольнити. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги [PERSON] не визнала, не заперечила того, що житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Горького, 80 в с. Запсілля Великобагачанського району був придбаний під час її перебування в шлюбі з [PERSON], а також визнала те, що речі домашньої обстановки, про які йдеться у позові [PERSON], в т.ч. і меблевий кухонний гарнітур (який вказаний у прохальній частині первинної позовної заяви [PERSON]В.) також були придбані під час перебування в шлюбних відносинах і на час припинення шлюбних відносин залишались у неї. Разом з тим, в своїх письмових поясненнях по справі відповідач [PERSON] вказувала про те, що після припинення шлюбних відносин [PERSON] забрав собі частину рухомого майна, що було придбане у шлюбі, зокрема, автомобільний причіп, господарські інструменти, бензопилу, болгарку, шуруповерт, будівельні матеріали, мангал, пилосос, ноутбук Асер та автомобіль ВАЗ-2107 (а.с.24). В судовому засіданні 30.11.2015 року [PERSON] просила суд залишити їй, поряд з іншим, меблевий кухонний гарнітур. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника адвоката [PERSON], пояснення та міркування відповідача [PERSON], детально дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що уточненні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про реальний розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] (в даний час [PERSON]) [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2002 року (а.с.6). Згідно рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.12.2013 року шлюб, зареєстрований 02.08.2002 року Остапївською сільською радою Великобагачанського району, актовий запис №6 між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (до укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON], [INFO] розірваний, після розірвання шлюбу позивачу повернуто дошлюбне прізвище [PERSON]. В період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, подружжя [PERSON] та [PERSON] (в даний час [PERSON]) Н.С. згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 2551, придбали житловий будинок з господарськими будівлями, який в цілому складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою «А-1» та господарських будівель: Б літньої кухні, В сараю, Г сараю та Д-сараю, що розташований по вул. Горького №80 в селі Запсілля Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.25-26). Даний житловий будинок з господарськими будівлями зареєстрований на імя [PERSON] (зареєстровано на одного з членів подружжя) від 20.03.2006 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» (а.с.27). Про те, що дане домоволодіння придбане спільно подружжям в період перебування в зареєстрованому шлюбі сторонами у справі не заперечується. З даних технічного паспорту на спірне домоволодіння №80 по вул. Горького в с. Запсілля Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що самочинно збудованих обєктів нерухомості в ньому не має (а.с.а.с.28-30). Зі змісту договору купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння від 28.12.2005 року вбачається, що даний житловий будинок розміщений на земельній ділянці комунальної власності (а.с.25). Згідно інформації виконкому Остапївської сільської ради Великобагачанського району від 05.03.2015 року вбачається, що на даний час [PERSON] на підставі рішення 48 сесії 6 скликання Остапївської сільської ради від 19.02.2015 року надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (а.с.а.с.40,41). Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). З фотокопії технічного паспорту на спірне домоволодіння №80 по вул. Горького в с. Запсілля Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що воно складається з житлового будинку, позначеного в характеристиці будинку, господарських будівель і споруд літ. «А-1» та господарських будівель: літньої кухні літ. Б, сараю літ. В., сараю літ. Г, сараю літ.Д (а.с.а.с.28-30). З письмової інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.03.2015 року вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вулиці Горького, 80 в с. Запсілля Великобагачанського району Полтавської області 20.03.2006 року зареєстрований за колишнім членом подружжя [PERSON] [PERSON] (в даний час має прізвище [PERSON]) Н.С., при цьому, вказана підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу ВСО/226129 28.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с.43). З довідки, виданої виконкомом Остапївської сільської ради Великобагачанського району 13.11.2014 року вбачається, що в домоволодінні №80 по вул. Горького в селі Запсілля Великобагачанського району зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8). За повідомленням виконкому Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району від 27.11.2014 року, [PERSON] фактично проживає в [INFO] без реєстрації (а.с.9). У позовній заяві [PERSON] зазначив і під час судового розгляду посилався на те, що в період перебування в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (в даний час [PERSON]) Н.С., крім житлового будинку з господарськими будівлями, ними було придбано спільне сумісне майно подружжя: телевізор «Панасонік», придбаний у 2009 році, який він оцінює в 2000 грн., домашній кінотеатр «Філіпс», придбаний у 2009 році, який він оцінює в 1500 грн., меблевий гарнітур для вітальні, придбаний у 2009 році, який він оцінює в 1000 грн., меблевий кухонний гарнітур, який він оцінює в 1000 грн. та холодильник «Норд», придбаний у 2004 році, який він оцінює в 1000 грн. При цьому, будь-яких документів про придбання вищевказаного рухомого майна позивачем у справі [PERSON] не надавалося. В ході судового розгляду справи [PERSON] не заперечувала, що вищевказане майно дійсно придбавалося [PERSON] та нею в період зареєстрованого шлюбу і залишалося в неї за місцем її проживання після розірвання шлюбу за рішенням суду від 09.12.2013 року. Разом з цим, у своїх письмових поясненнях [PERSON] вказувала про те, що після розірвання шлюбу її колишній чоловік [PERSON] забрав собі частину рухомого майна (а.с.24), на яке також сторонами не надано підтверджуючих документів про їх придбання; також, відповідачем у справі не надано доказів на підтвердження цього факту, на який вона посилається у своїх письмових поясненнях. Згідно ч.1 ст.60 СК України та ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У відповідності до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.70 СК України). Положення ч.2 цієї статті визначають можливість відступлення від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Під час розгляду справи встановлено, що сторонами у справі не уклалось будь-яких угод щодо часток у майні подружжя та про порядок користування спільним майном, а також не укладався шлюбний договір. Згідно пп.23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60,69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до ч.ч.2,3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором або законом. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилась внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї. З досліджених матеріалів справи вбачається, що на рухоме майно, яке є обєктом поділу за позовними вимогами [PERSON] по даній цивільній справі відсутні документи про його придбання, однак придбання цього майна в період перебування в зареєстрованому шлюбі визнається сторонами, отже, не підлягає доказуванню в силу ч.1 ст.61 ЦПК України. У позові [PERSON] вказана орієнтовна вартість всього рухомого майна, яке наведено в переліку майна, яке він просить розділити між сторонами (а.с.4), при цьому, в ході розгляду справи сторони не заявляли про проведення відповідної товарознавчої експертизи майна (крім житлового будинку), хоча це право їм розяснялося судом (а.с.109), тому, суд виходить з вартості рухомого майна, що є обєктом поділу, яка вказана у позовній заяві (за виключенням вартості домоволодіння, по якому проведена судова будівельно-технічна експертиза, де вказана ринкова вартість нерухомого майна). Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи та сукупності доказів, що подані сторонами, виходячи з обґрунтування заявленого позову, змісту уточнених позовних вимог, пояснень відповідача у справі та враховуючи положення ч.1 ст.61 ЦПК України суд приходить до висновку, що стороною позивача у справі, виходячи з положень ст.ст.60,69,70-71 СК України доведено належним доказами у справі, що спірний житловий будинок №80 з господарськими будівлями, що розташований по вул. Горького в с. Запсілля Великобагачанського району Полтавської області, а також речі (рухоме майно) - телевізор «Панасонік», домашній кінотеатр «Філіпс», меблевий гарнітур для вітальні, меблевий кухонний гарнітур та холодильник «Норд», є спільною сумісною власністю колишнього подружжя [PERSON], і з урахуванням того, що вони не домовились про порядок його поділу, є передбачені законом підстави для поділу вищевказаного домоволодіння, а також вказаного рухомого майна (речей) в судовому порядку. Що стосується розподілу спірного домоволодіння №80 по вул. Горького в с. Запсілля Великобагачанського району Полтавської області, суд зазначає наступне. По даній цивільній справі за клопотанням позивача в порядку ст.143 ЦПК України, призначалась та проводилась судова будівельно-технічна експертиза щодо визначення ринкової вартості домоволодіння та варіантів поділу житлового будинку та надвірних будівель по вул. Горького, 80 в селі Запсілля Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.64-65,74-84). Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №35 від 15.06.2015 року (а.с.а.с.74-84), вартість домоволодіння, яке розташоване по вул. Горького №80 в с. Запсілля Великобагачанського району Полтавської області складає 19795 грн. За цим висновком судової експертизи, з урахуванням вимог нормативної документації пропонується один варіант розподілу домоволодіння по вул. Горького №80 в с. Запсілля Великобагачанського району Полтавської області, згідно якого першому співвласнику пропонується виділити: в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: кімнати 1-4 площею 9.00 кв.м, кімнати 1-5 площею 14.40 кв.м, площа за внутрішнім обміром складає: 23.40 кв.м (9.00+14.40) на суму 4840 грн. (11233/54.30х23.40); по іншим будівлям та спорудам: літня кухня літ. «Б» вартістю 1164 грн., сарай літ. «В» вартістю 1473 грн., сарай літ. «Г» вартістю 1051 грн., а всього на загальну суму 8528 грн.; другому співвласнику пропонується виділити: в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: тамбура 1-1 площею 4.60 кв.м, кімнати 2 площею 18.60 кв.м, кухні 3 площею 7.70 кв.м, площа за внутрішнім обміром складає: 30.90 кв.м (4.60+18.60+7.70) на суму 6392 грн. (11233/54.30х30.90), в веранді літ. «а» приміщення: веранди І площею 8.80 кв.м, кладової ІІ площею 4.00 кв.м, площа за внутрішнім обміром складає: 12.80 кв.м (8.80+4.00) на суму 1843 грн.; по іншим будівлям і спорудам: сарай літ. «Д» вартістю 3032 грн., а всього на загальну суму 11267 грн. Різниця часток при такому розподілі будівель буде складати 1370 грн. При такому розподілу будівель, реальними частками співвласників будуть: - у першого співвласника 43/100 (8528/19795), - у другого співвласника 57/100 (11267/19795). Щоб виконати даний варіант поділу, необхідно здійснити наступні переобладнання в будинку: 1.Закласти дверні отвори із тамбуру 1-1 площею 4.6 кв.м в кімнату 1-5 площею 14.40 кв.м.; 2.Кімнату 1-4 площею 9.00 кв.м переобладнати під кухню, улаштувавши додатковий вихід на вулицю; 3.До частини будинку, що пропонується виділити першому співвласнику побудувати тамбур глибиною не менше 1.5 м.; 4.Обладнати виділені частини будинку самостійними інженерними мережами; 5.Підземну мережу газопостачання, водопостачання залишити в спільному користуванні; 6.Розподілити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки. Усі переобладнання необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Детально розглядаючи зміст та обґрунтування даного висновку судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах справи та приймаючи його до уваги при вирішенні спірних правовідносин між сторонами, суд також виходять з того, відповідно до положень статей 379-382 ЦК України, переобладнання приміщення, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема, мережі газо,- електропостачання, водопостачання та водовідведення, а такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил й погодженням контролюючих органів. У тих випадках, коли для поділу будинку необхідне його перепланування та переобладнання, він проводиться за наявності передбаченого ст.152 Житлового кодексу України та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76 та зареєстрованими 25.08.2005 року за №927/11207, дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №35 від 15.06.2015 року при поділі будинку №80 по вул. Горького в с. Запсілля Великобагачанського району Полтавської області в натурі, експертом детально визначено необхідність здійснення ряду переобладнань цього спірного жилого будинку. Беручи до уваги лист Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №209 від 27.08.2015 року, яким погоджено варіант поділу житлового будинку та надвірних будівель, що розташований по вул. Горького, 80 в с. Запсілля Великобагачанського району Полтавської області щодо можливості переобладнання будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №35 від 15.06.2015 року та погоджений варіант розподілу спірного житловому будинку, а також самі погодження відповідних уповноважених служб (газового господарства, відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської райдержадміністрації, санепідемстанції, уповноваженим органом пожежної безпеки) (а.с.а.с.104-108), з урахуванням того, що при поділі спірного житлового будинку запропоновано один варіант його поділу, який найбільш наближений до реальних часток співвласників і показано, як зміняться частки співвласників в цьому домоволодінні після проведення розподілу, з урахуванням обсягу робіт, які необхідно провести по переобладнанню даного будинку згідно висновку експертизи та того, що [PERSON] продовжує проживати в спірному домоволодінні, де, крім інших, зареєстрована на проживання спільна дитина сторін у справі [PERSON], [INFO], суд приходить до висновку про необхідність провести розподіл спірного житлового будинку та надвірних будівель в порядку, що є самим оптимальним та справедливим, враховуючи також і думку відповідача у справі [PERSON] щодо виділу їй частини будинку та господарських будівель (на плані позначений фіолетовим кольором), а саме: виділити [PERSON] та визнати за ним право власності на 43/100 частини житлового будинку літ.А-1 з частиною господарських будівель, що знаходиться по вулиці Горького, 80 в селі Запсілля Великобагачанського району Полтавської області та складається в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: кімнати 1-4 площею 9.00 кв.м, кімнати 1-5 площею 14.40 кв.м, площа за внутрішнім обміром складає: 23.40 кв.м вартістю 4840 грн.; по іншим будівлям та спорудам: літня кухня літ. «Б» вартістю 1164 грн., сарай літ. «В» вартістю 1473 грн., сарай літ. «Г» вартістю 1051 грн., а всього на загальну суму 8528 грн. згідно варіанту розподілу домоволодіння висновку №35 судової будівельно-технічної експертизи від 15.06.2015 року (на схемі позначено помаранчевим кольором). Тобто, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи (яким визначено один варіант поділу домоволодіння) з вказанням реальних часток співвласників, можливо виділити позивачу у справі [PERSON] та визнати за ним право власності на 43/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, а не на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, як вказано в прохальній частині заяви позивача про уточнення позовних вимог від 15.09.2015 року, тому, уточненні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] від 15.09.2015 року підлягають частковому задоволенню. Відповідно, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень ст.ст.10,11 ЦПК України та принципу юридичної визначеності судового рішення, з урахуванням часткового задоволення уточнених позовних вимог [PERSON] (щодо поділу домоволодіння), необхідно виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на 57/100 частини житлового будинку літ.А-1 з частиною господарських будівель, що знаходиться по вулиці Горького, 80 в селі Запсілля Великобагачанського району Полтавської області та складається в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: тамбура 1-1 площею 4.60 кв.м, кімнати 2 площею 18.60 кв.м, кухні 3 площею 7.70 кв.м, площа за внутрішнім обміром складає: 30.90 кв.м вартістю 6392 грн., в веранді літ. «а» приміщення: веранди І площею 8.80 кв.м, кладової ІІ площею 4.00 кв.м, площа за внутрішнім обміром складає: 12.80 кв.м на суму 1843 грн.; по іншим будівлям і спорудам: сарай літ. «Д» вартістю 3032 грн., а всього на загальну суму 11267 грн. згідно варіанту розподілу домоволодіння висновку №35 судової будівельно-технічної експертизи від 15.06.2015 року (на схемі позначено фіолетовим кольором). Щоб виконати даний варіант поділу, необхідно здійснити наступні переобладнання в будинку: 1.Закласти дверні отвори із тамбуру 1-1 площею 4.6 кв.м в кімнату 1-5 площею 14.40 кв.м.; 2.Кімнату 1-4 площею 9.00 кв.м переобладнати під кухню, улаштувавши додатковий вихід на вулицю; 3.До частини будинку, що пропонується виділити першому співвласнику побудувати тамбур глибиною не менше 1.5 м.; 4.Обладнати виділені частини будинку самостійними інженерними мережами; 5.Підземну мережу газопостачання, водопостачання залишити в спільному користуванні; 6.Розподілити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки. При цьому, усі переобладнання необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Суд детально проаналізував і приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №35 від 15.06.2015 року щодо вартості домоволодіння по вул. Горького, 80 в селі Запсілля Великобагачанського району Полтавської області та щодо можливості проведення відповідного переобладнання жилого будинку відповідно до одного варіанту його розподілу, оскільки під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості (п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (зі змінами). При цьому, як вказано, для визначення дійсної вартості майна при необхідності призначається експертиза. Суд також приймає до уваги інші обґрунтування та висновки вказаної експертизи, в т.ч. щодо можливості переобладнання житлового будинку та тих дій, які необхідно провести у звязку з виконанням варіанту розподілу будівель, оскільки ця експертиза проведена уповноваженою на те особою судовим експертом [PERSON], в межах її компетенції і цей експерт має право проводити даний вид експертизи, експерт [PERSON] має стаж експертної роботи з 2000 року, при проведенні експертизи експерт, обґрунтовуючи свій висновок, посилався на ряд нормативно-правових актів, ДБН (ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»), в тому числі і на Національний стандарт №1 та №2 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», застосовуючи про експертному дослідженні витратний (майновий), витратний методичний підходи розрахунку, і висновки цієї експертизи стосуються в цілому та в своїй сукупності обставин спірних правовідносин між сторонами та конкретного спірного майна домоволодіння №80, що розташоване по вул. Горького в с. Запсілля Великобагачанського району Полтавської області. Також, з урахуванням пояснень сторін у справі щодо придбання в період шлюбу спільного сумісного майна подружжя (рухомого майна), про яке вказується в обґрунтуванні позовної заяви [PERSON] і яке є предметом спору між сторонами на даний час, враховуючи пояснення відповідача у справі [PERSON] щодо придбання даного майна в період шлюбу та її прохання залишити їй певні речі для використання, суд вважає за можливе поділити рухоме майно (речі) подружжя, яке є обєктом права спільної сумісної власності в межах заявлених позовних вимог [PERSON] таким чином: виділити [PERSON] та визнати за ним право власності на наступне майно: меблевий гарнітур для вітальні вартістю 2000 грн. та телевізор «Панасонік» вартістю 2000 грн.; [PERSON] виділити та визнати за нею право власності на наступне майно: меблевий кухонний гарнітур вартістю 1000 грн., холодильник «Норд» вартістю 1000 грн. та домашній кінотеатр «Філіпс» вартістю 1500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial