Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 94939 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] 07 жовтня 2013 року укладено кредитний договір № GP-5186174 на суму 45158,61 грн. 19 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал».Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) на адресу місця проживання, яку відповідач зазначив у анкеті на отримання кредиту, [ADDRESS] , тому позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином. Проте відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08 квітня 2019 року складає 94939 грн., з яких: 27130,89 грн. заборгованість за кредитом, 927,91 грн. заборгованість за процентами, 17099,81 грн. заборгованість за комісією, 49780,39 грн. штрафні санкції. Ухвалою суду від 03 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом сторін). Позивач АТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. В матеріалах справи є заява представника АТ «ПУМБ» Фацул М.В. про розгляд справи без участі представника АТ «ПУМБ», позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. 12 квітня 2021 року від представника відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги АТ «ПУМБ» задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] 07 жовтня 2013 року укладено кредитний договір № GP-5186174 на суму 49999,66 грн., в тому числі: на загальні споживчі цілі 43706 грн., на оплату договору страхування 6293,66 грн. Строк кредиту та договору страхування 36 місяців. Розмір комісії за обслуговування кредиту 1,80%, розмір процентної ставки 4,00% річних (а.с. 7-10) 19 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» (а.с. 18-21). 21 вересня 2018 року за № 501 позивач направив письмову вимогу (повідомлення) на адресу [PERSON] ( [ADDRESS] ) щодо обов`язку виконання зобовязання перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором, а саме негайно погасити заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 45156,62 грн. у строк до 28 вересня 2018 року (а.с. 11), що підтверджується списком № 11492 від 25 вересня 2018 року згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с. 12-13). Згідно з випискою з рахунку [PERSON] , заборгованість перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № GP-5186174 станом на 08 квітня 2019 року складає 94939 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 27130,89 грн., прострочена заборгованість за комісією 17099,81 грн., прострочена заборгованість за процентами 927,91 грн., неустойка за порушення зобов`язань за кредитом 49780,39 грн. (а.с. 17). На виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2020 року приватний виконавець Павелків (Вольф) Т.Л. надіслала на адресу суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 57905637 (а.с. 96-114). Так, 15 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на підставі ст. ст. 87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10736, за яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № GP-5186174 від 07 жовтня 2013 року, укладеним ним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09 листопада 2017 року по 09 листопада 2018 року. Сума заборгованості складає 45157,10 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 27130,89 грн., прострочена заборгованість за комісією 17099,81 грн., прострочена заборгованість за процентами 926,4 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плати із стягувача АТ «ПУМБ» у розмірі 430,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 45587,10 грн. (а.с. 102-103). Згідно з заявою про примусове виконання рішення (вих. № 74749) стягувач ПАТ «ПУМБ» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 10736 від 15 листопада 2018 року про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 45587,10 грн. (а.с. 98). 12 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57905637 з примусового виконання виконавчого напису № 10736 від 15 листопада 2018 року, за яким стягнуто з боржника [PERSON] , [INFO] , на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 45587,10 грн. (а.с. 83, 106-107). Копію постанови надіслано [PERSON] з супровідним листом від 12 грудня 2018 року (а.с. 82, 105). Крім того, 19 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 57905637, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] та здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків із заробітної плати (а.с. 81, 109-110). Копію постанови надіслано [PERSON] з супровідним листом від 19 грудня 2018 року (а.с. 80, 108). Ухвалою суду від 08 січня 2019 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 57905637 з примусового виконання виконавчого напису № 10736 від 15 листопада 2018 року, за яким стягнуто з боржника [PERSON] , [INFO] , на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 45587,10 грн. на час розгляду справи і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили (а.с. 111-112). У звязку із цим, 11 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57905637 з примусового виконання виконавчого напису № 10736 від 15 листопада 2018 року (а.с. 114). 16 вересня 2020 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № GP-5186174 від 07 жовтня 2013 року станом на 08 квітня 2019 року (а.с. 116-119). Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] , станом на 08 квітня 2019 року заборгованість перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № GP-5186174 складає 94939 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 27130,89 грн., прострочена заборгованість за комісією 17099,81 грн., прострочена заборгованість за процентами 927,91 грн., неустойка за порушення зобов`язань за кредитом 49780,39 грн. (а.с. 117-119). За змістом статей\~525,\~526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України),\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~визначено, що у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до частин першої та третьої\~статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~ Як встановлено з матеріалів справи, позивач звертався до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису і 15 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10736, за яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № GP-5186174 від 07 жовтня 2013 року, укладеним ним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 09 листопада 2017 року по 09 листопада 2018 року. Сума заборгованості складає 45157,10 грн. 12 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57905637 з примусового виконання виконавчого напису № 10736 від 15 листопада 2018 року. На теперішній час виконавче провадження триває та виконавчий напис не визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки справа № 219/568/19 з відповідними позовними вимогами ще не розглянута. Відповідно до ст. 18 ЦК України, вчинення виконавчого напису нотаріуса є способом захисту цивільних прав. У той же час, 18 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № GP-5186174 від 07 жовтня 2013 року, яка утворилася станом на 08 квітня 2019 року, у розмірі 45158,61 грн. Згідно зі статтею 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Право особи, що закріплено в ч. 1 ст. 61 Конституції України, внаслідок своєї конституційно правової природи не підлягає обмеженню навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (ч. 2 ст. 64 Основного Закону України). За змістом ч. 1 ст. 61 Конституції України в системній єдності, зокрема зі ст. 124 Конституції України, заборона повторного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду звернена не тільки до законодавчої влади, а й до правозастосувача, який на підставі відповідних законів здійснює притягнення винних осіб до юридичної відповідальності та визначає для них вид і міру такої відповідальності. Частина 1 ст. 61 Конституції забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно правової, кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо) за одне й те саме правопорушення (цивільно правовий делікт, злочин, адміністративне або дисциплінарне правопорушення). Звідси випливає, що особа може бути притягнута за правопорушення до різних видів юридичної відповідальності. Оскільки позивачем на власний розсуд реалізовано право на захист своїх прав у спосіб звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, на підставі якого відкрито провадження з примусового стягнення відповідних грошових сум, то при чинному виконавчому написі та незавершеному виконавчому провадженні звернення до суду з вимогами, які охоплені вказаним виконавчим написом, унеможливлюється, адже в такому випадку постає загроза порушення повторного виконавчого провадження за тими вимогами, за якими таке провадження вже відбувається, тобто створюється можливість подвійного стягнення з відповідача одних і тих же грошових сум в межах одного й того ж зобов`язання, що суперечить ст. 61 Конституції України. Це свідчить про недотримання позивачем імперативних положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог судом відбудеться подвійне стягнення заборгованості, яка утворилася за кредитним договором № GP-5186174 від 07 жовтня 2013 року. У зв`язку із цим, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості: 27130,89 грн. заборгованість за кредитом, 927,91 грн. заборгованість за процентами, 17099,81 грн. заборгованість за комісією слід відмовити. Крім того, суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним кредитним договором неустойки штрафних санкцій у розмірі 49780,39 грн., оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі Закон № 1669 -VII). Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч. 1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч. 2). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 11 Закону України «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Закону України «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція» 02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053». Як встановлено судом, відповідач зареєстрований у м. Бахмуті Донецької області, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Таким чином, судові витрати позивача у розмірі 1921 грн. покладаються на позивача.

Outcome: dismissed