Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Згідно позовної заяви, усних пояснень позивача, представників позивача в судовому засіданні, 03.05.2013 року приблизно до 02 год. 30 хв. сидів в парку на лавці з друзями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у центрі м. Деражня, де пили пиво. В цей час [PERSON] запропонував піти в магазин «Міраж» купити сигарети і йти додому. [PERSON] пішов першим, а вони зупинились його зачекати в кінці перона на залізничному вокзалі ст. Деражня. Він відійшов за власних потреб в сторону електроопори №61 приблизно за 4 м від перону, після цього нічого не пам'ятає, в подальшому був доставлений в Деражнянську ЦРЛ з діагнозом: термічний опік ІІ-ІІІ ступеня обличчя, шиї, передньої поверхні тулуба, правого та лівого плеча електрострумом. Внаслідок вказаної події отримав електротравму, стаціонарно лікувався з 03.05.2013 року по 15.05.2013 року в Хмельницькій обласній лікарні, де в опіковому відділенні встановлено діагноз: опік полум'ям вольтової дуги обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок 2 ступеня 20% площі тіла. Опікова хвороба. Крім того, в окуліста встановлено діагноз: термічний опік рогівки та кон'юнктиви правого ока 1-2 ступеню, в кардіолога встановлено діагноз: синусова тахікардія СН 7.05.13. В результаті йому було проведено операцію дермабразія, ксенопластика. У зв'язку з тим, що діяльність, пов'язана з використанням та утриманням залізничної колії та мережі електропостачання на ній створює підвищену небезпеку не тільки для осіб, які здійснюють цю діяльність, але й для інших осіб, що можуть знаходитись неподалік, власником (володільцем) залізничної колії та мережі електропостачання є Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», тому відповідач несе цивільно-правову відповідальність як власник (володілець) джерела підвищеної небезпеки. Внаслідок ураження електрострумом та отримання електротравми на лікування були витрачені кошти в сумі 2325,90 грн., крім того зазнав також і моральної шкоди, що полягає у фізичному болю, проведенні хірургічного втручання, залишенні рубців на тілі після операції, тривалої реабілітації, порушенні звичного графіку життя, неможливістю тривалого перебування на сонці, обмеженою можливістю займатись певною діяльністю, моральну шкоду оцінює в розмірі 50000 грн. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на те, що о 02 год. 58 хв. 03.05.2013 року [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, самостійно піднявся на конструкцію та деталі кріплення ручного приводу секційного роз'єднувача П-6 на опорі контактної мережі №61 на ст. Деражня, які під вагою його тіла здеформувалися, потім зробив спробу піднятися по валу - трубчастій тязі приводу, про що свідчать сліди тертя та сліди ґрунту на ньому, наблизився до струмопровідних елементів роз'єднувача на фарфорових ізоляторах, які знаходяться на висоті 6 м 44 см, а потім був уражений не електрострумом, а електричною дугою короткого замикання та впав на землю біля опори контактної мережі №61. [PERSON], зріст якого 165 см, знаходячись на землі, відповідно до законів фізики не міг отримати термічні опіки, оскільки струмопровідні елементи знаходяться на висоті 6 м 44 см, дуга короткого замикання не могла пройти через повітря на відстань 4 м 79 см. Електричний струм по металевих конструкціях і валу-трубчастій тязі ручного приводу, на опорах контактної мережі №61 також не проходив, оскільки під час огляду 03.05.2013 року ні слідів проходження електричного струму, ні слідів горіння електричної дуги короткого замикання виявлено не було. За умови наближення тіла людини по металевих конструкціях ручного приводу секційного роз'єднувача (мінус) до струмопровідних елементів секційного роз'єднувача (плюс) та зменшення відстані повітряного проміжку, що менше 44 см довжини фарфорового ізолятора, через повітряний проміжок пройде електричний струм - виникає горіння дуги короткого замикання. Лише за умови наближення на вказану відстань [PERSON] отримав термічні опіки від дії електричної дуги короткого замикання та тілесні ушкодження на грудній клітці у вигляді саден від падіння, при цьому руки не обгоріли тільки тому, що знаходились нижче критичної точки на заземленій верхній конструкції ручного приводу роз'єднувача поза зоною дії електричної дуги короткого замикання, а голова і плечі були над верхньою конструкцією ручного приводу роз'єднувача біля фарфорових ізоляторів. Секційний роз'єднувач контактної мережі змінного струму виготовлений у відповідності з державними стандартами і встановлений разом з конструкцією ручного приводу на опорі контактної мережі №61 на ст. Деражня у відповідності з типовим проектом. Опора контактної мережі №61 разом з конструкцією секційного роз'єднувача має індивідуальне заземлення двома металевими провідниками товщиною 10 мм чим забезпечується ізоляція металевих елементів секційного роз'єднувача, від верхньої та нижньої конструкцій ручного приводу відходять окремі заземлюючі провідники по 2 штуки, які через жорстку поперечину та заземлення приєднані до рейки 8 колії ст. Деражня на відстані 30 м від місця події. В робочому режимі металева конструкція роз'єднувача не перебуває під напругою, завдяки індивідуальному заземленню від струмів короткого замикання та наявності релейного струмового захисту при виконанні переключень і поточній експлуатації секційного роз'єднувача забезпечується безпека працівників залізничного транспорту та сторонніх осіб при дотику до металевих конструкцій ручного приводу секційного роз'єднувача та до опори контактної мережі. На опорі контактної мережі №61 нанесено знак електробезпеки - трикутник з стрілою «Обережно! Електрична напруга». Відповідно до Правил безпеки для працівників залізничного транспорту на електрифікованих лініях забороняється наближатися до неогороджених проводів чи частин контактної мережі, що перебувають під напругою, на відстань менше 2 м, а також доторкатися до електроустаткування електрорухомого складу як безпосередньо, так і через будь-які предмети. Секційний роз'єднувач №П-6 на опорі контактної мережі №61 на ст. Деражня працював у штатному режимі та знаходився у технічно справному стані, періодично 1 раз в місяць оглядався та перевірявся, ураження електричним струмом або електричною дугою [PERSON] не могло відбутись лише при обставинах наближення або дотику до опори контактної мережі №61 або до металевої конструкції кріплення ручного приводу секційного роз'єднувача №П-6. Враховуючи зазначене вина відповідача як володільця джерела підвищеної небезпеки відсутня, ушкодження здоров'я позивача трапилося внаслідок умисних винних дій самого [PERSON] та грубого порушення ним вимог особистої безпеки, а не внаслідок неконтрольованої дії джерела підвищеної небезпеки. Cудом при дослідженні доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, свідок [PERSON] показав, що працює заступником начальника Жмеринської дистанції електропостачання, в 02 год. 58 хв. 03.05.2013 року на тяговій підстанції Комарівці відбулось відключення фідера №5 та на спеціальному приладі зафіксовано коротке замикання та відключення системи. Через 1,3 с відбувся повторний автоматичний перезапуск системи і такий був успішним. Згідно існуючих правил роботи було організовано виїзд бригади працівників залізниці в світлу пору доби для огляду місця короткого замикання. При виїзді на місце виявлено, що нижня конструкція ручного приводу роз'єднувача П-6 опори №61 на ст. Деражня, яка від перону розташована на відстані до 10 м, була пошкоджена, виявлено на ній сліди від взуття, була здерта фарба. На верхній частині, де на висоті 6 м розташовані струмопровідні частини, виявлено сліди електричної дуги. В результаті короткого замикання відбулось спрацювання заземлення на 8 колії, де виявлено підпали від струму, що є нормою в даному випадку згідно вимог техніки безпеки. За результатами огляду було складено відповідний акт. На його погляд потерпілий [PERSON] піднявся вверх по валу на висоту до струмопровідних частин, де головою перекрив ізоляцію в результаті чого відбувся пробій електричною дугою, що відповідно до законів фізики можливе на відстані до 40 см. Свідок [PERSON] показав, що є начальником залізничної станції Деражня. Приблизно о 05 год. 03.05.2013 року, дізнавшись про подію, зателефонував до чергового по станції від якого дізнався, що близько 03 год. відбулось перемикання фідерів про що останній доповів на ст. Жмеринка. Після цього, згідно вимог відповідної інструкції, він виїхав на місце події для проведення службового розслідування нещасного випадку. В результаті виявлено, що був зігнутий нижній привід роз'єднувача опори, тяга привода була від нього відчеплена. В телефонному режимі від лікарів швидкої допомоги дізнався, що швидку викликали 3 особи, з'ясував анкетні дані лише потерпілого та факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Після з'ясування усіх обставин було складено відповідний акт, про обставини події повідомлено керівництво ст. Жмеринка. Свідок [PERSON] показав, що є начальником Комаровецького району контактної мережі, біля 06 год. 03.05.2013 року йому зателефонував черговий по станції Деражня [PERSON] і повідомив про подію. Після цього він викликав чергову бригаду, старшим якої був [PERSON] з метою виїзду для огляду місця події. Вказана бригада виїхала на місце події, до них приєднався приблизно о 8 год. В результаті огляду виявлено пошкодження кріплення приводу, на деталях заземлення роз'єднувача, що виконане через жорстку поперечину на рейку 8 колії, виявлено сліди короткого замикання. Про вказане складено акт. Також зазначив, що огляд пристроїв електропостачання проводиться один раз в місяць, в результаті останнього огляду несправностей виявлено не було. На його думку особа піднялась по тязі роз'єднувача на конструкцію роз'єднувача, де відбулось ураження електричним струмом, струм на нижній частині не міг бути, оскільки в такому випадку негайно б спрацювала система захисту. Свідок [PERSON] показав, що працює електромеханіком Комаровецького району контактної мережі, за наказом енергодиспетчера був викликаний для огляду ділянки, де відбулось коротке замикання на лінії контактної мережі. При слідуванні до місця стало відомо про втручання сторонніх осіб в прилади залізниці в районі ринку на ст. Деражня. В результаті огляду, про що складено акт, було виявлено, що тяга приводу роз'єднувача не була закріплена, був вигнутий нижній привід роз'єднувача, на роз'єднувачі також були сліди від взуття, на одному ізоляторі були сліди електричної дуги короткого замикання, на заземленні біля закріплення до рейки виявлено підгари. Конструкція роз'єднувача не передбачає вихід електроструму на землю, оскільки струм проходить на висоті 6 м. Свідок [PERSON] показав, що в період приблизно з 21 год. по 2 год. 30 хв. в кінці весни 2013 року гуляв в парку разом з друзями [PERSON], [PERSON], [PERSON], при цьому вживали пиво. Коли повертались додому від них відійшов купити сигарети [PERSON], тому в кінці перону залізничної станції Деражня зупинились його зачекати. В цей час [PERSON] пішов за своїх потреб в сторону опори, яка знаходилась на відстані приблизно 10 м. Через 5 с після того як [PERSON] відійшов побачив за 50 м від них блискання, а потім блискання було зверху на опорі до якої відійшов [PERSON], одразу після цього побачив, що [PERSON] лежить від опори на відстані до 2 м, підбіг до нього і відтягнув, при цьому обличчя, волосся у нього було обгорівшим, сплавився гольф, тому викликали швидку допомогу. [PERSON] переносили на руках до будинку культури куди приїхала машина швидкої допомоги. Причину блискання на електроопорі не знає, освітленість на пероні була доброю. Свідок [PERSON] показала, що в ніч з 02.05.2013 року на 03.05.2013 року гуляла в парку разом з друзями [PERSON], [PERSON], [PERSON] Приблизно о 2 год. 30 хв. повертались додому. [PERSON] пішов в магазин за сигаретами і вони зупинились зачекати його в кінці перону залізничного вокзалу ст. Деражня. В цей момент [PERSON] відійшов за власних потреб в сторону опори, яка була від них на відстані 5-7 м. Він був відсутній менше 1 хв., не бачила, щоб він до чогось торкався, ліз на опору. Спілкуючись з [PERSON] раптово побачила, що в протилежній від них стороні над коліями почало горіти, тріщати, потім це ж відбулось над тим місцем, де був [PERSON] Він впав і лежав від опори на відстані 1-1,5 м в напрямку до перону. Коли до нього підбігли, він був обгорівшим, його трусило, тому одразу викликали швидку допомогу. Свідок [PERSON] показав, що гуляв разом з друзями [PERSON], [PERSON], [PERSON], при цьому пили пиво. Приблизно о 00 год. повертались додому. В кінці перону залізничної станції Деражня залишив їх, сам пішов в магазин «Міраж» по сигарети і був відсутній приблизно 10-15 хв. В цей час зателефонувала [PERSON] і сказала негайно іти до них. Підійшовши побачив, що [PERSON] лежить за 1 м від опори в напрямку перону, був весь обгорівший, зі слів [PERSON] стало відомо, що це сталось від удару струмом. Оскільки працівники швидкої допомоги не могли їх довго знайти самостійно взяв [PERSON] і поніс, але йому було дуже боляче, він крутився і кілька раз впав на спину, тому в подальшому вже разом з [PERSON] донесли [PERSON] до будинку культури, де його забрали працівники швидкої допомоги. Свідок [PERSON] показала, що працює медсестрою Деражнянської ЦРЛ, приблизно о 03 год. 03.05.2013 року поступив телефонний дзвінок про виклик швидкої допомоги. Приблизно о 3 год. 20 хв. [PERSON] був доставлений в лікарню, з ним в супроводі була дівчина у якої з'ясувала обставини події і в журналі з її слів зробила відповідний запис, що потерпілий поліз в щитову в трансформатор. При наданні невідкладної допомоги [PERSON], у якого були опіки грудної клітки від електротравми, за вказівкою чергового лікаря було також зроблено пробу Рапопорта для з'ясування стану алкогольного сп'яніння, проте результат тесту не пам'ятає. В подальшому про подію повідомила працівників міліції. Свідок [PERSON] показав, що працює лікарем-анестезіологом Деражнянської ЦРЛ, детально обставин події не пам'ятає в зв'язку з минуванням часу, підтверджує наявність свого підпису в протоколі №59 від 03.05.2013 року згідно якого у [PERSON] встановлено стан алкогольного сп'яніння, потерпілий поступив з термічними опіками. З висновку о/у СКР ЛВ на ст. Жмеринка [PERSON] від 14.05.2013 року по отриманню електротравми [PERSON] вбачається, що о 06 год. 40 хв. 03.05.2013 року до чергової частини ЛВ на ст. Жмеринка по телефону від оперативного чергового Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що о 03 год. 30 хв. по лінії 103 зателефонувала чергова медсестра ЦРЛ м. Деражня та повідомила, що до приймального відділення каретою швидкої допомоги доставлено [PERSON], який 03.05.2013 року біля 03 год. 00 хв., перебуваючи на залізничних коліях ст. Деражня отримав ураження електричним струмом (т. 1 а.с. 148-149). Згідно повідомлень начальників СВ ЛВ на ст. Жмеринка, СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 03.05.2013 року відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення і неможливістю у зв'язку з цим внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 150, 154). Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.05.2013 року на ст. Деражня електрична опора є цегляною, висота 5 м, на відстані 5 м до опори приєднана металева траверса із металевого роз'єднувача. На опорі є видимі позначення фарбою «опора 61, П.6» та кілометрові позначки на металевій табличці «№1186». На відстані 1 м від землі знаходяться металеві планки з'єднані зі стовпом чорного кольору довжиною 1 м від стовпа паралельно землі. На іншому кінці металевої планки знаходиться металева скоба розмірами 8*4 см над якою звисає в висячому положенні металева траверса висотою 3 м у вигляді труби діаметром 5 см, інша частина кінець якого з'єднаний зверху металевими скобами до пазів електричного механізму. Поряд із даним стовпом розташовано інший стовп висотою біля 5 м до якого на висоті 2,5 м прикріплена табличка металева 1186. На стовпі №1 з верхньої частини електроопори приєднано металевий прут-арматуру, що являє собою заземлення, яке зліва входить в землю. Інша частина арматури з'єднана, проте в землю не входить. На відстані 4 м від стовпа знаходиться електричний щиток-трансформатор металевий в привідчиненому стані. Під час огляду виявлено деформацію поворотного механізму вимикача контактної мережі високої напруги (т. 1 а.с. 155-158). Відповідно до листа Деражнянської ЦРЛ від 14.05.2013 року [PERSON] був доставлений в реанімаційне відділення 03.05.2013 року з діагнозом: термічний опік ІІ-ІІІ ст. обличчя, шиї, передньої поверхні тулуба, правого та лівого плеча електрострумом. Після попередньої домовленості і узгодження переведений для подальшого лікування в опікове відділення Хмельницької обласної лікарні (т. 1 а.с. 22). Згідно епікризу ІХ №9751 [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні ХОЛ з 03.05.2013 року по 15.05.2013 року з діагнозом: опік полум'ям вольтової дуги обличчя, шиї, тулуба, в/кінцівок 2 ст. 20% п.т. Опікова хвороба. Консультований окулістом: термічний опік рогівки та кон'юнктиви правого ока 1-2 ст. Кардіолог: синусова тахікардія СН0.7.05.13. Проведена операція дермабразія, ксенопластика (т. 1 а.с. 23). Відповідно до фіскальних та товарних чеків на придбання ліків [PERSON] витрачено 2325,90 грн. (т. 1 а.с. 24-26). Згідно акту службового розслідування обставин нещасного випадку невиробничого характеру на Південно-Західній залізниці від 03.05.2013 року вбачається, що близько 03 год. ночі невідомими особами було викликано швидку медичну допомогу м. Деражні, причиною виклику стало отримання електротравми [PERSON] Швидка забрала потерпілого від місця отримання травми приблизно на відстані 300 м. О 03 год. 20 хв. [PERSON] доставлено в Деражнянську ЦРЛ, де встановлено діагноз: електротравма. Нещасний випадок стався близько 02 год. 50 хв. шляхом несанкціонованого втручання трьох сторонніх осіб до споруд залізниці, а саме контактної опори №61. Шляхом візуального огляду контактної опори №61 встановлено: зігнуто нижній привід відключення роз'єднувача П-6, що призвело до розчеплення нижнього привода відключення роз'єднувача з тягою привода роз'єднувача; на опорному ізоляторі, який знаходиться на відстані 6 м від землі вверх виявлено сліди електричної дуги. Місцем нещасного випадку є узбіччя колії №5 біля опори контактної мережі №61 ст. Деражня. Випадок стався внаслідок порушення потерпілим «Правил безпеки громадян на залізничному транспорті» (т. 1 а.с. 45-47). Відповідно до акту по ст. Деражня від 03.05.2013 року, складеного за результатами короткого замикання, яке привело до відключення фідера №5 на тяговій підстанції ст. Комарівці, що сталося в 02 год. 58 хв. 03.05.2013 року виявлено: сліди електричної дуги на ближньому до опори контактної мережі опорному ізоляторі роз'єднувача П-6; заземлення роз'єднувача П-6 виконане через жорстку поперечину на тягову рейку 8 колії ст. Деражня і знаходиться у справному стані. На деталях заземлення біля 8 колії виявлено підпали від струму короткого замикання; деформація деталі кріплення ручного привода роз'єднувача, яка виникла внаслідок вертикального навантаження на нього, та на ньому видно сліди тертя і зіскоблення верхнього шару лакофарбового покриття і сліди ґрунту (т. 1 а.с. 48-53). Відповідно до оперативного журналу ЕЧЕ-35 за період з 25.03.2013 року по 25.05.2013 року по Південно-Західній залізниці (Жмеринська дільниця енергопостачання), витягу з архіву аварійних випадків реєстратора інформаційно-діагностичного комплексу «Регіна» на тяговій підстанції «Комарівці-тяга» Південно-Західної залізниці 03.05.2013 року о 02 год. 57 хв. 50 с. відбулось фазне коротке замикання на лінії ФКС-5-Коржівці (Аварія), пошкоджена фаза А (т. 1 а.с. 103-104). Згідно книги оглядів і несправностей по Південно-Західній залізниці (ЕЧК-42 дільниця енергопостачання) до події з [PERSON] 03.05.2014 року працівниками відповідача 26.04.2013 року, 30.04.2013 року та після вказаної події 06.05.2013 року, 08.05.2013 року виконано обходи з оглядом контактної мережі, опор №1-102, пристроїв не тягового електропостачання, кабельних трас тощо, зауважень, що загрожують нормальній роботі та безпеці руху поїздів не виявлено (т. 1 а.с. 105-106). Відповідно до листа Деражнянської ЦРЛ від 14.10.2013 року [PERSON] був доставлений в лікарню о 03 год. 20 хв. 03.05.2013 року швидкою медичною допомогою за викликом з мобільного телефону до ринку біля будинку культури, встановлено діагноз: електротравма, алкогольне сп'яніння. Факт алкогольного сп'яніння зареєстрований в журналі по надзвичайних ситуаціях (запис №8 від 03.05.2013 року), журналі обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями (запис №37 від 03.05.2013 року) при обставинах: поліз в щитову на вокзалі в трансформатор, про що передано телефонограмою в службу порятунку, в РВ УМВС (т. 1 а.с. 140). Згідно протоколу №59 від 03.05.2013 року, складеного о 04 год. [PERSON] перебуває в стані алкогольного сп'яніння (т. 1 а.с. 141). З фотосвітлин вбачається наявність в [PERSON] тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 65-67). У висновку електротехнічної експертизи №173/13-26 від 01.04.2014 року зазначено: - секційний роз'єднувач №П-6, що розміщений на опорі контактної мережі №61 на ст. Деражня відповідає проекту та встановлений у відповідності із діючими на даний час нормами; - вимоги Правил улаштування електроустановок стосовно забезпечення безпеки сторонніх осіб на електроустановках, безпосередньо та біля секційного роз'єднувача №П-6, що розміщений на опорі контактної мережі №61 на ст. Деражня, виконуються; - враховуючи те, що секційний роз'єднувач контактної мережі №П-6, що розташовано на опорі №61 ст. Деражня перебував у технічно справному стані з моменту останнього його огляду 30.04.2014 року до моменту демонтажу ізолювальних колонок 07.05.2013 року, можна стверджувати, що в ніч з 2 на 3 травня 2013 року він перебував у технічно справному стані; - в результаті огляду місця події сліди горіння електричної дуги виявлено на ближньому до опори контактної мережі №61 опорному ізоляторі роз'єднувача №П-6, що стояв на роз'єднувачі, коли трапилась подія 03.05.2013 року. На інших металевих конструкціях роз'єднувача слідів короткого замикання та горіння електричної дуги не виявлено; - ураження [PERSON] електричним струмом при наближенні його до опори контактної мережі №61 на ст. Деражня та нижньої підтримуючої конструкції кріплення ручного привода роз'єднувача неможливе, оскільки зріст потерпілого [PERSON] 165 см, а найближчі струмоведучі частини на опорі №61 ст.Деражня розташовані на висоті більше 6 м. В якості захисту при аварійних режимах роботи використовується захисне заземлення і захисне відключення лінії, що унеможливлює випадкове чи ненавмисне ураження електричним струмом при наближенні до опори та конструкції кріплення ручного привода роз'єднувача; - згідно проведених досліджень можна дійти до висновку, що потерпілий [PERSON] був уражений лише електричною дугою після наближення до струмовідних частин, що перебували під напругою, на відстань, при якій відбувається пробій повітряного проміжку або внаслідок механічного впливу на елементи валу-трубчастої тяги ручного приводу секційного роз'єднувача №П-6, які встановлено на опорі контактної мережі №61 ст. Деражня, що призвело до часткового роз'єднання ножових контактів під напругою внаслідок чого відбулось горіння електричної дуги. Ураження електричним струмом не відбулось внаслідок відведення струму витоку через заземлювальні пристрої та спрацювання релейного струмового захисту, який відключив лінію, де розташовано роз'єднувач №11-6 від електропостачання; - ураження [PERSON] електричним струмом біля секційного роз'єднувача №П-6, що розташовано на опорі контактної мережі №61 ст. Деражня за відсутності дотику до металевих конструкцій роз'єднувача та за умови несправності конструкцій заземлення неможливе як при нормальному режимі роботи даної електроустановки, так і при аварійному режимі, при якому металеві конструкції можуть потрапити під напругу; - ураження [PERSON] електричним струмом біля секційного роз'єднувача №П-6, що розташовано на опорі контактної мережі №61 ст. Деражня можливе при дотику до металевих конструкцій роз'єднувача за умови несправності конструкцій заземлення при аварійному режимі, при якому металеві конструкції перебувають під напругою. При цьому необхідно щоб людина ногами була розташована на струмопровіднійповерхні (землі), що дозволило б створити умови для проходження струму через тіло людини. Найймовірнішим шляхом струму при такій ситуації була б петля «руки-ноги». Характерними при такому ураженні струмом є електричні мітки входу та виходу електричного струму на тілі людини, які мають круглу лійкоподібну форму різних за розмірами із значним заглибленням у центр. Згідно матеріалів справи [PERSON] дані сліди ураження відсутні. Пошкодження [PERSON] характерні від ураження полум'ям електричної дуги (т. 1 а.с. 212-224). В судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив ті обставини, які зазначені у висновку експертизи. Згідно висновку судово-медичної експертизи №220 від 19.06.2014 року згідно представленої медичної документації у [PERSON] виявлено тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв'язку з обставинами та за строком давності могли утворитись не пізніше 03.05.2013 року, а саме 3 год. 20 хв. у вигляді: - осадження шкіри передньої поверхні грудної клітки справа в проекції соска, реберної дуги справа по середньо-ключичній лінії, підборіддя, що могли утворитись від дотичної травмуючої дії тупих твердих предметів та відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки; - опіків шкіри обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок 2-го ступеня 20% поверхні тіла, опіків рогівки та кон'юнктиви правого ока 1-2 ступеня, що могли утворитися від дії полум'я та ультрафіолетових променів вольтової дуги електроструму на тіло потерпілого та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров'я (не більше 21 доби). У вказаному висновку експерта також зазначається, що можливість того, що [PERSON] після отриманої електротравми міг самостійно спуститись з валу-трубчастої тяги приводу є маловірогідним. При такому видові травми у останнього мали б виникнути судомні скорочення м'язів верхніх і нижніх кінцівок та втрата свідомості, що в свою чергу унеможливило тіло виконувати цілеспрямовані дії та призвело б до падіння потерпілого з опори (т. 2 а.с. 7-10). В судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив ті обставини, які зазначені у висновку експертизи. Дослідивши названі докази суд вважає, що позов матеріального характеру підлягає задоволенню в повному обсязі, а щодо відшкодування моральної шкоди - частково. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до роз'яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено. Згідно змісту п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату (наприклад, суїцид). Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено (але не може бути повністю відмовлено у відшкодуванні шкоди). Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою (ч. 2 ст. 1193 ЦК), у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо). Положення статті 1193 ЦК про зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках завдання шкоди майну, а також фізичній особі, однак у кожному разі підставою для цього може бути груба необережність потерпілого (перебування у нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху тощо), а не проста необачність. Саме по собі перебування у нетверезому стані не є прикладом грубої необережності, якщо при цьому не було порушено Правила дорожнього руху. Так, ніким з учасників процесу не оспорюється, що діяльність, пов'язана з використанням та утриманням залізничної колії та мережі електропостачання є джерелом підвищеної небезпеки. Крім того, показами безпосередніх очевидців події по заподіянню [PERSON] тілесних ушкоджень, а саме [PERSON], [PERSON] встановлено, що [PERSON] приблизно через 1 хв., коли зійшов з перону за власних потреб, був уражений електрострумом. Названі покази підтверджують пояснення самого позивача в тому, що він зійшов з перону за власних потреб в напрямку опори і після цього нічого не пам'ятає, і тим самим спростовують твердження представника відповідача в тому, що [PERSON] умисно виліз на електричну опору, де на висоті 6 м був уражений електричною дугою. Також з висновку судово-медичної експертизи не вбачається наявність у [PERSON] тілесних ушкоджень характерних для падіння з висоти. Таким чином, представником відповідача не доведено, що шкоди для позивача було заподіяно внаслідок умислу самого позивача в результаті передбачення і бажання настання для себе шкідливих наслідків, а висновок електротехнічної експертизи від 01.04.2014 року на яку він посилається суд не визнає, оскільки такий спростовується вищеназваними очевидцями події, висновок не містить категоричних висновків щодо причини заподіяння потерпілому джерелом підвищеної небезпеки фізичної шкоди. Фіскальними та товарними чеками встановлено витрати на лікування [PERSON] в сумі 2325,90 грн. Суд вважає, що названа сума відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, роз'яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи з характеру, обсягу та тривалості фізичних та душевних страждань [PERSON], зокрема у відчутті ним болю, необхідності медикаментозного, відновлювального та реабілітаційного лікування, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що вимоги морального характеру підлягають задоволенню частково, які суд визначає в сумі 30000 грн., така буде достатньою для моральної компенсації завданих позивачу моральних страждань. Поряд з цим при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом також враховано перебування [PERSON] поряд з опорою на якій наявні розпізнавальні знаки небезпеки, стан алкогольного сп'яніння. При зверненні до суду законним представником позивача, який на той момент був неповнолітнім, [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 523,26 грн. (т. 1 а.с. 3). Згідно паспорта громадянина України [PERSON] народився [INFO] (т. 1 а.с. 74). Разом з тим у п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи. Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне судові витрати повернути законному представнику позивача. Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Вимогами п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання до суду: - позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; - позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Позовні вимоги майнового характеру [PERSON] задоволені у повному обсязі, а немайнового характеру - частково, тому судові витрати в розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір» підлягають стягненню з відповідача (243,60+243,60 грн.).

Outcome: partial