Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Звернувшись до суду із заявою про встановлення факту смерті, заявник посилався на те, що [INFO] року в м. Донецьку Донецької області помер її батько - [PERSON]. Республіканським бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я було видано лікарське свідоцтво про смерть неналежного зразка з печаткою ДНР . Заявник звернулася до Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про реєстрацію смерті [PERSON] та отримання свідоцтва про смерть. Однак, у зв'язку з невідповідністю наявних в неї медичних документів, виданих на тимчасово окупованій території, зразку документів, відповідно до вимог законодавства України, заявнику було відмовлено. На підставі викладеного, заявник просить встановити факт смерті [INFO] року в м. Донецьку Донецької області її батька - [PERSON]. Заявник у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що батько хворів тривалий час на гіпертонічну хворобу. [INFO] року він помер за місцем проживання заявника в м. Донецьку. Похований померлий в м. Жданівка, біля могили матері заявника. Заявник посилалася, що встановлення факту смерті необхідно їй для оформлення спадщини та отримання допомоги на поховання. Представник заінтересованої особи - Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з`явився, проти задоволення заяви не заперечував. В.о. начальника Олександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану повідомила про відсутність в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть [PERSON], [INFO] ( лист № 15.50-71-5/1451 від 19 червня 2018 року). Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] заявник зареєструвала шлюб 19 серпня 1989 року у міському відділі РАГСу м. Дебальцево Донецької області, актовий запис № 174, та змінила прізвище після реєстрації шлюбу з «[PERSON]» на «[PERSON]» . Відповідно до наданого свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 22 серпня 1966 року Жданівським міським РАГСом Донецької області, актовий запис № 138, [PERSON] є батьком заявника. Відповідно до довідки Олександрівського УСЗН № [NUMBER] від 18 червня 2018 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, [PERSON] зареєструвала фактичне місце проживання в [ADDRESS] Постановою Верховної Ради України від 17 березня 2015 року «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування. Місто Донецьк Донецької області віднесено до таких населених пунктів. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» визначено, що державна реєстрація смерті проводиться державним органом реєстрації актів цивільного стану на підставі документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою чи рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Начальник Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом за №15.39-94/2387 від 5 червня 2018 року відмовив заявнику у реєстрації смерті [PERSON], оскільки, для підтвердження факту смерті пред`явлено документ невідповідної форми. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. На доказ обставин, викладених у заяві, суду надано довідку про причину смерті №2113 від [INFO] , за якою [PERSON], [INFO], помер [INFO] року внаслідок набряку легені, атеросклеротичної хвороби серця. Вказана довідка видана Республіканським бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я неналежного зразка з печаткою ДНР, отже, має форму, яка не відповідає діючому законодавству України. Крім того, заявник надала свідоцтво про смерть серії [NUMBER], виданого Жданівським міським відділом запису актів цивільного стану Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції ДНР, за яким [PERSON] помер [INFO] року в м. Донецьку, актовий запис № 103 від 04 червня 2018 року. Опитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повністю підтвердив викладені у заяві обставини, повідомивши, що батько заявника помер [INFO] року в м. Донецьку. Похований - того ж дня у м. Жданівка. За життя померлий страждав на гіпертонічну хворобу. Оцінюючи надані письмові докази, суд вважає за можливе застосувати загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на неконтрольованій території, як доказів, оскільки можливості збору доказів смерті особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право на повагу до приватного, сімейного життя, матеріального забезпечення, тощо. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але « у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смерті і шлюбів». Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v/ Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) ЄСПЛ приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defactoорганів та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території , життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v/ Turkey 10.05.2001, § 96) При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v/ Turkey 10.05.2001, § 92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «Першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони (тобто є окупованою)» (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, § 142). Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть батька і подальшого оформлення спадку та отримання допомоги на поховання. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту смерті підлягає задоволенню.

Outcome: approved