Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Золотоніська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Канівської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що [PERSON] з 31.05.2016 з 22 год. 00 хв. по 05 год. 30 хв. 01.06.2016, перебуваючи в Роському іхтіологічному заказнику, у межах річки Рось, в адміністративних межах с. Михайлівка Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, в забороненому місці, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову трьох рибальських сіток, які є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу наступних видів: «товстолоб» в кількості 10 шт., вартістю 451 грн. за один екземпляр, «лящ» в кількості 1 шт., вартістю 301 грн. за один екземпляр, чим завдав істотної шкоди рибному господарству України. За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 10.08.2016 , який набрав законної сили. Однак матеріальні збитки державі в сумі 4811 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими. Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури [PERSON], в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Хмільнянської сільської ради - Хмільнянський сільский голова [PERSON], в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що своїми незаконними діями [PERSON] порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999 року . За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину яких доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 10.08.2016. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 віл 21.11.2011р., збитки твариному світу від незаконного лову риби склали 4811 грн. Матеріальні збитки державі в сумі 4811 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адмінстративну, цивільну і кримінальну відповідальніть. Статтею 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідо до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги чинного законодавства, шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 4811 грн., має відшкодовувати відповідач [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивач звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати по сплаті судового збору підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 88 ЦПК України. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: approved