Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Згурівським районним судом Київської області розглядалась цивільна справа № 365/261/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Згурівський районний відділ Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 18 серпня 2021 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. У позовній заяві представник позивача просив стягнути судові витрати з відповідача. Одночасно в позовній заяві ним було заявлено в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що розрахунок судових витрат та підтвердження їх понесення буде подане до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на вищезазначене, суд не вирішив питання стягнення судових витрат на користь позивача в межах даного рішення суду. 19 серпня 2021 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] - [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення на користь позивача судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 908,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. Суд вважає за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в заочному порядку, тобто в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу . Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Задовольнивши повністю позовні вимоги, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. З огляду на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України та питання, яке вирішується, суд розглядає клопотання представника позивача у відсутність учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] понесено судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн та витрат на професійну правничу допомогув розмірі 2500,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с.24), договором про надання правової (правничої) допомоги (а.с.22), ордером (а.с.23), актом про надання послуг адвокатом (а.с.4 - матеріали заяви), квитанцією до договору (а.с.5 - матеріали заяви). Суд дійшов висновку про необхідність за заявою представника позивача ухвалити додаткове рішення та стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогув розмірі 2500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved