Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с.27-28), КП по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1216,29 грн, посилаючись на те, що КП по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру [ADDRESS]. Відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 травня 2007 року по 01 грудня 2010 року у розмірі 1216,29 грн. Представник позивача за довіреністю Баканова Г.В. у судовому засіданні позовні вимоги КП по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради підтримала повністю з тих же підстав, додавши, що позивач є суб'єктом господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги та забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд виконавця (КП «Гольмівське»), для забезпечення населення послугами з централізованого опалення відповідно до діючих норм до точки розподілу - запірної арматури в ТК. Виконавець забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії відповідно до діючих норм, для забезпечення централізованого опалення у середні будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Отже, позивач не має ніякого відношення до неналежного виконання виконавцем обов'язків щодо розподілу, регулювання подачі теплової енергії та технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж та утримання житлового будинку. Крім того, позивач вважає, що порушень строку позовної давності з боку підприємства не має за тих обставин, що в цивільному процесі прямо не зазначений термін звернення з позовом до суду після скасування судового наказу. При цьому, відповідачами за період з 01 травня 2007 року по 01.12.2010 року сплачено 300,00 грн., де 250,00 грн. - як борг (вересень 2008 року), та 50,00 грн. - як борг (жовтень 2009 року), тобто вказані дії відповідачів свідчать про визнання боргів за опалення. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю, підтримав заперечення, надані суду у письмовій формі, та, зокрема, зазначив, що протягом спірного періоду часу позивачем надавались послуги не в повному обсязі та неналежної якості. Крім того, позивачем пропущений трирічний строк позовної давності. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі з підстав, наведених представником відповідача [PERSON], просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що КП по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради є постачальником послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS], в якій мешкають відповідачі. Дана обставина відповідачами у судовому засіданні не спростована. В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідачі, не своєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість послуг з теплопостачання, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за період з 01 травня 2007 року по 01 грудня 2010 року у розмірі 1216,29 грн. (а.с.29). Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду з позовом 19 грудня 2013 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності. У відповідності до вимог ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4). Відповідачами заявлено про застосування позовної давності. Отже, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2007 року по 01 грудня 2010 року слід відмовити з підстав пропущення строку позовної давності. Одночасно, суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно переривання строку позовної давності у зв'язку зі зверненням до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки, як встановлено судом, ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 27 вересня 2010 року судовий наказ № 2-н-2567/10 про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2007 року по 01 травня 2010 року, скасовано. Позивач звернувся до суду із позовною заявою 19 грудня 2013 року, тобто після спливу трьох років з дня скасування судом судового наказу. Суд також не приймає до уваги доводи позивача стосовно переривання строку позовної давності у зв'язку з вчиненням відповідачами дій про визнання боргу - сплати 300 грн., оскільки, як зазначено самим позивачем, остання оплата послуг у розмірі 50,00 грн. проведена відповідачами у жовтні 2009 року, в той час, коли позивач звернувся до суду із позовом 19 грудня 2013 року. За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed