overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши його, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з грудня 2002 року по грудень 2004 року в сумі 261,71 грн., 3% річних у сумі 84,05 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,42 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідач, який зареєстрований у квартирі [ADDRESS], несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПрАТ «Горлівськтепломережа» та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій наполягав на застосуванні до позовних вимог строків позовної давності. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з грудня 2002 року по грудень 2004 року складає 261,71 грн. Враховуючи положення ст. ст. 257, 267 ЦК України, до позовних вимог ПрАТ «Горлівськтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2002 року по грудень 2004 року слід застосувати строк позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги (а.с.17), [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 25 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем [PERSON], актовий запис № 108. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між ними не має. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у травні 2016 року у звязку із постійними сварками та непорозумінням, несумісністю характерів. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно та зберегти її неможливо. Спору про майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя між ними не має. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив шлюб між ним та позивачем розірвати, справу розглянути у його відсутність. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~статті 51 Конституції України,\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 25 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що 25 травня 2011року складено відповідний актовий запис за № 108 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка проживає з матірю. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між сторонами не має. Спору про майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, між сторонами не має. Подружні відносини між сторонами припинені з травня 2016 року у звязку із різними поглядами на життя та прагненнями, відсутністю взаєморозуміння, постійними сварками. В теперішній час сторони висловили своє бажання розірвати шлюб. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги (а.с.21-22), [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], посилаючись на те, що 16 березня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем [PERSON], актовий запис № 61. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між ними не має. Сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, постійними сварками. У 2014 році шлюбні відносини між ними були припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, оскільки на теперішній час вона мешкає з іншим чоловіком, з яким фактично створила нову сімю. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне визнання позовних вимог [PERSON] та про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~статті 51 Конституції України,\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 16 березня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів 16 березня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 61 (а.с.23). Подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7), який проживає з матірю. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між сторонами не має. Про наявність спору щодо майна, яке перебуває у спільній власності подружжя, сторонами не заявлено. Подружні відносини між сторонами припинені з 2014 року у звязку з різними поглядами та життя та прагненнями. В теперішній час сторони висловили своє бажання розірвати шлюб. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги (а.с.21), [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] посилаючись на те, що 17 жовтня 2014 року Гірницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у\~Донецькій області\~був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем, актовий запис №155. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх та/або малолітніх дітей не має. З квітня 2015 року спільне проживання з відповідачем припинено у звязку із різними поглядами на життя на сварками. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору з приводу спільного майна між ними не має. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у\~ його відсутність. В наданій суду заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місця розгляду справи шляхом публікації відповідного оголошення на офіційному сайті суду,\~ у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, тому суд згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги\~ [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 17 жовтня 2014 року Гірницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у\~Донецькій області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що\~17 жовтня 2014 року складено відповідний актовий запис № 155. Дана обставина підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.36-37). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Подружжя неповнолітніх та/або малолітніх дітей не має. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.\~ Шлюбні відносини між сторонами припинені з\~квітня 2015 року у звязку із різними поглядами на життя та прагненнями. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши свої вимоги, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з [PERSON] вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 1169,27 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що 10 грудня 2011 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами та доповненнями, за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 Правил, яке зафіксоване в Акті № 163818 від 10 грудня 2011 року, по зазначеному акту нарахована вказана сума безобліково спожитої електроенергії. Представник позивача Ставінова Е.С. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі з посиланням на підтримання позовних вимог в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії [PERSON] за адресою: [ADDRESS], про що свідчить особистий рахунок № [NUMBER], відкритий на його ім'я. 10 грудня 2011 року представниками енергопостачальника в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроприладів до електричної мережі іншого споживача без порушення схеми обліку, після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН. Виявлене порушення зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 163818 від 10 грудня 2011 року. Внаслідок виявленого порушення у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, по Акту № 163818 від 10 грудня 2011 року була нарахована сума заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 1169,27 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши свої вимоги, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з [PERSON] вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 1326,89 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що 21 березня 2010 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами та доповненнями, за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 Правил, яке зафіксоване в Акті № 114564 від 21 березня 2010 року, по зазначеному акту нарахована вказана сума безобліково спожитої електроенергії. Представник позивача Ставінова Е.С. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі з посиланням на підтримання позовних вимог в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії [PERSON] за адресою: [ADDRESS] про що свідчить особистий рахунок № [NUMBER], відкритий на її ім'я. 21 березня 2010 року представниками енергопостачальника в будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі що не є власністю споживача; накид дротів на лінію електропередачі, відсутній електролічильник; електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Виявлене порушення зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 114564 від 21 березня 2010 року. Внаслідок виявленого порушення у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, по Акту № 114564 від 21 березня 2010 року була нарахована сума заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 1326,89 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши свої вимоги, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з [PERSON] вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 1920,48 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що 21 березня 2012 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами та доповненнями, за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 Правил, яке зафіксоване в Акті № 164075 від 21 березня 2012 року, по зазначеному акту нарахована вказана сума безобліково спожитої електроенергії. Представник позивача Ставінова Е.С. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі з посиланням на підтримання позовних вимог в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до повідомлення КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» № 2569 від 01.11.2013 року житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.1995 року. 21 березня 2012 року представниками енергопостачальника в будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроприладів до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника (відсутній електролічильник); електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Виявлене порушення зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 164075 від 21 березня 2012 року. Внаслідок виявленого порушення у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, по Акту № 164075 від 21 березня 2012 року була нарахована сума заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 1920,48 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши свої вимоги, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з 11.2001 року по 06.2002 року та з 04.2013 року по 05.2013 року на загальну суму 902,05 грн., 3% річних на загальну суму 186,26 грн., інфляційні нарахування на загальну суму 1,01 грн., а саме: за період з листопада 2001 року по червень 2002 року в сумі 480,47 грн., 3% річних у сумі 174,41 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,01 грн.; за період з квітня 2013 року по травень 2013 року в сумі 421,58 грн., 3% річних у сумі 11,85 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідач, яка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Михайлова Ю.В. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПрАТ «Горлівськтепломережа» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення [PERSON] за адресою: [ADDRESS], яка згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області зареєстрована за вказаною адресою з 21.04.1981 року. В порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з листопада 2001 року по червень 2002 року складає 480,47 грн., за період з квітня 2013 року по травень 2013 року складає 421,58 грн. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України за період з листопада 2001 року по червень 2002 року розмір 3% річних від простроченої суми складає 174,41 грн., розмір інфляційних нарахувань за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з теплопостачання складає 1,01 грн., за період з квітня 2013 року по травень 2013 року розмір 3% річних від простроченої суми складає 11,85 грн. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved