Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

І. [PERSON] позицій учасників цивільного процесу. 1. [PERSON] звернулась до суду з вказаним первісним позовом та посилається на те, що в період часу з 8 липня 1978 року до 6 листопада 2012 року вона перебувала в шлюбі з [PERSON] Під час шлюбу подружжя придбало земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220880901:01:015:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по вул. Тополева в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, та 8/25 часток в нежилих приміщеннях з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А по просп. Леся Курбаса, 2/13 / вул. Героїв космосу, 2/13 в м. Києві. Це майно є спільною сумісною власністю сторін. Вони не дійшли домовленості з приводу його поділу. Тому [PERSON] просить суд визнати за нею та [PERSON] право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220880901:01:015:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по вул. Тополева в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, та на 4/25 частки в нежилих приміщеннях з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А по просп. Леся Курбаса, 2/13 / вул. Героїв космосу, 2/13 в м. Києві. 2. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 3. [PERSON] не визнає первісний позов та предявив зустрічний позов: посилається на те, що під час шлюбу було придбано набагато більше майна: нежилі приміщення з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А по просп. Леся Курбаса, 2/13 / вул. Героїв космосу, 2/13 в м. Києві, земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220880901:01:015:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по вул. Тополева в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, незавершене будівництво садового будинку та гаражу на земельній ділянці площею 0,2007 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0665 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району, незавершене будівництво житлового будинку на земельній ділянці площею 0,182 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району, квартиру №48 по бульвару Ювілейний в сел. Ямпіль Сумської області та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», номерний знак [NUMBER]. Це майно є спільною сумісною власністю сторін. Однак 4 квітня 2013 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу, за яким він відчужив в її власність 17/25 часток в нежилих приміщеннях з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А по просп. Леся Курбаса, 2/13 / вул. Героїв космосу, 2/13 в м. Києві. Цей договір був укладений без наміру створення правових наслідків та є фіктивним правочином. 28 серпня 2015 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір дарування, за яким [PERSON] відчужила у власність [PERSON] 17/25 часток в нежилих приміщеннях з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А по просп. Леся Курбаса, 2/13 / вул. Героїв космосу, 2/13 в м. Києві. Цей договір був вчинений без згоди [PERSON] Крім того, щоб приховати майно від поділу, 19 травня 2016 року [PERSON] передала до статутного капіталу ТОВ «Вишнева династія» земельні ділянки площею 0,2007 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0665 та площею 0,182 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Вишеньки Бориспільського району. 27 травня 2016 року приватний нотаріус Київської міської нотаріальної контори [PERSON] прийняла рішення №29779238 та №29778346 про державну реєстрацію за ТОВ «Вишнева династія» права власності на вказані земельні ділянки. Тому [PERSON] просить суд визнати недійсними договір купівлі-продажу частки нежилих приміщень, укладений 4 квітня 2013 року між ним та [PERSON], та договір дарування частки нежилих приміщень, укладений 28 серпня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частку в нежилих приміщеннях з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А по просп. Леся Курбаса, 2/13 / вул. Героїв космосу, 2/13 в м.Києві, на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220880901:01:015:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по вул. Тополева в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, на 1/2 частку в незавершеному будівництві садового будинку та гаражі на земельній ділянці площею 0,2007 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0665 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району, на 1/2 частку в незавершеному будівництві житлового будинку на земельній ділянці площею 0,182 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району, визнати незаконними та скасувати акти прийому-передачі земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «Вишнева династія» від 19 травня 2016 року, визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київської міської нотаріальної контори [PERSON] №29779238 та №29778346 від 27 травня 2016 року про державну реєстрацію за ТОВ «Вишнева династія» права власності на вказані земельні ділянки, визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частку в земельних ділянках площею 0,2007 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0665 та площею 0,182 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Вишеньки Бориспільського району, на 1/2 частку в квартирі №48 по бульвару Ювілейний в сел. Ямпіль Сумської області та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», номерний знак [NUMBER], в розмірі 150000 гривень. 4. У судовому засіданні [PERSON], його представники [PERSON] та [PERSON] підтримують зустрічний позов та наполягають на його задоволенні. 5. [PERSON] не зявилась у судове засідання та подала заяву (а.с.182 т.3), в якій вона підтримує первісний позов та заперечує проти задоволення зустрічного позову, а також просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. 6. Представник ТОВ «Вишнева династія» [PERSON] також підтримує первісний позов та категорично заперечує проти задоволення зустрічного позову. 7. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] неодноразово у встановленому повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численними повідомленнями про вручення їй судових повісток. ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 8. 8 липня 1978 року [PERSON] уклала з [PERSON] шлюб, зареєстрований Ленінським РВ РАЦС Ленінського району м. Грозного Чеченської РСР, про що був здійснений актовий запис за №330. Після укладення шлюбу вона обрала прізвище «Хайшаєва». 9. 14 квітня 2005 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу (а.с.11 т.1), за яким вона придбала земельну ділянку площею 0,182 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району. 10. 4 жовтня 2005 року [PERSON] придбала автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», номерний знак [NUMBER]. Ця обставина підтверджується копією листа заступника начальника Регіонального сервісного центру в м. Києві №31/26-450аз від 19 липня 2017 року (а.с.90 т.3). 11. 10 січня 2006 року [PERSON] за договором купівлі-продажу придбав нежилі приміщення з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А по просп. Леся Курбаса, 2/13 / вул. Героїв космосу, 2/13 в м. Києві. 12. 7 червня 2006 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу (а.с.7 т.1), за яким він придбав земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220880901:01:015:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по вул. Тополева в с. Велика Олександрівка Бориспільського району. 13. 13 грудня 2006 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу (а.с.9 т.1), за якими вона придбала земельну ділянку площею 0,201 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0140 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району. 14. У звязку з тим, що відбулось дублювання кадастрових номерів, цій земельній ділянці був присвоєний новий кадастровий номер 3220881301:01:015:0665, а також уточнено площу цього обєкта нерухомого майна з 0,201 га до 0,2007 га. Ці обставини підтверджуються копіями листа державного кадастрового реєстратора управління Держземагентства у Бориспільському районі №02-33/394 від 17 липня 2015 року (а.с.109 т.2, а.с.43 т.3) та копіями витягу з Державного земельного кадастру №НВ-3204760402015 від 17 липня 2015 року (а.с.110 т.2, а.с.44 т.3). 15. 10 квітня 2008 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу (а.с.26 т.2), за яким вона придбала квартиру №48 по бульвару Ювілейний в сел. Ямпіль Сумської області. 16. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що за запрошенням [PERSON] вони приймали участь у будівництві споруд на земельних ділянках площею 0,2007 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0665 та площею 0,182 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Вишеньки Бориспільського району. Свідки [PERSON] та [PERSON] стверджують, що будівництво на цих земельних ділянках розпочалось ще влітку 2006 року та закінчилось наприкінці 2008 року. Зокрема, був побудований житловий будинок, садовий будинок та гараж. Вони впізнали ці споруди на предявлених їм для огляду копіях фотокарток, що містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.54-64 т.3). 17. Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 6 листопада 2012 року (а.с.6 т.1) шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Після розірвання шлюбу позивачу було відновлено дошлюбне прізвище «Ананьєва». 18. 4 квітня 2013 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу, за яким він відчужив в її власність 17/25 часток в нежилих приміщеннях з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А по просп. Леся Курбаса, 2/13 / вул. Героїв космосу, 2/13 в м.Києві. 19. 28 серпня 2015 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір дарування (а.с.55-58 т.2), за яким вона відчужила у власність [PERSON] 17/25 часток в нежилих приміщеннях з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А по просп. Леся Курбаса, 2/13 / вул. Героїв космосу, 2/13 в м. Києві. 20. 19 травня 2016 року [PERSON] передала до статутного капіталу ТОВ «Вишнева династія» земельні ділянки площею 0,2007 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0665 та площею 0,182 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Вишеньки Бориспіль-ського району. Ця обставина підтверджується копіями актів прийому-передачі (а.с.111-112, 128-129 т.3). 21. 27 травня 2016 року приватний нотаріус Київської міської нотаріальної контори [PERSON] прийняла рішення №29779238 та №29778346 про державну реєстрацію за ТОВ «Вишнева династія» права власності на вказані земельні ділянки (а.с.123, 140 т.3). ІІІ. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо спільної сумісної власності подружжя. 22. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо). Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. 23. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.23 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, має накопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобовязальними правовідносинами, тощо. 24. Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 25. Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 цього Кодексу особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. 26. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. б. щодо недійсності договорів. 27. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 28. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 29. Відповідно до ч.1 ст.319, ч.1 ст.655 цього Кодексу власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Зокрема, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 30. Згідно з ч.2, ч.3 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. 31. За правилом ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. в. щодо поділу обєктів незавершеного будівництва та земельних ділянок, на яких вони розташовуються. 32. Як розяснив Верховний Суд України у правовому висновку в цивільній справі №6-47цс16, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, обєкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обовязки, тому такий обєкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. Правовий аналіз статей 60, 63, 69 СК України та статей 328, 331, 368, 372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що обєкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний обєктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. За позовом дружини, членів сімї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ обєкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести будівництво зазначеними особами. 33. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.182 постанови №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо на земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК України та 377 ЦК України. г. щодо стягнення вартості частки в транспортному засобі. 34. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.23 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. IV. Оцінка аргументів учасників цивільного процесу щодо підстав для часткового задоволення первісного та зустрічного позовів. а. щодо спільної сумісної власності подружжя. 35. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 8 липня 1978 року до 6 листопада 2012 року. За цей період часу вони придбали таке майно: нежилі приміщення з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А по просп. Леся Курбаса, 2/13 / вул. Героїв космосу, 2/13 в м. Києві, земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220880901:01:015:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по вул. Тополева в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, квартиру №48 по бульвару Ювілейний в сел. Ямпіль Сумської області та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», номерний знак [NUMBER]. 36. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ні [PERSON], ні [PERSON] не подали суду жодного беззаперечного доказу на підтвердження того, що перелічене майно було придбано за їх особисті грошові кошти. 37. З огляду на це суд дійшов до переконання, що нежилі приміщення з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А по просп. Леся Курбаса, 2/13 / вул. Героїв космосу, 2/13 в м.Києві, земельна ділянка площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220880901:01:015:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташована по вул. Тополева в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, квартира №48 по бульвару Ювілейний в сел. Ямпіль Сумської області та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», номерний знак [NUMBER], були набуті виключно у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] б. щодо недійсності договорів. 38. [PERSON] була співвласницею нежилих приміщень з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А по просп. Леся Курбаса, 2/13 / вул. Героїв космосу, 2/13 в м. Києві. Відчуження в її власність 17/25 часток в цих же обєктах нерухомого майна прямо суперечить ч.1 ст.319 та ч.1 ст.655 ЦК України, а також суті самого договору купівлі-продажу, в якому власник майна (товару) є лише продавцем. Відтак, він не може бути покупцем: особи власника майна (товару) та покупця навіть теоретично не можуть співпадати. 39. Ці обставини красномовно свідчать про недійсність договору купівлі-продажу частки нежилих приміщень, укладеного 4 квітня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] За правилом ч.1 ст.236 ЦК України цей договір вважається недійсним та не створив жодних юридичних наслідків з моменту його укладення. Тому нежилі приміщення з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А по просп. Леся Курбаса, 2/13 / вул. Героїв космосу, 2/13 в м. Києві так і залишились обєктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] 40. В матеріалах цивільної справи відсутня письмова згода [PERSON] на відчуження у власність [PERSON] 17/25 часток в нежилих приміщеннях з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А по просп. Леся Курбаса, 2/13 / вул. Героїв космосу, 2/13 в м.Києві. Ця обставина свідчить про те, що договір дарування частки нежилих приміщень, укладений 28 серпня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], був укладений з істотним порушенням вимог ч.3 ст.65 СК України. 41. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та повернення учасників справи у стан, що передував укладенню оспорюваних договорів, належить визнати недійсними договір купівлі-продажу частки нежилих приміщень, укладений 4 квітня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], а також договір дарування частки нежилих приміщень, укладений 28 серпня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] в. щодо поділу переліченого вище майна, а також обєктів незавершеного будівництва та земельних ділянок, на яких вони розташовуються. 42. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження обставин, що є підставами для відступлення від засад рівності часток в спірному майні. 43. З огляду на це суд вважає, що за [PERSON] та [PERSON] належить визнати право власності на 1/2 частку в нежилих приміщеннях з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А по просп. Леся Курбаса, 2/13 / вул. Героїв космосу, 2/13 в м. Києві, на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1500 га з кадастровим номером [NUMBER]: 01:015:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по вул. Тополева в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, та на 1/2 частку в квартирі №48 по бульвару Ювілейний в сел. Ямпіль Сумської області. 44. Дійсно, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року (а.с.36-38 т.2), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року (а.с.39-41 т.2), [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову про визнання за ним права власності на 1/2 частку в земельних ділянках площею 0,182 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0027 та площею 0,201 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0140 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Вишеньки Бориспільського району. Однак підставою для відмови у задоволенні позову було лише те, що після укладення договорів купівлі-продажу [PERSON] так і не зареєструвала за собою право власності на вказані земельні ділянки. 45. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що в період часу з літа 2006 року до кінця 2008 року на цих земельних ділянках був побудований житловий будинок, садовий будинок та гараж. З копій фотокарток, що містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.54-64 т.3), вбачається, що будівництво вказаних споруд повністю закінчено та вони тривалий час використовуються за призначенням. 46. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що вказані житловий будинок, садовий будинок та гараж були введені в експлуатацію та за [PERSON] зареєстровано право власності на них. Ці обставини свідчать про те, що вказані споруди залишаються обєктами незавершеного будівництва. 47. З огляду на це суд дійшов до переконання, що [PERSON] та [PERSON] набули право власності на 1/2 частку в незавершеному будівництві садового будинку та гаражі на земельній ділянці площею 0,2007 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0665 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій в с.Вишеньки Бориспільського району, та на 1/2 частку в незавершеному будівництві житлового будинку на земельній ділянці площею 0,182 га з кадастровим номером 3220881301:01:015: 0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташова-ній в с. Вишеньки Бориспільського району. 48. На підставі ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України разом з 1/2 часткою на спірні обєкти незавершеного будівництва до [PERSON] перейшло право власності на 1/2 частку у вказаних земельних ділянках. 49. [PERSON] не надавав згоду на відчуження цих земельних ділянок у власність ТОВ «Вишнева династія». Ця обставина свідчить про те, що передача [PERSON] земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «Вишнева династія», а також державна реєстрація за ТОВ «Вишнева династія» на ці обєкти нерухомого майна прямо суперечить ч.1 ст.358 ЦК України, відповідно до якої право спільної часткової власності здійснюється співвласниками виключно за їхньою спільною згодою. 50. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушених прав належить визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частку в незавершеному будівництві садового будинку та гаражі на земельній ділянці площею 0,2007 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0665 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району, на 1/2 частку в незавершеному будівництві житлового будинку на земельній ділянці площею 0,182 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району, визнати незаконними та скасувати акти прийому-передачі земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «Вишнева династія» від 19 травня 2016 року, визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київської міської нотаріальної контори [PERSON] №29779238 та №29778346 від 27 травня 2016 року про державну реєстрацію за ТОВ «Вишнева династія» права власності на вказані земельні ділянки, визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частку в земельних ділянках площею 0,2007 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0665 та площею 0,182 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Вишеньки Бориспільського району. г. щодо стягнення вартості частки в транспортному засобі. 51. З копії довідки-рахунку №338280 від 18 вересня 2015 року вбачається, що [PERSON] відчужила у власність [PERSON] автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», номерний знак [NUMBER]. Продаж транспортного засобу був вчинений за 20730 гривень 90 копійок. Ця обставина також підтверджується копією звіту про оцінку №RS48-150917-001. 52. В матеріалах цивільної справи відсутня письмова згода [PERSON] на продаж вказаного транспортного засобу, що був обєктом спільної сумісної власності сторін. 53. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», номерний знак [NUMBER], в розмірі 10365 гривень 90 копійок (20730,90 : 2). Підстави для стягнення з [PERSON] компенсації вартості частки у транспортному засобі в більшому розмірі, зокрема, в розмірі 150000 гривень, відсутні. V. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. 54. В матеріалах цивільної справи містяться копії технічних паспортів (а.с.160-163 т.1), з яких вбачається, що житловий будинок, садовий будинок та гараж були зведені на спірних земельних ділянках лише в 2016 році. Однак достовірність цих письмових доказів спростовується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], а також копіями фотокарток, що містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.54-64 т.3). VI. Розподіл судових витрат. 55. За правилом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 56. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 4398 гривень 10 копійок (3654 + 744,41), а [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 10560 гривень (8000 + 640 х 4). Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.1, 116 т.1, а.с.5-9 т.3). Однак вимоги первісного позову задоволені наполовину, а вимоги зустрічного позову майже в повному обсязі. 57. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2199 гривень 20 копійок (4398,10 : 2), а з з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі 10560 гривень.

Outcome: partial