Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

\~ Згідно ухвали\~ Шевченківського районного суду м. Львова\~ від 17.12.2015 року,\~після розєднання у самостійні провадження вимоги за позовом\~ ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, залишивши справі № 2/466/2779/15 з вимогами ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер, передана на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просило стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 15181,86 грн. та солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] 50 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір. 12.04.2016 року судом на адресу позивача направлено лист з вимогою щодо уточнення позовних вимог до [PERSON], оскільки згідно до вимог позову відпала необхідність солідарного стягнення з відповідачів 50 грн. (а.с. 53). 20.04.2016 року представник відповідача отримав лист (а.с. 56), який на 26.05.2016 року є проігнорованим. Представник позивача в судове засідання надав заяву про слухання справи без участі представника банка. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 04.08.2014 року між ПАТ «[PERSON]\~\~та [PERSON]\~\~було укладено кредитний договір № Л71.188.30643. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 14484 грн. та інше, зі сплатою 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до п.п. 1.3 кредитного договору банк надає кредит строком на 50 місяців. Виконання зобовязання за договором № Л71.188.30643 від 04.08.2014 року забезпечено порукою [PERSON]. Відповідно до договору поруки [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати за виконання боржником всіх зобовязань в межах 50 грн. Станом на 31.03.2015 рік відповідач не повернула кредит в встановленому договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію. Останній платіж боржником здійснено 14.11.2014 року. Станом на 17.08.2015 року відповідач має заборгованість по кредитному договору у розмірі 15181,86 грн., у тому числі: \~ \~ \~\~ \~ \~\~ \~ \~\~ \~ \~ -\~11007,84 грн. основний борг; - 2606,19 грн. прострочений борг; - 0,08 грн. прострочені проценти; - 1567,75 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів (а.с. 17). Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до статті 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі. Визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов в частині вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 15181,86 грн. підлягає до задоволення у повному обсязі. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Первинно позивач заявляв вимоги про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15131,86 грн., стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Проте, після розєднання судом позову, вимоги про стягнення кредитного боргу залишилися лише до [PERSON]. Листом суд просив позивача уточнити позовні вимоги до відповідача по справі щодо солідарного стягнення 50 грн. (а.с. 53). Даний лист представник ПАТ «Ідея Банк» отримав 20.04.2016 року (а.с. 56), який залишився проігнорований. Таким чином, в межах обґрунтування цієї вимоги вона є недоведеною та задоволенню не підлягає, наслідки розгляду вимоги про стягнення з [PERSON] 50 грн., що розглядається у Шевченківському районному суду м. Львова, суду не відомі. На підставі викладеного та

Outcome: partial