Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Згідно останнього уточнення позовних вимог ПрАТ «ПРОСТО-страхування» пред'явило у суді позов до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] в якому просило стягнути з юридичної особи 5424,15 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування, солідарно стягнути з відповідачів 229,40 грн. - судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.04.12 ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування № АТК ВТБ 1207254 майнових інтересів власника автомобіля Форд «Фокус» д.н.з.[NUMBER]. 03.10.12 в м. Полтава на вул. Пушкіна відбулася ДТП за участю автомобілів ГАЗ «3302» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованим автомобілем Форд «Фокус» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Полтава від 02.10.12 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль страхувальника, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». У позивача виникло право на відшкодування шкоди, завданої ДТП. На виконання умов договору страхування ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на підставі звіту від 09.10.12, відповідного розрахунку виплатило страхувальнику за виключенням франшизи - 5424,15 грн. Посилаючись на те, що відповідачі у добровільному порядку не виплачують розмір матеріального збитку, ПАТ «ПРОСТО-страхування» просило суд стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь розмір страхового відшкодування в сумі 5424,15 грн., солідарно стягнути з відповідачів на свою користь 229,40 грн. - судового збору. До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою в якій позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі свого права на участь у судовому засіданні не використали, про причини неявки до суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Із урахуванням неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, суд за відсутності заперечень у позивача на підставі ст. 224 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження з ухваленням за наслідками розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.12 ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування № АТК ВТБ 1207254 майнових інтересів власника автомобіля Форд «Фокус» д.н.з.[NUMBER] (а.с. 5). 03.10.12 в м. Полтава на вул. Пушкіна відбулася ДТП за участю автомобілів ГАЗ «3302» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Форд «Фокус» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 7). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом № АВ/6135776 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності 50 000 грн. зі встановленим розміром франшизи 500 грн. (а.с. 41). Постановою Київського районного суду м. Полтава від 02.10.12 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 7). 03.10.12 [PERSON] звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 7). Відповідно до звіту про оцінку майна від 09.10.12 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Форд «Фокус» д.н.з.[NUMBER] становить 8129,36 грн. (а.с. 24) 08.10.12 [PERSON] звернувся до звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 35). 24.10.12 ПрАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило розрахунок страхового відшкодування № 5498 та склало страховий акт (а.с. 36,37). 24.10.12 позивач видав розпорядження № 005063 та відповідно до платіжного доручення № 2745 від 25.10.12 виплатив страхове відшкодування [PERSON] (а.с. 38, 39). 26.02.13 позивачем на ім'я ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було направлено регресну вимогу, яка була отримана 07.03.13, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42,43). Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів у добровільному порядку відшкодувати позивачеві заподіяні збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. За наведених обставин, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повинно нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню 5424,15 грн. (5924,15 грн. - 500 грн. франшиза) на користь позивача, що були сплачені ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на користь [PERSON] У ході розгляду справи [PERSON] в добровільному порядку відшкодував позивачеві 500,00 грн. франшизи, однак суму витраченого судового збору не оплатив. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України та

Outcome: approved