Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості в розмірі 35\~115,74 грн. за кредитним договором № б/н від 29.11.2011 року, яка складається з наступного: 3035,81 грн. - заборгованість за кредитом; 26831,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1648,37 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати, посилаючись на те, що 29.11.2011 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 2.1.1.2.3,\~2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Умов та правил надання банківських послуг». ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач, в порушення умов договору та вимог діючого законодавства, своєчасно не надала банку кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами, внаслідок чого станом\~ 28.02.2017 року має заборгованість 35\~115,74 грн., яка складається з наступного: 3035,81 грн. - заборгованість за кредитом; 26831,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1648,37 грн. - штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~Представник позивача\~за довіреністю\~[PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що банк пропустив строк позовної давності, крім того, вважає, що відповідачем сплачена сума заборгованості в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року [PERSON] підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» та виявила бажання про оформлення на своє імя банківської послуги Кредитка «Універсальна», у якій зазначила свої персональні дані. У заяві погоджено вид кредитки Кредитка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», базова процентна ставка по кредиту 2,5%. У заяві, підписаній відповідачем, остання підтвердила факт ознайомлення і згоди з Договором про надання банківських послуг, а також підтвердила факт отримання нею інформації про умови кредитування в ПриватБанку. При порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених цим договором більше, ніж на 120 днів, позичальник зобовязана сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за Договором (а.с.5 зворот) вбачається, що нарахована позивачем заборгованість за кредитом складає 3035,81 грн., заборгованість за процентами складає 26\~831,56 грн., заборгованість за комісією складає 3100,00 грн., заборгованість по судовим штрафам складає 2148,37 грн., загальна сума заборгованості складає 35\~115,74 грн. Згідно із ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України \~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України \~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Таким чином, відповідач, підписавши 29.11.2011 року анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідача, була повідомлена про зміст цих умов та правил та про розміщення їх тексту на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк», про що зазначено у самій анкеті-заяві. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України \~зобов'язання повинне виконуватись у строк, що встановлений у договорі. Відповідно до ст. 526 ЦК України \~зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України \~передбачено неможливість односторонньої відмови від виконання зобов'язання або його зміна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із\~ст. 1054 ЦК України \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України \~боржник зобов'язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами. Статтею 1049 ЦК України \~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у строк і в порядку встановленому договором. Відповідно п. 2.1.1.5.5. умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. З розрахунку заборгованості вбачається, що під час укладення кредитного договору діяла процента ставка за кредитом в розмірі 30 % на рік, далі процентна ставка була збільшена, а саме: 01 вересня 2014 року встановлена в розмірі 34,80 %, з 01 квітня 2015 року 43,20 %. Отже, позивачем нараховувались проценти у розмірі більшому, ніж було визначено умовами договору, всупереч\~статті 1056-1 ЦК України \~щодо заборони збільшення банком процентної ставки в односторонньому порядку. Відповідно до п. 1.1.3.2.3. умов та правил банк має право проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картковому рахунку відповідно до п. 1.1.3.1.9. цього договору. З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно до п.п. 1.1.3.2.3. умов та правил надання банківських послуг не було проінформовано відповідача про збільшення процентної ставки. Боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. В анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг обумовлено проценту ставку за користуванням кредитом 30 % річних на залишок заборгованості. Таким чином, сума відсотків із розрахунку 30 % річних становить 2761,23 грн., виходячи з наступного: відсотки на 30.06.2014 року 299,69 грн.; з 30.06.2014 року по 28.02.2017 року 973 дні і становить 2461,53 грн., а всього 2761,26 грн. Суд також вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Договором неустойки - \~штрафів у розмірі 2148,37 грн., оскільки 02 вересня 2014 року Верховною [PERSON] України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -VII). Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2). Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 Закону України «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Закону України «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція» 02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053». Як встановлено судом, відповідач зареєстрована в [INFO] (Соледарська міська рада) Донецької області, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. За таких обставин, суд що вважає, що відповідач звільняється від сплати неустойки (штрафів) у розмірі 2148,37 грн. на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитним договором б/н від 29.11.2011 року. Крім того, позивач ані в позовній заяві, ані в розрахунку заборгованості за Договором не зазначив яку суму з нарахованих 3100,00 грн. складає пеня, а яку комісія. Відсутність розрахунку та відсутність розмежування позовних вимог в цій частині позбавляє суд можливості зробити висновок щодо правильності нарахування пені та комісії та наявності підстав для стягнення зазначеної суми з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, без врахування нарахованої пені та комісії, а також штрафу, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором б/н від 29.11.2011 року становить 5797,04 грн. та складається з такого: 3035,81 грн. - заборгованість за кредитом; 2761,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Однак, заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року, з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 29.11.2011 року в розмірі 29\~867, 37 грн., а також судовий збір у розмірі 1360,80 грн. На підставі відповідного рішення було видано виконавчий лист № 219/2833/2017 від 18.08.2017, який предявлено до виконання до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Відповідно довідки ДП «Артемсіль» № 115 від 08.10.2018 року на підставі виконавчого листа № 219/2833/2017 від 18.08.2017 з [PERSON] на погашення суми заборгованості за кредитним договором стягнуто 15\~149,84 грн., тобто на 9352,80 грн. більше, аніж становить сума заборгованості. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/2833/17 від 04 липня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано. Таким чином, відповідачем [PERSON] зобовязання за кредитним договором від 29.11.2011 року виконано в повному обсязі. \~\~\~ Тож, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача з приводу пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки відповідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору б/н від 29.11.2011 року [PERSON] отримала картки № 5577212712732927, № 5168755364387189 зі строком дії перевипущеної картки до останнього дня 10.2017 року. Тобто, позивач звернувся до суду в межах строків позовної давності.

Outcome: dismissed