Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом (а.с.55-58), АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2011 року, за період з 01.01.2015 року по 31.05.2018 року у розмірі 267949,04 грн., з яких: 263934,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4014,71 грн. заборгованість з пені. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.06.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 13200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2018 року має заборгованість 288282,31 грн., яка складається з такого: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ - 12818,28 грн. - заборгованість за кредитом; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ - 270838,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -4625,34 грн. заборгованість за пенею та комісією. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2015 року. З відповідача на користь банка була стягнута сума станом на 31.12.2014 року у розмірі 21849,93 грн. (12818,28 грн. заборгованість за кредитом; 6904,36 грн. грн.. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 610,63 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1016,66 грн. штраф ( процентна складова), різниця становить 267949,04 грн. Таким чином, заборгованість до стягнення за період з 01.01.2015 року по 31.05.2018 року становить 267949,04 грн., яка складається з: 263934,33 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 4014,71 грн. - заборгованість з пені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк». Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у звязку з чим судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого. Судом встановлено, що відповідно до договору б/н від 16 червня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та [PERSON], останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості (а.с.10 - 35). Згідно із кредитним договором б/н від 16.06.2011 року [PERSON] отримав такі кредитні картки: 5457092300869496 з терміном дії 07/16; 4149625301737217 з терміном дії 07/13 (а.с.61). Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 14.05.2015 року з [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2011 року, яка виникла станом на 31.12.2004 року в загальному розмірі 21849,93 грн., з яких: 12818,28 грн. заборгованість за кредитом; 6904,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 610,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф фіксована частина; 1016,66 грн. штраф процента складова. Рішення суду набуло чинності 06.06.2015 року (а.с.6-7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за Договором б/н від 16.06.2011 року (а.с.59-60)\~ вбачається, що станом на 31.05.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 288282,31 грн., з яких: 12818,28 грн. заборгованість за кредитом; 270838,69 грн. заборгованість за процентами; 4625,34 грн. заборгованість за пенею та комісією. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за період з 01.01.2015 року по 31.05.2018 року у розмірі 267949,04 грн., з яких: 263934,33 грн. заборгованість за процентами: 4014,71 грн. заборгованість за пенею. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 267949,04 грн., заборгованості за пенею у розмірі 4014,71 грн. суд прийшов до таких висновків. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобовязання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, в прострочення виконання зобовязання є його порушення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що зобов'язання відповідача по поверненню кредиту було встановлено на строк дії кредитної картки, про що обумовлено сторонами у договорі, позивач скористався своїм правом на стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12818,28 грн., та стягнув суму кредиту, відсотки за користування кредитом, комісію та неустойку на підставі вказаного вище рішення суду від 14 травня 2015 року. На день розгляду даної справи існує судове рішення, яким зобов'язано відповідача повністю виконати взяті на себе зобов'язання по кредитному договору від 16 червня 2011 року. Правові наслідки подальшого невиконання боржником своїх зобов'язань визначені законом, та такі не повязуються із правом кредитора вимагати від боржника подальшого виконання зобов'язань, які визначені договором. Так, відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Внаслідок реалізації позивачем права на стягнення заборгованості, сума боргу за кредитним договором б/н 16 червня 2011 року вже стягнута за судовим рішенням, у тому числі, стягнуті тіло кредиту, відсотки, комісія та неустойка. А оскільки вже є ухвалене судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, то подальше нарахування та стягнення процентів законом не передбачено. У випадку, якщо позичальник не виконує судове рішення, то банк має право на нарахування суми згідно ч.2 ст.625 ЦК України, однак в даному випадку, такі вимоги позивачем не заявлялись. Крім того, 14 жовтня 2014 року набрав чинності\~Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до ст. 2 якого забороняється на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. \~ У п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень вище зазначеного Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього\~Закону зобовязаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року № 405/2014, у період із 14 квітня 2014 року до її закінчення. \~ На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п. 15 ч. 1 цього Розпорядження м. Костянтинівка (Костянтинівська міська рада) Донецької області, де зареєстрований відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. \~ Проте, 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року № 1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року було визнано нечинним (справа № 826/18330/14). \~\~ Згідно із\~ ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» район проведення антитерористичної операції це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. \~ За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). \~ Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, і до цього переліку включено м. Костянтинівка Донецької області. \~ Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO] (а.с.50-51), тому суд вважає, що нарахування позивачем пені за період з 01.01.2015 року по 31.05.2018 року у розмірі 4014,71 грн. є неправомірним. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed