Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

З позовною\~заявою до\~суду звернулась\~ [PERSON] до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з нерухомого майна квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на праві власності їй належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 07.03.2018, зареєстрованим у реєстрі під № 305. При отриманні витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що на зазначену квартиру ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-3271/2008 на підставі заяви про забезпечення позову від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» накладено арешт. Позивач зазначає, що не має будь-яких боргових зобов`язань перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на виконанні в ДВС відсутні виконавчі листи про стягнення з позивача коштів на чиюсь користь, відсутні будь-які спори з приводу нерухомого майна, але існує арешт зазначеного нерухомого майна, який створює позивачу перешкоди в розпорядженні своїм майном та порушує право приватної власності позивача. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Мосейчук А.М. просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі та без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що зазначив у письмовій заяві (а.с.60-61). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, причину неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. Третя особа будь-яких клопотань, пояснень по справі чи заяв суду не подала. \~Зі згоди\~представника\~позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 15.01.2018 ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги предмету іпотеки квартири [ADDRESS] , переможцем зазначених торгів є [PERSON] , про що складений протокол № 311356 від 15.01.2018 (а.с.40-41). Згідно свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В. від 07.03.2018, зареєстрованого в реєстрі № 305, [PERSON] належить на праві власності майно квартира [ADDRESS] , яке придбано [PERSON] за 401800,00 грн., в т.ч. ПДВ. Правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 11.10.2007 приватним нотаріусом ХМНО Жамойдою Г.М. за р. № 3282, зазначене майно раніше належало [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 11.10.2007 приватним нотаріусом ХМНО Жамойдою Г.М. за р. № 3282 (а.с.8). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 7.03.2018, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2018 приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Качур А.В. (а.с.9). На підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2008 у справі № 2-3271/2008 за заявою позивача АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову накладений арешт на майно, що належить на праві власності [PERSON] , зокрема, на квартиру [ADDRESS] (а.с.10). Як вбачається з відомостей про об`єкт нерухомого майна, зазначена квартира належала на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2007 р. № 3282, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Жамойда Г.М., арешт на зазначену квартиру на підставі ухвали суду від 31.07.2008 зареєстровано у реєстрі Третьою ХДНК 14.08.2008 (а.с.11,12). Вищенаведене свідчить про те, що квартира [ADDRESS] , яка була предметом іпотеки, реалізована на електронних торгах 15.01.2018 в рамках виконавчого провадження, та набувачем зазначеної квартири є позивач [PERSON] , за якою квартира зареєстрована на праві приватної власності. Згідно з частинами першою, другою\~статті 319 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Наявність обтяження у виді арешту на квартиру [ADDRESS] перешкоджає позивачу у здійсненні нею права власності цим майном. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved