Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого 29 квітня 1991 року в реєстрі за № 25 у Мелітопольському бюро технічної інвентаризації, позивач [PERSON] є власником будинку за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Підгірне, вул. Чкалова № 6. У цьому будинку зареєстровано відповідача [PERSON], але він не мешкає в ньому з вересня 2006 року. Відповідач виїхав до своєї співмешканки та більше не зявився. Неодноразово у телефонному режимі [PERSON] звертався до відповідача з проханням знятися з реєстрації, але [PERSON] не бажає виконувати свої усні обіцянки. Реєстрація відповідача порушує права [PERSON] як власника житла, а саме: він змушений платити комунальні послуги з урахуванням реєстрації відповідача; також настала нагальна проблема у продажу будинку. Тому позивач просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Підгірне, вул. Чкалова № 6, яке належить йому на праві приватної власності. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але до суду надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, через оголошення в газеті «Запорізька правда» від 14 квітня 2016 року, про що свідчить газета № 14 (23698), яка є у справі. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи - державної міграційної служби у Запорізькій області [PERSON] у судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі на розсуд суду. Суд, враховуючи думку учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, судом встановлено, що відповідно до копії технічного паспорту, складеного у Мелітопольському міжміському бюро технічної інвентаризації обласного житлово-комунального управління виконавчого комітету Запорізької обласної Ради народних депутатів станом на 12.04.1991 р., власником житловому будинку індивідуального житлового Фонду № 6 по вул. Чкалова с. Підгірне Василівського району Запорізької області є позивач [PERSON] (а.с. 4-7). Згідно копії договору купівлі-продажу будинку від 29 квітня 1991 року [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок без прибудинкових споруд, що знаходиться у с. Підгірне Василівського району Запорізької області по вул. Чкалова, 6, розташований на земельній ділянці Підгірненської сільської Ради народних депутатів (а.с. 3). Той факт, що відповідач [PERSON], [INFO], не проживає за адресою: [INFO], 21 вересня 2006 року виїхав до своєї співмешканки за адресою: м. Суми, СКД-12, кв. 180 і більше у с. Підгірне не зявлявся, підтверджується актами про обстеження житлового будинку за місцем реєстрації від 29 вересня 2015 року, 09 жовтня 2015 року та 10 березня 2016 року, складеними секретарем Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області [PERSON], у присутності свідків: [PERSON] та [PERSON], підписаний депутатом Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області [PERSON] (а.с. 14). Жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач [PERSON] суду не надав. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved