Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

З позовної заяви, усних пояснень позивача [PERSON], його представника [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що 09 лютого 2006 року між [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» укладено кредитний договір №014/7400/73/60 за умовами якого [PERSON] надав [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7000,00 доларів США. Також був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу [PERSON] від 09 лютого 2006 року, р.н. 216, у відповідності до якого, [PERSON] передав в заставу Банку належний йому автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 15 січня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №014/7400/73/60/1 за умовами якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором відповідати перед Банком як солідарний боржник. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» звернувся до нотаріуса, яким був вчинений виконавчий напис на договорі застави №4462 від 23 грудня 2008 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 4161,67 доларів США, 700 грн. витрат по вчиненню нотаріусом виконавчого напису, шляхом звернення стягнення на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], та передано матеріали Державній виконавчій службі. 05 лютого 2013 року в звязку з повним погашенням [PERSON] заборгованості [PERSON] за кредитним договором [PERSON] звертався в державну виконавчу службу про повернення виконавчого напису без виконання. 09 лютого 2015 року [PERSON] за рахунок особистих коштів була повністю погашена заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором. Всього, за період з 28 квітня 2010 року по 11 січня 2013 року, [PERSON] було особисто внесено на погашення кредиту та відсотків кошти у розмірі 5721,19 доларів США. 21 грудня 2014 року державний виконавець виніс постанову про передачу майна на зберігання в якій було зазначено, що працівниками ВДАІ 28 листопада 2014 року проведено затримання автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON], та направлено транспортний засіб на штраф майданчик Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області. В позасудовому порядку відповідач [PERSON] сплачені [PERSON] кошти не повернув і в добровільному порядку повертати їх відмовляється, тому позивач у відповідності до ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 556 ЦК України просить: 1) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 5721,19 доларів США в порядку регресу на відшкодування витрат по виконанню солідарного обов'язку за кредитним договором №014/7400/73/60 від 09 лютого 2006 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»; 2) в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу [PERSON] 09 лютого 2006 року та зареєстрованим в реєстрі за реєстраційним номером 216, а саме на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], що зареєстрований на ім'я [PERSON], шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; 3) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 1601,93 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив, що 09 лютого 2006 року він дійсно укладав з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» кредитний договір відповідно до якого йому було надано кредит на суму 7000,00 доларів США, цього ж дня укладено договір застави транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]. В подальшому у січні 2008 року його поручителем перед Банком став [PERSON] Визнає, що будь-які свої кошти за кредит не вносив, до квітня 2010 року кошти на погашення кредиту йому давав [PERSON] і він у банку їх сплачував, а в подальшому [PERSON] самостійно замість нього у банку сплачував за нього кредит, тобто кредит погашався виключно за рахунок особистих коштів [PERSON] Не заперечує щодо звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості, який віддати [PERSON], однак заперечує проти стягнення з нього заборгованості у розмірі 5721,19 доларів США в порядку регресу на користь [PERSON] Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль (є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль») [PERSON] пояснив, що в лютому 2006 року між Банком і [PERSON] укладено кредитний договір на суму 7000,00 доларів США для придбання автомобіля та одночасно договір застави транспортного засобу. В січні 2008 року між Банком і [PERSON] укладено договір поруки в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] З квітня 2010 року по січень 2013 року кредитні кошти сплачував [PERSON] і кредит ним повністю погашено за [PERSON] У відповідних квитанціях про сплату платником вказано [PERSON], оскільки платіжна система автоматично формувала дані про платника, як особу, на яку оформлено кредит, хоча насправді платником був [PERSON] Вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] покладається на розсуд суду. Представники третьої особи - Філії - Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» [PERSON], [PERSON] підтримують позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON], щодо звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості заперечують. При цьому вказали, що позивач [PERSON] не надав доказів заміни кредитора у зобовязанні за кредитним договором (п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України), наявність укладеного правочину щодо заміни кредитора у зобовязанні і саме в якій частині (ст. 513 ЦК України), передачі новому кредиторові документів, які підтверджують право вимоги (ч. 1 ст. 517, ч. 1 ст. 556 ЦК України), не надано також доказів відступлення прав за договором застави, внесення змін до відомостей про зареєстроване обтяження та права вимоги звернення стягнення на заставне майно за відносинами, що виникли між позивачем та відповідачем (ст.ст. 2, 4, 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»). Крім того, [PERSON] не надав належних та допустимих доказів, що саме він, як поручитель, здійснював виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором довідка Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль про те, що в квитанціях платником зазначається [PERSON] і це зумовлено тим, що платіжна система автоматично вказує особу на яку оформлено кредит суперечить вимогам п.п. 1.4, 1.8 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, що затверджена Постановою №174 Національного банку України від 01 червня 2011 року. Вважають, що одночасне стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї і тієї самої суми заборгованості внаслідок чого відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. Заборгованість [PERSON] перед Філією - Хмельницьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по виконавчому листу, що виданий Летичівським районним судом Хмельницької області складає 5390,79 доларів США, 471,99 грн. судових витрат. Під час примусового виконання рішення суду будь-якого майна чи коштів, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості у [PERSON] не виявлено, крім автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], відповідно державним виконавцем винесено постанову про арешт та затримання рухомого майна боржника. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області [PERSON] пояснив, що на примусовому виконання перебуває зведене виконавче провадження №32513765 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь юридичних осіб - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». При примусовому виконанні виконавчого документа перевірено майновий стан боржника і виявлено належний [PERSON] автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], який не було виявлено за місцем проживання боржника, тому такий було оголошено в розшук постановою від 07 листопада 2012 року. Єдиним майном [PERSON], на яке можливо на даний час звернути стягнення, є вказаний автомобіль. 28 листопада 2014 року автомобіль був затриманий працівниками ДАІ. Станом на 08 червня 2015 року автомобіль перебуває на реалізації в СЕТАМ, стартова ціна автомобіля після проведення переоцінки від 27 квітня 2015 року становить 56604,24 грн. При вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду, проте просить врахувати, що звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості перед [PERSON] має як наслідок порушення прав інших стягувачів за виконавчими документами, оскільки зміниться черговість задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, передбачені ст. 44 Закону України Про виконавче провадження. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Згідно змісту ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У ч. 5 ст. 18 вказаного Закону вказано, що якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст. 19 Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. До третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Згідно ч. 1 ст. 21 означеного Закону реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором. Так, 09 лютого 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №014/7400/73/60 відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 7000,00 доларів США (п. 1.1) на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування (п. 3.1). Кредит надано на 60 місяців з 09 лютого 2006 року по 08 лютого 2011 року (п. 1.2) на купівлю нового автомобіля (п. 2.1), процентна ставка за користування кредитом 12,5% річних (п. 1.4) (а.с. 96). 09 лютого 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (Заставодержатель) та [PERSON] (Заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу [PERSON]А, зареєстровано в реєстрі за №216, згідно якого даний договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що витікають із кредитного договору №014/7400/73/60 від 09 лютого 2006 року (п. 1.1). В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору Заставодавець на умовах, передбачених договором застави, передає в заставу належний йому автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], зареєстрований Летичівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08 лютого 2006 року згідно свідоцтва про реєстрацію серії КХС №993020, виданого Летичівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08 лютого 2006 року (п. 1.2). Предмет застави оцінюється сторонами в сумі 39900 грн. (п. 1.3). Заставодавець гарантує, що він є єдиним власником предмету застави, та має право розпоряджатися предметом застави, який не заставлений по іншим договорам, не перебуває в податковій заставі, на нього не накладено арешт, він не є предметом судового спору та стосовно предмету застави не укладено угод з третіми особами, що можуть передбачати передачу останнім права володіння, користування або розпорядження предметом застави (п. 1.5) (а.с. 99). Згідно довіреності від 03 серпня 2007 року [PERSON] на підставі довіреності, виданої [PERSON], для виконання дій, передбачених усним договором доручення, укладеним між ним та довірителем, повноваження за яким передані ним заміснику за договором, в порядку передоручення уповноважує [PERSON], [PERSON] бути представниками [PERSON] з питань експлуатації належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії КХС №993020, виданого Летичівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08 лютого 2006 року, транспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, обєм двигуна 1299 В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Летичівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08 лютого 2006 року (а.с. 113). 15 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» ([PERSON]) і [PERSON] (Поручитель) укладено договір поруки №014/7400/73/60/1 відповідно до якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по Борговим зобовязанням Боржника ([PERSON]М.), які виникають з умов Кредитного договору №014/7400/73/60 від 09 лютого 2006 року, що укладений Банком і Боржником, а саме: всі зобовязання Боржника перед Банком по сплаті Банку будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору, як це визначено кредитним договором, в тому числі щодо повернення суми кредиту, а саме 7000,00 доларів США, сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов Кредитного договору в повному обсязі (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2). Сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником всіх або окремих взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (п. 3.1). Сторони договору встановлюють, що Поручитель, після повного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору та повного погашення заборгованості за кредитним договором, у відповідності до ст. 556 ЦК України, набуває всіх прав Банку по кредитному договору та договорах, що забезпечують його виконання (п. 3.3) (а.с. 97-98). Згідно тимчасового реєстраційного талона №230250, що виданий 16 січня 2008 року, власником автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], значиться [PERSON] (а.с. 112). Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2009 року (справа №2-159/09) в справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Хмельницьке обласне управління до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Хмельницьке обласне управління заборгованість по кредитному договору №2 від 05 січня 2006 року в сумі 5740,18 доларів США та 441,99 грн. державного мита і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді (а.с. 114). Відповідно до заяви Хмельницької обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль від 05 лютого 2013 року на адресу Першого відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в звязку з добровільним виконанням боржником виконавчого документа просять виконавчий напис повернути без виконання, зокрема виконавчий напис №4462 від 23 грудня 2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ [PERSON] Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в сумі 4161,67 доларів США та 700 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису, шляхом звернення стягнення на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 11). З довідок Летичівського відділення АТ «[PERSON] Аваль» від 09 лютого 2015 року, 14 травня 2015 року вбачається, що [PERSON] 09 лютого 2006 року було видано кредит на придбання автомобіля в сумі 7000,00 доларів США по кредитному договору №014/7400/73/60. Кредит за період з 09 лютого 2006 року по 27 квітня 2010 року погашався особисто [PERSON] і за вказаний період ним погашено кредит в сумі 2892,70 доларів США. [PERSON] виступав поручителем (договір поруки №014/7400/73/60/1 від 15 січня 2008 року) за вказаним кредитним договором, що був виданий [PERSON] За період з 28 квітня 2010 року по 11 січня 2013 року кредит погашався поручителем [PERSON], який особисто вніс на погашення кредиту і відсотків за кредитним договором 5721,19 доларів США про що наявні квитанції. В квитанціях вказується платником [PERSON], оскільки платіжна система автоматично вказує в квитанціях особу на яку оформлено кредит, фактичним платником по вказаних квитанціях був [PERSON] Кредит було погашено повністю 11 січня 2013 року (а.с. 10, 13-37, 88). Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області [PERSON] від 07 листопада 2012 року оголошено розшук транспортних засобів, що належать боржнику [PERSON]М і на них накладено арешт, серед яких автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номер [NUMBER] (а.с. 70, 71). Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області [PERSON] від 24 грудня 2014 року у звязку із затриманням працівниками ВДАІ 28 листопада 2014 року автомобіля ЗАЗ DAEWOO, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить боржникові [PERSON], транспортний засіб передано на відповідальне зберігання в ХФ ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України (а.с. 12). З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08 травня 2015 року вбачається, що в Реєстрі по фізичні особі [PERSON] наявні відомості про арешт рухомого майна згідно постанов Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області про арешт рухомого майна боржника та заборони його відчуження від 28 лютого 2012 року, від 08 квітня 2013 року, обєктом обтяження є все рухоме майно, побутові речі, які заборонено відчужувати, звернення стягнення не зареєстровано (а.с. 92-93). З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09 червня 2015 року вбачається, що в Реєстрі є відомості про вид обтяження приватне, тип обтяження застава рухомого майна, підстава обтяження договір застави транспортного засобу, 216, від 09 лютого 2006 року, ПН [PERSON], обєкт обтяження автомобіль легковий ЗАЗ DAEWOO, номер державної реєстрації ВХ3559АЕ, відомості про обмеження відчуження заборонено відчужувати, обтяжувач [PERSON], боржник [PERSON], розмір основного зобовязання 7000 доларів США, строк виконання зобовязання 08 лютого 2011 року, термін дії 09 червня 2020 року, додаткові дані договір поруки №014/7400/73/60/1 від 15 січня 2008 року (а.с. 110). Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав, що заборгованість по кредитному договору була погашена виключно за рахунок коштів [PERSON], він свої кошти на її погашення взагалі не вносив, спочатку сплачував кредит особисто за рахунок тих коштів, які йому давав [PERSON], а в подальшому вже [PERSON] самостійно сплачував кошти в банку. Представник Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль в судовому засіданні визнав, що кошти на погашення заборгованості по кредиту за період з 28 квітня 2010 року по 11 січня 2013 року вносились [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, досліджені докази в їх сукупності та взаємному звязку дають суду підстави для висновку, що остаточно виконавши 11 січня 2013 року зобовязання [PERSON] по кредитному договору №014/7400/73/60 від 09 лютого 2006 року, який укладений між ним та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», [PERSON] в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 512, ч. 2 ст. 556 ЦК України, а також на підставі п. 3.3 договору поруки №014/7400/73/60/1, що укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», став кредитором по кредитному договору та заставодержателем по договору застави транспортного засобу для [PERSON], тому відповідно у нього й виникає право вимоги до боржника [PERSON] Застава рухомого майна згідно договору застави транспортного засобу від 09 лютого 2006 року - автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяжувачем є [PERSON], боржником [PERSON], тому в силу ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу» [PERSON], як заставодержатель зареєстрованої застави, має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Тобто, [PERSON] має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед іншими кредиторами [PERSON], в даному випадку, перед Філією - Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». У звязку із зазначеним вимоги [PERSON] про стягнення в порядку регресу з [PERSON] сплачених за нього по кредитному договору коштів в сумі 5721,19 доларів США, а в рахунок погашення заборгованості - звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], що зареєстрований на імя [PERSON], шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 1601,93 грн. (квитанція від 27 лютого 2015 року № 171138613), тому з [PERSON] слід стягнути судові витрати, понесені позивачем (а.с. 1). Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121,80 грн. (а.с. 55) не підлягає відшкодуванню [PERSON], оскільки ухвалою суду від 10 квітня 2015 року в задоволенні відповідного клопотання було відмовлено (а.с. 59-61).

Outcome: approved