Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом , [PERSON] . посилається на ті обставини, що 02.02.2013 року він звернувся до ФОП [PERSON] з питань ремонту належного йому мобільного телефону «iPhone 4» . Згідно укладеної між ними первинної домовленості ремонт телефону буде коштувати 225 гривень, але через три дні відповідач зателефонував йому та сказав , що вартість ремонту телефону складає 400 грн. Він погодився з цими умовами і [PERSON] видав йому квитанцію , в якій було зазначено, що зданий ним телефон буде відремонтовано через 14 днів. У зазначений строк мобільний телефон не було відремонтовано і будь-якої інформації, щодо причин цього йому не було надано. Після чого, він та його мати [PERSON], неодноразово звертались до відповідача з питань надання інформації щодо ходу ремонту зданого мобільного телефону , але [PERSON] вів себе некоректно і ніякої інформації не надавав, що стало причиною звернення до державних органів з питань захисту прав та інтересів споживачів. Між тим, до теперішнього час він не отримав свій мобільний телефон, не повернув гроші за нього та ухиляється від зустрічей з ним та вирішення спірних питань. Позивач вважає, що такими діями відповідач порушив Закон України « Про захист прав споживачів» і завдав йому матеріальну та моральну шкоду . Крім того, він випробував душевні страждання у зв»язку з тим, що витрачав багато часу на вирішення питань щодо взаємовідносин з відповідачем, вимушений був звертатися до державних органів з питань захисту прав споживачів . Було порушено його звичний уклад життя, він був позбавлений можливості спілкуватися з друзями та родичами за мобільним зв»язком. При зустрічах та в ході розмов відповідач вів себе некоректно, принижував його та його матір, у зв»язку з чим він вважає, що йому заподіяна також моральна шкода. Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди вартість телефону «iPhone 4» в сумі 6000 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що 02.02.2013 року він відніс свій мобільний телефон « Айфон-4» на ремонт на фірму « Ремзона» ФОП [PERSON] . При огляді телефону його повідомили, що ремонт буде коштувати 200 грн., але коли він зателефонував 04.02.2013 року до відповідача , то йому сказали, що є 2 варіанти ремонту телефону за 200 грн., але будуть відсутні деякі функції або за 400 грн. Він погодився з другою пропозицією, але після того більше ніяких дзвінків про закінчення ремонту не було. Після чого, він та його мати, неодноразово звертались до відповідача з питань ремонту, але крім приниження та образ ніяких змістовних відповідей не отримали. При їх зверненні до органу захисту прав споживачів їм було повідомлено, що телефон наявний , але він несправний. Будь-які кошти на ремонт телефону ним не сплачувались відповідачеві . На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на норми Закону України « Про захист прав споживачів». Проведення експертизи вважає недоречним. Просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] також підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що мобільний телефон « Айфон 4» був придбаний на її кошти та подарований сину на день народження. Документів на даний телефон у них не має. Вартість телефону складає 6000-5800 грн., такі відомості вони отримала із мереж Інтернету . Син здав цей телефон для ремонту відповідачеві , але у встановлені договором строки цей ремонт не був виконаний , на їх неодноразові звернення [PERSON] ніякої змістовної інформації не надавав , відносився до них некоректно, по- хамськи, що стало приводом для звернення до органів захисту прав споживачів, але і після цього відповідач не виконав свої обов»язки щодо ремонту мобільного телефону. Мобільний зв»язок у цей час був край необхідним для сина , оскільки в цей період хворів його рідний дядько, який помер [INFO] . Син всі події , пов»язані з неправомірними діями відповідача , переживав гостро , носив в собі ,що вплинуло на його загальний психологічний стан. Перенесені ним моральні страждання він оцінює у 5000 грн., зазначена сума , можливо, згладить негативні душевні страждання. Просила задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що не заперечує факт здачі на ремонт позивачем мобільного телефону « Айфон 4» відповідачу ФОП [PERSON] При детальному огляді телефону в ході його ремонту було з»ясовано, що « материнська плата» підлягає заміні, вартість таких робіт складає 2500 грн., про що і було повідомлено позивача. Оплату у будь- якій сумі позивач не здійснив. Заявлені вимоги не обґрунтовані нормами права, а також не доведена сума заявленої матеріальної та моральної шкоди. У зв»язку із вищеназваними обставинами просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає , що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 7041про прийняття на ремонт/ діагностику від 02.02.2013 року позивачем [PERSON] був зданий для проведення ремонту мобільний телефон моделі , iPhone 4 ( будь-які інші відомості щодо ІМЕІ, S/ N у договорі відсутні). Згідно умов договору , визначених сторонами, клієнт зобов»язаний надати інформацію про причини передачі мобільного телефону для ремонту , дані про код телефону та можливі блокіровки. Сервісний центр не несе відповідальності за схоронність залишених в телефоні аксесуарів, сім-карти, інформації, а також за втрату зламаним телефоном ознак працездатності в процесі ремонту. Строк ремонту визначений у 14 діб, за наявності необхідних запчастин, технічної інформації та програмного забезпечення, але цей строк може бути змінений за взаємною домовленістю сторін, як в усній так і письмові формі. У разі відмови клієнта від ремонту після виявлення несправності , він сплачує 30 грн. за проведення діагностики. ( а.с.4). На підставі ст.627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Позивач вважає, що не виконавши ремонт мобільного телефону відповідач порушив вимоги Закону України « Про захист прав споживачів» ( ст. ст. 4, 5, 10, 21, 22, 23), а також ст.ст.856, 866,872, 1166, 1167 ЦК України та заподіяв йому матеріальну та моральну шкоду, яку він просить стягнути з нього. Слід відмітити, що ЗУ « Про захист прав споживачів» є спеціальним законом, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів ( преамбула Закону), тоді як ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України регулюють деліктні правовідносини сторін, тобто такі , що не випливають із договірних правовідносин. У судовому засіданні позивач на запитання суду уточнив, що в обґрунтування заявлених позовних вимог він посилається на Закон України « Про захист прав споживачів». Відповідно до ст.16 ЦК України, ст.ст.27, 31 ЦПК України позивач самостійно формує зміст заявлених позовних вимог та обирає спосіб захисту порушеного права. Між тим, згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України, виходячи із засад змагальності в цивільному судочинстві, позивач зобов»язаний належними та допустимими доказами довести заявлені вимоги. Суд вважає, що позивач не довів згідно вищеназваних вимог законів свої позовні вимоги щодо наявності заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди , її розміру та правових підстав щодо її відшкодування. Так, позивачем не надані належні та допустимі докази щодо вартості мобільного телефону та , відповідно , розміру заподіяної матеріальної шкоди ( технічна документація на телефон відсутня , розрахунковий документ, підтверджуючий факт придбання [PERSON] цього мобільного телефону, позивачем суду також не наданий, тобто неможливо встановити ні виробника , ні дату виготовлення, ні ІМЕІ, ні конкретну модель, ні вартість телефону при його придбанні, а також наявність гарантійних зобов»язань). Таким чином, суд не має відомостей : який час позивач володів та користувався зданим на ремонт мобільним телефоном; чи він був ним придбаний новим або вже знаходився в експлуатації іншого власника, тобто який має відсоток зносу та, взагалі, за яку суму він був придбаний позивачем. Витяг із мереж Інтернету щодо вартості мобільного телефону моделі « iPhone 4» в сумі 5800 грн. не може бути належним доказом на обґрунтування заявленої вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, крім того, навіть він не підтверджує заявлену у позові суму 6000 грн. Від проведення судової експертизи щодо визначення вартості телефону, наявності в ньому недоліків та вартості ремонтних робіт і запчастин для нього сторони відмовились. Згідно вимог ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачені способи захисту прав споживачів у разі порушення умов договору про виконання робіт ( надання послуг), в ст. 872 ЦК України , на норми якої посилається позивач , також визначені права замовника у разі порушення підрядником договору побутового підряду. Між тим, позивач на підставі конкретних норм вищеназваних законів не просить: розірвати договір та відшкодувати збитки; безоплатно усунути недоліки роботи, виконаної за договором; стягнути неустойку, пеню, тощо. Позивач [PERSON] ставить тільки вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, але відповідно до ч.10 ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів» відповідач несе відповідальність за шкоду, завдану здоров»ю або майну споживача , що виникла у зв»язку із використанням речей , матеріалів , обладнання , приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів. Оплату у будь-якій сумі за договором позивач не здійснив, що не заперечується ним самим. Таким чином, заявляючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6000 грн. позивач , на підставі ст.60 ЦПК України не довів заявлені позовні вимоги та невірно обрав спосіб захисту порушеного права. Аналогічно суд вирішує і питання щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки право на її отримання виникає тільки у разі, коли нормами діючого законодавства чи умовами договору передбачено відшкодування такої шкоди. Однак на підставі Закону № 1023-ХІІ моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров»я людей. Вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяної останньому внаслідок неправомірних дій відповідача ПП [PERSON] , нормами Закону № 1023-ХІІ не передбачені та не зазначено про таку відповідальність у договорі, отже вони не підлягають задоволенню. На підставі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу тільки в межах заявлених позовних вимог. На підставі наданих суду доказів суд вважає, що позивач [PERSON] та його представник не довели заявлені позовні вимоги і заявлений позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed