Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], його усних пояснень в судовому засіданні, 21 грудня 2015 року придбав електричний чайник виробника SJ Corporation, модель SJ EK-1815S, серійний номер SJEK1815S01431, у магазині «Кнопка», який розташований в смт. Летичів і належить фізичній особі-підприємцю [PERSON] При купівлі чайника продавцем відповідача йому було видано гарантійний талон згідно умов якого на чайник визначена гарантія 4 роки, а саме: 2 роки повної гарантії та 2 роки безкоштовного сервісу. 23 лютого 2016 року через технічну несправність чайника - придбаний чайник, незважаючи на те, що обладнаний функцією автоматичного відключення при закипанні, перестав відключатись - звернувся до відповідача щодо гарантійного ремонту чайника і відповідачем чайник було прийнято на гарантійний ремонт. При цьому, працівником відповідача було перевірено комплектність чайника, відсутність на ньому механічних пошкоджень та повідомлено, що ремонт буде проводитись в сервісному центрі. 17 березня 2016 року чайник було повернуто, відповідач повідомив, що в ремонті відмовлено, оскільки наявне механічне пошкодження і потрібна заміна днища кришки. Проте, таких пошкоджень не було, оскільки при отриманні від нього чайника у відповідача зауважень щодо наявності механічних пошкоджень не було. Про відсутність механічних пошкоджень на електричному чайнику свідчить також квитанція про видачу товару з ремонту від 16 березня 2016 року, яку надав йому відповідач, в якій вказано стан приладу: царапини, защолка кришки запала. При отриманні назад чайника у магазині відповідача виник конфлікт в результаті якого дружина відповідача пошкодила чайник, бо вдарила його та побила, внаслідок таких дій на даний час чайник фізично не придатний до використання. Дійсно мала місце видача відповідачем іншого чайника 17 березня 2016 року, однак практично одразу такий повернув (протягом кількох годин), оскільки отриманий взамін чайник не функціонував. За передачу електрочайника в сервісний центр відповідачем з нього стягнуто 60 грн., однак це є неправомірним, оскільки гарантійне обслуговування є безкоштовним і означена сума має бути йому повернута. Відповідач передав чайник для сервісного обслуговування у той сервісний центр, який не визначений керівництвом користувача, що є порушенням його права на безкоштовне обслуговування. Вважає, що його права, як споживача, грубо порушені, придбаний товар не тільки не відремонтовано по гарантії, а й фактично пошкоджено внаслідок недбалого ставлення протягом часу перебування у володінні відповідача після отримання чайника на ремонт по гарантії. Відмова у гарантійному ремонті призвела до фактичної втрати чайника через винні дії відповідача і неможливість його використання за призначенням. На звернення до відповідача щодо заміни пошкодженого та невідремонтованого по гарантії чайника йому було відмовлено. Внаслідок дій відповідача відчув себе, як споживач послуг, обманутим, отримав стрес, погіршився настрій, декілька днів боліла голова, не має можливості користуватись чайником, внаслідок відмови відповідача у заміні чайника змінився звичайний спосіб життя і змушений витрачати час на захист своїх прав та законних інтересів, тому вважає, що йому завдана моральна шкода, яку оцінює в сумі 1000 грн. На підставі вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача на свою користь: 280 грн. - кошти, сплачені за електричний чайник виробника SJ Corporation, 60 грн. кошти, сплачені за передачу чайника у сервісний центр, 1000 грн. - моральна шкода, а всього 1340 грн. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] позов не визнали, вказали, що між сторонами мав місце договір купівлі-продажу і належним чином виконав свої обовязки щодо продажу товару належної якості, надав позивачеві товар і гарантійні документи. Про належну якість товару свідчить і зміст позовної заяви, оскільки з моменту придбання товару 21 грудня 2015 року і до моменту звернення 23 лютого 2016 року щодо гарантійного ремонту позивач користувався електрочайником. Упродовж всього періоду користування товаром позивач не повідомив його про порушення умов договору купівлі-продажу, між тим йому була надана повна інформація по придбаний товар, товар задовольнив позивача і той з питаннями обміну товару не звертався, тому у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом стосовно відповідальності за шкоду, завдану товаром неналежної якості. Дата прийняття чайника для проведення гарантійного ремонту не оспорюється. Однак, обставини щодо перевірки працівником магазину при отриманні чайника його комплектності, відсутності на ньому механічних пошкоджень не перевірялась, оскільки такий знаходився упакованим в тарі, в якій і був проданий. Позивачеві лише було повідомлено, що діагностика товару буде проведена у сервісному центрі і після проведеної діагностики, яка завершена 16 березня 2016 року, було встановлено, що товар гарантійному обслуговуванню не підлягає через допущені механічні пошкодження - западання защолки кришки, царапина, які потребують заміни днища та кришки. В телефонній розмові позивач погодився на проведення діагностики і її вартість 60 грн. У позовній заяві не зазначено яку саме норму права було порушено і що саме відповідач допустив таке порушення, адже як стверджується у позовній заяві недолік товару виник до його передачі відповідачеві, а висновок про відмову в гарантійному ремонті складений ще до отримання відповідачем товару із сервісного центру. Позивач не навів доказів на підтвердження доводів щодо вартості придбаного товару, його витрат за передачу чайника у сервісний центр. Не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки не вказано в чому полягає неправомірність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, не наведено будь-яких доказів щодо самого факту спричинення моральної шкоди. Твердження позивача, що чайник було пошкоджено його дружиною не відповідають дійсності, оскільки насправді позивач сам пошкодив чайник внаслідок неналежного його використання і прийшов вимагати заміни на новий, що не відповідає умовам гарантійного обслуговування, проте з метою збереження своєї репутації, як порядних людей і продавців, він та дружина запропонували для позивача і його дружини свій власний чайник взамін їхнього, останні вказаний чайник взамін охоче взяли, але вже через кілька годин принесли такий назад та вказали, що такий їм не підходить, вимагали новий. За вказаних обставин вважає, що позивач не сумлінно використовує свої права, як споживач, не враховуючи при цьому свої обовязки. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, з пояснень сторін встановлено, що 21 грудня 2015 року позивач придбав у належному відповідачу магазині «Кнопка» електричний чайник виробника SJ Corporation, модель SJ EK-1815S, серійний номер SJEK1815S 01431, товар був належної якості. Вказана обставина підтверджується і гарантійним талоном у якому міститься відбиток печатки продавця ФОП [PERSON] та вказано, що товар продано у магазині «Кнопка». Гарантійний талон містить інформацію про термін гарантії - 4 роки, з них 2 роки повної гарантії+2 роки безплатного сервісного обслуговування. Із керівництва користувача вбачається, що електричний чайник SJ EK-1815S є сертифікованим товаром відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Термін служби приладу 5 років. Гарантійний термін - 4 роки (2 роки повної гарантії+2 роки безкоштовного сервісного обслуговування). У п. 9 Постанови №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року Пленум Верховного Суду України розяснив, що вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону: 1) такі вимоги можуть заявляти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки, - технічні паспорти чи документи, що їх замінюють. Оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі-продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього відповідно до статей 43, 44 ЦК не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми. Тому втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків. Відповідачем не оспорюється, що вартість товару вказаної марки становила на час продажу 280 грн., як не оспорюється дата прийняття чайника для проведення гарантійного ремонту - 23 лютого 2016 року. Вартість товару 280 грн. в судовому засіданні підтвердила дружина позивача свідок [PERSON] Орієнтовну вартість товару в межах 200-300 грн. підтвердила в судовому засіданні також дружина відповідача свідок [PERSON] Враховуючи зазначене суд вважає, що чайник позивач придбав за 280 грн. Позивач користувався чайником в період з 21 грудня 2015 року по 23 лютого 2016 року, тобто 2 місяці і 2 дні, тому згідно гарантійного талону діє повна гарантія. Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. У п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. У п. 13 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. З квитанції про видачу товару з ремонту №181165 від 16 березня 2016 року, що видана СЦ «Спеціаліст» (м. Вінниця), вбачається, що: електрочайник SJ Corporation, модель SJ EK-1815S, серійний номер SJEK1815S 01431, комплектність: короб, талон, підставка, інструкція; несправність: не виключається, защолка кришки запала; стан: царапини, защолка кришки запала. Відмовлено в гарантійному обслуговуванні - механічні пошкодження, необхідна заміна днища, кришки. Вартість діагностики 60 грн. Сторони в судовому засіданні визнали, що найменування клієнта у вказаній квитанції є невірним ([PERSON]), фактично клієнтом є позивач [PERSON], якому і належить вказаний у квитанції чайник. Із зазначеної квитанції вбачається, що наявність виявлених пошкоджень та комплектність перевірені саме працівниками сервісного центру. Позивач в судовому засіданні стверджував, що 23 лютого 2016 року приніс товар в тій самій комплектності, у якій придбав, чайник був без механічних пошкоджень, лише не виключалась кнопка, і дружина відповідача у магазині оглянула чайник зовнішньо, подивилась гарантійний талон та прийняла товар на гарантійне обслуговування, будь-який документ при цьому йому не було видано, взамін іншого чайника не було надано. Пояснення позивача частково підтвердила свідок [PERSON], яка показала, що при отриманні чайника від позивача переконалась, що чайник був в упаковці та комплектації, був наявний гарантійний талон зі штампом, тому прийняла товар для проведення гарантійного обслуговування. Однак, чайник не оглядала на наявність поломки та механічних пошкоджень, оскільки немає відповідних для цього спеціальних професійних знань, щоб визначити його технічний стан та діагностувати певну технічну несправність. Отже, товар (електрочайник), щодо якого виник спір, передавався позивачем (покупцем) для працівника відповідача (продавця) без фактичної попередньої перевірки наявності чи відсутності зовнішніх механічних пошкоджень, при прийнятті товару на гарантійне обслуговування будь-який документ не видавався, тому на даний час достовірно встановити чи були наявні, чи не були наявні такі механічні пошкодження на час їх передачі представнику відповідача неможливо. Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року, у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою № 6-гарант (додаток 7). Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. У п. 18 вказаного Порядку вказано, що на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Сторонами визнається, що письмового звернення із заявою позивача до відповідача не було, однак відповідачем не було належним чином оформлено прийняття товару відповідним актом приймання товару. Виходячи з того, що позивачем для відповідача було надано придбаний товар у повній комплектності для проведення гарантійного обслуговування, тобто споживач звернувся до відповідача з метою захисту свого права і надав усю наявну у нього інформацію, в тому числі й придбаний товар, такий товар відповідачем було прийнято, хоча й не було належним чином оформлено прийняття, тому суд приходить до висновку, що саме відповідач має довести суду відсутність механічних пошкоджень при прийнятті товару від позивача. Лише 16 березня 2016 року було встановлено в сервісному центрі наявність механічних пошкоджень на електрочайнику. Проте, відповідач не надав суду належних доказів про те, що в період з 23 лютого 2016 року по 16 березня 2016 року чайник вже мав механічні пошкодження. У звязку з цим суд приходить до висновку, що існує порушення прав позивача, як споживача, при прийнятті відповідачем товару на гарантійне обслуговування, оскільки позивачу не було надано документа про прийняття товару 23 лютого 2016 року на гарантійне обслуговування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем за товар сума 280 грн. Підлягає задоволенню й вимога позивача про стягнення з відповідача 60 грн. за передачу чайника на діагностику, оскільки під час гарантійного строку саме продавець повинен безоплатно здійснити ремонт товару. Позивач просить суд також стягнути моральну шкоду з відповідача, проте дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного. У п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Зміни до п. 5 ч. 1 ст. 4, ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» внесені Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», де у п. 6 ч. 1 ст. 1 вказано, що шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Отже, Законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть у звязку з придбанням товару неналежної якості. Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону, тому відсутні правові підстави для задоволення вказаних вимог. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача в дохід держави необхідно стягнути суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial