Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

З позову [PERSON] вбачається, що згідно розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради №52 від 04.03.2016 року вона була прийнята на посаду юриста Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області. Розпорядженням селищного голови Гоголівської селищної ради №72 від 15.04.2016 року та згідно поданої нею заяви від 14.04.2016 року, її було переведено на посаду державного реєстратора з 15.04.2016 року зі збереженням раніше присвоєного рангу пятого рангу державного службовця. Також, даним розпорядженням на неї було покладено виконання обовязків державного кадастрового реєстратора. Розпорядженням селищного голови від 04.05.2016 року №80 їй доручено виконання додаткової роботи реєстрація (зняття з реєстрації) місця проживання (перебування) фізичних осіб та інших, повязаних з цим дій з доплатою пятдесяти відсотків від посадового окладу за основною роботою. Розпорядженням селищного голови від 04.05.2016 року на неї покладено виконання обовязків по взаємодії з відділом ведення державного реєстру виборців, а розпорядженням №81-а на неї також покладено відповідальність по розгляду звернень, запитів фізичних та юридичних осіб з 04.05.2016 року. Рішенням 14 сесії 7 скликання Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 22.09.2016 року, поряд з іншим, її було призначено начальником відділу з надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Гоголівської селищної ради. Як вказує позивач у справі, в порушення ч.3 ст.32 КЗпП України, при відсутності передумов для зміни істотних умов праці, 12.04.2017 року в той час, коли вона перебувала у відпустці та на лікарняному, рішенням чергової 19 сесії 7 скликання Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області внесено зміни до штатного розпису Гоголівської селищної ради Великобагачанського району по посаді державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району в сторону зменшення, встановивши з 01.07.2017 року одногодинний робочий день (1/8 посадової ставки); цим же рішенням доручено селищному голові Гоголівської селищної ради [PERSON] попередити її, [PERSON], про майбутню зміну істотних умов праці. [PERSON] зазначає, що з даним рішенням сесії під розпис її ознайомлено не було, дане рішення прийняте без попередньої згоди й участі профкому, членом якого вона є. Вважає, що в даному випадку було порушено її права і безпідставно скорочено робочий час, без завчасного, встановленого КЗпП України строку попередження про зміну істотних умов праці, а також по суті не було змін в організації виробництва і праці, відповідний наказ з основної діяльності про це не видавався; також посилається на те, що з розпорядженням №99 від 30.06.2017 року вона ознайомлена не була, стверджує, що з цим розпорядженням вона була ознайомлена в усній формі лише 19.07.2017 року (копію цього розпорядження їй видали нарочно). Крім цього, посилається на те, що при її звільненні не було враховано, що вона є одинокою матірю, виховує сама дитину до чотирнадцяти років. Посилаючись на вищевказані обставини та доводи, а також положення ряду законодавчих актів, [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила суд поновити її на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, стягнути на її користь заборгованість за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; також просила допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць (а.с.а.с.1-4). Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.09.2017 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено селищного голову Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області [PERSON] та Гоголівську селищну раду Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.125-126). 21.09.2017 року позивач у справі [PERSON] подала заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просила скасувати як незаконне та таке, що винесене з порушенням вимог чинного трудового законодавства розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради №99 від 30.06.2017 року про її звільнення з роботи (а.с.167). Ухвалою суду від 21.09.2017 року прийнято до розгляду заяву позивача [PERSON] про уточнення (збільшення) позовних вимог в цивільній справі за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Гоголівська селищна рада Полтавської області та селищний голова Гоголівської селищної ради [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, що надійшла до канцелярії суду 21.09.2017 року (а.с.168). В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені, в тому числі і уточнені (збільшенні) позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обгрунтування та доводи, які викладені в позові і просила її заявлені уточнені (збільшені) позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у справі виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області адвокат [PERSON] уточненні позовні вимоги [PERSON] не визнала в повному обсязі і в їх задоволенні просила відмовити, в цілому посилалася на доводи та обгрунтування, які викладені в письмових запереченнях виконавчого комітету Гоголівської селищної ради на поданий позов [PERSON], які були оголошені в судовому засіданні (а.с.а.с.149-150). В судовому засіданні третя особа у справі селищний голова Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області [PERSON] заявлені уточненні позовні вимоги [PERSON] не визнав, в своїх поясненнях посилався на обставини та доводи, що викладені в письмових запереченнях виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району на поданий позов і вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не зявився, 20.09.2017 року до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с.145). Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], пояснення представника відповідача виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району адвоката [PERSON], пояснення третьої особи селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, що надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, залучені треті особи Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області та селищний голова Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області [PERSON] про скасування як незаконного розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області №99 від 30.06.2017 року про звільнення 20 липня 2017 року [PERSON] з посади державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради згідно п.6 ст.36 КЗпП України; про поновлення [PERSON] на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району [PERSON] №52 від 04.03.2016 року, [PERSON] прийнята на роботу на посаду 1,0 ставки юриста при Гоголівській селищній раді з випробувальним терміном три місяці з 09.03.2016 року (підстава рішення шостої сесії сьомого скликання Гоголівської селищної ради) (а.с.а.с.6,63). Згідно заяви [PERSON] від 14.04.2016 року про її переведення з займаної посади на посаду державного реєстратора з 15.04.2016 року, розпорядженням селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району [PERSON] №72 від 15.04.2016 року, переведено [PERSON] з посади юриста Гоголівської селищної ради на посаду державного реєстратора з 15.04.2016 року зі збереженням пятого рангу державного службовця, присвоєно їй (та не знятого) наказом Вищого господарського суду України №192-к від 17.04.2009 року з посадовим окладом, передбаченим чинним законодавством України для державних службовців відповідної категорії посад (а.с.а.с.6,153). Згідно записів трудової книжки [PERSON], розпорядженням селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району [PERSON] №72а від 15.04.2016 року на неї покладено виконання обовязків державного кадастрового реєстратора (а.с.6). Розпорядженням селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району [PERSON] №81а від 04.05.2016 року, з 04.05.2016 року на [PERSON] покладено відповідальність по розгляду звернень, запитів тощо фізичних та юридичних осіб (а.с.10). З матеріалів справи вбачається, що рішенням першої сесії сьомого скликання Гоголівської селищної ради 12.11.2015 року затверджено Положення про виконавчий комітет Гоголівської селищної ради сьомого скликання (а.с.а.с.41-48). Згідно п.4 Розділу 4 даного Положення, селищний голова в межах своїх повноважень видає розпорядження. Рішенням виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району №75 від 27.11.2015 року затверджено Регламент роботи виконавчого комітету Гоголівської селищної ради та Регламент роботи Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.49-52,53,54-61). Рішенням першої сесії сьомого скликання Гоголівської селищної ради від 12.11.2015 року, вирішено обраним селищним головою Гоголівської селищної ради вважати [PERSON] (а.с.62). 12.04.2017 року на розгляд 19 сесії сьомого скликання Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, поряд з іншими питаннями, було внесено до порядку денного питання про внесення змін до штатного розпису Гоголівської селищної ради (пункт 3 порядку денного). Як вбачається з протоколу 19 сесії сьомого скликання Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 12.04.2017 року, по даному питанню була заслухана інформація селищного голови Гоголівської селищної ради [PERSON] і даною сесією селищної ради було прийнято рішення про внесення змін до штатного розпису Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.187,195-196). Як вбачається з рішення девятнадцятої сесії сьомого скликання Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 12.04.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису Гоголівської селищної ради», враховуючи той факт, що державний реєстратор виконавчого комітету Гоголівської селищної ради за рік роботи не надала жодному жителю селища Гоголеве та прилеглих сусідніх сіл, а звідси відсутністю ділового навантаження (надання послуг населенню), з метою підвищення ефективності і оптимізації управління кадрами, сесія Гоголівської селищної ради вирішила: - внести зміни до штатного розпису Гоголівської селищної ради по посаді державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради в сторону зменшення, встановивши з 01.07.2017 року 1-годинний робочий день (1/8 посадової ставки); - [PERSON] селищному голові Гоголівської селищної ради попередити [PERSON] державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради про майбутню зміну істотних умов праці, а саме, скорочення з 01.07.2017 року її робочого дня з восьмигодинного на одногодинний (1/8 посадової ставки); - контроль за виконанням даного рішення покласти на [PERSON] селищного голову Гоголівської селищної ради (а.с.8). Розпорядженням селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району [PERSON] №49 від 26.04.2017 року, на підставі рішення девятнадцятої сесії сьомого скликання Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 12.04.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису Гоголівської селищної ради», у звязку з відсутністю ділового навантаження (надання послуг населенню) та з метою підвищення ефективності і оптимізації управління кадрами, з посиланням на ст.32 КЗпП України: 1) попереджено [PERSON] державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради про майбутню зміну істотних умов праці, а саме скорочення з 01.07.2017 року її робочого дня з восьмигодинного на одногодинний робочий день (1/8 посадової ставки); 2) встановлено для державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району такі години праці: з понеділка по пятницю з 11 години до 12 години, субота, неділя та свята-вихідні дні; 3) [PERSON] секретарю Гоголівської селищної ради доручено ознайомити [PERSON] з цим розпорядженням під розпис; 4) [PERSON] головному бухгалтеру Гоголівської селищної ради доручено врахувати дане розпорядження при нарахуванні заробітної плати, починаючи з 01.07.2017 року; 5) [PERSON] державному реєстратору виконавчого комітету Гоголівської селищної ради вказано про необхідність подати заяву про свою згоду чи відмову від роботи до запровадження зазначених змін. При неподанні заяви або її незгоді на продовження роботи в нових умовах трудовий договір з нею буде розірваний на підставі п.6 ст.36 КЗпП України; - в разі подання заяви про згоду продовжувати працювати на нових умовах необхідно ознайомитися під підпис з новою посадовою інструкцією державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради (а.с.9). Як вбачається з даного розпорядження, 28 квітня 2017 року з ним ознайомлені під розпис: [PERSON] секретар Гоголівської селищної ради, [PERSON] головний бухгалтер Гоголівської селищної ради та [PERSON] державний реєстратор виконавчого комітету Гоголівської селищної ради. Як вбачається з [PERSON] про не подання письмової згоди від 30.06.2017 року, що підписаний працівниками Гоголівської селищної ради [PERSON], [PERSON] та [PERSON], о 16 год. 30.06.2017 року в адміністративному приміщенні Гоголівської селищної ради державний реєстратор виконавчого комітету Гоголівської селищної ради [PERSON] згідно розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради №49 від 26.04.2017 року «Про зміну істотних умов праці» не надала письмової згоди на виконання обовязків державного реєстратора згідно змінених з 01.07.2017 року істотних умов праці та не підписала в новій редакції посадової інструкції державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради (а.с.118). Як вбачається з розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району [PERSON] №99 від 30.06.2017 року «Про звільнення з роботи», у звязку із зміною істотних умов праці [PERSON]-державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради, в звязку з відмовою від продовження роботи (неподанням заяви у встановлений термін), що підтверджується актом від 30.06.2017 року про неподання письмової згоди, прийнято рішення звільнити 20.07.2017 року [PERSON] з посади державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради згідно п.6 ст.36 КЗпП України (а.с.119). Згідно п.2 даного розпорядження, вирішено погодити до 20.07.2017 року з профспілковою групою Гоголівської селищної ради звільнення з роботи [PERSON] Пунктами 3-6 даного розпорядження вирішені інші питання, повязані з виданням даного розпорядження селищного голови. З [PERSON] про відмову від підпису під внутрішнім документом від 30.06.2017 року, який підписаний працівниками Гоголівської селищної ради [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слідує, що в їхній присутності о 16 год. 40 хв. 30.06.2017 року в адміністративному приміщенні Гоголівської селищної ради секретар Гоголівської селищної ради [PERSON] з метою ознайомлення та одержання підпису вручила державному реєстратору виконавчого комітету Гоголівської селищної ради [PERSON] примірник розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради №99 від 30.06.2017 року «Про звільнення з роботи»; [PERSON] відмовилася отримувати примірник вищевказаного розпорядження та ставити підпис про ознайомлення з ним, нічим не мотивуючи свою відмову (а.с.120). 05.07.2017 року за вихідним номером 02-22/337, селищний голова Гоголівської селищної ради звернувся до голови профспілкової групи Гоголівської селищної ради з листом про надання згоди профспілкової групи щодо звільнення 20.07.2017 року з займаної посади державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради [PERSON] (а.с.65). До даного листа було додано рішення 19 сесії 7 скликання Гоголівської селищної ради від 12.04.2017 року, а також два розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради - №49 від 26.04.2017 року та №99 від 30.06.2017 року. Як вбачається з протоколу засідання профспілкової групи Гоголівської селищної ради від 19.07.2017 року, на якому були присутні секретар Гоголівської селищної ради [PERSON], голова профспілкової групи [PERSON], члени профспілкової групи [PERSON] та [PERSON], а також державний реєстратор виконкому Гоголівської селищної ради [PERSON], профспілкова група шляхом голосування прийняла рішення про надання згоди на звільнення [PERSON] з займаної посади з 20.07.2017 року (а.с.66). При цьому, як вбачається зі змісту протоколу засідання даної профспілкової групи, на засіданні виступила, поряд з іншими особами, [PERSON], яка сказала, що на даний час у неї заперечень не має, а член профгрупи [PERSON] запропонувала винести питання на голосування, якщо є згода з обох сторін (а.с.66). Про те, що дане засідання в дійсності відбувалося і зміст протоколу засідання профспілкової групи відповідає дійсності підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які були попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Також, під час допиту свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], останні по суті посилалися і на те, що [PERSON] відмовлялася подати заяву про виконання обовязків державного реєстратора на підставі розпорядження селищного голови №49 від 26.04.2017 року, відмовилася від отримання примірника розпорядження селищного голови №99 від 30.06.2017 року та ставити підпис про ознайомлення, а також повідомляла, що не згідна працювати щодня по одній годині, про що ними були підписані відповідні письмові акти. Як вбачається з [PERSON] від 19.07.2017 року, що підписаний працівниками Гоголівської селищної ради [PERSON], [PERSON] та [PERSON], цього дня о 15 год. 30 хв. в адміністративному приміщенні Гоголівської селищної ради державний реєстратор виконавчого комітету Гоголівської селищної ради заявила про те, що вона не згідна працювати щодня по одній годині і в неї відсутні підтверджуючі документи про статус одинокої матері (а.с.121). Також, з [PERSON] від 20.07.2017 року, підписаного вищевказаними особами, [PERSON] при передачі майна та документів не передавала журналів реєстрації справ (звернень, заяв) (а.с.122). З довідки селищного голови Гоголівської селищної ради №02-24/475 від 01.09.2017 року вбачається, що особова справа державного реєстратора Гоголівської селищної ради [PERSON] не була сформована у звязку з неподанням нею відповідних документів (а.с.64). Згідно з пунктом 6 частини першої\~статті 36 КЗпП України\~підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Пунктами третім та четвертим\~статті 32 КЗпП України\~передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6\~статті 36 цього Кодексу. Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці. Зміною істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, викликаною змінами в організації виробництва і праці, визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і впровадження передових методів тощо (пункт 10\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами). Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою\~статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв'язку із зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої\~статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці (про це вказав Верховний Суд України в своїй постанові від 23.03.2016 року). В ухвалі Верховного Суду України від 08.06.2011 року суд вказав, що зміни істотних умов праці є лише наслідком змін в організації виробництва та праці і лише за наявності останніх допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціалізацією, кваліфікацією чи посадою. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 10.02.2017 року селищний голова Гоголівської селищної ради надав державному реєстратору виконавчого комітету Гоголівської селищної ради доручення про надання детального письмового звіту про проведену роботу в строк до 16.02.2017 року за період з квітня 2016 року по 16.02.2017 року щодо кількості здійснених послуг як державним реєстратором громадянам селища Гоголеве та інших населених пунктів по реєстрації прав на нерухоме майно, державній реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та кількості наданих послуг як державним кадастровим реєстратором (а.с.110). 16.02.2017 року державний реєстратор виконкому Гоголівської селищної ради [PERSON] надала письмові пояснення щодо виконання її функціональних обовязків, посилаючись, поряд з іншим на те, що оскільки робоче місце не пройшло атестацію, вона не мала можливості виконувати роботу з державними реєстрами, при цьому, як вказувала, належне облаштування приміщення, яке б відповідало вимогам робочого місця та його атестація, зокрема, встановлення ключів доступу, не покладено на неї будь-яким нормативним документом (а.с.160). В ході судового розгляду справи третя особа у справі селищний голова Гоголівської селищної ради [PERSON] в своїх поясненнях посилався на те, що посада державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради була створена з метою забезпечення надання послуг населенню громади щодо реєстрації прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, за кошти громади було придбано всі необхідні технічні засоби та облаштовано належне робоче місце державного реєстратора. Вказані посилання третьої особи у справі також підтвердили допитані свідки-працівники Гоголівської селищної ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В своїх поясненнях [PERSON] також зазначав про те, що депутатський корпус та жителі громади почали піднімати питання про те, з яких причин за вищевказаний період не проводилися операції державним реєстратором з приводу реєстрації речових прав на нерухоме майно, державній реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців тощо і не було проведено жодної реєстраційної дії; вказав, що після моніторингу роботи державного реєстратора він звітувався на сесії селищної ради про вищевикладені обставини, у звязку з цим, з метою підвищення ефективності та оптимізації управління кадрами та у звязку з відсутністю у державного реєстратора виконавчого комітету ділового навантаження (надання послуг населенню), на розгляд сесії селищної ради було винесено питання про внесення змін до штатного розпису Гоголівської селищної ради по посаді державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради в сторону зменшення, встановивши з 01.07.2017 року неповний робочий час в кількості 1 години протягом робочого дня (1/8 посадової ставки). Сесія Гоголівської селищної ради 12.04.2017 року розглянула дане питання і прийняла відповідне рішення з цього приводу. Зі змісту протоколу девятнадцятої сесії сьомого скликання Гоголівської селищної ради від 12.04.2017 року (по третьому питанню) вбачається, що до повістки денної цієї сесії ради було включено питання про внесення змін до штатного розпису Гоголівської селищної ради; селищний голова Гоголівської селищної ради надав депутатам інформацію про роботу державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради [PERSON] і з урахуванням відсутності у неї ділового навантаження (надання послуг населенню), вніс пропозицію внести зміни до штатного розпису Гоголівської селищної ради по посаді державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради в сторону зменшення, встановивши з 01.07.2017 року неповний робочий час в кількості однієї години протягом робочого дня (1/8 посадової ставки). За вказане рішення проголосували 9 осіб, 3 утрималося, з цього приводу сесія прийняла рішення «Про внесення змін до штатного розпису Гоголівської селищної ради (а.с.а.с.187,195-196). Як вбачається з листа державного реєстратора [PERSON] від 22.05.2017 року на доручення селищного голови Гоголівської селищної ради (а.с.111), за відповідний період часу державна реєстрація прав не здійснювалася у звязку з відсутністю ключа доступу до реєстру, протягом вказаного періоду (який зазначений у дорученні селищного голови) до неї звернулося двоє громадян (а.с.112). В судовому засіданні [PERSON] вказала про те, що доступу до реєстрів у неї не було, до неї зверталися громадяни (більше десяти громадян), нею було зареєстровано декілька реєстраційних справ. На запитання про те, чи була можливість здійснювати державну реєстрацію речових прав вона відповідати відмовилася. При цьому, будь-яких належних доказів на підтвердження того, що у [PERSON] як державного реєстратора за період її роботи не було доступів до відповідних реєстрів або були відсутні ключі доступу, позивачем у справі не надавалося. Зі штатних розписів Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області на 2017 рік, змін до штатного розпису (з 26.05.2017 року) вбачається, що у штаті наявна посада державного реєстратора з відповідним посадовим окладом та надбавками (а.с.а.с.80-83). При цьому, як вбачається з цих штатних розписів, сама по собі посада начальника відділу з надання адміністративних послуг при виконавчому комітету даної селищної ради не вводилася, запис про цю посаду в трудовій книзі позивача у справі не здійснювався, відповідно, 15.04.2016 року [PERSON] була переведена на посаду державного реєстратора виконкому Гоголівської селищної ради (що відповідає записам трудової книжки позивача, її заяві від 14.04.2016 року та відповідному розпорядженню селищного голови №72 від 15.04.2016 року (а.с.а.с.6,152,153). Зміни до штатного розпису №2 вводяться в дію з 01.07.2017 року щодо державного реєстратора (а.с.а.с.84-85). Сторонами у справі не заперечується, що у липні 2017 року (станом на 20.07.2017 року) позивач у справі отримала заробітну плату без врахування змін до штатного розпису №2, який вводився в дію з 01.07.2017 року. Станом на 06.11.2017 року зміни до штатного розпису не вносилися, в даний час в Гоголівській селищній раді залишається вакантна посада державного реєстратора в розмірі 1/8 посадової ставки (а.с.243). Отже, з огляду на положення пунктів 3 та 4 статті 32 КЗпП України та в сукупності досліджених доказів у справі, що надані сторонами, з огляду на положення ст.ст.10,11,60 ЦПК України належить дійти висновку про те, що в даній ситуації, з огляду на обсяг та обєм послуг, вчинених державним реєстратором виконавчого комітету Гоголівської селищної ради за період з квітня 2016 року по лютий 2017 року в частині здійснених послуг по реєстрації прав на нерухоме майно, державній реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, послуг, наданих як державним кадастровим реєстратором (які були предметом доповіді та прийняття рішення на 19 сесії 7 скликання Гоголівської селищної ради 12.04.2017 року (щодо відсутності ділового навантаження), на якій було прийняте рішення про внесення змін до штатного розпису в частині державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради), по суті, за період з 15.04.2016 року по 12.04.2017 року зумовили зміни в організації праці державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, що в свою чергу стало підставою зміни істотних умов праці позивача у справі. При цьому, з огляду на положення ст.32 КЗпП України, до спливу двомісячного строку з моменту повідомлення державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради [PERSON] про зміну істотних умов праці, яка мала відбутися з 01.07.2017 року (таке повідомлення було здійснене 28.04.2017 року під розпис) (а.с.113), відповідач у справі з 28.04.2017 року чекав відповіді від позивача на продовження чи відмову від роботи за змінених істотних умов праці. Станом на 30.06.2017 року позивач у справі не надала заяви про свою згоду чи відмову від роботи за змінених істотних умов, про що було складено відповідний акт, який підписаний працівниками Гоголівської селищної ради. Відповідно, лише 30.06.2017 року (після спливу двомісячного терміну з дня повідомлення державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради про зміну істотних умов праці з 01.07.2017 року) було видане розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради №99 про звільнення позивача з відповідної посади з 20.07.2017 року. Отже, з огляду на вищевикладене, при вказаних обставинах, припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України при відмові позивача від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці узгоджувалося з вищевказаними положенням КЗпП України, оскільки зміна істотних умов праці була викликана змінами в організації праці позивача у справі. При цьому, вищевказані зміни в організації праці державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради не призвели до ліквідації трудової функції цієї посади, оскільки на даний час вищевказана посада не скорочена та є вакантною в розмірі 1/8 посадової ставки. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] розлучена (а.с.27), вона виховує доньку [PERSON], [INFO] (а.с.28). Частиною 3\~статті 40 КЗпП України\~визначено, що не допускається звільнення працівника\~з ініціативи власника\~або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за\~пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Відповідно до ч.3\~ст.184 КЗПП України\~звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років до шести років (частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда\~з ініціативи власника\~або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Системний аналіз вищевказаних положень КЗпП України вказує на те, що норми ст.40 та ст.184 КЗпП України застосовуються у випадках звільнення працівника\~з ініціативи власника\~або уповноваженого ним органу (про це вказується і в ухвалі касаційного суду - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року), однак звільнення позивача у справі [PERSON] відбувалося не на підставі ст.40 КЗпП України, а з підстав, визначених п.6 ст.36 КЗпП України. З огляду на предмет спірних правовідносин, що виникли між сторонами та підстави звільнення, які оспорювала позивач у справі [PERSON], суд не приймає до уваги показання свідка сторони відповідача [PERSON] в частині оцінки дій державного реєстратора щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки даний свідок не звертався за наданням послуг до даного реєстратора; при цьому, моніторинг дій державного реєстратора не входить до обовязків даного свідка, який є депутатом Гоголівської селищної ради та директором будинку культури сел. Гоголеве. Також, показання свідка сторони відповідача [PERSON] суд не може прийняти до уваги, оскільки даний свідок надала пояснення щодо відомих їй обставин, які стосуються червня 2017 року, і які не відносяться до періоду часу з квітня 2016 року по квітень 2017 року. Суд не може погодитися з посиланнями позивача у справі на ту обставину, що з розпорядженням селищного голови Гоголівської селищної ради №99 від 30.06.2017 року вона була ознайомлена в усній формі 19.07.2017 року, оскільки ці посилання спростовуються наявним в матеріалах справи актом від 30.06.2017 року про те, що о 16 год. 40 хв. 30.06.2017 року [PERSON] відмовилася отримувати примірник вищевказаного розпорядження та ставити підпис про ознайомлення з ним без наведення мотивів відмови (а.с.120). Будь-яких належних доказів про те, що з даним розпорядження вона була ознайомлена в усній формі 19.07.2017 року позивачем у справі не надано. Суд не приймає до уваги в межах розгляду даної цивільної справи документи, які надала сторона відповідача у справі щодо притягнення працівника [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (а.с.а.с.95-96,97,98-107), оскільки звільнення позивача у справі проведено з підстав, передбачених п.6 ст.36 КЗпП України, що є предметом спору в межах поданого позову. Позивач у справі [PERSON] та третя особа селищний голова Гоголівської селищної ради [PERSON] не надали чітких і достатньо зрозумілих пояснень причин того, чому посадова інструкція державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради не була підписана державним реєстратором [PERSON] Пояснення позивача у справі та третьої особи селищного голови Гоголівської селищної ради з цього приводу не підтверджені належними доказами у справі, відповідно, є голослівними. В ході розгляду справи були досліджені матеріали адміністративної справи №525/281/17 відносно селищного голови Гоголівської селищної ради [PERSON] (матеріали даної адміністративної справи були витребувані з канцелярії суду), який постановою Великобагачанського районного суду від 24.03.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП. Вищевказані матеріали адміністративної справи свідчать про те, що селищний голова Гоголівської селищної ради Великобагачанського району допустив ряд порушень КЗпП України відносно працівника [PERSON], ці порушення стосуються періоду роботи даного працівника до 28.02.2017 року (дата складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення), однак виявлені під час перевірки інспектором праці порушення не стосуються обставин зміни в організації праці даного працівника, які в свою чергу стали підставою зміни істотних умов праці позивача у справі, що є предметом розгляду даного позову. Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи сукупність досліджених докази по справі, у їх взаємозвязку, з огляду на положення ст.ст.10,11,60,179 ЦПК України суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено тих обставин, на які позивач посилався в обґрунтуванні заявленого позову, відповідно, з цих підстав в задоволенні уточнених позовних вимог [PERSON] належить відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed