Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

З позову [PERSON] вбачається, що 08.05.2003 року помер її батько [PERSON], а 16.01.2014 року помер її дід (батько [PERSON]В.) [PERSON], після смерті якого залишилися земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. У передбачений законодавством строк вона, [PERSON], згідно ст.1266 ЦК України звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 04.08.2014 року вона, як вказує, прийшла до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, які належали [PERSON], однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що 10.03.2006 року за реєстраційним №28, [PERSON] було складено заповіт на дві земельні ділянки на користь громадянина [PERSON] Позивач зазначає, що вона декілька секунд ознайомилася зі змістом заповіту від 10.03.2006 року, реєстровий №28, який був посвідчений [PERSON] сільською радою Великобагачанського району і вважає його нікчемним, посилаючись поряд з іншим, на положення ст.ст.203,215,1248,1253,1257 ЦК України та на те, що [PERSON] мав вади зору і сам не міг прочитати даний заповіт, тому, позивач [PERSON], посилаючись на вищевикладені обставини, просила визнати заповіт, укладений [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] від 10.03.2006 року, реєстровий №28, посвідчений [PERSON] сільською радою Великобагачанського району Полтавської області недійсним (т.1 а.с.а.с.2-5). 23.10.2014 року позивач [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначила про те, що після смерті 16.01.2014 року її діда [PERSON] залишилося спадкове майно, зокрема, у вигляді двох земельних ділянок, які належали померлому на підставі Державних актів на право власності на землю серія ПЛ №169551 та №169552 і які по заповіту від 10.03.2006 року, який вона вважає недійсним, померлий заповів [PERSON] Як зазначає позивач, в ході підготовки уточнення позову отримана інформація про те, що [PERSON], зокрема, в межах оспорюваного заповіту, належали: земельна ділянка площею 3,5817, кадастровий номер 5320282900:00:002:0194 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (Державний акт серія ПЛ №169551) та земельна ділянка площею 3,3093 га, кадастровий номер 5320282900:00:001:0186 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (Державний акт серія ПЛ №169552). Як вказує позивач, у неї відсутні Державні акти на право власності на дані земельні ділянки, які належали її діду [PERSON], відповідно, як вказує позивач, у разі задоволення позову орган нотаріату не зможе їй видати свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно, з цих підстав, при відсутності у позивача оригіналів відповідних державних актів на земельні ділянки (які стосуються оспорюваного правочину-заповіту), вона збільшила позовні вимоги і просила також визнати за нею, [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на вищевказані земельні ділянки пункти 3 та 4 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.а.с.67-69). При цьому, ухвалою Великобагачанського районного суду від 23.10.2014 року, у прийнятті до розгляду в межах даної цивільної справи та заявлених первинних позовних вимог [PERSON] щодо пунктів 1 та 2 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.75) (оскільки вони не входять до предмету спору по даній цивільній справі). Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.10.2014 року за клопотанням позивача в порядку ст.33 ЦПК України [PERSON] сільську раду Великобагачанського району Полтавської області залучено до участі у справі в якості співвідповідача, а в порядку ст.34 ЦПК України замінено третю особу у справі Великобагачанську державну нотаріальну контору на приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с.72). В судовому засіданні позивач [PERSON], її представники за довіреністю [PERSON] та [PERSON] заявлені позовні вимоги про визнання заповіту [PERSON] від 10.03.2006 року недійсним та про визнання в порядку спадкування права власності на дві земельні ділянки підтримали, в своїх поясненнях посилалися на обставини, що викладені в обґрунтування позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог; також позивач [PERSON] та її представник [PERSON] посилалися і на те, що за життя [PERSON] мав ряд захворювань та, зокрема, звертався за медичною допомогою з приводу психоневрологічних розладів, супроводження його для огляду лікарем-психіатром Шишацької ЦРЛ здійснював, зокрема, [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги [PERSON] не визнали та вважають їх безпідставними, оскільки оспорюваний заповіт [PERSON] склав з власного волевиявлення і він розумів значення своїх дій, за життя будь-якими психічними захворюваннями чи розладами не страждав; вважають, що позивач не надав належних доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, а сам позов обґрунтований положеннями ЦК України, які не були доведені в ході судового розгляду справи. Крім цього, відповідач [PERSON] посилався на те, що за життя [PERSON] його онука [PERSON] з останнім спілкувалася рідко і майже не відвідувала, натомість він допомагав йому у всіх справах. В задоволенні позовних вимог [PERSON] просили відмовити у повному обсязі. Представник співвідповідача [PERSON] сільської ради Великобагачаснького району Полтавської області сільський голова цієї сільської ради [PERSON] вважає позов [PERSON] безпідставним, оскільки заповіт [PERSON] за формою та змістом відповідає законодавству, дієздатність заповідача перевірялася секретарем сільської ради, яка здійснювала посвідчення оспорюваного заповіту. Також посилався на те, що [PERSON] не виявляв будь-яких ознак психічного розладу, часто брав участь у громадському житті села, повязаного зі святкування Дня Перемоги та інших подібних заходах. В цілому підтримав свої письмові заперечення по справі, які були оголошені в судовому засіданні. В задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити у повному обсязі. Третя особа у справі приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, вона належним чином сповіщалася про день і час розгляду справи, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (т.1 а.с.а.с.136,236,240; т.2 а.с.а.с.14,122,144,165,178). Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], її представників [PERSON] та [PERSON], пояснення відповідача [PERSON] та його представника адвоката [PERSON], пояснення представника відповідача [PERSON] сільської ради Великобагачанського району [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитавши судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ [PERSON] та судового експерта голову АСПЕК Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева [PERSON], оглянувши в судовому засіданні Журнал (Книгу) реєстрації заповітів по [PERSON] сільській раді Великобагачанського району за 2006 рік, Журнал (Книгу) реєстрації нотаріальних дій по [PERSON] сільській раді Великобагачанського району за 2005-2006 роки, всю наявну медичну документацію на імя [PERSON], дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, що надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що уточнені (збільшені) позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту [PERSON] від 10.03.2006 року недійсним та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 16 січня 2014 року помер [PERSON] (т.1 а.с.7), який згідно довідки [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №66 від 04.03.2014 року на день смерті був зареєстрований та проживав один в [INFO] (т.1 а.с.139). Батько позивача [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Л.М. (т.1 а.с.13) [PERSON] (т.1 а.с.12) помер 08 травня 2003 року, про що Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану видане свідоцтво про смерть (т.1 а.с.148). При цьому, у свідоцтві про народження [PERSON] серії ЯХ №489981 батьком записаний [PERSON] (т.1 а.с.6). Отже, [PERSON] є онукою померлого 16.01.2014 року [PERSON] За життя [PERSON], згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (на фотокопії не видно серії та номеру), згідно довідки відділу ДЗА у Великобагачанському районі - серія ПЛ №169552 (т.1 а.с.133), виданого Великобагачанською райдержадміністрацією 15.02.2006 року, йому належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 3,58 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5320282900:00:002:0194 (т.1 а.с.57). Також, за життя [PERSON], згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (на фотокопії не видно серії та номеру), згідно довідки відділу ДЗА у Великобагачанському районі - серія ПЛ №169551 (т.1 а.с.133), виданого Великобагачанською райдержадміністрацією 15.02.2006 року, йому належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 3,31 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5320282900:00:002:0186 (т.1 а.с.58). В ході судового розгляду справи встановлено і це не заперечується сторонами, що оригінали вищевказаних державних актів у позивача [PERSON] відсутні. Із заповіту [PERSON], [INFO], що мається в матеріалах справи (т.1 а.с.а.с.46,56,179), оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні і який (перший примірник) мається на руках у [PERSON] (т.1 а.с.179) та другий примірник міститься на а.1 Книги (Журналу) реєстрації заповітів по [PERSON] сільській раді Великобагачанського району за 2006 рік (яка була оглянута в судовому засіданні), вбачається, що він, перебуваючи при світлому розумі, ясній памяті та розуміючи значення своїх дій, на випадок своєї смерті зробив таке заповітне розпорядження: належний йому земельний пай згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №169551, серія ПЛ №169552, він повністю заповідав [PERSON]. Як вбачається з цього заповіту, він складений в селі Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області о 9 год.15 хв. 10 березня 2006 року. Даний заповіт посвідчений секретарем Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області [PERSON] На заповіті мається підпис від імені заповідача та підпис секретаря Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Текст заповіту віддрукований, вказано, що заповіт прочитаний [PERSON] особисто і він відповідає його волі. Даний заповіт зареєстровано в реєстрі за №28. Суд перевірив і встановив, що дані про посвідчення вказаного заповіту [PERSON] занесені до Журналу (Книги) реєстрації нотаріальних дій по [PERSON] сільській раді Великобагачанського району Полтавської області за 2005-2006 роки за реєстровим №28 (аркуш 46 оглянутого в судовому засіданні Журналу (Книги) реєстрації нотаріальних дій (нотаріальні реєстри) по [PERSON] сільській раді Великобагачанського району за 2005-2006 роки); дані про реєстрацію заповіту [PERSON] 30.10.2007 року внесені до електронної бази даних Спадкового реєстру за реєстровим №43354661, що вбачається з [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі (стор.2 Журналу (Книги) реєстрації заповітів по [PERSON] сільській раді Великобагачанського району за 2006 рік т.1 а.с.45; т.1 а.с.а.а.54-55,141-142). З заяви [PERSON], датованої 12.03.2014 року, яка надійшла до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу [PERSON] за №59-2014, пор.172 вбачається, що він звернувся до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті 16.01.2014 року [PERSON], який на день смерті був зареєстрований в [INFO]; [PERSON] у даній заяві вказав про те, що він приймає всю спадщину після смерті [PERSON] як спадкоємець за заповітом, який посвідчений [PERSON] сільською радою Великобагачанського району Полтавської області 10.03.2006 року за №28 (т.1 а.с.а.с.137-139). З заяви [PERSON], що датована 04.03.2014 року, яка надійшла до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу [PERSON] за №59-2014, пор.162 слідує, що вона звернулася до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті 16.01.2014 року [PERSON], який на день смерті був зареєстрований в [INFO]; [PERSON] в цій заяві зазначила про те, що вона приймає всю спадщину після померлого [PERSON] як спадкоємець за законом (т.1 а.с.а.с.143-151). З повідомлення приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу [PERSON] №1053/01.16 від 02.11.2014 року вбачається, що після померлого 16.01.2014 року [PERSON], останнім постійним місцем проживання якого було с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області надійшли заяви про прийняття спадщини на підставі заповіту, посвідченого [PERSON] сільською радою Великобагачанського району 10.03.2006 року за реєстровим №28 від імені [PERSON] та заява про прийняття спадщини від імені онуки померлого [PERSON]. Інших заяв про прийняття спадщини, відмову від прийняття спадщини не надходило та відсутні претензії кредиторів. Свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю не видавалися. У спадковій справі №59-2014 відсутній заповіт (копія заповіту), посвідчений від імені спадкодавця. Даний заповіт знаходиться у спадкоємця [PERSON] (т.1 а.с.136). Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). При цьому, у розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (обєкт), щодо якої виник спір. Позивач [PERSON] онука померлого 16.01.2014 року [PERSON] в позові оспорює односторонній правочин заповіт [PERSON] від 10.03.2006 року, посвідчений секретарем Матяшівської сільської ради Великобагачанського району [PERSON], реєстровий №28 на користь [PERSON], якому [PERSON] заповів належні йому за життя земельні ділянки згідно державних актів серія ПЛ №169551 та серія ПЛ №169552. В обґрунтування визнання заповіту недійсним, в позовній заяві позивач посилається на ряд положень ЦК України - статті 203,215,1248,1253,1257 ЦК України. Позовною вимогою згідно первинної позовної заяви [PERSON] є визнання заповіту, укладеного [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] від 10.03.2006 року, реєстровий №28, посвідчений [PERSON] сільською радою Великобагачанського району Полтавської області недійсним. В цьому контексті, а також виходячи з предмету спору, належить врахувати, що незалежно від посилання сторін на певні положення законодавства, суд при вирішенні конкретного спору зобовязаний застосувати ту норму права, яка стосується спірних правовідносин, що виникли між сторонами, і це не буде виходом за межі позовних вимог згідно ст.11 ЦПК України (принцип диспозитивності). Крім цього, це прямо випливає аналізу правозастосування норм ст.4 та пп.3,4 ч.1 ст.214 ЦПК України про те, що суд повинен визначити, яку вимогу по суті, а не за формою предявляє позивач, і, відповідно, застосувати належні положення законодавства,

Outcome: approved