Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що 5 грудня 2015 року об 11 годині 50 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Репіна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Рено Меган номерний знак [NUMBER], який належить йому на праві власності, та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року встановлена вина [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю були завдані механічні пошкодження. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 23.03.2015 року вартість ремонту його автомобіля з урахуванням амортизації складає 7311,04 грн. На підставі ст. ст. 1166, 1187 ЦК України вказану суму просить стягнути з відповідача на його користь, а також стягнути понесені ним витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження в розмірі 637,58 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, вважав, що його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня, а також, що сума матеріальної шкоди позивачем завищена. Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль\~Рено Меган номерний знак [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 5 січня 2015 року об 11 годині 50 хвилин у м. Дніпропетровську по вул. Репіна відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] під час руху не обрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено Меган номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені обставини, а також вина [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, встановлені постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року, якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та яка в силу частини 4 статті 61 ЦПК України має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.\~\~У зв'язку з цим не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо відсутності його вини у дорожньо-транспортній пригоді. Як вбачається з довідки державтоінспекції в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 5 січня 2015 року, автомобіль позивача зазнав наступних пошкоджень: задні ліві двері, заднє ліве крило. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 2794 від 31.03.2015 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Рено Меган номерний знак [NUMBER], на момент проведення дослідження складає 7311,04 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, є обґрунтованим та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування шкоди грошові кошти в сумі 7311,04 грн., оскільки відповідач відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду доказів на підтвердження його доводів про завдання позивачу шкоди в меншому розмірі. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження спеціаліста в сумі 550 грн. та направленню відповідачу телеграми про час і місце проведення такого дослідження в сумі 87,58 грн., що підтверджується квитанціями. Враховуючи, що такі витрати пов'язані з розглядом справи, суд вважає необхідним їх також стягнути з відповідача на користь позивача. В той же час суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. Як визначено частиною 1 статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч. 2 ст. 84 ЦПК). Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ, зокрема, встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала праву допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.\~\~ Виходячи з аналізу ст. ст. 84, 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надана суду лише копія примірнику договору про надання юридичних послуг від 09.04.2015 року, укладеного між ним та юристом Титаренко Я.С., відповідно до якого предметом даного договору є розроблення стратегії ведення справи в суді, консультації з правових питань, правовий аналіз документів, підготовка процесуальних документів для ведення судового процесу, ведення судового процесу. Вартість послуг за цим договором відповідно до протоколу № 1 погодження вартості робіт складає 3000 грн. Проте позивачем не надано суду доказів, що такі витрати в дійсності ним були понесені, як і не надано розрахунків витрат на правову допомогу з урахуванням граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, встановленого Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах. Матеріали справи даних про кількість часу, затраченого фахівцем для надання правової допомоги, відсутні.\~\~ З огляду на наведене, в задоволенні позовних вимог у частині стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.\~\~ Таким чином, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.

Outcome: partial