Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 1. 04.07.2019 року позивач [PERSON] звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2017 року вона з відповідачем по справі [PERSON] уклали договір позики в простій письмовій формі на суму 11 000 доларів США, визначивши строк її повернення моментом пред`явлення вимоги. 28.05.2019 року позивач звернулась до [PERSON] з письмовою вимогою про повернення ним позики, однак останній у встановлений законом строк грошові кошти не повернув. В зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного договору та ігнорування можливості вирішити спір в позасудовому порядку, позивач просить стягнути з [PERSON] 11000 доларів США та 2864 грн судових витрат, які були сплачені при зверненні до суду. 2. 25.07.2019 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, категорично заперечуючи щодо заявлених позовних вимог, вважаючи їх безпідставними. Останній визнаючи власноручне написання розписки, стверджує про неотримання ним від позивача жодних грошових коштів та оспорює суму позики, що вказана в договорі. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 3. Відповідач заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідків /а.с.24-25/. 4. Сторони в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в справі письмових доказів. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою суду від 04.07.2019 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження /а.с.11/. 6. На виконання ухвали суду від 25.07.2019 року позивачем надано до суду оригінал договору позики. 7. Протокольними ухвалами суду від 25.07.2019 року було відмовлено відповідачеві в задоволенні клопотання про витребування доказів та виклику свідків /а.с.24-25/. 8. Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 9. З обставин, які згідно з ч.1 ст.82 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, з огляду на відсутність обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності, судом встановлено, що 22.12.2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено письмовий договір позики, визначивши строк її повернення моментом пред`явлення вимоги /п.2; а.с.32/. 10. 28.05.2019 року позивач письмово звернулась до відповідача з вимогою повернення позики, а саме грошових коштів в розмірі 11 тисяч доларів США /а.с.8/. 11. [PERSON] протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вище вказаної вимоги грошові кошти не повернув. V. Оцінка Суду. 12. Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. 13. Тобто, 22.12.2007 року між сторонами був укладений письмовий договір позики, як один з видів зобов`язальних відносин, що підтверджується відповідним договором безпроцентної позики. 14. Твердження відповідача про неотримання ним грошових коштів від позикодавця не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами. Доцільності допиту в судовому засіданні заявлених позивачем свідків, з огляду на підстави оспорювання ним договору позики та приписи ч.2 ст.1051 ЦК України, суд не вбачає. 15. Відповідно до ч.2 п.1 ст.1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. 16. В судовому засіданні встановлено, що позивачем було пред`явлено вимогу про повернення позики, однак останній протягом встановленого законом строку її не повернув. 17. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, є договір який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 18. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 19. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, а саме не повернув грошові кошти, що були попередньо отримані згідно умов договору позики. 20. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України обов`язок доказування обставин, які мають значення для справи та на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимоги та заперечень, покладається на сторони. 21. Положеннями ст.3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність. Доводи відповідача про зазначення в договорі позики грошових коштів лише в розмірі 11 доларів США є непереконливими та спростовуються оглянутим в судовому засіданні оригіналу оспорюваного договору. Логічного пояснення позначення ним в договорі позики після числа «11» скорочення у вигляді літери «т» відповідачем надано не було. 22. Відповідно до ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. Оскільки договір позики знаходилась на момент звернення до суду в позичальника, наявність на договорі позики закреслень не спростовують правомірність заявлених позовних вимог позивача. 23. Протягом розгляду справи, незважаючи на не визнання відповідачем заявлених позовних вимог, останній не скористався своїми процесуальними правами та не надав жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, і спростовував позицію позивача. VІ. Розподіл судових витрат. 24. За змістом ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно квитанції №102 від 04.07.2019 року позивачем було сплачено 2864 грн. 40 к. судового збору, який з урахування задоволення заявлених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача /а.с.1/.

Outcome: approved