overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

З врахуванням того, що на викладення повного тексту рішення суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З врахуванням того, що на викладення повного тексту рішення суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

З врахуванням того, що на викладення повного тексту рішення суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

З врахуванням того, що на викладення повного тексту рішення суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

З врахуванням того, що на викладення повного тексту рішення суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ З врахуванням того, що на викладення повного тексту ухвали суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

З врахуванням того, що на викладення повного тексту ухвали суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

з врахуванням уточнення позовних вимог позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №910.15508, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] в сумі 325253,06 грн.; звернення стягнення в рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором на автомобіль TOYOTA Avensis 1.8, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E252748, актуальний реєстраційний № [NUMBER]; вилучення у [PERSON] або в інших осіб, у яких може знаходить транспортний засіб, який є предметом застави автомобіль TOYOTA Avensis 1.8, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E252748, актуальний реєстраційний № [NUMBER] та передачу його ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

з врахуванням уточнення позовних вимог позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №910.17875, укладеним між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] в сумі 232\~769,54 грн.; звернення стягнення в рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 910.17875 на предмет застави, який належить ПСП «Комишанське», а саме на автомобіль «Ford Transit», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WF0SХХТТFSСD09217, реєстраційний №ВМ 4059 ВС, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо). Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

з врахуванням уточнення позовних вимог, позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про скасування наказу №2379-к від 10.10.2016 року про оголошення догани за відсутністю контролю за роботою працівників відділення, зобов'язання провести перерахунок заробітної плати. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

з врахуванням уточнень позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання управителя укласти договір на надання послуг з відповідним вказанням кількісних та якісних параметрів та строків надання даних послуг; зобовязання надати для ознайомлення протоколу зборів про створення ОСББ «На Симиренків», протоколи всіх загальних зборів, акти приймання передачі на баланс ОСББ «На Симиренків» технічної документації, активів та пасивів, тощо від ТзОВ «фірма Улокс ЛТД», первинні фінансові документи, договір з управителем; зобовязання ОСББ «На Симиренків» провести коригування нарахування по послугах та заборгованості ОСББ «На Симиренків» за період 2015-2016 року відповідно до розяснень УСЗН Личаківського району м. Львова у розмірі 80,61 грн. в місяць, замість 149,8 грн. на загальну суму 1\~176,23 грн. станом на 01.09.2016 року та в подальшому виставляти рахунки з урахуванням субсидії. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

з врахуванням уточнень позовних вимог позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування згідно висновку в сумі 14\~597,28 грн., стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і стразовою виплатою в сумі 6\~492,72 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 5\~000 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

З врахуванням часу для виготовлення повного тексту рішення у зв»язку з розглядом інших справ , сул відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

З врахуванням, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

З врахуванням, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

З врахування складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у від повності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

З врахування складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у від повності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів. На підставі викладеного , та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Згідно 14.10.2014р. позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі позовом [PERSON] до [PERSON] про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності,- В обгрунтування посилається на те, що рішенням Надвірнянського районного суду від 06.10.2014р задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та проведено реальний розподіл будинковолодіння [ADDRESS]. В мотивувальній частині рішення вказуться, що за відхилення від ідеальних часток у майні з врахуванням всіх обставин справи суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 5542,00грн. різниці у вартості майна, однак в резолютивній рішення суд не вказав нічого про стягнення за відхилення від ідеальних часток у майні. Тому просить постановити додаткове рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти ухвалення додаткового рішення, оскільки заперечує проти задоволення позову в цілому, в тому числі і стосовно позовної вимоги про стягнення різниці у вартості майна. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність постановлення додаткового рішення по справі з приводу позовної вимоги щодо стягнення різниці вартості майна за відхилення від ідеальних часток у майні. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання, вказане позивачем, оскільки воно було предметом розгляду та висвітлено в описовій та мотивувальній частинах рішення суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Згідно Анкети\~-\~Заяви Банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. (а.с.5). У зв`язку з невиконанням зобов`язань по кредитному договору, станом на 08.10.2020, відповідно розрахунку утворилась заборгованість в розмірі 28362,42 грн. (а.с.4). Спірні правовідносини регулюються наступним законодавством: Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 611 ЦК України та п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4, Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за договором, у відповідності до п.2.1.1.5.6, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.12.10 Умов та правил, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України - зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Проте [PERSON] не виконує свої зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України, банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Заборгованість відповідача станом на 08.10.2020 року становить 28362,42 грн. і складається з наступних сум: заборгованість за\~тілом кредиту\~ 13206грн. 55 коп., заборгованість по\~відсоткам 15155грн. 87 коп.. Крім того просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 2102 грн. судового збору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи правову природу зобов`язань, які виникли між сторонами у справі, їх неналежне виконання відповідачем, статті\~526,\~527,\~530,\~599,1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог . Таким чином позов підлягає задоволенню, з [PERSON] слід стягнути\~на користь\~Банку заборгованість за\~тілом кредиту\~ 13206грн. 55 коп., заборгованість по\~відсоткам 15155грн. 87 коп.. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому слід стягнути з відповідача 2102грн. судового збору, який сплачений позивачем при подачі позову. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

згідно вимог позовної заяви, позивач просить шлюб сторін розірвати, судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що подружжя проживає окремо, оскільки одруження виявилось невдалим, що призвело до припинення сімейних стосунків. За вказаних обставин шлюб існує формально і подальше його збереження є неможливим, суперечить їх інтересам. У поданих до суду заявах сторони просять справу слухати у її відсутність, позивач позов підтримує повністю, при розірванні шлюбу просить залишити прізвище [PERSON] , представник відповідача позов визнає повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, оскільки ними подані письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд у відповідності з ч.2 ст.197\\~ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Як встановлено судом, підтверджується відповідним свідоцтвами, сторони одружилися 07 березня 1996 року, від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Сторони не проживають разом, що призвели до відчуження між сторонами, миритись вони не бажають, втратили один до одного почуття любові та поваги. За таких умов суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін. У розпаді сімї винні обоє подружжя, оскільки не вживали належних заходів для усунення конфліктів та досягнення взаєморозуміння в сімї. Отже, суд вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення повністю. Суд вирішує питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. З огляду на викладене, на підставі ст.ст.110, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 01 серпня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 02 серпня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 06 жовтня 2017 року. На підставі наведеного, ст.ст.150, 164-165, 167, 243 СК України, ст.60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 10 листопада 2017 року. На підставі наведеного, ст.ст.19,150, 164-165, 170 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 13 грудня 2016 року. На підставі ст.ст. 19, 151, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 15 квітня 2014 року. На підставі наведеного, ст.ст.150, 164-165, 167, 243 СК України, ст.60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 17 жовтня 2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 22 вересня 2017 року. На підставі викладеного, ст.ст. 19, 151, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 25 сепрня 2015 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 29 вересня 2017 року. На підставі ст.ст. 19, 151, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається на п?ять днів і тоді ж сторони можуть отримати повний текст рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається на п?ять днів і тоді ж сторони можуть отримати повний текст рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається на п?ять днів і тоді ж сторони можуть отримати повний текст рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається на п?ять днів і тоді ж сторони можуть отримати повний текст рішення.

Outcome: partial