Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Згідно з матеріалами спадкової справи № 105/2016 позивач 12.04.2016 звернулася із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. Постановою державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієвої Н.П. від 08.08.2017 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] до зняття арештів з усього майна спадкодавця. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 87576361 від 19.05.2017, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 325/3, 22.09.2008, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Столяренко А.В., реєстраційний номер обтяження: 7977213 від 26.09.2008, було накладено арешт на все майно в межах суми 8 019,08 грн. на ім'я [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]. Листом відповідача від 25.09.2017 № 38926/15 підтверджується те, що арешт на майно [PERSON] був накладений в ході виконавчого провадження № 7615776 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4276, виданого 07.12.2007 Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Правекс Банк» заборгованості у розмірі 8 019,08 грн. За інформацією, повідомленою відповідачем, 12.06.2009 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу і станом на 04.12.2017 вищезазначений документ на примусове виконання не надходив. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Частиною першою статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, метою застосування арешту майна боржника є забезпечення реального виконання рішення. Отже, відсутність виконавчого провадження, боржником за якими є [PERSON], свідчить про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», для подальшого арешту його майна, зареєстрованого 26 вересня 2008 року на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Столяренка А.В. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 325/3 від 22.09.2008, реєстраційний номер обтяження 7977213. Існування зазначеного арешту майна [PERSON] порушує права позивача як спадкоємця на отримання свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII арешт може бути знятий за рішенням суду. З огляду на викладене, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині вимог про зняття арешту з невизначеного майна, нерухомого майна в межах суми 8019,08 грн., що належало [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]), зареєстрований 26 вересня 2008 року на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Столяренка А.В., про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 325/3 від 22.09.2008, реєстраційний номер обтяження 7977213. Разом з цим, позовні вимоги про зняття арешту з житлового будинку та двох земельних ділянок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], суд визнає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи випливає, що оскаржуваний арешт не накладався на зазначене конкретно визначене майно. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: partial