overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Згідно позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 11.04.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON], [INFO] уклали кредитний договір № 001-22004-110411. Відповідно до пункту 1.2. договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visа Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Станом на 10.07.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором № 001-22004-110411 від 11.04.2011 року, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 15174,60 грн., яка складається з: 11072,33 грн. - тіло кредиту; 2298,56 грн. - прострочене тіло кредиту; 1803,71 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 - заборгованість за комісіями. Просить стягнути з відповідача означену суму заборгованості за кредитним договором, розгляд справи проводити у відсутності представника, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується кредитним договором № 001-22004-110411 від 11.04.2011 року між Публічним Акціонерном Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с.4-5), розрахунком заборгованості за кредитним договором № 001-22004-110411 від 11.04.2011 року, згідно якого заборгованість [PERSON] станом на 10.07.2015 року становить 15174,60 грн., в тому числі 11072,33 грн. тіло кредиту, 2298,56 грн. прострочене тіло кредиту, 1803,71 грн. відсотки (а.с.3). Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Згідно позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», 08.09.2015 року між ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Рівному та [PERSON] був укладений Договір про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8162162112ГМ/2015-09, за яким позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав платіжну картку. Згідно зазначеного договору [PERSON] була відкрита кредитна лінія в розмірі 4000 грн. на строк до 28.09.2018 року. Станом на 31.03.2016 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості становить 4324,55 грн., включаючи 3879,18 грн. заборгованість за кредитною лінією, 423,89 грн. прострочена заборгованість за процентами, 21,47 грн. пеня. Просить стягнути з відповідача 4324,55 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, 08.09.2015 року між сторонами укладено Договір про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8162162112ГМ/2015-09, за яким позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав платіжну картку. Кредитна лінія відкрита в розмірі 4000 грн. (а.с. 4-7). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 8162162112ГМ/2015-09 від 08.09.2015 станом на 31.03.2016 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед АТ Укрексімбанк за Договором складає 4324,55 грн., в тому числі: -3879,18 грн. заборгованість за кредитною лінією; -423,89 грн. прострочена заборгованість за процентами; -21,47 грн. пеня (а.с.18). Таким чином вимоги позивача повністю ґрунтуються на дійсних обставинах справи, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Згідно позовної заяви сторони 03.04.1988 року зареєстрували шлюб у Ялинівській сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис №1, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося з причин різниці поглядів на сімейне життя, виникнення конфліктних ситуацій, відсутність спільних інтересів, сімейні відносини між ними припинені, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позивач просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище Мельник. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, вказала, що фактично з відповідачем не проживають 1 рік. В судове засідання відповідач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно змісту ч. 2 ст. 112, ст. 113 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них; особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІ-БВ №250196 [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 03.04.1988 року уклали шлюб у Ялинівській сільській раді Летичівського району Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище Мельник. Враховуючи ту обставину, що сторони припинили шлюбні відносини, не проживають разом понад 1 рік, тому суд вважає вказані обставини такими, які свідчать, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Згідно позовної заяви сторони 04.02.2007 року зареєстрували шлюб у Грушковецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис №01, від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося з причин різниці поглядів на сімейне життя, виникнення конфліктних ситуацій, відсутність спільних інтересів, сімейні відносини між ними припинені, сім'я розпалась, шлюб має формальний характер, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позивач просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, вказавши, що спору відносно майна, місця проживання дітей немає, з відповідачем не проживає майже 2 роки. В судове засідання відповідач не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення, вказав, що спору відносно майна, місця проживання дітей немає, має іншу сім'ю з якою проживає 2 роки, тому шлюб з позивачем має формальний характер. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно змісту ч. 2 ст. 112, ст. 113 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них; особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували 04.02.2007 року шлюб у Грушковецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №01, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «[PERSON]». З поданих сторонами заяв вбачається, що вони припинили шлюбні відносини, не проживають разом 2 роки, відповідач має іншу сім'ю, тому суд вважає вказані обставини такими, які свідчать, що їх сім'я розпалась і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Згідно позовної заяви сторони 06 жовтня 2012 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області, актовий запис № 1742, дітей від шлюбу немає. Подружнє життя не склалося по тій причині, що не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, постійно виникають конфлікти, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позов порушено в суді у зв'язку з тим, що через органи РАЦС відповідач відмовляється розлучитись. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просить його задовольнити, при цьому вказала, що спору щодо спільного майна немає, шлюб має формальний характер, оскільки не проживають однією сім'єю більше року, вже створила нову сім'ю. В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, вказав, що шлюб є формальним, разом не проживають більше року, на даний час створив нову сім'ю. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно змісту ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 06 жовтня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1742, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «[PERSON]». З поданих сторонами письмових заяв вбачається, що вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, не проживають разом понад рік, кожен створив нову сім'ю, тому суд вважає вказані обставини такими, які свідчать, що їх сім'я розпалась і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Згідно позовної заяви, сторони 07.05.1995 року зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Требуховецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружнє життя не склалося по тій причині, що не зійшлись характерами, тривалий час немає спільних інтересів, через різницю поглядів на життя почали виникати непорозуміння, конфлікти, що призвело до напружених відносин в сім'ї, подальше спільне життя неможливе, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просить його задовольнити, вказала, що не проживають разом 6 місяців, збереження сім'ї неможливе, спору щодо спільного майна немає, судові витрати просить з відповідача не стягувати. В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки не проживають разом 6 місяців, збереження сім'ї неможливе, спору щодо майна немає. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112, ст. 113 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них; особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого повторно 25.03.2014 року, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 07.05.1995 року зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Требуховецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис №5, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «[PERSON]». З поданих сторонами заяв вбачається, що вони припинили шлюбні відносини, не проживають разом понад 6 місяців, збереження сім'ї неможливе, тому суд вважає вказані обставини такими, які свідчать, що їх сім'я розпалась і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Згідно позовної заяви сторони 07.08.1983 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис №14. Подружнє життя не склалося по тій причині, що не зійшлись характерами, почали виникати непорозуміння, конфлікти, що призвело до припинення шлюбних відносин, сім'я фактично розпалась, неповнолітніх дітей немає, спору щодо майна немає, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, вказав, що як сім'я не проживають 8 років, спільне господарство не ведуть, судові витрати просить з відповідача не стягувати. В судове засідання відповідач не з'явилась, згідно поданої заяви просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, вказала, що не проживають 8 років, спільне господарство не ведуть, спору щодо майна немає. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно змісту ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого повторно 27.02.2014 року, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 07.08.1983 року у виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №14, спільне прізвище після державної реєстрації шлюбу «[PERSON]». З поданих сторонами письмових заяв вбачається, що вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, не проживають разом 8 років, тому суд вважає вказані обставини такими, які свідчать, що їх сім'я розпалась і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Згідно позовної заяви сторони 08.07.2003 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Летичівського районного управління юстиції, актовий запис № 24, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося по тій причині, що не зійшлись характерами, погляди на життя, сімейні стосунки є протилежними, що призвело до втрати почуття поваги та любові, окремого проживання більше року, тому просить шлюб розірвати, спору щодо поділу майна, місця проживання дитини немає. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просить його задоволити, строку для примирення просить не надавати, оскільки фактично як сім'я не проживають 10 місяців, в подальшому сімейних відносин не буде. В судове засідання відповідач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала та вказала, що разом не проживають як сім'я близько року, в подальшому сімейних відносин не буде, шлюб має формальний характер, оскільки має намір створити нову сім'ю та змінити місце проживання, тому просить строк для примирення не надавати, спору щодо поділу майна, місця проживання дитини немає. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно змісту ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], одружились 08.07.2003 року, шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Летичівського районного управління юстиції, актовий запис за №24, після одруження прізвище дружини «[PERSON]». З поданих сторонами письмових заяв вбачається, що вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, не проживають разом близько року, відповідач має намір створити нову сім'ю та змінити місце проживання, тому суд вважає вказані обставини такими, які свідчать, що їх сім'я розпалась і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Згідно позовної заяви сторони 09.01.2002 року зареєстрували шлюб у Сусловецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 2, неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Подружнє життя не склалося з причин різниці поглядів на сімейне життя, відсутність спільних інтересів, виникнення конфліктних ситуацій, фактично сімейні відносини припинені близько 5 років, проживають окремо більше 1 року, не ведуть спільного господарства, намагання зберегти сім'ю в минулому не дало позитивного результату, сім'я розпалась, шлюб має формальний характер, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позивач просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище, взяте у шлюбі, спору щодо майна немає. Позивач в судове засідання не з'явилася, її представник в судовому засіданні просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно змісту ч. 2 ст. 112, ст. 113 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них; особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 09.01.2002 року одружились у Сусловецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №2, прізвище дружини після одруження «[PERSON]». Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини, не проживають разом тривалий час, не ведуть спільне господарство, тому суд вважає вказані обставини такими, які свідчать, що їх сім'я розпалась і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Згідно позовної заяви сторони 09.04.2003 року зареєстрували шлюб у Вінницькому відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, мають різні погляди на життя, сімейні стосунки, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинились в 2011 році, проживають окремо, сім'я фактично розпалась, примирення є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Спору щодо майна немає. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, вказала, що понад три роки з відповідачем не проживають, просить після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]», з відповідача судові витрати не стягувати. В судове засідання відповідач не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність, зазначив, що протягом трьох років з позивачем разом не проживають, примирення є неможливим, тому не заперечує щодо розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно змісту ч. 2 ст. 112, ст. 113 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них; особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 09.04.2003 року зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницького обласного управління юстиції про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №565, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «[PERSON]». Із заяв позивача та відповідача вбачається, що вони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають понад три роки, тому суд вважає вказані обставини такими, які свідчать, що їх сім'я розпалась і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved