Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] в інтересах [PERSON], які в судовому засіданні уточнили предявлені позовні вимоги, просять стягнути зі [PERSON] одержані ним в якості авансу грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., посилаючись на те, що в жовтні 2014 року [PERSON] запропонував [PERSON] придбати житловий будинок, розташований по вул. Орджонікідзе, 40 в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області. Погодившись на його пропозицію, вона оглянула приміщення та за обоюдною згодою з відповідачем вони визначили суму продажу - 5000 грн. 02.10.2014 року [PERSON] передала відповідачу обумовлені 5000 грн., а відповідач надав їй розписку та пообіцяв нотаріально посвідчити правочин в подальшому. Після цього відповідач дав згоду на її реєстрацію за адресою: м. Сіверськ, вул. Орджонікідзе,40. За даною адресою вона проживала до 10 січня 2015 року, оплачувала вчасно комунальні послуги, користувалась вказаним житловим будинком, проводила ремонтні роботи, дбала про збереження майна. 10 січня 2015 року відповідач в цинічній формі вигнав її з займаного нею житлового приміщення і до теперішнього часу перешкоджає ним користуватись, відповідач відмовляється повернути отриманий аванс. В неї іншого житла нема, вона одинока та похилого віку. У судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] підтримали предявлені та уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що у вересні 2014 року сусідка попросила, щоб він пустив [PERSON] пожити в його будинку. Сусідка обґрунтувала це тим, що [PERSON] ніде жити, а будинок стоїть пустий, на що він погодився. [PERSON] в якості авансу за будинок передала йому лише 1000,00 грн. Вони домовились, що він продасть будинок [PERSON] за 15\~000 грн., залишок суми вона зобовязалась сплачувати з пенсії, оскільки такої суми на той час в неї не було. 28 лютого 2015 року вона прийшла з дільничим інспектором міліції та забрала свої речі. Також зазначив, що ніяких 5000 грн. від [PERSON] він не отримував. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] показувала їй розписку про придбання будинку за 5000 грн. Обставини щодо передачі грошей та написання відповідачем розписки про отримання коштів в розмірі 5000 грн. їй не відомі. Свідок [PERSON], яка є співмешканкою відповідача, в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2014 року до неї підійшла працівник Сіверської міської ради Жердій з питанням щодо продажу будинку. Вона відповіла, що вони продають будинок за 15\~000 грн. [PERSON] відповідачу повідомила, що в неї є лише 5000 грн., залишок вона може сплатити частинами з пенсії. Після того, як [PERSON] зареєстрував [PERSON] у будинку, остання передала йому лише 1000,00 грн., про що вони склали розписку. Згодом [PERSON] приходила з дільничим інспектором міліції та забрала всі свої речі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2014 року він був в гостях у [PERSON] До останнього прийшла жінка з приводу продажу будинку. Згодом він був свідком написання [PERSON] розписки про отримання грошей. Проте хто саме передав гроші та в якому розмірі, він не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] хотіла орендувати будинок у її вітчима [PERSON] Її попросили бути свідком передання грошей. Розписку про отримання грошей [PERSON] вона тільки підписала та зазначила свої паспортні дані. Саму розписку вона не читала, хто саме, кому та в якому розмірі передав гроші, вона не бачила. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що восени 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено усний договір щодо подальшого придбання [PERSON] житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Орджонікідзе, 40 м. Сіверськ, Артемівського району Донецької області, та належить відповідачу. Сторони узгодили вартість будинку та умови його купівлі-продажу. На підтвердження укладеного попереднього договору в рахунок часткової оплати позивачем [PERSON] 02 жовтня 2014 року передано відповідачу авансовий платіж в сумі 5000,00 грн., що підтверджується оригіналом розписки, наданої суду позивачем, підписаної сторонами та свідками [PERSON] і [PERSON] Відповідно до вказаної розписки відповідач [PERSON] «отримав від громадянки [PERSON] «гроші в сумі 5000 грн. (пять тисяч грн.) у рахунок купівлі будинку, який належить йому на праві власності по вул. Орджонікідзе 40 м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, та дає згоду, що [PERSON] буде проживати в даному будинку до кінця життя». Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. (ч.1) Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом (ч.2). Враховуючи те, що договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладений так і не був, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 5000,00 грн., в контексті ст.570 ЦК України, є авансом, який підлягає поверненню у повному обсязі. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] щодо отримання ним від позивача [PERSON] грошових коштів лише в сумі 1000,00 грн., оскільки вони спростовуються як поясненнями самого позивача, так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у справі, зокрема: - оригіналом розписки від 02.10.2014 р. про отримання [PERSON] від [PERSON] грошей в сумі 5\~000,00 грн., - висновком ДІМ Сіверського ВМ Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) від 19.11.2014 р. про відсутність події кримінального правопорушення за фактом звернення [PERSON] щодо протиправних дій відносно неї з боку [PERSON]; - постановою слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 09.06.2015 р. відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 190 КК України з підстав відсутності в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення. До пояснень у судовому засіданні свідка [PERSON] суд ставиться критично, оскільки остання є співмешканкою відповідача, тобто заінтересованою у справі особою. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили лише факт написання 02.10.2014 року та підписання сторонами розписки, з текстом якої вони навіть не ознайомились, а просто поставили під нею кожен свої підписи. При цьому дійсними свідками передачі [PERSON] грошових коштів [PERSON] та конкретної суми цих коштів вони не були, тому їхні пояснення в даному випадку ніякого доказового значення не мають. Будь-якими іншими доказами з боку відповідача [PERSON] доводи позивача [PERSON], а також відомості, зазначені в розписці, не спростовані. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню одержані в якості авансу грошові кошти в розмірі 5\~000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved