Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

З позовною заявою про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою до суду звернувся [PERSON] . Позов мотивований тим, що позивач та відповідач спільно користуються закріпленим за їх будинком землею, проте кожен з них має окремий вхід до своєї частини будинку і веде окреме господарство. Тепер же позивач має намір розподілити між ним та відповідачем земельну ділянку та житловий будинок по [ADDRESS] в натурі та приватизувати належну йому частку, з тим щоб отримати державний акт на право власноті на землю. Проте передумовою цього є встановлення порядку користування землею. За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку та виділу земельної ділянки в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить поділити в натурі житловий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою розташованих за адресою [ADDRESS] відповідно до Варіанту №3 Висновку №4649-4651/18-24 від 28.03.2019 р. та стягнути з відповідача компенсацію за відступ від ідеальних часток, половину коштів за проведення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи, судові витрати. Його частка є меншою, але цей варіант є найбільш прийнятним, хоча він розуміє, що відповідач можливо і сплатить йому грошову компенсацію для урівняння долей. Також просить суд не застосовувати сервітут для користування земельною ділянкою перщим власником, тобто ним згідно експертизи, так-як якщо не відгородити цю частину земельної ділянки, продовжуватимуться конфлікти, двір буде загальним. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. ЇЇ не влаштовує жоден з варіантів, зазначених в експертизі. Представник Остерської міської радиу судове засідання не з`явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без участі їх представника. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно довідки від 27.12.2017 року №П-240/07-07 «Про передачу земель у приватну власність», Остерська міська рада передала безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства та садівництва [PERSON] . Місце розташування земельної ділянки [ADDRESS] та, [ADDRESS] га. [PERSON] померла [INFO] . [PERSON] є власником 1/2 (однієї другої) частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в [ADDRESS] (одинадцять) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.05.2016 року виданого [PERSON] ., приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Житловий будинок «А» - 63,8 кв.м., в цілому має такі характеристики: загальна площа 88,1 кв.м., житлова площа 46, 4 кв.м., господарські будівлі і споруди: веранда «а», загальна площа - 24, 3 кв.м., ганок «а2», ганок «аЗ», сарай «Б», гараж «В», погріб «П», вбиральня «У», ворота «№3», огорожа «№4», огорожа «№5» Власником 1/2 (однієї другої) частин вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами є відповідач [PERSON] . За нормами\~статті 355 ЦК України, майно, що є що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (частина 1\~статті 386 ЦК). Відповідно до\~ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (частина 2\~статті 370 ЦК). Згідно ч.4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Крім цього, відповідно до положень\~ст.89 Земельного кодексу України\~(№ 2768-III від 25.10.2001 р.): у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників жилого будинку, співвласників багатоквартирного будинку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Запропонований експертом реальний поділ житлового будинку в [ADDRESS] , з відповідною частиною господарських будівель та споруд, між [PERSON] до [PERSON] , слід проводити відповідно до Варіанту № 3 Висновку №4649-4651/18-24 від 28.03.2019 року. Щодо розподілу земельної ділянки, то суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.4 ст. 120 ЗК України - у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно ч.1 ст. 401 ЦК України - право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач пояснила, що її не влаштовує жоден із запропонованих варіантів розподілу земельної ділянки згідно висновку судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи №4649-4651/18-24 від 28.03.2019 та не заявляла, що не встановлення земельного сервітуту при розподілі земельної ділянки по варіанту № 3 висновку першому співвласнику (позивачу), вона не зможе користуватися своє частиною земельної ділянки, тому суд вважає за недоцільне встановлювати земельний сервітут при розподілі земельної ділянки по варіанту № 3 висновку першому співвласнику (позивачу). В разі необхідності встановлення земельного сервітуту в майбутньому, позивач не позбавлена права звернутись з позовом до суду для встановлення земельного сервітуту. На підставі вище викладеного, земельну ділянку необхідно виділити позивачу та встановити порядок користування сторонам згідно Варіанту № 3 Висновку №4649-4651/18-24 від 28.03.2019 року,( без встановлення земельного сервітуту при розподілі земельної ділянки по варіанту № 3 висновку першому співвласнику (позивачу), так як такий запропонований експертами варіант виділення та встановлення порядку користування є доцільним, та жодним чином не порушує охоронювані законом права сторін, забезпечить можливість нормального користування сторонами будинком і здійснення догляду за ним, не порушує вимог санітарних правил і протипожежної безпеки. Також з [PERSON] слід стягнути компенсацію за відступ від ідеальних часток, та половину коштів за проведення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи та судові витрати на користь [PERSON] . На підставі наведенного та

Outcome: approved