Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 28.03.2014 р. , позивачка зазначила, що 25 січня 2014 року, між нею та відповідачем було укладено безномерний договір, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язувався виготовити, передати їй у власність вхідні двері моделі BMW 960X70L, доставити їх по місцю її проживання та встановити їх в її квартирі протягом 32 днів з моменту внесення нею оплати в зазначеному в договорі розмірі - 2200 (дві тисячі двісті) гривень. Оскільки в неї вільних коштів в зазначеному вище розмірі - 2200 грн. не було, оскільки вона є інвалідом 2-ї групи з дитинства та весь її дохід складається виключно з щомісячного пенсійного забезпечення у встановленому законом розмірі, нею в цей же день, 25 січня 2014 р., за рекомендацією та попереднім узгодженням з відповідачем, було укладено цільовий споживчий кредитний договір № 2007852658 з третьою особою. При цьому, вартість кредиту склала 2596 грн., з яких - 2200 грн. на придбання товару у відповідача згідно із специфікацією до кредитного договору, та 396 грн. - її витрати на придбання послуг зі страхування. Згідно з умовами кредитного договору з банком, процентна ставка за користування кредитом склала 0.01 %, термін кредиту 12 місяців, початковий внесок за кредитом - 300 грн. Однак, по сьогоднішній день, відповідач своїх умов щодо поставки товару - дверей (виготовлення, доставка та встановлення за місцем її проживання) не виконав, та в односторонньому порядку відмовився від виконання умов укладеного нею з відповідачем договору, про що свідчать дії представника відповідача, який при чергових перемовинах нею з приводу виконання відповідачем умов договору, власноручно перекреслив договір, зробив на ньому запис про недійсність договору та поставив під цим записом про недійсність договору свій власний підпис. При цьому, її грошові зобов'язання перед третьою особою по цей час існують, кредит відповідачем банківській установі не повернуто, що свідчить про те, що відповідач фактично отримані гроші протиправно присвоїв, а товар, за який ним було отримано кошти, їй не продав, тобто двері не виготовив та в неї за місцем її проживання не встановив, тобто порушив взяті на себе зобов'язання за договором. Факт отримання відповідачем коштів від 3-ї особи за договором, може підтвердити третя особа шляхом надання відповідних пояснень та фінансових документів. Таким чином, своїми умисними, незаконними діями, відповідач не тільки не виконав умови договору, укладеного з нею, за що отримав в повному обсязі кошти, але й порушив її права та законні інтереси як споживача, які захищаються чинним законодавством України, чим завдав їй як значної майнової, так і значної моральної (немайнової) шкоди. Так, відповідно до вимог ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець послуг зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок недоліків товару або послуг. Відшкодування шкоди не залежить від вини продавця або виконавця, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах. Згідно із положеннями ст. 1210 ЦК України, шкода завдана внаслідок недоліків товару або послуг, підлягає відшкодуванню продавцем або виконавцем послуг. Згідно ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі в тексті Закон), законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Відповідно до положень ст. 4 Закону, вона, як споживач товару та платної послуги, які мав надавати їй відповідач, має право на належну якість цих товару та послуги, а також на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Згідно із положеннями ст. 10 Закону, в разі виявлення недоліків у товарі або виконаній роботі (наданій послузі), вона має право на свій вибір вимагати від відповідача відшкодування завданих їй збитків з усуненням недоліків товару, виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Відповідач, як продавець товару та виконавець послуги, в свою чергу, зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у нього зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від неї для виконання робіт (надання послуг). Відповідач також, як продавець товару і виконавець послуги, не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Відповідно до вимог ст. 16 Закону, шкода, завдана споживачу, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Згідно із ст. 23 Закону, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав Таким чином, відповідач в наслідок невиконання взятих на себе обов'язків за договором, заборгував мені суму коштів в розмірі отриманого мною та сплаченого відповідачу банківського кредиту в розмірі 2596 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) гривень, виходячи з розрахунку, наведеного вище. Крім того, внаслідок порушення відповідачем своїх обов'язків та її прав, як за умовами договору, так і за умовами чинного Закону України «Про захист прав споживачів», його незаконними, протиправними діями, їй також було завдано і моральної шкоди, яка полягає в наступному. З вини відповідача, вона тривалий час безпідставно позбавлена гарантованого їй законодавством права на отримання послуги та товару, яку вона своєчасно та в повному обсязі оплатила та в якій має повсякденну потребу; вона позбавлена можливості використовувати двері за їх цільовим призначенням; внаслідок незаконних дій відповідача, після перенесеного морального стресу, в неї погіршилось загальне самопочуття; вона є інвалідом 2-ї групи, пересувається за допомогою інвалідного візку, і вся ситуація, що склалась з вини відповідача, завдає їй не тільки моральних, а і значних фізичних страждань, оскільки вона тривалий час, за рахунок власного вільного часу, замість відпочинку та відновлення сил, з вини відповідача змушена займатися незвичними їй справами - звертатися до відповідача і до банківської установи, вести з ними перемовини щодо виконання відповідачем договору, звертатися за правовою допомогою до адвоката, звертатися за вирішенням спору до суду, що пов'язано із додатковими витратами коштів, фізичних та духовних зусиль; з вини відповідача вона вже впродовж кількох місяців не може організувати звичне для мене повсякдення. В неї погіршились відносини з банком - третьою особою по справі, в якому вона отримала кредит, який було перераховано відповідачу, в зв'язку з неможливістю виконувати свої обов'язки перед банком. Перелічені вище обставини призвели до порушення звичного їй перебігу життя, що негативно позначилось на усьому її житті в цілому, що призводить до тривалих фізичних і моральних страждань та переживань, які вона змушена терпіти та переживати з вини відповідача. Таким чином, спричинену їй діями відповідача моральну шкоду вона оцінює на суму 5000 (п'ять тисяч гривень), які їй необхідно буде витратити для приведення в звичний їй стан своє повсякденне життя. На підставі зазначеного та відповідно до вимог ст.ст. 1,5,6, 18, 19,21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка прохає: 1. Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, прийняти цей позов в провадження Вільногірського міського суду Дніпропетровської області. 2. Стягнути з відповідача на її користь отримані відповідачем кошти в розмірі 2596 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) гривень, в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе обов'язків за договором. 3. Стягнути з відповідача на її користь у відшкодування за завдану їй відповідачем моральну шкоду внаслідок порушення ним її прав, як споживача товару і послуг, що повинен був надати їй відповідач, кошти в розмірі 5000 (п'яти тисяч) гривень. 4. Стягнути з відповідача на її користь зазнані нею витрати, пов'язані із оплатою юридичної допомоги адвоката, в розмірі 200 грн. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], та її представник, адвокат [PERSON], позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі. З їх додаткових пояснень витікає, що відповідач доставляв позивачці замовлені металеві двері 09.02.2014 р., але вони не відповідали узгодженим умовам, а саме, двері були замовлені шириною 1 м., а двері, що доставили, були шириною 85 см., замовлені двері повинні були відкриватися зовні, вліво від її здорової руки, а двері, що були доставлені, відкривалися в протилежну сторону, вправо. Позивачка переміщається на візку, має більш здорову ліву руку, тому двері повинні були відкриватися у відповідну сторону та мати ширину 1 м. Працівник відповідача, [PERSON], повідомив, що вони продають стандартні двері і можуть виготовити двері шириною 2 м., але вона від цього відмовилася, тоді він пообіцяв повернути гроші до банку. До цього часу відповідач не повернув гроші ні до банку, ні їй, позивачці. Факт перерахування коштів відповідачу ПАТ «ОТП Банк» підтвердив наданими до суду поясненнями. Відповідач, фактично, відмовився від виконання умов договору і, в той же час, не повернув сплачені йому за двері та послуги з їх установки кошти. Незаконним діями відповідача позивачці було завдано моральної шкоди, оскільки їй було заподіяно моральних страждань в зв'язку з наданням відповідачем неякісних послуг, а потім і відмовою від надання цих оплачених послуг та товару. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причину його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав, проте сам був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач неодноразово не з'являвся в судове засідання, що позивачка та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд, на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, на місці ухвалив - розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання без поважних причин. Третя особа, ПАТ «ОТП Банк», надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.42), та зазначив, що 25.01.14 р. між Позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007852658, відповідно до якого Позивач отримав у строкове платне користування грошові кошти на придбання товару, зобов'язався повернути кредит у строки, встановлені кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші обов'язки, покладені на нього вказаним договором. На виконання умов договору, яким передбачено цільове використання кредитних коштів, ПАТ «ОТП Банк» здійснив безготівкове перерахування суми кредиту на поточний рахунок продавця товару - ФОП [PERSON]. Перерахувавши грошові кошти на рахунок продавця товару, ПАТ «ОТП Банк» виконав свої зобов'язання перед Позивачем вчасно та в повному обсязі. Як вбачається з позовних вимог, Відповідач не виконав свої зобов'язання з договору підряду про надання послуг. Разом з цим, слід зазначити, що питання щодо вартості, якості, комплектності, моделі та інших споживчих характеристик товару відноситься до виключної компетенції продавця товару та регулюється окремим договором, укладеним між продавцем (відповідач) та покупцем (позивач) і жодним чином не стосується кредитних правовідносин, що виникли між ПАТ «ОТП Банк» та Позивачем на підставі кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, ПАТ «ОТП Банк» вважає виконаними свої обов'язки за договором кредиту перед сторонами спору. Дослідивши надані у справі докази: копію договору від 25.01.2014 р. між [PERSON] та ПП Руданок про виготовлення, доставку та установку металевих дверей, вартістю 2200.00 грн., суд відмічає, що текст договору закреслено олівцем, стоїть надпис: Договір недійсний, та підпис [PERSON] (а.с.4); копію договору про надання споживчого кредиту № 2007852658 від 25.01.2014 р. між ПАТ «ОТ Банк» та [PERSON], згідно якого банк повинен перерахувати кредитні кошти на придбання товару у продавця - ФОП [PERSON] в сумі - 2200.00 грн., та на придбання послуг зі страхування у Продавця 2, ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя» - 396.00 грн. (а.с.5-8); копію договору добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/2007852658 від 25.01.2014 р. між ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» та [PERSON], страхова сума 1000.00 грн. (а.с.9-10); копію посвідчення, згідно якого [PERSON] є інвалідом 2 групи (а.с.11); копію паспорту громадянки України [PERSON], [INFO], зареєстрованої за місцем проживання [ADDRESS] (а.с.12); квитанцію адвоката [PERSON] від 28.03.2014 р. про отримання 200.00 грн. від [PERSON] за складання позовної заяви (а.с.13); витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.20-21) - та оцінивши їх в сукупності та взаємозв'язку,

Outcome: partial