Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що між ВАТ « Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4105 від 20 квітня 2007 року. Згідно п. 1.1-1.3.Кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 300 00000 грн. зі сплатою за користування кредитом 19,0 % річних на споживчі цілі , з остаточним терміном повернення 19.04.2017 року. Сторони з'ясували та узгодили всі необхідні умови по встановлення взаємних прав та обов'язків, підписавши договір. Згідно п. 3.3.1 - 3.3.3 Кредитного договору [PERSON] повинна точно в строки обумовлені цим договором. Повернути кредит у сумі 300000,00 грн., своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісій1ні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за кредитним договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, в порядку передбаченому кредитним договором, [PERSON] повинна на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах, передбачених договором, відшкодувати в повному обсязі збитки, що стались внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору. Але [PERSON] зазначені умови кредитного договору були порушені. Між банком та [PERSON] 20 квітня 2007 року був укладений договір поруки. Згідно п.1.1 договору поруки [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 4105 від 20 квітня 2007 року. 26 червня 2012 року Стаханівський міський суд ухвалив рішення, яким вимоги банку до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно задоволені частково, а саме: стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 4105 від 20 квітня 2007 року станом на 22 червня 2012 року у сумі 224932,94 грн, а також витрати по сплаті державного мита - 1700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. В задоволені інших позовних вимог відмовлено. На теперішній час рішення суду виконане частково. Крім того, за період з 23 червня 201ё2 року по 11 березня 2014 року утворилася заборгованість по кредиту 0,1 % з 23 червня 2012 року по 11 березня 2014 року - 69113,34 грн. Позивач просить суд винести рішення, яким змінити п.п. 1.2,1.5.1.3 кредитного договору № 4105 від 20 квітня 2007 р. щодо строку його виконання, а саме, визначити строк виконання кредитного договору № 4105 від 20 квітня 2007 року моментом набрання чинності рішенням суду, стягнути з відповідачів в солідарному порядку залишок заборгованості по нарахованим та неотриманим відсоткам та пені за прострочену заборгованість по кредиту за період з 23 червня 2012 року по 11 березня 2014 року у розмірі 129836,98 грн., судовий збір в сумі 1298,37 грн. Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтвердив позовні вимоги, вказав, що у разі зміни п.п. 1.2,1.5.1.3. кредитного договору № 4105 від 20 квітня 2007 року буде припинено нарахування процентів, що на користь відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Заяву про слухання справи за їх відсутністю не надали. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином . З урахуванням викладеного судом ухвалено про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ № державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4105 від 20 квітня 2007 року. Згідно п.1.1-1.3 кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 300 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 19,0 % річних на споживчі цілі, з остаточним терміном повернення 19.04.2017 року. Між банком та [PERSON] 20 квітня 2007 року був укладений договір поруки.. Згідно п. 1.1 договору поруки [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 4105 від 20 квітня 2007 року. 26 червня 2012 року Стахановський міський суд Луганської області ухвалив рішення яким вимоги банку до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно задоволені частково, а саме: стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 4105 від 20 квітня 2007 року станом на 22 червня 2012 року у сумі 224 932,94 грн. На теперішній час рішення виконане частково. За період з 23 червня 2012 року по 11 березня 2014 року утворилася заборгованість у сумі 129 836,98 грн., а саме : залишок заборгованості по нарахованим та неотриманим відсоткам - 60723,64 грн., пеня за прострочену заборгованість по кредиту 0,15 з 23 червня 2012 р. по 11 березня 2014 року - 69113,34 грн. Між сторонами склались правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Кредитним договором одностороння зміна його умов не передбачена. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом . Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмету, місця, строків виконання тощо. Заперечень проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, а також розміру прострочених платежів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними. За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved