overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та її усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 26 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницький обл., актовий запис № 296. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей, в громадських місцях, що ображає її честь і гідність, постійно пред'являє їй необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним. Від постійних суперечок і скандалів погіршилося її самопочуття, вона перебуває в стані постійного стресу, порушився сон, працездатність. Просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Відповідач позов визнав, підтвердив обставини, на які вказала позивачка. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. В сімї у сторін виникають постійні сварки, скандали, подружні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, на примирення не згодні. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та її усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 27.01.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 15. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. На протязі спільного проживання відповідач неодноразово порушував подружню вірність, внаслідок чого в сім'ї виникали сварки, скандали, піднімав на неї руку, принижував перед родичами, дітьми, сусідами, декілька раз сильно побив. Також зловживав алкогольними напоями. Вказані обставини привели до втрати між ними почуття поваги та любові. Остаточно припиненні подружні відносини в травні 2015 року, 06 вересня 2015 року відповідач забрав частину своїх речей з квартири, тоді ж і вибув з квартири. Просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився.? Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, на протязі подружнього життя у сторін виникали часті сварки, скандали, в травні 2015 року вони остаточно припинили подружнє життя, з 06 вересня 2015 року проживають окремо. Судом сторонам неодноразово надавався строк для примирення, проте як встановлено, таке не наступило. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та її усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 27 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 10. За час спільного проживання у них народився син [PERSON] [INFO]. На протязі 6 місяців сторони спільно не проживають, причиною чому є порушення відповідачем подружньої вірності. За час що надавався судом для примирення таке не наступило, сторони означений час проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, за рішенням суду відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти, проте фактично аліментів не сплачує, дитину утримує вона. На подальше відкладення розгляду справи щодо надання строку для примирення до 6 місяців не згідна, просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сторони з серпня 2014 року спільно не проживають, причиною чому є порушення відповідачем подружньої вірності. Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року сторонам надавався строк для примирення чотири місяці, яке як встановлено не наступило. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та її усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 28 грудня 2000 року в Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області актовий запис № 212. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO]. З вересня 2014 року сторони спільно не проживають через сварки, скандали в сім'ї, діти перебувають на її утриманні, за рішенням суду відповідач зобов'язаний до сплати аліментів. Примирення між сторонами не є можливим і просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу відновити на дошлюбне [PERSON] Крім того просить стягнути судовий збір. Відповідач позов визнав. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сторони з вересня 2014 року спільно не проживають через сварки, скандали в сім'ї, діти перебувають на утриманні позивачки, сторони на примирення не згідні. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та її усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 28 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 87. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З початку 2015 року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з червня 2015 року. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач влаштовує скандали, в тому числі в присутності малолітнього сина, постійно пред'являє їй необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, ганьбить, ображає, принижує, мало місце і фізичне насильство. У неї погіршилося самопочуття, перебуває в стані постійного стресу, порушився сон, працездатність. На теперішній час проживають окремо. Просить шлюб розірвати, залишити прізвище [PERSON]. Також зазначила, що за час, який надавався судом для примирення, таке не наступило. Відповідач позов визнав. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сторони подружні відносини не підтримують з літа 2015 року через сварки скандали в сімї, різні погляди на шлюб та сімю. Судом сторонам надавався строк для примирення, яке як встановлено, не наступило. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та її усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 31 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 161. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів між ними часто виникали, конфлікти, сварки, причиною яких є зрада чоловіка. Внаслідок чого, вони припинили підтримувати шлюбні стосунки. Відповідач не цікавиться ні інтересами сім'ї, ні вихованням сина та повністю самоусунувся від ведення домашнього господарства. Така його поведінка продовжується протягом тривалого часу, вона нестерпна для неї і приносить для неї з сином лише негативні емоції і душевні страждання. [PERSON] не вважає за потрібне змінювати свій спосіб життя. Проживши так, вони втратили повагу та почуття любові один до одного, тому продовжувати такі шлюбні відносини вона не бажає. Пробачити зраду вона не в силах, тому примирення між нами неможливе. Також зазначила, що за час, що надавався судом для примирення таке не наступило, їй відомо, що відповідач має нову сімю, чекає в новій сімї дитину. Просить розірвати шлюб, залишити їй прізвище [PERSON], стягнути з відповідача судовий збір 243,60 гривень. Відповідач в назване судове засідання не зявився, в судовому засіданні від 28 серпня 2015 року позов визнав. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, в сімї у сторін виникали сварки, скандали, у звязку з чим подружні стосунки між сторонами припинені, відповідач на теперішній час має нову сімю. Судом для сторін надавався строк для примирення, яке як встановлено, не наступило. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та її усних пояснень сторони є батьками доньки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Діти проживають з нею, з жовтня 2015 року відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви від 06 січня 2016 року з позовом згоден, просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, згідно свідоцтв про народження сторони є батьками доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що діти перебувають на утриманні позивачки, відповідач допомоги на утримання дітей не надає, в той час як його обов'язком є утримання дітей до досягнення ними повноліття. На користь держави з відповідача підлягає до стягнення 487,20 грн. судового збору, а також на користь позивачки 400 грн. витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та його усних пояснень в судовому засіданні 07.10.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 310. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Рішенням Нетішинського міського суду з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання дочки. Спільне життя у сторін не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, ведення домашнього господарства, розподіл сімейного бюджету, виховання доньки. Біля одного року подружні стосунки не підтримують. Просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно письмової заяви від 15 грудня 2015 року позов визнає, просить справу розглядати у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, спільне життя у сторін не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, ведення домашнього господарства, розподіл сімейного бюджету, виховання доньки. Біля одного року подружні стосунки не підтримують. Судом сторонам надавався строк для примирення, яке як встановлено, не наступило. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та його усних пояснень в судовому засіданні 09 жовтня 2014 року між ним та АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» був укладений договір-заява №300131/117249/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 7 місяців в національній валюті. Відповідно до п.1 договору він передав, а відповідач прийняв на вкладний рахунок, №2630.1.137335.007 грошові кошти у сумі 26730,50 грн. на строк з 09 жовтня 2014 року по 09 травня 2015 року, в порядку та на умовах Договору. Між сторонами мали місце ще два інших депозитних договори, з яких грошові кошти були переведені на один рахунок. 09 травня 2015 року відповідач повинен був повернути суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів, проте грошові кошти йому не повернуті. Згідно виписки від 04.09.2015 року вихідний залишок становить 82040,99 грн., які просить стягнути в судовому порядку. Також зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки не повідомив. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений в зобовязанні строк. Згідно змісту ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Так, 09.10.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір заяву №300131/117249/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 7 місяців в національній валюті, за умовами якого Банк прийняв від [PERSON] кошти на вкладний рахунок №2630.1.137335.007 у сумі 26730,50 грн. на строк з 09 жовтня 2014 року по 09 травня 2015 року, з нарахуванням і виплатою вкладникові процентів за ставкою 23,20 % річних за час користування коштами вкладу (а.с.5). Відповідно до виписки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по особовому рахунку на імя [PERSON] вихідний залишок згідно угоди №300131/117249/7-14 від 09 жовтня 2014 року становить 82040,99 грн. (а.с.38). Таким чином означена сума депозиту підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та його усних пояснень в судовому засіданні 12 лютого 2015 року [PERSON] отримав від нього позику в розмірі 500 грн., про що надав розписку. Строк повернення позики ними не встановлювався. 27 лютого 2015 року він надіслав для відповідача письмову вимогу про повернення позики протягом 30 днів від дня пред'явлення вимоги, шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок, проте відповідач позику не повернув. З посиланням на 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України просить стягнути з [PERSON] на його користь за договором позики борг в розмірі 500 грн., інфляційні нарахування за весь час прострочення виконання зобов'язання в розмірі 85 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 5 грн. 75 коп., при цьому приводить розрахунки названих нарахувань, а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн., 500 грн. за надання правової допомоги і всього разом 1334,35 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наявної в матеріалах справи розписки, повістку для передачі відповідачу отримала його дружина. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Так, згідно оригіналу розписки від 12 лютого 2015 року, [PERSON], [INFO], житель [INFO] позичив у [PERSON], [INFO], жителя [INFO] а, кв. 76 500 грн. (а.с.5). В позовній заяві приводяться розрахунки сум інфляційних, 3% річних, які є вірними. Суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають також 243,60 грн. судового збору та 500 грн. за надання правової допомоги. Так, згідно квитанції від 05 серпня 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). Згідно договору від 04 серпня 2015 року такий укладено між адвокатом [PERSON] та [PERSON] про надання правової допомоги (а.с.8-10). Відповідно до квитанції за складання позовної заяви [PERSON] отримано 500 грн.(а.с.12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та його усних пояснень в судовому засіданні 16 грудня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 317. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені в жовтні 2013 року, з того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, причиною розірвання шлюбу є різність характерів, постійні сварки, скандали, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Зараз кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Примирення не можливе, він бажає створити нову сім'ю, знає про такий намір і у відповідача. Просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сімейне життя між сторонами не склалося, в результаті різниці характерів, відсутності взаєморозуміння і довіри, постійних сварок та скандалів, подружні відносини між ними припинені в жовтні 2013 року, з того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В позивача є намір на створення нової сім'ї, сторони на примирення не згодні. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та його усних пояснень в судовому засіданні 21.05.1999 р. сторони вперше зареєстрували шлюб, який було розірвано 09.06.2004 року. За час спільного проживання у них [INFO] народилася дочка [PERSON]. 27.02.2007 року повторно зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 46. За час спільного проживання у них [INFO] народився син [PERSON]. В листопаді 2013 року припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на шлюб, сім'ю, з того часу проживають окремо, дочка біля нього, син біля відповідачки. Примирення не є можливе, просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала, на примирення не згодна, підтвердила факт спільного не проживання з листопада 2013 року через наявність різних поглядів на шлюб, сім'ю, що є причиною розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сторони в листопаді 2013 року припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на шлюб, сім'ю, з того часу проживають окремо, на примирення не згодні. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] та його усних пояснень в судовому засіданні від 13 січня 2016 року сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2004 року в Межиріцькій сільській раді, Острозького району, Рівненської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Фактичні шлюбні відносини припинені в липні 2015 року. Втрачені між ними всі фізичні та духовні зв'язки. Збереження сім'ї неможливе і суперечить їхнім інтересам. У нього фактично є інша родина, з якою проживає, веде спільне господарство. Просить шлюб розірвати. Позивач згідно письмової заяви від 16.05.2016 року позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка згідно письмової заяви від 16.05.2016 року позов визнала. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, між сторонами шлюбні стосунки припинені в липні 2015 року, з того часу проживають окремо, в позивача є інша сімя. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved