Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

З позовною заявою до суду 21 січня 2015 року звернувся [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 165\~116 грн. 61 коп., моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн., спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також суму індексу інфляції у розмірі 17\~775 грн. 13 коп. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 4\~000 грн. 24 березня 2015 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву до [PERSON], Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа: [PERSON] про стягнення на його користь з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 111\~116 грн. 61 коп., моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн., спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також суму індексу інфляції у розмірі 17\~775 грн. 13 коп. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 4\~000 грн.; та стягнення з СТЗДВ «Гарантія» на його користь 49\~000 грн. (а.с.77-79). В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12.07.2012 року відповідач [PERSON], рухаючись на автомобілі [NUMBER], порушила п.п.16.11., 2.1., 1.5. Правил Дорожнього руху України та допустила зіткнення з автомобілем Хонда CRV державний номер [NUMBER], яким керував він, позивач, на підставі довіреності, виданої [PERSON], якою вона уповноважила його розпоряджатися на свій розсуд, керувати, продавати, обмінювати, експлуатувати зазначений автомобіль, а також вчиняти інші дії, повязані з виконанням довіреності. Внаслідок зіткнення автомобілю Хонда CRV були спричинені пошкодження, вартість яких була оцінена судовою авто товарознавчою експертизою № 9198 від 08.10.2012 року в розмірі 84\~243 грн. 17 коп. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року по справі № 640/13010/13-к відповідача [PERSON] було визнано винною у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. В діях позивача суд не знайшов порушення ПДР України. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.10.2014 року вирок суду залишений без змін. Змістом вироку вказана можливість позивача звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в цивільному процесуальному порядку. З часу заподіяння шкоди позивачу, розмір шкоди зріс з врахуванням індексу інфляції на 17\~775 грн. 13 коп., а також відновлення автомобіля або його заміна не може бути розрахована без урахування курсу валют, в звязку з чим сума шкоди з урахуванням курсу валют становить 165\~116 грн. 61 коп. Згідно наданого відповідачем [PERSON]. полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ав/4874683 строком дії з 07.07.2012 р. до 06.07.2013 р., страховиком СТЗДВ «Гарантія» встановлений ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 50\~000 грн., франшизи 1000 грн. В звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача СТЗДВ «Гарантія» матеріальну шкоду у розмірі 49\~000 грн., а з відповідача [PERSON] суму франшизи 1000 грн. Розмір спричиненої моральної шкоди у сумі 10\~000 грн. позивач обґрунтовує тим, що протягом тривалого часу судова справа за обвинуваченням зайцевої С.В. не розглядалась в звязку з її відсутністю на судових засіданнях, що позбавляло його можливості відремонтувати автомобіль або зняти його з обліку та реалізувати цілі частини автомобіля, він був позбавлений можливості виїжджати з родиною на автомобілі на відпочинок, в нього та його близьких виникли незручності у пересуванні, через втрату автомобіля він не міг виконувати деякі доручення керівництва, що спричинило проблему з роботою, був порушений звичайний засіб його життя, пошкодження автомобіля негативно вплинуло на стан його здоровя. До початку судового розгляду 03.02.2015 року від відповідача [PERSON] надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач посилається на те, що з вироками суду, на які посилається позивач, вона не згодна, вважає, що її вина у ДТП відсутня та відсутні підстави для відшкодування нею шкоди, в звязку з чим вона подала касаційну скаргу, та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2015 р. відкрито кримінальне касаційне провадження (а.с.46). 16 квітня 2015 року від відповідача [PERSON] надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач визнала частково позовні вимоги про стягнення з неї на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 34\~243 грн. 17 коп., в інших позовних вимогах просила відмовити, посилаючись на те, що вироком суду був встановлений фактичний розмір матеріального збитку, у сумі 84\~243 грн. 17 коп., та від цієї суми необхідно відрахувати суму належного страхового відшкодування, враховуючи ліміт відповідальності 50\~000 грн., оскільки на час ДТП її цивільна-правова відповідальність була застрахована, отже вона зобовязана сплатити на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 34\~243 грн. 17 коп. Вказана позивачем сума шкоди з урахуванням курсу валют в розмірі 165\~116 грн. 61 коп. є необґрунтованою, позивач не зазначив жодної правової норми на підставі якої він вважає, що сума відшкодування повинна бути розрахована по курсу валют гривні до долару США, та жодною нормою чинного законодавства України не передбачено застосування курсу іноземної валюти щодо встановленого судовою експертизою розміру матеріальної шкоди. Крім того, позивач не зазначив жодної правової норми на підставі якої він вважає, що сума відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, підлягає індексації, та на підставі якої норми закону він просить стягнути суму індексу інфляції у розмірі 17\~775 грн. 13 коп., сума індексу інфляції не має жодного відношення до правовідносин між сторонами та сум матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивачем не надані докази, які підтверджували його витрати на юридичну допомогу у розмірі 4000 грн. та вказували на їх відношення до даної справи. Позивачем неправомірно було відраховано суму франшизи у розмірі 1000 грн. з суми страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з страховика, оскільки ця частина збитків вираховується не з страхової суми, а із загальної суми збитків та не підлягає стягненню додатково. Позивачем не надані докази спричинення йому моральної шкоди, розмір моральної шкоди відповідач вважає необґрунтованою та надвисокою. Вважає, що позовні вимоги позивача до СТЗДВ «Гарантія» підлягають задоволенню повністю (а.с.88-91). Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутністю, що виклав у письмовій заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.60,61), позовні вимоги визнала частково, в частині відшкодування з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 34\~243 грн. 17 коп., в решті позовних вимог просила відмовити, в частині задоволення позовних вимог позивача до СТЗДВ «Гарантія» не заперечувала, посилання, викладені у запереченнях проти позову від 16.04.2015 р., підтримала. Відповідач СТЗДВ «Гарантія» в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 12.07.2012 року [PERSON], рухаючись на автомобілі [NUMBER], порушила п.п.16.11., 2.1., 1.5. Правил Дорожнього руху України та допустила зіткнення з автомобілем Хонда CRV державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] на підставі довіреності, виданої 28.01.2008 р. [PERSON], якою вона уповноважила його розпоряджатися на свій розсуд, керувати, продавати, обмінювати, експлуатувати зазначений автомобіль, а також вчиняти інші дії, повязані з виконанням довіреності, що підтверджується ксерокопією вироку Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 р., та ксерокопією довіреностей (а.с.32-36,80,81). Внаслідок зіткнення автомобілю Хонда CRV були спричинені пошкодження, вартість яких була оцінена судовою авто товарознавчою експертизою № 9198 від 08.10.2012 року в розмірі 84\~243 грн. 17 коп. (а.с.25-31). Вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року по справі № 640/13010/13-к [PERSON] було визнано винною у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.10.2014 року вирок суду залишений без змін (а.с.32-38). Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідач [PERSON] 25.07.2014 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб (а.с.54). Згідно ксерокопії полісу АВ/4874683 від 08.07.2012 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Мазда 3232 державний номер 63410АА була застрахована страховиком СТЗДВ «Гарантія», при цьому поліс передбачав страхування при допущення до керування автомобілем третіх осіб, страховиком СТЗДВ «Гарантія» встановлений ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 50\~000 грн., франшизи 1000 грн., строк дії полісу з 07.07.2012 р. до 06.07.2013 р. (а.с.49). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з СТЗДВ «Гарантія» на його користь на відшкодування збитків 49\~000 грн., в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, без врахування суми франшизи, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] матеріальних збитків з урахуванням курсу валют у розмірі 111\~116 грн. 61 коп. є безпідставними та необґрунтованими, оскільки чинним законодавством України не передбачено застосування курсу іноземної валюти щодо встановленого судовою експертизою розміру матеріальної шкоди. Як встановлено судовою авто товарознавчою експертизою № 9198 від 08.10.2012, вартість пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП автомобілю Хонда CRVстановить 84\~243 грн. 17 коп. За таких обставин, з врахуванням стягнення на користь позивача з відповідача СТЗДВ «Гарантія» 49\~000,00 грн., суд стягує з [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди з врахуванням суми франшизи у розмірі 1000 грн. - 35\~243 грн. 17 коп. (84\~243,17 49\~000,00). Позовні вимоги позивача про стягнення на його користь суму індексу інфляції у розмірі 17\~775 грн. 13 коп. не підлягають задоволенню з тих підстав, що чинним законодавством не передбачено застосування індексу інфляції при відшкодуванні матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Вина [PERSON] встановлена вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року, що набрав законної сили. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Через пошкодження внаслідок ДТП автомобіля з вини відповідача позивач зазнав душевних страждань, був позбавлений можливості користуватися пошкодженим автомобілем, був порушений звичайний засіб його життя. Однак розмір компенсації за моральну шкоду у розмірі 10\~000,00 грн. позивач зазначив без достатніх для цього підстав. Розрахунок і належне обґрунтування такої суми матеріали справи не містять, а тому,

Outcome: partial