Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Звернувшись з даним позовом до суду, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у сумі 2110,94 грн., посилаючись на те, що 23.07.2012 року Микитівським районним судом м. Горлівки був виданий судовий наказ № 0534/6653/2012 про стягнення з нього на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2011р. по березень 2012р. в сумі 1982,04 грн., 3% річних у сумі 18,65 грн., інфляційні нарахування у сумі 2,95 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн. 19.07.2013 року ним була подана заява про скасування зазначеного судового наказу, однак в зв'язку з тим, що на той час заборгованість за послуги з централізованого опалення за судовим наказом була стягнена з нього у повному обсязі, він 16.09.2013 року подав до суду клопотання про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу. Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 26.06.2008 року між ним та відповідачкою була поділена їхня спільна квартира за адресою: [ADDRESS], за ним визнано право власності на 1/3 частину, а за [PERSON] - на 2/3 частини вказаної квартири. 23.05.2006 року він розлучився з відповідачкою та переїхав жити до своєї матері за адресою: [ADDRESS], мешкає там по теперішній час. За адресою: [ADDRESS] залишилася проживати його колишня дружина [PERSON] У відповідності до часток кожного у праві приватної власності на квартиру виплачені ним за судовим наказом грошові кошти підлягають поділу між ними наступним чином: [PERSON] - 1/3 частка на суму 703,65 грн., [PERSON] - 2/3 частки на суму 1407,29 грн. Беручи до уваги, що він з 2006 року не проживає за адресою: [ADDRESS], квартирою повністю розпоряджається відповідачка, він не має доступу до квартири і його особистих речей там немає, відповідачка повинна сплачувати послуги з теплопостачання у повному обсязі сама. Таким чином, борг, утриманий з його заробітної плати у сумі 2110,94 грн., необхідно стягнути з відповідачки на його користь. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що на сьогоднішній день квартира [ADDRESS] належить [PERSON], оскільки позивачем не надано реєстраційних документів на підтвердження державної реєстрації прав власності сторін на поділену між ними на частки квартиру. Судовий наказ № 0534/6653/2012 від 23.07.2012 року про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2011р. по березень 2012р. на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» був винесений конкретно у відношенні до [PERSON] і не стосувався інтересів відповідача [PERSON] Тобто позивач виконав покладені лише на нього зобов'язання, оскільки стягнення не носило солідарного характеру. Крім того, відповідач [PERSON] тривалий час також не мешкає у вказаній квартирі, оскільки одружилася та переїхала проживати за іншою адресою. Просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 червня 2008 року було поділено майно, набуте під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS], визнано за [PERSON] 1/3 частину, а за [PERSON] 2/3 частини вказаної квартири. Після укладення шлюбу 03.07.2012 року [PERSON] змінила своє празвище на «[PERSON]», що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Микитівським відділом РАЦС Горлівського МУЮ Донецької області 03.07.2012 року. Судовим наказом Микитівського районного суду м. Горлівки № 0534/6653/2012 від 23.07.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» була стягнена заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2011р. по березень 2012р. в сумі 1982,04 грн., 3% річних у сумі 18,65 грн., інфляційні нарахування у сумі 2,95 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн. Станом на 13.09.2013 року заборгованість за вказаним судовим наказом була повністю сплачена позивачем [PERSON] шляхом утримання з його заробітної плати та перерахування на рахунок стягувача. Вказані обставини визнані та не заперечувалися сторонами у судовому засіданні. Таким чином, квартира [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.151 Житлового кодексу України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до ч.4, 5 ст.319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Оскільки позивач [PERSON] самостійно сплатив грошові кошти за послуги з централізованого опалення зазначеної квартири, його вимоги до відповідача [PERSON] про примусове стягнення з неї коштів на утримання майна, що перебуває в їхній спільній частковій власності, є законними та обгрунтованими. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] у рахунок відшкодування понесених останнім витрат по оплаті послуг з теплопостачання підлягає стягненню 1407,29 грн., що відповідає частці відповідача у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], а саме 2/3. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір у розмірі 152,93 грн. Доводи представника позивача стосовно того, що відповідач [PERSON] повинна самостійно нести витрати по оплаті комунальних послуг, а також протилежні доводи представника відповідача стосовно того, що такі витрати повинен нести лише позивач [PERSON], суд вважає безпідставними і необгрунтованими, такими, що суперечать положенням зазначених вище норм діючого законодавства.

Outcome: partial