Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Згідно рішення Немирівського районного суду від 26.11.2014 року було задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції, співвідповідачів Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ПАТ КБ «Кредобанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту. Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «BMW 520 I», 1998 року випуску, колір зелений, номер шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], тип легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований Крижопільським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області від 12.07.2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним. Визнати за [PERSON], право власності на автомобіль марки «BMW 520 I», 1998 року випуску, колір зелений, номер шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], тип легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований Крижопільським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області від 12.07.2011 року. Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області звільнити автомобіль марки «BMW 520 I», 1998 року випуску, колір зелений, номер шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], тип легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований Крижопільським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області від 12.07.2011 року, з-під арешту. На вказане рішення представником ПАТ «КРЕДОБАНК» було подано апеляційну скаргу. Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року вказану цивільну справу було повернуто до Немирівського районного суду для вирішення питання про стягнення судових витрат. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник співвідповідача Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник співвідповідача ПАТ КБ «Кредобанк» в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість винесення додаткового рішення, оскільки в ході судового розгляду справи не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 974 грн. 50 коп. судових витрат.

Outcome: approved