Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 13 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 110\~370, 00 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.11.2015 року та 13.02.2016 року між сторонами укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав 3\~900, 00 дол. США. На підтвердження укладення договору та його умов, відповідачем було надано розписку. У визначений договором строк відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав. Письмові вимоги позивача про виконання зобов`язання у строк до 25.05.2020 року залишилися без реагування. На момент звернення до суду у відповідача виникла заборгованість, розмір якої складає 3\~900, 00 дол. США, що по курсу НБУ 110\~370, 00 грн. ІІ. Виклад позиції відповідача. 23 квітня 2021 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву. Вказала, що долучена до позову розписка за своїм змістом не свідчить про наявність у відповідача будь-яких грошових зобов`язань, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено. ІІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.12.2020 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи призначений на 02.12.2020року та 18.01.2021 року не відбувся, судове засідання призначено на 10.02.2021 року. 09.02.2021 року представник позивача подала заяву про приєднання оригіналу розписки. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено 10.02.2021 року та 24.03.2021 року не відбувся, судове засідання у справі призначено на 26.04.2021 року. 23 квітня 2021 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 26.05.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 29.06.2021 року. У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці розгляд справи не відбувся, відкладено на 08.07.2021 року. У судове засідання позивач не з`явилася, 08.07.2021 року адвокат Петрова О.О. діючи в його інтересах подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила позов задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, 29.06.2021 року адвокат Пацалова Т.В. діючи в інтересах відповідача подала клопотання про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просила відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача та представника відповідача на розгляд справи у їх відсутності, за наявності викладеної позивачем та відповідачем своєї позиції в письмових заявах, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. З оригіналу розписки від 01.11.2015 року встановлено, що [PERSON] , взяв у [PERSON] в борг гроші в американській валюті 1\~500, 00 дол. США, через деякий час ще 1\~900, 00 дол.США. Загальна сума складає 3\~400, 00 дол.США. Зобов`язався їх повернути. 13.02.2016 року взяв у борг ще 500 дол. США Загальна сума боргу 3\~900, 00 дол.США 23.04.2020 року [PERSON] надіслав письмову вимогу про повернення боргу у строк до 25.05.2020 року, яку відповідачем не виконано. V. Оцінка Суду. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або такої ж кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Вказана правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 16 січня 2019 року у справі №464/3790/16. Як передбачено ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Згідно із ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в порушення вищезазначених приписів закону та договору позики, відповідачем не було повернуто борг в семиденний строк з дня отримання письмової вимоги, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. VІ. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до дубліката квитанції №0.0.1866586632.1 від 12.10.2020 року позивачем сплачено 1103, 70 грн. судового збору, який, з урахуванням того, що суд прийшов до висновку при розгляді справи про задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved