Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Згідно уточнених позовних вимог позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Подряд Агро», [PERSON] державної казначейської служби у Старобільському районі Луганської області, [PERSON], [PERSON], Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, [PERSON] підприємства «Восток-продрезерв», [PERSON] підприємства «Укрпродторг-2012», Дочірнього підприємства «Старобільський оздоровчий табір «Чайка» Публічного акціонерного товариства «Подряд Агро», третя особа Відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності на автомобіль, виключення його з акту опису та виключення його з-під арешту. В обґрунтування свого позову, позивач посилається на те, що згідно наказу Публічного Акціонерного Товариства «Подряд Агро» № 8-ок від 14 травня 2012 року його було переведено з посади заступника директора Старобільського ДОТ «Чайка» ДП ВАТ «Подряд Агро» на посаду директора Старобільського ДОТ «Чайка» ДП ВАТ «Подряд Агро» на підставі його заяви. 15 квітня 2013 року між ним та ДП «СДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» було складено та підписано договір позики згідно якого позикодавець, тобто він, в порядку та умовах Договору, надає позичальнику безвідсоткову позику, а останній зобов'язується використовувати його по цільовому призначенню та повернути позику у визначений цім Договором термін, який складає 6 місяців. Ним була надана позика «СДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» у розмірі 9000 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку за 16 квітня 2013 року на суму 9000 гривень. З його боку договір позики було виконано повністю, але з боку позичальника ДП «СДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» по закінченню строку, на який надавалася позика, а саме 6 місяців, зобов'язання не були виконані. Також, працюючи на посаді директора Старобільського ДОТ «Чайка» ДП ВАТ «Подряд Агро» станом на лютий 2014 року у підприємства перед ним утворилася заборгованість по заробітній платі у розмірі 8862 гривні, що підтверджується довідкою ДП Старобільського ДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» № 3 від 20 лютого 2014 року. Звернувшись до Наглядової ради ПАТ «Подряд Агро» з питанням про погашення заборгованості ДОТ «Чайка» по заробітній платі та по виконанню зобов'язань по договору займу від 15 квітня 2013 року, 19 лютого 2014 року було засідання Наглядової ради ПАТ «[PERSON], що підтверджується протоколом засідання Наглядової ради ПАТ «[PERSON], згідно якого було вирішено питання про передачу [PERSON], легковий автомобіль [NUMBER], який знаходився на балансі ДОТ «Чайка» в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі та виконання зо6ов'язань по договору позики від 15 квітня 2013 року. На підставі протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Подряд Агро» від 19 лютого 2014 року було прийнято наказ № 2 від 20 лютого 2014 року по ДП «Старобільський ДОТ «Чайка» ПАТ «[PERSON], згідно якого [PERSON], 20 лютого 2014 року було передано легковий автомобіль ВАЗ 2107, рік випуску 2005, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER] зеленого кольору за рахунок погашення заборгованості по заробітній платі та виконання зобов'язань по договору позики від 15 квітня 2013 року. Також, згідно наказу бухгалтера ДП «Старобільський ДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» [PERSON] уповноважено провести перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, тобто на нього. Відпускну ціну автомобіля встановити згідно оцінки незалежного експерта. Факт передачі йому автомобілю підтверджується довідкою-рахунком, серії ВІА № 382295 від 16 квітня 2014 року, згідно якої легковий автомобіль ВАЗ 2107, рік випуску 2005, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER] зеленого кольору було оцінено вартістю 15852 гривні. 16 квітня 2014 року позивач звернувся до Центру ДАІ 44-13 м. Старобільська Луганської області (ВРЕВ Старобільського району), з заявою № 38452276 від 16 квітня 2014 року про проведення операції «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунок» i надання платних послуг згідно Постанови КМ України від 04.06.2007 року № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 року № 103 легковий автомобіль ВАЗ 2107, рік випуску 2005, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER] зеленого кольору, надавши довідку-рахунок серія ВІА № 382295 від 16 квітня 2014 року. Робітник Центру перевіривши підсистему НАІС ДДАІ МВС України та підсистему «АРМ-РОЗШУК» виявив, що на транспортний засіб ВАЗ 2107, рік випуску 2005, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER] зеленого кольору не було накладено ні заборон, ні арешту, ні оголошень у розшук. У зв'язку з відсутністю бланків свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, реєстрацію було відкладено на 10 днів. 25 квітня 2014 року він знов звернувся до Центру ДАІ 44-13 м. Старобільська Луганської області (ВРЕВ Старобільського району) для отримання свідоцтва про реєстрацію, але знов були відсутні бланки свідоцтв про реєстрацію, про що співробітником Центру була зроблена відмітка у заяві i реєстрацію знов було відкладено на 10 днів. Співробітником Центу йому було роз'яснено, що він має право отримати тимчасовий талон або знову має можливість відкласти реєстрацію. Він був згоден відкласти реєстрацію. 06 травня 2014 року він знов звернувся до Центру ДАІ 44-13 м. Старобільська Луганської області (ВРЕВ Старобільського району) для отримання свідоцтва про реєстрацію, але знов були відсутні бланки свідоцтв про реєстрацію, про що співробітником Центру була зроблена відмітка у заяві i реєстрацію знов було відкладено i співробітником Центру роз'яснено, що бланки свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу будуть отримані не скоро і що йому не має необхідності з'являтися кожні 10 днів. Також співробітником Центу йому було роз'яснено, що він має право отримати тимчасовий талон. 30 травня 2014 року, позивач знов звернувся до Центру для отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу i був згоден отримати тимчасовий талон про реєстрацію. Співробітник Центру почав оформляти видачу тимчасового талону. В його заяві № 38452276 від 16.04.2014 року було зроблено відмітку про виготовлення тимчасового талону реєстрації транспортного засобу серія ДАР № 469070, ще раз перевіривши підсистему було виявлено, що перереєстрацію провести не можливо у зв'язку з постановою Старобільського РУЮ ВП 37160746 від 24.02.2014 року на підставі виконавчого листа Старобільського районного суду № 2/1230/1147. Крім того, 10 липня 2014 року, державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ, на виконання виконавчого провадження відкритого на користь відповідачів 2-7, було складено акт опису та арешту майна, а саме зазначеного автомобіля. Позивач вважає, що він набув право власності на автомобіль марки ВАЗ 2107, рік випуску 2005, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER] зеленого кольору, який з 20 лютого 2014 року фактично знаходиться у його володінні та користуванні, а постанова судового виконавця від 24 лютого 2014 року, про накладення арешту на автомобіль була винесена вже після передачі йому автомобіля. Дані обставини підтверджуються протоколом засідання Наглядової ради ПАТ «Подряд Агро», Наказом № 2 ДП «Старобільський дитячий оздоровчий табір «Чайка» Луганського ПАТ «Подряд Агро» від 20 лютого 2014 року, накладною № 3 від 06.03.2014 року, довідкою - рахунком серія ВІА № 382295 від 16 квітня 2014 року, заявою № 38452276 від 16.04.2014 року. Позивач [PERSON] вважає, що він набув право власності на автомобіль марки ВАЗ 2107, рік випуску 2005, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER] зеленого кольору, який з 20 лютого 2014 року знаходиться у його фактичному володінні та користуванні. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав в повному обсязі свої позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 2107, рік випуску 2005, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER] зеленого кольору, який з 20 лютого 2014 року знаходиться у його володінні та користуванні; виключити з акту опису автомобіль марки ВАЗ 2107, рік випуску 2005, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER] зеленого кольору; зобовязати Відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиціїЛуганської області зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 2107, рік випуску 2005, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER] зеленого кольору, який накладений 24 лютого 2014 року постановою ВП № 37160746 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] також підтримала в повному обсязі позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Подряд Агро» не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через виклик до суду, який розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. В судове засідання представник відповідача [PERSON] державної казначейської служби у Старобільському районі Луганської областіне зявився. Від начальника управління надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу без їх участі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та пояснив, що задоволення позовних вимог позивача порушить черговість сплати заборгованості. В судовому засіданні представник Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та також пояснив, що задоволення позовних вимог позивача порушить черговість сплати заборгованості. В судове засідання представник відповідача [PERSON] підприємства «Восток-продрезерв» не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через виклик до суду, який розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. В судове засідання представник відповідача [PERSON] підприємства «Укрпродторг-2012»не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через виклик до суду, який розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. В судове засідання представник відповідача ДП «Старобільський оздоровчий табір «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. В судовому засіданні представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області [PERSON] вважав позовні вимоги позивача [PERSON] необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та пояснив, що на виконанні у відділі ДВС Старобільського РУЮ є виконавчі провадження і позивач має змогу задовольнити свої вимоги в порядку виконання судових рішень не порушуючи права інших стягувачів. Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти. Згідно наказу ПАТ «Подряд Агро» № 8-ок від 14 травня 2012 року, [PERSON] було переведено з посади заступника директора Старобільського ДОТ «Чайка» ДП ВАТ «Подряд Агро» на посаду директора Старобільського ДОТ «Чайка» ДП ВАТ «Подряд Агро» (а.с. 5). 15 квітня 2013 року між позивачем та ДП «СДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» було укладено договір позики згідно якого позивач, в порядку та на умовах Договору, надає позичальнику безвідсоткову позику в розмірі 9000 гривень, строком на 6 місяців (а.с. 5об.-6). Дійсність позики підтверджується витягом з особового рахунку позивача за 16 квітня 2013 року на суму 9000 гривень (а.с. 4). Згідно довідки ДП «СДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро», заборгованість перед позивачем по заробітній платі, станом на 01 лютого 2014 року становить 8862 гривень (а.с. 7). Рішенням Наглядової ради ПАТ «Подряд Агро» від 19 лютого 2014 року, було вирішено питання про передачу позивачу легкового автомобіля [NUMBER], який знаходився на балансі ДОТ «Чайка» в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі та виконання зо6ов'язань по договору позики від 15 квітня 2013 року (а.с. 8). Наказом ДП «Старобільський ДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» № 2 від 20 лютого 2014 року, позивачу було передано легковий автомобіль ВАЗ 2107, рік випуску 2005, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER] зеленого кольору, в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі та виконання зобов'язань по договору позики від 15 квітня 2013 року. Також, згідно наказу бухгалтера ДП «Старобільський ДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» [PERSON] уповноважено провести перереєстрацію транспортного засобу на нового власника (а.с. 9). Вказані локальні акти, на час розгляду справи ніким не оспорені та у встановленому порядку не скасовані. Згідно накладної № 3 від 06 березня 2014 року, автомобіль було передано позивачу [PERSON] (а.с. 10). 16 квітня 2014 року позивач звернувся до Центру ДАІ 44-13 м. Старобільська Луганської області (ВРЕВ Старобільського району), з заявою № 38452276 від 16 квітня 2014 року про проведення операції «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунок» i надання платних послуг згідно Постанови КМ України від 04.06.2007 року № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 року № 103 легковий автомобіль ВАЗ 2107, рік випуску 2005, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER] зеленого кольору, надавши довідку-рахунок серія ВІА № 382295 від 16 квітня 2014 року. 25 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року співробітником Центру була зроблена відмітка у заяві про відсутність бланків реєстрації транспортних засобів. 30 травня 2014 року позивачу було відмовлено в реєстрації транспортного засобу у звязку з постановою Старобільського РУЮ ВП 37160746 від 24.02.2014 року, виданої на підставі виконавчого листа Старобільського районного суду № 2/1230/1147 (а.с. 12). 10 липня 2014 року, державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ, на виконання виконавчого провадження відкритого на користь відповідачів, було складено акт опису та арешту майна, а саме зазначеного автомобіля (а.с. 62). 27 грудня 2012 року та 28 грудня 2012 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ДП «Старобільський ДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» на користь держави (а.с. 51, 57). 25 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження стягнення з ДП «Старобільський ДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» на користь Старобільської ОДПІ (а.с. 52). 21 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ДП «Старобільський ДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» на користь ПП «Укрпродторг» (а.с. 53). 21 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ДП «Старобільський ДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» на користь ПП «Восток-продрезерв» (а.с. 54). 22 березня 2013 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ДП «Старобільський ДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» на користь [PERSON] (а.с. 55). 22 березня 2013 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ДП «Старобільський ДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» на користь [PERSON] (а.с. 56). 24 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ДП «Старобільський ДОТ «Чайка» ПАТ «Подряд Агро» (а.с. 58). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, перед6ачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі. Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що на час прийняття рішення про передачу позивачу спірного автомобіля, 20 лютого 2014 року, вказаний автомобіль під арештом або обтяженням не перебував. Згідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Так як, локальний акт щодо передачі позивачу спірного автомобіля, на час розгляду справи, є дійсним та сторонами не оскаржується, то суд вважає позовні вимоги такими, що відповідають діючому законодавству. На підставі викладеного та

Outcome: approved