Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 6829-029/08Р від 18.11.2008 року в розмірі 41\~818,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 18.11.2008 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 6829-029/08Р, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 53\~286,00 грн. строком до 18.11.2015 року зі сплатою 30 % річних. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця, на випадок порушення зобов'язання [PERSON], як позичальника, 18.11.2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON], а також між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено договори поруки № 6829-029/08Р. Пунктом 1.1 вказаних договорів передбачено, що за їх умовами поручителі, а саме [PERSON] та [PERSON], зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, сплати штрафних санкцій, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № 6829-029/08Р. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог діючого законодавства відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Так, станом на 10.11.2016 року [PERSON] належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором щодо сплати кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість загальним розміром 41\~818,56 грн., у тому числі: - кредит 16065,24 грн.; - проценти -5730,68 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату кредиту 14\~659,98 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 5362,66 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в порядку ч. 9 ст. 76 ЦПК України були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання\~має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України \~\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України \~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно із кредитним договором № 6829-029/08Р від 18.11.2008 року (далі Кредитний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 53\~286,00 грн. для своєчасної оплати вартості автомобіля за договором купівлі-продажу № 487 від 13.11.2008 року, а також для сплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, на строк з 18.11.2008 року до 18.11.2015 року зі сплатою 30 відсотків річних (а.с. 9-14). Відповідно до п. 4.4 кредитного договору, [PERSON] взяв на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення сум коштів вказаних в колонці «Погашення основної суми кредиту» Додаток № 1 до даного Договору, щомісяця до «10» числа наступного місяця включно. Відсотки за користування кредитом, відповідно до п. 4.5 кредитного договору, підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до 10-го числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також у момент припинення дії договору, зазначеного в п. 1.2 даного договору. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобовязання [PERSON] як позичальником, 18.11.2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 6829-029/08Р (а.с. 21-22). Крім того, між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] також було укладено договір поруки № 6829-029/08Р від 18.11.2008 року (а.с. 23-24). Пунктом 1.1 вказаних договорів передбачено, що за їх умовами поручителі, а саме: [PERSON] та [PERSON], зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за Кредитним договором. Згідно п.п. 1.2-1.3 обох Договорів поруки, поручителі ознайомлені із змістом зобовязань, забезпечених порукою та дають свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобовязання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується їх відповідальність, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до Кредитного договору, змін до Кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.34-38) вбачається, що [PERSON] станом на 10.11.2016 року має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 41818,56 грн. , з яких: - кредит 16065,24 грн.; - проценти -5730,68 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, розрахованої за період з 11.09.2014 року по 10.11. 2016 року в розмірі 14\~659,98 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту розрахованої за період з 01.10.2014 року по 10.11. 2016 року в розмірі 5362,66 грн. Проте, суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Договором кредиту неустойки: пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені несвоєчасне повернення відсотків, оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -VII). Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2). Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція» 02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053». Як встановлено судом, відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO] (Єнакіївська міська рада) Донецької області, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. За таких обставин, суд вважає, що відповідач звільняється від сплати пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 14659,98 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 5362,66 грн.\~за кредитним договором № 6829-029/08Р від 18.11.2008 року. Вирішуючи питання щодо порядку стягнення з відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором, суд дійшов таких висновків. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2-3). Беручи до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом України при розгляді справи №6-1348цс15 та сукупність досліджених доказів по справі, судом встановлено, що предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Умовами договорів поруки передбачено також право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Отже, визначений позивачем порядок солідарного стягнення з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки. Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого. За таких обставин, з відповідачів [PERSON], [PERSON], в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 6829-029/08Р від 18.11.2008 року в розмірі 21795,92 грн., яка складається з наступного: кредит 16065,24 грн.; проценти -5730,68 грн. Та з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 6829-029/08Р від 18.11.2008 року в розмірі 21795,92 грн., яка складається з наступного: кредит 16065,24 грн.; проценти -5730,68 грн. Тож, позов слід задовольнити у частково. Відповідно до\~ч.1\~ст. 88 ЦПК України \~суд пропорційно до розміру задоволених вимог стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 718,21 грн., тобто по 239,40 грн. з кожного

Outcome: partial