Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Зміст позовних вимог, а також процесуальні дії суду. 29.04.2016р. до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] , яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] , [INFO] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, вселення. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини. Так, 08.01.200р. між, [PERSON] та [PERSON] , був зареєстрований шлюб. 06.09.2000р. відповідачем [PERSON] у порядку дарування була придбана квартира за адресою: [ADDRESS] , де позивачка з 11 вересня 2000р. проживала та була зареєстрована. Чоловік позивачки [PERSON] проживав та був зареєстрований з 13.06.2001, що підтверджується довідками - виписками з домової книги про склад сім`ї та прописку №3041 від 29.03.2009 та №3042 від 29.03.2009 р.. 07.09.2000р. [PERSON] підписав заяву, відповідно до якої він зобов`язується надати громадянці [PERSON] право на проживання та прописки в належній йому на праві особистої власності частини домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . Вищевказана заява була підписана у присутності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакової Н.В., яка встановила особу та засвідчила справжність підпис громадянина [PERSON] .. Позивачка стверджує, що відповідач [PERSON] не виконує свої обов`язки та не дає їй можливості проживати в даному жилому приміщенні. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 04.11.2009р.. З жовтня 2009р. після народження дитини малолітній [PERSON] , [INFO] проживав спільно з батьками за адресою: [ADDRESS] . З часом після народження виявилось, що малолітній [PERSON] , [INFO] , хворіє та йому поставлено діагнози F21, FF0, F90, дитина страждає на змішаний специфічний розлад психічного розвитку на резидуально-органічній основі ОНР - 1-го рівня, Г-81.3, має грубу затримку психо-мовного розвитку, розлад спектра аутизму, вибірковість в їжі. Окрім того, дитина хворіє на дуже тяжку хворобу головного мозку, у нього наявні 2 пухлини головного мозку розміром понад 4 см, що підтверджується комп`ютерною томографією. У зв`язку з фізіологічними та психічними захворюваннями сина, він потребує постійної уваги та значних коштів на лікування, догляд, медичні обстеження, реабілітацію, операція на головному мозку. З вересня 2014 рокучоловік [PERSON] перестав проживати зі своєю сім`єю, не спілкується та не допомагає дитині. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/24000/14-ц від 24.03.2015р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Позивачка стверджує, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по справі № 523/12612/14-ц від 04.11.2014 року позивачка, [PERSON] та її малолітній син, [PERSON] були визнані такими, що втратили право користування жилою площею домоволодінні, яке розташоване за адресою; [ADDRESS] . Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015р. вищевказане рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі № 523/12612/14-ц від 04.11.2014р. було скасовано. Позивачка стверджує, що коли її справа розглядалась у апеляційному суді Одеської області [PERSON] 10.09.2015р. , незаконно зняв її з реєстрації та переоформив право власності на 3/32 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , шляхом укладання договору дарування з [PERSON] , який був посвідчений державним нотаріусом Другої одеської нотаріальної контори Арабаджи К.Г.. За твердженням позивачки, [PERSON] знав про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/12612/14-ц від 04.11.2014, а тому при укладанні договору дарування повинен був врахувати право позивачки, а також право його малолітнього онука [PERSON] на проживання у спірному будинку, а тому повинен був отримати погодження з органу опіки та піклування. Позивачка стверджує, що договір дарування серії НАР № 027681 від 10.09.2015, укладений між [PERSON] та [PERSON] (далі - Договір) у порушення ч. 1 ст. 224 ЦК укладений без згоди органу опіки та піклування, порушує права малолітньої дитини та створює позивачці та її малолітньому сину перешкоди у користуванні домоволодінням, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 4 Договору дарувальник гарантує, що неповнолітні чи малолітні діти в даній частці домоволодіння не зареєстровані та не проживають, право власності та право користування цією часткою домоволодіння неповнолітні чи малолітні діти не мають, внаслідок дарування частки домоволодіння не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх дітей, частка домоволодіння не надана в користування наймачам (орендарям). Згідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, Договір укладений з порушеннями ч. 1, 6 ст. 203 ЦК України є недійсним з моменту укладання. Батьки малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані та проживали за адресою [ADDRESS] і відповідно правом користування цього житлового приміщення мав [PERSON] . На підставі викладеного, позивачка просить: 1.Визнати недійсним договір дарування серії НАР №027681 від 10.09.2015, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Другої одеської нотаріальної контори Арабаджи К.Г.. 2.Вселити [PERSON] , [INFO] , та її малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , у домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . (Т.1., а.с. 3-12) Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи обрано суддю Кисельова В.К. (Т.1., а.с. 27) Ухвалою суду від 05.05.2016р. судом було відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено на 22.06.2016р. (Т.1.,а.с. 25) 13.06.2016р. до суду надійшло клопотання від представника позивачки [PERSON] - [PERSON] , згідно якого він просив відкласти розгляд справи, який був призначений на 22.06.2016р.. (Т.1, а.с. 34) 22.06.2016р. відбулось судове засідання по справі, на якому були присутні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , а також представник [PERSON] , позивачка, а також її представник в судове засідання не з`явились. В судовому засіданні від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшли письмові заперечення на позовні вимоги. (Т.1., а.с. 58-59) У письмових запереченнях на позовні вимоги представник відповідача посилався на наступні обставини. Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016р. касаційну скаргу [PERSON] задоволено та скасовано рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015р., справу направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Одеської області. Відтак, рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015р. не є належним доказом у вказаній справі та не відновлює права [PERSON] на поновлення реєстрації та вселення її до спірного домоволодіння. Відносно посилання Позивача, що договір дарування від 10.09.2015р. укладений без згоди органу опіки та піклування, спростовуються наступними доводами та поясненнями. З довідки Ф-1 КП «ЖКС Пересипський» від 03.11.2014р. вбачається, що на житловій площі 23,8 кв.м. в будинку [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] дійсно були зареєстровані, проте не проживають [PERSON] , 1975 року народження та [PERSON] , 1975 року народження. Отже на момент укладення, вищевказаного договору дарування, позивач та її малолітня дитина - [PERSON] не проживали та не були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, при укладенні договору дарування належної [PERSON] на праві приватної власності 3/32 частки домоволодіння [ADDRESS] , від 10 вересня 2015 року - не було необхідним отримання на це дозволу органу опіки та піклування, з вищенаведених підстав, а отже вказаний договір не може вважатися недійсним. (Т.1., а.с. 37-42) 24.06.2016р. від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про витребування доказів. (Т.1, а.с. 62) Ухвалою суду від 24.06.2016р. заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах дітей Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням було задоволено. Судом витребувано у Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»: копії документів, що підтверджують факт проживання та реєстрації [PERSON] та її дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , а саме виписку з домової книги про склад сім`ї та прописки (Форми Ф-1) за адресою: [ADDRESS] ; відомості/інформацію стосовну зареєстрованих та проживаючих осіб за адресою: [ADDRESS] , починаючи з 2000 року та станом на сьогоднішній день, з обов`язковим зазначенням дати їх реєстрації та виписки з вказаного домоволодіння. (Т.1., а.с.65-66) 28.07.2016р. від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила накласти арешт на 3/32 частки домоволодіння [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] (іпн. [NUMBER] ), а також про зупинення провадження. (Т.1., а.с. 71-72, 73-75) Ухвалою суду від 28.07.2016р. клопотання [PERSON] про забезпечення позову - було задоволено та накладено арешт на 3/32 частки домоволодіння [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] (іпн. [NUMBER] ). (Т.1., а.с. 87) Ухвалою суду від 28.07.2016р. клопотання позивачки [PERSON] про зупинення провадження по справі було задоволено та зупинено провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням. (Т.1, а.с. 88-89) Підставою для зупинення провадження було те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016р. касаційну скаргу [PERSON] задоволено та скасовано рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015р., справу направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Одеської області. (Т.1., а.с 76-79) 02.08.2016р. до суду надійшла апеляційна скарга від [PERSON] на ухвалу суду від 28.07.2016р., якою було накладено арешт на 3/32 частки домоволодіння [ADDRESS] . (Т.1, а.с. 93-97) 09.08.2016р. справа була направлена до апеляційного суду Одеської області. (Т.1., а.с. 110) Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016р. ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2016р., якою було накладено арешт на 3/32 частки домоволодіння [ADDRESS] було залишено без змін. (Т.1., а.с. 146-148) Справа повернулась до суду 18.10.2016р. (Т.1, а.с. 155) 14.12.2016р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про відновлення провадження по справі, з посиланням на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016р. заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2016р. було залишено без змін. (Т.1, а.с. 159-160) Ухвалою суду від 15.12.2016р. провадження по справі було відновлено, то справу призначено до розгляду на 20.02.2017р. (Т.1., а.с. 166) 17.02.2017р. від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 20.02.2017р у зв`язку з хворобою її дитини. (Т.1, а.с. 168) Судове засідання 20.02.2017р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Кисельова В.К. у відпустці. В зв`язку з чим, розгляд справи було перенесено на 14.04.2017р. (Т.1., а.с. 197) 20.02.2017р. від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про витребування доказів. (Т.1, а.с. 176-180) 14.04.2017р. від позивачки від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 14.04.2017р. у зв`язку з хворобою її дитини. (Т.1, а.с. 202) 14.04.2017р. сторони в судове засідання не з`явились, однак судом було розглянуто клопотання про витребування доказів. (Т.1., а.с. 222) Ухвалою суду від 14.04.2017р. судом витребувано у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради копію рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо скасування реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] , -інформацію та підтверджуючі матеріали зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , відомості/інформацію стосовну зареєстрованих та проживаючих осіб за адресою: [ADDRESS] , починаючи з 2000 року та станом на сьогоднішній день, з обов`язковим зазначенням дати їх реєстрації та виписки з вказаного домоволодіння. (Т.1.,а.с.223-224) Наступний розгляд справи судом було призначено на 31.07.2017р. у зв`язку із щорічною відпусткою головуючого по справі. (Т1., а.с. 225) 21.07.2017р. до суду надійшла заява від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради про залучення до участі в справі їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. (Т.1., а.с.250-251) 31.07.2017р. від представника позивачки [PERSON] - [PERSON] , надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 31.07.2017р. з метою можливістю ознайомитись з матеріалами справи. (Т1., а.с. 254-255) Аналогічне клопотання надійшло від позивачки - [PERSON] (Т.1, а.с.256-257) Ухвалою суду від 31.07.2017р. клопотання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залишено без задоволення. (Т.1., а.с. 261). Ухвалою суду від 31.07.2017р. позовну заяву [PERSON] , яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] , [INFO] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах дітей Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням було залишено без розгляду. При цьому, суд виходив з того, що позивачка не з`явилась в судові засідання, які були призначені на 20.02.2017р. о 14.00, посилаючись на хворобу сина, на 14.04.2017р. о 11.40., посилаючись на хворобу сина, а також 31.07.2017р. о 10.30., посилаючись на укладення договору на надання безоплатної правової допомоги. (Т.1, а.с. 262-263) 02.10.2017р. [PERSON] звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 31.07.2017р., якою було залишено її позовні вимоги без розгляду. (Т.1, а.с. 268) 10.10.2017р. цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Одеської області. (Т.2., а.с.1) Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018р. апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково, а ухвалу суду від 31.07.2017р. про залишення позову без розгляду було скасовано, посилаючись на надмірний формалізм суду. (Т.2, а.с. 81-83) 12.06.2018р. справа повернулась до Суворовського районного суду м. Одеси. (Т.2.,а.с. 90) Після повернення справи до суду, справу було повернуто до розгляду головуючому судді -Кисельову В.К. (Т.2, а.с. 91) Судом призначене наступне судове засідання на 20.09.2018р.. (Т.2, а.с. 92-95) 03.08.2018р. до суду надійшло клопотання від представника позивачки [PERSON] - Гаращенко Л.Л. про ознайомлення з матеріалами справи. (Т.2, а.с. 97-98) 20.09.2018р. від позивачки від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 14.04.2017р. у зв`язку з хворобою її дитини, а також зайнятістю її адвоката. (Т.2, а.с. 102-103) В судове засідання 20.09.2018р. з`явилась тільки представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , враховуючи заяву позивачки, судом було оголошено перерву на 06.11.2018р.. (Т.2, а.с. 121-122) 06.11.2018р. від позивачки від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 06.11.2018р. у зв`язку з хворобою її дитини, а також зайнятістю її адвоката. (Т.2, а.с. 125-126) 06.11.2018р. від адвоката Гаращенко Л.Л. також надійшло клопотання перенесення розгляду справи, яке було призначено на 06.11.2018р. у зв`язку її зайнятістю в апеляційному суду Одеської області. (Т.2., а.с 130) Судове засідання 06.11.2018р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Кисельова В.К. у відпустці. В зв`язку з чим, розгляд справи було перенесено на 15.11.2018р. (Т.2., а.с. 133) 15.11.2018р. від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 06.11.2018р. у зв`язку з хворобою її дитини, а також зайнятістю її адвоката. (Т.2, а.с. 138) Окрім того, 15.11.2018р. від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про витребування доказів. (Т.2., а.с. 139-143) 15.11.2018р. відбулось судове засідання на якому були присутні позивачка [PERSON] , а також представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , суд враховуючі зайнятість адвоката Гаращенко Л.Л. оголосив перерву до 20.11.2018р.. (Т.2, а.с. 145-147). 20.11.2018р. в суд надійшло клопотання від позивачки про зупинення провадження по справі, оскільки дитина позивачки [PERSON] , [INFO] потребує стаціонарного лікування, у зв`язку з чим, в силу особливості хвороби дитини, позивачка вимушена бути доглядати за сином. (Т.2.,а.с. 149-152) Ухвалою суду від 20.11.2018р. клопотання [PERSON] про зупинення провадження по справі було залишено без задоволення. (Т.2., а.с. 164-165) Ухвалою суду від 20.11.2018р. клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено частково. Судом витребувано з Комунального підприємства Житловий-комунальний сервіс «Пересипський», дільниці 1 - інформацію стосовно зареєстрованих та проживаючих осіб за адресою : [ADDRESS] , починаючи з 2000 року та станом на теперішній час, з обов`язковим зазначенням дати їх реєстрації та виписки з вказаного домоволодіння; інформацію про видачу довідки про склад сім`ї від 03.11.2014р., яка була видана КП ЖКС «Пересипський» на ім`я [PERSON] , в якій зазначено, що [PERSON] , а також [PERSON] не проживають. При цьому відповісти, чи проводилась перевірка цих обставин, чи приходили до будинку працівники ЖКС з перевіркою, чи опитували сусідів, коли це було, а також витребувано з ОСОН КМ «Крива Балка» на якій підставі 05.07.2016р. було видано [PERSON] довідку ф № 1, що вона зареєстрована у будинку [ADDRESS] , за підписом голови [PERSON] та секретаря [PERSON] .. (Т.2, а.с. 166-168). В зв`язку з витребуванням доказів по справі, розгляд справи було призначено 24.01.2019р.. (Т.2., а.с. 158-163) 24.01.2019р. від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 24.01.2019р. у зв`язку з хворобою її хворобою та хворобою дитини. (Т.2, а.с. 173-174, 183,189) 24.01.2019р. сторони до суду не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд справи було призначено 31.01.2019р.. (Т.2, а.с. 191) 31.01.2019р. від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 31.01.2019р. у зв`язку з хворобою її хворобою та хворобою дитини. (Т.2, а.с.196) 31.01.2019р. відбулось судове засідання на якому були присутньою представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , суд враховуючи заяву позивачки, а також відсутність доказів, які судом було витребувано оголосив перерву до 25.02.2019р.. (Т.2, а.с. 204-205). 25.02.2019р. від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 25.02.2019р. у зв`язку з хворобою дитини. (Т.2, а.с.217) 25.02.2019р. сторони до суду не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд справи було призначено 22.03.2019р.. (Т.2, а.с. 227) 22.03.2019р. відбулось судове засідання на якому були присутні позивачка [PERSON] , яка просила оголосити перерву в справі для надання можливості ознайомитись з документами, які надійшли до суду на ухвалу суду про витребування доказів. В зв`язку з чим, судом оголошено перерву на 29.03.2019р. о 10.00. (Т.2, а.с. 232-233). 29.03.2019р. від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 29.03.2019р. у зв`язку з хворобою дитини. (Т.2, а.с.237-239) 29.03.2019р. відбулось судове засідання на якому були присутні позивачка [PERSON] , суд відмовив у перенесення розгляду справи, та ухвалою суду від 29.03.2019р. призначив розгляд справи по суті на 23.05.2019р.. (Т.2, а.с. 253) 23.05.2019р. від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 23.05.2019р. у зв`язку з тим, що необхідно знайти іншого адвоката, оскільки взаємовідносини з адвокатом Геращенко Л . Л. вона припинила. (Т.3, а.с. 1-3) 23.05.2019р. відбулось судове засідання на якому була присутньою представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , суд враховуючи заяву позивачки, а також щорічну відпустку головуючого по справі, оголосив перерву на 12.08.2019р.. (Т.3, а.с. 9-10). 10.07.2019р. до суду звернулась адвокат - Клименко Л.Г. з метою можливості ознайомлення з матеріалами справи. (Т.3, а.с. 12) 12.08.2019р. від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 12.08.2019р. у зв`язку з тим, що необхідно додатковий строк для узгодження позицій з адвокатом. (Т.3, а.с. 19-20) 12.08.2019р. суд задовольнив клопотання позивачки, а також її адвоката з метою узгодження позиції та розгляд справи було призначено на 22.08.2019р. (Т.3., а.с. 29) 20.09.2019р. до суду від адвоката Клименко Л.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 22.08.2019р. у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі. (Т.3.,а.с. 33) 22.08.2019р. від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 22.08.2019р. (Т.3, а.с. 34-41) 22.08.2019р. відбулось судове засідання на якому була присутньою позивачка [PERSON] , суд враховуючи неявки її адвоката, оголосив перерву на 03.10.2018р.. (Т.2., а.с. 42-43). 03.10.2019р. від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 03.10.2019р. у зв`язку з хворобою сина. (Т.3.,а.с. 46-47) 03.10.2019р. до суду надійшла заява від адвоката Клименко Л.Г., яка повідомила про припинення представництва позивачки, у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів (Т.3., а.с. 58) 03.10.2019р. сторони до суду не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд справи було призначено 18.10.2019р.. (Т.3, а.с.66) 18.10.2019р. в судове засідання з`явилась позивачка [PERSON] , а також адвокат Дергачева А.В., яка просили оголосити перерву в судовому засідання та надати їй час для ознайомлення з матеріалами справи. В зв`язку із чим, судом оголошено перерву на 09.12.2019р. (Т.3, а.с. 72-73) 03.10.2019р. від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 03.10.2019р. у зв`язку з хворобою сина. (Т.3.,а.с. 81) 09.12.2019р. в судове засідання з`явилась адвокат Дергачева А.В., суд враховуючи неявку позивачки, а такої її заяву, оголосив перерву на 11.12.2019р. (Т.3., а.с. 86-87) 11.12.2019р. відбулось судове засідання на якому були присутні позивачка [PERSON] , її адвокат Дергачева А.В., а також представник відповідача - [PERSON] .. Суд відхилив чергове (15-е) клопотання позивачки про перенесення розгляду справи, та почав розгляд справи по суті. В даному судовому засіданні судом було оголошено перерву на 16.12.2019р. з метою підготовки до судових дебатів по суті. (Т.3., а.с. 97-100) В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також пояснила, що вона вселились у будинок [ADDRESS] в 2000р. спільно з чоловіком [PERSON] .. Після народження дитини вони також залишились проживати з дитиною в будинку, оскільки іншого житла у них не було. Однак згодом у дитини виявились ознаки неврологічних захворювань, у зв`язку з чим, вона вимушена постійно доглядати за дитиною. Відносини з чоловіком погіршились, чоловік її покинув, а вона залишались одна з хворою дитиною. В 2014р. вона не змогла потрапити до будинку, оскільки були змінені замки на вхідних дверях, та, через деякий час, вона дізналась про існування рішення суду, яким її було визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивачка вважає, що діями відповідачів були порушені її права, а також права динити, оскільки, під час укладення договору дарування вони знали про існування спору. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Так, вона пояснила, що на момент укладення договору дарування, позивач та її малолітня дитина - [PERSON] не проживали та не були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по справі № 523/12612/14-ц від 04.11.2014 року [PERSON] та [PERSON] були визнані такими, що втратили право користування жилою площею домоволодінні, яке розташоване за адресою; [ADDRESS] . В зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, згідно поданого клопотання просила позовні вимоги залишити без задоволення, а також справу розглянути за її відсутності. (Т.1, а.с. 199, Т2., а.с. 144) Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Згідно поданих клопотань, просили справу розглянути у їх відсутність. (Т.1, а.с. 174) Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини. Так, 08.01.2000р. між, [PERSON] та [PERSON] , був зареєстрований шлюб. 06.09.2000р. відповідач [PERSON] на підставі договору дарування набував право власності на 3/32 частки домоволодіння [ADDRESS] . 07.09.2000р. [PERSON] підписав заяву, відповідно до якої він зобов`язується надати громадянці [PERSON] право на проживання та прописки в належній йому на праві особистої власності частини домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] з 11.09.2000р. вселились на проживали у будинку [ADDRESS] , в цьому ж будинку вони були зареєстровані. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 04.11.2009р.. (Т.1, а.с. 13) З жовтня 2009р. після народження дитини малолітній [PERSON] , [INFO] проживав спільно з батьками за адресою: [ADDRESS] . З часом після народження виявилось, що малолітній [PERSON] , [INFO] , хворіє та йому поставлено діагнози F21, FF0, F90, дитина страждає на змішаний специфічний розлад психічного розвитку на резидуально-органічній основі ОНР - 1-го рівня, Г-81.3, має грубу затримку психо-мовного розвитку, розлад спектра аутизму, вибірковість в їжі. Окрім того, дитина хворіє на дуже тяжку хворобу головного мозку, у нього наявні 2 пухлини головного мозку розміром понад 4 см, що підтверджується комп`ютерною томографією. (Т.1., а.с. 14-16) Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по справі № 523/12612/14-ц від 04.11.2014 року [PERSON] та [PERSON] були визнані такими, що втратили право користування жилою площею домоволодінні, яке розташоване за адресою; [ADDRESS] . (Т.1., а.с. 43) Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015р. вищевказане рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі № 523/12612/14-ц від 04.11.2014р. було скасовано, то було ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнанням такими, що втратили право користування жилою площею домоволодінні, яке розташоване за адресою; [ADDRESS] було відмовлено. (Т.1., а.с.18) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016р. касаційну скаргу [PERSON] задоволено та скасовано рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015р., справу направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Одеської області. (Т.1, а.с. 76-79) Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016р. заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2016р. було залишено без змін. (Т.1, а.с. 162-165) Відповідно до довідки про склад сім`ї від 03.11.2014р., яка була надана КП «ЖКС Пересипський» у будинку [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] . В цієї ж довідці вказано, що вони зареєстровані, проте не проживають (Т.1, а.с. 54) Згідно листа КП «ЖКС Пересипський» №501/вх. від 25.07.2016р. повідомляв на виконання ухвали суду від 22.06.2016р., що житловий будинок [ADDRESS] на балансі КП «ЖКС Пересипський» не перебуває на обслуговується. (Т.1, а.с. 150,152) Згідно листа КП «ЖКС Пересипський» №63/вх. від 20.02.2019р. повідомляв на виконання ухвали суду від 20.11.2018р., що житловий будинок [ADDRESS] на балансі КП «ЖКС Пересипський» не перебуває на обслуговується. Довідка про склад сім`ї від 03.11.2014р. була видана для надання інформації в ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал». Інформація про реєстрацію осіб була надана згідно домової книги, а інформація стосовне не проживання на підставі актів сусідів. (Т.2, а.с. 214) Згідно відповіді на адвокатський запит Суворовський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області повідомив, що 15.03.2016р. [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Однак у зв`язку з помилковою реєстрацію дитини було направлено висновок до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР для прийняття рішення щодо скасування даної реєстрації. (Т.1, а.с. 183-184) Судом також під час розгляду справи оглядалась домова книга зареєстрованих осіб у будинку [ADDRESS] з якої вбачається, що дійсно в даному будинку були зареєстровані лише [PERSON] та [PERSON] . (Т.1., а.с. 187-188). З інформації, яка була отримана судом від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради встановлено, що реєстрацію малолітнього [PERSON] , який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] було скасовано 21.01.2017р. на підставі висновку ГУДМСУ в Одеській області від 29.11.2016р.. (Т.1, а.с. 227-244) Отже судом встановлено, що з жовтня 2009р. малолітній [PERSON] , [INFO] проживав спільно з батьками за адресою: [ADDRESS] ., однак при цьому не був зареєстрований за вищевказаною адресою. Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. За змістом частини другої статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Частиною 3 ст. 64 ЖК України встановлено, що якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї. У відповідності до ч. 1 ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Приписами ч. 2 ст. 65 ЖК України встановлено, що особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Згідно ч. 1 ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає, що малолітній [PERSON] , набув право користування житлом спільно з батьками за адресою: [ADDRESS] , на підставі факту його народження. Вищевказана правова позиція висловлена у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 04.07.2008р. по справі № 711/4431/17. Отже, враховуючи, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по справі № 523/12612/14-ц від 04.11.2014 року малолітній [PERSON] не був визнаний таким, що втратив право користування жилою площею у домоволодінні, яке розташоване за адресою; [ADDRESS] , то він зберіг право користування даним житловим приміщенням. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 10.09.2015р., [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) передав, а [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) безоплатно прийняла майно у власність, а саме 3/32 частки домоволодіння [ADDRESS] , посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.К., у реєстрі за 3-1643, номер запису право власності: 11109384. (Т.1, а.с. 17) Згідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, договір укладений з порушеннями ч. 1, 6 ст. 203 ЦК України є недійсним з моменту укладання. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Необхідно відзначити, що малолітній [PERSON] не є членом сім`ї [PERSON] , а отже не має рівного право користування жилим приміщенням спільно із нею. Пунктом 1 ст. 16 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р., редакція зі змінами схваленою резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, яка ратифіковано Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91р.встановлено, що жодна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. На підставі викладеного, суд вважає, що договір дарування від 10.09.2015р., відповідно до якого [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) передав, а [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) безоплатно прийняла майно у власність, а саме 3/32 частки домоволодіння [ADDRESS] , посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.К., у реєстрі за 3-1643, номер запису право власності: 11109384 порушує права малолітнього [PERSON] [INFO] , оскільки він втрачає право користування даним жилим приміщенням. Окрім того, [PERSON] під час укладення договору дарування було достовірно відомо, що його онук був після народження проживав у будинку. В зв`язку з чим, для укладення даного договору дарування необхідно було отримати дозвіл органу опіки та піклування, але такого дозвіл не видавався. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно визнати недійсним договір дарування від 10.09.2015р., відповідно до якого [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) передав, а [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) безоплатно прийняла майно у власність, а саме 3/32 частки домоволодіння [ADDRESS] , посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.К., у реєстрі за 3-1643, номер запису право власності: 11109384, а також вселити [PERSON] , [INFO] у будинок ( 3/32 частки) [ADDRESS] . В той же час, суд вважає, що оскільки [PERSON] була визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS] , то відсутні підстави для її вселення у даний будинок. Суд також вважає, що необхідно стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 551 гривня 21 копійка

Outcome: partial