Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

згідно позовної заяви [PERSON] , [PERSON] просили: виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження - 3861780, внесений 17.03.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною Анжелікою Валеріївною на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити № 351, № 352, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною Анжелікою Валеріївною 19.02.2007 року, іпотекодержатель - компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», боржник за основним зобов`язанням - [PERSON] та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. За їх твердженням, ними в повному обсязі погашена заборгованість за кредитним договором від 06.10.2006 року, що укладений між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк». В зв`язку із цим, іпотека на квартиру [ADDRESS] , запис про яку внесений до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору від 06.10.2006 року, укладеного між ними та ЗАТ КБ «Приватбанк», припинилась. Їм стало відомо, що право вимоги за кредитним та іпотечним договорами передано компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка є нерезидентом. Вона не вчиняє жодних дій щодо виключення запису про належну їм квартиру із Державного реєстру іпотек. АТ КБ «Приватбанк» зазначав, що він є неналежним відповідачем у справі, адже з 19.02.2007 року відступив право вимоги за спірними кредитним та іпотечним договорами компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ». Компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна своїх позицій щодо заявлених позовних вимог не висловили. 18.12.2018 року відкрите провадження. Підготовчі засідання від 13.03.2019 року, 08.04.2019 року відкладались за клопотанням представника відповідача - АТ КБ «Приватбанк», в першому випадку у зв`язку із його участю в іншому провадженні, в другому через необхідність ознайомитись із відповіддю на відзив. 23.05.2019 року підготовче засідання проведене за відсутністю відповідача - компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» та третьої особи, які про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За його результатами закрите підготовче провадження. 13.06.2019 року розгляд справи проводився за відсутністю відповідача - компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» та третьої особи, які про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Після вступного слова представника позивача та представника відповідача - АТ КБ «Приватбанк», розгляд справи відкладений для підготовки матеріалів справи до їх дослідження та сторін до виступу у судових дебатах. 19.06.2019 року розгляд справи відкладений за сукупністю трьох підстав: неявки відповідача - компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ»; неявки третьої особи; клопотанням представника відповідача - АТ КБ «Приватбанк». 08.07.2019 року розгляд справи відбувся за відсутністю учасників справи, які про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, відповідачі та третя особа причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Із письмових доказів, що містяться в матеріалах справи встановлено, що 06.10.2006 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк») укладений кредитний договір № KIC0GK00830054 (далі - кредитний договір). За його умовами банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 06.10.2006 року до 06.10.2021 року у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розімірі 28 920 доларів США на наступні цілі: купівля квартири, сплата страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати. Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.10.2006 року позивачами придбана квартира [ADDRESS] . Згідно договору іпотеки від 06.10.2006 року вона передана банку у іпотеку, для забезпечення виконання зобов`язань, що взяті [PERSON] за кредитним договором № KIC0GK00830054 від 06.10.2006 року (далі - договір іпотеки). Відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року АТ КБ «Приватбанк» передав компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» право вимоги за кредитним та іпотечним договорами. Заборгованість у [PERSON] за кредитним договором № KIC0GK00830054 від 06.10.2006 року відсутня, дата закриття кредиту - 02.06.2008 року (а.с. - 20). Відповідно до листа Київського регіонального управління АТ КБ «Приватбанк» від 08.02.2008 року він звертався до нотаріуса Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Кушніра Н.Б. з проханням зняти арешт на належну позивачам квартиру. Згідно інформації з Державного реєстру іпотек, станом на 12.03.2019 року запис про належну позивачам квартиру не виключений, підставою обтяження є договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352 від 19.02.2007 року, іпотекодержателем є компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ». Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1-2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Суд зазначає, що право вимоги за іпотечним та кредитним договорами перейшло до компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», позивачі про це письмово не повідомлялись. За таких обставин, виконання обов`язку щодо повернення кредиту первісному кредитору - АТ КБ «Приватбанк» є належним виконанням. Встановлено, що датою його погашення є 02.06.2008 року. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Встановлено, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на належну позивачам квартиру не зверталась, заборона її відчуження досі чинна. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд зазначає, що підставою для подання позову згідно з цією нормою є вчинення третьою особою перешкод власнику, посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. Встановлено, що на даний час у позивачів існують перешкоди щодо розпорядження належною їм квартирою, оскільки в Державному реєстрі іпотек є заборона на її відчуження. Дана ситуація виникла через те, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» у строки встановлені законом не звернулась із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на неї. В позасудовому порядку усунути порушення прав позивачів неможливо. В свою чергу, на час закриття кредиту, АТ КБ «Приватбанк» не мав статус кредитора у відносинах з позивачами, за його зверненням іпотека не знята. В зв`язку із цим він не може відповідати за дії компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» і є неналежним відповідачем у справі. Таким чином, за викладених обставин, суд задовольняє позов лише в частині вимог до компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ». Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial