Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Звертаючись в суд з позовом [PERSON] зазначив, що 27 грудня 2005 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та [PERSON] було укладено договір №4/1153 на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому. Предметом вказаного договору є взаємовідносини між виконавцем - ВКБ УМВСУ та дольовиком по фінансуванню будівництва 2 кімнатної квартири, загальною площею 59,22 кв.м. на 10-му поверсі за №115 в житловому будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому. На виконання умов вказаного договору на підставі договору міни, посвідченого нотаріально [PERSON] передали у власність Управлінню МВС України у Хмельницькій області, відокремленим структурним підрозділом якого є Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, належну їй на праві власності 3-х кімнатну квартиру №16 в м. Городок вул. Шевченка, 60 взамін на передачу їй належного відповідачу права власності на зазначену 2-х кімнатну квартиру. Згідно договору переуступки вимог від 06 жовтня 2006 року, позивач набув майнові права на квартиру №115 загальною площею 59,22 кв.м. на 10-му поверсі в житловому будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому і в рахунок виконання умов договору на дольову участь в будівництві житла № 4/1153 від 27.12.2005 року оплатив кошти в сумі 150122,7 грн., що відповідає повній вартості квартири. Проте, відповідач порушив зобовязання вказаного договору щодо будівництва квартири, а тому [PERSON] з урахуванням уточнення позовних вимог, просив розірвати договір № 4/1153 від 27 грудня 2005 року, стягнути з відповідача заподіяні збитки у розмірі витрат, необхідних для придбання 2-кімнатної квартири в сумі 552103 грн. Позивач уточнені позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник ВК УМВС України у Хмельницькій області заперечив проти позовних вимог. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору УМВС України у Хмельницькій області у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, 27 грудня 2005 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та [PERSON] було укладено договір №4/1153 на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому. Предметом вказаного договору є взаємовідносини між виконавцем - ВКБ УМВСУ та дольовиком по фінансуванню будівництва 2 кімнатної квартири, загальною площею 59,22 кв.м. на 10-му поверсі за №115 в житловому будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому. На виконання умов вказаного договору на підставі договору міни, посвідченого нотаріально [PERSON] передали у власність Управлінню МВС України у Хмельницькій області, відокремленим структурним підрозділом якого є Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, належну їй на праві власності 3-х кімнатну квартиру №16 в м. Городок вул. Шевченка, 60 взамін на передачу їм належного відповідачу права власності на зазначену 2-х кімнатну квартиру. Згідно договору переуступки вимог від 06 жовтня 2006 року, позивач набув майнові права на квартиру №115 загальною площею 59,22 кв.м. на 10-му поверсі в житловому будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому і в рахунок виконання умов договору на дольову участь в будівництві житла № 4/1153 від 27.12.2005 року оплатив кошти в сумі 150122,7 грн., що відповідає повній вартості квартири. Проте, відповідач порушив зобовязання вказаного договору щодо будівництва квартири. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частинами 1, 3 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідач не виконав норми ст. 530 ЦК України щодо обов'язку у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивача виконати зобов'язання. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України). Відповідно до п. 3.3 договору № 4/1153 про дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому цей договір може бути розірваний за згодою сторін або за рішенням суду. При цьому договір не містить положень щодо строків будівництва та правових наслідків невиконання ВКБ свого зобов'язання за договором. З матеріалів справи вбачається, що ВКБ не виконав обов'язків за договором дольового будівництва житла та не побудував житлове приміщення для позивачки. На даний час відповідач визнає, що зобов'язання за договором ним не будуть виконані, внаслідок чого значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що укладений між сторонами договір має бути розірваний у зв'язку з істотним порушенням ВКБ його умов. Як передбачено ч.ч.4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що виконане за договором до його зміни чи розірвання поверненню не підлягає, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому якщо договір розірвано у зв'язку з істотним порушенням однією із сторін його умов, то інша сторона має право на відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Під збитками розуміється майнова шкода у грошовому виразі, а саме: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому потерпілій стороні мають бути відшкодовані реальні збитки, тобто дійсна вартість того, на що особа розраховувала при укладенні договору. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 листопада 2016 року №60/16 ринкова вартість двохкімнатної квартири загальною площею 59,22 кв.м., розташованої на десятому поверсі в житловому будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому, стан готовності якої відповідає умовам укладеного сторонами договору на дольову участь у будівництві житла, на момент проведення експертизи склала 522103 грн. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Укладаючи з ВКБ договір про дольову участь у будівництва житла, [PERSON] мав законні сподівання щодо набуття права власності на квартиру в м. Хмельницькому. Для досягнення цієї мети позивач відчужив УМВС майже рівноцінну квартиру в іншому населеному пункті, внаслідок чого вона позбавилась житла. Невиконання ВКБ, який був структурним підрозділом названої державної установи, умов договору призвело до того, що [PERSON] втратив майно, дійсна вартість якого на теперішній час зросла у зв'язку з інфляційними процесами в державі. Зважаючи на викладене суд вважає, що для відновлення порушеного права позивача ВКБ має відшкодувати йому ринкову вартість профінансованої частки квартири на теперішній час. Посилання представника ВКБ на неправильність визначення судом розміру шкоди та необхідність повернення [PERSON] лише виконаного ним за договором суперечать вимогам закону і фактичним обставинам справи. З наведеного суд приходить до висновку про достатність підстав для розірвання договору №4/1153 про дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому, укладеного 27 грудня 2006 року між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та [PERSON] та стягнення з відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь [PERSON] заподіяних збитків у розмірі 552103 грн. тому позовні вимоги є обгрунтовними та підлягають до задоволення. Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved