Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

І. Аргументи учасників справи Доводи позивача, викладені в позовній заяві 1.В серпні 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довірі і гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра і гарантія») звернулось до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.10.2019 року просило: -для задоволення вимог позивача до відповідача згідно з кредитним договором №CM-SME0BG/006/2007 від 23 серпня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю - магазин - кафе, загальною площею 430,7 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом надання позивачу права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцю на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; -вилучити у відповідачів та передати ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» предмет іпотеки протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили; -зобов`язати [PERSON] і [PERSON] передати ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель і споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили; -надати ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» право отримувати в усіх установах, підприємствах, організаціях (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування. В банківських установах , житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, а органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв`язку, водоканалу, та інших підприємствах, установах та організаціях), а також Державної реєстраційної службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладання будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпечення нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорів,пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; -надати ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» право на укладання, у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпечення нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з право ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» реалізацію інших прав, необхідних для управління майном; -надати ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» право на отримання доходів від управління предметом іпотеки, якими є доходи, що будуть отримані ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» за договорами,за якими від є стороною - управителем, а у випадках укладання договорів оренди - доходи у вигляді орендної плати , що отримані від передачі в оренду предмету іпотеки третім особам; -надати ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» право на спрямування отриманих як управителем доходів , за вирахуванням зроблених витрат ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» у зв`язку з управлінням майном, у тому числі , пов`язаних з експлуатаціє, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, податків, інших обов`язкових платежів, на погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» за кредитним договором №CM-SME0BG/006/2007 від 23 серпня 2007 року. 2.Позовну заяву мотивувала такими обставинами: 3.23 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого за всіма правами і обов`язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - далі Банк) та позичальником [PERSON] укладено кредитний договір №CM-SME0BG/006/2007 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 80 000,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 23 серпня 2007 року між банком і відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки №PM- SME0BG/005/2007, предметом якого є нежитлова будівля - магазин-кафе, загальною площею 186,7 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 4.25 серпня 2007 року між [PERSON] і [PERSON] укладено договір про спільну діяльність, згідно з яким сторони зобов`язались шляхом об`єднання майн та зусиль спільно діяти в сфері реконструкції будівлі магазину-кафе з адресою: [ADDRESS] 85. 5.09 липня 2008 року виконкомом Слов`янської міської ради надано дозвіл на проведення реконструкції вищевказаного нежитлового приміщення на кафе. 6.Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №2-222/2009 від 28 січня 2009 року за [PERSON] і [PERSON] визнано право власності по 1/2 частці на споруду магазину-кафе, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площа якої після реконструкції склала 430,7 кв.м. 7.У зв`язку з реконструкцією предмета іпотеки, збільшенням його загальної площі, зміни адреси та власників, між банком , [PERSON] і [PERSON] укладено договір іпотеки №PM-SME0BG/238/2008, предметом якого стала нежитлова будівля магазину-кафе, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 430,7 кв.м. 8.20 листопада 2009 року між банком та іпотекодавцями [PERSON] і [PERSON] укладено додатковий договір іпотеки №PM-SME0BG/238/2008/1, яким сторони внесли зміни і доповнення до договору іпотеки. 9.Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» з [PERSON] стягнута заборонність за кредитним договором станом на 12.06.2012 року у розмірі 66 527,92 доларів США. Що складає 531 558,08 грн., заборгованість за відсотками - 15 654,29 доларів США, що складає 125 077,78 грн., пеню - 1 114 640,92 грн., а також судовий збір в сумі 3 219 грн. 10.08 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія». 26 грудня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки , відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» набуло статусу іпотекодержателя предмету іпотеки. 11.Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2019 року у виконавчому провадженні проведено заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «Довіра і гарантія». 12.На підставі підпункту 6.7.2.пункту 6.7 додаткового договору №1 від 20.11.2009 до договору іпотеки від 20.10.2008 та статті 33 Закону України «Про іпотеку» позивач вважає, що є підстави звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його від власного імені будь-якій особі-покупцеві й отримати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки 13.Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довірі і гарантія», який повідомлений про дату час і місце розгляду справи, представника в судове засідання не направив, в адресу суду направив заяву, якою просив розглянути справу без участі представника повідомив про підтримку усіх заявлених позовних вимог. проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 14. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] , які належним чином повідомлялись про дату час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в судове засідання двічі не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на позовну заяву суду не надали. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 15.Заявою віл 07.10.2020 року позивач збільшив обсяг позовних вимог. 16.Заявою від 23.01.2020 року позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 17.Ухвалою від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі. 18.Ухвалою від 17 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження ,справа призначена до судового розгляду. 19.Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями дана справа передана суддів Мірошниченко Л.Є. 20.Ухвалою від 11 лютого 2020 року прийнято рішення про розгляд справи з постановленням заочного рішення. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом 21.23 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк») (правонаступником якого за всіма правами і обов`язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - далі Банк) та позичальником [PERSON] укладено кредитний договір №CM-SME0BG/006/2007 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 80 000,00 доларів США. 22.Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 23 серпня 2007 року між «ОТП Банк» [PERSON] укладено договір іпотеки №PM- SME0BG/005/2007, предметом якого є нежитлова будівля - магазин-кафе, загальною площею 186,7 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно пункту 6.4. договору іпотеки №PM- SME0BG/005/2007 сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право самостійно обрати такі шляхи позасудового врегулювання: іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України (п.п.6.4.1); при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення з вказівкою про загальну суму боргових зобов`язань та граничний строк погашення боргових зобов`язань, у випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобов`язань у строк передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавцю до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов`язань, вказаному в іпотечному повідомленні (п.п.6.4.2). 23.Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2009 року по справі №2-222/2009 за [PERSON] і [PERSON] визнано право власності по 1/2 частці на споруду магазину-кафе, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площа якої після реконструкції склала 430,7 кв.м. 24.В ході розгляду зазначеної справи судом встановлено, що 25 серпня 2007 року між [PERSON] і [PERSON] укладено договір про спільну діяльність, згідно з яким сторони зобов`язались шляхом об`єднання майн та зусиль спільно діяти в сфері реконструкції будівлі магазину-кафе з адресою: [ADDRESS] . 25 .20 вересня 2009 року між іпотекодержателем ПАТ «ОТП Банк» та іпотекодавцями [PERSON] і [PERSON] укладено договір іпотеки №PM-SME0BG/238/2008, згідно з п.3.1. якого предметом стала нежитлова будівля магазину-кафе, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 430,7 кв.м, право власності на який набуто іпотекодавцями на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2009 року. 26.Порядок позасудового врегулювання встановлений п. 6.4. договору іпотеки №PM-SME0BG/238/2008 від 20.09.2009 року повністю ідентичний положенням позасудового врегулювання, передбачений пунктом 6.4. договору іпотеки №PM- SME0BG/005/2007 від 23.08.2007 року. 27.20 листопада 2009 року між ПАТ «ОТП Банк», [PERSON] і [PERSON] укладено додатковий договір №1 до договору іпотеки №PM-SME0BG/238/2008/1 від 20.10.2008, яким сторони внесли зміни і доповнення до договору іпотеки, виклавши його новій редакції. 28.Згідно пункту 6.3 додаткового договору №1 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір іпотекодержателя: (а) за рішенням суду; та/або (б) на підставі виконавчого напису нотаріуса; та/або (в) в позасудовому порядку; та/або (г)в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України. 29.Пункт 6.7. передбачає застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання: Сторони цим встановлюють і вирішують, що звернення стягнення на предмет іпотеки можливе шляхом позасудового врегулювання на підставі цього договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя що містяться в цьому договорі та не потребує укладання сторонами окремого договору чи будь якого іншого додаткового підтвердження чи погодження. 30.Згідно підпункту 6.7.1. пункту 6.7. іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою фактичні вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки: сторони встановлюють, що положення цього пункту, разом з іншими положеннями цього договору, являють собою окремий договір (правочин) про передачі іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки іпотекодержателю в рахунок виконання боргових зобов`язань та/або інших фактичних вимог. 31.Згідно підпункту 6.7.2. пункту 6.7. іпотекодержатель може також задовольнити забезпечені іпотекою фактичні вимоги шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на підставі договору (правочину) купівлі-продажу в рахунок виконання боргових зобов`язань та/або інших фактичних вимог. Цим іпотекодавець надає іпотекодержателю повноваження здійснювати іпотекодавцю всі без виключення /обмеження та будь-які дії, що передбачені чинним законодавством України та необхідні та/або будуть необхідними для цілей продажу(відчуження) предмету іпотеки третій(ім) особі(ам), зокрема: (а) право представляти інтереси іпотекодавця, (б) укладати (здійснювати) правочини; (в) отримувати та подавати заяви/документи, розписуватися та інше. 32.Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» з [PERSON] стягнута заборонність за кредитним договором станом на 12.06.2012 року у розмірі 66 527,92 доларів США. Що складає 531 558,08 грн., заборгованість за відсотками - 15 654,29 доларів США, що складає 125 077,78 грн., пеню - 1 114 640,92 грн., а також судовий збір в сумі 3 219 грн. Зазначеним рішенням суду встановлено, що 20.07.2011 між ПАТ «ОТП «Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до «ОТП Факторинг Україна» переходять усі права банку за кредитним договором та договорами забезпечення між банком та відповідачем. 33.08 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія». 34.26 грудня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (первісний іпотекодержатель) і ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» (новий іпотекодержатель )укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого до нового іпотекодержателя перейшли всі права первісного іпотекодержателя, що передбачені умовами договорів іпотеки, перелік предметів іпотеки яких наведений у додатку 1, а також право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до договорів іпотеки. Згідно копії витягу з Додатку 1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки від 26 січня 2017 року за номерами 297 і 298 числяться заставодавці [PERSON] і [PERSON] , предмет іпотеки : нежитлова будівля магазин - кафе, що розташована за адресою: [ADDRESS] .Згідно інформації з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, внесені відомості про ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», як іпотекодержателя нерухомого майна будівлі магазина - кафе, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.07.2011. 36.Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2019 року у виконавчому провадженні проведено заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «Довіра і гарантія». V. Зміст спірних правовідносин. 37.Правовідносини що виникли між сторонами регулюються положеннями статей 33, 36, 38 Закону України «Про іпотеку» та положеннями договору іпотеки, укладеного між сторонами. VІ. Оцінка Суду. 38.Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 39.Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). 40.Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). 41.Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 36 Закону). 42.Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки(частина друга статті 36 Закону). 43.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). 44.Процедура продажу предмета іпотеки, передбачена статтею 38 Закону, може бути застосована як спосіб задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки і в судовому порядку, і у позасудовому порядку. 45.Проте звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону, можливе лише за умови, що сторони договору іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, яке прирівнюється до такого договору за юридичними наслідками. 46.Сторони по справі передбачили такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя підпунктом 6.7.2.пункту 6.7 додаткового договору №1 від 20.11.2009 року до договору іпотеки від 20.10.2008 року, а тому позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону, є неналежним способом захисту. А тому не підлягають задоволенню. 47.Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року по справі №310/11024/15-ц. 48.Згідно частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зокрема зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності). 49.Враховуючи, що прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають заявлені позивачем вимоги про визначення заходів забезпечення збереження предмета іпотеки та/або передачі його в управління на період до його реалізації. VІІ. Судові витрати. 50.Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 51.При звернені до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. За заявлену вимогу немайнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки. 52.Заявою про збільшення позовних вимог від 07.10.2019 року за вих. № 29/1316 позивач додав до раніше заявленої вимоги шість додаткових вимог немайнового характеру щодо визначення заходів забезпечення збереження предмета іпотеки та/або передачі його в управління на період до його реалізації. 53.Згідно з ч.3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. 54.За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. (ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»). 55.Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 56.Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.. розмір якого на 1 січня 2019 року складав 1921 грн. 57.Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з позивача в доход держави підлягає стягненню недоплачена сума судового збору за шість додаткових позовних вимог немайнового характеру в сумі 11 526,00 грн. (1921.00 грн. х 6 = 11 526,00 грн.). На підставі викладеного та

Outcome: approved