overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], просить розірвати шлюб між позивачем та [PERSON], посилаючись на те, що 03 жовтня 1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 209. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з липня 2013 року через відсутність взаєморозуміння та поваги, що викликає постійні конфліктні ситуації. На даний час їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Спору щодо спільного майна сторони не мають. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, їх представником адвокатом [PERSON] подано до суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо заочного розгляду справи від позивача не надійшло. Відповідач [PERSON], який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 03 жовтня 1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 209. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року через відсутність взаєморозуміння та поваги, що викликає постійні конфліктні ситуації. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом [PERSON], який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 % від прожиткового мінімуму на користь [PERSON], посилаючись на те, що він є піклувальником над неповнолітнім [PERSON], [INFO]. Відповідачі у справі: [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], проте будь-якої фінансової підтримки на утримання дитини не надають. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії I-НО № 177993 від 18.05.2001 року, батьками [PERSON] записані: батько [PERSON], мати-Сазонова [PERSON]. (а.с. 7). Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 11.12.2015 року № 377, [PERSON] призначено піклувальником над [PERSON], [INFO] (а.с. 3-4). Відповідно до ст. 52 Конституції України діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним. Відповідно до\~ст. 180 СК України \~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Виходячи з контексту приведених норм, суд вважає можливим визначити розмір аліментів для відповідачів у вигляді 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно до ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 119,075,45 грн., з яких: тіло кредиту - 100 965,13 грн., відсотки - 18110,32 грн., посилаючись на те, що 22 червня 2012 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300474037023018, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 122 480,00 грн., на строк з 22 червня 2012 року по 22 червня 2019 року під 17,38% річних. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачу кредит, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідного до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1223,57 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], своєчасно не оплачує спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. Представник позивача Ставінова Е.С. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі з посиланням на підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, у якій позовні вимоги визнала та просила справу розглядати без її участі. Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії [PERSON] за адресою: [ADDRESS], про що свідчить особовий рахунок [NUMBER] /а.с. 6/, відкритий на її ім'я, а також довідка КП «Гагаріна» /а.с. 38/. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом користування енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п.19 вищезазначених Правил розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п. 20 вищезазначених Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно п.21 вищезазначених Правил знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Відповідач не своєчасно та не в повному обсязі оплачує спожиту електричну енергію, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем за період з 17 лютого 2000 року по 23 лютого 2012 року у загальному розмірі 1223,57 грн. За таких обставин суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за спожиту електричну енергію. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2349,87 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 91,36 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], своєчасно не оплачує спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. Представник позивача Ставінова Е.С. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі з посиланням на підтримання позовних вимог в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії [PERSON] за адресою: [ADDRESS], про що свідчить особовий рахунок № [NUMBER], відкритий на його ім'я. Відповідно до повідомлення КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» № 615 від 28.03.2014 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано з 04.07.1963 року за [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно п.19 вищезазначених Правил розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідач не своєчасно та не в повному обсязі оплачує спожиту електричну енергію, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2000 року по 30.06.2011 року у загальному розмірі 2349,87 грн. Позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 91,36 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надані докази на підтвердження обґрунтованості вимог про стягнення суми індексу інфляції. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 56197,97 грн. за кредитним договором б/н від 16.09.2010 року, яка складається з такого: - 20632,83 грн. - заборгованість за кредитом; - 32312,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; - штрафи: 500 грн. фіксована частина, 2652,28 грн. процентна складова, а також понесені ним судові витрати, посилаючись на те, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписав Заяву б/н від 16.09.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 21000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодженням по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1355 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач як батько матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у сумі 500 грн. щомісячно, пояснивши, що з нього вже стягуються аліменти на утримання двох дітей. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2012 року. Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Між сторонами наявний спір щодо надання відповідачем коштів на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з частиною 1 статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до статті 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. [PERSON] встановлено з пояснень сторін, відповідач офіційно не працює, сплачує аліменти на утримання дочок [PERSON], [INFO], та Юлії, [INFO]. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO], необхідно визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно з послідуючою індексацією відповідно до закону, які стягувати з дня пред'явлення позову, тобто 23 грудня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з грудня 2004 року по липень 2013 року в сумі 10107,61 грн., 3% річних у сумі 1021,85 грн., інфляційні нарахування у сумі 76,53 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідач, яка є власником квартири [ADDRESS], несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПрАТ «Горлівськтепломережа» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення [PERSON] за адресою: [ADDRESS], право власності на квартиру за вказаною адресою зареєстровано 10.05.1993 року за відповідачкою на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.04.1993 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконкому міської ради народних депутатів згідно з рішенням від 21.04.1993 року № 111. В порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з грудня 2004 року по липень 2013 року складає 10107,61 грн. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 1021,85 грн., розмір інфляційних нарахувань за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з теплопостачання складає 76,53 грн. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн., а також витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача в розмірі 174,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року в сумі 392,73 грн., 3% річних у сумі 06,81 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Мєшкова О.О. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПрАТ «Горлівськтепломережа» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується особовим рахунком [NUMBER] оформленим на його ім'я. В порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року складає 392,73 грн. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 06,81 грн. За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «Горлівськтпеломережа» слід задовольнити повністю. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved