Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги (а.с.55-56), керівник [PERSON] місцевої прокуратури в інтересах держави в особі [PERSON] районної державної адміністрації, [PERSON] обласної державної адміністрації просить: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] районної державної адміністрації заборгованість з орендної плати в сумі 2475,00 грн. за користування водним обєктом згідно договору надання водного обєкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 03.12.2012; - розірвати договір оренди водного обєкту від 03.12.2012, укладений між [PERSON] районною державною адміністрацією та Фізичною особою підприємцем [PERSON], який зареєстровано 03.12.2012 у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування водними обєктами загальнодержавного значення на умовах оренди за № 59 у звязку із грубим порушенням відповідачем пунктів 2.2, 3.3.1 Договору; - зобовязати [PERSON] повернути на користь [PERSON] обласної державної адміністрації водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 9 га, який розташований на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (за межами населених пунктів), посилаючись на те, що 03.12.2012 р. між [PERSON] районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та фізичною особою підприємцем [PERSON], як орендарем, було укладено договір надання водного обєкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди (далі Договір), за умовами якого орендарю надано в оренду строком на 10 років водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 9 га, розташований на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району для риборозведення. Відповідно до Акту приймання - передачі від 03.12.2012 р. вказаний водний обєкт [PERSON] райдержадміністрацією передано у користування та прийнято фізичною особою - підприємцем [PERSON] Згідно з п.2.1. Договору, за користування водним обєктом «Орендар» сплачує оренду плату в розмірі 110,00 грн. за 1 га водного дзеркала на рік, що становить 990,00 грн. на рік. Плата за оренду водного обєкту надходить до державного бюджету рівними частками щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом. Згідно з п.3.3.2 Договору, «Орендар» зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити оренду плату за користуванням водним обєктом. За інформацією Слов'янського міжрайонного управління водного господарства № 520 від 30.08.2016 р., на основі даних державної казначейської служби, відповідач має заборгованість зі сплати за оренду водного об'єкту в сумі 2475,00 грн., в тому числі заборгованість за 2014 рік 990,00 грн., заборгованість за 2015 рік 990,00 грн. та за II квартал 2016 року 495,00 грн. Несвоєчасна сплата до Державного бюджету коштів є порушенням інтересів держави. Тобто в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, відповідачем протягом 2,5 років не сплачувалась орендна плата за користування водним об'єктом. Зазначене свідчить, що орендарем порушено умови Договору та законодавство в частині не виконання зобовязання щодо своєчасної сплати орендної плати за використання водного обєкту. Проте, вже протягом тривалого часу, посадові особи [PERSON] райдержадміністрації не реалізують своє право щодо стягнення вказаної заборгованості до бюджету, що завдає шкоди інтересам держави та позбавляє її можливості отримувати кошти від оренди водних обєктів та використання земельних ділянок для виконання соціально - економічних завдань. За допомогою бюджетної політики здійснюється цільове спрямування коштів на програми, які мають велике значення для суспільства: витрати на утримання органів, оборону, соціальний захист, науку і освіту, неприбуткові стратегічно важливі виробництва тощо. На сучасному етапі розвитку економіки України надзвичайно важливого значення набуває раціональне використання державних коштів, своєчасне та повне наповнення бюджету. Ця проблема пов'язана зі значним дефіцитом державного та місцевого бюджетів. Тому, невиконання вимог чинного законодавства та бездіяльність райдержадміністрації на даному напрямку суттєво спричиняє шкоду інтересам держави в цілому, оскільки не вживаються максимальні заходи до наповнення місцевого бюджету, адже бюджети місцевого самоврядування складають єдину бюджетну систему України. Систематична несплата відповідачем орендної плати за використання водного об'єкта загальнодержавного значення призводить не тільки до порушення економічних інтересів держави. Вказане також порушує економічні інтереси територіальної громади Костянтинівського району Донецької області, оскільки призводить до недоотримання місцевим бюджетом Костянтинівського району коштів, які можуть бути використані для задоволення загальних потреб територіальної громади. Крім того, перебування водного об'єкту у користуванні відповідача на підставі договору оренди, унеможливлює його передачу у користування платоспроможного користувача та отримання додаткового доходу місцевим бюджетом. Згідно із вимогами ч.1 ст.13 та ч.1 ст.14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення спричиняють шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, в тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави щодо стягнення орендної плати, припинення права користування водними об'єктами. Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється чого, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи те, що починаючи з 2014 року орендна плата по договору не платилася, [PERSON] районна державна адміністрація позбавлена коштів, на які розраховувала. Відповідно до п. 3.2.2 договору у разі систематичного порушення строків сплати орендної плати протягом 6-х місяців підряд від настання строку її сплати, орендодавець має право на розірвання договору достроково за рішенням суду. Відповідачем орендна плата систематично не сплачується протягом 2,5 років, що відповідно до п.3.2.2 договору є підставою для його розірвання. 05.09.2016 року [PERSON] районною державною адміністрацією направлено на адресу відповідача лист про необхідність сплати заборгованості та щодо розірвання договору в майбутньому. Відповідь до теперішнього часу не отримано. Відповідно до ч.4 ст.51 Водного кодексу України (в діючій редакції) водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Обласні державні адміністрації відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. З урахуванням викладеного, органом, уповноваженим на теперішній час розпоряджатись водними об'єктами загальнодержавного значення на території Донецької області, є [PERSON] обласна державна адміністрація. Таким чином, у разі розірвання договору відповідач зобов'язаний повернути водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 9 га, який розташований на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на користь [PERSON] обласної державної адміністрації. Крім того, відповідно до ч.3 ст.51 Водного кодексу України (в редакції станом на 01.07.2013 р.) водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Відповідно до ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Разом з тим, відповідачем договір оренди земельної ділянки під водним об'єктом з 2012 року по теперішній час не укладено. Земельна ділянка використовується ним без правовстановлюючих документів та безоплатно. Вказане призводить до порушення вищевказаних норм Закону. 10 жовтня 2016 року діяльність субєкта підприємницької діяльності [PERSON] припинена. Пунктом 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 встановлено, що оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755- ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, в тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав за тих же підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] районної державної адміністрації Донецької області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача [PERSON] обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надавши суду письмові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що з метою упорядкування використання водних обєктів, наданих в оренду до 01.07.2013 р., розпорядженням голови облдержадміністрації від 07.11.2013 р. № 910 «Про вирішення деяких питань щодо використання водних обєктів, наданих в оренду до 01 липня 2013 року», замінено сторону орендодавця за договорами надання водних обєктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, укладеними райдержадміністраціями до 01.07.2013 р., на облдержадміністрацію; запропоновано райдержадміністраціям внести зміни до договорів оренди водних обєктів, укладених до 01 липня 2013 року, в частині зміни орендодавця; тощо. Проте, ФОП [PERSON] не укладено тристоронню угоду до договору оренди водного обєкту в частині зміни орендодавця «[PERSON] райдержадміністрації» на «[PERSON] облдержадміністрацію», тобто правовідносин у ФОП [PERSON] та облдержадміністрації щодо оренди водного обєкту не виникло. У звязку з чим, просив задовольнити позов та розглянути справу без участі представника облдержадміністрації. Відповідач [PERSON], будучи згідно із ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,\~ в судове засідання не зявився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України\~ вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 03 грудня 2012 року між [PERSON] районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем [PERSON], як орендарем, був укладений Договір оренди водного обєкту загального державного значення № 59 (далі Договір), за умовами якого [PERSON] районна державна адміністрація на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 30 серпня 2012 року № 507 передає ФОП [PERSON] в платне тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на десять років водний обєкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 9 га та ємністю 270,0 тис. м3, розташований на балці Диліївка, басейн ріки Кривий Торець на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, для риборозведення, без права передачі цього обєкту в суборенду іншим особам (а.с.13-18).\~ Відповідно до Акту приймання-передачі водного обєкту від 03 грудня 2012 року, водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 9,0 га, який розташований на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області [PERSON] районною державною адміністрацією передано у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди та прийнято фізичною особою підприємцем [PERSON] (а.с.19). Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] припинив підприємницьку діяльність, про що 10 жовтня 2016 року здійснено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за № 22690060002013820 (а.с.82-85). Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з такого: Відповідно приписів Водного Кодексу України, водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними\~Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства; водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою; умови використання водних об'єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об'єктів визначаються у договорі оренди (ст.51 ВК). Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору, за користування водним обєктом «Орендар» сплачує «Орендодавцю» орендну плату в розмірі 110,00 грн. за 1 га водного дзеркала, що складає 990,00 грн. на рік. Орендна плата за оренду водного обєкту повинна надходити до відповідного бюджету рівними частками щоквартально, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом. Відповідно до п.3.3.2 орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним обєктом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України). Як вбачається з довідки Словянського міжрайонного управління водного господарства від 30 серпня 2016 року № 520 (а.с.21-22), станом на 29 серпня 2016 року ФОП [PERSON] має заборгованість за договором оренди №59 від 03 грудня 2012 року в сумі 2475,00 грн., в тому числі за 2014 рік - 990,00 грн., за 2015 рік 990,00 грн., за 1-2 квартал 2016 року 495,00 грн. Зазначене свідчить про порушення ФОП [PERSON] вимог чинного законодавства та умов Договору про передання водного обєкту загальнодержавного значення від 03 грудня 2012 року № 59 щодо своєчасної сплати орендної плати за користування водним обєктом. Враховуючи ту обставину, що державна реєстрація ФОП [PERSON] припинена, обовязок по сплаті зазначеної заборгованості слід покласти на фізичну особу відповідача [PERSON] Тож в цій частині позов підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог розірвання договору оренди водного обєкту суд дійшов такого. Судом встановлено, що [PERSON] припинив підприємницьку діяльність, про що 10 жовтня 2016 року здійснено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за № 22690060002013820. За частиною 2 статті 781 ЦК України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем. У відповідності до п.п.5.3.5. п.5.3. Договору, дія договору може бути припинена у разі припинення діяльності «Орендаря». Тож з часу внесення в Єдиний державний реєстр відомостей про припинення державної реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця слід вважати припиненим й Договір оренди водного обєкту загального державного значення № 59 від 03 грудня 2012 року. З огляду на наведене, суд вважає вимоги про розірвання Договору оренди водного обєкту загального державного значення № 59 від 03 грудня 2012 року необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Вирішуючи вимоги щодо зобовязання відповідача повернути орендований водний обєкт [PERSON] обласній державній адміністрації, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Проте, стороною позивача не зазначено, в якій спосіб відповідач має повернути спірний обєкт оренди та не доведено, що відповідачу було запропоновано у певний спосіб повернути обєкт оренди, від чого останній ухилився. Також, за зазначеною вимогою позивач просить зобовязати відповідача повернути орендований водний обєкт [PERSON] обласній державній адміністрації. Проте, за поясненнями представника [PERSON] обласної державної адміністрації, правовідносин у фізичної особи-підприємця [PERSON] та облдержадміністрації щодо оренди водного обєкту не виникли (а.с.43). З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Згідно із ч.1 ст. 88 ЦПК України суд пропорційно розміру задоволених вимог присуджує стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: partial