Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 04.02.2015 року, позивач зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою було укладено та зареєстровано 19 жовтня 1990 року у Біленщинській сільській раді П'ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6. В шлюбі з відповідачкою спільних неповнолітніх дітей вони на цей час не мають. Однак, шлюб між ним та відповідачкою фактично розпався, оскільки між ними склались відношення, які непритаманні подружжю. Так, відповідач тривалий час, більше п'яти років, з ним спільно не проживає, що унеможливлює будь-які відношення між ним та відповідачкою. Таке відношення відповідачки до нього та до їхнього шлюбу, унеможливлює існування нормальної сім'ї як такої. Таким чином, внаслідок дій та поведінки відповідачки, перелічених вище, він на цей час повністю втратив до відповідачки будь-які позитивні почуття, включаючи почуття любові та поваги як до жінки, що також виключає можливість подальшого існування шлюбу між ним та відповідачкою. Підтримувати та поновлювати стосунки з відповідачкою в майбутньому він не бажає, оскільки для подальшого існування шлюбу між ними немає відповідних почуттів. На сьогоднішній день спір щодо спільного майна, що було придбано ними під час шлюбу, відсутній. Спільне господарство з відповідачкою не ведеться протягом тривалого часу, подружні та інші стосунки, притаманні подружжю, ним з відповідачкою тривалий час не підтримуються. Примирення та збереження шлюбу між ним та відповідачкою є неможливим та недоцільним, з обставин, які перелічені вище. Оскільки відповідачка з невідомих йому причин в добровільному порядку розірвати шлюб з ним в органах РАЦС не бажає, він змушений звертатись до суду з цим позовом. На підставі зазначеного вище та відповідно до ст. 110 СК України, позивач прохає: Розірвати між ним та відповідачкою шлюб, який було укладено та зареєстровано 19 жовтня 1990 року в Біленщинській сільській раді П'ятихатського р-ну Дніпропетровської області, актовий запис № 6; всі витрати, пов'язані з розглядом позовної заяви у суді, покласти на нього в повному обсязі. В судовому засіданні позивач позов та його обгрунтування підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що примирятися з відповідачкою не бажає, спору щодо поділу їхнього спільного з відповідачкою майна - немає, спору з приводу взаємного утримання після розірвання шлюбу немає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову не надала, проте сама була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання 25.02.2015 р. під особисту розписку. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача проти винесення заочного рішення у справі, суд на місці ухвалив - розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідачки. Враховуючи обґрунтування позову, що викладені в позовній заяві, пояснення позивача, відсутність заперечень проти позову з боку відповідачки, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності та взаємозв'язку, а саме: квитанцію з оплати судового збору - 243.60 грн.; копію аркушів паспорту громадянки України на ім'я позивача; копію свідоцтва про шлюб, згідно якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 19 жовтня 1990 р., актовий запис № 6 Біленщинської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, після укладення шлюбу подружжю присвоєне спільне прізвище: [PERSON]; довідку ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 16.02.2015 р., згідно якої [PERSON] зареєстрована за місцем проживання по [ADDRESS] -

Outcome: approved