Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

З позовом про зняття арешту з нерухомого майна до суду звернулася [PERSON] , в якому просить звільнити квартиру [ADDRESS] з під- арешту, який зареєстрований 20.12.2007 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2007 у справі №2-7572/07, реєстраційний номер обтяження 6276519. Позов мотивований тим, що [PERSON] , який помер [INFO] за життя, 09.07.2019 року склав заповіт на користь своїх дочок [PERSON] та [PERSON] , до складу спадкового майна окрім іншого, входить 1/3 частина квартири у праві спільної часткової власності за [ADDRESS] , яка належала спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 27.07.1995 року за реєстровим № 15-3159 Позивач є онукою [PERSON] , яка спадщину після смерті [PERSON] прийняла шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, оскільки [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини за заповітом та за законом на користь позивачки, [PERSON] спадщину не прийняла, оскільки у встановлений законом строк не звернулася до нотаріуса з заявою та не проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. При здійсненні перевірки спадкового майна, а саме частки квартири [ADDRESS] у державних реєстрах, виявлено що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер 6276519, зареєстрований 20.12.2007 р. Третьою одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2007 р. у справі №2-7572/07. Наявність зазначеного обтяження порушує права [PERSON] на отримання спадщини, що зумовило його звернення до суду з дійсним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О. Ухвалою судді від 11.11.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. На ухвалу суду від 11.11.2021 року про забезпечення доказів, 26.11.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлевою О.М. було надано належним чином завірені копії спадкової справи №20/21 щодо майна [PERSON] , померлого [INFO] . Представник позивача адвокат Атаманчук Н.С. до судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі т просить позов задовольнити, а також просить справу розглянути за її та позивача відсутності. Також в матеріалах справи міститься заява відповідача [PERSON] в якій останній просить справу розглядати за його відсутності та зазначив, що жодних претензій ані до [PERSON] ані до його спадкоємців не має., тому позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, матеріли цивільної справи встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р., позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-7572/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди. За результатами розгляду якої судом 27.12.2007 року постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Однак в рамках розгляду даної справи, судом за для забезпечення позовних вимог ухвалою від 19.12.2007 року накладений арешт на нерухоме майно, власником якого є [PERSON] ( квартира [ADDRESS] ). Питання щодо скасування арешту судом вирішено не було. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що за реєстраційним номером обтяження 6276519, зареєстроване обтяження у вигляді: арешт нерухомого майна, обтяження зареєстроване 20.12.2007 року реєстратором: Третя Одеська державна нотаріальна контора на підставі ухвали суду від 19.12.2007 справа № 2-7572/07. [PERSON] , який помер [INFO] , про що свідчить відповідне свідоцтво про його смерть серії [NUMBER] видане 01.03.2021 року Одеським міським відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса). За життя, 09.07.2019 року склав заповіт на користь своїх дочок [PERSON] та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Одесьокго міського нотаріального округу Яковлевою О.М.. До складу спадкового майна окрім іншого, входить 1/3 частина квартири у праві спільної часткової власності за [ADDRESS] , яка належала спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 27.07.1995 року за реєстровим № 15-3159.. Позивач є онукою [PERSON] , яка спадщину після смерті [PERSON] прийняла шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, оскільки [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини за заповітом та за законом на користь позивачки, [PERSON] спадщину не прийняла, оскільки у встановлений законом строк не звернулася до нотаріуса з відповідною заявою та не проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу від 21.10.2021 року №344/02-31 відмовлено у видачі на ім`я [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] яка належала [PERSON] у зв`язку з наявністю арешту на зазначене нерухоме майно. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Вирішуючи виниклий між сторонами спір суд виходить з наступного обґрунтування. Відповідно до\~ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 318 ЦК України\~встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Outcome: approved