Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

З даним позовом [PERSON] звернувся до суду 18 грудня 2012 року, вказуючи, що 06.06.2011 року був прийнятий на посаду юриста. З 01.03.2012 року став працювати на посаді помічника директора при виконанні обов'язків юриста. Наказом директора Іршанського ДКП №63 від 19.11.2012 року було звільнено з посади у зв'язку з скороченням штатів за п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає, що звільнений незаконно і підлягає поновленню на роботі з слідуючих підстав. Позивач [PERSON] в позовній заяві вказує, що його було звільнено під час лікування, будучи у черговій відпустці. Крім того на підприємстві були інші вакантні посади (інша робота), але адміністрація не пропонувала йому іншу роботу, не було попередньої згоди профспілкового комітету на розірвання трудового договору з [PERSON] Просив вказані вище накази скасувати, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну (немайнову) шкоду в сумі 20000 гривень. Представники відповідача позов не визнали, вказуючи, що звільнення [PERSON] проведене у відповідності до вимог трудового законодавства. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до слідуючого. Пункт 1 ст.40 КЗпП України дає право власнику на розірвання трудового договору з ініціативи власника у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. 25 вересня 2012 року надано згоду профспілкового комітету на скорочення посади помічника директора, що слідує з протоколу №11 від 25.09.2012 року спільного засідання адміністрації і профсоюзного комітету /а.с. 34/. Відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про скорочення штату працівників і визначено працівника, який підлягає звільненню. Позивач [PERSON] був попереджений про майбутнє звільнення, що слідує з акту від 20 вересня 2012 року, про те, що [PERSON] був ознайомлений з наказом №126/2 від 3.09.2012 року про скорочення посади помічника директора, але від підпису відмовився, що підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON] /а.с. 33/. Звільненому працівникові пропонували іншу роботу від якої позивач відмовився, що підтверджується актами про відмову від запропонованої роботи від 26 вересня 2012 року /а.с. 133/, від 06 листопада 2012 року /а.с. 134/, від 05 жовтня 2012 року /а.с. 133/. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дані обставини підтвердила. Аналогічне слідує з пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили свої підписи на вказаних вище актах і їх зміст. Відповідно до наказу №27/2 від 29 лютого 2012 року /а.с. 18/ слідує, що з 1 березня 2012 року було введено посаду помічника директора з призначенням [PERSON] при виконанні обов'язків юриста, а головному економісту [PERSON] доповнити посадові інструкції у відповідності з наказом, при необхідності розробити нові, ввести відповідні зміни в штатну розстановку робітників. Згідно змін до штатного розкладу керівників і спеціалістів Іршанського ДКП посада юрист скорочена 01.03.2012 року /а.с. 143/, що спростовує ствердження позивача про те, що на час його звільнення була вільна посада - юриста. Накази директора Іршанського ДКП №5/2 від 11 січня 2013 року /а.с. 36/ і №41а/2 від 28 лютого 2013 року про зміну дати звільнення позивача законні, не протирічать діючому законодавству і вчинені в зв'язку з недопущенням порушення прав позивача, як працівника /а.с. 145/. Посилання [PERSON] на ч.3 ст.40 КЗпП України (заборона звільнення в період тимчасової непрацездатності працівника) є безпідставними ще й тому, що у відповідності до ч.1 ст.51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом- копія листа непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи. Жодна норма чинного законодавства України не передбачає подання ксерокопії листка непрацездатності. Позивач [PERSON] на даний час оригінал листка непрацездатності адміністрації Іршанського ДКП не надав. Вирішуючи питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд приходить до переконання, що дані позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, не доведеними, а тому позов в цій частині не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed