overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Звернувшись до суду з відповідним позовом, [PERSON] просить розірвати шлюб зі [PERSON] , посилаючись на те, що сумісне життя з відпвідачем у не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя. У них склалися вкрай неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного. Сімейні і шлюбні відносини між ними були фактично припинені з вересня 2019 року. Спільне господарство не ведеться з того ж часу. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо. Спору з приводу місця проживання дітей, а також з приводу спільного майна між ними не має. Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність з посиланням на підтримання позову. Відповідач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву суду не надав. Дослідивши докази у справі, суд дістає таких висновків: Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено: 24 листопада 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області зареєстрований шлюб між громадянином України [PERSON] і громадянкою України [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис №1808 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтв про народження - на а.с.9,10). Шлюбні відносини між сторонами припинені. Про наявність спору з приводу місця проживання дітей, а також спільного майна сторонами не заявлено. Можливість примирення позивач виключила. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Звернувшись до суду з відповідним позовом, [PERSON] просить розірвати шлюб зі [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися. Спільне проживання однією сімєю між ними остаточно було припинено в серпні 2016 року. З того часу вона з відповідачем і не спілкуються. Жодної допомоги ані їй, ні їхній дитині відповідач не надає. Шлюбні стосунки припинені через скандали, психологічну несумісність, втрату почуття кохання та поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Вважає, збереження сімї неможливо і суперечить їхнім інтересам. Спору з приводу місця проживання дитини, а також з приводу спільного майна між ними не має. Позивач, представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилися, надавши суду кожен окремо заяви про розгляд справи у їхню відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав. Дослідивши докази у справі, суд дістає таких висновків: Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено: 26 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №111 (а.с.6), від якого сторони мають малолітню дитину доньку Поліну, 14.06.2010 р. н. (копія свідоцтва про народження Серії 1-НО № 337673 на а.с.7). Шлюбні відносини між сторонами припинені. Про наявність спору з приводу місця проживання малолітньої дитини сторін, а також з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, сторонами не заявлено.\~ Можливість примирення позивачка виключила. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Звернувшись до суду з відповідним позовом, [PERSON] просить розірвати шлюб зіСтавицьким О.О., посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з квітня 2014 року через зловживання відповідачем спиртними напоями. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Дослідивши докази у справі, суд дістає наступних висновків: Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено наступне: 20.06.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Донецької області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №157. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Про спір з приводу місця проживання дитини, а також з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, суду не повідомлено. Можливість примирення позивач виключила. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Звернувшись до суду з відповідним позовом, [PERSON] просить розірвати шлюб із [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останнього року вони припинили спільне проживання. З того часу шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені. Вони мають різні погляди на життя. Між ними втрачені почуття взаємної любові та поваги, на яких ґрунтується сімя. Вважає, що збереження сімї неможливо і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Питання про розподіл майна та виховання дитини та її утримання буде вирішено між ними додатково. Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідачка, повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України належним чином, в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову суду не надала. Дослідивши докази у справі, суд дістає таких висновків: Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено: 12 листопада 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] (дошлюбне прізвище Сітнік) [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №192 (а.с.7), від якого сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], 01.02.2006 р. н. (копія свідоцтва про народження Серії 1-НО № 041795 на а.с.8). Шлюбні відносини між сторонами припинені. Про наявність спору з приводу місця проживання малолітньої дитини сторін, а також з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, сторонами не заявлено. Можливість примирення позивач виключив. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Звернувшись до суду з відповідним позовом, [PERSON] . росить розірвати шлюб з [PERSON] , посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя. Вважає, що сім`ю зберегти неможливо. Спору з приводу місця проживання дитини, а також з приводу спільного майна між ними не має. Позивач у підготовче засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання позову. Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність з посиланням на визнання позову. З огляду на визнання відповідачем позову, суд, на підставі ст.ст.200 ч.3, ст.206 ч.4 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків: Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено: 29 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міського управління юстиції зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис №328 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження - на а.с.5). Шлюбні відносини між сторонами припинені. Про наявність спору з приводу місця проживання дитини, а також з приводу спільного майна сторонами не заявлено. Можливість примирення сторони виключили. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сількорівська, 101, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 101 по вул. Сількорівській в м. Бахмуті Донецької області на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.10.2011 р. В будинку зареєстровані двоє її повнолітніх синів [PERSON] та [PERSON]. 20.08.2014 р. вони поїхали до Російської Федерації і з того часу там працюють і постійно проживають. Реєстрація місця проживання відповідачів в її квартирі створює для неї труднощі у вигляді додаткових витрат на житлово-комунальні послуги. За відсутності добровільної згоди відповідачів вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій зазначила, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить розглянути справу без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, заперечень проти позову не надали, причини неявки не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів, у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.10.2011 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3292, належить будинок № 101 по вул. Сількорівській в м. Бахмуті Донецької області (а.с. 8). Відповідно до копії домової книги, [PERSON] та [PERSON] з 25.07.2012 р. зареєстровані за адресою: [INFO], (а.с. 6-7). До теперішнього часу у спірному будинку залишаються зареєстрованими [PERSON] та [PERSON], які у будинку по вул. Сількорівській, 101 в м. Бахмуті Донецької області з 20.08.2014 р. не проживають, не цікавляться ним, оплату комунальних послуг не здійснюють, їх особистого майна та речей у будинку немає, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі: актом перевірки паспортного режиму (а.с. 10). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено жодної поважної причини непроживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] з 20 серпня 2014 року у спірному будинку, тому відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід визнати такими, що втратили право користування будинком № 101 по вул. Сількорівській в м. Бахмуті Донецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, [PERSON] просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування житлового будинку від 02.11.2001 р. В будинку зареєстрований її далекий родич - [PERSON]. З 2013 року відповідач припинив проживати з вищезазначеному будинку. Де він зараз проживає, їй невідомо. Реєстрація місця проживання відповідача в її квартирі створює для неї труднощі у вигляді додаткових витрат на житлово-комунальні послуги. За відсутності добровільної згоди відповідача вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судовому засіданні на вимогах заяви наполягала, просила їх задовольнити, а також розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів, у заочному порядку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] Зі слів [PERSON] їй відомо, що відповідач зареєстрований за місцем проживання позивача, однак вона його не знає та ніколи не бачила вдома у [PERSON] Суд, заслухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування житлового будинку від 02.11.2001 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори Бова Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-6354, належить будинок [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої 09.11.2016 р. головою квартального комітету № 18, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13). До теперішнього часу у спірному будинку залишається зареєстрованим [PERSON], який у будинку по [ADDRESS] з 2013 року не проживає, не цікавиться ним, оплату комунальних послуг не здійснює, його особистого майна та речей у будинку немає, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі, зокрема актом про непроживання (а.с. 14). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено жодної поважної причини непроживання відповідача [PERSON] з 2013 року у спірному будинку, тому відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, [PERSON] просить виключити відомості про його особу, як батька дитини, з актового запису № 06 від 20 серпня 2009 року про народження дитини [PERSON], посилаючись на те, що він перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] 30 липня 2009 року відповідач народила дитину [PERSON], батьком якого було записано його. Але фактично він не є біологічним батьком цієї дитини. Тому відомості про нього, як батька дитини, в актовому записі про народження дитини не відповідають дійсності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та розгляд справи за її відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. 30 липня 2009 року відповідач народила дитину [PERSON], батьком якого в свідоцтві про народження записаний [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-НО № 291658 від 20.08.2009 року, виданого виконкомом Никифорівської сільської ради Артемівського району Донецької області (а.с. 5 зворот). Відповідно до ст.136 Сімейного кодексу України, особа, записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до висновку, що з актового запису № 06 від 20 серпня 2009 року про народження 30 липня 2009 року дитини [PERSON], зробленого виконкомом Никифорівської сільської ради Артемівського району Донецької області, відомості про [PERSON], як батька дитини, підлягають виключенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, [PERSON] просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, у 2012 році залишила родину, розвитком сина не цікавиться, веде аморальний спосіб життя. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи органу опіки та піклування Горлівської міської ради Лисов О.В. у судовому засіданні позов підтримав. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], 2010 року народження, проте ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, яке виразилось в тому, що в 2012 році відповідачка залишила родину, з дитиною не спілкується, не виявляє інтересу до її розвиту та матеріального забезпечення, свідомо нехтує своїми обов'язками. Малолітня дитина поживає з батьком. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали аналогічні пояснення, що [PERSON] пішла з родини, вихованням та матеріальним утриманням свого сина не займається та взагалі не цікавиться дитиною. Відповідно до суспільної характеристики КМ «Комсомольський», [PERSON] характеризується негативно, не працює, вихованням своєї дитини не займається та веде аморальний спосіб життя. Висновком органу опіки та піклування Горлівської міської ради № 03-4145 від 18.12.2012 року визнано за доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі ст. ст. 164,166, 193 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, [PERSON] просить позбавити відповідача [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], зазначивши, що він шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею, вона займається їхнім вихованням, матеріальним утриманням. Відповідач з листопада 2008 р. перестав цікавитися дітьми, не сплачує аліменти, має заборгованість по аліментам, долею та здоров»ям синів не цікавиться, не спілкується з ними, матеріальної та моральної допомоги не надає. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судовому з0асіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, за правилами ч.3 ст.76 ЦПК України, повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Представник районної опікунської Ради Бахмутської районної державної адміністрації за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню неповнолітніх синів, тому вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей, оскільки це буде повністю відповідати інтересам дітей. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], зясувавши думку представника районної опікунської Ради Бахмутської районної державної адміністрації, прокурора, який вважав позов таким, що підлягає задоволенню, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлений факт ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі, тому з метою захисту насамперед прав та інтересів дітей суд вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].

Outcome: approved