Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 13.10.2015 року, позивач прохає визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. Зелена, 17 у м. Вільногірську. В обґрунтування позову зазначає, що вказаний житловий будинок належить їй на праві власності. Наявність реєстрації відповідача у належному їй будинку створює перешкоди в повному здійсненні її права володіння і розпорядження будинком, відповідач не проживає в спірному житлі з 2008 року, має у с. Посуньки власне житло. Позивач до суду зявилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач до суду зявилася, проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що її потрібна реєстрація в м. Вільногірську для здійснення підприємницької діяльності, у позивача знаходиться її речі та заощадження. Визнала, що приблизно з 2003 року вона проживає в с. Посуньки, у належному позивачу будинку зареєструвалася у 2008 році, але постійно проживала в с. Посуньки. Третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання своїх представників не направила. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.04.2000 року, одноособовим власником будинку по вул. Зелена, 17 в м. Вільногірську Дніпропетровської області є позивач [PERSON] (а.с. 5). Згідно акту № 1361 від 02.10.2015 року, складеного депутатом Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області з участю свідків [PERSON]М, [PERSON], було проведено обстеження родини [PERSON], яка мешкає по вул. Зелена, 17 в м. Вільногірську Дніпропетровської області, і встановлено, що в будинку відповідач не проживає більше 10 років, проживає у належному їй будинку у селищі Посуньки (а.с. 6). Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК обставини. Визнані сторонами не підлягають доказуванню. Зокрема, сторонами визнано, що відповідач не проживає у спірному будинку з 2003 року, оскільки має у власності інше житло, виїхала добровільно. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З матеріалів справи вбачається, що єдиним власником спірного будинку є позивач [PERSON], відповідач [PERSON] право власності на нього не має, не проживає більше ніж рік без поважних причин, підстави для збереження за нею права користування житлом та паспортної реєстрації у будинку відсутні. Позивач як повноправний власник будинку вправі вимагати усунення перешкод в здійсненні нею володіння, користування та розпорядження будинком. Відповідно до правовідносин, яки виникли між сторонами та внаслідок дослідження всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності та взаємозвязку,

Outcome: approved