Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Золотоніська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Канівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що [PERSON] 12.03.2016 близько 03:00 год., перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу човнової станції в м. Каневі Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, у незаконному місці, умисно за допомогою дюралевого човна «Казанка» з навісним двигуном «Вихор-20» займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову чотирьох рибальських сіток, які згідно акту досліджень знарядь лову від 12.04.2016 є забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним було добуто рибу наступних видів: «лящ» в кількості 12 шт., «щука» в кількості 1 шт., «сом» в кількості 1 шт., «плітка» в кількості 1 шт., «жерех» в кількості 1 шт., «синець» в кількості 13 шт., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 2890 грн.. За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 10.06.2016, який набрав законної сили. Однак матеріальні збитки державі в сумі 2890 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими. Прокурор в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що своїми незаконними діями [PERSON] порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999 року . За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину яких доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 10.06.2016 . Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 віл 21.11.2011р., збитки твариному світу від незаконного лову риби склали 2890 грн. Матеріальні збитки державі в сумі 2890 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адмінстративну, цивільну і кримінальну відповідальніть. Статтею 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідо до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги чинного законодавства, шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 2890 грн., має відшкодовувати відповідач [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved