Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

З позову ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.04.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих з період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач зазначає, що свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач [PERSON], як зазначає позивач у позовній заяві, не виконала умов кредитного договору (умов і правил надання банківських послуг) і не повертала отриманих кредитних коштів відповідно до умов договору, у звязку з чим станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість в сумі 13274 грн. 32 коп., яка складається з наступного: 371 грн. 07 коп. заборгованість за кредитом; 8794 грн. 95 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 608 грн. 30 коп. штраф (процентна складова). Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору та на норми, зокрема, ст.ст. 526,527,530,598,629,1054 ЦК України, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.04.2013 року в сумі 13274 грн. 32 коп., яка складається з наступного: 371 грн. 07 коп. заборгованість за кредитом; 8794 грн. 95 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 608 грн. 30 коп. штраф (процентна складова) (а.с.а.с.3-4). В судове засідання 02.06.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] не зявився, раніше подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів, вказав, що згідний на заочний розгляд справи (а.с.38). Після надходження позовної заяви, суд виконав положення ч.3 ст.122 ЦПК України, з листа Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району від 31.01.2017 року вбачається, що [PERSON], [INFO] на території сільської ради не зареєстрована і не проживає з липня 2013 року, згідно рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.12.2014 року вона знята з реєстрації з 03.02.2015 року (а.с.48). Однак, суд, з огляду на положення ч.9 ст.110 ЦПК України відкрив провадження у даній цивільній справі. За наявною у суду інформацією (згідно рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.12.2014 року), [PERSON] може проживати фактично в селі Ямельниця Сколівського району Львівської області. Згідно даної інформації, з метою належного сповіщення відповідача про день і час судового розгляду справи, суд зробив належний запит до Ямельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення місця реєстрації та фактичного проживання відповідача у справі [PERSON] (а.с.56). З листа Ямельницької сільської ради Сколівського району Львівської області від 28.03.2017 року вбачається, що громадянка [PERSON], [INFO] у с. Ямельниця не зареєстрована і не проживає (а.с.75). Тобто, в даний час місце реєстрації та місце фактичного проживання (знаходження) відповідача у справі [PERSON] суду не відоме. У звязку з вищевикладеним, ухвалою суду від 16.05.2017 року вирішено відповідача [PERSON], [INFO] в судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 червня 2017 року викликати в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с.85). Як вбачається з витягу з газети «Урядовий курєр» №97 від 27.05.2017 року, в даній газеті опубліковано оголошення про виклик відповідача у справі [PERSON] до суду на вищевказану дату (а.с.93), однак відповідач у справі до суду не зявився, причин неявки суду не повідомила, відповідно, в силу положень ч.9 ст.74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи. Враховуючи неявку сторін в судове засідання 02.06.2017 року, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved