Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~З позовної заяви [PERSON] вбачається, що вона являється спадкоємицею за законом після померлого [INFO] [PERSON] , який є її дядьком і останнім постійним місцем проживання та реєстрації якого було [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, в склад якої входить домоволодіння та земельна ділянка, що знаходиться в [ADDRESS] . Також, як вказує, після смерті [PERSON] на території Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 4,21 га, що належала [PERSON] та земельну ділянку площею 3,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала [PERSON] . Позивач вказує, що заповіт складений не був. За відсутністю заповіту має місце спадкування за законом, інших спадкоємців, окрім неї, [PERSON] , не має. Також позивач зазначає, що для отримання спадщини вона не змогла у встановлений строк звернутися із заявою до нотаріальної контори, оскільки знаходилася за кордоном (не вказано де саме за кордоном). Вважає, що припини пропуску нею вказаного строку є поважними. У липні 2018 року вона звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, проте їй було повідомлено, що строк для прийняття спадщини нею пропущений. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вищевикладені обставини та положення ст.1272 ЦК України, позивач у справі [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Великобагачанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] (а.с.а.с.2-3). \~ \~ \~ \~Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 04.04.2019 року і підготовче засідання у справі призначено на 29.05.2019 року (а.с.27). Цією ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Склярової А.В. відомості про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) та про наявність/відсутність заповіту після смерті [INFO] [PERSON] , останнім місцем проживання якого було [ADDRESS] та чи надходили претензії кредиторів. 17.04.2019 року до суду від приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Склярової А.В. надійшли відповідні документи, які приєднані до матеріалів справи (а.с.а.с.35-39). 23.04.2019 року на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області від сільського голови Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області надійшов Відзив на позов [PERSON] до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який приєднаний до матеріалів справи. У відзиві представник відповідача вважає, що позивачем не подано доказів поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити (а.с.а.с.41-43). Підготовче засідання по справі, яке було призначене на 29.05.2019 року було відкладено, в зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті, тому процесуальний рух по справі не здійснювався (справа не розглядалася). Підготовче засідання по справі відкладено на 10.07.2019 року. 29.05.2019 року відповідачем у справі Михайлівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області до Великобагачанського районного суду Полтавської області подано копію листа на ім`я першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області (а.с.47) та надані копія рішення Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 07.05.2018 року про передачу у власність територіальної громади Михайлівської сільської ради земельної ділянки площею 4,21 умовних кадастрових гектари для ведення товарного с/г виробництва, що належала [PERSON] на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія ПЛ №0325890, що розташована в адміністративних межах Михайлівської сільської ради спадщину, яка після смерті [INFO] [PERSON] , рішенням Великобагачанського районного суду від 12.02.2018 року визнана відумерлою (як буквально вказано у даному рішенні 26 сесії сього скликання (а.с.48). Також, відповідачем у справі для приєднання до матеріалів справи подані копії рішення 32 позачергової сесії 7 скликання Михайлівської сільської ради від 01.02.2019 року, згідно яких громадянам учасникам бойових дій (учасникам АТО) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (згідно листа даної сільської ради на ім`я уповноваженого прокурора від 18.03.2019 року) надано дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (а.с.а.с.49-52), а також надано копію рішення Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 07.05.2018 року про передачу у власність територіальної громади Михайлівської сільської ради земельної ділянки площею 3,98 га, кадастровий номер\~5320282600000020274\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~що належала\~ [PERSON] на\~підставі Державного\~акту на\~право власності\~на земельну\~ділянку серія\~ПЛ №087013,\~що розташована\~в адміністративних\~межах Михайлівської\~сільської ради\~спадщину,\~яка після\~смерті [INFO] [PERSON] \~рішенням Великобагачанського\~районного суду\~від 12.02.2018\~року визнана\~відумерлою(а.с.53). Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.07.2019 року підготовче засідання по справі відкладено та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; направлено даним третім особам копію позовної заяви та даної ухвали, надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з копією позовної заяви направити свої пояснення щодо позову в поряду, передбаченому ст.ст.181,192 ЦПК України (а.с.а.с.62-63). Підготовче засідання у даній цивільній справі було проведено 19.08.2019 року і по справі призначено судовий розгляд поданого позову по суті заявлених позовних вимог (а.с.а.с.88-89). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Жовницька В.І. заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обставини, які викладені в обґрунтуванні позову та документи, які нею були надані в судовому засіданні та просила позов [PERSON] задовольнити. Представник відповідача у справі Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області сільський голова цієї сільської ради Різун Е.В. позов [PERSON] не визнав, посилався на доводи відзиву у справі та на те, що на підставі рішення Великобагачанського районного суду від 12.02.2018 року у справі №525/1088/17 про визнання спадщини відумерлою, земельні ділянки, що належали [PERSON] були передані у власність територіальної громади Михайлівської сільської ради Великобагачанського району та в 2019 році по цих земельних ділянках надані дозволи учасникам АТО [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Треті особи у справі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є учасниками бойових дій учасниками АТО і згідно поданих ними заяв до сесії Михайлівської сільської ради Великобагачанського району їм надані дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність; вказали, що на даний час виготовлення документації призупинилося, оскільки виник спір щодо переданих їм земельних ділянок; при цьому, третя особа у справі [PERSON] посилався на те, що позивачем у справі не надано доказів поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Треті особи у справі Головне управління ДГК у Полтавській області та [PERSON] належним чином сповіщені про день і час проведення розгляду справи, від представника третьої особи ГУ ДГК у Полтавській області до суду надійшли письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи (а.с.а.с.111-112); неявка третіх осіб у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Жовницької В.І., пояснення представника відповідача [PERSON] , пояснення третіх осіб у справі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , показання допитаної в судовому засіданні свідка сторони позивача [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, вивчивши заяви по суті справи, які подані учасниками справи, та всі докази в їх сукупності, витребувавши з канцелярії суду та дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №525/1088/17 за позовом Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури про визнання спадщин відумерлою та матеріали цивільної справи №525/622/18 за позовом [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і давши цим доказам та матеріалам в їх сукупності та взаємозв`язку відповідну оцінку приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволенню не підлягають, виходячи з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 15\~ЦК України\~(норма матеріального права) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також\~\~має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.\~Порушення\~права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.\~При\~оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.\~Таким\~чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Про це вказується у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.05.2018 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі». Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. У пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994 р.). \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). \~ \~ \~ \~Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2018 року, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Тобто, право визначення кола відповідачів у конкретній справі належить виключно позивачу, який звертається з відповідними позовними вимогами до суду. Зі змісту позовної заяви [PERSON] вбачається, що даним позивачем при зверненні до суду з відповідним цивільним позовом визначено такий суб`єктний склад учасників справи відповідачем визначено Михайлівську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.2-3). В ході судового розгляду справи в порядку ч.3 ст.53 ЦПК України, після отримання судом відповідних документів з Михайлівської сільської ради до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору було залучено Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.а.с.62-63). Судом встановлено, що громадянин [PERSON] , останнім постійним місцем проживання якого було с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області помер [INFO] , про що Михайлівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області видано свідоцтво про смерть (а.с.4). Позивач у справі [PERSON] народилася [INFO] , її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). \~ \~ \~ \~Громадянину [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №087013 належала на праві власності земельна ділянка площею 3,98 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер 5320282600000020274 (а.с.8). \~ \~ \~ \~З копії Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ №0325890 по ВАТ «Перемога» Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що [PERSON] належала земельна частка (пай) площею 4,21 умовних кадастрових гектарів (а.с.9). Згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 10 листопада 1991 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської Ради народних депутатів жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] вбачається, що в цілому належить [PERSON] (як вказано у цьому свідоцтві) [PERSON] на праві особистої власності. Дане свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Великобагачанської районної Ради народних депутатів № 104 від 12 червня 1991 року (а.с.6). \~\~\~\~ [PERSON] помер [INFO] в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області, про що Михайлівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області видано відповідне свідоцтво про смерть (аркуш 50 досліджених матеріалів цивільної справи №525/622/18). \~\~\~\~ Згідно запису погосподарської книги Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №3 за 2001-2005 роки [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрований та фактично проживав [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] , [INFO] , сином [PERSON] , [INFO] (аркуші [NUMBER] досліджених матеріалів цивільної справи №525/1088/17). Відповідно, вказане свідчить\~про те, що [PERSON] та\~ [PERSON] \~прийняли спадщини\~у встановленому\~законом\~порядку. \~ \~ \~ \~Як вбачається з досліджених судом інформаційних довідок\~з Спадкового реєстру\~та з Реєстру заповітів/спадкових договорів, після померлого [PERSON] спадкоємці за заповітом відсутні, спадкова справа не заведена (аркуші 13-14,26 досліджених матеріалів цивільної справи №525/1088/17). Також, з\~ довідки №662 від 27.09.2017 року, що видана виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що спадкоємців, окрім [PERSON] та [PERSON] , у померлого [PERSON] немає. Та обставина, що [PERSON] є дружиною [PERSON] підтверджується копією актового запису про шлюб №14 від 01.09.1951 року (аркуш 83 досліджених матеріалів цивільної справи №525/1088/17) та\~ формою №1, направленою районним сектором УДМС України в Полтавській області (аркуші 105-107 оглянутої цивільної справи №525/1088/17). Також, факт родинних відносин між громадянами [PERSON] та [PERSON] підтверджується копією актового запису про народження [PERSON] (аркуш 84 оглянутої цивільної справи №525/1088/17). З урахуванням положень статей 525,526,549 ЦК України в редакції 1963 року та ст.1268 ЦК України в редакції 2003 року вбачається, що після померлого [INFO] [PERSON] його дружина [PERSON] та син [PERSON] прийняли спадщину, оскільки\~ проживали разом з ним на день смерті,\~ але не\~ отримали свідоцтво про право на спадщину на відповідне спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~ З досліджених матеріалів цивільної справи №525/622/18 вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області (аркуш 15 оглянутої цивільної справи №525/622/18). \~\~\~\~\~ Згідно запису погосподарської книги Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 3 за 2001-2005 роки [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] разом з сином [PERSON] , [INFO] (аркуші 27-28 досліджених матеріалів цивільної справи №525/1088/17). \~ \~ \~ \~З довідки №663 від 27.09.2017 року, що видана виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що спадкоємців, окрім сина [PERSON] , у померлої [PERSON] немає (аркуш 29 досліджених матеріалів цивільної справи №525/1088/17). \~ \~ \~ \~Також, як слідує з листа в.о. в порядку заміщення державного нотаріуса Великобагачанської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. від 17.08.2017 року №01-16/500, спадкова справа після померлої [PERSON] , яка померла [INFO] не заведена (аркуш 34 досліджених матеріалів цивільної справи №525/1088/17). Отже, з сукуності вищевикладеного вбачається, що після померлої\~ [PERSON] спадщину прийняв її син [PERSON] , проте юридично спадщину не оформив. \~ \~ \~ \~Згідно запису погосподарської книги Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №3 за 2006-2010 роки, [PERSON] на день смерті на [INFO] був зареєстрований та фактично проживав в [ADDRESS] , на день своєї смерті він проживав одноосібно (аркуш 30,31,35-36 досліджених матеріалів цивільної справи №525/1088/17). \~ \~ \~ \~З повідомлення №205/12.1-04-33 від 20.04.2017 року Великобагачанського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області вбачається, що в актовому записі про народження [PERSON] , [INFO] , батьками вказані: батько [PERSON] , мати [PERSON] ; народження зареєстровано 04.09.1952 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис №30 (аркуш 19 досліджених матеріалів цивільної справи №525/1088/17). \~ \~ \~ \~ [PERSON] (батько позивача у справі [PERSON] ) народився [INFO] , його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (аркуш 48 досліджених матеріалів цивільної справи №525/622/18). \~ \~ \~ \~ \~ [INFO] помер\~ [PERSON] (батько\~позивача у\~справі [PERSON] \~та рідний\~брат [PERSON] \~ що\~сторонами у\~справі визнається\~та не\~заперечується),\~про що\~Октябрським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану реєстраційної\~служби Полтавського\~міського управління\~юстиції видано\~10\~грудня 2013\~року свідоцтво\~про смерть\~(аркуш\~47 досліджених матеріалів цивільної справи №525/622/18). \~ \~ \~ \~З листа приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Склярової А.В. від 16.04.2019 року №129/01-16 вбачається, що в архіві та в діловодстві приватного нотаріуса відсутня спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] ; згідно даних Спадкового реєстру, спадкова справа на майно померлого [INFO] [PERSON] відсутня (а.с.а.с.35,37). Також даний нотаріуса у цьому листі вказала, що в провадженні приватного нотаріуса зберігається звернення [PERSON] (заява від 09.07.2018 року) щодо прийняття спадщини після померлого [INFO] дядька [PERSON] , за якою [PERSON] роз`яснено про неможливість відкриття спадкової справи у зв`язку з пропущеним строком подання заяви про прийняття спадщини, визначеними статтею 1270 ЦК України (а.с.36). Роз`яснення [PERSON] вищевказаного було оформлено листом приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Склярової А.В. від 09.07.2018 року за №114/02-17 (а.с.10). Також судом встановлено, що заповіт після смерті [INFO] [PERSON] не посвідчувався (а.с.а.с.38,39). \~ \~ \~ \~Стороною позивача у справі не заперечується і це підтверджується матеріалами справи, що брат померлого [INFO] [PERSON] [PERSON] (батько позивача у справі [PERSON] ) не скористався своїм правом на прийняття спадщини після смерті брата та до своєї смерті [INFO] вказаного питання не порушував. \~ \~ \~ \~ З урахуванням досліджених матеріалів справи, письмових роз`яснень приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Склярової А.В. від 09.07.2018 року на ім`я [PERSON] , а також пояснень сторін у справі вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем п`ятої черги за законом після смерті дядька [PERSON] , проте вона до 09.07.2018 року не подавала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду даної справи також встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.02.2018 року (головуюча суддя Лисенко Н.В.) у справі №525/1088/17 за заявою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Сагайдачного І.С., що подана в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,\~ Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою, було визнано\~відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті [INFO] [PERSON] , останнім постійним місцем проживання якого було [ADDRESS] , яка складається: -\~з\~ права на земельну частку (пай) площею 4,21 умовних кадастрових гектарів, що\~ призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,\~ розташована в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області\~ та\~ належала померлому [INFO] [PERSON] на підставі сертифікату на земельну ділянку серії ПЛ № 0325890, спадщину після якого прийняли, але юридично не оформили,\~ [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] , після смерті якої спадщину прийняв [PERSON] , але юридично її не оформив; - з земельної ділянки площею 3,98 га, що призначена\~для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,\~розташована\~в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер 5320282600000020274,\~ та\~ належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 087013, виданого 11 серпня 2004 року,\~ зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010455100179; передано територіальній громаді Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області право на земельну частку (пай) площею 4,21 умовних кадастрових гектарів, що належала [PERSON] , та\~ земельну ділянку, площею 3,98 га, кадастровий номер 5320282600000020274, що призначені\~ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва\~ та розташовані\~ в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (аркуші 110-112 досліджених матеріалів цивільної справи №525/1088/17). \~ \~ \~ \~Рішенням 26 сесії 7 скликання Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 07.05.2018 року прийнято в комунальну власність (до земель запасу) територіальної громади Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області земельну частку (пай) площею 4,21 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала [PERSON] на підставі сертифікату на земельну ділянку (як вказано в данному рішенні сільської ради) серії ПЛ №0325890, що розташована в адміністративних межах Михайлівської сільської ради спадщину, яка після смерті [INFO] [PERSON] рішення Великобагачанського районного суду від 12.02.2018 року визнана відумерлою та вирішено земельну ділянку виділити в натурі (на місцевості) (а.с.48). \~ \~ \~ \~Рішенням 26 сесії 7 скликання Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 07.05.2018 року прийнято в комунальну власність (до земель запасу) територіальної громади Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області земельну частку (пай) площею 3,98 га, кадастровий номер 5320282600000020274 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №087013, що розташована в адміністративних межах Михайлівської сільської ради спадщину, яка після смерті [INFO] [PERSON] рішенням Великобагачанського районного суду від 12.02.2018 року визнана відумерлою та вирішено земельні ділянки виділити в натурі (на місцевості) (а.с.53). \~ \~ \~ \~В подальшому, рішенням 32 позачергової сесії 7 скликання Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 01.02.2019 року, надано учасникам бойових дій [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею орієнтовно 2,00 га зі зміною цільового призначення з «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на «для ведення особистого селянського господарства» із земель комунальної власності Михайлівської сільської ради (а.с.а.с.49-52). \~ \~ \~ \~Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.03.2019 року рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.02.2018 року скасовано та заяву першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Сагайдачного І.С., подану в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,\~ Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду та роз`яснено заінтересованим особам про те, що вони мають право подати позов на загальних підставах (а.с.а.с.14-21). \~ \~ \~ \~Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті. \~ \~ \~ \~Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частини 1,2 ст.1220 ЦК України). \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог частин першої та другої статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. \~ \~ \~ \~Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша\~статті 1270 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 1272 ЦК України, \~якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. \~ \~ \~ \~Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України\~від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015\~\~року у справі № 6-1486цс15. Згідно частини 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. \~ \~ \~ \~Також, Верховний Суд України у своїй постанові від 23.08.2017 року у справі №6-1320цс17 вказав, що «право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини; відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними». Про необхідність з`ясування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини також вказується в постановах Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі №592/9058/17-ц та від 17.04.2019 року у справі №161/9998/17. \~ \~ \~ \~Згідно роз`яснень,\~що викладені\~в п.24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №7\~від 30.05.2008\~року «Про\~судову практику\~у справах\~про спадкування»,\~особа,\~ яка\~не прийняла\~спадщину в\~установлений законом\~строк,\~може звернутися\~до суду\~з позовною\~заявою \~про \~визначення додаткового\~строку для\~прийняття спадщини\~відповідно до\~частини третьої\~статті 1272\~ЦК України.\~Зазначене положення\~застосовується до\~спадкоємців,\~в яких\~право на\~спадкування виникло\~з набранням\~чинності зазначеним\~Кодексом. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді\~цих справ\~слід перевіряти\~наявність або\~відсутність \~спадкової справи\~стосовно спадкодавця\~у державній\~нотаріальній конторі\~за місцем\~ відкриття\~спадщини,\~наявність у\~матеріалах справи\~обґрунтованої постанови\~про відмову\~нотаріуса у\~вчиненні нотаріальної\~дії,\~зокрема відмови\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~ \~спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. \~ \~ \~ \~Згідно частин 1,2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд при оцінці наявних у справі доказів повинен виконувати положення ст.89 ЦПК України та враховувати висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів. \~ \~ \~ \~Звертаючись до суду з даним цивільним позовом, позивач [PERSON] , місце реєстрації проживання якої є [ADDRESS] (а.с.27) вказала, що вона не могла вчасно у встановлений строк звернутися з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , оскільки знаходилася за кордоном. При цьому вона вказує у позовній заяві, що цю причину пропуску нею вказаною строку вона вважає поважною (а.с.а.с.2-3). В той же час в доводах позовної заяви не вказується, де саме, який період та з яких причин позивач у справі перебувала за кордоном, коли саме вона дізналася про смерть дядька [PERSON] та чи приїздила в Україну після квітня 2010 року та скільки разів, оскільки тільки 09.07.2018 року вона подала до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Склярової А.В. заяву про наміри прийняти спадщину після смерті свого дядька [PERSON] , який помер ще [INFO] (а.с.36). \~ \~ \~ \~У поданому відповідачем у справі Михайлівською сільською радою Великобагачанського району відзиві на позовну заяву [PERSON] вказується про те, що позивачем не надано доказів того, що з 03.04.2010 року по 03.10.2010 року їй не було відомо про смерть дядька [PERSON] , а також не надано доказів того, що її проживання за межами України пов`язано з об`єктивними, не переробними, істотними труднощами для неї на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк (а.с.а.с.42-43). \~ \~ \~ \~Допитана в судовому засіданні свідок сторони позивача [PERSON] (мати позивача у справі [PERSON] ) вказала, що її донька [PERSON] станом на 03.04.2010 року перебувала в Російській Федерації в м. Наро-Фомінськ, де доглядала її хвору сестру [PERSON] , в Україну [PERSON] на декілька днів приїздила орієнтовно у 2013 року (точної дати вона не знає), а також зазначила, що про смерть її дядька [PERSON] [PERSON] дізналася від неї по телефону, однак коли саме вона пояснити не змогла. Також вказала, що в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області проживають їхні родичі. \~ \~ \~ \~Суд, проаналізувавши сукупності доказів у справі з позиції положень ст.ст.12,13,76,77,80,81,89 ЦПК України приходить до висновку, що в ході судового розгляду даної справи стороною позивача не надавалися докази перетинання кордону України [PERSON] після квітня 2010 року, не надавалися належні докази місця, де саме за кордоном України (в якій країні) перебувала позивач у справі [PERSON] станом на 03.04.2010 року та після цього періоду та про те, коли саме позивач у справі дізналася про смерть дядька [PERSON] . Вказаних обставин достеменно не змогла пояснити в судовому засіданні і свідок сторони позивача-мати [PERSON] - [PERSON] . \~ \~ \~ \~Суд не приймає до уваги як належний доказ обставин, які вказуються в позовній заяві [PERSON] копію листа громадянки [PERSON] без дати з копіями доданих до нього документів (які були надані в судовому засіданні представником позивача у справі), оскільки саме посилання [PERSON] про те, що її племінниця [PERSON] проживала у неї з 01.04.2010 року близько трьох років і доглядала її, не є належним доказом обставин, які підлягають встановленню при вирішенні даного цивільного спору в конкретній цивільній справі, при цьому, будь-яких медичних рекомендацій по необхідності стороннього догляду даної особи до матеріалів не надано. Також, надані документи не свідчать про те, коли саме та від кого [PERSON] дізналася про смерть дядька [PERSON] , чи приїздила [PERSON] в цей нібито трирічний період в Україну, якщо так, то скільки разів та з яких причин до 09.07.2018 року вона не подавала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Крім цього, громадянка [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] (як про це вказала остання під час допиту в якості свідка), яка є матір`ю позивача у справі [PERSON] , відповідно, є об`єктивним, що як [PERSON] , так і свідок [PERSON] є особами, які заінтересовані в результатах розгляду справи за позовом [PERSON] . \~ \~ \~ \~Отже, проаналізувавши доводи та обгрунтування позовної заяви [PERSON] , які наведені як підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] дядька [PERSON] , а також докази, які надані стороною позивача на підтвердження заявлених позовних вимог в межах поданого цивільного позову, з огляду на положення ст.ст.12,13,76,77,78-81,89 ЦПК України, норми ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд приходить до висновку, що стороною позивача у справі не надано належних і допустимих доказів того, що з квітня 2010 року і по липень 2018 року їй не було відомо про смерть її дядька [PERSON] , а також доказів того, що її проживання за межами України в указаний період пов`язано з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк, у зв`язку з чим позивач у справі не виконала свій процесуальний обов`язок з доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно, пропуск спадкоємцем строку для прийняття спадщини без поважних причин не свідчить про наявність у такого спадкоємця порушеного, невизнаного або оспорюваного права, яке підлягає захисту в судовому порядку. Факт перебування позивача у справі за межами України сам по собі не свідчить про наявність об`єктивних, непереборних перешкод для звернення із заявою про прийняття спадщини. Крім цього також необхідно врахувати правовий висновок, що викладений у постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 року у справі №6-1215цс16 про те, що якщо у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини, зокрема, через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Отже, з урахуванням сукупності вищевикладеного, підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в межах доводів позовної заяви [PERSON] та заявлених позовних вимог не вбачається. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed