Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

З уточненими позовними вимогами звернулась представник органу опіки та піклування Тарутинської райдержадміністрації Одеської області Манакова Л.І. до [PERSON], [PERSON] в якому просить суд: - відібрати у [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], мешканців с. Рівне Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] до усунення причин, які перешкоджають вихованню дітей, без позбавлення батьківських прав матері та батька. - стягнути з громадян України [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі на користь закладу де перебуватимуть малолітні діти, 300 гривень на кожну дитину, з індексацією відповідно до закону. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в службі у справах дітей Тарутинської райдержадміністрації на обліку «діти, які опинились в складних життєвих обставинах», перебувають діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно рішення виконавчого комітету Євгенівської сільської ради від 16.02.2017 року №203 «Про відібрання малолітніх дітей, у зв'язку з невиконанням батьківських обов'язків», вищевказаних дітей було вилучено з родини та влаштовано до центру соціально-психологічної реабілітації дітей. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є батьками вищевказаних дітей та проживають за адресою: [ADDRESS]. Згідно характеристики сільської ради, [PERSON] на даний час, на території села не проживає та місце знаходження її невідоме. Батько дітей ніде не працює, не виконує рекомендації та рішення попередніх комісій з питань захисту прав дитини. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, в будинку, де проживає дана родина, не створені умови для проживання, виховання, розвитку дітей (відсутні продукти харчування, дрова, вугілля, сезонний одяг для дітей). На попередніх засідання комісії з питань захисту прав дитини, батьки зобов'язалися створити умови для повернення дітей, влаштуватися на роботу, належним чином виконувати обов'язки, але зроблено нічого не було. 17.12.2017 року на комісії з питань захисту прав дитини повторно розглядалося питання щодо подальшої долі двох малолітніх дітей. Було заслухано голову Євгенівської сільської ради, який зазначив, що дітей не можна повертати в дану родину, так як вони можуть бути свідками постійних сварок над іншими членами родини, в наслідку чого це призведе до психологічних розладів дітей, невпевненості, відчуття придушення волі, відсутності самоповаги, депресії, а також в будинку не створені умови для проживання дітей та мати [PERSON], на даний час не проживає в селі і місцезнаходження її невідоме. Також, заслухано працівника центру соціально-психологічної реабілітації дітей, яка повідомила, що [PERSON],[INFO], згідно консультативного висновку спеціаліста Одеської обласної дитячої клінічної лікарні, має захворювання, в наслідку чого над дівчинкою повинен бути належний догляд, лікування, харчування та повноцінні умови для проживання, аби не відбулася ремісія даного захворювання. При вирішенні питання, батьки вищевказаних дітей на засідання не з'явились, не надавши причини своєї відсутності. Представник органу опіки та піклування Іванов М.І. просить справи розглядати за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася. Причини не явки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлена належним чином про що свідчать повідомлення про отримання нею поштових відправлень. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився. Причини не явки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про отримання ним поштових відправлень. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом, встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] та копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6; 7). Згідно наказу служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №14 від 17.02.2017 року дітей поставлено на облік, як таких, які опинились у складних життєвих обставинах (а.с.23). Відповідно до акту про вилучення дітей від 17.02.2017 року, вбачається що комісією в ході рейду встановлено, що сім`я проживає за адресою: [ADDRESS]. Батьки не працюють, погано ставляться до виконання батьківських обов'язків. Діти одягнені в брудні речі, тіло немите, смердюче. У [PERSON] лишай на підборідді. З метою захисту прав та інтересів дітей,

Outcome: approved