Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

З позову [PERSON] вбачається, що [INFO] помер її батько [PERSON] , останнє місце проживання та реєстрації якого було [ADDRESS] . До складу спадкового майна, поряд з іншим, увійшло 3/8 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області загальною площею 3,9828 га, яка перебувала в цілому у власності [PERSON] , баби позивачки, та на ім`я якої був виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №085337 з кадастровим номером 5320255400000010050 від 17.08.2004 року. [PERSON] померла [INFO] , місце відкриття спадщини Друга Криворізька державна нотаріальна контора Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Томського, 37), після її смерті спадщину прийняли: [PERSON] та отримав свідоцтво про право на спадщину серія та номер 2-955, виданого 18.04.2018 року Другою криворізькою державною нотаріальною конторою на 3/8 частини цієї земельної ділянки та [PERSON] та отримала свідоцтво про право на спадщину серія та номер 2-954 виданий 18.04.2018 року Другою криворізькою державною нотаріальною конторою на 1/4 частини цієї земельної ділянки. Також заяву про прийняття спадщини подав батько позивачки по справі [PERSON] , тим самим фактично її прийнявши, але свідоцтва про право на спадщину на 3/8 частин, які йому належали відповідно, не отримав, оскільки не встиг і помер. Позивачка [PERSON] зазначає, що вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті свого батька [PERSON] , інших спадкоємців немає, спадщину позивачка прийняла шляхом подання заяви до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шуть О.Г. ( [ADDRESS] ), але коли позивачка звернулася із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на 3/8 частин спадкової земельної ділянки, то їй було відмовлено на тій підставі, що на ім`я батька позивачки за життя не була виділена його частина на спадщині, в матеріалах спадкової справи після смерті [PERSON] вказано, що сам Державний акт втрачений згідно оголошення в газеті та згідно Витягу з ДЗК про земельну ділянку, який також знаходиться в матеріалах цієї спадкової справи у відомостях про право власності зазначено прізвище [PERSON] в цілому, а інформація про право власності на 3/8 часток [PERSON] відсутня. Оригінал Державного акту на цю спадкову земельну ділянку на ім`я баби позивачки [PERSON] є в наявності. Також позивач зазначає, що відділ у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомив їй, що дійсно за життя [PERSON] видавався Державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Гоголівської селищної ради площею 3,98 га. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що дійсно за [PERSON] зареєстрована 3/8 часток приватної власності на вищезазначену земельну ділянку, та за [PERSON] 1/4 частка. Відповідно, якщо вирахувати в цілому, батькові позивачки [PERSON] повинна була належати 3/8 часток від цілої земельної ділянки. Посилаючись на вищевказані обставини позивачка [PERSON] вважає, що її батькові [PERSON] на момент смерті належала 3/8 часток від вищезазначеної земельної ділянки та позивачка бажає успадкувати спадкове майно в цій частині, оскільки в позасудовому порядку отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно не можливо, так як на померлого документи не видаються, позивачка змушена звернутися до суду з відповідним позовом (а.с.а.с.2-3). Загальне позовне провадження у справі було відкрите ухвалою суду від 31.05.2019 року, розгляд даної цивільної справи призначено за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2019 року (а.с.20). \~ \~ \~ \~Після відкриття провадження у справі за нормами ЦПК України, суд витребував відповідну інформацію з Другої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) та про наявність/відсутність заповіту після смерті [INFO] [PERSON] , останнім місцем проживання якої було м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та чи надходили претензії кредиторів. А також витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шуть О.Г. про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) та про наявність/відсутність заповіту після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] , останнім місцем проживання якого було [ADDRESS] та чи надходили претензії кредиторів. Відповідна інформація надійшла до суду та документи спадкової справи приєднані до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області [PERSON] .В [PERSON] в період часу з 15 липня 2019 року по 24 липня 2019 року перебував на лікарняному, в період часу з 22 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року включно суддя Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці (в межах цього періоду з 29 липня 2019 року по 06 серпня 2019 року перебував на лікарняному), тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядались). Підготовче засідання по справі відкладено на 06.09.2019 року, а в подальшому знову було відкладено на 30.09.2019 року в зв`язку з тим, що було зроблено повторний запит до державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори відносно того, хто прийняв спадщину після смерті [INFO] [PERSON] , останнім місцем проживання якої було м. Кривий Ріг. Ухвалою суду від 30.09.2019 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] та [PERSON] , надавши їм право протягом п`ятнадцяти днів направити свої пояснення щодо позову в порядку передбаченому ст.ст.181,192 ЦПК України. Підготовче засідання відкладено на 11.11.2019 року. До проведення підготовчого судового засідання у справі від відповідача у справі Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області до суду неодноразово надходили листи про те, що даний відповідач визнає заявлені позовні вимоги позивача і просять провести відповідне засідання у відсутність представника даної селищної ради. Треті особи отримали копію позовної заяви з додатками та належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, заперечень до суду не направляли. Від представника позивача по справі, яка діє згідно угоди про надання правової допомоги адвоката Ситник О.В. до суду надійшла письмова заява про підтримання заявлених позовних вимог позивача та про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~11.11.2019 року на підготовче засідання учасники справи не з`явилися, вони належним чином сповіщені про день і час судового розгляду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.4 цієї статті, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі, зокрема, визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~За нормою ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~В підготовче засідання представник позивача адвокат Ситник О.В. подала письмову заяву про підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевказану заяву, лист відповідача у справі про визнання позовних вимог і про розгляд справи у його відсутність, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved