Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с. 71-73), [PERSON] просить: -визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо нарахування їй боргу в сумі 21468,22 грн. як користувачу за договором про користування електричною енергією № 260101006 від 10.09.2008 року неправомірними, такими, що порушують її законні права, гарантовані Законом України «Про захист прав споживачів», повязані з небажанням слідкувати Закону; -зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» скасувати суму боргу 21468, 22 грн. як незаконно нараховану їй як споживачу за договором про користування електричною енергією № 260101006 від 10.09.2008 року, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 12 по вул. Артемівська у м. Костянтинівка Донецької області. [PERSON] будинком вона тривалий час не користувалась у звязку із проведенням у ньому ремонту, та лише з весни 2015 року почала мешкати у ньому. 10.09.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір № 260101006 про користування електричною енергією в належному їй будинку. Також 09.09.2008 року у її будинку був встановлений електролічильник. Протягом усього часу користування послугами відповідача вона завжди своєчасно сплачувала вартість наданих послуг та виконувала взяті на себе обовязки за договором про користування електричною енергією. 09 листопада 2015 року до неї на подвіря прийшли контролери [PERSON], [PERSON], [PERSON] та склали [PERSON] № 203822 про те, що вона самовільно підключила електроустановки до електричної мережі, місце самовільного підключення на ввідних дротах горища і електроенергія електролічильником не обліковується. На її пояснення про те, що у цьому будинку йде ремонт і про ніяку скриту проводку на горищі вона нічого не знає, оскільки раніше будівля належала іншій особі і проводка як була знайдена ними на горищі була замурована в стелю та виходила до прибудови з горища де знаходиться кладова, в стіні якої є коробка в якій ці проводи ізольовані та закриті кришкою, контролери ніяк не реагували. Контролери вели себе не поважно, ввірвалися до її будинку, не маючи на це дозволу, самовільно проникли в кімнати, залізли на горище, нічого їй не пояснюючи. Злякавшись такої поведінки контролерів, вона зателефонувала своєму родичу щоб той приїхав та розібрався з поведінкою контролерів, але і йому контролери нічого конкретно не пояснили та склали акт. 25 листопада 2015 року вона була запрошена на комісію, де був розглянутий [PERSON] № 203833 від 09.11.2015 року, та в протоколі цієї комісії № 72 її було визнано винною та визначено заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 21468,22 грн. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» вона зазнала утиску з боку представників відповідача в частині незаконного нарахування їй боргу, оскільки ніякого відношення до скритої проводки вона не має. Дії працівників відповідача порушили вимоги постанови КМУ № 1357 від 26.07.1999 року про затвердження [PERSON] користування електричною енергією для населення, також постанови НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушень. При цьому які базовані дані та якісні величини бралися до уваги при визначенні збитків, їй не пояснювали, а тому вважає, що збитки відповідачем узяті «зі стелі». Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві, додавши, що контролерами були порушені вимоги нормативних документів щодо процедури проведення технічної перевірки у домоволодінні позивача, оскільки останні перед проведенням перевірки не представились та не предявили позивачу службових посвідчень. Просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, підтримав заперечення надані суду в письмові формі, пояснивши, зокрема, що позовні вимоги [PERSON] будь-якими доказами не підтверджені та ґрунтуються на її субєктивній оцінці подій, які мали місце. Крім того, діючим законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права як оскарження дій відповідача по нарахуванню сум фінансових санкцій, які не встановлюють для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії. Також жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості скасування енергопостачальником сум боргу за вимогою споживача, а нарахування суми недооблікованої електричної енергії не може розглядатися як порушення законних прав споживача у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів». Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, повно, всебічно та обєктивно зясувавши обставини справи та перевіривши їх дослідженими доказами, встановив таке. Предметом даного позову є правомірність рішення комісії відповідача щодо нарахування збитків на підставі складеного [PERSON] про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення. [PERSON] споживача на оскарження в установленому законом порядку рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії передбачено пунктом 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122. Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електричної енергії [PERSON] за адресою: м. Костянтинівка, вул. Артемівська, буд.12, про що свідчать Договори про користування електричною енергією № 260101006 від 10.09.2008 року, № 260101006 від 24.11.2015 року укладені між сторонами (а.с. 16-18, 19-20), Договір про користування електричною енергією № 260101006 від 24.11.2015 року (а.с.19-20), Договір купівлі-продажу житлового будинку від 11.04.2018 року, відповідно до якого позивач є власником житлового будинку № 12 по вул. Артемівська у м. Костянтинівка (а.с.12). 09 листопада 2015 року представниками енергопостачальника складено [PERSON] про порушення правил користування електричною енергією для населення № 203833 від 09.11.2015 року у будинку № 12 по вул. Артемівська у м. Костянтинівка згідно із яким було виявлено порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники постачальники електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, підключення фазного та нульового дротів скритої електричної проводки поза електричним лічильником для живлення токоприймачів. Під час виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засоби (індикатор скритої проводки). [PERSON] підписаний трьома представника енергопостачальника та споживачем [PERSON] без зауважень (а.с. 21-22). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи допитаними у судовому засіданні кожен окремо, підтвердили факт виявлення 09 листопада 2015 року порушення позивачем [PERSON] користування електричною енергією для населення та факт складання [PERSON] про порушення ПКЕЕН. Відповідно до протоколу засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» за № 72 від 25 листопада 2015 року нарахована сума збитків за період з 09.11.2012 року по 09.11.2015 року згідно з п.3.1.6 Методики у розмірі 21468,22 грн. (а.с.15). При цьому даний протокол засідання комісії РЕМ містить посилання на відповідний пункт Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ 04.05.2006 року № 562, який підлягав застосуванню, формулу, за якою визначалась сума збитків, та відповідні якісні показники, що були застосовані при розрахунку. Засідання комісії РЕМ проводилось в присутності позивача [PERSON], що було підтверджено нею у судовому засіданні. Крім того, з пояснень позивача [PERSON] вбачається, що перенесення засідання комісії РЕМ з 09 грудня 2015 року на 25 листопада 2015 року було здійснено за її згодою. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416. За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON] згідно із законодавством України. Пунктом 42 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі [PERSON]), визначені обовязки споживача електричної енергії, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатації своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Відповідно до п. 53 [PERSON] у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачаника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих [PERSON] розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих [PERSON]. У разі причетності споживача до порушення цих [PERSON] у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих [PERSON] та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 20016 року № 562 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення № 203833 від 09.11.2015 року складений відповідно до п.53 [PERSON], а рішення комісії з розгляду [PERSON], оформлене протоколом № 72 від 25.11.2015 року, прийнято у на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені п. 53 [PERSON] та Методикою обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Належних та допустимих доказів, які б спростували викладений у [PERSON] № 203833 від 09.11.2015 року факт порушення [PERSON] користування електроенергією для населення позивачем не надано та про наявність таких доказів суду не зазначено, підстав для визнання неправомірними дії відповідача щодо нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії судом не встановлено. Тож, підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] суд не вбачає. При цьому, доводи позивача [PERSON] про те, що представники енергопостачальника перед проведенням технічної перевірки у її домоволодінні не представились та не предявили їй службових посвідчень, суд вважає безпідставними, оскільки зазначені доводи спростовані у судовому засіданні свідченнями електромонтерів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які наполягали на тому, що перед проведенням технічної перевірки кожним з них були предявлені позивачу службові посвідчення. Свідчення свідка [PERSON] в частині того, що представники енергопостачальника перед проведенням перевірки у домоволодінні [PERSON] не предявили їй службових посвідчень, суд до уваги не приймає, оскільки свідок не був очевидцем події початку перевірки та повідомляв суду про зазначені обставини зі слів [PERSON], яка є матірю його дружини. Суд також вважає безпідставними доводи позивача [PERSON] про те, що дозволу на проведення технічної перевірки представникам енергопостачальника вона не давала, оскільки, як вбачається з пояснень самої [PERSON], 09 листопада 2015 року вона дозволила представникам енергопостачальника пройти до лічильника, який знаходився у її будинку. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснювали, що технічну перевірку у домоволодінні [PERSON] вони провадили з дозволу позивача. При цьому суд зазначає, що п. 37 [PERSON] передбачено право енергопостачальника на перевірку справності приладу обліку, знімання показань відповідно до договору та на ведення обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії, а п. 42 [PERSON] передбачений обовязок споживача щодо забезпечення доступу представникам енергопостачальника до квартири чи іншого обєкту обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Посилання позивача на те, що особисто нею не здійснювалось самовільне підключення електроустановок, суд вважає неспроможним, оскільки встановлення особи, яка здійснила самовільне підключення електроустановок до електромережі, не має правового значення для настання відповідальності за порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, оскільки у відповідності до зазначених [PERSON], Закону України «Про електроенергетику» обовязок по відшкодуванню збитків, завданих постачальнику електричної енергії, покладений саме на споживача електричної енергіє, яким у даному випадку є позивач [PERSON] Посилання позивача на те, що розрахунок збитків за [PERSON] про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення мав би провадитись за менший період, оскільки будинком № 12 по вул. Артемівська у м. Костянтинівка вона почала користуватися лише з весни 2015 року суд також вважає неспроможним, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано та про наявність таких доказів не зазначено. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власність зобовязує. Розрахунок збитків проведений відповідачем у порядку, визначеному Метотикою, за п.п.а п.3.3 якої розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів: якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатації (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатації до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. [PERSON] власності на домоволодіння № 12 по вул. Артемівська у м. Костянтинівка позивач набула 11 квітня 2008 року, остання технічна перевірка у домоволодінні [PERSON] здійснювалась 09.09.2008 року (а.с.23-24), тож нарахування відповідачем збитків за період з 09.11.2012 року по 09.11.2015 року суд вважає вірним. Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що при визначенні вартості не облікованої електричної енергії відповідачем були застосовані якісні показники «зі стелі» та вважає їх безпідставними, оскільки як встановлено у судовому засіданні, при визначенні зазначеної вартості якісні показники були застосовані відповідачем на підставі даних, зафіксованих у [PERSON] про порушення [PERSON] користування електричної енергії для населення. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed