Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Згідно останньої уточнюючої позовної заяви, 26.06.2008 між сторонами укладено договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS] з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями. У відповідності до п. 2 зазначеного договору жилий будинок проданий за - 486 177 грн., що є еквівалентом 100 000 доларів США за середнім курсом продажу доларв США комерційними банками міста Маріуполя приватним особам на день підписання цього договору, що є предметом домовленості його ціни, із яких гроші в сумі 72926. 55 грн. продавець одержав повністю від покупця до підписання цього договору, а решту грошей у сумі - 413 250 . 45 грн. покупець - [PERSON] зобов'язується не пізніше 19.00 годин 27.06.2008 року (включно) передати продавцеві готівкою. В судовому засіданні позивач просить: Розірвати договір купівлі-продажу жилого будинку у відповідності до якого [PERSON] продала, а гр.. [PERSON] купив жилий будинок [ADDRESS] з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями; Зняти заборону на відчуження будинку [ADDRESS]; зобов'язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] повернути їй право установчі документи на житловий будинок [ADDRESS] з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями; витрати по сплаті судового збору покласти на неї. Крім того пояснила, що другу половину суми вона від [PERSON] не отримала, а тому повернула йому першу суму .Заяву про отримання усієї суми заперечує, хоча підпис у заяві,нотаріально засвідченої -визнає. Пояснила,що банк «Форум» більше року не існує. Відповідач [PERSON]надав суду заяву, про розгляд справи без його участі, позов [PERSON] підтримує, також підтверджує повернення йому позивачем суми 72 926 грн. 55 коп. Третя особа нотаріус [PERSON], надала суду заяву про розгляд справи без її участі і до заяви додала копію заяви [PERSON] про повний розрахунок з нею. Суд вислухавши позивача, долідивши матеріали додані до заяви вважає,що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно п.2 договору куплі продажу будинку( а.с.7) зазначено що ціна будинку домовлена сторонами, … із яких гроші в сумі 72 926.55 грн. продавець одержав повністю від покупця до підписання цього договору, а решту грошей у сумі - 413 250 . 45 грн. покупець - [PERSON] зобов'язується не пізніше 19.00 годин 27.06.2008 року (включно) передати продавцеві готівкою. Раніше повернення, не заперечується договором. Згідно п 2 абз.3- У зв'язку з цим підтвердженням повного розрахунку за проданий жилий будинок є акт про повний розрахунок, який буде підписано сторонами після остаточного розрахунку, оригінал якого буде знаходитись в кредитній справі АКБ «Форум», та заява продавця про одержання ним повного розрахунку, справжність підпису на якій посвідчується нотаріально. Таким чином, договором купівлі-продажу передбачено, що відповідач зобов'язаний після підписання договору, але не пізніше 19.00 годин 27.06.2008 року (включно) передати позивачу грошові кошти у розмірі 413 250 . 45 грн., та у разі отримання повного розрахунку складається акт про повний розрахунок, який буде підписано сторонами , оригінал якого буде зберігатись в кредитній справі, ( що не можливо перевірити, а позивач складення Акту заперечує), та заява продавця (або представника) про одержання повного розрахунку (що є невід'ємною частиною договору). Згідно наданій нотаріусом [PERSON]( а.с.33), копії заяви про одержання повного розрахунку, [PERSON] отримала усю суму, матеріальних та інших претензій до [PERSON] не має. Зареєстрована в реєстрі за № 1629. Підпис « [PERSON]», засвідчений нотаріусом, як того вимагає умови Договору, а сама заява є не від,ємною частиною договору. На підстав наведеного порушень зобов'язань за договором з боку відповідача - [PERSON] у судовому засіданні не встановлено. Відсутність Акту, суд не сприймає як порушення умов договору, бо його існування перевірити не можливо, банку не існує, а заява позивача, про отримання всієї суми засвідчена нотаріусом як того вимагає договір. Що стосується, повернення відповідачем суми 72 926 . 55 грн., позивачці (згідно розписки), та що відповідач визнає позов, то суд вважає,що між сторонами в такому випадку немає спору і перешкод до повернення в первісне положення відносин між собою. Позивачем у судовому засіданні не доведено, що відповідач порушив умови договору і не розрахувався з нею. Даний висновок суду підтверджується рішеннями Першотравневого районного суду: від 12.07.2011 року, від 21.06.2012 року, від 24.12.2013 року, від 25.12.2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя, рішенням Першотравневого районного суду від 28.05.2014 року та ухвалами апеляційного суду Донецької області: 28.11.2011 року, від 25.12.2014 року, які додані до справи і які набрали законної сили. Позивачем порушень ст. 526 ЦК України з боку відповідача не доведено .

Outcome: dismissed