Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по платежах, встановлених договором про реструктуризацію № 4170476 від 01 липня 2005 року у сумі 9185,34 грн. та судовий збір в загальному розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово- комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію» між ПрАТ «Горлівськтепломережа» та відповідачем був укладений договір № 4170476 від 01 липня 2005 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно п. 1 Договору позивач надав відповідачу розстрочку в погашенні заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилася станом на 01 липня 2003 року на суму 1292,58 грн. з 01.08.2005 року до 31.07.2010 року. При цьому, обов'язковою умовою надання розстрочки в погашенні заборгованості за послуги з теплопостачання є своєчасна сплата поточних платежів за теплову енергію. Згідно п. 4 Договору, загальна сума щомісячного обов'язкового платежу складається з суми щомісячного платежу реструктуризації заборгованості з плати за послуги з теплопостачання, вказаного в п.1 договору та суми щомісячного платежу з послуг теплопостачання, визначеного згідно з п.2.3 договору. Пунктом 5 договору встановлено що погашення боргу починається з місяця, наступного за місцем, в якому укладений договір. Громадянин сплачує встановлені п. 4 договору платежі щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п.9, 9.1 договору відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну сплату поточних платежів та погашення реструктуризованого боргу за послуги теплопостачання з пунктами 1,2,3,4,5 договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судовому засіданні позовні вимоги ПрАТ «Горлівськтепломережа» підтримала повністю з підстав, наведених у позовній заяві, пояснивши, що суму реструктуризованого боргу за договором у розмірі 3023,81 грн. відповідач достроково сплатила у травні 2006 року, проте, із заявою про розірвання договору відповідач до ПрАТ «Горлівськтепломережа» не зверталась. Стягуєма сума боргу у розмірі 9185,34 грн. фактично є поточними платежами за період з червня 2006 року по липень 2010 року. Наявність у відповідача рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради на відключення квартири від мережі централізованого опалення не є підставою для припинення нарахування поточних платежів, оскільки зазначене відключення відповідач не оформила належним чином. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 липня 2005 року між ЗАТ «Горлівськтепломережа» та відповідачем був укладений Договір № 417476 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно умов договору позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1292,58 грн. з 01.08.2005 р. по 31.07.2010 р., а відповідач зобов'язався щомісячно вносити платежі заборгованості в розмірі 21,55 грн., а також своєчасно сплачувати поточні платежі за послуги з теплопостачання. Термін сплати зазначених платежів згідно п.5 Договору - щомісяця до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п.12 Договору відповідач зобов'язалась сплатити за послуги теплопостачання за період з 01 липня 2003 року по 31 липня 2005 року в сумі 1731,23 грн. до 10 липня 2010 року. Реструктуризована заборгованість в загальному розмірі 3023,81 грн. (1292,58 грн.+1731,23 грн.=3023,81 грн.) сплачена відповідачем достроково у травні 2006 року, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості та визнано представником позивача у судовому засіданні. Як вбачається з розрахунку № 1 станом на 26.07.2013 року заборгованість по платежах, встановлених договором про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання № 4170476 від 01.07.2005 року, становить 9185,34 грн. Зазначена сума є заборгованістю з поточних платежів за період з жовтня 2006 року по липень 2010 року. Згідно п. 7.2 Договору позивач зобов'язався у разі дострокового погашення відповідачем боргу приймати рішення про дострокове припинення цього Договору. Зазначене свідчить, що у відповідності до п.7.2 Договору - договір є припиненим у зв'язку з достроковим погашенням відповідачем боргу. Тож підстав, для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про реструктуризацію від 01 липня 2005 року не вбачається. Крім того, рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 05.07.2006 року № 772 про надання дозволу на відключення приміщення від централізованого опалення, [PERSON] надано дозвіл на відключення від централізованої системи опалення приміщень при умові дотримання вимог діючих будівельних норм і правил. Актом про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньобудинкової мережі ЦО від 25 серпня 2006 року підтверджено відключення квартири від внутрішньобудинкової мережі ЦО будинку за адресою: [ADDRESS]. Та обставина, що акт про відключення квартири не був затверджений на засіданні міжвідомчої комісії, не впливає на законність дотримання відповідачем порядку відключення квартири від мереж ЦО, оскільки є лише його дооформленням вже здійсненого відключення квартири на підставі дозволу виконавчого комітету Горлівської міської ради, отриманого в установленому законом порядку. В іншому разі буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності та верховенства права, що гарантується ст. 8 Конституції України. Отже, з моменту відключення від внутрішньобудинкової мережі ЦО, тобто з 25 серпня 2006 року, відповідач не є споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS], а тому на неї не може бути покладений обов'язок щодо сплати поточних платежів з жовтня 2006 року по липень 2010 року. Тож у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed