overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Згідно позову, 25 січня 2013 року відповідач [PERSON] отримав у позивача за договором позики 10 800 гривень на лікування дитини, які зобов'язався повернути: 5 400 гривень до 31 січня 2013 року, а решту - до 14 лютого 2013 року, однак за закінченням строку відповідач борг не сплатив. Свої зобов'язання відповідач не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу, тобто 10 800 гривень та судові витрати з оплати судового збору. У судове засідання позивач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з'явився. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. За ухвалою суду розгляд справи проведений в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного: 06 червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] в простій письмовій формі був укладений договір позики (а.с. 4), за яким [PERSON] отримав у [PERSON] в борг 10 800 гривень, які зобов'язався повернути 5 400 гривень до 31 січня 2013 року, та решту 5400 гривень - до 14.02.2014 року. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та якості. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Факт укладання договору позики та його умов підтверджується допустимим доказом, визначеним ч. 2 ст. 1047 ЦК України - розпискою боржника. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON], як позичальник за договором позики, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України прострочив виконання грошового зобов'язання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором. З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Згідно позову, [INFO] померла дружина позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач та їх спільний з дружиною син [PERSON], який народився [INFO], є спадкоємцями першої черги. Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України син вважається таким, що прийняв спадщину. З 02 лютого 2005 року [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS], а позивач зареєстрований з 15 грудня 1993 року за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що реєстрація місця проживання у позивача та у його дружини різна, він не міг прийняти спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України на підставі постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Враховуючи тяжкий психологічний стан позивача, пов'язаний зі смертю дружини, та той факт, що він з 03 березня 2014 року до 19 березня 2014 року перебував у службовому відрядженні за межами Донецької області, він пропустив строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання сторони, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, не з'явилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, за якою підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач Виконавчий комітет Будьоннівської районної у м. Донецьку ради надав суду письмову заяву, за якою просить справу слухати за відсутності їх представника. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін за наявних в справі доказів. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Позивач [PERSON] з 19 липня 1997 року перебував у шлюбі з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. З копії свідоцтва про народження вбачається, що подружжя має спільного сина - [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO]. За ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач [PERSON] як чоловік померлої, та неповнолітній [PERSON] як рідний син померлої, згідно ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом. Згідно інформаційних довідок зі спадкових реєстрів, заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався, спадкова справа після її смерті не реєструвалася. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що доводи позивача з приводу поважності пропуску строку прийняття спадщини є обґрунтованими, і позивачу на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Згідно позову відповідач є абонентом за адресою: кв . [ADDRESS] , де станом на 01.04.2019 року обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 12601,90 грн. та 300,27 грн. за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення. З урахуванням вказаного просить стягнути вказану заборгованість, а також судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1921 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Долученим до матеріалів справи особовим рахунком за [NUMBER] відкритим на ім`я відповідача дії підтверджені обставини знаходження відповідача в якості абонента КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» за адресою кв. [ADDRESS] , де станом на 01.04.2019 року обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 12601,90 грн. та 300,27 грн. за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення. Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м.Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені відповідними рішеннями виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області та постановами національної комісії, копії яких містяться в матеріалах справи, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. З оглядом на вказане, заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.526 ЦК України. Відповідно до вимог ст.141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Згідно позову відповідач є абонентом за адресою кв. [ADDRESS] , де станом на 01.05.2019 року обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 9414,85 грн. та 296,57 грн. за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення. З урахуванням вказаного просить стягнути вказану заборгованість, а також судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1921 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Долученим до матеріалів справи особовим рахунком за [NUMBER] відкритим на ім`я відповідача дії підтверджені обставини знаходження відповідача в якості абонента КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» за адресою кв. [ADDRESS] , де станом на 01.05.2019 року обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 9414,85 грн. та 296,57 грн. за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення. Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м.Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені відповідними рішеннями виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області та постановами національної комісії, копії яких містяться в матеріалах справи, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. З оглядом на вказане, заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.526 ЦК України. Відповідно до вимог ст.141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Згідно позову, від шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Сторони разом не мешкають. Неодноразові звернення позивача, з проханням надати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач ігнорував. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] - у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не з'явилася. Надала суду письмову заяву, згідно якої підтвердила вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вона ґрунтуються. Просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, згідно якої визнає позов у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, йому роз'яснені та зрозумілі. Суд виходить з того, що відповідач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними та матеріальними правами, наслідки зазначеної процесуальної дії йому роз'ясненні, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За наведених обставин визнання позову відповідачем слід прийняти і позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Згідно позову, від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Сторони разом не мешкають. Неодноразові звернення позивача, з проханням надати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач ігнорував. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] - у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не з'явилася. Надала суду письмову заяву, згідно якої підтвердила вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вона ґрунтуються. Просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, згідно якої визнає позов у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, йому роз'яснені та зрозумілі. Суд виходить з того, що відповідач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними та матеріальними правами, наслідки зазначеної процесуальної дії йому роз'ясненні, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За наведених обставин визнання позову відповідачем слід прийняти і позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Згідно позову, з відповідачем позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.09.1983 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини через взаємопорозуміння. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, відновлення шлюбних відносин позивачка вважає неможливим. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Спору з приводу поділу спільного майна на цей час немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, за якою підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу у її відсутність. Категорично заперечує проти надання строку на примирення з відповідачем. Належним чином та завчасно сповіщений про час та місце слухання справи відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін заочно за наявних в справі доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Згідно свідоцтва про одруження (а.с. 5), 03 вересня 1983 року позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб. Укладення шлюбу зареєстроване Новгородською міською радою м. Селидове Донецької області, актовий запис № 131. Між сторонами склалися неприязні відносини у зв'язку з втратою почуттів любові, взаємоповаги та довіри одне до одного, через що між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини. Відновлення шлюбних відносин позивачка категорично не бажає. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Питання розподілу спільного майна сторонами в межах зазначеного провадження не ставиться. Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне: Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За ч. 1 ст. 110 цього ж Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вищенаведених фактичних обставин судом встановлено, що подальше збереження шлюбу супечить інтересам позивачки, судом вжито заходів до збереження шлюбу, які результатів не дали, можливості для примирення подружжя вичерпані, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу необхідно задовольнити. З відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Згідно позову, з відповідачем позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2005 року. Факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданим Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 461. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. З червня 2013 року між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння в родині та різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Спільне господарство подружжям не ведеться. Позивачка прийшла до переконання, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, згідно якої підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Категорично заперечила проти надання строку на примирення з відповідачем. Просить розглянути справу у її відсутність. У судове засідання належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, що позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач бажає зберегти сім'ю. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4), 03 червня 2005 року позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб. Факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданим 03.06.2005 р. Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 461. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 3) сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, шлюб розпався, відновлення шлюбних відносин позивачка категорично не бажає. Вирішуючи позовні вимоги щодо розірвання шлюбу суд враховує наступне: Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 цього ж Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. За ч. 2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вищенаведених фактичних обставин встановлено, що подальше збереження шлюбу супечить інтересам позивачки, судом вжито заходів до збереження шлюбу, які результатів не дали, можливості для примирення подружжя вичерпані, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу на підставі ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України необхідно задовольнити. З відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Згідно позову, з відповідачем позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1991 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадського стану Будьоннівської районної у м. Донецьку ради. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторони мешкають окремо з 2013р. та припинили шлюбні відносини через відсутність поваги та взаєморозуміння, при вирішенні будь якої побутової проблеми у них завжди виникали сварки та суперечки. За час спільного проживання позивачка впевнилася, що у них немає спільних інтересів, прийшла до переконання, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, просить розірвати шлюб з відповідачем. Питання місця розподілу спільного майна в межах зазначеного провадження не ставиться. Позивачка [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, згідно якої підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Категорично заперечила проти надання строку на примирення з відповідачем. Просить розглянути справу у її відсутність. У судове засідання відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з'явився. Надав суду письмову заяву, згідно якої визнає позов в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, йому роз'яснені та зрозумілі. Категорично заперечив проти надання строку на примирення з позивачкою. Суд виходить з того, що відповідач на власний розсуд розпорядилася своїми процесуальними та матеріальними правами, наслідки зазначеної процесуальної дії йому роз'ясненні, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За наведених обставин визнання позову відповідачем слід прийняти і позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. З відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Згідно позову, з відповідачем позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони з листопада 2014 року мешкають окремо та припинили шлюбні відносини через відсутність поваги та взаєморозуміння, при вирішенні будь-якої побутової проблеми у них завжди виникали сварки та суперечки. За час спільного проживання позивачка впевнилася, що у них немає спільних інтересів, прийшла до переконання, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, суперечило б її інтересам, , просить розірвати шлюб з відповідачем. Питання місця проживання дитини та розподілу спільного майна в межах зазначеного провадження не ставиться. Позивачка [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, згідно якої підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Категорично заперечила проти надання строку на примирення з відповідачем. Просить розглянути справу у її відсутність. У судове засідання відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з'явився. Надав суду письмову заяву, згідно якої визнає позов в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, йому роз'яснені та зрозумілі. Категорично заперечив проти надання строку на примирення з позивачкою. Суд виходить з того, що відповідач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними та матеріальними правами, наслідки зазначеної процесуальної дії йому роз'ясненні, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За наведених обставин визнання позову відповідачем слід прийняти і позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. З відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved