Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 23135,34 грн. за кредитним договором № б/н від 09.08.2013 року, яка складається з наступного: 3466,14 грн. - заборгованість за кредитом; 14533,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3795,52 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. (фіксована частина); 1089,78 грн. - штраф (процентна складова), а також судовий збір, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.08.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до\~\~\~п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 6.6. Умов надавання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у томі числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Відповідно до кредитного договору,- при порушенні позивальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та чинного цивільного законодавства України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 31.05.2016 року має заборгованість у розмірі 23\~135,34 грн., яка складається з наступного: 3466,14 грн. - заборгованість за кредитом; 14533,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3795,52 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. (фіксована частина); 1089,78 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити, а також зазначив, що 09 серпня 2013 року була видана нова кредитна картка, але первісний договір кредиту був укладений 16.08.2007 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, наполягала на застосуванні судом позовної давності, зазначивши, що грошових коштів в сумі 21\~600 грн. вона не отримувала, 09.08.2013 року при переоформленні кредитної картки грошові кошти в сумі 500 грн. вона не вносила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 09 серпня 2013 року [PERSON] підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та виявила бажання про оформлення на своє імя банківської послуги Кредитка «Універсальна», у якій зазначив свої персональні дані. У заяві погоджено вид кредитки Кредитка «Універсальна 55 днів пільгового періоду», базову процентну ставку по кредиту 1,9% на місяць. У заяві, підписаній відповідачем, остання підтвердила факт ознайомлення та згоди з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, а також надала свою згоду на те, що дійсна заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. У разі порушення позичальником термінів платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше, ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк змушений буде звернутися до суду, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Зазначене свідчить про обізнаність відповідача з порядком та умовами погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших платежів. Відповідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] уклала первісний договір кредиту б/н 16.08.2007 року, згідно якого змінювались умови кредитування та обслуговування кредитної картки, зокрема: 16.08.2007 року - кредитний ліміт 21600,00 грн. з 16.02.2010 року кредитний ліміт 3490,00 грн. 26.11.010 року - кредитний ліміт 0,00 грн. Як вбачається з довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] б/н від 16.08.2007 року, було видані наступні кредитні картки: 5457082972756634 від 16.08.2007 року, термін дії 08/11; 5457082977113765 від 10.10.2007 року, термін дії 08/11; 5211537441632473 від 09.08.2013 року термін дії 09/16. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконала, останній черговий платіж за Договором здійснила 09.08.2013 року в сумі 500,00 грн. при заміні кредитної карти, що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором (а.с.5). З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за Договором б/н від 09.08.2013 року (а.с. 4-6), вбачається, що нарахована позивачем заборгованість за кредитом складає 3466,14 грн., заборгованість за процентами складає 14533,90 грн., заборгованість за комісією складає 3795,52 грн., заборгованість по судовим штрафам складає 1339,78 грн., загальна сума заборгованості складає 23\~135,34 грн. Проте, нарахування позивачем комісії за даним Договором у загальному розмірі 3795,52 грн. суд вважає неправомірним, оскільки заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», підписана відповідачем, такої умови кредитування як «комісія» не містить, вказана сума є неустойкою в вигляді пені за Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до позовних вимог. Суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Кредитним договором неустойки пені у розмірі 3795,52 грн. та штрафів у розмірі 1339,78 грн., оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -VII). Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2). Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція» 02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053». Як встановлено судом, відповідач [PERSON] зареєстрована в [INFO] (Артемівську) Артемівської міської ради, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. За таких обставин, суд вважає, що відповідач звільняється від сплати неустойки (пені у розмірі 3795,52 грн. та штрафів у розмірі 1339,78 грн.) на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитним договором б/н від 09.08.2013 року. Таким чином, без врахування нарахованої пені та штрафів, загальний розмір заборгованості відповідача за договором б/н від 09.08.2013 року становить 18\~000,04 грн., яка складається з такого: 3466,14 грн. - заборгованість за кредитом; 14533,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.08.2013 року у загальному розмірі 18\~000,04 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~Тож, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково. Щодо клопотання відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. При заміні кредитної карти 09.08.2013 року відповідачем [PERSON] був здійснений платіж у розмірі 500,00 грн., що свідчить про визнання нею свого боргу, та вчинення нею дії, після якої перебіг позовної давності починається заново. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: partial