Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

З позовною заявою до суду звернулась [PERSON] в особі представника адвоката Мизіної Н.М. до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 12676,00 грн.. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] проживає вище поверхом у кв. [NUMBER] цього ж будинку, та є співвласником зазначеної квартири. 23.08.2016 квартиру позивача було затоплено відповідачем. 26.08.2016 комісією дільниці № 37 КП «Жилкомсервіс» у складі інженера дільниці [PERSON] та майстра дільниці [PERSON] складено акт, затверджений начальником дільниці [PERSON], про залиття приміщення. Згідно висновку комісії залиття відбулось через недбале ставлення до інженерних комунікацій мешканця квартири [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту кухні, згідно договору підряду з ФОП [PERSON] склала 5476,00 грн.. Вартість робіт з демонтажу, виготовлення, доставки та встановлення залитих кухонних меблів, відповідно до договору підряду з ФОП [PERSON] склала 72000,00 грн. Відповідач [PERSON] подав заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що акт комісії КП «Жилкомсервіс» складався без його участі, та відомості, що містяться у цьому акті, не підтверджені , 26.08.2016 при складання зазначеного акту огляд його квартири представниками КП «Жилкомсервіс» не проводився, актом не встановлені причини, місце та спосіб залиття. Позивачем не проведено будівельно-технічної експертизи, за результатами якої можливо встановити факт залиття безпосередньо з квартири відповідача, причини та ймовірне джерело залиття. З договору підряду від 14.10..2016 вбачається, що відновлювальні роботи значно перевищують обсяги вказані в акті про залиття квартири, а саме, відповідно до акту про залиття пошкоджено 14 кв.м. шпалер, а за договором підряду позивачем замінено 100 кв.м. шпалер, що свідчить про те, що у квартирі позивача проведено не відновлювальні роботи, а капітальний ремонт кухні і комори. Відповідач повністю спростовує наявність його вини, оскільки після довготриваючого проведення профілактичних заходів систем водопостачання гарячої води відновлення постачання гарячої види відбулось саме 23.08.2016, що і могло привести про аварійних поривів труб та комунікацій внутрішніх систем будинку, що знаходяться на балансі КП «Жилкомсервіс». Також, в акті про залиття відсутні відомості про зіпсовані меблі, на заміну яких посилається позивач. Також, на момент залиття квартира позивача була обладнана старими меблями, замість яких позивачу встановлені нові меблі, що значно перевищують втрачені (а.с.25-27 т.1). Ухвалою суду від 07.08.2017 витребувано з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію з матеріалів приватизаційної справи про усіх співвласників квартири [ADDRESS] , із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та рік народження кожного із співвласників квартири (а.с.51 т.1). 04.12.2017 [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів на її користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 14045,00 грн., посилаючись на те, що 15.06.2017 квартиру позивача та ще п`ять квартир у будинку знов було затоплено відповідачами. У день залиття відповідачі ігнорували вимоги сусідів, дверей помешкання не відчиняли, воду перекрили лише через годину після початку течі. Викликані мешканцями затоплених квартир аварійні служби та працівників поліції також не допустили до свого приміщення. Згідно Акту дільниці № 37 КП «Жилкомсервіс» від 27.06.2017 у складі інженера дільниці [PERSON] та бухгалтера дільниці [PERSON] , затвердженого начальником дільниці [PERSON] , залиття відбулось через недбале ставлення до інженерних комунікацій мешканців квартири [NUMBER] . 14.10.2016 позивачем з ФО-П [PERSON] укладено договір підряду на проведення відновлювального ремонту кухні, згідно якого вартість відновлювального ремонту склала 5476,00 грн. Станом на 04.12.2017 даний договір не виконаний через брак у позивача коштів. 16.11.2017 між позивачем та підрядником укладено додаткову угоду до договору підряду від 14.10.2016, за якою досягнуто згоди про збільшення суми договору на 25%, отже вартість відновлювального ремонту кухні становить 6845,00 грн. 04.11.2017 квартиру позивача, а також ще п`ять квартир було знов затоплено У день залиття відповідачі ігнорували вимоги сусідів, дверей помешкання не відчиняли, воду перекрили лише через півтори години після початку течі. Викликані мешканцями затоплених квартир аварійні служби та працівників поліції також не допустили до свого приміщення. За фактом залиття 04.11.2017 позивач до дільниці не зверталась (а.с.81-83 т.1). 11.04.2018 [PERSON] подала письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути на її користь солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 17312,00 грн. та витрати на проведення оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 1500,00 грн., та суму судового бору у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с.105-106 т.1). Відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву від 11.04.2018, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до [PERSON] у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] фактично не мешкають та ніякого відношення до події залиття мати не можуть, а в цій квартирі фактично мешкають [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] . Вказує, що Акт про залиття від 23.08.2016, Акт про залиття від 27.06.2016 та Акт від 04.11.2017 не відповідають вимогам щодо його форми та змісту, відомості, що містяться в Актах відповідачем не підтверджені, огляд квартири відповідача представниками КП «Жилкомсервіс» не проводився, та самі акти складені за відсутності останнього. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В Актах по залиття від 26.08.2016, 27.06.2016, 06.11.2017 відсутні прізвище, ім`я, по батькові власника квартири, з вини якого сталося залиття, не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, характеру залиття квартири. Комісією не зазначено, в чому саме полягає несправність приборів, відсутній висновок комісії про те, з чини яких осіб сталося залиття, а також заходів, що необхідно вжити для усунення його негативних наслідків; відсутні підписи мешканців квартири про їх ознайомлення зі змістом цього акту. В зв`язку з чим вказані Акти не можуть бути належними і допустимим доказами на підтвердження факту спричинення позивачу шкоди внаслідок винної протиправної поведінки відповідача. Зазначає, що після довготривалого проведення профілактичних заходів систем водопостачання гарячої води, відновлення постачання гарічої води відбулось саме 23.08.2016, тобто відновлення водопостачання після тривалої перерви могло призвести до аварійних поривів труб та комунікацій внутрішніх систем будинку, що знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». Обслуговування внутрішньобудинкових мереж належить до зони відповідальності юридичної особи, яка обслуговує будинок. Відповідач неодноразово зверталась до дільниці № 37 КП «Жилкомсервіс» щодо інформації з приводу проведення профілактичних заходів систем водопостачання гарячої води з 01.07.2016 по 31.08.2016 та проведення ремонтних робіт з 01.01.2016 по 31.08.2016, та з`ясувати причину ймовірного затоплення квартир, проте відповіді не отримала. Щодо вартості відновлювального ремонту у сумі 17312,00 грн. відповідач вважає, що за договором підряду експерт не може здійснювати оцінку нерухомого майна та визначати розмір шкоди, оскільки такі дослідження мають право проводити особи, які мають відповідну кваліфікацію судового експерта. Позивачем будівельно-технічної експертизи не проведено, відповідач вважає, що звіт про оцінку від 07.03.2018 та договірна ціна не може прийматися до уваги, як належний доказ (а.с.147-152 т.1). Представник позивача адвокат Літвінова О.Б. до початку судового засідання на електронну адресу суду направила заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Борбунюк О.О. до початку судового засідання подав на електронну адресу суду заяву, в якій зазначає, що відповідачем [PERSON] та її представником висловлено позицію щодо позовних вимог [PERSON] , проте сторона позивача тривалий час рухом справи не цікавиться, судові засідання ігнорують, не повідомляючи суд про причини своєї неявки, в зв`язку з чим просить залишити позов без розгляду. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Підставою залишення позову без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є повторна неявка в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи наявність заяви представника позивача про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без її участі, суд дійшов до висновку, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні. Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). Як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.6 т.1). Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», за наявними архівними матеріалами права власності на кв. [ADDRESS] станом на 31.12.2012, зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.02.1999 Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, р. № 5А-99-172437 (а.с.61-62 т.1). 26.08.2016 комісією дільниці № 37 КП «Жилкомсервіс» у складі інженера дільниці [PERSON] та майстра дільниці [PERSON] складено акт, затверджений начальником дільниці [PERSON], згідно якого при комісійному обстеженні квартири [ADDRESS] , яка розташована на 3-му поверсі, на час обстеження квартири [NUMBER] виявлені сліди протікання в кухні, коморі. В кухні стеля побілена, стіни обклеєні шпалерами, на підлозі лінолеум. Комора стіни і стеля побілка, підлога - лінолеум. Кухня: стеля побілка залиття площі 4 кв.м., стіни обклеєні шпалерами - залиті і відклеїлись на площі 14 кв.м., лінолеум покоробився - 3 кв.м.. Комора залиття стелі - 1 кв.м. Висновок комісії: халатне ставлення до інженерних комунікацій мешканця квартири [NUMBER] (а.с.7 т.1). Згідно копії Акту дільниці № 37 КП «Жилкомсервіс» від 27.06.2017 у складі інженера дільниці [PERSON] та бухгалтера дільниці [PERSON] складено акт, затверджений начальником дільниці [PERSON], згідно якого при комісійному обстеженні квартири [ADDRESS] , яка розташована на 3-му поверсі, встановлено: кухня - на полу лінолеум, стіни обклеєні шпалерами, на стелі побілка; виявлені сліди залиття на стелі 1,5 кв.м., на стінах - 2,5 кв.м.; коридор: на підлозі лінолеум, на стінах - шпалери, на стелі побілка, виявлені сліди залиття на стелі 2 кв.м.. Висновок комісії: халатне ставлення до інженерних комунікацій мешканців квартири [NUMBER] (а.с.46 т.1). Згідно Акту дільниці № 37 КП «Жилкомсервіс» від 06.11.2017 у складі інженера [PERSON] , майстра [PERSON] , затвердженого начальником дільниці [PERSON] , при комісійному обстеження квартири [ADDRESS] встановлено: квартири знаходиться на 3-му поверсі 9-типоверхневого будинку. Кімната: на підлозі лінолеум, стіни та стеля - декоративна штуктурка, виявлені сліди залиття на стелі 1,5 кв.м. та стінах 2,5 кв.м. (а.с.85 т.1) 27.06.2017 між [PERSON] (замовник) та ТОВ «Промексперт» в особі директора [PERSON] (виконавець) укладений договір № 27/06-1 про проведення вартості матеріального збитку майна, предметом якого є визначення ринкової вартості збитку внутрішньої обробки квартири [ADDRESS] , вартість робот складає 1500,00 грн., виконавець зобов`язаний виконати оцінку станом на 07.03.2018 (а.с.107 т.1). Згідно звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ», станом на 07.03.2018 вартість відновлювального ремонту внутрішньої обробки кімнат та приміщень квартири [ADDRESS] складає 17312,00 грн. без ПДВ, розмір майнової шкоди, спричиненого власнику, становить 16141,00 грн. без ПДВ (а.с.108-120 т.1). Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування. А статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Зі змісту ст. 322 ЦК України вбачається, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто тягар утримання майна та відповідальність за нього несе саме власник. Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 визначено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Примірник акту міститься в додатку 4 до цих Правил. Згідно з вимогами Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій факт залиття та його наслідки фіксуються актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації, яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В акті мають бути зазначені такі відомості: 1) дата складання акта (число, місяць, рік); 2) прізвища, ініціали та посади членів комісії; 3) дата настання залиття; 4) адреса квартири; 5) опис того, що трапилося (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено); 6) чітко зазначені причини залиття; 7) висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.; 8) підписи членів комісії та тих хто ознайомлений з актом. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Як вбачається з наданих копій акту обстеження від 26.08.2016, від 27.06.2017, від 06.11.2017 при обстеженні квартири [ADDRESS] та складанні актів мешканці (власники) квартир [NUMBER] та № [NUMBER] не були присутні, акти складені за їх відсутності, при цьому комісія провела огляд пошкоджень лише в приміщенні квартири позивача. Також, стороною позивача не зазначено та не надані докази, що на обстеження квартири [NUMBER] запрошувались мешканці (власники) квартири [NUMBER] , та представниками КП «Жилкомсервіс» вчинялись будь-які дії щодо забезпечення присутності відповідачів в таких обстеженнях та складанні актів, та акти від 26.08.2016 від 27.06.2017, від 06.11.2017 також таких відомостей не містить. З огляду на викладене акти від 26.08.2016 від 27.06.2017, від 06.11.2017, складені з порушенням вимог пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Крім того, суд зазначає, що згідно Акту від 06.11.2017, обстеження проводилось у квартирі [NUMBER] , що не має жодного відношення до спірних правовідносин. Дослідивши надані документи, враховуючи норми чинного законодавства та правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 21.02.2018 року (справа № 2-1974/11), суд приходить до висновку, що акти від 26.08.2016 від 27.06.2017, від 06.11.2017 не можуть бути належним та допустимим доказом заподіяння відповідачами з їх вини майнової шкоди позивачу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів, що залиття квартири позивача відбулося саме через винні недбалі дії відповідачів, що дає підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, яке може бути підставою для задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди. За змістом ст. 1066 ЦК України відсутність вини має доводити особа, яка завдала шкоди, однак як у даному випадку факт завдання шкоди саме відповідачами не встановлений. При таких обставинах позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покладає на позивача.

Outcome: dismissed