Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Звертаючись до суду представник позивача ставить питання про скасування державної реєстрації на нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS], яке зареєстровано за відповідачем [PERSON] Даний позов обґрунтовується тими обставинами, що позивач [PERSON] звернувся до виконкому Криворізької міської ради з питання надання йому земельної ділянки по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку господарських будівель і споруд. Однак отримав відмову у зв'язку з відсутністю даних стосовного того, чи відводилась раніше дана земельна ділянка іншим особам. Виконком Дзержинської районної у місті ради надав позивачу відповідь, у якій зазначив, що на земельній ділянці по [ADDRESS] зареєстровано право власності на домоволодіння за [PERSON]. При цьому, позивач [PERSON] стверджує, що жодного майна на вказаній земельній ділянки не має, у зв'язку з тим, що воно зруйноване. У зв'язку з чим, відповідно до норм ЦК України позивач вбачає підстави для скасування державної реєстрації права власності на зруйноване домоволодіння по [ADDRESS] за відповідачем. Позивач [PERSON], та його представник у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення з відміткою про повернення у зв'язку із спливом строку зберігання відправлення. Треті особи: виконком Криворізької міської ради, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції подали клопотання про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі заперечень. Оскільки учасники судового розгляду до суду не з'явились, суд розглядає справу в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Звертаючись до суду із позовною заявою [PERSON] посилається на те, що він, маючи бажання здійснити забудову земельної ділянки по [ADDRESS], зіткнувся з труднощами у цьому питанні у зв'язку з наявністю зареєстрованого права власності на домоволодіння за вказаною адресою за [PERSON], однак фактично будинок зруйновано, встановити місце проживання, реєстрації відповідача по справі не можливо, тому, для реалізації свого права на оформлення земельної ділянки, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] Статі 346, 349 ЦК України передбачає, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, право на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. За огляду на зазначене, вбачається, що припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно можливе лише за наявності заяви його власника. Аналогічна норма щодо особистого звернення власника майна з проханням про припинення державної реєстрації його права власності міститься і в порядках, які регламентували процедуру державної реєстрації прав на нерухоме майно, та діяли на момент звернення позивача до третіх осіб та на час розгляду справи у суді. Стаття 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до законодавства за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Слід відмітити, що позивач, звернувшись до суду ( передбачається на підставі ст. 3 ЦПК України, ст.15, 16 ЦК України), згідно із ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами: які саме його права згідно із вимогами закону порушені, оскільки він не є користувачем або власником земельної ділянки по [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів від 20.08.1997 № 284 «Про надання у користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку по [ADDRESS]» земельна ділянка по [ADDRESS] для будівництва житлового будинку надана у користування [PERSON] (а.с 79-81). Однак, з інформації управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області слідує, що відомості про наявність зареєстрованого права на земельну ділянку по [ADDRESS] відсутні (а.с. 112), аналогічні дані зазначені і в технічній документації по складанню меж існуючих землекористувачів на топографічній основі М 1:500 (а.с. 6, 7). Таким чином, позивач [PERSON] не наділений правом звертатись до суду з приводу скасування державної реєстрації права власності на майно, отже ним невірно обраний спосіб захисту порушеного права. Крім того, позивач [PERSON] вказує, що про наявність зареєстрованого права власності на домоволодіння по [ADDRESS] за [PERSON] йому стало відомо з відповіді виконкому Дзержинської районної у місті ради від 09.08.2013 № 22/370 (а.с. 9). При цьому, жодних інших письмових доказів, які б підтверджували, що [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] суду не було надано. В матеріалах справи наявні відповіді КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» як органу, що здійснював реєстрацію права власності на нерухоме майно до 01.01.2013 року, в яких зазначено, про неможливість надання архівних довідок без проведення оплати за вказані дії у зв'язку з вимогами законодавства (а.с. 64, 109). Фактична відсутність майна на території домоволодіння по [ADDRESS] також не доведена належними та допустимими доказами позивачем. Жодних письмових доказів, які б підтверджували, що будинок знищено суду не надано. В ході судового розгляду були допитані свідки [PERSON], [PERSON], які повідомили суду, що є знайомими позивача [PERSON], на [ADDRESS] не проживають, але разом із позивачем були за вказаною адресою. Земельна ділянка, на яку їм вказав [PERSON] була вільна від забудови та занедбана, але той факт, що дане домоволодіння має порядковий номер 60, вони не змогли нічим підтвердити. З огляду на зазначені обставини позивач не зміг підтвердити жодними доказами, заявлені ним у позовній заяві доводи, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір, не підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: dismissed