Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача [PERSON] вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з квітня 1996 року по вересень 2013 року в сумі 24885,20 грн., 3% річних у сумі 4121,89 грн., інфляційні нарахування у сумі 182,34 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що, мешкаючи у квартирі [ADDRESS], відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України позивач також нарахував відповідачу 3% річних у сумі 4121,89 грн., інфляційні нарахування у сумі 182,34 грн. за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з теплопостачання. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, за правилами ч.3 ст.76 ЦПК України, повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення [PERSON] за адресою: [ADDRESS], про що свідчить особовий рахунок [NUMBER], відкритий на її ім'я, та довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з централізованого опалення і, згідно з довідкою-розрахунком позивача, її заборгованість перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з квітня 1996 року по вересень 2013 року включно складає 24885,20 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. За розрахунками позивача розмір 3% річних від простроченої суми складає 4121,89 грн., розмір інфляційних нарахувань за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з теплопостачання складає 182,34 грн. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Горлівськтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення є законними та обґрунтованими. Проте судом встановлено, що згідно з довідкою-розрахунком позивача сума заборгованості, пред'явлена позивачем до стягнення, утворилася за період з квітня 1996 року по вересень 2013 року, тобто частина заборгованості нарахована за період, коли діяли положення Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року, який втратив чинність з 01.01.2004 року. Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР від 18.07.1963 року, який діяв на момент виникнення спірних відносин, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється у три роки. Відповідно до ст. 75 ЦК УРСР від 18.07.1963 року, позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. Стаття 80 ЦК УРСР від 18.07.1963 року передбачала, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові. Позивачем клопотання про поновлення строків позовної давності не заявлено та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску даного строку не надано. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує справу з урахуванням строків позовної давності та наслідків їх закінчення, встановлених положеннями ЦК УРСР від 18.07.1963 року, та вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за період з квітня 1996 року по 31.12.2003 року слід відмовити у зв'язку з пропуском строків позовної давності. Судом також встановлено, що судовим наказом Микитівського районного суду м. Горлівки № 2-н-899/2008р. від 12.12.2008 року з [PERSON] на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» стягнена заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2006р. по 25.11.2008р. у розмірі 4054,99 грн.; рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 11.12.2009р. з [PERSON] стягнена сума заборгованості за послуги з теплопостачання за період з грудня 2008 року по червень 2009 року в розмірі 1865,66 грн.; судовим наказом Микитівського районного суду м. Горлівки № 2-н-2532/10 від 16.06.2010 року з [PERSON] стягнена заборгованість за послуги з теплопостачання за період з липня 2009 року по квітень 2010 року в розмірі 2505,94 грн.; судовим наказом Микитівського районного суду м. Горлівки № 2-н/0534/3852/2011 від 07.11.2011 року з [PERSON] стягнена заборгованість за послуги з теплопостачання за період з травня 2010 року по січень 2011 року в сумі 1973,46 грн.; судовим наказом Микитівського районного суду м. Горлівки № 2-н/0534/2575/2011 від 03.11.2011 року з [PERSON] стягнена заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з лютого 2011 року по червень 2011 року в сумі 1256,62 грн.; судовим наказом Микитівського районного суду м. Горлівки № 2-н/0534/1633/2012 від 25.06.2012 року з [PERSON] стягнена заборгованість за період з липня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 2199,92 грн., 3% річних в сумі 16,23 грн., інфляційні нарахування в сумі 3,57 грн., всього 2219,72 грн.; судовим наказом Микитівського районного суду м. Горлівки № 2-н/0534/3095/2012 від 13.12.2012 року ї [PERSON] стягнена заборгованість за послуги з централізованого опалення з березня 2012 року по травень 2012 року у розмірі 774,90 грн.; судовим наказом Микитівського районного суду м. Горлівки № 252/6106/13-ц від 11.07.2013 року з [PERSON] стягнена заборгованість за період з січня 2013 року по березень 2013 року в сумі 1226,61 грн., 3% річних в сумі 2,28 грн., всього 1228,89 грн. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Горлівськтепломережа» за вказані періоди часу задоволенню не підлягають, оскільки вже були раніше задоволені вищевказаними судовими рішеннями. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за періоди з січня 2004 року по квітень 2006 року включно, з червня 2012 року по грудень 2012 року включно, з квітня 2013 року по вересень 2013 року включно в сумі 4415,27 грн., 3% річних в сумі 594,12 грн., інфляційні нарахування в сумі 20,33 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial