Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, 12.09.2018 року ПАТ «Мегабанк» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 65-704-850-2-17-Г від 08.08.2017 року у розмірі 24 989 грн. 58 коп. В обґрунтування позову вказує, що 08 серпня 2017 року між ПАТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 65-704-850-2-17-Г, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 21 551 грн. 72 коп. на споживчі цілі на строк з 08.08.2017 року по 07.08.2019 року, з відсотковою ставкою 10 % річних з зобов`язанням відповідача проведення сплати нарахованих процентів і погашення кредиту. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та станом на 02.07.2018 року має прострочену заборгованість по кредиту у загальній сумі 24 989 грн. 58 коп., яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом - 21 551 грн. 72 коп., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.09.2017 року по 28.01.2018 року - 743 грн. 91 коп., суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з вересня 2017 року по січень 2018 року - 2 693 грн. 95 коп. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позову. 01.11.2018 року представник ПАТ «Мегабанк» надіслав на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 65-704-850-2-17-Г, яка станом на 29.10.2018 року становить 2 989 грн. 58 коп., та судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] був укладений Ккредитний договір № 65-704-850-2-17-Г (а. с. 5-7). Згідно п.п. 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договору банк ПАТ «Мегабанк» надав позичальнику [PERSON] на споживчі цілі кредитні кошти в сумі 21 551 грн. 72 коп. на строк з 08.08.2017 року по 07.08.2019 року, з відсотковою ставкою 10 % річних Позичальник зобов`язався повернути одержаний кредит в повному до 07.08.2019 року, своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених умовах (п. 3.2.1, 3.2.3 договору). Графіком щомісячних платежів, який є додатком до договору, визначено суми щомісячних платежів за кредитом та відсотками, комісії. 08 серпня 2017 року грошові кошти в сумі 21 551 грн. 70 коп., передбачені кредитним договором, були видані банком [PERSON] , що підтверджується заявою про видачу готівки № TR.1651135.1877.46 від 08.08.2017 року (а. с. 8). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 65-704-850-2-17-Г від 08.08.2017 року (а. с. 26) станом на 29.10.2018 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» становить 2 989 грн. 58 коп. (залишок кредиту). Зазначений розрахунок є математично правильними та сумнівів у суду не викликає. У відповідності до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. П. 7.1 Договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 07.08.2022 року. Як встановлено ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, перевіривши розрахунок позивача станом на 29.10.2018 року, суд находить його вірним та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а сума заборгованості за кредитом у розмірі 2 989 грн. 58 коп. стягненню з відповідача на користь позивача - ПАТ «Мегабанк» у рахунок заборгованості за кредитним договором № 65-704-850-2-17-Г від 08.08.2017 року. Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп., у зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено, ці витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved