Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Звертаючись до суду, в обґрунтування уточнених позовних вимог від 24.06.2019 року позивач зазначив, що 24 жовтня 2018 року він, [PERSON] , з одного боку (далі - замовник/покупець/позивач) та ФОП [PERSON] з другого (далі - виконавець/продавець/відповідач) уклали договір із індивідуальним номером замовлення SV/0-0022. Предметом даного договору (п. 1.1) визначено зобов`язання виконавця здійснити доставку і передання у власність замовнику керамічні обігрівачі і комплектуючі і зобов`язання замовника оплатити і прийняти готові вироби і роботу. Згідно з п. 4.1 договору, - «Замовник зобов`язується сплатити вартість замовлення в сумі 31995 грн.» Згідно з п. 2.1 договору «Вартість замовлення складає 31995 грн.» Згідно з п. 2.2 договору, - «Завдаток склав 10000 грн. (десять тисяч гривень) 00 коп.». Згідно з п. 2.3 «Борг Замовника до передання у власність складає 21995 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень) 00 коп. Згідно з п. 4.3 Договору, «Виконавець зобов`язаний передати у власність Замовника замовлення протягом 31 робочого дня з моменту повної оплати.» 26 жовтня 2018 року на виконання своїх зобов`язань за Договором із індивідуальним номером замовлення SV/0-0022 від 24.10.2018 року він здійснив оплату в сумі 21995 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень) 00 коп. Отже, перебіг строку виконання Виконавцем за вказаним Договором почався з 29 жовтня 2018 року. Однак, станом на 08.02.2019 року Виконавець за Договором із індивідуальним номером замовлення SV/0-0022 від 24.10.2018 року свою частину зобов`язань не виконав. А саме, виконавець не вчинив: доставку замовлення; передання у його власність замовлення; про причини невиконання Договору його не повідомив. Ним було виявлено, що відповідач Фізична особа-підприємець [PERSON] вчинив правочини із іншими мешканцями міста Кам`янське і не виконав своїх зобов`язань за цими договорами. Щодо нього відкрито кілька судових справ і виконавчих проваджень. Відповідні відомості зафіксовані міською газетою «Наш Репортер». Також ним направлялися «Претензії» до відповідача Фізичної особи-підприємця [PERSON] за адресами: [ADDRESS] . Жодної з них відповідач не отримав. Відповідно до п. 5.3 Договору, в разі невиконання п. 4.3 Виконавець зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1 % від вартості даного договору за кожен робочий день прострочки. Вартість договору складає 31995 грн., 0,1 % цієї суми складає 319,95. З 29 жовтня 2018 року по 24.06.2019 року включно сплинуло 166 робочих днів. Отже, сума неустойки розраховується рівнянням 319,95*166, що складає 53111 грн. 70 коп. На підставі викладеного та враховуючи, що діями відповідача порушені його права, позивач просить: розірвати договір із індивідуальним номером замовлення SV/0-0022 від 24.10.2018 року, стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 31995 грн. 00 коп., як повернення суми попередньої 100% оплати за непоставлений товар, оплачений за договором із індивідуальним номером замовлення SV/0-0022 від 24.10.2018 року та суму неустойки за договором за 166 робочих дні прострочення виконання в розмірі 53111 грн. 70 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю та за відсутністю позивача, позовні вимоги викладені у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 24.06.2019 року підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п.1.ч.7, ч. 10 ст. 128, ч.ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за місцем знаходження. Відповідно до ст. 280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і\~всебічно з`ясованих\~обставин,\~на які\~сторони посилаються\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~підтверджених тими\~доказами,\~які були\~досліджені в\~судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав ні відзиву, ні заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору із індивідуальним номером замовлення SV/0-0022 від 24.10.2018 року укладеного між ФОП [PERSON] , як виконавцем/продавцем та [PERSON] як замовником/покупцем виконавець зобов`язаний був здійснити доставку і передання у власність замовнику керамічні обігрівачі і комплектуючі, а замовник зобов`язаний оплатити і прийняти готове замовлення. Відповідно до п. 4.1 договору, загальна вартість замовлення, яку замовник зобов`язався сплатити становить 31995 грн. Згідно з п. 4.3 договору, виконавець зобов`язаний передати у власність замовника замовлення протягом 31 робочого дня з моменту повної оплати (ар.с.6). Факт надання [PERSON] завдатку за замовлення ФОП [PERSON] підтверджується договором із індивідуальним номером замовлення SV/0-0022 від 24.10.2018 року, де зазначено, що вартість замовлення складає 31995,00 грн., завдаток 10000,00 грн., борг до передачі у власність складає 21995 грн. (ар.с.6). Окрім цього, квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 26.10.2018 року підтверджується той факт, що [PERSON] на виконання умов договору із індивідуальним номером замовлення SV/0-0022 від 24.10.2018 року здійснив оплату в сумі 21995,00 грн. на рахунок ФОП [PERSON] (ар.с.7). Отже, відповідач повинен був виконати свої зобов`язання щодо доставки і передання у власність позивачу керамічні обігрівачі і комплектуючі в період з 29.10.2018 року по 10.12.2018 року включно (тобто протягом 31 робочого дня). Позивачем направлялися «Претензії» до відповідача ФОП [PERSON] за адресами: [ADDRESS] , (ар.с.27-29). Але, до теперішнього часу відповідач своїх зобов`язань не виконав, та прострочення виконання зобов`язання з 11.12.2018 року по 24.06.2019 року складає 132 робочих дні. Згідно з вимогами ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 629\~ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. ст. 662 та 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк. Відповідно до ст.\~664\~ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Нормою ч. 2 ст. 693 ЦК України, визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. При цьому, як передбачено в ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, при вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві. Судом встановлено, що після оплати вартості товару, відповідач повинен був виконати свої зобов`язання щодо доставки і передання у власність замовнику керамічні обігрівачі і комплектуючі за адресою покупця в період з 29.10.2018 року по 10.12.2018 року включно, однак до теперішнього часу замовлення не виконане, вимога [PERSON] про повернення коштів та розірвання договору відповідачем проігнорована. Ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Таким чином, судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, який, не зважаючи на оплату замовленого товару позивачем, не виконав свої зобов`язання, а тому позов в частині розірвання договору та стягнення суми сплаченої за договором є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до п. 5.3 договору, в разі невиконання п. 4.3 виконавець зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1 % від вартості даного договору за кожен робочий день прострочки. Вартість договору складає 31995 грн., 0,1 % цієї суми складає 31,99грн. З 11 грудня 2018 року по 24 червня 2019 року включно сплинуло 132 робочих дні. Отже, сума неустойки розраховується рівнянням 31,99*132, що складає 4222 грн. 68 коп. Враховуючи те, що станом на 24 червня 2019 року зобов`язання за договором з індивідуальним номером замовлення SV/0-0022 від 24.10.2018 року, щодо доставки і передання у власність замовнику керамічних обігрівачів і комплектуючих не виконаний, то сума неустойки складає 4222 грн. 68 коп., а отже позовні вимоги в частині стягнення суми неустойки також підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене позов позивача про розірвання договору та стягнення коштів підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Outcome: partial