Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що він з відповідачкою по справі перебували у зареєстрованому шлюбі у період часу з 23.10.2004 року по 30.04.2013 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Він з відповідачкою мають на праві спільної сумісної власності подружжя обєкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами під № 31 по вул. Горького смт. Карнаухівка м. Кам'янське Дніпропетровської області. Право власності на майно зареєстровано на його [PERSON] імя в ОКП «Дніпродзержинське БТІ» № запису 1576 в книзі № 12 на підставі договору купівлі-продажу ВЕА № 773147 від 11.08.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1201 зареєстрованої в Державному реєстрі правочинів 11.08.2006 року за реєстраційним № 1497797. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВЕВ № 512133 від 22.08.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1346 зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 22.08.2006 року за реєстраційним № 1523281 він набув право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер: 1210400000:04:014:0037 під № 31 по вул. Горького смт. Карнаухівка м. Кам'янське Дніпропетровської області. Так, старшим судовим експертом [PERSON] на арк. 11 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 6187/6188-17 від 07 червня 2018 року запропоновано варіант розподілу житлового будинку та домоволодіння з незначним відступом від ідеальних часток, згідно якого: -І співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира № 1 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. А-1: 1-2 площею 4,02 кв.м; 1-3 площею 14,1 кв.м; 1-4 площею 5,3 кв.м, в прибудові літ. а-1: прим. І площею 11,68 кв.м Разом площа квартири № 1 35,10 кв.м. Надвірні будівлі та споруди: 1/2 вбиральня літ. Д-1; 1/2 сарай літ. Г-1. Ринкова вартість квартири № 1 з надвірними будівлями та спорудами І співвласника, Ѕ частки 72 853,50 грн., що на 725,50 грн. більше ідеальної частки (72 128 грн.). -ІІ співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира № 2 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. А-1: 2-2 площею 4,02 кв.м; 2-3 площею 7,20 кв.м; 2-4 площею 16,6 кв.м; в тамбурі літ. а1-1: прим. ІІ площею 3,6 кв.м.; прим. ІІІ площею 3,7 кв.м.; Разом площа квартири № 2 35,12 кв.м Надвірні будівлі та споруди: 1/2 вбиральня літ. Д-1; 1/2 сарай літ. Г-1. Ринкова вартість квартири № 2 з надвірними будівлями та спорудами ІІ співвласника, Ѕ частки 71\~402,50 грн., що на 725,50 грн. менше ідеальної частки (72\~128 грн.). Позивачем фактично розпочато проведення ремонтних робіт в квартирі № 1, встановлено у 2014 року віконні металопластикові блоки на загальну суму 3290 грн., здійснено заміну напільного покриття в середині житлового будинку, внутрішніх комунікацій (труб), що підтверджується договором поставки № 580914 від 21.09.2014 р. з квитанціями до прибуткового касового ордеру до нього; видатковими накладними фоп [PERSON] № 12,16 від 10.06.2014 р., № 21 від 17.05.2014 р. на загальну суму 1231,90 грн.; товарним чеком № КЮ-0017695 від 26.08.14 р. на загальну суму 608,20 грн. Відповідачем не доведено суду вкладення коштів у проведення ремонтних робіт, при цьому відповідач перешкоджає позивачу користуватися нерухомим майном, проживати в ньому. Окрім цього позивачем 07.08.2018 року внесено на депозитний рахунок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 725,50 грн. різниці від ідеальної частки майна на користь Відповідача що підтверджується квитанцією № 0.0.1102507693.1. На підставі зазначеного позивач просив визнати спільної сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] житловий будинок № 31 по вул. Горького смт. Карнаухівка м. Кам'янське Дніпропетровської області, розділити зазначене майно, виділивши йому квартиру № 1 у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами під № 31 по вул. Горького смт. Карнаухівка м. Кам'янське Дніпропетровської області, а відповідачці квартиру №2, з одночасною компенсацією відповідачу 725,50 грн. різниці від ідеальної частки майна. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, уточнені позовні вимоги від 07.09.2018 року підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги позивача та обставини якими вони обґрунтовані визнала у повному обсязі. Враховуючи вищенаведене у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд. Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, передбачено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і\~всебічно зясованих\~обставин,\~на які\~сторони посилаються\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~підтверджених тими\~доказами,\~які були\~досліджені в\~судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 23 жовтня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 23.10.2004 року, актовий запис № 857 (ар.с.9). Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзжержинська від 30.04.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (ар.с.13). Відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 11.08.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] купив житловий будинок № 31 по вул. Горького в смт. Карнаухівка у м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) (ар.с.14). Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру правочинів № 2749182 від 11.08.2006 року [PERSON] є власником будинку № 31 по вул. Горького в смт. Карнаухівка у м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) (ар.с.15). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 6187/6188-17 від 07 червня 2018 року (ар.с.40-53) запропоновано варіант розподілу житлового будинку з незначним відступом від ідеальних часток, згідно якого: І співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира № 1 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. А-1: 1-2 площею 4,02 кв.м; 1-3 площею 14,1 кв.м; 1-4 площею 5,3 кв.м, в прибудові літ. а-1: прим. І площею 11,68 кв.м. Разом площа квартири № 1 35,10 кв.м. Надвірні будівлі та споруди: 1/2 вбиральня літ. Д-1; 1/2 сарай літ. Г-1. Ринкова вартість квартири № 1 з надвірними будівлями та спорудами І співвласника, 1/2 частки 72\~853,50 грн., що на 725,50 грн. більше ідеальної частки (72\~128 грн.). ІІ співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира № 2 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. А-1: 2-2 площею 4,02 кв.м; 2-3 площею 7,20 кв.м; 2-4 площею 16,6 кв.м, в тамбурі літ. а1-1: прим. ІІ площею 3,6 кв.м.; прим. ІІІ площею 3,7 кв.м. Разом площа квартири № 2 35,12 кв.м Надвірні будівлі та споруди: 1/2 вбиральня літ. Д-1; 1/2 сарай літ. Г-1. Ринкова вартість квартири № 2 з надвірними будівлями та спорудами ІІ співвласника, Ѕ частки 71\~402,50 грн., що на 725,50 грн. менше ідеальної частки (72\~128 грн.). Позивачем фактично розпочато проведення ремонтних робіт в квартирі № 1, встановлено у 2014 року віконні металопластикові блоки на загальну суму 3290 грн., здійснено заміну напільного покриття в середині житлового будинку, внутрішніх комунікацій (труб), що підтверджується договором поставки № 580914 від 21.09.2014 р. (ар.с.73) з квитанціями до прибуткового касового ордеру до нього (ар.с.74); видатковими накладними фоп [PERSON] № 12,16 від 10.06.2014 р. (ар.с.75-76), № 21 від 17.05.2014 р. (ар.с.75) на загальну суму 1231,90 грн.; товарним чеком № КЮ-0017695 від 26.08.14 р. на загальну суму 608,20 грн. (ар.с.76). Положеннями ст. ст. 60, 61, 69, 70\~СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 370 ЦК України,\~співвласники мають\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~крім випадків,\~установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.\~364\~ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч .2 ст. 372 Цивільного Кодексу України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності, розподіл домоволодіння в натурі, підлягають задоволенню. Окрім цього, відповідно до акту № 6187/6188-17 здачі-приймання вартості експертизи вартість робіт по складанню судовим експертом висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 6187/6188-17 від 07.06.2018 року складає 6 864 грн. 00 коп., з яких позивачем наперед сплачено 6932,80 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, які складається з 640 грн. сплаченого судового збору та 6864 грн. 00 коп., витрат, повязаних з проведенням експертизи, повинні бути покладені на відповідача. Однак, враховуючи те, що предметом заявленого [PERSON] позову є розподіл спільного сумісного майна подружжя, позивач погодився з частковим стягненням з відповідача судових витрат, повязаних із проведенням експертизи у сумі 3432,00 грн., що еквівалентно 1/2 частині оплаченої позивачем судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи. Окрім цього, позивачем 07.08.2018 року внесено на депозитний рахунок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 725,50 грн. різниці від ідеальної частки майна на користь відповідач, що підтверджується квитанція № 0.0.1102507693.1. (ар.с.70).

Outcome: approved