Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

З позовної заяви вбачається, що 26 січня 2013 року між [PERSON] та ПП «Арх Буд Експертиза», що діє на підставі доручення № 2 від 01.01.2013 року, в особі продавця - консультанта Гордіюк О.В. укладено договір № 016441. Предметом даного договору є надання відповідачем за завданням позивачки консультаційних послуг з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платінум». Згідно даного договору відповідач зобов'язувався надати позивачці послуги з оформлення документів та підписання договору № 016441 від 26 січня 2013 року та додатків до нього між [PERSON] та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість послуг цим договором становить 2 600,00 грн. На виконання вищевказаних умов Договору, Позивачка здійснила оплату послуг в повному обсязі. Предметом оскаржуваного договору № 016441 є надання особі послуг, спрямованих на придбання безвідсоткового кредиту на умовах програми діяльності «Б.А.Н.К. Платінум», яка є Додатком №1 до даного договору, адміністрування програми, що умовно називається «Б.А.Н.К. Платінум» та базується на створенні Товариств Партнерів, метою яких є придбання безвідсоткової позики. З метою отримання позики в розмірі 70 000,00 грн. для придбання будівельних матеріалів, позивачка загалом перерахувала відповідачу 16 602,80 грн. Позивачка вважає, що 26.01.2013 року Договір № 016441 з відповідачем був укладений під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики. Зокрема, позивачка отримала не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваного Договору, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача; забороняється експлуатація та розвиток пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. [PERSON] при умові належного роз'яснення їй усіх умов та наслідків даного Договору не погодилась б на його укладення. В позовній заяві позивачка просить суд визнати недійсним з моменту вчинення договір про надання консультаційних послуг від 26.01.2013 року № 016441, укладений між [PERSON] та Гордіюк О.В..; визнати недійсним з моменту вчинення договір від 26.01.2013 р. № 016441, укладений між [PERSON] та ПП «Арх Буд Експертиза»; стягнути з ПП «Арх Буд Експертиза» на її користь кошти загальною сумою 2 600,00 грн., як незаконно отримані за наслідками укладення Договору від 26.01.2013 року № 016441; стягнути з ПП «Арх Буд Експертиза» на користь позивачки кошти загальною сумою 14 002,80 грн., як незаконно отримані за наслідками укладення Договору від 26.01.2013 року № 016441, а також стягнути з відповідача судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З договору № 016441 від 26.01.2013 року, слідує, що між [PERSON] та ПП «Арх Буд Експертиза», що діє на підставі доручення № 2 від 01.01.2013 року, в особі продавця - консультанта Гордіюк О.В. укладено договір, предметом якого є надання особі послуг, спрямованих на придбання безвідсоткового кредиту, на умовах програми діяльності «Б.А.Н.К. Платінум», яка є Додатком №1 до даного договору, адміністрування програми, що умовно називається «Б.А.Н.К. Платінум» та базується на створенні Товариств Партнерів, метою яких є придбання безвідсоткової позики З акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 26.01.2013 року, слідує, що [PERSON], з одного боку, та представник Виконавця ПП «Арх Буд Експертиза», що за договором № 016441 від 26.01.2013 року склали цей акт на підтвердження виконання робіт з інформаційно - консультаційних послуг на загальну вартість 2 600.00 гривень. З квитанцій (а. с. 34 - 47) слідує, що позивачкою на користь відповідача сплачено 1 6 213,91 грн. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Відповідно до ч. 4 статті 18 України «Про захист прав споживачів» перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Згідно п. 2 ч. та п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. Таким чином, ЗУ «Про захист прав споживачів» встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введені в оману споживачів шляхом залучення коштів з метою реалізації діяльності пірамідальних схем. Фактично позивачкою на виконання умов договору сплачено 16 602 грн. 80 коп. Дані кошти сплачено з метою отримання позики в розмірі 70 000 грн. для придбання будівельних матеріалів. Відповідач відповідно до умов договору формував товариства партнерів програми «Б.А.Н.К. Платинум» за рахунок сплати щомісячних загальних внесків,сплачених учасниками програми, тобто за кошти учасників самої програми формував фонди даної програми. Крім того, з фонду програми формувався фонд реєстру, який призначений для витрачання на користь учасників коштів і знаходиться на спеціальному рахунку відповідача у банківській установі. Відповідач організовував захід з розподілу грошового фонду, який проводився не рідше одного разу на два місяці, коли фонд учасників є достатнім. При цьому рішення про надання безвідсоткової позики надавалось не всім учасникам програми, а лише тим, які мали найбільшу кількість виплат (платежів). Отже, розподіл фонду учасників проводився по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п. 7 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», коли один учасник програми за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача сплачує іншому учаснику програми безвідсоткову позику. При цьому надання одному учаснику програми безвідсоткової позики є компенсацією за рахунок інших учасників програми, залучених до програми «Б.А.Н.К. Платинум». Сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів груп клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників груп, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить в оману. Позивачкою долученими квитанціями доведено сплату 2 600 гривень за договором про надання консультаційних послуг від 26.01.2013 року № 016441 та 13 613 грн. 91 коп. за договором від 26.01.2013 р. № 016441. Сплату 389 грн. позивачкою не доведено, А тому в цій частині в позові слід відмовити. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved