Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2\~634 гривень 40 коп. В обґрунтування позовних вимог вказав, що Новоушицькою районною філією Хмельницького обласного центру зайнятості 11 червня 2020 року відповідачу надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 11 червня 2020 року по 20 листопада 2020 року. Під час проведення 21 вересня 2020 року звірки позивачем було встановлено, що [PERSON] на час набуття статусу безробітного перебував у трудових відносинах з ТОВ «СБ Захист», а тому не мав права отримувати допомогу по безробіттю. Представник відповідача - адвокат Соловей О.В. подав до суду відзив на позов в якому зазначив, що згідно із записом у трудовій книжці [PERSON] , що вчинений ТОВ «СБ Захист», [PERSON] звільнений із займаної посади 26 травня 2020 року за власним бажанням. Підставою для внесення до трудової книжки даного запису слугував відповідний наказ ТОВ «СБ Захист». За період роботи у ТОВ «СБ Захист» [PERSON] мав отримувати заробітну плату. Відповідно до копії наказу від 04 вересня 2020 року №19к ТОВ «СБ Захист» про звільнення [PERSON] із займаної посади, останній звільнений із займаної посади на підставі поданої заяви. Подані докази (дані про особу з ДРЗДСС, акт № 18 від 20 листопада 2020 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення) не відповідають критеріям належності та достовірності. Просив відмовити у позові. Представник позивача [PERSON] у вступному слові позов підтримала з підстав викладених у ньому. Представник відповідача [PERSON] адвокат Соловей О.В. позов не визнав, вказав, що оскільки [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «СБ Захист» не перебував та не отримував заробітну плату підстав для стягнення допомоги по безробіттю немає, а відомості про нараховану заробітну плату, за відсутності інших доказів, не свідчать про наявність трудових відносин. Процесуальні дії у справі Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року справу розподілено судді Олійник А.О. 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. 24 травня 2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача у зв`язку із витребуванням доказів, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. 17 червня 2021 року, 19 липня 2021 року та 11 серпня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із ненадходженням витребуваних судом доказів. 16 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Фактичні обставини справи, встановлені судом 11 червня 2020 року [PERSON] звернувся до Новоушицької районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Останнім місцем своєї роботи зазначив ТОВ «СБ Захист», посада- охоронець, підстава звільнення за власним бажанням, період роботи з 30 квітня 2020 року по 26 травня 2020 року (арк. спр.5, 6). Рішенням від 11 червня 2020 року [PERSON] надано статус безробітного та призначеного допомогу по безробіттю (арк. спр. 7-10). З даних акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №08-15/399 від 13 листопада 2020 року вбачається, що [PERSON] в період знаходження на обліку в центрі зайнятості, перебував у трудових відносинах з ТОВ «СБ Захист» із 30 квітня 2020 року по 04 вересня 2020 року (арк. спр. 11). Вказана обставина також підтверджується копією наказу ТОВ «СБ Захист» №8-к від 28 квітня 2020 року про прийняття на роботу на посаду охоронника відділу охорони [PERSON] з 30 квітня 2020 року, копією наказу ТОВ «СБ Захист» №19-к від 04 вересня 2020 року про звільнення з роботи [PERSON] , відомостями про заробітну плату ТОВ «СБ Захист» за період з червня 2020 року по серпень 2020 року, табелями обліку використання робочого часу (арк. спр. 12,13, 71-84). 26 листопада 2020 року [PERSON] припинено надання допомоги по безробіттю. Початок дії рішення 20 листопада 2020 року (арк. спр. 10). Сума допомоги по безробіттю, виплачена [PERSON] за період з 11 червня 2020 року по 19 листопада 2020 року становить 2634,40 грн (арк.спр. 17). Новоушицька районна філія Хмельницького обласного центру зайнятості направляла лист-претензію на адресу [PERSON] про необхідність сплати отриманої допомоги по безробіттю у сумі 2634, 40 грн. Вказаний лист адресат отримав 10 грудня 2020 року (арк. спр. 16,17,18). Дослідивши копію трудової книжки [PERSON] , зокрема аркуші 1 та 63, суд установив, що за номерами 65,66 містяться записи щодо прийняття [PERSON] на посаду охоронника відділу охорони ТОВ «СБ Захист» та про звільнення 26 травня 2020 року із займаної посади за власним бажанням. Наступний запис за № 67, датований 11 червня 2020 року про виплату допомоги по безробіттю Новоушицькою районною філією Хмельницького обласного центру зайнятості (арк.спр.38). Отже, з огляду на встановленні судом фактичні обставини справи між сторонами виник спір щодо законності отримання відповідачем виплати допомоги по безробіттю. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Пунктом 2\~частини першої\~статті 1\~Закону України\~«Про зайнятість\~населення» \~визначено, що безробітними визнається особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи. Відповідно до\~статті 4 Закону України «Про зайнятість населення»\~до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою. Статус безробітного надається за особистою заявою особи у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (частина друга статті 43 Закону України «Про зайнятість населення»). Відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного (частина третя статті 44 Закону України «Про зайнятість населення»). Реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється зокрема у разі: встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг; встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг) (пункти 8 та 9 частини першої статті 45 Закону України «Про зайнятість населення»). У частині другій\~статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~\~встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Частиною третьою\~статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Суд установив, що відповідач [PERSON] , звертаючись до Новоушицької районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості із заявою 11 червня 2020 року не повідомив про те, що він з 30 квітня 2020 року перебуває у трудових відносинах з ТОВ «СБ Захист». Доводи представника відповідача про те, що [PERSON] у вищевказаний період не перебував у трудових відносинах з ТОВ «СБ Захист» спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, тому суд їх відхиляє. Відсутність у трудовій книжці відповідних записів про перебування відповідача у трудових відносинах з ТОВ «СБ Захист» у спірний період, за наявності інших належних доказів, зокрема, копій наказів ТОВ «СБ Захист» про прийняття на роботу на посаду охоронника відділу охорони [PERSON] та звільнення його з роботи, відомостей про заробітну плату ТОВ «СБ Захист», табелів обліку використання робочого, на думку суду, не може свідчити, що [PERSON] мав статус безробітного. Доводам представника відповідача [PERSON] про те, що відповідач не отримував заробітну плату у період працевлаштування в ТОВ «СБ Захист», суд оцінку не надає, оскільки дані обставини підлягають встановленню під час вирішення судом цивільної справи №680/85/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ Захист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. Підстав для визнання поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог неналежними та недостовірними, на що покликався представник відповідача у відзиві, суд не встановив. Таким чином, установивши, що, як на день звернення до центру зайнятості, так і протягом всього часу перебування на обліку, [PERSON] належав до категорії працевлаштованих громадян, про зазначену обставину центр не повідомив, що судом розцінюється як недобросовісність, тому [PERSON] не мав права на отримання статусу безробітного та, відповідно, на отримання допомоги по безробіттю, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, право позивача підлягає захисту, спосіб захисту є ефективним, тому позов необхідно задовольнити. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 756/16673/17. Розподіл судових витрат Водночас, відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved