Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Звернувшись до суду, позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови [PERSON] № 950 від 6 жовтня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в червні 2014 року його було призначено за контрактом на посаду директора Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Дніпропетровської міської ради. 6 жовтня 2015 року розпорядженням виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови [PERSON] № 950 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності в розпорядженні зазначена службова записка радника міського голови на громадських засадах [PERSON] від 17.09.2015 року № 8/3618 про те, що 27 серпня 2015 року він не мав можливості проїзду до внутрішньої території міської ради. Позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним. Посилається на те, що трудової дисципліни не порушував, виконував вимоги п. 2.15 Інструкції про порядок пропускного режиму входу (виходу) до будинків та в'їзду (виїзду) на прибудинкову територію Дніпропетровської міської ради, відповідно до якого в'їзд автотранспортних засобів на територію, прилеглу до будинків міської ради дозволяється лише за наявності перепустки встановленого зразка, в той час як радник міського голови на громадських засадах [PERSON] 27 серпня 2015 року намагався на власному автомобілі без належної перепустки встановленого зразка заїхати на стоянку міської ради. Враховуючи, що останній не є посадовою особою Дніпропетровської міської ради, то не має повноважень для написання службових записок, на підставі яких без проведення розслідування його може бути притягнуто до відповідальності. При винесенні розпорядження про притягнення його до дисциплінарної відповідальності виконуючий обов'язки міського голови [PERSON] безпідставно керувався ст. 42 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення накладено з пропуском місячного строку. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Представник відповідачів - Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровського міського голови за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про часі місце судового розгляду був повідомлений. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню: Судом встановлено, що відповідно до контракту від 17 червня 2014 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та [PERSON], останнього було призначено на посаду директора Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Дніпропетровської міської ради на строк з 17.06.2014 року по 16.06.2015 року. Додатковою угодою від 16.06.2015 року термін дії контракту продовжено до 16 червня 2016 року. Розпорядженням виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови [PERSON] № 950 від 6 жовтня 2015 року [PERSON], директору Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Дніпропетровської міської ради, була оголошена догана. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що радник міського голови на громадських засадах [PERSON] за особистим дорученням в.о. міського голови [PERSON] 27.08.2015 року прибув до Дніпропетровської міської ради, але не мав можливості проїзду до внутрішньої території міської ради. Відповідно до статті 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосовано до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Тобто дисциплінарне стягнення може бути застосовано до працівника лише у випадку невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом) або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Разом із тим судом не встановлено порушення позивачем трудової дисципліни 27 серпня 2015 року. Згідно з положеннями Інструкції про порядок пропускного режиму входу (виходу) до будинків та в'їзду (виїзду) на прибудинкову територію Дніпропетровської міської ради, затвердженої 26 січня 2015 року, здійснення заходів пропускного режиму покладається на підрозділ охорони Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Дніпропетровської міської ради. Пунктом 2.15 вказаної Інструкції передбачено, що в'їзд автотранспортних засобів на територію прилеглу до будинків міської ради дозволяється лише за наявності перепустки встановленого зразка. Відповідачами не надано суду доказів, що дії позивача 27 серпня 2015 року, які полягали у не пропуску транспортного засобу радника міського голови на громадських засадах [PERSON] до внутрішньої території Дніпропетровської міської ради, не відповідали його трудовим обов'язкам та Інструкції про порядок пропускного режиму входу (виходу) до будинків та в'їзду (виїзду) на прибудинкову територію Дніпропетровської міської ради. Таким чином жодне порушення трудової дисципліни позивачем не було допущено. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому розпорядження виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови [PERSON] № 950 від 6 жовтня 2015 року про оголошення позивачу догани підлягає скасуванню як незаконне.

Outcome: approved