Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач просить звільнити з-під арешту 1/4 частину квартири № 35 в корпусі № 10 будинку № 79 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську, посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції [PERSON] від 8 січня 2004 року № АЕ 992006 при виконанні виконавчого напису за № 3518, вчиненого 18 грудня 2002 року приватним нотаріусом [PERSON], про стягнення з нього на користь ОЖКП «Південне» боргу в розмірі 2016 грн. 98 коп., був накладений арешт на належну йому 1/4 частину квартири № 35 в корпусі № 10 будинку № 79 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську. В подальшому борг ним був повністю сплачений, але арешт з належної йому частки квартири не був знятий. На його звернення листом Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28 березня 2016 року у знятті арешту відмовлено, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо виконавчого провадження у реєстрі виконавчих проваджень та закінченням строку зберігання виконавчого провадження. У судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав. Представник відповідача - Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснивши, що на даний час виконавче провадження знищено. Електронний реєстр виконавчих проваджень ведеться з 2007 року. В подальшому в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи завершено в його відсутність. Представник відповідача - Комунального підприємства «Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи\~повідомлявся належним чином. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 1999 року, виданого згідно з розпорядженням виконавчого комітету міської Ради народних депутатів №3/2233-99 від 20 грудня 1999 року, позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності 1/4 частина квартири № 35 в корпусі № 10 будинку № 79 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську. 8 січня 2004 року на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за № 3518 від 18 грудня 2002 року про стягнення з [PERSON] на користь ОЖКП «Південне» суми боргу в розмірі 2016 грн. 98 коп. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції [PERSON] була винесена постанова № АЕ 992006 про накладення арешту на 1/4 частину квартири № 35 в корпусі № 10 будинку № 79 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на користь ОЖКП «Південне» у розмірі 2040,77 грн. сплачена позивачем 10 лютого 2005 року. В березні 2016 року позивач звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з приводу зняття арешту з належної йому частки квартири, але листом за № В-4/4177/0540/4 від 28.03.2016 року було відмовлено у знятті арешту, у зв'язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження та відсутністю відомостей про виконавче провадження у реєстрі виконавчих проваджень. Згідно зі статтею 57 Закону України\~«Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Статтею 41 Конституції України\~та статтею\~1\~Першого\~протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні положення містяться й у статтях\~317\~та\~321 ЦК України. Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною 1\~статті 16 ЦК України\~ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Враховуючи, що на сьогодні борг на користь ОЖКП «Південне» сплачений позивачем у повному обсязі, виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання, а, отже, необхідність у подальшому арешті належного позивачу майна відсутня, суд вважає можливим позов [PERSON]\~\~задовольнити та звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції [PERSON] від 8 січня 2004 року, належну йому на праві власності 1/4 частину квартири № 35 в корпусі № 10 будинку № 79 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську.

Outcome: approved