Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року у справі №607192013 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Роміс» про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та припинення його державної реєстрації, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення її частини з переміщенням огорожі, вирішено : В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Роміс» про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯА №487006 від 31.05.2005 року, виданого [PERSON], та припинення його (акта) державної реєстрації - відмовити. Зустрічний позов задовольнити. Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] його земельною ділянкою площею 0, 2225 га в [ADDRESS], звільнивши від огорожі самочинно зайняту частину земельної ділянки позивача площею 0, 0032 га., схематично зображену в додатку № 2 до висновку земельно - технічної експертизи від 10.12.2013 року за № 283113-22, виконаної Тернопільським відділенням КНДІСЕ. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 114, 70 гривень сплаченого судового збору. На адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивовано тим, що судом при ухваленні рішення 29 січня 2014 року, не було вирішене питання про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом понесених витрат на проведення експертного дослідження в сумі 2350, 08 гривень, 114, 70 гривень сплаченого при подачі позову судового збору, 453, 63 гривень витрат на встановлення меж земельної ділянки в натурі та комісійних витрат банку в сумі 23, 50 гривень. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати. За правилами частини першої статті 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Ухвалою суду від 20.05.2013 року у даній справі судом призначалася судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої судом ухвалено за рахунок [PERSON] В матеріалах справи наявний акт за № 246 здачі - приймання висновку експерта № 283213-22, згідно якого зазначено що наперед за проведення експертного дослідження сплачено кошти в сумі 2350, 08 гривень. Додатково факт внесення цих коштів експертній установі позивача за зустрічним позовом [PERSON] доводиться квитанцією від 25.06.2013 року . Вищезазначено, що позов [PERSON] до [PERSON] задоволено. Відтак вимога в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2350, 08 гривень за проведення експертного дослідження є підставною та підлягає до задоволення. Водночас суд зазначає, що постановляючи рішення 29.01.2014 року судом було вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 114, 70 гривень сплаченого судового збору, а тому в цій частині заява про ухвалення додаткового рішення не може бути задоволена судом. Також не ґрунтується на законі вимога [PERSON] до [PERSON] про стягнення з останньої 453, 63 гривень витрат на встановлення меж земельної ділянки в натурі та комісійних витрат банку в сумі 23, 50 гривень, оскільки дані витрати не відносяться досудових в розумінні Глави 8 ЦПК України.

Outcome: partial