Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ (далі ДДУВС) просить стягнути з [PERSON] Крістіни Юріївни витрати, повязані з утриманням у ДДУВС у розмірі 8230,60 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн., посилаючись на те, що [PERSON] проходила службу в органах внутрішніх справи України з 05.08.2013 року по 24.06.2015 року. Згідно із наказом ректора ДДУВС № 165ос від 05.08.2014 року [PERSON] була прийнята на службу до органів внутрішніх справ України та зарахована курсантом на денну форму навчання за державним замовленням до ДДУВС, їй було присвоєно перше спеціальне звання «рядовий міліції». Відповідно до Законів України «Про освіту», «Про міліцію», Указу Президента України від 23.01.1996 року № 77 «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», постанови КМУ від 22.08.1996 року № 992 «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням», 05 серпня 2014 року між курсантом [PERSON], ГУМВС України в Донецькій області та ДДУВС укладено Договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ (далі Договір). Згідно з наказом ректора ДДУВС № 145ос від 24.06.2015 року [PERSON] звільнена з ОВС відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил України за п. 63 «ж» (за власним бажанням) та відрахована з ДДУВС. За період з 05.08.2014 року по 24.06.2015 року ДДУВС належним чином виконував обовязки, передбачені [PERSON]. Відповідач була забезпечена харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України. Розділи 3 та 4 укладеного з відповідачем [PERSON] передбачають підстави, розмір та порядок відшкодування вартості навчання в разі дострокового розірвання [PERSON]. Пунктом 3.1 [PERSON] передбачено, що підставами відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у ДДУВС через небажання особи продовжувати навчання або звільнення за негативними мотивами. Таким чином, відповідач звільнившись з ОВС за п. 63 «ж» (за власним бажанням), порушила вимоги п. 2.3 [PERSON], тому зобовязана відшкодувати витрати, повязані з її утриманням в ДДУВС. Згідно із розрахунком витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом МВС України, Міністерства транспорту та звязку України, Адміністрації Державної прикордонної служби, Управління державної охорони України, СБУ від 17 липня 2007 року № 419/831/240/605/537/219/534, відповідач повинна відшкодувати витрати, повязані з її утриманням у ДДУВС у розмірі 8230,60 грн. Відповідно до п.2.1 Порядку відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, повязаних з утриманням курсантів у ВНЗ, а саме витрат на: грошове забезпечення, продовольче забезпечення, речове забезпечення, медичне забезпечення, перевезення до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та назад, оплату комунальних послуг та спожитих енергоносіїв. Відповідно до п.2.1.1 витратами на грошове забезпечення є отримане курсантом щомісячне грошове забезпечення за весь період навчання. При звільненні відповідач зобовязалась добровільно сплатити суму витрат, повязаних з навчанням у ДДУВС, але з 24.06.2015 року та до теперішнього часу жодного платежу від неї не надходило, тому ДДУВС змушений звернутися до суду з позовом до стягнення витрат, повязаних з її утриманням в ДДУВС. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ДДУВС та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи згідно із ч.6 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення). Представник третьої особи [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог ДДУВС та про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 05 серпня 2014 року між Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ (далі ДДУВС), Головним управлінням МВС України в Донецькій області (замовником) та [PERSON] Крістіною Юріївною укладено Договір № 2485 (далі Договір) про навчання [PERSON] у ДДУВС, предметом якого є підготовка за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» з напрямом «Правознавство» (а.с. 19-20). Згідно із наказом № 165ос від 05 серпня 2014 року [PERSON] Крістіну Юріївну зараховано з 05 серпня 2014 року курсантом першого курсу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на факультет підготовки фахівців для підрозділів слідства по ГУМВС України в Донецькій області (а.с.7). Згідно із наказом № 145 ос від 24 червня 2015 року [PERSON] Крістіну Юріївну звільнено у запас Збройних сил за п. 63 «ж» (за власним бажанням) та відраховано з навчання 24 червня 2015 року (а.с.6). Відповідно до довідок розрахунків витрат (а.с.11 -18) витрати, повязані з утриманням курсанта [PERSON] у ДДУВС за 2014-2015 р.р. склали 8230,60 грн. Відповідно до п. 2.3.6 [PERSON] [PERSON] зобовязалась у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Пунктом 3 [PERSON] визначені підстави відшкодування фактичних витрат на підготовку, якими є,зокрема, дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у ДДУВС через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість (п.3.1 [PERSON]). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитом прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. [PERSON] взяті на себе зобовязання за [PERSON] щодо відшкодування фактичних витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі не виконала, а отже є підстави для стягнення з [PERSON] на користь Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у ДДУВС у розмірі 8230,60 грн. Згідно із ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218 грн.

Outcome: approved