Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить: - визнати виконавчий напис від 08 листопада 2017 року про стягнення боргу в сумі 56\~923,29 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 18770, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що згідно виконавчого напису від 08.11.2017 року № 18770, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором б/н від 02.12.2013 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 56\~923,29 грн., яка складається з: 1799,33 грн. заборгованість за тілом кредиту; 47688,99 грн. - заборгованість за відсотками; 4248,15 грн. - заборгованість з пені та комісії; 500,00 грн. заборгованість по штрафам (фіксована часина); 2686,82 грн. заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості), та витрати, повязані з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1800,00 грн. Строк, за який проводиться виконання одна тисяча чотириста чотирнадцять днів, а саме: з 02.12.2013 року по 16.10.2017 року. Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню вищезазначеної заборгованості. Вважає, що виконавчий напис від 08.11.2017 року,\~є незаконним та такими, що не підлягає виконанню, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не проінформував його про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису у тридцятиденний строк, про що свідчить відсутність доказів про вручення йому розрахунку заборгованості за кредитним договором, опис відправленого (а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором), поштовий чек, що підтверджує відправлення йому розрахунку заборгованості та поштове повідомлення про отримання ним розрахунку заборгованості за кредитним договором. Крім того, поза увагою нотаріуса залишилось те, що стягувач необґрунтовано завищив суми своїх вимог, включаючи всі санкції, комісії, винагороди, нотаріусом стягнуто суму заборгованості поза межами строку позовної давності. Вважає незаконним нарахування пені та штрафів після 14 квітня 2014 року з огляду на положення\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Представник позивача [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України \~на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, письмових пояснень на позовну заяву [PERSON] не надав. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON], на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору б/н від 02.12.2013 року, а саме: з 02.12.2013 року по 16.10.2017 року грошових коштів в сумі 56\~923,29 грн., з урахуванням: 1799,33 грн. заборгованість за тілом кредиту; 47688,99 грн. - заборгованість за відсотками; 4248,15 грн. - заборгованість з пені та комісії; 500,00 грн. заборгованість по штрафам (фіксована часина); 2686,82 грн. заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості), та витрати, повязані з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1800,00 грн. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі\~ ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. За п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Відповідно до п.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Згідно з п.10 витягу з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 р. однією з обєктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано предявлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, зясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як правило у виконавчому написі сума є більшою ніж у вимозі, але це повязано з часом, який пройшов від надіслання вимоги і вчинення виконавчого напису. Отже, якщо у письмовій вимозі боржнику повідомлено, що при вчиненні напису сума заборгованості може буде збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, то у такому випадку спірності суми немає. Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, безспірність суми у вчиненому виконавчому написі, її відповідність письмовій вимозі стягувача боржнику стороною відповідача не доведена. Будь-яких доказів на підтвердження даних обставин відповідачем суду не надано. З виконавчого напису нотаріуса також вбачається, що строк, за який запропоновано стягнення, становить 1414 днів, зокрема, з 02.12.2013 року по 16.10.2017 року, тобто поза межами трирічного строку, що може свідчити про порушення строку позовної давності. Предявляючи позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивач вказує на неправильне нарахування відповідачем завищених сум, включаючи комісії, винагороди. Проте, зазначені доводи позивача відповідачем не спростовані, суду не надано доказів на підтвердження правильності нарахування заборгованості за кредитним договором б/н від 02.12.2013 року, що свідчить про спірність вказаної суми в виконавчому написі. Суд вважає неправомірним нарахування відповідачем за даним Кредитним договором неустойки (пені та штрафів), оскільки 02 вересня 2014 року Верховною [PERSON] України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -VII). Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2). Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 Закону України «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Закону України «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція» 02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053». Як встановлено судом, позивач зареєстрований в [INFO], яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. За таких обставин, суд що вважає, що позивач звільняється від сплати неустойки (пені та штрафів). \~\~ За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Тож, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved