Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

З Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10807, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 13.03.2020 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості на загальну суму 14050,48 грн. Також просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у серпні 2020 року на адресу Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 31.07.2020 року, з якої він дізнався, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича відкрито виконавче провадження № 62452255 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 10807 від 13.03.2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 14050,48 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження він дізнався, що приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що він є божником за кредитним договором № 004-07876-240114 від 24.01.2014 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2018 по 12.11.2019 та сума заборгованості складає 13750,48 грн. Вважає. що вказаний виконавчий напис є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису керувався тільки заявою на укладення кредитного договору, що жодним чином не може бути доказом безспірності грошовим вимог відповідача до позивача. Крім того, ним не була отримана письмова вимога (повідомлення) від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та він не визнає розмірів нарахованої заборгованості та відсотків, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони відповідача щодо кредитних зобов`язань. Він був позбавлений можливості бути вчасно проінформований про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Також він жодним чином не був проінформований про те, що право вимоги ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та не був своєчасно та належним чином проінформований про порядок погашення заборгованості за кредитним договором № 004-07876-240114 від 24.01.2014 року. Заява на укладення кредитного договору з ПАТ «Дельта Банк» була підписана ним 21.01.2014 року. Нотаріус у виконавчому написі зазначає, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2018 по 12.11.2019, однак йому не зрозуміло на яких підставах вказані саме ці дати, оскільки заборгованість ним сплачувалась. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2020 року позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Через неявку відповідача в судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та постановити рішення згідно вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що у серпні 2020 року з постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 31.07.2020 року позивач дізнався, що зазначеним приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62452255 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 10807 від 13.03.2020 року про стягнення з нього, [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 14050,48 грн. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Слід зазначити, що позивачем не була отримана письмова вимога (повідомлення) від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та [PERSON] не визнає розмірів нарахованої заборгованості та відсотків, оскільки позбавлений будь-якої інформації з боку відповідача щодо кредитних зобов`язань, а тому він був позбавлений можливості бути вчасно проінформований про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Окрім цього нотаріусу не було надано виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення та жодних інших документів, які б відображали розрахунок заборгованості, а отже нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався в дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав вимоги ст. 88 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 840,80 грн., який сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved