Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Згідно з рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.07.2020 року по цивільній справі № 449/180/20 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» про стягнення коштів позовні вимоги задоволено повністю. 28.08.2020р. дана справа разом з апеляційною скаргою скерована до Львівського апеляційного суду для розгляду. 27.10.2020р. дана справа разом з ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.09.2020р. повернута для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не з`явились, від представника позивача - адвоката Таганцова Б.А. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До таких витрат, зокрема належить гонорар адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При ухваленні рішення суду від 09.07.2020 року питання про стягнення витрат на правничу допомогу не було вирішено. 15.05.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про розподвл судових витрат протягом пяти днів після прийняття рішення (а.с.31). На підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 8408.00 грн. до суду надійшла заява про розподіл судових витрат від 14.07.2020р. (а.с.58). До заяви долучено: Договір № 30/01-1 від 30.01.2020р. про надання професійної правової допомоги та додаток до нього, акт приймання-передачі наданих послуг до Договору, а також остаточний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи (а.с.58-65). Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду питання про розподіл судових витрат на зазначену ним електронну адресу. Оскільки позов було задоволено в повному обсязі та жодних заяв щодо обсягу і вартості понесених витрат позивачки від відповідача не надходило (в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України), - витрати позивачки на професійну правничу допомогу адвоката слід стягнути з відповідача (незалежно від того чи така вартість послуг сплачена або підлягає сплаті - п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України). Зважаючи на те, що при ухваленні рішення від 09.07.2020 року суд повністю не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач, тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved