Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Згідно уточненої позовної заяви, [PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до КП «Київпастранс», 3-тя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 19.02.14р. о 16 год. 17 хв. в м. Києві по пр-ту Ватутіна сталося ДТП за участю автомобілів «Хонда Пілот» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та Богдан д.н.з. [NUMBER], який належить КП «Київпастранс» під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.14р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Хонда Пілот» д.н.з. [NUMBER], тобто [PERSON], було заподіяно матеріальних збитків. Позивач просив стягнути на його користь з КП «Київпастранс» матеріальну шкоду в сумі 175699 грн. 84 коп., понесені витрати по оплаті робіт оцінювача в розмірі 800 грн. 00 коп., витрати за відправку телеграми в розмірі 48 грн. 84 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали з викладених підстав, просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник КП «Київпастранс» у судовому засіданні визнав розмір збитків на суму 66 689 грн. 73 коп., проти задоволення решти позовних вимог заперечував посилаючись на їх недоведеність. Третя особа [PERSON] свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази встановив наступне. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва встановлено, що [PERSON], 19.02.14р. о 16 год. 17 хв., керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. [NUMBER], рухаючись по пр-ту Ватутіна в м. Києві перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасника дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Пілот» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 11). Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення. Під час вчинення ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс». Згідно довідки ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.02.14р., керування автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER] здійснював [PERSON] (а.с. 10). 03.03.14р. між [PERSON] та суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертплюс» було укладено договір № 03/03/14 на проведення автотоварознавчої експертизи (а.с. 12-13). Згідно умов договору, п. 2.1., вартість робіт становить 800 грн. 00 коп. Зазначена сума сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с. 51). Телеграфом було повідомлено керівника КП «Київпастранс» про дату та місце огляду пошкодженого автомобіля «Хонда Пілот» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 32, 53). Вартість відправки телеграми становить 48 грн. 84 коп. (а.с. 52). Згідно Звіту № 2014-19-02 про визначення вартості матеріального збитку від 11.03.14р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Хонда Пілот» д.н.з. [NUMBER] складає 115 689 грн. 73 коп. (а.с. 16-29). Відповідно до акту виконаних робіт № 198 від 22.08.14р., виконаного СПД ФО [PERSON], вартість виконаних робіт становить 224 699 грн. 84 коп. (а.с. 74-76). Під час розгляду справи, судом встановлено, що позивач отримав від АТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай.» матеріальну шкоду в сумі 49000 грн. 00 коп. (50000 грн. 00 коп. (ліміт відповідальності) - 1000 грн. 00 коп. (франшиза). Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 175699 грн. 84 коп., (224 699 грн. 84 коп. - 49000 грн. 00 коп.), понесені витрати по оплаті робіт оцінювача в розмірі 800 грн. 00 коп., витрати за відправку телеграми в розмірі 48 грн. 84 коп., а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. оскільки в результаті дій відповідача у нього з'явилися негативні психоемоційні почуття, заниження самоцінності для родини, порушення душевної рівноваги, необхідність психологічної перебудови, незручності та обмеження в можливостях як своїх, так і всієї родини, з необхідністю пристосування до життєдіяльності. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку відшкодувати позивачеві заподіяну шкоду. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо), як це зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1996 року. У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з КП «Київпастранс» не заперечувалось представником відповідача, а тому доказуванню не підлягає. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що КП «Київпастранс» є особою відповідальною за заподіяну позивачу матеріальну та моральну шкоду. Що стосується визначення розміру матеріального збитку, то він повинен бути підтверджений належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. Зі змісту позовних вимог вбачається, що [PERSON] просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 224 699 грн. 84 коп. на підставі акту виконаних робіт № 198 від 22.08.14р. Однак зазначений доказ не може бути визнаний належним засобом доказування, тому, що не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, оскільки цей документи є лише розцінками окремо взятого суб'єкту господарювання, а саме СПД ФО [PERSON] Крім того, з акту виконаних робіт № 198 від 22.08.14р. та протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що обсяг одиниць товару, які підлягають заміні та ремонту, значно відрізняється. Клопотань про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди сторонами не заявлялось. За таких обставин, суд прийшов до висновку, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда Пілот» д.н.з. [NUMBER] становить 66689 грн. 73 коп. (115 689 грн. 73 коп. - 49000 грн. 00 коп.). У той же час позивачем понесено витрати в сумі 800 грн. 00 коп. по оплаті робіт оцінювача, а також витрати за відправку телеграми в розмірі 48 грн. 84 коп., тому позов у цій частині підлягає задоволенню. Позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп. підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п. 5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Позивач моральну шкоду обґрунтовував тим, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля він зазнав душевних страждань, погіршився його психічний стан здоров'я, у нього з'явилися незручності та обмеження в життєдіяльності, багато часу було витрачено на вжиття заходів щодо проведення оціни пошкоджень. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у сумі 1000 грн. 00 коп. Суд, у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з КП «Київпастранс» на користь [PERSON] 675 грн. 38 коп. - судового збору за вимогами майнового характеру та 243 грн. 60 коп. - судового збору за немайновими вимогами. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 23, 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: partial