Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 190ВІ10130909001 від 09.09.2013 р., зазначивши, що відповідно до укладеного зазначеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 50 000 грн. 00 коп. строком погашення - 08.09.2016 року, відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 33% річних. Позичальник зобов'язався виконати зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.01.2016 р. має заборгованість - 74 532 грн. 70 коп., яка складається з наступного: 34 172 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом; 19 242 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками; 7 322 грн. 07 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 5 652 грн. 01 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 4 176 грн. 19 коп. - інфляційні витрати за кредитом; 3 968 грн. 06 коп. - інфляційні витрати за відсотками. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував , а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 420 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, за правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 190ВІ10130909001 (далі по тексту - Договір) про видачу кредиту у розмірі 50 000 грн. строком погашення - 08.09.2016 року, відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 33% річних. Згідно Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язувався виконати зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. Позичальник [PERSON] свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував, тому, згідно з довідкою-розрахунком, наданою позивачем, станом на 13.01.2016 року розмір його заборгованості становить: 74 532 грн. 70 коп., яка складається з наступного: 34 172 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом; 19 242 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками; 7 322 грн. 07 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 5 652 грн. 01 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 4 176 грн. 19 коп. - інфляційні витрати за кредитом; 3 968 грн. 06 коп. - інфляційні витрати за відсотками. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» у рахунок заборгованості за кредитним договором № 190ВІ10130909001 від 09.09.2013 р. підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 34 172 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом; 19 242 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками; 4 176 грн. 19 коп. - інфляційні витрати за кредитом; 3 968 грн. 06 коп. - інфляційні витрати за відсотками, а всього - 61 558 грн. 62 коп. Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в частині стягнення 7 322 грн. 07 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 5 652 грн. 01 коп. - пені за несвоєчасне повернення відсотків задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Артемівськ Донецької області. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із підпунктом 3) п. 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Артемівськ Донецької області. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON], який проживає в [ADDRESS], пеня нарахована станом на 13.01.2016 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. та під час судового розгляду - витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 420 грн. 00 коп. які відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача у повному обсязі.

Outcome: partial