Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 23 грудня 2020 року представник позивача звернувся з позовом до відповідача про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, у якому просив відібрати у відповідача малолітнього [PERSON] , [INFO] без позбавлення батьківських прав; стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь особи або державного закладу, яка виховуватиме дитину. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на обліку служби у справи дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради перебуває малолітній [PERSON] , [INFO] , як такий що опинився у складних життєвих обставинах через ухилення матері [PERSON] від виконання батьківських обов`язків. Відомості про батька дитини записані відповідно до частини першої статті 135 СК України. За зверненням [PERSON] співробітники Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області виявили [PERSON] , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не доглядала за сином. Вжитими заходами працівниками поліції з [PERSON] проведено профілактичну роботу спрямовану на недопущення вчинення подібних випадків подальшому та складено адміністративні матеріали в порядку ч. 1 ст. 184 КУпАП. 03 грудня 2020 року спеціалістом служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради спільно з інспектором патрульної поліції, фахівцем центру соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді здійснено виїзд за адресою мешкання родини [PERSON] : [ADDRESS] . Встановлено, що умови проживання родини незадовільні: сім`я мешкає в одній кімнаті, яка не опалюється, оскільки відсутнє вугілля, дрова, в помешканні брудно, на підлозі недопалки та продукти харчування, розбите скло, відсутня постільна білизна тощо. Відчувається стійкий запах алкоголю та паління. [PERSON] був брудний, занедбаний та повідомив, що голодний. Відповідно до акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 03.12.2020 року складеного спеціалістом служби у справах дітей, фахівцем центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, інспектором патрульної поліції, перебування малолітнього [PERSON] з матір`ю становить загрозу його здоров`ю та життю та потребує негайного відібрання дитини. Дитину вилучено з родини та влаштовано до дитячого відділення КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Дунайського» ХМР. Згідно з інформацією Херсонського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Херсонської міської ради здійснено виїзд за адресою: [ADDRESS] . Під час відвідування співмешканець матері [PERSON] перебував в стані алкогольного та/або наркотичного сп`яніння. В обох дорослих в наявності ознаки зловживання алкоголю. Малолітній [PERSON] мав занедбаний вигляд, був голодний та брудний. Родина проживає в одній кімнаті відокремленої двокімнатної літньої кухні будинку, який належить батькам [PERSON] . В помешканні є пічне опалення, але паливні матеріали відсутні. В кімнатах холодно, брудно, немитий посуд, недоїдки, бите скло та недопалки на підлозі, відчувається стійкий сморід, відсутнє місце для сну та відпочинку хлопчика. Приміщення не придатне для проживання дитини. Зі слів відповідачки, у неї відсутні будь-які документи, які посвідчують її особу та сина. Місце свого попереднього проживання не вказала. Під час бесіди з [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] та проживає за цією ж адресою окремо в будинку, встановлено, що її син разом з жінкою та дитиною приїхали близько місяця тому. Весь цей час дорослі постійно зловживали алкогольними напоями, малолітній [PERSON] знаходився без догляду, був постійно голодний та брудний. [PERSON] не приділяла сину ніякої уваги. За результатами здійснення оцінки потреб, підтверджено наявність складних життєвих обставин в сім`ї [PERSON] , які викликані невиконанням матір`ю батьківських обов`язків та неналежними умовами проживання малолітнього [PERSON] . За заявою тітки [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , малолітнього [PERSON] тимчасово влаштовано до її родини. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.02.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 24.03.2021 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2021 року позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь особи або державного закладу, яка виховуватиме дитину залишено без розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2021 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 15.04.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 11.05.2021 року. У зв`язку з перебуванням головуючої судді 11.05.2021 року на лікарняному справа не розглядалася, судове засідання призначено на 26.05.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 29.06.2021 року. У зв`язку з перебуванням головуючої судді 29.06.2021 року у відпустці справа не розглядалася, судове засідання призначено на 08.07.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 27.07.2021 року. У судове засідання представник позивача не з`явилася, 27.07.2021 року головний спеціаліст служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради Урсуленко Ю.М., діючи в інтересах позивача на підставі довіреності, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем реєстрації та місцезнаходженням, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідач будучи повідомленою належним чином про розгляд справи відносно неї (поштове повідомлення №7303601780052, №7300310962677), відзиву на позов не подала про причини неможливості вчинення процесуальних дій суду не повідомлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] , про що 30.05.2017 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зроблено актовий запис №304 та 11.12.2020 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано повторне свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №00028877383 від 11.12.2020 року відомості про батька [PERSON] , [INFO] , записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Згідно листа вих.. №12255/361/02-20 від 02.12.2020 року, до чергової частини Дніпровського ВП надійшло повідомлення від [PERSON] , 1957 р.н., що її син [PERSON] проживає разом з співмешканкою [PERSON] , котра зловживає алкогольними напоями та ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своєї дитини [PERSON] , 2016 р.н. На місці події працівники поліції виявили [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння, яка не доглядала за дитиною. Відносно [PERSON] складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Згідно Акта проведення оцінки рівня безпеки дитини від 03.12.2020 року та листа ХМЦСССДМ ХМР вих.. №01-19/2376 від 09.12.2020 року фахівцем центру спільно з спеціалістами ССД Дніпровської районної у м. Херсоні ради та офіцерами УПП 03.12.2020 року здійснено виїзд за адресою: [ADDRESS] . Під час виїзду вдома знаходилися: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Під час відвідування чоловік перебував у стані алкогольного та/ або наркотичного сп`яніння. В обох дорослих в наявності ознаки зловживання алкоголю. Малолітній [PERSON] мав занедбаний вигляд, був голодний та брудний. Родина проживає в одній кімнаті відокремленої двокімнатної літньої кухні будинку, який належить матері [PERSON] . В помешканні є пічне опалення, але паливні матеріали відсутні. В кімнатах холодно, брудно, не митий посуд, недоїдки, бите скло та недопалки на підлозі, відчувається стійкий сморід, відсутнє місце для сну та відпочинку хлопця. Приміщення не придатне для проживання дитини. Зі слів [PERSON] у неї відсутні при собі будь-які документи, які посвідчують її особу та сина. Місце свого попереднього проживання не надала. Враховуючи загрозу життю та здоров`ю дитини, малолітнього [PERSON] тимчасово вилучено із родини та влаштовано до КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. О.С. Лучанського». За результатами здійснення оцінки потреб, підтверджено наявність складних життєвих обставин в сім`ї [PERSON] , які викликані невиконанням матір`ю батьківських обов`язків та неналежними умовами проживання малолітнього [PERSON] . Із [PERSON] проведено соціально-профілактичну роботу, в ході якої попереджено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків, ознайомлено з наслідками невиконання обов`язків щодо виховання сина. Актом обстеження умов проживання, затвердженого 03.12.2020 року начальником ССД Дніпровської районної у м. Херсоні ради, додатково встановлено, що у [PERSON] є ще малолітній син [PERSON] , [INFO] , який проживає з бабусею [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Розпорядженням голови Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 03.12.2020 року №87р «Про негайне відібрання малолітнього [PERSON] » відібрано малолітнього [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] . Влаштовано малолітнього [PERSON] до КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. О.С. Лучанського» ХМР. Відповідно до наказу ССД Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 14.12.2020 року №123 «Про тимчасове влаштування малолітнього [PERSON] » влаштовано тимчасово до родини [PERSON] малолітнього племінника [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку від 17.12.2020 року виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки та піклування, вважає доцільним відібрати без позбавлення батьківських прав від [PERSON] , [INFO] , малолітнього [PERSON] , [INFO] ІV. Оцінка Суду. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Статтею 150 СК України встановлено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, до яких, серед інших, належить і обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Суд має право вирішити питання про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та передати органу опіки та піклування (якщо цього потребують інтереси дитини), без визначення при цьому конкретного закладу. За змістом пунктів 2 - 5 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. В пункті 16 Постанови Пленуму ВСУ від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Згідно ч. 1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір`ю. Європейський Суд з прав людини від 18 грудня 2008 року № 39948/06 у справі «Савіни проти України» вказав, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням. За встановлених судом обставин неналежного виконання матір`ю [PERSON] батьківських обов`язків, що ставить у небезпеку життя та здоров`я малолітнього [PERSON] , 2017 р.н., наявності у [PERSON] алко та/ або наркозалежності, що підтверджено рапортами УПП в Херсонській області ДПП, актами ХМСССДМ, що має деструктивний вплив на виховання дитини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та відібрання без позбавлення батьківських прав у відповідача малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . У відповідності до ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. VI. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VII. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 6ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, отже судовий збір визначений за ставками встановленими ЗУ «Про судовий збір» на час подання позову у розмірі 2102, 00 грн. підлягає до стягнення з відповідача в дохід держави в рахунок оплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved