Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

З позову [PERSON] вбачається, що на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Красногорівка біля с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області 31 липня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], забезпеченого в АТ «СК «АХА Страхування» під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], забезпеченого в ПАТ «СК «Країна» під керуванням [PERSON] На виклик учасників ДТП прибули працівники відділення ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, представники страхових компаній на місце події не приїздили, незважаючи на повідомлення про пригоду по телефону. За спільною домовленістю між учасниками ДТП, як вказує позивач [PERSON], було надано заяви про прагнення скористатися наданим законодавством правом використати передбачене страховим бюро Повідомлення про ДТП ( «Європротокол»). [PERSON] зазначає, що наступного дня, 01.08.2013 року представники СК «Країна» на телефонні дзвінки не відповідали і він був вимушений викликати страхового комісара Української пожежно-страхової компанії (інших не знайшов), який склав відповідні документи, оглянув пошкоджений автомобіль та сфотографував його. 02.08.2013 року, як вказує позивач, знайшлася СК «Країна», яка пообіцяла прислати свого працівника для огляду автомобіля. На протязі десяти днів він чекав представника СК «Країна», однак оскільки той не зявився, він 12.08.2013 року подав заяву-повідомлення до УПСК з усіма документами та фотознімками. Тільки 28.08.2013 року СК «Країна» прийняла у нього заяву-повідомлення про ДТП і отримала від УПСК оригінали всіх документів і фотознімки пошкодженого автомобіля. Також [PERSON] зазначає, що на протязі восьми місяців Полтавська регіональна дирекція «СК «Країна» ігнорувала його звернення, що змусило його їхати в головний офіс СК «Країна» зі скаргою, а також здійснювати переписку з МТСБУ. Після цього, 03.04.2014 року ПРД СК «Країна» таки прийняла у його заяву про відшкодування збитків внаслідок ДТП, 25.04.2014 року аварійний комісар Полтавської регіональної дирекції СК «Країна» приїхав до нього додому для огляду автомобіля. В подальшому, через місяць його повторно викликали до регіональної дирекції для складання повторної заяви на відшкодування шкоди вже із зазначенням його банківських реквізитів, а 31.05.2014 року, як вказує позивач, йому на мобільний телефон надійшло повідомлення про успішне проведення операції в 20000 грн., однак грошові кошти на вказаний рахунок перераховані не були. Вважає, що ним були вчинені всі передбачені законодавством дії щодо отримання відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Посилаючись на вищевикладені обставини та на положення ряду норм Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також норми ст.ст.625,979 ЦК України, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Країна», в якому просив визнати дії ПАТ «СК «Країна» з невиплати йому матеріальної шкоди по страховому випадку, що стався 31.07.2013 року, неправомірними, просив також стягнути на його користь з ПАТ «СК «Країна» 16604 грн.41 коп. матеріальної шкоди, витраченої на відновлення транспортного засобу, стягнути встановлений індекс інфляції за весь час прострочення зобовязання в сумі 12325 грн.85 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1239 грн.04 коп., а також стягнути з відповідача у справі понесені ним судові витрати (а.с.а.с.2-6). В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити, вказав про те, що на місці та в день ДТП 31.07.2013 року Європротокол (що міститься в матеріалах справи на а.с.а.с.8 та 100 (якісна фотокопія та відповідає оригіналу міститься на а.с.100) ним не заповнявся і не складався, він його одноособово складав на другий чи на третій день після події ДТП, водій [PERSON] свій підпис на ньому поставив лише 28.08.2013 року після того, як він їздив до нього неодноразово додому і просив підписати цей Європротокол, при цьому, другого екземпляру він [PERSON] не залишав; також [PERSON] вказав, що після ДТП він телефонував у свою страхову компанію і не повідомляв про подію ДТП ПАТ «СК «Країна» та не заперечив того, що у серпні 2013 року він, як вказує, просто в руки віддав всі документи працівнику Полтавської регіональної дирекції ПАТ «СК «Країна» ймовірно [PERSON], однак документів про подію ДТП та документів, повязаних з нею він засобами поштового звязку не направляв ні до регіональної дирекції даної страхової компанії, ні в її головний офіс. Також в ході судового розгляду справи не заперечив, що 12.08.2013 року в Великобагачанське відділення УПСК ним було подано заяву-повідомлення про ДТП та складений ще один Європротокол про подію ДТП 31.07.2013 року (а.с.155). В цілому [PERSON] підтримав подані ним спростування заперечень відповідача та свій письмовий виступ, що приєднані до матеріалів справи і були оголошені судом (а.с.а.с.164-170,179-181). Представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в позові та у спростуваннях заперечень відповідача і просив позов [PERSON] задовольнити. Представник відповідача у справі ПАТ «СК «Країна» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, в своїх поясненнях в цілому посилався на обставини, що викладені в поданих до суду письмових запереченнях і просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю заявлених позовних вимог. В ході судового розгляду справи [PERSON] також посилався на те, що Європротоколи, що міститься на а.с.а.с.8,100, а також той, що міститься на а.с.155 (який був поданий до УПСК) є недійсними правочинами по суті, оскільки складені [PERSON] з явними порушеннями Інструкції щодо заповнення Повідомлення про ДТП, що затверджена МТСБУ. Треті особи у справі та їх представники в судове засідання не зявилися, неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], пояснення та міркування представника позивача адвоката [PERSON], пояснення представника відповідача [PERSON], вивчивши та проаналізувавши матеріали даної справи та всі докази у справі, що надані сторонами на засадах змагальності та диспозитивності, і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи Полтавське обласне управління Української пожежно-страхової компанії та [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). Судом встановлено і сторонами у справі не заперечується, що 31 липня 2013 року на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Красногорівка біля с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого забезпечена згідно страхового полісу АТ «СК «АХА Страхування» (а.с.9) та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого забезпечена згідно страхового полісу ПАТ «СК «Країна» (а.с.92). З листа начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області від 01.11.2013 року №К-146 на імя [PERSON] вбачається, що учасниками події ДТП, що мала місце 31.07.2013 року на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Красногорівка біля с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області були особи, відповідальність яких застрахована, при ДТП були відсутні травмовані і загиблі люди та було досягнуто згоди по факту ДТП, було подано заяви про прагнення користатися Повідомленням про ДТП (Європротоколом), тому матеріали про вчинення ДТП працівниками міліції не оформлялися (а.с.13). Тобто, зі змісту даного листа вбачається, що 31.07.2013 року працівниками органів внутрішніх справ будь-які матеріали по факту вищевказаного ДТП не складалися і не оформлялися. [PERSON], [INFO] постійно проживає в [INFO] без реєстрації, є власником транспортного засобу автомобіля [NUMBER], 2008 р.в. (а.с.а.с.62,158). Як вказав в судовому засіданні в своїх усних поясненнях позивач у справі [PERSON], Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), що мала місце 31.07.2013 року, яке міститься на а.с.а.с.8,100, він склав самостійно через два чи три дні після ДТП, водій іншого автомобіля [PERSON] поставив на ньому свій підпис 28.08.2013 року, при цьому, другий екземпляр [PERSON] він не залишав; зазначив, що на місці ДТП таке повідомлення (Європротокол) не складався; у даній ДТП він вважає винним водія автомобіля ЗАЗ [PERSON] Також [PERSON] в судовому засіданні зазначив про те, що ним також складалося Повідомлення про ДТП (Європротокол) за цю ж подію ДТП одноособово 12.08.2013 року, коли він подавав документи до УПСК (даний Європротокол міститься на а.с.155). З письмового пояснення обставин ДТП, що надані [PERSON] (дата не вказана) вбачається, що [PERSON] винним у ДТП, що мала місце 31.07.2013 року вважає водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] (а.с.105). З письмового пояснення [PERSON] на адресу СК «Країна» від 29.04.2014 року вбачається, що винним у вищевказаній ДТП він вважає водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] (а.с.106); також [PERSON] у письмовому поясненні зазначає, що на місці події [PERSON] визнавав свою вину у ДТП і надав йому згідно розписки грошові кошти за заподіяну шкоду, при цьому, [PERSON] просив працівників ДАІ не складати на нього адміністративний протокол, вказавши, що сам вирішить питання відновлення автомобіля. З розписки [PERSON] від 31.07.2013 року вбачається, що він ([PERSON]В.) отримав від [PERSON] гроші в сумі 1500 грн. за заподіяну шкоду його ([PERSON]В.) транспортному засобу на вїзді в село Довгалівка; претензій до [PERSON] він не має (а.с.107). З наявних матеріалів справи вбачається, що 12.08.2013 року [PERSON] звернувся до Великобагачанського відділення ПрАТ «УПСК» з заявою-повідомленням (ОЦВ) про подію ДТП, що мала місце 31.07.2013 року на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Красногорівка біля с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] У заяві [PERSON] виклав свою версію події ДТП та вказав пошкодження на його транспортному засобі (а.с.154). Також, до даної заяви-повідомлення [PERSON] подав Повідомлення про ДТП (Європротокол) (а.с.155), що складений ним особисто в односторонньому порядку; вбачається, що в цьому Європротоколі не заповнені графи щодо транспортного засобу В, не заповнені графи п.12 «Обставини», дане повідомлення про ДТП (Європротокол) не підписаний іншим учасником ДТП [PERSON] і сама схема ДТП, що зображена на цьому Повідомленні, дещо відрізняється від схеми, наявної на Повідомленні про ДТП (Європротоколі), що міститься на а.с.100 (оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні). Сам даний Європротокол (що міститься на а.с.155) і який був поданий до Великобагачанського відділення УПСК за вищевказаними обставинами не заповнення його відповідних частин явно відрізняється від копії Європротоколу про цю ж ДТП, що міститься на а.с.100, який відповідає оригіналу. 12.08.2013 року відповідними працівниками Великобагачанського відділення УПСК було складено [PERSON] огляду пошкодженого транспортного засобу автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] та зафотографовано наявні механічні пошкодження на цьому транспортному засобу (а.с.а.с.156,186-193). В своїх усних поясненнях по справі, позивач [PERSON] зазначає, що він неодноразово протягом серпня місяця 2013 року приїздив до Полтавської регіональної дирекції ПАТ «СК «Країна», повідомляв їх про ДТП, про необхідність огляду пошкодженого транспортного засобу (02.08.2016 року), чекав, доки до нього приїдуть працівники СК «Країна» і після спливу десяти днів, вже 12.08.2013 року звернувся до УПСК. Також посилався на те, що після того, як [PERSON] поставив свій підпис у Європротоколі 28.08.2013 року, цього ж дня він всі необхідні документи, в т.ч. і повідомлення про ДТП, Європротокол та інші документи передав особисто працівнику ПРД СК «Країна» [PERSON], цього ж числа фотографічні матеріали пошкодженого автомобіля УПСК також передало до регіональної дирекції ПАТ СК «Країна». Однак, [PERSON] не надано будь-яких письмових доказів на підтвердження вищевказаних фактів його звернень до Полтавської РД ПАТ «СК «Країна» в цей період часу (у серпні 2013 року). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечив вищевказані обставини, вказав, що повідомлення про ДТП з документами надійшло до СК «Країна» від [PERSON] лише 02.04.2014 року за вх..№1458 і негайно було передано до головного офісу. Дане повідомлення від [PERSON] прийняв працівник Полтавської регіональної дирекції [PERSON], що про вказано у відповідному Повідомленні про ДТП. Вказав, що протягом 2013 року будь-які повідомлення про ДТП до ПАТ СК «Країна» від [PERSON], в т.ч. і щодо події ДТП, що мала місце 31.07.2013 року, не надходили. З повідомлення [PERSON] про ДТП, що мало місце 31.07.2013 року на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Красногорівка біля с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], вбачається, що дане повідомлення надійшло до ПАТ «СК «Країна» 02.04.2014 року за вх.№1458, воно прийняте фахівцем відділу пошкоджень Полтавської РД ПАТ СК «Країна» [PERSON] (а.с.а.с.93-94). Додатком до цього Повідомлення вказується Європротокол, поліс ЦПВ, копія паспорту [PERSON], копія довідки ІПН, копія свідоцтва про реєстрації т/з, копія посвідчення водія (а.с.а.с.95-100). Цього ж дня, 02.04.2014 року (а не 25.04.2014 року, як вказано позивачем у позові), фахівцем відділу пошкоджень Полтавської РД ПАТ СК «Країна» [PERSON] з участю [PERSON] складено [PERSON] огляду транспортного засобу автомобіля [NUMBER] з фото таблицею до нього, з яких вбачається, що на момент звернення [PERSON] транспортний засіб автомобіль [NUMBER] відновлений в повному обсязі (а.с.а.с.101-102,103-104). З досліджених матеріалів справи вбачається, що відновлення пошкодженого транспортного засобу [PERSON] автомобіля [NUMBER] здійснювалося на замовлення [PERSON] в ІП «АІС-Полтава» в період серпня-вересня 2013 року, [PERSON] за відновлення даного транспортного засобу сплачено грошові кошти в сумі 16604 грн.41 коп. (а.с.а.с.17-21). 19.05.2014 року за вх..№4431 [PERSON] до ПАТ «СК «Країна» подана заява про виплату страхового відшкодування за фактом ДТП, що мало місце 31.07.2013 року на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Красногорівка біля с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с.108). 17.07.2014 року за вих.№4533 ПАТ «СК «Країна» направило на адресу [PERSON] листа про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на положення п.33.3 ст.33, п.33-1.1 ст.33-1, п.37.1.3 п.37.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.а.с.109-110). Згідно ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій особі. У відповідності до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст.34.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобовязаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно п.33-1.1 ст.33.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на час ДТП) особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобовязана надати для огляду належний їй транспортний засіб. За нормою п.33.3 ст.33 цього Закону, водій та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобовязані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт). Відповідно до положень п.37.1.3 ст.31.1 вищевказаного Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обовязків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Аналіз досліджених матеріалів справи в їх сукупності свідчить про те, що після отримання 02.04.2014 року ПАТ «СК «Країна» повідомлення про ДТП від [PERSON], ПАТ «СК «Країна» направила в цей же день (02.04.2014 року) за місцем знаходження майна автомобіля [NUMBER] свого представника [PERSON] для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, однак, за результатами огляду даного транспортного засобу з участю [PERSON] було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб повністю відновлений. Тобто, [PERSON] не було виконано обовязку збереження транспортного засобу у тому стані, який він мав після ДТП до моменту його огляду уповноваженою особою страховика, що потягло за собою неможливість встановлення розміру заподіяної шкоди уповноваженим представником ПАТ «СК «Країна». Крім цього, [PERSON] не надав будь-яких письмових доказів про те, що в серпні 2013 року він звертався до ПАТ «СК «Країна» або до її Полтавської регіональної дирекції з відповідною заявою та документами про ДТП, що мало місце 31.07.2013 року, таке звернення про ДТП наявне в матеріалах справи лише як таке, що надійшло до страховика 02.04.2014 року. Також, аналіз досліджених матеріалів справи та пояснень позивача [PERSON] в судовому засіданні, з урахуванням пояснень представника відповідача [PERSON] свідчить про те, що посилання [PERSON] у позові на те, що про ДТП 31.07.2013 року на місці події нібито були проінформовані представники страхових компаній по телефону, які не зявилися, не відповідають дійсності в частині такого повідомлення ПАТ «СК «Країна», оскільки позивач [PERSON] в судовому засіданні зазначав, що ні він, ні [PERSON] 31.07.2013 року не телефонували саме до ПАТ «СК «Країна»; про те, що до ПАТ «СК «Країна» не надходило повідомлення про ДТП 31.07.2013 року та в послідуючі дні (аж до 02.04.2014 року) від будь-якої особи також підтвердив в судовому засіданні і представник відповідача [PERSON] Також, вбачаються безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами посилання позивача у позові на те, що нібито він 01.08.2013 року телефонував до ПАТ «СК Країна» чи його представників ([PERSON] підтвердив в судовому засіданні, що він не телефонував на гарячу лінію цієї страхової компанії, а намагався в сел. [PERSON] цього дня знайти представника даної компанії), а також є недоведеними посилання позивача у позові те, що нібито 02.08.2013 року «знайшлася страхова компанія «СК «Країна», яка пообіцяла прислати свого представника для огляду автомобіля», оскільки дані посилання у позові також не підтверджені будь-якими доказами, враховуючи ще й те, що в судовому засіданні представник відповідача офіційно вказав про те, що в селищі Велика Багачка Полтавської області відсутнє представництво даної страхової компанії і уповноваженої особи для прийняття повідомлення про ДТП в сел. Велика Багачка Полтавської області не було і в даний час не має, уповноваженою особою в області для прийняття таких документів є Полтавська регіональна дирекція ПАТ «СК «Країна». Крім цього, аналіз порядку складання [PERSON] наявних у справі Повідомлень про ДТП (Європротоколів), що маються в матеріалах справи (а.с.а.с.8,100,155), з урахуванням пояснень позивача в судовому засіданні та при дослідженні даних документів та матеріалів справи свідчить про те, що вищевказані Повідомлення про ДТП (Європротоколи) складені [PERSON] з порушенням Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), що затверджена Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 року №274/2011. Відповідно до даної Інструкції, вона визначає умови заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке надається страховику та МТСБУ водієм транспортного засобу на виконання підпункту 33.1.4 п.33.1 ст.33 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також застосування Типових схем ДТП та розподілу відповідальності учасників ДТП за заподіяну ними шкоду при оформленні документів про дорожньо-транспортним пригодам без участі уповноважених на те працівників міліції. Відповідно до п.1 Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), що затверджена Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 року №274/2011, Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду це письмове повідомлення встановленого МТСБУ зразка, яке надається страховику чи МТСБУ водієм транспортного засобу, причетного до ДТП. Згідно п.2 цієї Інструкції, повідомлення заповнюється та підписується водіями транспортних засобів, причетних до ДТП. Повідомлення може оформлятися одним із водіїв транспортних засобів виключно у разі, якщо оформлення ДТП здійснювалося уповноваженими на те працівниками міліції (в даний час поліції). Тобто, як слідує з вказаного пункту, вищевказане повідомлення повинно бути заповнена та підписане всіма учасниками конкретної ДТП, а одним із водіїв таке повідомлення може бути оформлене лише тоді, коли оформлення ДТП здійснювалося уповноваженими на те працівниками міліції (поліції). З досліджених матеріалів справи обєктивно вбачається, що уповноважені працівники Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавської області 31.07.2013 року не здійснювали оформлення ДТП, що мала місце 31.07.2013 року на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Красногорівка біля с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Після ДТП [PERSON] згідно розписки [PERSON], відшкодував останньому майнову шкоду за пошкоджений транспортний засіб в сумі 1500 грн. (а не за моральні переживання [PERSON], як стверджував в судовому засіданні [PERSON]Я.). При цьому, сам [PERSON] в судовому засіданні визнав, що Повідомлення про ДТП (Європротокол), що мається на а.с.100 (оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні) він складав не на місці ДТП, а через 2 чи 3 дні після ДТП в односторонньому порядку, при цьому, неодноразово протягом серпня 2013 року їздив до [PERSON], щоб той поставив на ньому свій підпис, на що той згодився лише 28.08.2013 року, при цьому, він не залишав другий екземпляр Європротоколу [PERSON] В письмових поясненнях по обставинах ДТП [PERSON] категорично заперечив свою вину у вчиненні вищевказаного ДТП, натомість посилався на порушення ПДР в діях [PERSON] та те, що останній просив працівників ДАІ не складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. Отже, сукупність цих обставин обєктивно свідчить про те, що при встановлених обставинах, у [PERSON] не було підстав в односторонньому порядку складати Повідомлення про ДТП та самостійно, на власний розсуд, визначати вину водія іншого транспортного засобу. До того ж, [PERSON] [PERSON] 28.08.2013 року не було залишено другого примірнику вищевказаного Повідомлення про ДТП (Європротоколу), відповідно, [PERSON] не міг знати про те, що винним у ДТП [PERSON] визначає саме його. Тобто, по своїй суті, виходячи з сукупності досліджених матеріалів вбачається, що за таких обставин, в т.ч. і відшкодування [PERSON] [PERSON] шкоди за пошкодження транспортного засобу та те, що [PERSON], отримавши грошові кошти, не інформував про подію ДТП страхову компанію, а також з огляду на письмові пояснення [PERSON] на адресу страхової компанії, в своїй сукупності свідчать про те, що водій [PERSON] не згідний з обставинами ДТП, які вказані у складеному [PERSON] в односторонньому порядку Повідомленні про ДТП (Європротоколі). У звязку з викладеним, суд критично відноситься до листа начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавської області №К-146 від 01.11.2013 року в частині того, що при ДТП 31.07.2013 року було досягнуто згоди по факту скоєння ДТП та нібито подавалися заяви про право скористатися Повідомленням про ДТП (Європротокол); вказані відомості у цьому листі, в цій частині, як встановлено судом, не відповідають дійсності. Крім цього, судом також встановлено і позивачем не заперечується, що [PERSON] 12.08.2013 року при поданні документів до Великобагачанського відділення УПСК оформив одноособово ще одне Повідомлення про ДТП (Європротокол) (а.с.155), який суттєво по формі заповнення відрізняється від попереднього Повідомлення про ДТП (Європротоколу) та не підписаний [PERSON] Крім цього, оформлення повторного Повідомлення про ДТП по одному й тому факту Інструкцією не передбачається. Також, відповідно до Типових схем дорожньо-транспортних пригод, які є додатком до Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затверджених Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 року №274/2011, що визначають розподіл відповідальності учасників ДТП за заподіяну ними шкоду під час розгляду документів про ДТП, оформлені без участі уповноважених на те працівників, вбачається, що відповідно до наведеної Типової схеми дорожньо-транспортної пригоди №3.10, що є аналогічною до схеми, зафіксованої в поданому до страхової компанії Європротоколі за фактом ДТП, що мало місце 31.07.2013 року, відповідальність за вчинення дорожньо-транспортної пригоди покладається на водія [PERSON] Отже, проаналізувавши сукупність доказів, що надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, враховуючи вищевказані положення законодавства та встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання дій Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» з невиплати [PERSON] матеріальної шкоди по страховому випадку, який стався 31.07.2013 року неправомірними, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 16604 грн.41 коп., витраченої на відновлення транспортного засобу. Враховуючи, що суд дійшов до вищевказаного висновку, то відсутні підстави і для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення з ПАТ «СК «Країна» встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобовязання в розмірі 12325 грн.85 коп., а також трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 1239 грн.04 коп. та про стягнення судових витрат по справі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed