Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с.79-81), ПрАТ «Український страховий дім» просить стягнути з [PERSON] несплачені згідно із угодою № 6-04/2013-рег-кр про добровільне відшкодування збитків від 24 квітня 2013 року частини відшкодування збитків, строк оплати яких настав, у загальному розмірі 3880,00 грн., штраф у розмірі 1399,09 грн., пеню в розмірі 100,89 грн., а також судовий збір, посилаючись на те, що 21 вересня 2012 року між [PERSON] (спадкодавець) та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір № 453052/02/ДК про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетево - кредитною схемою (для пенсіонерів по програмі «Арсенал» з кредитною лінією), згідно з яким банк відкрив спадкодавцю картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а спадкодавець зобов'язався погашати кредит та відсотки за його користування. 06 червня 2011 року між Банком та ПрАТ «Український страховий дім» було укладено договір добровільного страхування кредитів № 27-13/66, предметом якого є майнові інтереси банка, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками банку своїх зобов'язань за кредитними угодами -договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою по програмі «Арсенал», та у рамках якого страховиком на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання або неналежного виконання спадкодавця, як позичальником банку, своїх договірних зобов'язань. В січні 2013 року Банк звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням спадкодавцем своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме: виникнення у зв'язку із смертю спадкодавця простроченої заборгованості за його картковим рахунком. Відповідно до п.п. 4.1,4.2 договору страхування страховим випадком є факт завдання Банку збитків внаслідок невиконання або часткового невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок несплатопроможності позичальника. Під несплатопроможністю позичальника сторони розуміють невиконання позичальником умов кредитної угоди по своєчасній сплаті кредиту та/або процентів за користування кредитом понад 10 календарних днів з будь-яких причин. У зв'язку з цим, згідно з умовами договору страхування страховиком було визнано заявлену подію страховим випадком і здійснено виплату Банку страхового відшкодування в розмірі 13 990,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1264 від 12 лютого 2013 року. Відповідно до листа Першої Горлівської державної нотаріальної контори № 3119/0214 від 10.07.2013 р. після смерті спадкодавця на спадкові права заявила його дружина [PERSON], тобто до страховика перейшло право на отримання від спадкоємця [PERSON] компенсації завданих збитків - суми сплаченого страхового відшкодування. В квітні 2013 року страховик звернувся до спадкоємців [PERSON] з вимогою про відшкодування завданих збитків, після отримання якої [PERSON] звернулась до страховика, та повідомила про визнання свого обов'язку відшкодувати страховику вказані збитки, з проханням погодити їх оплату з розстроченням (оплату частинами протягом певного періоду), в зв'язку з чим між страховиком та відповідачем було укладено угоду № 6-04/2013 рег-кр про добровільне відшкодування збитків від 24.04.2013 року, згідно із якою відповідач визнала свій обов'язок відшкодувати страховику відповідні збитки в розмірі 13 990,99 грн. у визначені встановленим графіком строки. Згідно із угодою № 6-04/2013-рег-кр про добровільне відшкодування збитків від 24 квітня 2013 року надійшла частина відшкодування відповідних збитків у розмірі 800,00 грн., однак решта частин відшкодування 760,00 грн. - до 25.05.2013 р., 780,00 грн. - до 25.06.2013 р., 780,00 грн. -до 25.07.2013 р., 780 грн. - до 25.08.2013 року, 780,00 грн. - до 25.09.2013 року, а всього у розмірі 3880,00 грн. у визначені вказаною угодою строки на поточний рахунок страховика не надійшла, тобто відповідачем порушено умови вказаної угоди, строки виконання відповідних грошових зобов'язань. Відповідно до пункту 4.2 угоди № 6-04/2013-рег-кр про добровільне відшкодування збитків від 24 квітня 2013 року в разі порушення відповідальною особою строків виконання зобов'язань, передбачених графіком добровільного відшкодування збитків, більше ніж на 5 календарних днів, відповідальна особа за письмовою вимогою страховика сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення платежу, та штраф у розмірі 10 % від загального розміру збитків, зазначеного в пункті 1.2 угоди. Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов'язань, передбачених графіком добровільного відшкодування збитків, згідно із пунктом 4.2 угоди № 6-04/2013-рег-кр про добровільне відшкодування збитків від 24 квітня 2013 року, відповідач повинен сплатити страховику штраф у розмірі 1399,09 грн., пеню в розмірі 100,89 грн. [PERSON], пред'явивши зустрічний позов (а.с. 107-108), просить визнати угоду № 6-04/2013-рег-кр про добровільне відшкодування збитків від 24 квітня 2013 року недійсною; зобов'язати ПрАТ «Український страховий Дім» повернути їй зроблений платіж в сумі 800,00 грн., за платіжним дорученням № 229619 від 26.04.2013 р., як незаконно отриманий; посилаючись на те, що після смерті чоловіка [PERSON], на її адресу ПрАТ «Український Страховий Дім» була надіслана угода № 6-04/2013-рег-кр про добровільне відшкодування збитків від 24 квітня 2013 року, в одному екземплярі з вимогою підписати. Оскільки на той час вона ще не відійшла від похорону чоловіка, була у гидкому стані, то підписала, не маючи досвіду, вказану угоду. Цей екземпляр вона надіслала ПрАТ «Український страховий Дім», та сплатила 800 грн. в рахунок виконання зобов'язань за угодою. Пізніше вона надіслала вимогу до ПрАТ «Український страховий Дім» про повернення їй підписаної угоди, у зв'язку з тим, що вона не зобов'язана відшкодовувати збитки страховику в розмірі 13900,00 грн., оскільки вона не є стороною ані в кредитному договорі, ані в договорі добровільного страхування кредитів. Вважає, що угода № 6-04/2013-рег-кр про добровільне відшкодування збитків від 24 квітня 2013 року є недійсною, оскільки вона підписала її в несвідомості та після настання страхового випадку. Представник позивача ПрАТ «Український страховий Дім» Сисоєв Є.О. у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПрАТ «Український страховий дім» та про розгляд справи у його відсутність, а також надав суду заперечення проти зустрічної позовної заяви [PERSON], в яких зазначив, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки після смерті спадкодавця на спадкові права заявила його дружина [PERSON], то згідно з вимогами чинного законодавства на спадкоємця, що прийняв спадщину покладено обов'язок відшкодувати страховику, завдані спадкодавцем внаслідок невиконання зобов'язання за кредитною угодою збитки (суму виплаченого страховиком банку, іншій фінансовій установі страхового відшкодування за договором добровільного страхування кредитів). Твердження відповідача про те, що угода про добровільне відшкодування збитків надіслана їй в одному екземплярі не відповідає дійсності. Вказана угода була направлена відповідачу листом № 114/07/13 від 24.04.2013 року в двох екземплярах, про що зазначено в вказівці на додатки до листа, при цьому, чинне законодавство не передбачає, що відсутність у сторін договору його екземпляру будь-яким чином впливає на дійсність договору. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПрАТ «Український Страховий Дім» не визнала в повному обсязі, пояснивши, що не має матеріальної можливості сплачувати платежі за угодою про добровільне відшкодування збитків, підтримала зустрічну позовну заяву з наведених у ній підстав, просила відмовити у задоволенні позову ПрАТ «Український Страховий Дім», зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення та доводи [PERSON], повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх дослідженими доказами, вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Український Страховий Дім» обґрунтовані та підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір № 453052/02-ДК про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (для пенсіонерів по програмі «Арсенал» з кредитною лінією), відповідно до якого Банк відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію, з лімітом кредиту 14000,00 грн. (а.с.13-17). 06.06.2011 року між ПрАТ «Український страховий дім» та ПАТ «Державний ощадний банк України» був укладений договір добровільного страхування кредитів № 27-13/66 (Арсенал), предметом якого є майнові інтереси Банка (страхувальника), що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками своїх зобов'язань за кредитними угодами, що укладені між страхувальником та позичальниками, з типової формою якої страховика ознайомлено (а.с.6-11). [INFO] року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] в матеріалах справи). 22 січня 2013 року та 04 лютого 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до ПрАТ «Український страховий Дім» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у розмірі 13990,99 грн. зв'язку із невиконанням спадкодавцем своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення у зв'язку із смертю [PERSON] простроченої заборгованості за його картковим рахунком (а.с.12, 22). Згідно з умовами договору добровільного страхування кредитів № 27-13/66 заявлену подію ПрАТ «Український страховий Дім» було визнано страховим випадком та 12 лютого 2013 року здійснено виплату Банку страхового відшкодування в розмірі 13990,99 грн. (а.с.24,25). Відповідно до вимог ст.ст. 1216,1218,1231 ЦК України спадкуванням є перехід прав, обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоди (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначене свідчить, що до ПрАТ «Український страховий Дім» перейшло право на отримання від спадкоємця [PERSON] компенсації завданих збитків - суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13990,99 грн. Згідно відомостей Першої Горлівської державної нотаріальної контори від 10.07.2013 року № 3119/02-14 після смерті 08.01.2013 року [PERSON] до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини звернулась дружина померлого [PERSON] (а.с.37), якій 23.12.2013 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ?? частку квартири (а.с.183). 18 квітня 2013 року за № 108/07/1 ПрАТ «Український страховий Дім» на адресу відповідача була направлена вимога про відшкодування завданих збитків в сумі 13990,99 грн. (а.с.26-27) 24 квітня 2013 року між Приватним акціонерним товариство «Український Страховий Дім» та [PERSON] укладено угоду № 6-04/2013 - рег-кр про добровільне відшкодування збитків (а.с.32-34), відповідно до якої сторони на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» домовились, що [PERSON] визнає свій обов'язок відшкодувати страховику збитки, право на відшкодування яких виникло після виплати страховиком страхового відшкодування Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк» за договором добровільного страхування кредитів № 27-13/66 від 06 червня 2011 року в зв'язку із невиконанням [PERSON] зобов'язань за укладеним ним із Банком договором № 453052/02-ДК про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його разрахунково - касового обслуговування за дебетово - кредитною схемою (для пенсіонерів по програмі «Арсенал» з кредитною лінією) від 21 вересня 2012 року, а сама: виникнення у зв'язку зі смертю позичальника простроченої заборгованості за його картковим рахунком. Згідно п.1.2 зазначеної угоди сторони дійшли згоди, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню [PERSON] складає 13990,99 грн., у зв'язку з чим [PERSON] в добровільному (позасудовому) порядку зобов'язується відшкодувати страховику збитки, визначені вимогою про відшкодування завданих збитків (вихідний № 108/07/1 від 18 квітня 2013 року) та цією Угодою, в розмірі 13990,99 грн. Згідно п.3.1 угоди відшкодування [PERSON] збитків здійснюється шляхом сплати страховику грошових коштів у безготівковій формі за банківськими реквізитами, у розмірах і строки, що передбачені в графіку добровільного відшкодування збитків (додаток № 1 до Угоди, який є невід'ємною частиною). Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 26 квітня 2013 року [PERSON] в рахунок виконання зобов'язань за угодою про добровільне відшкодування збитків перерахувала ПрАТ «Український Страховий Дім» частину відшкодування збитків у розмірі 800,00 грн. В подальшому [PERSON] належним чином зобов'язання за угодою № 6-04/2013 - рег-кр про добровільне відшкодування збитків не виконала,частини відшкодування, строк сплати яких настав, не перерахувала на поточний рахунок страхувальника, а саме: 760,00 грн. - до 25 травня 2013 року; 780,00 грн. - до 25 червня 2013 року, 780,00 грн. - до 25 липня 2013 року, 780,00 грн. - до 25 серпня 2013 року, 780,00 грн. - до 25 вересня 2013 року. Загальний розмір несплаченої [PERSON] частини відшкодування відповідних збитків, строк оплати яких настав, становить 3880,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Пунктом 4.2 угоди № 6-04/2013 -рег-кр про добровільне відшкодування збитків від 24 квітня 2013 року передбачено, що в разі порушення [PERSON] строків виконання зобов'язань, передбачених графіком добровільного відшкодування збитків більш ніж на п'ять календарних днів, [PERSON] за письмовою вимогою страховика сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення платежу, та штраф у розмірі 10% від загального розміру збитків, зазначеного у пункту 1.2 цієї угоди. У зв'язку із порушенням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за угодою про відшкодування збитків ПрАТ «Український страховий Дім» нарахувало позивачу штраф у розмірі 1399,09 грн. та пеню у розмірі 100,89 грн. За таких обставин, з [PERSON] на користь ПрАТ «Український страховий Дім» позивача слід стягнути несплачені за угодою № 6-04/2013-рег-кр про добровільне відшкодування збитків від 24 квітня 2013 року частини відшкодування збитків, строк оплати яких настав, у загальному розмірі 3880, 00 грн., штраф у розмірі 1399, 09 грн., пеню в розмірі 100,89 грн. Тож, позовні вимоги ПрАТ «Український Страховий Дім» слід задовольнити у повному обсязі. Вирішуючи зустрічний позов [PERSON] про визнання угоди № 6-04/2013-рег-кр про добровільне відшкодування збитків від 24 квітня 2013 року недійсною суд дістає наступних висновків. Згідно з діючим законодавством правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Правові підставі недійсності правочину закріплені параграфом 2 ЦК України «Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону», який не передбачає такої підстави для визнання недійсності правочину як його укладення в «гидкому» стані, відсутність досвіду на укладення правочину. У зв'язку з відсутністю підстав для визнання недійсною угоди № 6-04/2013-рег-кр про добровільне відшкодування збитків від 24 квітня 2013 року суд також не находить підстав для зобов'язання ПрАТ «Український Страховий Дім» повернути [PERSON] зроблений платіж у сумі 800 грн. за платіжним дорученням № 229619 від 26.04.2013 р. Тож, у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: approved