Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Звернувшись до суду з цим позовом, позивач зазначила, що 07.06.2007 року між нею і [PERSON] була укладена угода, за якою відповідач продав їй належну йому земельну ділянку площею 0,0503 га, кадастровий номер 1210100000:04:023:0012, розташовану в садовому товаристві [ADDRESS], за 35350 грн. Відповідно до державного акту ЯИ №040297 від 30.01.2012 року земельна ділянка призначена для ведення садівництва. Отримавши грошові кошти, [PERSON] видав відповідну розписку і зобов`язався до 21.06.2007 року звільнити земельну ділянку. В обумовлений строк відповідач звільнив спірну земельну ділянку, але для оформлення договору купівлі-продажу до нотаріуса не з`явився. Виконавши всі умови договору, вона, позивач стала відкрито користуватися земельною ділянкою. Відповідач погоджувався оформити нотаріально договір купівлі - продажу, але до нотаріуса знову не з`являвся. Пізніше вона дізналася, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 03.07.2019 року накладено арешт на спірну земельну ділянку у виконавчому провадженні через те, що [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів. Зазначене унеможливлює оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки у нотаріуса. У зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка належить їй, а не відповідачеві, позивач просила визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:04:023:0012, розташованої в садовому товаристві [ADDRESS] від 07.06.2007 року, визнавши за нею право власності, та скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.07.2019 року номер 44462351. Під час розгляду справи представник позивача, адвокат Шклярук Д.С., підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував, що продав [PERSON] належну йому земельну ділянку в садовому товаристві [ADDRESS], за 35350 грн., про що видав відповідну розписку. У нотаріуса він відмовляється оформлювати договір купівлі - продажу, оскільки видав на ім`я дочки позивача довіреність, на підставі котрої вона може оформити договір купівлі - продажу. Про те, що на земельну ділянку накладений арешт, йому відомо не було, заборгованості по сплаті аліментів він не має. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона видала нотаріально посвідчену заяву про згоду на продаж спірної земельної ділянки її чоловіком [PERSON] , тому вона не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений (а.с.55). З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що 07.06.2007 року між [PERSON] і [PERSON] була укладена угода, за якою [PERSON] продав позивачеві належну йому земельну ділянку площею 0,0503 га, кадастровий номер 1210100000:04:023:0012, розташовану в садовому товаристві [ADDRESS], за 35350 грн., про що [PERSON] видав розписку. Відповідно до державного акту ЯИ №040297 від 30.01.2012 року земельна ділянка призначена для ведення садівництва. Сторонами було обумовлено, що [PERSON] до 21.06.2007 року звільнить земельну ділянку, що ним і було зроблено. Але в обумовлений строк відповідач для оформлення договору купівлі-продажу до нотаріуса не з`явився. Відмовляється відповідач укладати договір купівлі-продажу земельної ділянки і наразі, пояснюючи свою позицію тим, що видав на ім`я позивача довіреність (а.с. 13,25). Встановлено, що [PERSON] , дружина відповідача [PERSON] , відповідач у справі, дала згоду на продаж останнім спірної земельної ділянки, посвідчивши нотаріально відповідну заяву (а.с.17). 03.07.2019 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження номер 44462351 з примусового виконання рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, у зв`язку з чим було накладено арешт на майно боржника. Постановою від 12.01.2021 року виконавчий документ повернуто стягувачеві за її заявою у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів, скасований арешт на майно боржника. Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Згідно зі статтею 392 цього Кодексу власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Частиною другою статті 220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У постанові від 04.03.2018 року у справі №665/2266/16-ц Верховний Суд відзначив, що однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь - яких причин нотаріально посвідчити правочин. Встановивши під час розгляду справи, що, домовившись щодо всіх істотних умов договору купівлі - продажу спірної земельної ділянки, і виконавши їх, відповідач [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0503 га, кадастровий номер 1210100000:04:023:0012, розташованої в садовому товаристві [ADDRESS], суд вважає за можливе визнати дійсним договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладений 07.06.2007 року між [PERSON] і [PERSON] , визнавши за позивачем право власності на вказану земельну ділянку, задовольнивши вимоги [PERSON] в цій частині позову. Суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування арешту спірної земельної ділянки задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Під час розгляду справи встановлено, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 12.01.2021 року арешт майна [PERSON] в рамках виконавчого провадження номер 44462351 скасований, тому підстав для задоволення позову в цій частині вимог немає. Питання про відшкодування судових витрат у вигляді судового збору позивач не порушує, тому суд, задовольняючи позовні вимоги частково, не стягує судовий збір з відповідачів.

Outcome: partial