Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Звернувшись до місцевого суду у вересні 2013 р. та уточнивши позовні вимоги під час провадження у справі, позивач просив звернути стягнення на нерухомість, а саме: гараж, а/к «Мотор» загальною площею 26,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Савенко на праві власності; гараж, а/к «Мотор» загальною площею 37,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Савенко на праві власності; гараж, а/к «Мотор» загальною площею 73,6 кв.м, що знаходиться за адресою, [ADDRESS], та належить Савенко на праві власності, що є предметом договору іпотеки, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Сгl-SМЕ100/157/2008 залишок заборгованості за кредитом 118000 дол. СІІІА; сума несплачених відсотків за користування кредитом 56156,4 дол. США; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і відсотками 4839224,69 грн.; разом загальна заборгованість складає 174156,4 дол. США та 4839224,69 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що позичальник [PERSON], з якою була укладена вказана кредитна угода, у добровільному порядку своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів з відповідними відсотками за користування ними не виконала, чим порушила умови договору про надання кредиту та іпотеки. За письмовою заявою позивач просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (в тому числі через оголошення у пресі), проте до суду не з'явився, що підтверджено документально. Тому суд розглянув справу за його відсутності, в порядку правил ст,ст, 169, 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти цього. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526 -527, 589, 590, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст,ст 7, 33, 35, 36, 37, 40,41 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких, іпотекодержатель вправі задовольнити забезпечене іпотекою основне зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як убачається з матеріалів справи, 10 квітня 2008 року між ЗАТ (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № СгІ,-SME 100/157/2008. Згідно вказаного договору, позивач надав, а [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі та фінансування поточної діяльності в розмірі 118000 доларів США, що підтверджується кредитним договором, кредитними заявками від 10.04.2008р. та 21.04.2008р, випискою з поточного рахунку [NUMBER] від 10.04.2008р. терміном до 10.04.2017 р. зі сплатою 5,8% річних. Всупереч зазначеному, [PERSON] не виконує свої зобов'язання, чим порушує умови кредитного договору, та вимоги чинного законодавства. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором станом на 06.08.2013 р. складає 174156,4 дол. США та 4839224,69 грн. з яких: - залишок заборгованості за кредитом 118000 дол. США; - сума несплачених відсотків за користування кредитом 56156,4 дол. США; - сума пені 4839224,69 грн. 3 метою забезпечення виконання обов'язків [PERSON] за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №РМ-SME100/157/2008, посвідчений 10 квітня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до договору іпотеки [PERSON] передав в іпотеку у забезпечення вимог іпотекодержателя до боржника за кредитним договором нерухомість: - Гараж, а/к «Мотор» загальною площею 26,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - Гараж, а/к «Мотор» загальною площею 37,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - Гараж, а/к «Мотор» загальною площею 73,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.02.2012 р. рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.11.2011 р. скасовано. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором кредиту 982230,36 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн. У задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними договорів про надання кредитної лінії, договору поруки та договору іпотеки і стягнення моральної шкоди відмовлено. Згідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на гараж, а/к «Мотор» загальною площею 26,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; гараж, а/к «Мотор» загальною площею 37,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; гараж, а/к «Мотор» загальною площею 73,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу від 09.12.2011 р. Наведені фактичні обставини справи підтверджені документально та ставити під сумніви їх вірогідність суд не убачає підстав. За викладеним суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з огляду на наступне. Відповідач [PERSON] не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, та не здійснила погашення заборгованості у встановлений договором термін. До того ж, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи не припиняє договору іпотеки на зазначене нерухоме майно і особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором. У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Таким чином, Савенко є особою, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, та він набув статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували, до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Тобто, зміна власника предмета іпотеки не впливає на обсяг прав і обов'язків іпотекодавця за іпотечним договором. Зазначене цілком узгоджується із тим, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. А тому, з урахуванням вимог закону про пріоритет іпотеки, суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки засновані на законі і підлягають задоволенню, оскільки загальна сума заборгованості за кредитом складає 174156,4 дол. США та 4839224,69 грн. Тому суд вважає доведеними доводи позивача щодо звернення стягнення на предмет застави (за договором іпотеки), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, та задовольняє позов у повному обсязі. Обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даних зобов'язань судом не встановлено. Судовий збір в сумі 3441 грн, сплачений позивачем на час подання позову, також підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved