Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Згідно позовної заяви, 12.05.1984 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Полянської сільської ради Славутського району Хмельницькій області, актовий запис №8. Від шлюбу сторони мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Вказує, що подружні стосунки з відповідачем не склалися та упродовж останніх 20 років погіршувалися через відсутність взаєморозуміння, протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Сторони припинили подружні стосунки та не ведуть спільне господарство, разом не проживають та не намагались зберегти сім'ю. Відповідач пропозиції позивачки про розірвання шлюбу через органи ДРАЦС не сприймав до уваги. [PERSON] переконана, що подальше спільне сімейне життя, збереження шлюбу та примирення між ними неможливе, суперечитиме їх інтересам, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Водночас, представник останньої надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач свого відзиву або заперечень на позов до суду не подав, в судове засідання не з'явився, про причини своєї не явки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено судом у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про його виклик на сайті суду, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. З урахуванням наведеного та відповідно до ч.3 ст.131, ст.ст.223, 280 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність можливості та правових підстав для розгляду справи за відсутності в судовому засіданні позивачки та відповідача в порядку заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], сторони по справі зареєстрували шлюб 12.05.1984 року у виконавчому комітеті Полянської сільської ради Славутського району Хмельницькій області, актовий запис №8. В силу вимог ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Стаття 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачає, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду (довідка МСЕК серії 2-18 АГ №288159)

Outcome: approved