Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Знам'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить солідарно стягнути з них матеріальну шкоду в сумі 3944 грн. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що о 7 годині 00 хвилин 23.10.2013 [PERSON] та [PERSON], перебуваючи на водоймі біля села Новомиколаївка Знам'янського району Кіровоградської області, здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме чотирма сітками ставними масивними розміром сорок на сорок по шістдесят метрів, виловивши риби загальною вагою сорок два кілограми, у тому числі 231 карась та 1 окунь, чим порушили вимоги п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Державним інспектором Кіровоградрибохорони, яка є територіальним органом Держрибагенства України та виконує завдання щодо реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства, 23.10.2013 стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №002343. Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2013 у справі №3/389/1918/13, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно з даною постановою, [PERSON] в судовому засіданні факт вчинення ним даного правопорушення визнав у повному обсязі. Також, державним інспектором Кіровоградрибохорони 23.10.2013 складено протокол про адміністративне правопорушення №002342 стосовно [PERSON] Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2013 у справі №3/389/1919/13, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об'єктів тваринного світу. Згідно з даною постановою, [PERSON] в судовому засіданні вину у скоєному визнав. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3944 грн. Представник позивача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надавши заяви, в яких визнали позовні вимоги та просять справу розглядати за їх відсутності. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, докази, встановив наступне. Пунктом 2 статті 121 Конституції України, статтею 45 ЦПК України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво інтересів держави у судах, має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян і держави, брати участь у розгляді справ за своєю заявою. Випадки представництва прокуратурою інтересів держави в судах визначені ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», якими передбачено, що прокурор при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою має право звернутись до суду з заявою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Державним інспектором Кіровоградрибохорони 23.10.2013 стосовно [PERSON] та [PERSON] складено протоколи про адміністративне правопорушення №002343 та №002342 (а.с.7, 8). Постановами Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2013 у справі №3/389/1918/13, та від 27.11.2013 у справі №3/389/1919/13, [PERSON] та [PERSON] відповідно визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі по 340 грн. (а.с.5, 6). Згідно з розрахунком матеріальної шкоди, загальна сума заподіяної шкоди складає 3944 грн. (а.с.9). Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області 16.01.2014 звернулось до Знам'янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області з проханням вжити відповідних заходів прокурорського реагування з питання відшкодування матеріальних збитків в сумі 3944 грн., заподіяних [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Згідно зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved