Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом зняття заборони відчуження квартири [ADDRESS], що належить їй на підставі Договору купівлі-продажу від 28 липня 2005 року, накладеної реєстратором: приватним нотаріусом [PERSON] 07.09.2005 року та зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 2360712. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] послалась на те, що на підставі Договору купівлі-продажу від 28 липня 2005 року (далі Договір), посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міськрайонного нотаріального округу [PERSON], їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Продавцем за Договором купівлі-продажу від 28 липня 2005 року була відповідач [PERSON]. Відповідно до п.3 Договору, продавець отримав дві тисячі гривень під час його підписання, а вісім тисяч двісті пятдесят грн. продавець отримає 25 вересня 2005 року. Відповідно до п.10 Договору, право власності на квартиру у покупця виникає з моменту державної реєстрації договору. На другій сторінці Договору є напис: «розрахунок за даним договором здійснено повністю 01.09.2005 року» із підписом та печаткою нотаріуса [PERSON], а також штамп із текстом: «зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06 вересня 2005 року» В теперішній час вона вирішила розпорядитися своєю власністю. Проте, їй стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] 07 вересня 2005 року приватним нотаріусом [PERSON] накладено заборону за № 2360712 на відчуження нерухомого майна. Підставою обтяження став договір застави від 12.12.2003 року, який посвідчувала той самий нотаріус [PERSON] Однак, на момент укладення договору застави від 12.12.2003 року власником квартири [ADDRESS] була відповідач [PERSON], а на дату накладення заборони 07.09.2005 року власником вищевказаної квартири була вже вона. А тому вважає, що заборона відчуження квартири [ADDRESS] була винесена приватним нотаріусом [PERSON] помилково. Діяльність приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] припинена у звязку зі смертю. Особисто вона, як раніше, так і на теперішній час, не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» і також не значиться як боржник згідно із базою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень Костянтинівського міськрайонного ВДВС ТУЮ у Донецькій області. Факт накладення заборони на належне їй майно позбавляє її можливості розпорядитися своєю власністю. 09 січня 2019 року за клопотанням представника позивача з Донецького обласного державного нотаріального архіву були витребувані відомості щодо наявності в архівах приватного нотаріуса [PERSON] заборони відчуження №2360712 квартири [ADDRESS] від 07 вересня 2005 року (а.с.57). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог [PERSON] та про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, у звязку з чим судом 05.03.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи Костянтинівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник третьої особи не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ч.1). Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом (ч.2). Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч.3). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 28 липня 2005 року, укладеного між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 3795, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира номер сорок один у будинку номер сто одинадцять по проспекту Ломоносова у м. Костянтинівка Донецької області (а.с.12). Договір купівлі-продажу від 28 липня 2005 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстровано в державному реєстрі правочинів за № 7385418 від 28.07.2005 року (а.с.11). Право приватної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] зареєстроване 06 вересня 2005 року за реєстраційним номером 3667043, номер запису 116 в книзі: 102. Дана обставина підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8257115 від 06.09.2005 року (а.с.10). Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 140145708 від 04.10.2018 року (а.с.9), в реєстрі міститься заборона за реєстраційним номером обтяження 2360712, зареєстрована 07.09.2005 року приватним нотаріусом [PERSON] на підставі договору застави № 5047 від 12.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], на квартиру [ADDRESS], власник [PERSON]. Відповідно до інформації, наданої Донецьким обласним державним нотаріальним архівом від 25.01.2019 року № 55/01-12, документи щодо накладення заборони на квартиру [ADDRESS] відсутні (а.с.66). Зазначене унеможливлює встановлення особи, в чиїх інтересах була зареєстрована заборона № 2360712 від 07 вересня 2005 року приватним нотаріусом [PERSON], з огляду на що, суд не приймає до уваги лист Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 23.01.2019 року № 96 про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер 2360712 та з Державного реєстру іпотек відповідний реєстраційний номер, на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] у звязку із відсутністю кредитної заборгованості у клієнта [PERSON] (а.с.74). \~ \~ \~ \~ \~ \~ Разом\~з тим,\~виходячи з\~контексту вищенаведених\~норм права,\~а також\~з урахуванням\~тієї обставини,\~що позивач\~набула право\~власності на\~спірне нерухоме\~майно за\~Договором купівлі-продажу\~від 28\~липня 2005\~року до\~накладення на\~нього заборони,\~а також\~з урахуванням\~того,\~що заборона\~№ 2360712\~стосується прав\~та обовязків\~попереднього власника\~[PERSON],\~суд приходить\~до висновку\~про необхідність\~усунення перешкод\~у користування\~правом власності шляхом зняття заборони відчуження квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на підставі Договору купівлі-продажу від 28 липня 2005 року, накладеної реєстратором: приватним нотаріусом [PERSON] 07 вересня 2005 року та зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 2360712. Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved