Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 20 вересня 2021 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №150-005-850-2-19-Г від 15.11.2019 року яка станом на 01.08.2021 року становить 43\~841, 06 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до укладеного 15.11.2019 року між сторонами кредитного договору №150-005-850-2-19-Г відповідач отримав грошові кошти (кредит) у розмірі 26\~939, 66 грн. на строк з 15.11.2019 року до 12.11.2021 року включно зі сплатою 15% річних. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, станом на 01.08.2021 р. утворилась заборгованість у сумі 43\~841, 06 грн., що складається із: - сума заборгованості за кредитом 25\~977, 79 грн; - сума нарахованих та несплачених процентів за період з 01.02.2020 року по 31.07.2021 року 1\~039, 40 грн.; - залишок нарахованої та несплаченої комісії 4\~701, 02 грн.; - штраф 12\~122, 85 грн. Станом на дату звернення позивача до суду заборгованість за кредитом не погашено. У зв`язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Відповідач відзиву на позов не подав, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 25.10.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 24.11.2021 року., У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 21.12.2021 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 19.10.2021 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення не заперечував. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідач будучи повідомленим належним чином про розгляд справи відносно нього, відзиву на позов не подав про причини неможливості вчинення процесуальних дій суду не повідомлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд вважає за можливе постановити розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. 15 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №150-005-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами), згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 26\~939, 66 грн. терміном повернення до 12.11.2021 року зі сплатою 15 процентів річних (пункти 2.2 - 2.4). Умовами пункту 2.8 кредитного договору також встановлено щомісячну сплату позичальником комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в розмірі 3,15 % від суми кредиту. Відповідно до пункту 4.4 кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, кредитодавець обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини сторін за цим договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії договору. З цього моменту кредитодавець припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому в п.2.11 цього договору, а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород позичальник сплачує штраф у розмірі, передбаченому пунктом 6.3 цього договору. Згідно пункту 6.3 кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту. Факт видачі банком та отримання відповідачем кредиту в розмірі 26 939, 66 грн. підтверджується заявою на видачу готівки від 15.11.2019 року. Часткову сплату відповідачем платежів за кредитним договором та їх прострочення, за вказаний у розрахунку період, підтверджується наданою позивачем випискою з рахунку [PERSON] за період з 15.11.2019 по 31.07.2021. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №150-005-850-2-19-Г від 15.11.2019 року, станом на 01.08.2021 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 43\~841, 06 грн., з них: - сума заборгованості за кредитом 25 977, 79 грн; - сума нарахованих та несплачених процентів за період з 01.02.2020 року по 31.07.2021 року 1 039, 40 грн.; - залишок нарахованої та несплаченої комісії 4 701, 02 грн.; - штраф 12 122, 85 грн. ІV. Оцінка Суду. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Відповідно до ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) підтвердив, що між ним та Банком досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів, в тому числі договору банківського рахунку та кредитного договору. Отже, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, в тому числі і ті, що витікають з кредитного договору. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог цивільного законодавства, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Сторони у договорі №150-005-850-2-19-Г від 15.11.2019 року погодили право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором у т.ч. у разі прострочення сплати процентів та/ або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць. З виписки про рух коштів по рахунку за період з 15.11.2019 по 31.07.2021 року та розрахунку заборгованості встановлено, що відповідачем допущено прострочення сплати щомісячних платежів за договором, що не спростовано відповідачем. За вказаних обставин банк набув право вимоги дострокового повернення кредиту у т.ч. у судовому порядку. Разом з тим, КЦС у складі ВС у постанові від 20 лютого 2019 року у цивільній справі №666/4957/15-ц вказав, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів», є нікчемною. Із п. 2.8 укладеного сторонами 15.11.2019 року кредитного договору встановлено, що Позичальник сплачує на користь Банку щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця за обслуговування кредитної заборгованості комісійну винагороду в розмірі 3,15% від суми кредиту, що не ґрунтується на вимогах чинного на час укладення договору законодавства. Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що здійснення платежів за обслуговування кредитної заборгованості не є послугою в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», суд дійшов висновку, що умови укладеного сторонами 15.11.2019 року кредитного договору щодо сплати Позичальником щомісячно на користь Банку комісії є несправедливими та суперечать вимогам закону. Суд вважає, що правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої і несплаченої комісії в сумі 4\~701, 02 грн. відсутні, тому позов у цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування права вимоги до відповідача в частині стягнення тіла кредиту, процентів та штрафу. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог суду не надано. Беручи до уваги наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, що виникла станом на 01.08.2021 р. У сумі 39\~140, 04 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 25 977, 79 грн.; сума нарахованих та несплачених процентів за період з 01.02.2020 року по 31.07.2021 року 1 039, 40 грн.; штраф 12 122, 85 грн. Враховуючи викладене позов підлягає частковому задоволенню. V. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку складають (39\~140, 04/ 43\~841, 06*100)= 89, 27 %. Зокрема, згідно меморіального ордеру №4738_6 від 06 вересня 2021 року позивачем сплачено 2270, 00 грн. судового збору, з урахуванням задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в рахунок відшкодування судового збору 2\~026, 59 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial