Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Звернувшись до суду та уточнивши заявлені позовні вимоги в редакції позову від 28 травня 2014 року , [PERSON] посилається на ті обставини, що 15 січня 2007 року між ЗАТ КБ « Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ « Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № KRIMRX 05970187 на суму 5583,60грн. Між тим, зазначений договір він не підписував і грошові кошти за ним не отримував. За його зверненням 10 січня 2008 року слідчим відділенням Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області була відкрита кримінальна справа за ознаками ст. 190 ч.1 КК України відносно невстановленої особи, яка шляхом обману надала завідомо неправдиві анкетні дані , ксерокопію паспорту та ІНН на ім.»я [PERSON] та заволоділа майном ПАТ КБ « Приватбанк», отримавши у кредит грошові кошти в сумі 5583,60 грн. По зазначений справі він має статус потерпілого . Згідно висновку почеркознавчої експертизи, яка знаходиться в матеріалах даної справи, підпис на вищеназваному кредитному договорі здійснений не ним, а іншою особою. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року було відмовлено банку у задоволенні позову до нього щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № KRIMRX 05970187. Між тим, не зважаючи на відсутність рішення суду, банком було проведено списання із його зарплатної картки заборгованості за кредитним договором, який він не укладав , за період з 25.12.2013 року по 28.04.2014 року були списані грошові кошти в сумі 1637.55 грн. Позивач вважає, що вищеназваний кредитний договір на підставі ст.ст. 203 ч.2, 207 ч.2, 215-216 ЦК України є недійсним, оскільки своє волевиявлення на його укладення він не надавав, договір не підписував та гроші за ним не отримував. Просить визнати недійсним кредитний договір № KRIMRX 05970187 від 15.01.2007 року та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 1637.55 грн. та сплачений ним при подачі позову судовий збір. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлений позов та просив задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ « Приватбанк» Ваніна Т.С. визнала заявлений позов. Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 15 січня 2007 року між ЗАТ КБ « Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ « Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № KRIMRX 05970187 на суму 5583,60грн. Зазначені обставини не заперечуються сторонами. Позивач стверджує , що не укладав зазначений кредитний договір з відповідачем по справі. Дані твердження доводяться наявними в матеріалах справи доказами: постановою про порушення кримінальної справи від 10.01.2008 року за фактом шахрайських дій відносно КФКБ « Приватбанк» за ознаками ст.190 ч.1 КК України, в якій зазначено, що 12.01.2007 року невстановлена особа, шляхом омани, надала завідомо неправдиві відомості, ксерокопію паспорта і ІНН на ім»я [PERSON] та заволоділа коштами банку у сумі 5583 грн.60 коп. ( а.с.3). По зазначеній справі позивач [PERSON] визнаний потерпілим ( а.с.4, 5). У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRIMRX 05970187. Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року був задоволений вищеназваний позов. Між тим, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 року було скасовано заочне рішення та постановлено по справі нове рішенням, яким відмовлено ПАТ КБ « ПриватБанк» у задоволенні позову до [PERSON] в повному обсязі. У своєму рішенні апеляційний суд зазначив, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 3177-13 від 21.03.2014 року, підпис від імені [PERSON] в графі « підпис» кредитного договору № KRIMRX 05970187 від 15.01.2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ « Приватбанк», виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису . Наведені обставини свідчать про те, що оскільки спірний кредитний договір [PERSON] не підписував, гроші за ним не отримував, то ця угода є неукладеною, а тому у відповідача не виникли зобов»язання перед ПАТ КБ « ПриватБанк» по поверненню кредиту ( а.с.17-18). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді інших справ обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, у якій беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином , суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] не укладав та не підписував з ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір № KRIMRX 05970187 від 15.01.2007 року. Відповідно до ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний стороною ( сторонами). В силу ч. 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним, відповідати його внутрішній волі. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, у тому числі встановлених ч.3 ст.203 ЦК України. Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов»язані з його недійсністю. Оскільки, позивач [PERSON] не мав наміру , спрямованого на укладення кредитного договору з банком, не підписував його та не отримував кредитні кошти, договір № KRIMRX 05970187 від 15.01.2007 року , укладений невстановленою особою від його імені і ЗАТ КБ « Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ « Приватбанк» є недійсним. Безпідставно отримане майно стороною за недійсним договором підлягає поверненню іншій стороні. Факт списання відповідачем грошей із зарплатної картки позивача [PERSON] в сумі 1637.55 грн. в рахунок зобов»язань за кредитним договором № KRIMRX 05970187 підтверджується банківською випискою ( а.с.19-21). Отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача зазначеної суми підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача також підлягає стягненню сплачений ним при подачі до суду судовий збір в сумі 243.60 грн.

Outcome: partial