Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Звертаючись до суду, позивачка в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що в березні 2016 року між нею та відповідачкою, яка є її знайомою, в усній формі був укладений договір підряду щодо виготовлення меблів, вартість робіт за домовленістю між ними склала 12960,00 грн. Як замовник, вона виконала угоду, сплатила відповідачці визначену суму в розмірі 12960,00 грн. Але не зважаючи на виконання нею усної угоди, а саме сплати повної суми замовлення, відповідачка меблі станом на березень 2018 року не виготовила. Вона неодноразово зверталася до відповідачки з проханням повернути їй її кошти, але [PERSON] повернула лише 5000,00 грн., інші кошти лише обіцяє повернути. З приводу невиконання угоди, яка відбулася між ними в 2016 році, вона звернулась 15.02.2017 року з заявою до чергової частини Південного ВП, в якій вона просила вжити заходів до [PERSON], яка не виконує умови договору по виготовленню меблів. Під час перевірки даного факту були вжиті заходи на встановлення місця знаходження та місця проживання відповідачки, після чого було опитано її та встановлено, що дійсно між нею та [PERSON] був укладений усний договір щодо виготовлення меблів, після чого вона передала [PERSON] грошові кошти в сумі 12960,00 грн., остання, меблі не виготовила, кошти повернула лише в розмірі 5000,00 грн., залишок суми 7960,00 грн., обіцяла повернути найближчим часом. Оскільки в добровільному порядку відповідачка не бажає повертати їй кошти, сплачені за договором, тому позивачка вимушена звернутися до суду та в судовому порядку просити стягнути суму коштів в розмірі 6600,00 грн. На підставі викладеного позивачка просила стягнути з відповідачки на її користь 7960,00 грн. суму боргу за договором підряду. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на позові наполягала у повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Заяву про слухання справи за її відсутністю не надала. Про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно до ст. 280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і\~всебічно зясованих\~обставин,\~на які\~сторони посилаються\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~підтверджених тими\~доказами,\~які були\~досліджені в\~судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав ні відзиву, ні заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2017 року [PERSON] написала розписку про те, що отримала у позивача в березні 2016 року 400 євро, строком на 6 місяців під замовлення меблів або повернення грошів. Даний факт підтверджується оригіналом розписки, яка знаходиться в матеріалах даної цивільної справи (ар.с.21). Відповідно до висновку затвердженого Начальником Південного ВП Кам'янського ВП [PERSON] від 14.03.2017 року, за матеріалами ЖЄО № 1785 від 15.02.2017 року за фактом заяви від [PERSON], встановлено, що в травні місяці 2016 року, [PERSON] заключила в усній формі договір з [PERSON], по виготовленню меблів, і заплатила їй за дану послугу 11600 грн., але на теперішній час меблі не виготовлені і грошові кошти [PERSON] не повернула. Окрім цього встановлено, [PERSON] мешкає за адресою: м. Кам'янське, проїзд Білоруський, 14-43, при спілкування остання пояснила, що вона заключила з [PERSON] усний договір на виготовлення меблів, після чого [PERSON], передала [PERSON], грошові кошти в сумі 11600 грн., а [PERSON], не виготовила меблі в строк та не повертає грошові кошти. Також [PERSON] пояснила, що вона повернула [PERSON] частину коштів у розмірі 5000 грн. (ар.с.8). Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про виконання робіт за винагороду - договір побутового підряду, тому вони регулюються положеннями глави 61\~ЦК України «Підряд» та Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~837\~ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Згідно ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Судом встановлено, що при виникненні правовідносин повязаних з виготовленням меблів, сторонами погоджені всі істотні умови договору відповідно до його предмету, у тому числі стосовно вартості виготовлення меблів, внесення завдатку та строку виготовлення меблів. За правилами ст. ст. 525, 526, 530\~ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено в судовому засіданні, та відповідачем не спростовано, між сторонами фактично було укладено договір підряду, умови якого позивач виконав в повному обсязі надав відповідачу 11600 грн. Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем не виконала, у визначений за погодженням строк відповідачка до виготовлення меблів не приступила, та на день подання позову про стягнення суми позивачці повернуто лише 5000 грн., що підтверджується висновком затвердженим Начальником Південного ВП Кам'янського ВП [PERSON] від 14.03.2017 року (ар.с.8). Згідно із ст. ст. 610, 611\~ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки на час ухвалення рішення судом роботи за договором не виконані, більш того відповідач навіть не приступив до їх виконання, тим самим допустивши істотне порушення умов договору, позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на поверненні коштів, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав [PERSON] як споживача, які підлягають захисту обраним нею способом шляхом стягнення з відповідачки сплачених позивачем грошових коштів у розмірі 6600 грн.. Крім того,\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~10\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»,\~споживач має\~право відмовитися\~від договору\~про виконання\~робіт (надання\~послуг)\~і вимагати\~відшкодування збитків,\~якщо виконавець\~своєчасно не\~приступив до\~виконання зобов'язань\~за договором\~або виконує\~роботу так\~повільно,\~що закінчити\~її у\~визначений строк\~стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Враховуючи, що відповідач умови спірного договору належним чином не виконав, беручи до уваги, що єдиним захистом порушеного права позивача є стягнення з відповідача грошових коштів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 6600 грн., тобто в сумі, яка була встановлена відповідно до висновку затвердженого Начальником Південного ВП Кам'янського ВП [PERSON] від 14.03.2017 року. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial