Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

З позову [PERSON] вбачається, що вона 03.05.2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського МРУЮ Полтавської області, актовий запис № 85. Даний шлюб не розірвано. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинено з червня 2015 року, сторони разом не проживають. Позивачка разом із сином проживає у своїх батьків, син повністю знаходиться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач є здоровим, працездатним чоловіком, працює стропольщиком на центральній базі виробничого обслуговування і отримує заробітну плату в розмірі 2500 грн., але в добровільному порядку коштів на утримання сина не надає, позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення аліментів від дня предявлення позову і до його повноліття. В судовому засіданні 14.09.2015 року позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала і просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітнього сина - [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення аліментів від дня предявлення позову і до його повноліття. Посилалася на те, що вони з відповідачем проживають окремо, добровільно відповідач коштів на утримання дитини їй не надає і дитина повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] в судове засідання 14.09.2015 року та повторно 28.09.2015 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. (а.с.15,16) За нормою ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина позивачці добровільно не надає. На час розгляду справи дитина [PERSON] проживає разом з позивачкою та перебуває на утриманні останньої (а.с.5). Позивачка [PERSON] в даний час ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач [PERSON] працює стропольщиком на Центральній базі виробничого обслуговування, є здоровим, працездатним чоловіком і має змогу надавати допомогу на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає, що відповідач по справі [PERSON] має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку. Враховуючи, що в силу закону п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору, в порядку ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved