Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

З позовною заявою до суду звернулась позивач [PERSON] у якій просить встановити факт припинення трудових відносин з 01 липня 2014 року за трудовим договором №12011203568 від 02 жовтня 2012 року,укладений між нею та фізичною особою підприємцем [PERSON] , зареєстрований Луганським міським центром зайнятості. Зобов`язати Міловський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір №12011203568 від 02 жовтня 2012 року укладений між нею та фізичною особою підприємцем [PERSON] . Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що вона 02.10.2012 року уклала трудовий договір з фізичною особою - підприємцем [PERSON] , який зареєстровано в Луганському міському центрі зайнятості за № 12011203568. 01.07.2014 року у зв`язку з бойовими діями вона була звільнена за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, про що зроблено відповідні відмітки в трудовому договорі та в трудовій книжці. Після звернення у жовтні 2019 до Міловського районного центру зайнятості з метою стати на облік як безробітна особа її було відмовлено. Підставами було те, що колишній роботодавець [PERSON] не звернулася до центру зайнятості для зняття з реєстрації укладеного між ними трудового договору і вона перебуває в базі як зайнята особа підстави зняття її з обліку були відсутні. У зв`язку з тим, що трудові відносини з ФОП [PERSON] припинені, але процедура розірвання трудового договору не виконана, вона змушена звернутися до суду, бо не може стати на облік у центрі зайнятості, як безробітна особа або влаштуватися на іншу роботу. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилась однак повідомила суд про можливість розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує ,не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідач [PERSON] у судове засідання на 11 год. 30 хв. 09.12.2019 року, 11 год. 00 хв. 24.12.2019 року, 09 год. 30 хв. 16.01.2020 року, 09 год. 30 хв. 11.02.2020 року не з`явилась, однак була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомила, яку слід вважати неповажною, відзив з запереченнями на позовну заяву не подала. Представник від третьої особи Міловського районного центру зайнятості до суду не з`явився, однак у своєму клопотанні просив провести судове засідання без його участі. Відзиву з запереченнями проти позовної заяви надано не було. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За ч.1 ст. 247 ЦПК України слід, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи у повному обсязі слід прийти до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог виходячи з наступного: Як слід з копії паспорту [PERSON] , вона є громадянкою України. (а.с. 6-7) Згідно копії трудового договору від 02.10.2012 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено безстроковий трудовий договір, за формою трудового договору між працівником та фізичною особою, яка виконує найману працю, який зареєстровано 02.10.2012 року Луганським міським центром зайнятості за № 12011203568, та 01.07.2014 року розірваний сторонами у зв`язку зі звільненням за власним бажанням, про що поставлені підписи сторін. Запис державної служби зайнятості про зняття його з реєстрації відсутній. (а.с. 9) Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] , позивачки [PERSON] , вона 02.10.2012 року була прийнята на роботу до фізичної особи - підприємця [PERSON] на посаду продавця продовольчих товарів за трудовим договором № 12011203568 від 02.10.2012 року зареєстрованим Луганським міським центром зайнятості, а 01.07.2014 року звільнена за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. (а.с. 10-11) Як слід з листа Міловського районного центру зайнятості від 23.10.2019 року, [PERSON] було відмовлено у зняття з реєстрації трудового договору № 12011203568 у зв`язку з відсутністю для цього підстав. (а.с. 13) Статтею ст. 38 Кодексу законів про працю України визначено право працівника на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за своєю ініціативою. Згідно п. 8, п. 9, п. 10 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Пунктом 10 вказаного Порядку встановлено зобов`язання відповідальної особи центру зайнятості на підставі запису про зняття трудового договору з реєстрації, зробленого у книзі реєстрації трудових договорів, зробити і на примірниках трудового договору запис про зняття його з реєстрації. Відповідно до п. 14, п. 15 Порядку записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи, та посадова особа центру зайнятості підтверджує особистим підписом записи, унесені фізичною особою до трудової книжки працівника, і засвідчує їх печаткою. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем 02.10.2012 року було укладено трудовий договір, який того ж дня було зареєстровано центром зайнятості, а 01.07.2014 року в ньому зроблено запис про його розірвання за ст. 38 КЗпП України, та поставлено підписи сторін, здійснено записи до трудової книжки позивачки. Однак, вказаний договір не знято з реєстрації центром зайнятості. Згідно записів у трудовій книжці, позивачка з 30.09.2019 року ніде не працює. Не зняття з реєстрації центром зайнятості вказаного трудового договору є перешкодою для постановки центром зайнятості на облік позивача, як безробітної особи. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним факт розірвання трудового договору від 02.10.2012 року укладеного між позивачем та відповідачем, який підлягає зняттю з реєстрації Міловським районним центром зайнятості Луганської області, вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved