Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

З позову Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» вбачається, що 26.09.2014 року працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» з метою виготовлення проектної документації водопровідної мережі до житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить споживачу [PERSON], з якою 02.07.2012 року було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, було проведено обстеження даної мережі, в ході якого виявлено факт самовільного безоблікового водокористування, про що було складено Акт про порушення №000010 від 26.09.2014 року, схему до нього та зафотографовано прилади, якими було здійснено безоблікове користування водою. Виявлене порушення, як вказує позивач у позовній заяві, проявлялось у самовільному підключенні до водопровідної мережі водопостачальника, із встановленням дворової водорозбірної колонки, внаслідок чого спожита вода [PERSON] засобом обліку води, який встановлений у житловому будинку, не обраховувалась, про що також зазначено у службовій записці працівників ОКВПВКГ «Миргородводоканал», якими було виявлено дане порушення. Позивач вказує, що 03.10.2014 року на адресу [PERSON] ним було направлено прохання з'явитись 16.10.2014 року з 8 год. до 12 год. на засідання комісії по розгляду Актів про порушення за вих. №1209/05-1 від 01.10.2014 року, але на засідання комісії [PERSON] не з'явилася, внаслідок чого, без її участі, було проведено розгляд зазначеного Акту. При цьому, відповідне рішення комісії оформлено протоколом. На підставі рішення комісії, відповідно до пунктів 3.3,3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року №190, виконано розрахунок витрат та вартості води за пропускною спроможністю труби вводу, на суму 10436,35 грн. 16.10.2014 року за вх. №1266 на адресу ОКВПВКГ «Миргородводоканал» надійшла письмова заява від [PERSON], в якій остання просила перенести засідання комісії по розгляду акту №000010 від 26.09.2014 року та направити повторну перевірку. Як зазначає позивач у справі, ця заява споживача надійшла до нього із запізненням, комісія по розгляду актів отримала її 17.10.2014 року, тобто після засідання відповідної комісії. 17.10.2014 року за вих. №1293/05-1 на адресу [PERSON] було направлено вимогу сплатити отриманий рахунок в 10-ти денний термін з додатками до неї, однак [PERSON] на дану вимогу не відреагувала, коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436,35 грн. не сплатила, у зв'язку з чим 19.11.2014 року за вих. №1499, з метою досудового врегулювання спору, на її адресу було направлено претензію про стягнення коштів за безоблікове водокористування із рахунком про оплату зазначеної суми; при цьому, у відповідь на претензію [PERSON] надіслала на адресу позивача заяву від 10.12.2014 р., в якій вказала, що не згідна із висновками комісії по розгляду Актів від 16.10.2014 року та просить відтермінувати рішення комісії по розгляду Актів до вивчення усіх матеріалів справи та направити повторну перевірку. За наслідками розгляду цієї заяви, комісія по розгляду актів призначила повторне засідання на 22.01.2015 року з 8 год. до 12 год., про що було зазначено в листі, однак 22.01.2015 року на засідання комісії по розгляду актів [PERSON] не з'явилась, у зв'язку з чим засідання комісії не проводилось. 25.02.2015 року на адресу [PERSON] було повторно направлено поштою рекомендованим листом із повідомленням претензію про стягнення коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436,35 грн. з проханням перерахувати вказану суму на розрахунковий рахунок ОКВПВКГ «Миргородводоканал», однак на дану претензію [PERSON] не відреагувала, кошти за безоблікове водокористування на даний час не оплатила. Посилаючись на вищевказані обставини та на порушення споживачем [PERSON] положень Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про питну воду та питне водопостачання», позивач ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436 грн.35 коп. та судових витрат по справі (а.с.а.с.2-4). В судовому засіданні представник позивача ОКВПВКГ «Миргородводоканал» [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в позові та у своїх письмових поясненнях по справі (а.с.а.с.131-133) і просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача у справі [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, оскільки ще в середині липня (приблизно у двадцятих числа) 2014 року дворова колонка на подвір'ї біля будинку була демонтована двома найнятими працівниками, вважає, що акт про порушення правил користування системами водопостачання від 26.09.2014 року не відповідає дійсності і є сфальсифікованим. В цілому підтримав письмові заперечення відповідача у справі [PERSON] на вищевказаний позов, які приєднані до матеріалів справи (а.с.а.с.45-47). Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], пояснення представника відповідача [PERSON] - [PERSON], допитавши свідків по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, що надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до [PERSON] про стягнення коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436 грн.35 коп. підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно рішення 18 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 27.06.2012 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в селищі Велика Багачка», визначено з 02.07.2012 року виконавцем по наданню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в селищі Велика Багачка обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Мирогородводоканал» (м. Миргород) (а.с.27). 02 липня 2012 року між обласним комунальним виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, [PERSON] присвоєно особовий рахунок №1312, споживання води з цього часу здійснювалось [PERSON] без застосування засобу обліку води (а.с.5). Представником відповідача [PERSON] - [PERSON] не заперечувалося, що вищевказаний договір підписаний [PERSON] Отже, [PERSON] є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення. Сторонами у справі не заперечується, що нарахування кількості та вартості наданих послуг [PERSON] за даним договором проводилось згідно норми, оскільки засоби обліку води в будинку [PERSON] були відсутні (до 28.07.2014 року). 09.07.2014 року [PERSON] звернулася до ОКВПВКГ «Миргородводоканал» з письмовими заявами про надання дозволу на виготовлення проектної документації та на установку приладів обліку води (а.с.а.с.28,29). На підставі цих заяв, між ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та [PERSON] було укладено Договір №5і/28 від 09.07.2014 року, предметом якого є те, що замовник ([PERSON]) доручає, а виконавець («Миргородводоканал») зобов'язується виконати відповідні роботи (проектні роботи, видати технічні умови щодо установки лічильника) (а.с.30). Даний договір підписаний замовником та уповноваженим представником виконавця, що сторонами у справі не заперечується (а.с.30). 28 липня 2014 року працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» з участю [PERSON] було складено Акт прийняття водоміра на облік, згідно якого вбачається, що в будинку [PERSON] по [ADDRESS] встановлено водомір холодної води [NUMBER], виготовлений 16.05.2014 року, встановлено пломбу [NUMBER]; вказано, що пломбу на лічильнику здав уповноважений представник «Миргородводоканал» [PERSON], пломбу прийняла [PERSON] (а.с.31). Отже, у зв'язку з прийняттям з 28.07.2014 року водоміра на відповідний облік, з 28.07.2014 року спожита вода споживача [PERSON] обраховувалась за показаннями засобу обліку води. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). З обґрунтування позовної заяви та в своїх поясненнях представник позивача [PERSON] посилався на те, що з метою подальшого виготовлення проектної документації та видачі технічних умов, представники ОКВПВКГ «Миргородводоканал» 26.09.2014 року прибули до домоволодіння [PERSON] за адресою [ADDRESS], де в ході обстеження водопровідної мережі до будинку було виявлено дворову водорозбірну колонку, з якої текла вода, яка в свою чергу, лічильником не обраховувалась. Виявлене порушення водокористування було зафотографовано на мобільний телефон працівника [PERSON] Вказавши присутньому на подвір'ї члену сім'ї [PERSON]-[PERSON] (як встановлено в судовому засіданні), останній у грубій формі почав виштовхувати працівників ОКВПВКГ «Миргородводоканал» з подвір'я, за наслідками виявленого порушення правил водокористування працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» було складено Акт про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №000010 від 26.09.2014 року, до якого було додано Схему водопостачання, фотознімки водорозбірної колонки, з якої текла вода (у вигляді «гусака») та шлангу; також було складено службову записку від 26.09.2014 року про виявлене порушення правил водокористування у абонента [PERSON] З письмових заперечень у справі відповідача [PERSON] від 17.04.2015 року (а.с.а.с.45-47), які були підтримані в судовому засіданні представником [PERSON] - [PERSON] вбачається, що у липні 2014 року під час прийняття на облік засобу обліку холодної води в її будинку працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» не було виявлено будь-яких порушень Правил водокористування. 26.09.2014 року вона знаходилась у м. Миргород і участі у перевірці правильності користування водопровідною мережею не брала, повернувшись додому від свого чоловіка [PERSON] дізналася, що до них додому приходили працівники «Миргородводоканал» і просили дати розрахункову книжку, на що він відповів, що власника будинку не має вдома і попросив їх лагідно вийти за межі території будинку, на яку вони зайшли самовільно. Вказує, що її чоловік був зайнятий на роботі в магазині і в нього не було вільного часу на спілкування з ними, тому працівники водоканалу почали йому погрожувати і через деякий час принесли Акт №000010 від 26.09.2014 року про порушення Правил користування системами водопостачання, де вказано про нібито виявлене самовільне підключення до водопровідної мережі. Вважає даний акт таким, що не відповідає дійсності, водорозбірна колонка була демонтована в двадцятих числах липня 2014 року, тобто до взяття на облік лічильника води; також, [PERSON] вважає, що фотознімки колонки та шлангу зроблені працівниками позивача раніше, під час попередніх відвідин її домогосподарства для уточнення необхідних матеріалів з метою установки засобів обліку води та технічних умов (а.с.а.с.45-47). З досліджених матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2014 року працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» [PERSON] (інженер ВТВ), [PERSON], [PERSON] (менеджери) та [PERSON] (слюсар) було складено Акт про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №000010. З даного Акту вбачається, що в домоволодінні [PERSON] по [ADDRESS] виявлено порушення правил користування водопровідною мережею - самовільне підключення до водопровідної мережі водопостачальника (дворова водорозбірна колонка), спожита таким чином вода лічильником не обраховувалась; в переліку об'єктів, не санкціоновано підключених до мережі водопостачання вказана дворова водорозбірна колонка (а.с.7). В даному акті вказані відомості про заводський номер лічильника води ([NUMBER]), марка лічильника (КВ-1,5), рік випуску 2014 р., дата повірки (16.05.2014 р.), показник лічильника (00012) та номер встановленої пломби ([NUMBER]). До даного Акту додано Схему водопостачання споживача (а.с.8), вказано, що труба має діаметр 20 мм, спосіб прокладки підземний, лічильник встановлений в житловому будинку. Також, до даного Акту додано фотознімки водорозбірної колонки (у вигляді «гусака»), з якої тече вода та шлангу, що знаходиться на землі неподалік цієї колонки (а.с.9) (дані письмові документи в якості доказів надані стороною позивача у справі). Зі змісту службової записки від 26.09.2014 року за підписами інженера [PERSON], менеджерів [PERSON] та [PERSON], слюсаря [PERSON] на ім'я директора ОКВПВКГ «Миргородводоканал» [PERSON] вбачається, що під час обстеження водопровідної мережі абонента [PERSON] в [ADDRESS] з метою виготовлення проектної документації, було виявлено безоблікове водопостачання, а саме: дворова водорозбірна колонка, спожита з якої вода лічильником не обраховувалась; чоловік, який знаходився на подвір'ї, на їхнє прохання принести розрахункову книжку погодився, але коли зрозумів, що буде складено акт про порушення, став поводитися агресивно та виштовхав їх з території домоволодіння. Через півгодини контролери повідомили, що дворову колонку демонтовано, але водопровідний кран не опломбовано; таким чином, складений акт №000010 від 26.09.2014 року про порушення представником абонента підписаний та отриманий не був; на підтвердження даного факту порушення маються фотоматеріали (а.с.10). 03.10.2014 року на адресу [PERSON] ОКВПВКГ «Миргородводоканал» було направлено прохання з'явитись 16.10.2014 року з 8 год. до 12 год. на засідання комісії по розгляду Актів про порушення за вих. №1209/05-1 від 01.10.2014 року (а.с.а.с.11-12), але на засідання комісії [PERSON] не з'явилася (а.с.13,14), внаслідок чого, без її участі, було проведено розгляд зазначеного Акту та на підставі рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №8 від 16.10.2014 року, відповідно до пунктів 3.3,3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року №190, прийнято рішення провести нарахування витрат та вартості безоблікового водопостачання, виконано розрахунок витрат та вартості води за пропускною спроможністю труби вводу, на суму 10436,35 грн. (а.с.а.с.14-15). Після надходження заяви [PERSON] (а.с.16), яка надійшла із запізненням (після засідання комісії), 17.10.2014 року за вих. №1293/05-1 на адресу [PERSON] було направлено вимогу сплатити отриманий рахунок в 10-ти денний термін з додатками до неї, однак [PERSON] на дану вимогу не відреагувала (а.с.а.с.17-19), коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436,35 грн. не сплатила. 19.11.2014 року за вих. №1499, з метою досудового врегулювання спору, на її адресу було направлено претензію про стягнення коштів за безоблікове водокористування із рахунком про оплату зазначеної суми (а.с.а.с.20-21); у відповідь на претензію [PERSON] надіслала на адресу позивача заяву від 10.12.2014 р., в якій вказала, що не згідна із висновками комісії по розгляду Актів від 16.10.2014 року та просить відтермінувати рішення комісії по розгляду Актів до вивчення усіх матеріалів справи та направити повторну перевірку (а.с.22). За наслідками розгляду цієї заяви, комісія по розгляду актів призначила повторне засідання на 22.01.2015 року з 8 год. до 12 год., про що було зазначено в листі (а.с.23), однак 22.01.2015 року на засідання комісії по розгляду актів [PERSON] не з'явилась, у зв'язку з чим засідання комісії не проводилось. 25.02.2015 року на адресу [PERSON] було повторно направлено поштою рекомендованим листом із повідомленням претензію про стягнення коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436,35 грн. з проханням перерахувати вказану суму на розрахунковий рахунок ОКВПВКГ «Миргородводоканал» (а.с.а.с.25,26), однак на дану претензію [PERSON] не відреагувала, кошти за безоблікове водокористування на даний час не сплатила. З Розрахунку витрат та вартості води за пропускною спроможністю труби вводу при порушенні споживачем Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України по Акту №000010 від 26.09.2014 року (згідно рішення Комісії від 16.10.2014 року №8) вбачається, що даний розрахунок проведений відповідно до п.п.3.3,3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (із змінами), затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року №190 (згідно відповідної формули, відповідно до діючих тарифів (норм споживання до установлення лічильника) та з урахуванням об'єму та вартості облікованої води (після встановлення лічильника) та діаметру труби вводу 20 мм (0,02 м); сума витрат складає 10436 грн.35 коп. (а.с.15). Допитані в судовому засіданні свідки сторони позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказали про те, що 26.09.2014 року під час обстеження водопровідної мережі абонента [PERSON] за адресою [ADDRESS] з метою виготовлення проектної документації, було виявлено безоблікове водопостачання, а саме, дворова водорозбірна колонка (на подвір'ї домоволодіння [PERSON]), спожита з якої вода лічильником не обраховувалася, оскільки під час пуску води з колонки лічильник в будинку не здійснював обертів (не крутився) і не фіксував використання води; чоловік, який знаходився на подвір'ї (вказали на [PERSON], який був присутнім в судовому засіданні), на їхнє прохання принести розрахункову книжку погодився, однак, після зазначення йому про виявлення порушення Правил водокористування (самовільного підключення до водопровідної мережі, у зв'язку з чим вода лічильником, що знаходився в будинку, не обраховувалась), даний чоловік став поводитися агресивно та виштовхав їх з території домоволодіння. Вказали, що на мобільний телефон [PERSON] в цей час (26.09.2014 року) слюсарем [PERSON] було сфотографовано колонку (у вигляді «гусака»), з якої текла вода, а також шланг, який лежав поруч на землі, ці фотознімки були роздруковані і додані до Акту №000010 від 26.09.2014 року; також було складено схему водопостачання споживача, яка додавалась до вищевказаного акту та службову записку від 26.09.2014 року на ім'я директора ОКВПВКГ «Миргородводоканал» про виявлення факту порушення правил водокористування у споживача [PERSON] Свідок сторони позивача у справі [PERSON] - слюсар ОКВПВКГ «Миргородводоканал» зазначав про те, що 26.09.2014 року близько 15 год. він отримав наряд закрити воду у споживача [PERSON] на [ADDRESS] у зв'язку виявленим несанкціонованим забором води. Приїхавши за даною адресою він побачив, що у дворі даного домоволодіння колодязь відкритий, в ньому знаходилась труба, трійник та кран, самого «гусака» вже не було, він, як слюсар, воду у даному домоволодінні не перекривав, оскільки чоловік [PERSON] (вказав на [PERSON], який був присутнім в судовому засіданні) пообіцяв, що сам ліквідує (демонтує) трійник та кран всередині даного колодязя; в подальшому було перевірено, що дані трійник та кран всередині даного колодязя були демонтовані. Під час допиту даного свідка ним складено схему розташування в середині колодязя труби, трійника та крану, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.136). Під час огляду в судовому засіданні 07.07.2015 року мобільного телефону свідка [PERSON] марки «Донод», у розділі «Фото» в підрозділі «просмотр изображений» вбачаються два файли, датовані «14/09/26» з фотознімками, на одному з яких мається зображення колонки у вигляді «гусака», з якої тече вода (файл №ІМG0004А), а на іншому мається зображення шлангу, який лежить на землі (файл №ІМG0003А). Дані зображення колонки у вигляді «гусака», з якої тече вода та шлангу, що містяться у мобільному телефоні свідка [PERSON], відповідають фототаблиці, що додана як додаток до Акту про порушення №000010 від 26.09.2014 року та узгоджуються з датою складання цього Акту - 26.09.2014 року (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник (ч.2 цієї статті). Згідно ч. 5 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Рішенням Великобагачанської селищної ради від 27.06.2012 року 18 сесії 6 скликання «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в селищі Велика Багачка», визначено з 02.07.2012 року виконавцем по наданню послуг з централізованого водопостачання в селищі Велика Багачка обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» (м. Миргород). Дане рішення органу місцевого самоврядування повністю узгоджується з положення ч.5 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно ч.1 п.6 ст.22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виробник має право: видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до відповідних централізованих інженерних мереж у встановленому законодавством порядку. Отже, згідно положень ст.ст.19,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», між ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та [PERSON] у спосіб, передбачений Законом, 02.07.2012 року було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води мають право на підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення. Статтею 23 даного Закону визначено, що підприємства питного водопостачання мають право: видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання. Дане положення цього Закону також кореспондується у повному обсязі з положеннями ст.22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Положеннями статті 46 вказаного Закону визначено, що особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України. Спори з питань питної води та питного водопостачання розглядаються у судовому порядку (ст.48 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»). Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (із змінами), затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року №190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за №936/15627 визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Пунктом 4.1 Правил передбачено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил. Відповідно до п. 4.3 Правил, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо будинкових мереж або до мереж споживачів). Відповідно до пунктів 3.2,3.3,3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Відповідно до рішення виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради №169 від 31.10.2012 року «Про погодження тарифів», тариф по наданню послуг з централізованого водопостачання холодної води для першої групи споживачів (населення) за розрахунковий період з 27.08.2014 року по 31.08.2014 року складав 3,54 грн. за куб.м., з урахуванням ПДВ (а.с.32). Згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 01.08.2014 року №1127 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ОКВПВКГ «Миргородводоканал», тариф на послуги з централізованого водопостачання за розрахунковий період з 01.09.2014 року по 26.09.2014 року становив - 5,76 грн. за 1 куб. м. (без ПДВ), з ПДВ - 6,912 грн./м? (а.с.33). У відповідності до пунктів 3.3,3.4 Правил та діючих тарифів з централізованого водопостачання за розрахунковий місяць (30 днів), [PERSON] 16.10.2014 року був зроблений Розрахунок витрат та вартості води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 20 мм (0,02 м), який склав суму в розмірі 10436,35 грн. (а.с.15). З урахуванням оголошених в судовому засіданні письмових пояснень представника позивача [PERSON] щодо даного Розрахунку витрат та вартості води у споживача [PERSON] при виявленому порушенні споживачем Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.а.с.131-133), суд перевірив наявний у справі Розрахунок (а.с.15) і з урахуванням відомостей та вихідних даних, що в ньому вказані (в т.ч. щодо діаметру труби вводу), вважає його таким, що у повному обсязі відповідає положенням п.п.3.3,3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (із змінами), затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року №190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за №936/15627; також, даний Розрахунок затверджений відповідним рішенням Комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (протокол №8 від 16.10.2014 року), що також повністю узгоджується та відповідає Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженої директором ОКВПВКГ «Миргородводоканал» (а.с.а.с.63-90). Також суд відмічає та при перевірці вищевказаного Розрахунку враховує те, що по даному Розрахунку за відповідний період загальне нарахування по Акту про порушення склало 10519 грн.29 коп. (768 грн.32 коп.+9750 грн.97 коп. - п.п.1-2 таблиці Розрахунку) (а.с.15), однак від цієї суми віднята сума 82 грн.94 коп. (яка була нарахована [PERSON] згідно показників лічильника за період з 01.09.2014 року по 26.09.2014 року) (а.с.а.с.131-133); отже, остаточна сума за безоблікове водокористування [PERSON] складає 10436 грн.35 коп. (10519 грн.29 коп.-82 грн.94 коп.=10436 грн.35 коп.). Суд приймає до уваги показання свідків сторони позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які хоч і є працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал», однак вони судом у встановленому порядку попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, у своєму взаємозв'язку показання цих свідків у повному обсязі узгоджуються з письмовими доказами у справі, зокрема, з даними Акту про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення №000010 від 26.09.2014 року, Схемою до нього та фототаблицею до нього, де на мобільний телефон [PERSON] зафіксовано на території подвір'я [PERSON] дворову колонку «гусак», з якого тече вода та шланг, що лежить поруч (при цьому, лічильник в будинку обертів не здійснював, відповідно, вода лічильником не обраховувалась), а також відомостям, що містяться у службовій записці від 26.09.2014 року про виявлене порушення Правил водопостачання, і в своїй сукупності їм не суперечать, в тому числі і щодо дати виявлення порушення - 26.09.2014 року, яка, з урахуванням сукупності доказів, що надані стороною позивача у справі та показань вищевказаних свідків, вбачається дійсною. Та обставина, що в Акті про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення №000010 від 26.09.2014 року у рядку «за участю споживача» вказане прізвище [PERSON], хоча в дійсності [PERSON] вдома була відсутня (на подвір'ї перебував [PERSON].) не є порушенням порядку щодо його оформлення та не тягне за собою його недійсності, оскільки ніким із учасників не заперечується, що [PERSON] дійсно вдень 26.09.2014 року вдома не було, а свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказали про те, що у цьому рядку Акту прізвище [PERSON] написане тому, що вона є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення у домоволодінні по [ADDRESS], в якому ними було 26.09.2014 року виявлене порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання. Також, не тягне за собою недійсність вищевказаного Акту про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення №000010 від 26.09.2014 року і та обставина, що навпроти прізвища [PERSON] у даному Акті відсутня підпис цього працівника, оскільки під час його допиту в якості свідка він підтвердив виявлені 26.09.2014 року на території домоволодіння по [ADDRESS] та зафіксовані в Акті порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання, вказавши, що він міг пропустити підпис в Акті по неуважності, однак, його підпис стоїть на Схемі водопостачання споживача [PERSON], яка є додатком до вищевказаного Акту №000010 від 26.09.2014 року; також, його підпис стоїть і на відповідній службовій записці від 26.09.2014 року (яка складена працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» в день виявленого порушення у споживача [PERSON]) (а.с.а.с.8,10). Суд не може погодитися з твердженнями представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про те, що позов ОКВПВКГ «Миргородводоканал» до [PERSON] про стягнення коштів за безоблікове водокористування на підставі Акту про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення №000010 від 26.09.2014 року, що був складений працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» поданий нібито через неприязні відносини, оскільки будь-яких доказів неприязних відносин між [PERSON] або [PERSON] з працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» стороною відповідача не подано і це не вбачається з сукупності досліджених доказів у справі; крім цього, згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд також вважає непереконливими та такими, що не відповідають встановленим обставинам справи посилання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] на те, що дворова водорозбірна колонка (у вигляді «гусака») на подвір'ї в домоволодінні [PERSON] його силами (із залученням найнятих працівників) була демонтована орієнтовно 20 липня 2014 року (тобто до 28.07.2014 року, коли лічильник води в будинку було опломбовано працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та взято на відповідний облік) і її нібито вже не існувало станом на 26.09.2014 року, а також на те, що фотознімки цієї колонки та шлангу зроблені працівниками позивача в період з 02.07.2014 року по 20-ті числа липня 2014 року (до демонтажу колонки зі слів [PERSON].), оскільки ці посилання в своїй сукупності суперечать письмовим доказам у справі, що надані стороною позивача, зокрема, даним Акту про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення №000010 від 26.09.2014 року, що складений працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал», Схемі до нього та фототаблиці до даного Акту, а також стабільним та послідовним показанням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та [PERSON], чиї показання узгоджуються з вказаними письмовими доказами (зокрема і щодо дати виявленого порушення - 26.09.2014 року). Крім того, при огляді в судовому засіданні мобільного телефону (з участю представника позивача та представника відповідача) свідка [PERSON] зафіксовані дати з файлами фотознімків, які відповідають даті саме 26.09.2014 року (тобто даті складення Акту про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення №000010 від 26.09.2014 року, Схемі водопостачання споживача [PERSON], роздрукованим фотознімкам колонки та шлангу до даного Акту та службовій записці про виявлене порушення, яка датована 26.09.2014 року), що в свою чергу, повністю узгоджуються як з даними письмовими доказами у справі, що надані позивачем, так і показаннями вищевказаних свідків (щодо дати виявленого порушення 26.09.2014 року та здійснення фотографування водорозбірної колонки по типу «гусака», з якого текла вода та шлангу саме 26.09.2014 року). Будь-яких доказів того, що вищевказані фотознімки на мобільний телефон зроблені в період з 02.07.2014 року по 20-ті числа липня 2014 року стороною відповідача не надано. У зв'язку з цим, суд також не може прийняти до уваги показання свідків сторони відповідача [PERSON] та [PERSON] про те, що водорозбірна колонка у вигляді «гусака» на подвір'я [PERSON] була демонтована 20 липня 2014 року, оскільки показання цих свідків у своєму взаємозв'язку суперечать як письмових доказам у справі сторони позивача - відомостям, що містяться в Акті про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення №000010 від 26.09.2014 року, що складений працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал», Схемі до нього та фототаблиці до даного Акту, а також показанням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (які виявили порушення правил водокористування 26.09.2014 року у домоволодінні [PERSON]), чиї показання узгоджуються з вказаними письмовими доказами у справі і їм не суперечать. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахування того, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОКВПВКГ «Миргородводоканал», виходячи з документального підтвердження понесених позивачем судових витрати у справі (сплаченого судового збору) в сумі 243 грн.60 коп., судові витрати у справі в сумі 243 грн. 60 коп. належить стягнути з відповідача у справі [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved