Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Звернувшись до суду з цим позовом, [PERSON] зазначив, що 20.12.1994 року його мати [PERSON] і його брат [PERSON] приватизували в рівних частинах квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла, у зв`язку з чим на 1/2 частину указаної квартири відкрилась спадщина. Він, позивач, з поважної причин не встиг оформити спадкові права після смерті матері, 1/2 частину вказаної квартири успадкував його брат [PERSON] [INFO] останній помер. На момент смерті [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] і мав доньку [PERSON] . [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка і оформила спадкові права на 1/2 частину спірної квартири, а донька, [PERSON] , подала заяву про прийняття спадщини в Шосту дніпровську державну нотаріальну контору, але спадкові права не оформила, оскільки померла [INFO] . Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є він, позивач, рідний дядько [PERSON] . На момент смерті останньої він проживав з нею в спірний квартирі, вони вели спільне господарство. [INFO] померла [PERSON] , яка за час свого життя склала заповіт на [PERSON] , відповідача у справі. [PERSON] оформила спадкові права після смерті [PERSON] , отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом. 06.04.2018 року він, позивач, звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , але йому було відмовлено, оскільки ним не надано правовстановлюючого документу на спірну квартиру. Тому позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . [PERSON] також просив встановити той факт, що він є рідним дядьком [PERSON] , померлої [INFO] , оскільки свідоцтво про народження його брата [PERSON] у нього відсутнє, останній народився в м. Южно - Курильськ Сахалінської області, РФ і отримання свідоцтва про його народження є неможливим. Позивач також просив становити факт його постійного проживання з [PERSON] на день її смерті у спірній квартирі. Встановлення цих фактів має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє оформити спадкові права після смерті племінниці [PERSON] . В судовому засіданні 12.04.2019 року представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В судові засідання на 04.06.2019 року, 16.07.2019 року, 20.09.2019 року представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, не з`явився (а.с.125,169,174). Представник відповідача, адвокат Пріхно Н.М., позовні вимоги не визнала, указуючи, що твердження позивача не відповідають дійсності. Останній після смерті [PERSON] звертався разом із другою донькою померлого [PERSON] до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання права власності на частину спірної квартири в порядку спадкування, але рішенням суду від 19.01.2011 року у позові відмовлено. Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що він проживав у спірній квартирі з 2005 року, оскільки в цій квартирі постійно разом зі своїм чоловіком проживала [PERSON] , а після смерті [INFO] [PERSON] остання проживала сама. [PERSON] , донька [PERSON] , проживала в с. Петриківка Дніпропетровської області, де і померла. У спірній квартирі [PERSON] ніколи не проживала, а бувала в цій квартирі всього два - три рази. Позивач у своєму позові не указує, за якою адресою він проживав разом з [PERSON] . За час тимчасової відсутності відповідача у спірній квартирі [PERSON] без будь-яких підстав вселився в спірну квартиру, перетворив її на смітник, зловживає спиртним, приводить сторонніх осіб, у зв`язку з чим у лютому 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про його виселення. Провадження у справі за її позовом на даний час зупинено до розгляду цієї справи. Також представник відповідача зазначила, що [PERSON] пропущено строк позовної давності, оскільки з цим позовом він звернувся у червні 2018 року, а про смерть [PERSON] йому було відомо ще у 2011 році. Представник відповідача просила суд відмовити позивачеві у задоволені позову. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] за час життя на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.12.1994 року виконкомом міської Ради народних депутатів, належала 1/2 частина квартири [ADDRESS] . Інша 1/2 частина цієї квартири належала його матері [PERSON] (а.с.150,153). [INFO] [PERSON] померла (а.с.146). Проживаючи з останньою на день її смерті за однією адресою, [PERSON] фактично, відповідно до вимог статті 549 ЦК України 1963 року прийняв спадщину. [INFO] [PERSON] помер (а.с.135). Після його смерті до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись його донька [PERSON] і дружина [PERSON] (а.с. 130,134). 19.12.2012 року державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на ім`я [PERSON] і [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , по 1/2 частині кожній (а.с. 156 зворотної сторони). Судом встановлено, що в 2010 році позивач звертався до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання права власності на 1/4 частину спірної квартири, але рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2011 року йому відмовлено у задоволені позовних вимог, оскільки [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини після смерті своєї матері, [PERSON] (а.с. 151,152). Встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті, [INFO] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину спірної квартири отримала [PERSON] , відповідач у справі (а.с.162, 163). Матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження позивача, наданого останнім, копією свідоцтва про народження [PERSON] , копією свідоцтва про народження [PERSON] , що надані державним нотаріусом разом із копією спадкової справи після смерті [PERSON] , встановлено, що позивач, [PERSON] , є рідним дядьком [PERSON] (а.с. 8, 131 зворотної сторони, 143). Оскільки факт родинних відносин позивача з померлою [PERSON] має юридичне значення і знайшов підтвердження в судовому засіданні, цей факт може бути встановлений судом відповідно до вимог ст..315 ЦПК України. За правилами цієї статті судом може бути встановлений факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідно до статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звернувшись до суду з позовними вимогами про встановлення факту постійного проживання разом із [PERSON] на день її смерті, позивач не довів, не надав жодного доказу на підтвердження того факту, що він проживав по день смерті померлої [PERSON] у квартирі [ADDRESS] . Натомість матеріалами справи, показами свідка [PERSON] встановлено, що [PERSON] у спірній квартирі ніколи не проживала. Остання проживала в Петриківському районі Дніпропетровської області, де і померла. Разом з тим, з копії паспорту на ім`я [PERSON] і довідки про склад сім`ї видно, що за спірною адресою проживали і були зареєстровані до смерті [PERSON] і її чоловік [PERSON] (а.с. 145,147 зворотної сторони). Після смерті [PERSON] [PERSON] проживала в спірній квартині одна. Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із статтею 1263 ЦК України у третю чергу права на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. З копії спадкової справи після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , видно, що [PERSON] своєчасно звернулась до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Проте позивачем не доведено, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту його постійного проживання з [PERSON] по день смерті останньої. За таких обставин, відсутні підстави для встановлення факту постійного проживання [PERSON] з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим і відсутні підстави для визнання за позивачем, як за спадкоємцем третьої черги за законом, права власності на 1/2 частину цієї квартири після смерті [PERSON] . Як встановлено, [PERSON] померла [INFO] , а з цим позовом до суду [PERSON] звернувся 11.06.2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності. Проте суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо відмови у позовних вимогах з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки наявні самостійні підстави для відмови у позові про визнання права власності в порядку спадкування за законом. За таких обставин суд задовольняє вимоги [PERSON] в частині встановлення факту родинних відносин з [PERSON] і відмовляє у позові в іншій частині.

Outcome: partial