Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

ЗОКС «Бескид» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] , про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.03.2017 року між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 46-17 від 07.03.2017 року, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі на загальну суму 18 500,00 гривень із розрахунку 38 % річних від суми залишку кредиту строком на 48 місяців до 07 березня 2021 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Вказує, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено договір поруки № 46-17/Б від 07.03.2017 року, за якими остання зобов`язалася перед ЗОКС «Бескид» солідарно з [PERSON] відповідати за виконання свого обов`язку згідно умов кредитного договору. Позивач зазначає, що відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов`язання, і на вимоги щодо сплати заборгованості не реагували, а тому станом на 31.01.2019 року мають заборгованість перед позивачем в розмірі 19 168,81 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14 028,02 грн., та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 5 140,79 гривень. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість за договором кредиту та договорами поруки у розмірі 19 168,81 грн., та судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. судового збору. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2019 року відкрито спрощене провадження у даній цивільній справі з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подали, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи07.03.2017 року між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 46-17 від 07.03.2017 року, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі на загальну суму 18 500,00 гривень із розрахунку 38 % річних від суми залишку кредиту строком на 48 місяців до 07 березня 2021 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Факт отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 279 від 07.03.2017 року, копію якого додано до матеріалів справи. З матеріалів справи слідує, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено договір поруки № 46-17/Б від 07.03.2017 року. Згідно вказаного договору поруки відповідач [PERSON] зобов`язалася перед ЗОКС «Бескид» солідарно з [PERSON] відповідати за виконання свого обов`язку згідно умов кредитного договору. Як вбачається з карточки позики доданої до матеріалів справи, відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов`язання та станом на 31.01.2019 року мають заборгованість перед позивачем в розмірі 19 168,81 грн., з якої: 14 028,02 грн. - заборгованість за кредитом; та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 5 140,79 гривень. Судом також встановлено, що відповідачам було надіслано досудову вимогу № 27 від 27.09.2018 року, однак така відповідачами була проігнорована. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що із відповідачів на користь ЗОКС «Бескид» слід стягнути солідарно заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 19 168,81 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Відтак, у відповідності до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути солідарно понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. судового збору.

Outcome: approved