Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

З даним позовом [PERSON] звернувся до суду в грудні 2015 року, вказуючи, що в серпні 2015 року [PERSON] в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в нецензурній формі розповсюдила неправдиву інформацію про нього, звинувачуючи у: 1) Відключенні її пральної машини-автомату та знятті ручок з конвекторів; 2) Крадіжці куртки; 3) Сексуального домагання дівчини-підлітка [PERSON] 17 років, опікуном якої є [PERSON]; 4) Звільненні з попереднього місця роботи (філії Іршанського ГЗК) за аморальну поведінку; 5) Неадекватній поведінці за попереднім місцем проживання (гуртожиток ГЗК) по Садовій, 24 смт.Іршанськ; 6) Розповсюдженні пліток на відповідачку [PERSON] та інших мешканців, а також написанні скарг, з метою виселення [PERSON], [PERSON] із гуртожитку; 7) Руйнуванні сімей «розгулюванні» по поверху у нижній білизні; 8) У судимості, і те що є «тюремщик» і «злочинець»; 9) У зловживанні алкоголем і сексуальному домаганні самої відповідачки. Всі вищевикладені обставини не відповідають дійсності, принижують честь і гідність. Факти викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала, вказуючи, що не розповсюджувала відносно [PERSON] жодної неправдивої інформації, а лише говорила про ті обставини, які мали місце. Так, близько 2-х років тому вона стала свідком того, коли [PERSON] сексуально домагався [PERSON], яка була неповнолітньою, хворіла на психічні розлади. Ця подія мала місце на коридорі гуртожитку. Вона пригрозила позивачу про те, що якщо він не припинить протиправні дії, то вона застосує газовий балончик. Після цього [PERSON] припинив свої дії і пішов. Відносно ситуації про відключення пральної машини-автомат [PERSON], відповідачка пояснила, що в 2015 році вона бачила як позивач відключив її пральну машинку-автомат, коли вона його запитала навіщо він це зробив, [PERSON] відповів, що його попросили. - 2 - Про те, що [PERSON] судимий їй стало відомо від самого [PERSON], який в розмові на кухні сам сказав їй що він був судимий за вбивство. Підстав сумніватися в його словах в неї не було. У всіх інших звинуваченнях [PERSON] на її адресу відповідачка пояснила, що це вигадки. Заслухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з слідуючих підстав. Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Позивач повинен довести в судовому засіданні спосіб поширення інформації, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яку саме інформацію поширено відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, докази, що підтверджують кожну з таких обставин. Факт спростування розповсюдження відповідачкою [PERSON] неправдивої інформації відносно [PERSON] підтверджується не лише поясненнями відповідача, а й показами свідків, які були допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача і відповідача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в листопаді-грудні 2015 року в смт.Іршанськ на кухні гуртожитку вона була присутня під час розмови між [PERSON] і [PERSON] [PERSON] на запитання [PERSON] про відключення пральної машинки-автомата, відповів, що відключення провів на прохання [PERSON] Свідок також давала пояснення про те, що [PERSON] проявляв цікавість до зовнішнього вигляду [PERSON], говорив, що вона виглядає сексуально. На кухні гуртожитку приблизно 2 роки тому їй стало відомо що [PERSON] сексуально домагався [PERSON], свідком чого була [PERSON] Підстав не вірити відповідачці в неї не має, тому що остання є порядною людиною, сумнівів не вірити їй не має. Про інші всі обставини по справі їй нічого не відомо. Свідок [PERSON] дала в суді аналогічні пояснення по питанню відключення пральної машинки-автомат. По інших питаннях пояснити нічого не може. Аналогічне слідує з пояснень свідка [PERSON] допитаного в судовому засіданні. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона ніколи до [PERSON] з проханням про відключення пральної машинки-автомата [PERSON] від електроструму не зверталася. [PERSON] дала покази про те, що від [PERSON] їй стало відомо, що [PERSON] приблизно 2 роки тому домагався сексуально [PERSON], свідком чого була [PERSON], яка погрозами змусила [PERSON] зупинити свої дії. Коли вона ([PERSON]А.) підійшла до [PERSON] запитала її про дану обставину, остання підтвердила той факт, а не повідомила її про дану ситуацію, так як не хотіла травмувати її як сестру. [PERSON] вважає, що підстав не вірити словам [PERSON] в неї не має, так як знає останню як порядну людину, а вона також в подальшому не розповсюджувала дану інформацію про цей випадок, щоб не завдати моральних страждань сестрі, так як вона хворіє. По інших пунктах позовних вимог [PERSON] пояснити нічого не може. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в кінці 2015 року він був свідком при розмові між [PERSON] і [PERSON], як відбувалась в смт.Іршанськ в гуртожитку на кухні, де на запитання [PERSON] позивач [PERSON] відповів, що пральну машинку-автомат він відключив по проханню [PERSON]. Свідок [PERSON] також пояснив, що приблизно 2 роки тому коли він перебував в помешканні [PERSON] то чув якийсь шум на коридорі. Після цього до кімнати зайшла [PERSON] і розповіла йому, що бачила як [PERSON] сексуально домагався [PERSON], що вона пригрозила йому, після чого він пішов. Крім цього вона просила нікому про дану ситуацію не розповідати, так як [PERSON] хворіє і її не потрібно травмувати. Свідок [PERSON] суду пояснила, що на кухні чула розмови про відключення пральної машинки [PERSON], а тому дійсно думала, що це робив він. Про інші обставини справи їй не відомо. Покази свідків [PERSON] і [PERSON] суд до уваги не приймає, так як вони не логічні, протирічать матеріалам справи і показам інших свідків по справі. - 3 - Таким чином дані обставини викладені вище не підтверджують факти викладені [PERSON] в позовній заяві. Згідно висновку №101 від 1 грудня 2015 року по повідомленню громадянина [PERSON] слідує, що свідків будь-яких протиправних дій з боку [PERSON] відносно [PERSON] встановлено не було. У судовому засіданні встановлено, що даний висновок [PERSON] не оспорював, а тому він приймається судом як доказ того, що викладені факти позивачем в позовній заяві є необґрунтованими і безпідставними. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Допитані в судовому засіданні свідки на яких послався позивач в позовній заяві, не підтвердили обставин, викладених в заяві в обґрунтування своїх вимог. Таким чином на підставі викладеного суд вважає, що викладені [PERSON] доводи в позовній заяві є оціночними судженнями, а тому не можуть вважатись як розповсюдження неправдивої інформації. Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. [PERSON] не надав суду доказів щодо заподіяння йому моральної (немайнової) шкоди, а тому на підставі викладеного позов в цій частині також до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed