Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом позивач посилається на ті обставини, що у 20 травня 2005 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. Між тим, у виданому свідоцтві про право власності частки співвласників не були виділені, хоча після приватизації вони користувалися рівними правами та мали рівні обовязки щодо квартири. Позивач є співвласником квартири за адресою пр.Металургів 13/19 разом з відповідачами на праві спільної сумісної власності, окрім цього співвласником квартири є також [PERSON] на підставі свідоцтва НАВ 232725 про право на спадщину за законом, частка котрої була визначена при вступі в спадщину в розмірі ?. Як вказує позивач, між сторонами склалися неприязні стосунки , кожен проживає своїм життям , за квартирою не приглядають, комунальні платежі не сплачують і тому позивач не може користуватися своєю часткою квартири , яка невизначена. Окрім цього , ще однією причиною подачі позову , як зазначає позивач, є те, що [PERSON] 21 грудня 2013 року склав заповіт на свою доньку , [PERSON] , на належу йому частку даної квартири, який зареєстрований в реєстрі за № 3114 і для того, щоб у майбутньому його донька , [PERSON] не мала проблем зі вступом в спадщину в звязку з тим , що не визначена частка в спільному майні. Позивач просить виділити частки у спільному майні, яке складається з квартири [ADDRESS] та визначити за [PERSON], [PERSON],[PERSON] в розмірі по 1/4 частини кожному, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у розмірі 243,60 грн. Позивач [PERSON] та його представник , відповідно до договору про надання правової допомоги № 22 від 08 червня 2015 року , [PERSON] у судове засідання не зявилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, а також просили суд позовні вимоги в частині стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача залишити без розгляду. Представник виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської Ради в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , 21 вересня 2015 подав через канцелярію суду заяву в якій просив суд розглянути цивільну справу буз участі представника та просив прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявилися подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності , а також заперечення в яких зазначили, що проти визначення часток спільної сумісної власності не заперечують , але заперечують проти позову в частині стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача. Від представника третьої особи Криворізького міського управління юстиції\~ в особі Реєстраційної служби\~, 2 вересня 2015 року через канцелярію суду було отримано клопотання датоване від 26 серпня 2015 року за вих. № 19-10/2469 підписане начальником служби [PERSON] , в якому просили розглянути цивільну справу без участі представника третьої особи та зазначили, що проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечують. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкомом Криворізької міської Ради від 20 травня 2005 року за № Дз-240, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], яка належить їм на праві приватної спільної власності.( а.с. 10) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємицею майно [PERSON] є її донька [PERSON] , відповідно до свідоцтва спадщина складається з ? частки квартири , що знаходиться за адресою:[ADDRESS] ( а.с.9) Позивач [PERSON] 21 грудня 2013 року склав заповіт на свою доньку , [PERSON] , на належну йому частку даної квартири , який зареєстрований в реєстрі за № 3114 ( а.с.16) На підставі ст.ст.316, 317 ЦК України (2004 року) право власності - це право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до вимог ст.ст. 355, 357, 364, 370 ЦК України (2004 року) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Статтею 372 ЦК України\~передбачено порядок поділу майна, що є у спільній сумісній власності. Так, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. На підставі викладеного, суд вважає доведеними у судовому засіданні право вимоги позивача на визначення часток у праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] в рівних долях за співвласниками по 1/4 частині за кожним. Відповідно до поданої заяви від 23 вересня 2015 року представником позивача [PERSON] позовні вимоги щодо стягнення судового збору з відповідачів по справі залишені без розгляду.

Outcome: approved