Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 08.09.1996 року (а.с.2 т.1), та змінам до нього від 15.02.2007 р. (а.с.69 т.2), від 26.11.2007 р. (а.с.104 т.2), від 08.10.2012 р. (а.с.47-52 т.3), від 28.02.2013 р. (а.с.84-89 т.3), від 04.03.2013 р. (а.с.95-101 т.3), від 16.10.2014 р. (а.с.226-233 т.3) позивач, [PERSON], зазначив, що після смерті родича, [PERSON], 03.07.1991 року відкрилася спадщина в виді домоволодіння з надвірними будівлями і земельною ділянкою, площею 1035 кв. м., розташованих в [ADDRESS]. Він та [PERSON] звернулися в нотаріальну контору м. Вільногірська і прийняли спадщину за заповітом. Проте до згоди, про поділ спадкового майна, вони не дійшли, що змусило позивача звернутися в суд з позовом про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі, поділ земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою. 21.03.2013 року по клопотанню відповідача [PERSON] і його представника було призначено і доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку виконав приватний експерт [PERSON], з висновками якої він повністю незгоден, так як вартість всіх споруд значно занижена і вартість оцінки майна не відповідає дійсності. Він, а також його представник 29.09.2014 року знову заявили клопотання про призначення додаткової судової експертизи про визначення дійсної вартості спадкового майна на час проведення експертизи, доручивши її проведення судовому експерту Дніпропетровського НДІ, [PERSON], але Вільногірський суд необґрунтовано відмовив йому в задоволенні його клопотання щодо надання додаткових доказів по визначенню дійсної вартості спадкового майна. Таким чином, суд згідно ст. ст. 27, ст. 31 ЦПК України, порушив згідно діючого законодавства його право на захист, як сторони, яка бере участь по справі, як позивача по позову, все це може вплинути на об'єктивність рішення суду заздалегідь. З урахуванням всіх проведених по справі судових експертиз, та виходячи із зібраних по справі письмових доказів, він вважає, що його позовні вимоги слід додатково обґрунтувати та викласти наступним чином. Так, згідно висновку № 284/285 судової будівельно-технічної експертизи, заповіту від 10.07.1987 року та технічного паспорту на ім'я [PERSON] станом на 25.11.1975 рік, на підставі якого і був складений заповіт від 10.07.1987 року і по день його смерті, на [INFO] [PERSON] ніяких інших технічних паспортів не виготовлялось, що підтверджується документально копією технічного паспорту виданого БТІ м. Вільногірська від 15.09.2005 року та Витягом про надання інформації нерухомого майна у м. Вільногірську на його ім'я, [PERSON], за № 1183 від 09.08. 2005 року, що тільки після смерті [PERSON] будинок за адресою: [ADDRESS] був перереєстрований на нього, [PERSON] та [PERSON], по 1/2 частці (згідно Свідоцтва про право на Спадщину по заповіту 3/92 від 03.11.1992 р.), ці докази додані і знаходяться у матеріалах цивільної справи. Він рахує, що при вирішенні цієї цивільної справи необхідно керуватися заповітом який був складений 10.07.1987 року та технічними паспортами за станом на 25.11.1975 року, та 1985 року на ім'я [PERSON], на підставі якого і був складений заповіт, а ніякими іншими технічними паспортами. Спір по спадщині, по домоволодінні за адресою [ADDRESS] між ним та відповідачем [PERSON] виник із за того, що відповідачу [PERSON] дісталась житлова кімната розмірами 15,4 кв. м., нежитлове приміщення розмірами 14,4 кв.м. і тамбур розмірами 3,1 кв.м., всього у власності [PERSON] стало 33,2 кв.м. А йому, [PERSON], як спадкоємцю по спадщині, в будинку дісталась 1 житлова кімната розмірами 19,2 кв.м., різниця по спадщині [PERSON] 33,2 кв.м. - 19,2 кв.м. [PERSON] всього склала 14,00 кв.м., при таких обставинах він ніяк не мав реальної 1/2 частки спадщини по заповіту. Він запропонував відповідачу [PERSON] за 14 кв.м, виплатити йому грошову компенсацію в зв'язку з тим, що його доля по спадщині значно збільшилась, але відповідач [PERSON] відмовився сплатити йому компенсацію за різницю по спадщині і тому він був змушений звернутися до суду з позовною заявою про поділ спадкового майна та земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] в своїй заяві про уточнення своїх позовних вимог не вказує споруди, які залишилися в його користуванні в його частині будинку на час прийняття спадщини по заповіту згідно технічних паспортів за станом на 1975, 1985 рік, тамбур літ «а» 3,1 кв.м. - 1032 грн.,підвал літ. п/д. - 673 грн. = 1705 грн. Всього не вказує і зменшує вартість свого спадкового майна, яке він прийняв і яке знаходиться в його користуванні на 1705 грн. і таким чином збільшує його долю в спадщині і просить суд за майно, яке знаходиться в його користуванні стягнути з нього на користь відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] пропонує суду вирішити користування земельною ділянкою по 1/2 частині згідно запропонованого експертом варіанту № 4, але з цим варіантом користуванням землею він не згоден, так як варіантів запропоновано 4 і тому він прохає застосувати по користуванню землею варіант № 1 або № 2 в зв'язку з тим, що його частина будинку має вікна і над вікном з його сторони де знаходиться житлова кімната по спадщині розмірами 19,2 кв.м., зверху знаходиться дах і він не зможе туди підніматися та обслугову вати і ремонтувати дім, а відповідач [PERSON] має по спадщині 33,2 кв.м. і з цієї сторони не має ні вікон, ні даху та ніяких споруд, раніше до звернення його з позовною заявою до суду відповідач [PERSON] заважав йому користуватися цією частиною землі і він змушений був звертатися з скаргою на незаконні дії [PERSON] в Вільногірський виконком, після чого депутатом виконкому був складений акт і відповідач [PERSON] був попереджений. Акт, який був складений депутатом Вільногірського виконкому долучений до справи і знаходиться у 1 томі цієї справи. При таких обставинах і конфліктних відносинах між ним та відповідачем [PERSON] тільки варіанти № 1 або № 2 дають йому змогу користуванням землі запобігти ворожнечі і конфліктів з відповідачем [PERSON] Згідно із висновком № 284/285 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-124/06 р. було визначено дійсну вартість спірного майна, а також визначено варіанти поділу спадкового майна із врахуванням переліку споруд, що ввійшли до складу спадщини згідно технічного паспорту на ім'я [PERSON] станом на 25.11.1975 р. та заповіту [PERSON] від 10.07.1987 р., йому, [PERSON], у власність слід залишити: - житлову кімнату, приміщення 1-4, 19,2 кв.м., вартістю - 4612грн. - літню кухню «Б», вартістю 1624 грн. - сарай»В», вартістю 515 грн. - сарай»Е», вартістю 376 грн. - мощення, вартістю 885 грн. - 1/2 частини огорожі №1, вартістю 866 грн. - ворота № 2, вартістю 435 грн., - погріб, вартістю 539 грн. не може бути включений до спадкового майна так як збудований ним після 1992 року. а всього спадкового майна на загальну суму 9 333 грн.(дев'ять тисяч триста тридцять три грн.) Відповідачу [PERSON] у власність слід залишити наступне майно: - житлову кімнату, приміщення 1-3 в будинку, розміром 15,4 кв.м., вартістю 3772 грн. - нежитлове приміщення кухня 1-2, розміром 14,4 кв.м., вартістю 2456 грн. - тамбур літ «а», 3,1 м. кв., вартістю 1032 грн. - підвал під прибудовою - 673 грн. - навіс літ» а - 58 грн. - ґанок-202 грн. - сарай літ «Г» 221 гр. - колодязь «К» 873 гр. - вбиральня 179 гр. - 1/2 частина огорожі № 1 - 866 грн. А всього спадкового майна на загальну суму 10 302 грн. (десять тисяч триста дві гривні). Крім того на сьогоднішній день, вони з відповідачем мають на праві приватної власності земельну ділянку, на якій розташо ваний спірний будинок із господарськими будівлями та спорудами, відносно яких також необхідно визначити порядок користування землею між ним та відповідачем. Згідно проведеної експертизи представлено 4 варіанти користування земельною ділянкою, він не заперечує, якщо суд винесе рішення і укаже 1 варіант користування землею, який дійсно буде відповідати інтересам обох сторін. На підставі зазначеного вище та відповідно до вимог ст. 27, 31 ЦПК України, позивач за первісним позовом, [PERSON], прохає: 1. Здійснити поділ спірного будинку із господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою: [ADDRESS], згідно із запропонованим ним варіантом поділу спадщини, а саме: йому у власність залишити наступне спадкове майно: - житлову кімнату 1-4, 19,2 кв.м., вартістю 4612 грн. - літню кухню «Б», вартістю 1624 грн. - сарай «В», вартістю 515 грн. - сарай «Е», вартістю 376 грн. - ворота № 2, вартістю 435 грн. - замощення 1, вартістю 885 грн. - 1/ 2 частину огорожі № 1, вартістю 866 грн. - всього спадкового майна на загальну суму 9 333 грн. (дев'ять тисяч триста тридцять три гривні ). 2. Відповідачу [PERSON] залишити наступне майно: - житлову кімнату 1-3, 15,4 кв.м., вартістю 3 772 грн. - нежитлове приміщення кухню 1-2, 14,4 кв.м., вартістю 2 456 грн. - тамбур 3,1 кв.м. вартістю 1032 грн. - підвал під прибудовою, вартістю 673 грн. - навіс -58 грн. - ганок - 202 грн. - сарай «Г» - 221 грн. - колодязь К - 873 грн. - вбиральня «Д» - 179 грн. - 1/2 частина огорожі № 1- 866 грн. - всього спадкового майна на 10 332 грн. /десять тисяч триста тридцять дві гривні) 3. Стягнути з відповідача [PERSON] на його користь різницю у вартості спірного майна в розмірі 999 грн. (дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) із розрахунку 10 332 грн. - 9 333 грн. = 999 грн. 4. Визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1, запропонованого експертом. 5. Стягнути з відповідача, [PERSON], на його користь всі зазнані ним судові витрати, включаючи витрати на оплату судових експертиз за оплату 1 експертизи та З експертизи і всі інші судові витрати, згідно пред'явлених квитанцій : судовий збір майновий - 119,40 грн., судовий збір немайновий - 114,70 грн., судова будівельно-технічна експертиза - 250,28 грн. від 03.08. 2007р., держмито за подання скарги в апеляційний суд - 58 грн. 07.07.2005 р., судова будівельно-технічна експертиза - 523,08 грн. від 07.04.2006 р., за сплату ІТЗ по розгляду цивільної справи у Вільногірському суду 30 грн., сплату держмита - 110 грн. від 09.02.2007 р., за проведення судової експертизи Дніпропетровським НДІ СЕ - 1054,80 грн. від 14.05. 2011 р. (119,40 + 114,70 + 250,28 + 58 + 523,08+ 30 + 110+1054,80) - всього судові витрати на суму - 2 260,26 грн. Відповідач, [PERSON], позов не визнав та 12.01.2005 року (а.с.127 т.1) надав до суду зустрічний позов до [PERSON], до якого вносив зміни 28.03.2005 р. (а.с.138 т.1), 26.11.2007 р. (а.с.103 т.2), 18.06.2012 р.(а.с.35- 37 т.3), 17.09.2014 (а.с. 206-208 т. 3), та в якому зазначив, що у справі за клопотанням [PERSON] була проведена судова експертиза з приводу поділу спірного домоволодіння, з висновками якої [PERSON] повністю згодний і на підставі якої обґрунтовує свої позовні вимоги (висновок експерта № 323 від 05.06.1997 р.) Проте, з висновками зазначеної експертизи погодитися не можна тому, що експерт свої виводи побудував на підставі неіснуючих документів, які були надані відповідачем (за зустрічним позовом) і які в справі відсутні, а саме, технічний паспорт на спірне домоволодіння, реєстровий номер 2-136-187/248, затверджений начальником Верхньодніпровського БТІ 24.04.1996 р. В справі є техпаспорт реєстровий номер 2-136-137, затверджений в 1985 р. і техпаспорт реєстровий номер 2-136-137/248, затверджений 07.04.1992 р. За клопотанням позивача (за зустрічним позовом) була проведена судова експертиза по спірному домоволодінню, висновок експерта № 442 від 25.10.2001 року, яким визначена дійсна вартість спірного домоволодіння та запропоновано три варіанти його поділу. Згідно із висновком № 284/285 судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі, було визначено дійсну вартість спірного майна, а також визначено варіанти поділу зазначеного вище спадкового майна. З урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи № 50807-14 від 31.07.2014 p., та виходячи із зібраних по справі письмових доказів, він вважає, що його позовні вимоги слід додатково обґрунтувати та викласти наступним чином. Так, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 03.11.1992 p., що відповідало технічному паспорту (інвентарний № 20, реєстраційний № 2-136-137/248, складений Верхньодніпровський БТІ 07.04.1992 p.), тобто складеному на період виникнення спадкового майна, до складу спадщини спадкодавцем - [PERSON], який помер [INFO] p., було включено наступне майно: будинок А загальною житловою площею 33,5 кв. метри; літня кухня Б; сараї В, Е, Г; підвал; вбиральня Д; колодязь К; - споруди №1-3; мощення 1; земельна ділянка розміром 900 кв. м. Згідно до зазначеного вище свідоцтва про право на спадщину за заповітом, інше майно до складу спадкового спадкодавцем не включалось та не може бути предметом спору та судового розгляду. Відповідно до висновків експертизи за № 50807-14 від 31.07.2014 p., розмір будинку визначено експертом 34,6 кв. метри, вартістю 16 885 грн. Таким чином, вартість 1-го кв. метра будинку складає: 16 885 (грн.) : (поділити) 34,6 (кв.м.) = (дорівнює) 488 грн. Згідно із запропонованим варіантом поділу будинку та виходячи із фактичного користування будинком ним та відповідачем, йому належить кімната розміром -15,4 кв. метри, вартість якої складає: 15,4 (кв.м.) х (помножити) 488 (грн.) = 7515 грн. 20 коп.; відповідачу належить кімната, розміром 19,2 кв. метри, вартість якої складає: 19,2 (кв.м.) х (помножити) 488 (грн.) = 9 369 грн. 60 коп. Зазначена вище спадщина поділена спадкодавцем між ним та відповідачем в рівних частках, тобто по 12 частині переліченого вище спадкового майна кожному. На сьогоднішній день, він та відповідач фактично користуються кожен своєю часткою спадщини, яка розподілена між ними не в рівних частках, в зв'язку з чим і виник між ними спір. Згідно до порядку користування зазначеним будинком, що склався між ним та відповідачем, він користується приміщеннями: « 2», « 3», «І», в свою чергу відповідач користується приміщеннями: « 4», «II», «III». Також відповідно до зазначеного технічного паспорту, із врахуванням будівель, зазначених в свідоцтві про право на спадщину, до складу спадщини також входять господарські будівлі: літня кухня із підвалом, три сараї (В, Е, Г), вбиральня, колодязь, ворота, мощення та огорожа. Згідно із висновком № 284/285 судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі, було визначено варіанти поділу зазначеного вище спадкового майна. Таким чином, згідно запропонованого варіанту розподілу спірного майна, із врахуванням переліку споруд, що ввійшли до складу спадщини, йому у власність слід залишити: - житлову кімнату, приміщення 1-3 в будинку А-1 (літери споруд визначено згідно до висновку експерта), розміром 15,4 кв. м., вартістю 7515,2 грн.; - сарай «Г», вартістю 221 грн., згідно експертного висновку № 284X285; - вбиральню «Д», вартістю 299 грн.; - колодязь «К», вартістю 873 грн., згідно експертного висновку № 284X285; - 12 частини огорожі № 1, вартістю 213,5 грн.; - 12 частку мощення 1, вартістю 592,5 грн., - всього спадкового майна на загальну суму 9714,20 грн. (дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 20 копійок); відповідачу у власність слід залишити наступне майно: - житлову кімнату, приміщення 1-4, розміром 19,2 кв. м., вартістю 9369,6 грн.; - літню кухню «Б», вартістю 2307 грн.; - підвал під будівлею «А1», вартістю 1025 грн.; - сарай «В», вартістю 748 грн.; - сарай «Е», вартістю 278 грн.; - огорожа № 1, вартістю 427 гр.; - хвіртка № 2, вартістю 758 грн.; - 12 частину мощення, вартістю 592,5 грн.; - 12 частину огорожі № 1, вартістю 213,5 грн.; - ворота № 2, вартістю 435 грн., згідно експертного висновку № 284285, - всього спадкового майна на загальну суму 16153.60 грн. (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят три гривні 60 копійок). Крім того, на сьогоднішній день, вони з відповідачем мають на праві приватної власності земельну ділянку, на якій розташовано спірну садибу із господарськими будівлями, щодо якої також слід визначити порядок користування між ним та відповідачем. Так, згідно із висновками судової будівельно-технічної експертизи № 73-12, було визначено розмір земельної ділянки, яка підлягає поділу, який становить 0,0882 га, або 882 кв. метри, що відповідає розміру спірної земельної ділянки, який зазначено в Державному акті про право на землю. Згідно запропонованих експертом варіантів поділу земельної ділянки, її слід поділити відповідно до запропонованого експертом варіанту № 4, що буде відповідати інтересам обох сторін. На підставі зазначеного вище та відповідно до вимог ст. 27, 31 ЦПК України, позивач за зустрічним позовом прохає: 1. Здійснити поділ спірного будинку разом із господарськими будівлями, згідно із запропонованим ним варіантом поділу спадщини, а саме, йому у власність залишити: - житлову кімнату, приміщення 1-3 в будинку А-1 (літери споруд визначено згідно до висновку експерта № 284285), розміром 15,4 кв. м., вартістю 7515,2 грн.; - сарай «Г», вартістю 221 грн., згідно експертного висновку № 284285; - вбиральню «Д», вартістю 299 грн.; - колодязь «К», вартістю 873 грн., згідно експертного висновку № 284X285; - 12 частину огорожі № 1, вартістю 213,5 грн.; - 12 частку мощення 1, вартістю 592,5 грн., - всього спадкового майна на загальну суму 9714.20 грн. (дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 20 копійок). 2. Відповідачу у власність слід залишити наступне майно: - житлову кімнату, приміщення 1-4, розміром 19,2 кв. м., вартістю 9369,6 грн.; - літню кухню «Б», вартістю 2307 грн.; - підвал під будівлею «А1», вартістю 1025 грн.; - сарай «В», вартістю 748 грн.; - сарай «Е», вартістю 278 грн.; - огорожа № 1, вартістю 427 гр.; - хвіртка № 2, вартістю 758 грн.; - 12 частина мощення 1, вартістю 592,5 грн.; - 12 частини огорожі № 1, вартістю 213,5 грн.; - ворота № 2, вартістю 435 грн. згідно експертного висновку № 284X285, - всього спадкового майна на загальну суму 16153.60 грн. (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят три грн. 60 копійок). 3. Стягнути з відповідача на його користь різницю у вартості спірного майна в розмірі 6439 (шість тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 40 коп., із розрахунку: 16153,6 грн. (вартість спадкового майна, що пропонується у власність відповідачу) - (відняти) 9714,2 грн. (вартість спадкового майна, що пропонується у власність йому) = (дорівнює) 6439,4 грн. 4. Визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 4, запропонованого експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 73-12 від 25.03.2012 р. 5. Стягнути з відповідача на його користь всі зазнані ним судові витрати, включаючи витрати на оплату судових експертиз та витрати на оплату юридичної допомоги адвоката. В судовому засіданні позивач за первісним позовом і він же відповідач за зустрічним позовом, [PERSON], та його представник, адвокат [PERSON], позовні вимоги за первісним позовом, з врахуванням внесених до них змін, та їх обгрунтування, що викладені в позовних заявах, підтримали в повному обсязі. Зустрічну позовну вимогу, з врахуванням внесених до позову змін, не визнали в повному обсязі. Відповідач за первісним позовом і він же позивач за зустрічним позовом, [PERSON], та його представник, адвокат [PERSON], позовні вимоги за первісним позовом, з врахуванням внесених до позову змін, не визнали, позовні вимоги за зустрічним позовом, з врахуванням внесених до позову змін, та їх обгрунтування, що викладені в позовних заявах, підтримали в повному обсязі. Дослідивши надані сторонами письмові докази, а саме: копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 листопада 1992 року виданого державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори, спадкоємцями зазначеного в заповіті від 10.07.1987 року майна [PERSON], який помер [INFO] року є [PERSON] та [PERSON], в рівних частках. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з: - житлового будинку А - шлаколитого по [ADDRESS] з господарськими будівлями: літня кухня Б - цегляна; сарай В,Е,Г - дерев'яні; підвал; вбиральня Д - дерев'яна; колодязь К; споруди № 1-3; замощення 1, належні померлому на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Вільногірським міськвиконкомом 25.02.1976 р. і зареєстрованого в Верхньодніпровському БТІ за № 2-136-137 оцінкою 6576 руб. (а.с.3 т.1; а.с.102 т.2); копію плану будинку по [ADDRESS], станом на 25.11.1975 р. (а.с.4 т.1); акт обстеження земельної ділянки від 18.06.1996 р. (а.с.5 т.1); технічний паспорт на будинок [ADDRESS] станом на12.06.1985 р.(а.с.6-8 т.1); журнал обміру будівель А-1,а-1,а1 по [ADDRESS] від 25.11.1975 р. (а.с.9 т.1); звідний оціночний акт по домоволодінню [ADDRESS] від 25.11.1975 р. (а.с.10 т.1); довідка-характеристика на домоволодіння по [ADDRESS], видана 05.05.1992 р. [PERSON] для пред'явлення в державну нотаріальну контору (а.с.11-12 т.1); висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи № 323 від 05.06.1997 р. (а.с.27-39 т.1); квитанцію про сплату 05.08.1997 р. [PERSON] 250.28 грн. за проведення судової експертизи (висновок № 323 від 05.06.1997 р.) (а.с.47 т.1); копію технічного паспорту на будинок по [ADDRESS], станом на квітень 1992 р., де зазначені прибудовані до будинку дві прибудови з тамбурами (а.с.49-53 т.1); квитанцію від 24.10.2001 р. про сплату [PERSON] 346.48 грн. за проведення судової експертизи (висновок № 442 від 25.10.2001 р.) (а.с.68 т.1); висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи № 442 від 25.10.2001 р. (а.с.70-99 т.1); копію рішення виконкому Вільногірської міської Ради народних депутатів № 321 від 03.09.1996 р. про надання дозволу [PERSON] на прибудову кухні і тамбура до житлового будинку [ADDRESS] (а.с.110 т.1); квитанцію від 28.03.2001 р. про сплату [PERSON] адвокату [PERSON] 150.00 грн. за представництво його інтересів в суді (а.с.128 т.1); квитанцію про оплату [PERSON] судового збору за подачу апеляційної скарги від 07.07.2005 р. в сумі -58.00 грн. (а.с.184 т.1); копію технічного паспорту на будинок по [ADDRESS], станом на 24 квітня 1996 р. (а.с.1-4 т.2); копію технічного паспорту на будинок по [ADDRESS], станом на 25.11.1975 р. (а.с.5-8, 123-125 т.2); довідка Вільногірського міського відділу земельних ресурсів від 06.10.2005 р. № 166 про розмір земельної ділянки по [ADDRESS] (а.с.9 т.2); копію рішення виконкому Вільногірської міської Ради народних депутатів № 309 від 16.07.1993 р. про надання дозволу [PERSON] на реконструкцію житлового будинку та будівництво кухні і сараю по [ADDRESS] (а.с.10 т.2); квитанцію від 07.04.2006 р. про оплату [PERSON] 523.08 грн. за проведення судової експертизи (висновок № 284/285 від 17.11.2006 р.) (а.с.15 т.2); висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи № 284/285 від 17.11.2006 р. (а.с.23-49 т.2); копію довідки Вільногірського міського відділу земельних ресурсів від 26.07.2006 р. № 193 про розмір земельної ділянки по [ADDRESS] (а.с.50 т.2); квитанцію від 09.02.2007 р. про оплату [PERSON] 30.00 грн. за ІТЗ розгляду справи (а.с.66 т.2); квитанцію від 09.02.2007 р. про оплату [PERSON] судового збору (держмито) в сумі - 110.00 грн. (а.с.68 т.2); копію витягу про надання інформації з інвентаризації нерухомого майна у м. Вільногірську станом на 12.08.2005 р., згідно якого будинок по [ADDRESS], належний [PERSON], в порядку спадщини за заповітом 3/92 від 03.11.1992 р., зареєстрований за [PERSON] та [PERSON], за кожним по1/2 частці (а.с.88 т.2); копію дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.11.1992 р. копію паспорту громадянина України [PERSON], [INFO]., зареєстрованого за місцем проживання [ADDRESS] (а.с.126 т.2); копію свідоцтва про смерть, згідно якого [PERSON] помер [INFO]. у м. Вільногірську (а.с.127 т.2); корпію довідки Вільногірського міського відділу земельних ресурсів від 21.03.2008 р. № 42 про розмір земельної ділянки по [ADDRESS] та землекористувачів: [PERSON] та [PERSON] (а.с.128 т.2); копію паспорту громадянина України [PERSON], [INFO]., зареєстрованого за місцем проживання [ADDRESS] (а.с.129 т.2); копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 483070, виданого [PERSON] 25.10.2010 р. на земельну ділянку площею 0.0882 га по [ADDRESS] (а.с.217 т.2); копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 483071, виданого [PERSON] 22.10.2010 р. на земельну ділянку площею 0.0882 га по [ADDRESS] (а.с.218 т.2); копію квитанції від 14.05.2011 р. про оплату [PERSON] проведення судової експертизи в сумі 1054.80 грн. (а.с.235, 247 т.2); висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи № 73-12 від 25.03.2012 р. стосовно поділу земельної ділянки по [ADDRESS], за яким визначено 4 варіанти поділу земельної ділянки (а.с.4-20 т.3); квитанцію від 01.03.2013 р. про оплату [PERSON] судового збору за майнові вимоги в сумі - 119.40 грн. (а.с.102 т.3); квитанцію від 01.03.2013 р. про оплату [PERSON] судового збору за немайнові вимоги в сумі - 114.70 грн. (а.с.103 т.3); лист від 18.03.2013 р. «Дніпродзержинськцивільпроект» на адресу адвоката [PERSON], що згідноп.3.25* ДБН 360-92*, ширина відмостки біля присадибних житлових будинків складає не менше 1.0 м. (а.с.113 т.3); квитанцію від 25.03.2013 р. про оплату [PERSON] судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі - 114.70 грн. (а.с.123 т.3); висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи № 508/07-14 від 31.07.2014 р. стосовно визначення вартості житлового будинку - на суму 16885 грн., та господарських будівель і споруд разом з будинком - на суму 46993 грн. по [ADDRESS], станом на липень 2014 р. (а.с.172-196 т.3); квитанцію від 12.09.2014 р. про оплату [PERSON] судового збору за подачу клопотання про призначення додаткової судової експертизи в сумі - 121.80 грн. (а.с.211 т.3) - та оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку,

Outcome: partial