Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Звертаючись до суду ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ (далі Крименерго) просить стягнути з [PERSON] заподіяну шкоду у розмірі 1658,55 гривень. Позов мотивований тим, що 12 лютого 2013 року при проведенні перевірки дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику» в будинку за адресою: [ADDRESS], представниками Крименерго встановлений факт самовільного підключення поза приладом обліку (електролічильник відсутній, підключення здійснено до мереж освітлення під'їзду), у зв'язку з чим був складений акт № 242058 від 12 лютого 2013 року, де зафіксовані вищевказані порушення та була обчислена відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії для подальшого відшкодування шкоди, вартість безобліково використаної та не сплаченої електроенергії, яку просив стягнути з відповідача, а також стягнути понесені ними судові витрати по справі. Наголошує, що такими діями відповідача, було спричинено шкоду, яку відповідач добровільно відмовляється відшкодувати. Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав листа про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 25). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 17, 23). Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом установлено, що виниклі між сторонами правовідносини регулюються Главою 82 ЦК України. Відносини споживача електричної енергії та енергопостачальної організації регулюються Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правил), в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін. Судом встановлено, що в ході перевірки квартири [ADDRESS] було виявлено факт самовільного підключення поза приладом обліку (електролічильник відсутній, підключення здійснено до мереж освітлення під'їзду), про що було складено акт № 242058 від 12 лютого 2013 року (а.с. 4-7). Судом розглядом встановлено, що Крименерго є постачальником, а споживачем електричної енергії, є відповідач у справі (а.с. 8). Відповідачу виписаний додатковий платіжний документ на загальну суму 1658,55 гривень (а.с. 6). Договір на користування електричною енергією з відповідачами на період складення актів укладено не було. Відповідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/126 вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЄЕН процедури. Згідно з пунктом 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. В наданому суду акті перевірки відповідач відмовився від підпису, та відсутні будь-яки зауваження з приводу його складення. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Суд вважає, що підлягає стягненню сума, зазначена в розрахунку наданим позивачем, оскільки будь-яких заперечень з цього приводу відповідачами не надано. Всупереч вимогам статті 60 Цивільного процесуального кодексу України доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, відповідачем не надано, в той час, як кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з положеннями частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем а саме: судовий збір у розмірі 229,40 гривень. На підставі статей 1166 ЦК України, статті 27 Закону України «Про енергопостачання»,

Outcome: approved