Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про визнання дійсним договору міни та про визнання права власності за позивачем та її донькою в рівних частках на квартиру [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що позивач та її малолітня донька проживають за адресою: [ADDRESS] ; вказана квартира раніше належала [PERSON] , який до 18.08.2007 р. проживав у цій квартирі разом зі своєю цивільною дружиною [PERSON] та їхніми дітьми: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (факт їхнього проживання однією сім`єю та встановлення батьківства був підтверджений рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2010 р., що набрало законної сили 01.03.2012 р.). До придбання квартири позивач мешкала у [ADDRESS] . Познайомившись із [PERSON] (останній бажав жити за містом та придбати для себе та своєї сім`ї будинок), вони домовилися про обмін житлового будинку на його квартиру з доплатою позивачем в розмірі 20\~000,00 дол. США. 18.08.2007 р. між [PERSON] (перебували з [PERSON] в цивільному шлюбі), [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір міни, відповідно до якого позивач обміняла житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , який належав їй, на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] з доплатою в розмірі 20\~000,00 дол. США, про що\~був складений\~письмовий договір\~міни.\~Сторони за\~даним договором\~домовилися оформити всі правовідносини, надавши один одному повноваження на оформлення квартири та будинку на себе, оформивши один на одного довіреності: [PERSON] видав довіреність [PERSON] від 15.08.2007 р., посвідчену 7 ДДНК, зареєстровану в реєстрі за №5688, а позивач видала довіреність на цивільну дружину [PERSON] - [PERSON] від 15.08.2007 р. посвідчену 7 ДДНК, зареєстровану в реєстрі за №5692. [PERSON] видала довіреність позивачу для оформлення та отримання ідентифікаційного номеру від 15.08.2007 р., зареєстровану в реєстрі за № 5687, посвідчену 7 ДДНК. 08.02.2008 р. [PERSON] видав [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність на отримання необхідних документів, укладення та підписання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] у встановленому законом порядку. Фактично передача грошей та майна (були передані ключі від квартири і від будинку та документи на квартиру і будинок) відбулася у серпні 2007 р. Позивач почала користуватися квартирою, як своєю власністю; в свою чергу, [PERSON] разом з сім`єю: цивільною дружиною та дітьми почали користуватися житловим будинком [ADDRESS] . Сторони один до одного претензій щодо фактичного укладеного договору не мали. [PERSON] знявся з квартирного обліку в квартирі 28.12.2007 р. та зареєстрував місце проживання 31.01.2008 р [INFO] за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить довідка Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, згідно якої [PERSON] з 31.01.2008 року по день смерті [INFO] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки про склад сім`ї, виданої виконкомом Вільненської сільської ради від 11.04.2008 р. за № 707 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] дійсно проживають в [ADDRESS] . Після здійснення обміну житлом позивач з вересня 2007 р. стала проживати разом зі своїм чоловіком [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , [INFO] р [INFO] в них народилася донька [PERSON] (рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2008 р. було встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є рідним батьком [PERSON] , яка народилася [INFO] ), ними були здійснені витрати на переїзд та капітальний ремонт квартири. Факт проживання позивача з [PERSON] у кв. [ADDRESS] з вересня 2007 р. підтверджується рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2008 р. по справі № 2о- 184/08. Згідно довідки з житлово-експлуатаційної організації від 10.12.2008 р. встановлено, що [PERSON] проживає разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з вересня 2007 р. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, нотаріальне посвідчення договору міни могло б бути здійснено у той же день, але позивачу було необхідно отримати дозвіл органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради на купівлю 1/2 частини квартири від імені малолітньої доньки, отримання якого і відстрочило продаж квартири. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2008 р. було встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є рідним батьком [PERSON] , яка народилася [INFO] . 07 квітня 2008 р. [PERSON] був отриманий Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 18399020, який був необхідний для переоформлення квартири, в примітці Витягу було вказано: «Для продажу в цілому Витяг був дійсний на протязі трьох місяців. Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 16 травня 2008 р. за № 157/2 [PERSON] було надано дозвіл, як законному представнику малолітньої [PERSON] , на купівлю в рівних частках квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на своє ім`я і малолітньої доньки та надано дозвіл на підписання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири від імені [PERSON] . Уклавши письмовий\~договір міни\~та чекаючи\~рішення виконкому\~Амур-\~Нижньодніпровської районної\~у м.\~Дніпропетровську ради\~щодо надання\~згоди на\~купівлю Ѕ\~ частини квартири від імені малолітньої доньки для нотаріального посвідчення договору міни, позивач через деякий час дізналася про те, що [INFO] [PERSON] помер. Про смерть [PERSON] позивача ніхто не повідомляв, з [PERSON] , цивільною дружиною [PERSON] , позивач не спілкувалася після здійснення переїзду до квартири. Квартира [ADDRESS] є єдиним місцем мого проживання та місцем проживання моєї неповнолітньої дитини. На переконання позивача вона разом зі своєю дитиною [PERSON] є добросовісними набувачами кв. [ADDRESS] на законних підставах: квартира була придбана позивачем за гроші, передані [PERSON] та його цивільній дружині [PERSON] , з отриманням дозволу органу опіки та піклування на купівлю квартири від імені неповнолітньої дитини. Позивач звертається до відповідача [PERSON] через те, що саме на неї була видана довіреність на укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, та до [PERSON] , оскільки саме вона виступала стороною у договорі міни квартири на будинок, та до [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] через те, що вони є спадкоємцями [PERSON] , [INFO] , що встановлено рішенням від 15 січня 2010 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа №2о-131/09), яким встановлено факт батьківства [PERSON] стосовно трьох його дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Позовна заява містить вимоги про визнання дійсним договору міни від 18.08.2007 року, укладеного письмово між [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , з іншої сторони, квартири [ADDRESS] та визнання в рівних частках право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] по Ѕ часток за кожною. Відповідач [PERSON] , відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечували проти його задоволення, надали пояснення, аналогічні викладеному позивачем у позові. Представник третьої особи не скористався правом брати участь в судовому засіданні; в окремо поданій заяви просив розглядати справу у його відсутність. Правовідносини між сторонами в даній справі виникли із договору міни. Дослідив докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 368 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення. Частиною 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. З підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Так, відповідно до ч. 1 ст. 715 ЦК України за\~ договором\~ міни\~(бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги) (ч. 5 ст. 715 ЦК України). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору міни (ч. 6 ст. 715 ЦК України). За положенням ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відтак, укладений в даній справі правочин від 18.08.2007 є нікчемним. У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 220 ЦК України однією з умов визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї зі\~сторін від\~нотаріального посвідчення правочину. Як встановлено судом, правочин від 18.08.2007 не був нотаріально посвідчений та суду не було надано доказів у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження ухилення іншої сторони від його нотаріального посвідчення та доказів на підтвердження того, що на даний час така можливість втрачена. Відмовляючи в\~задоволенні вимоги\~позову про\~визнання договору\~міни дійсним,\~суд виходить\~з того,\~ що\~ закон пов`язує можливість визнання договору дійсним за умови, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується\~письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Виходячи з наведеного, укладення договору у простій письмовій формі (тоді як нотаріальне посвідчення договору є обов`язковим), при наявності якої може бути визнаний дійсним нікчемний договір від 18.08.2007, та при відсутності доказів (ст.ст. 76-80 ЦПК України) на підтвердження висловлених позивачем суду доводів щодо неможливості іншою стороною вчасно звернутися для нотаріального посвідчення договору станом на дату звернення із позовом до суду (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), текст якого взагалі викладається на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків (п. 1 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5), не є тією умовою, за наявності якої може бути визнаний дійсним нікчемний договір. Крім того,\~позивачем не\~надано жодного\~доказу на\~підтвердження підстав\~пред`явлення вказаного\~позову саме\~до визначеного\~позивачем кола\~відповідачів ( [PERSON] \~та [PERSON] ):\~ оскільки відповідно до договору міни від 18.08.2007 сторонами вказаного правочину були [PERSON] і [PERSON] з одного боку, та [PERSON] з іншого, та позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували право власності вказаних осіб - [PERSON] і [PERSON] на спірне нерухоме майно, в тому числі і відповідача [PERSON] ; разом з тим, правонаступництво [PERSON] (помер [INFO] ) в даних правовідносинах [PERSON] не допускається. На підтвердження вказаного позивачем в судовому засіданні надавалася незавірена копія рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 з відміткою «Рішення суду скасовано. Рішення апеляційного суду від 15.10.2013». Вказаний доказ суд розцінює, як неналежний. Інших доказів позивачем на підтвердження своїх вимог не надано. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову в обраний позивачем спосіб (ст. 16 ЦК). Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, мають бути віднесені на рахунок позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

Outcome: dismissed