Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає у квартирі за адресою: м. Бахмут, вул. Павла Навгородцева, 86/86. Крім того, у квартирі зареєстровані його дочка [PERSON] та онука [PERSON] Ця квартира не приватизована, він отримав її за ордером № 90 від 16.01.1980 р. Разом з ним у квартирі проживає його дружина [PERSON], але відповідальним наймачем є він. Відповідач [PERSON] не проживає за адресою реєстрації з 2001 року, а відповідач [PERSON] з 2014 року. Вони обидві виїхали за межі України, там вийшли заміж і повертатися додому у м. Бахмут не бажають. Звязку з ним вони не підтримують, адреси їхнього проживання він не знає. Відповідачі забрали всі свої речі з квартири. Ніякої участі у витратах з оплати комунальних послуг та утриманню житла вони не приймають. Факт реєстрації відповідачів порушує права позивача та заважає отримати житлову субсидію. За відсутності добровільної згоди відповідачів він змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягав та просив її задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Представник третьої особи Бахмутської міської ради [PERSON] у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у відсутність представника міської ради та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовну заяву та просила її задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися. Були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 3\~ст. 131 ЦПК України\~суд вважає, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою третьої особи [PERSON] Знає, що у них з чоловіком є двоє дітей: дочка [PERSON] працює в м. Москва, а дочка [PERSON] давно з ними не проживає та кудись виїхала заробляти гроші на квартиру. Це було десь в 2001 році. У неї була дочка [PERSON], яку виховували дід з бабою. Потім і [PERSON] поїхала, як почалися бойові дії у 2014 році. Звязку з нею немає. Свідок буває в гостях у позивача та третьої особи, бачила, що речей дочки [PERSON] та онуки [PERSON] у квартирі немає та вони там не проживають. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] також пояснила, що вона є сестрою третьої особи [PERSON] та знає, що у неї є дочка [PERSON], у якої теж є дочка. [PERSON] навесні 2001 року поїхала на заробітки, а свою дочку залишила діду та бабі. Коли почалися бойові дії, їх онука поїхала, оскільки боялася. Потім вона декілька разів їм телефонувала. Конфлікту в сімї у них не було. Їх речей в квартирі вона не бачила, в квартирі позивача вони не проживають. Свідок [PERSON] пояснила у судовому засіданні, що вона також є сестрою третьої особи по справі [PERSON] Її дочка [PERSON] проживала разом з нею. В 2001 році вона поїхала на заробітки, щоб заробити грошей на квартиру, а свою дитину залишила на діда й бабу. В перший клас дитину вела бабуся. Потім вона закінчила індустріальний технікум. Коли розпочалися бойові дії вона поїхала з міста. Її речей у квартирі діда й баби немає. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON], допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] 16.01.1980 року Артемівським машзаводом «Перемога праці» на підставі рішення адміністрації було видано ордер № 90 на право зайняття житлової площі у гуртожитку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] на склад сімї: [PERSON], [PERSON] дружина, [PERSON] дочка, [INFO] (а.с. 7). Постановою Верховної Ради України від 4 лютого 2016 року\~ № 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» містоАртемівськ Донецької області було перейменоване на місто Бахмут Донецької області. Рішенням Бахмутської міської ради від 23.09.2015 № 6/721287 було перейменовано вулицю Дзержинського на вулицю [PERSON]. Згідно довідки КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації № 1238 станом на 31.12.2012 р., у м. Бахмут Донецької області згідно облікових даних підприємства право власності на нерухоме майно (гуртожиток) [ADDRESS] не зареєстровано (а.с. 8). Відповідно до довідки про склад сімї, виданої Ремонтно-експлуатаційною дільницею КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» від 28.12.2017 р. за № 856, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Дзержинського, 86/86 зареєстровані [PERSON] наймач, [PERSON] дружина, [PERSON] дочка, [PERSON] дочка, [PERSON] онука (а.с. 10). Згідно довідок Бахмутської міської ради Донецької області, які надійшли до суду 08.02.2018 р. за № 4203,4205, за даними реєстру територіальної громади м. Бахмут фізичні особи [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с. 31-32). До теперішнього часу у спірній квартирі залишаються зареєстрованими [PERSON] та [PERSON], які у квартирі по вул. Павла Новгородцева, 86/86 в м. Бахмуті Донецької області тривалий час не проживають: [PERSON] з 2001 року, [PERSON] з 2014 року, квартирою не цікавляться, оплату комунальних послуг не здійснюють, їхнього особистого майна та речей у квартирі немає, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі, зокрема актом про не проживання (а.с. 9). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено жодної поважної причини не проживання у спірній квартирі відповідачів [PERSON] з 2001 року, [PERSON] з 2014 року, тому відповідачів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved