Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Звертаючись до суду позивач на підставі вимог ст..22,23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, заявляє позовні вимоги до відповідача, а саме: \~ \~ \~ \~-\~стягнути з\~[PERSON],\~[INFO],\~на користь\~[PERSON],\~[INFO],\~матеріальну шкоду\~у розмірі\~189241грн.\~57коп., витрати з проведення та складення звіту №37/2018 у сумі 1000грн.; - стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у розмірі 15000 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтуванні\~змісту позовних\~вимог позивач\~вказав, 04.12.2017 року приблизно о 10 годин 50 хвилин сталася ДТП за участю [PERSON], який керував транспортним засобом Renault Kangoo Д№ АХ8194СВ, та [PERSON], яка керувала транспортним засобом BMW 1161, д. р. н. АХ2929СР. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року у спраг; №638/19191/17 [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту №37/2018 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного 14.02.2018 року Матеріальний збиток, завданий власникові BMW 1161 держномер АХ2929СР в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 04 грудня 2017 року, з врахуванням втрати товарної вартості (ВТА) складає: 289241,57 грн. \~ \~ \~ \~Наслідком дорожньої пригоди стало заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди, що також спричинило непередбачені витрати з боку позивача. Тому позивачка завляє позовні вимоги. Відповідач заперечень стосовно позовних вимог суду не надав. Представник позивача на позові наполягав, що вказав в заяві. В обґрунтування правової позиції позивачкою надані суду докази а саме: Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року у справі №638/19191/17, якою [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту №37/2018 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного 14.02.2018 року матеріальний збиток, завданий власникові BMW 1161 держномер АХ2929СР в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 04 грудня 2017 року, з врахуванням втрати товарної вартості (ВТА) складає: 289241,57 грн. Витрати по проведенню та складання звіту склали позивачу 1000грн., згідно квитанції 930872. Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини: 04.12.2017 року приблизно о 10 годин 50 хвилин сталася ДТП за участю [PERSON], який керував транспортним засобом Renault Kangoo Д№ АХ8194СВ, та [PERSON], яка керувала транспортним засобом BMW 1161, д. р. н. АХ2929СР. Працівниками УПП в м. Харкові було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року серія БР №197624 відносно [PERSON], в якому зазначено, що останній керуючи ТЗ Renault Kangoo Д№. АХ8194СВ, при виїзді з підземної парковки не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 1161, д. р. н. АХ2929СР, який рухався по пров. О.Яроша, та скоїв з ним зіткнення, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно звіту №37/2018 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного 14.02.2018 року матеріальний збиток, завданий власникові BMW 1161 держномер АХ2929СР в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 04 грудня 2017 року, з врахуванням втрати товарної вартості (ВТА) складає: 289241,57 грн. Вказані обставини\~визнають сторони,\~а тому\~вони не\~потребують доказуванню\~відповідно до\~вимог ст..82\~ч.1\~ЦПК України. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року у справі №638/19191/17, якою [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті заподіяння матеріальної шкоди, позивачка заявляє вимоги про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди. Вимогами частин першої - третьої статті 22\~Цивільного кодексу\~України визначено: Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Вимогами статті\~23\~ЦК України\~визначено: Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними^ рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вимогами статті\~1167\~ч.1\~ЦК України\~визначено: Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною другою статті 1187\~ЦК України\~визначено: шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами, встановленими пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею23 ЦК України визначено: 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. З аналізу встановлених обставин, відповідно до вказаних норм закону, суд вважає доведеним вину відповідача у дорожньої транспортної пригоді, що є підставою для задоволенні позовних вимог. Крім того, як вбачається з правового висновку, що був зроблений Верховним Судом. України при розгляді справи № 6-2808нс.15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, суд вважає, що вимоги в частині відшкодування матеріальної шкод є обґрунтованими , а в частині моральної шкоди, завалений розмір на думку суду не зовсім обґрунтовано. На думку суду, враховуючи, що моральні страждання позивача виникли тільки з підстав пошкодження майна, фізичних страждань особа не зазнала. А тому розмір моральної шкоди складає мінімальну заробітну плату встановлену законом, тобто 3723грн.

Outcome: partial