Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, 16.08.2016 року ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNН4КР39830443 від 28.07.2006 р., зазначивши, що відповідно до укладеного зазначеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 434 грн. 30 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до Умов договору погашенні заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 01.08.2016 р. має заборгованість 111\~230 грн. 94 коп., яка складається з наступного: 4 434 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 30 053 грн. 66 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 76 742 грн. 98 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 61\~518 грн. 76 коп., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2013 року з відповідача на користь позивача, різниця становить 49\~712 грн. 18 коп.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 2 485 грн. 61 коп. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, а також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, за правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2006 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № DNН4КР39830443 про видачу кредиту у розмірі 4 434 грн. 30 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязувався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» він є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк» у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року було змінено його найменування. 17.07.2009 року було проведено державну реєстрацію вказаних змін. Позичальник [PERSON] свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував, тому, згідно з довідкою-розрахунком, наданою позивачем, станом на 01.08.2016 року розмір його заборгованості становить: 111\~230 грн. 94 коп., яка складається з наступного: 4 434 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 30 053 грн. 66 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 76 742 грн. 98 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 61\~518 грн. 76 коп., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2013 року з відповідача [PERSON] на користь позивача, різниця становить 49\~712 грн. 18 коп.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 2 485 грн. 61 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором № DNН4КР39830443 від 28.07.2006 р. підлягає стягненню сума у розмірі: 4 434 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 30 053 грн. 66 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 76 742 грн. 98 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, а всього: 111\~230 грн. 94 коп. - 61\~518 грн. 76 коп. (сума, яка була вже задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2013 року з відповідача [PERSON] на користь позивача) = 49\~712 грн. 18 коп. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості за фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп. та процентної складової штрафу в розмірі 2 485 грн. 61 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Соледар Донецької області. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із підпунктом 3) п. 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Соледар Донецької області. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON], який проживає в [INFO], штрафи нараховані станом на 01.08.2016 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України має бути стягнутий з відповідача у повному обсязі.

Outcome: partial