Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Згідно резолютивної частини рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 25.01.2014 року, у цивільній справі № 407/578/2012, п/с № 2/174/10/2014, суд вирішив: «Позов задовольнити в повному обсязі. 1.Вселити [PERSON], [INFO]., уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, і/к № [NUMBER], зареєстрованого за місцем проживання по [ADDRESS], в житловий будинок, розташований за [ADDRESS]. 2.В порядку спадкування за законом розділити, належне спадкодавцю [PERSON], 1968 р. н., який помер [INFO]., спадкове майно в натурі, відповідно до висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за першим варіантом поділу спірного спадкового майна, яке знаходиться за [ADDRESS], і виділити позивачу, [PERSON], як власнику 1/2 частки домоволодіння, квартиру №1 в житлового будинку з наступними приміщеннями: в веранді приміщення 2 (8,3 м2) - веранда; в житловому будинку приміщення 3 ( 13,8 м2) - житлова кімната; приміщення 4 (7,8м2) - житлова кімната, - всього площа квартири № 1, яка виділяється [PERSON], як першому власнику 1/2 частини домоволодіння, складає 29,9 м2, що менше від ідеальної 1/2 частки (29,95 кв.м.) на 0,05 м2. 3. Виділити [PERSON], за першим варіантом поділу житлового будинку, як першому власнику 1/2 частини домоволодіння, наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: літня кухня літ «Б-1»; ґанок літ. «б»; вбиральня літ. «В-1»; 1/2 частину огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину мощення І. 4. Відповідно до висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за другим варіантом поділу спірного спадкового майна, яке знаходиться за [ADDRESS], відповідачу, [PERSON], 14.02.1938 р. н., уродженці м. Києва, і/к № [NUMBER], зареєстрованій за місцем проживання, по [ADDRESS], як другому власнику 1/2 частки домоволодіння, виділити квартиру №2 в жилому будинку з наступними приміщеннями: в тамбурі приміщення І (3,7 м2) - тамбур; в веранді приміщення 1 (4,5 м2) - коридор; приміщення 8 (2,8м2) - санвузол; в житловому будинку: приміщення 5 (8,2 м2) - житлова кімната; приміщення 6 (6,2 м2) - кухня; приміщення 7 (4.6 м2) - коридор, - всього площа квартири №2, яка виділяється [PERSON], як другому власнику 1/2 частини домоволодіння, складає: 30,0 кв.м, що більше від ідеальної 1/2 частки ( 29,95 кв.м) на 0,05 кв.м. 5. Виділити [PERSON], як другому власнику 1/2 частини домоволодіння, наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: ґанок літ. «а1»; гараж літ. «Б-1»; сарай літ. «Г-1»; огорожа №7; хвіртка №8; ворота №6; фундамент під будівництво II; 1/2 частину огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину мощення І . 6. Зобов'язати відповідача, [PERSON], сплатити позивачу, [PERSON], як власнику 1/2 частини домоволодіння, грошову компенсацію у розмірі - 3577,5 грн., як різницю від ідеальної 1/2 частини вартості спадкового майна (97251 грн.) Судові витрати у справі, в виді судового збору - 972.51 грн., та витрати з оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року) - 2937.60 грн., - всього на загальну суму - 3910.11 грн. (три тисячі дев'ятсот десять гривень 11 копійок), покласти на відповідача, [PERSON], стягнувши з нею цю суму - 3910.11 грн. на користь позивача, [PERSON], для відшкодування зазначених судових витрат.». Згідно мотивувальної частини рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 25.01.2014 року, у цивільній справі № 407/578/2012, п/с № 2/174/10/2014, суд зазначив: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» і доходить висновку, що судові витрати в виді судового збору - 972.51 грн. за задоволені майнові вимоги, та витрати з оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року) - 2937.60 грн., - всього на загальну суму - 3910.11 грн. (три тисячі дев'ятсот десять гривень 11 копійок), слід покласти на відповідача, [PERSON], стягнувши з неї цю суму - 3910.11 грн. на користь позивача, [PERSON], для відшкодування зазначених судових витрат, та в дохід держави України, додатково, слід стягнути з неї судовий збір за задоволену немайнову вимогу (вселення) у розмірі - 243.60 грн.». Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, проте були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином. Згідно п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Дослідивши матеріали справи та прийняте у справі рішення, суд встановив, що при винесенні вищезгаданого рішення судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, внаслідок чого в резолютивній частині рішення не зазначено про додаткове стягнення з відповідачки судового збору в дохід держави України за задоволену немайнову вимогу (вселення) у розмірі - 243.60 грн., обґрунтування щодо якого міститься в мотивувальній частині рішення суду.

Outcome: approved