Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

І. Аргументи учасників справи 1.В грудні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 23 червня 2018 року о 14 годині 15 хвилин в місті Слов`янську Донецької області по вул. Шевченка, біля будинку №3 водій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗІЛ- ММЗ 4505, державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився , що це буде небезпечним, скоїв зіткнення з легковим автомобілем марки RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу, під керуванням [PERSON] , який рухався позаду нього по вул. Шевченка в напрямку вул. Університетській, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, належний йому транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2018 року [PERSON] був визнаний винним у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 2.На момент ДТП відповідальність водія транспортного засобу ЗІЛ- ММЗ 4505, державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована відповідачем «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі ТДВ СК «АльфаГарант», страхова компанія). 3.ТДВ СК «АльфаГарант» розрахувало спричинений діями [PERSON] матеріальний збиток у сумі 53\~492,54 грн. і сплатила на картковий рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 52\~492,54 грн. за вирахуванням франшизи - 1000 грн. 4.Посилаючись на висновок експертного автотоварознавчого дослідження №108 від 24.06.2018, проведеного за замовленням позивача, яким вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки RENAULT.T KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 105\~881,45 грн., вважає, що відповідач ТДВ СК «АльфаГарант» страхове відшкодування сплатило не в повному обсязі. Вважає, що страхова компанія має відповідати в межах встановленого ліміту в розмірі 100000,00 грн., 5.Просив стягнути з відповідача ТДВ СК «АльфаГарант» матеріальний збиток у розмірі 44\~507,46 вартість відновлюваного ремонту без урахування франшизи, 6.Враховуючи, що автомобіль, яким керував винуватець ДТП забезпечений страховим полісом цивільно-правової відповідальності, однак ліміт страхового відшкодування не покриває розміру шкоди, просить стягнути її з відповідача [PERSON] у розмірі 5\~881,45 грн. а також франшизу - 1\~000,00 грн , 700 грн. збитки понесені в наслідок проведення автотоварознавчого дослідження та 3000,00 грн. понесені витрати на професійну правничу допомогу. 7.У відзиві на позов відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» належним чином і в повному обсязі виконало свої зобов`язання за полісом АМ/378188, яким застрахувало цивільно-правовому відповідальність власника автомобіля ЗІЛ- ММЗ 4505, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; у встановленому статтями 22, 29, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», провів оцінку і виплатив позивачу страхове відшкодування з вирахуванням франшизи та ПДВ, на реквізити вказані позивачем у заяві про страхове відшкодування у строки встановлені Законом. Доводи учасників судового процесу, висловлені в судовому засідані 8.Позивач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі в судових засіданнях. 9.Представник позивача\~адвокат Прокопцев\~С.В. підтримав позов, в обґрунтування вимог навів доводи аналогічні викладеним в позовній заяві. З яких підстав вважає, що з відповідача повинно бути стягнута сума заподіяної шкоди без урахування коефіцієнту фізичного зносу, не зменшуючи збиток на суму ПДМ пояснити не зміг. 10.Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі в судових засіданнях. 11.Представник відповідача\~ [PERSON] \~адвокат Керанчук\~В.Б. позовні вимоги визнав частково в розмірі франшизи в сумі 1000 грн., вважаючи решту заявлених вимог безпідставними. 12.Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» Білинова А.В., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала. Зазначила, що позивач не навів жодних порушень ТДВ СК «Альфа-Гарант» щодо порядку та строків виплати страхового відшкодування; в обґрунтування позовних вимог посилається на розмір заподіяної шкоди, який визначений висновком за цінами меншими, ніж аварійний сертифікат, без урахування коефіцієнту фізичного зносу, не зменшуючи збиток на суму ПДМ. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 13.04.03.2019 відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» заявлене клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 14.Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 цивільна справа передана на розгляд судді Неминущому Г.Л. 15.Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 цивільна справа передана на розгляд судді Мірошниченко Л.Є. 16.Ухвалою суду від 26.04.2019 задоволено клопотаннями відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про розгляд справи в режимі відео конференції. 17.10 травня 2018 року по справі проведено підготовче судове засідання. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом 18.23 червня 2018 року 0 14 годині 15 хвилин в місті Слов`янську Донецької області по вул. Шевченка, біля будинку №3 водій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗИЛ ММЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився , що це буде небезпечним, скоїв зіткнення з легковим автомобілем марки RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу, під керуванням [PERSON] , який рухався позаду нього по вул. Шевченка в напрямку вул. Університетській. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження. 19.Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2018 року [PERSON] був визнаний винним у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 20.Згідно полісу №АМ/3781888 ТДВ СК «Альфа-Гарант» застрахувало цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу вантажного автомобіля ЗИЛ ММЗ 4505 державний номерний знак [NUMBER] . Строк дії полісу з 08.05.2018 по 07.05.2019, розмір франшизи - 1000 грн. 21.31 липня 2018 року власник автомобіля RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] повідомив ТДВ СК «АльфаГарант» про дорожню пригоду з детальним описом пошкоджень ТЗ отриманих при ДТП та надав дані про іншого учасника ДТП. 05 вересня 2018 року позивач звернувся до страхової компанії з заявою про страхове відшкодування 22.Згідно Аварійного сертифіката №10-D/42/4 від 06.09.2018 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , складного аварійним комісаром, вартість матеріального збитку дорівнює вартості відновлюваного ремонту без урахування фізичного зносу становить 119\~309,22 грн, з урахуванням фізичного зносу - 64\~507,58 грн. та з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ 53\~756,32 грн. відповідно (а.с.51-62). 23.Згідно платіжного доручення № ID-111241 від 24.10.2018 ТДВ СК «АльфаГарант» перерахувала на особистий рахунок позивача 52\~756,32 грн. (а.с.63). 24.Згідно копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 108 від 24.07.2018, який складено суб`єктом оціночної діяльності, експертом-автотоварознавцем ФОП [PERSON] , на момент проведення автотоварознавчого дослідження вартість відновлюваного ремонту без урахування фізичного зносу становить 105\~881,45 грн, з урахуванням фізичного зносу з ПДВ складає 62\~700,25 грн. (а.с.16-23). 25.Згідно копії квитанції ФОП [PERSON] позивачем сплачено 700 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с.24). 26.Відповідно до квитанції без номеру від 21 листопада 2018 року адвокатом Прокопцевим С.В. прийнято від [PERSON] за правову допомогу по веденню даної справи 3000 грн. V. Зміст спірних правовідносин. 27.Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~Законом України «Про страхування»,\~ЦК України\~та іншими законодавчими актами. 28.Згідно із частинами першою та другою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 29.Відповідно пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 30.Згідно з вимогами\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 31.За правилом пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. 32.За нормами статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). VІ. Оцінка Суду. 33.В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша\~статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша\~статті 129 Конституції України). 34.Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих\~Конституцією\~і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 35.Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункт 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року). 36.Згідно з пунктом 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 37.Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. 38.Відповідно до частини першої\~статті 6 ЦПК України,\~суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак. 39.Згідно зі\~статтею 12 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення\~\~процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхнім правам та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. 40.Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегсер Б.В. проти Нідердандів) від 27 жовтня 1993 року. 41.В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смирнова проти України». 42.Судом встановлено, що 07.05.2018 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3781888, за яким страховик взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспортного засобу ЗИЛ ММЗ 4505 державний номерний знак [NUMBER] . Згідно умов договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 200 000 грн.; за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн.; франшиза - 1 000 грн. 43.В період дії вищевказаного договору, а саме 23 червня 2018 року в м.\~Слов`янськ Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого за полісом АМ/3781888 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля ЗІЛ- ММЗ 4505, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу, під керуванням [PERSON] . В результаті даної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. 44.Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2018 року [PERSON] був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 45.Відповідно до ч.4\~ст. 82 ЦПК України,\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 46.Будь-яких доказів на спростування обставин, встановлених при розгляді адміністративної справи, сторонами не надано. 47.Судом також встановлено, що позивач звертався до страхової компанії 31 липня 2018 року з повідомленням про дорожню пригоду, а 05 вересня 2018 року з заявою про страхове відшкодування. На підставі Аварійного сертифіката №10-D/42/4 від 06.09.2018 була встановлена вартість матеріального збитку, який дорівнює вартості відновлюваного ремонту без урахування фізичного зносу - 119\~309,22 грн, з урахуванням фізичного зносу - 64\~507,58 грн. та з ПДВ; без урахування ПДВ - 53\~756,32 грн. 48.Платіжним дорученням № ID-111241 від 24.10.2018 перераховано на особистий рахунок позивача страхове відшкодування матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу без ПДВ з вирахуванням франшизи у розмірі 52\~756,32 грн. 49.Узагальненими доводами позовної заяви є те, що як доказ вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача, суд повинен прийняти висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 108 від 24.07.2018, складений суб`єктом оціночної діяльності, експертом-автотоварознавцем ФОП [PERSON] С.Б., яким на момент проведення автотоварознавчого дослідження така вартість без урахування фізичного зносу становить 105\~881,45 грн. 50.Суд вважає доводі позивача такими, що не ґрунтуються на положеннях Закону виходячи з наступного. 51.Порядок отримання страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.2 якого передбачає, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього\~Закону\~передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону. 52.Відповідно до ст.6 Закону страховим випадком\~є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 53.Згідно з п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку Страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну Страхувальником внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 54.Пунктом 36.2 ст.36 Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35\~цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її\~представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ)\~документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ)\~не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). 55.Згідно пункту 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. 56.Пунктом 36.6. статті 36 закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. 57.Аналізуючи положення статей 22, 1192 ЦК України та статей 12, 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд доходить висновку, що у разі настання страхового випадку Страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у потерпілому збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна а саме вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу; сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість та франшизи. 58.Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 59.За ч.2\~ст.12 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 60.Відповідно до ч.1\~ст.89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 61.Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України,\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 62.Ці дані встановлюються такими доказами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 63.Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України,\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 64.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 65.Позивачем ані страховій компанії, ані суду не надано доказів на підтвердження проведення відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу платником податків на додану вартість. 66.Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги\~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в\~\~рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.\~\~ 67.Враховуючи вищевикладене та положення статей 22, 1192 ЦК України та статей 12, 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає вимоги позивача про стягнення вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) без урахуванням зносу та без зменшення на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість безпідставними. 68.Суд погоджується с розміром сплаченого відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхового відшкодування позивачу, оскільки порівнюючи дані про вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу автомобіля RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , встановленого аварійним сертифікатом №10-D/42/4 від 06.09.2018 року і висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 108 від 24.07.2018 року, суд доходить переконання, що визначений розмір заподіяної шкоди на підставі проведеної аварійним комісаром ТДВ СК «Альфа-Гарант» оцінки з урахуванням коефіцієнту зносу та ПДВ в розмірі 64\~507,58 грн., перевищує розмір відновлюваного ремонту, визначеного у автотоварознавчому дослідженні № 108 від 24.07.2018 року в сумі 62\~700,25 грн. 69.Таким чином позовні вимоги [PERSON] до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення вартості відновлюваного ремонту у межах ліміту, встановленого договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3781888 від 07.05.2018 року, у розмірі 44\~507,46 грн. не підлягають задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав. 70.Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають задоволенню в частині стягнення 1000 грн. франшизи. В частині стягнення 5\~881,45 грн. вартості відновлюваного ремонту, яка перевищує ліміт виплати страховою компанією з наведених вище підстав задоволенню не підлягають. 71.Також не підлягають стягненню з відповідачів збитки позивача в розмірі 700 грн. понесені на проведення автотоварознавчого дослідження № 108 від 24.07.2018 року, оскільки зазначений висновок спеціаліста відхилений судом при прийнятті рішення. VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 72.При зверненні до суду з позовом [PERSON] були понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. з позовних вимог 52\~788,91грн. (квитанція а.с.1). грн. та за надання професійної правничої допомоги 3000 грн. (квитанція а.с.26) 73.Згідно з частиною 1 та пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 74.Виходячи з задоволення позовних вимог в розмірі 1000,00 грн., що складає 1,89% від заявлених позовних вимог, з відповідача [PERSON] на користь позивача на відшкодування понесених судових витрат підлягають стягненню 70,02\~грн, зокрема 13,32\~грн 1,89 % від 704,80\~грн судового збору і 56,70\~грн. 1,89% від 3000 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги. На підставі викладеного та

Outcome: partial