Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

І. Виклад позиції заявниці. 13 вересня 2021 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просила встановити факт належності диплома спеціаліста [NUMBER] виданого 22.06.1998 року Херсонським державним педагогічним інститутом та додатку до диплома виданого 24.06.1998 року на ім`я [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] . Заява мотивована тим, що [PERSON] з 01 вересня 1993 року зараховано на перший курс філологічного факультету спеціальності «Російська мова та література» Херсонського державного педагогічного інституту ім. Н. К. Крупської. 22 червня 1998 року [PERSON] відраховано з навчання у зв`язку з отриманням повної вищої освіти та присвоєння кваліфікації вчителя російської мови та зарубіжної літератури. Диплом спеціаліста серії [NUMBER] видано 22 червня 1998 року та додаток до нього видано 24 червня 1998 року на ім`я [PERSON] . Однак, заявниця вказує, що насправді її ім`я « [PERSON] », а не « [PERSON] », про що свідчать свідоцтво про народження, паспорт громадянина України, РНОКПП, свідоцтво про шлюб. Маючи на меті працевлаштуватись, заявницею встановлено, що документи, які необхідно подати для працевлаштування містять розбіжності, а саме ім`я у дипломі спеціаліста відрізняється від імені заявника зазначеного у паспорті громадянина України. У вересні 2021 року Херсонський державний університет на запит про виправлення описки у дипломі повідомив заявницю про неможливість внесення змін до диплому та додатку. Наразі задля працевлаштування заявниці необхідно надати диплом про вищу освіту, однак через різні написання імені у дипломі та інших документах, вона не може підтвердити наявність такої освіти. Вказані обставини обумовили звернення заявниці до суду з означеною заявою. ІІ. Заяви(клопотання) учасників справи. 16.11.2021 року заявник [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. 16.11.2021 року представник Херсонського державного університету подав заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, при розгляді заяви поклався на розсуд суду. Вказав, що Університетом диплом видано відповідно до документів, які були надані особисто заявницею при вступі. Жодних інших документів за час навчання останньої, особова справа не містить, заяв про виправлення помилок не надавалося. ІІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, призначено судовий розгляд на 06.10.2021 року. У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд заяви відкладено на 02.11.2021 року. У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці заява не розглядалася, судове засідання призначено на 16.11.2021 року. У час призначений для розгляду справи, учасники справи не з`явились у поданих через канцелярію суду заявах просили провести розгляд справи без їх участі. Судом, на підставі частини другої ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Наказом Міністерства освіти України №221 від 17.06.1998 на базі Херсонського державного педагогічного інституту ім. Н. К. Крупської, який ліквідується, створено Херсонський державний педагогічний інститут. Наказом Міністерства освіти і науки України №680 від 28.11.2002 на базі Херсонського державного педагогічного інституту, який ліквідується, створено Херсонський державний університет. Відповідно до архівної довідки №03-32/1263, виданої 02.07.2021 року Херсонським державним університетом, у документах архівного фонду університету значиться [PERSON] , яка з 01.09.1993 року зарахована студенткою першого курсу філологічного факультету спеціальності «Російська мова та література» Херсонського державного педагогічного інституту ім. Н. К. Крупської денної форми навчання. Відрахована з 22.06.1998 року з денної форми навчання Херсонського державного педагогічного інституту у зв`язку з отриманням повної вищої освіти та присвоєнням кваліфікації вчителя російської мови та зарубіжної літератури. Диплом спеціаліста серії ХЕ №10356892 Херсонським державним педагогічним інститутом видано 22 червня 1998 року на ім`я [PERSON] . Додаток до диплома спеціаліста серії [NUMBER] Херсонським державним педагогічним інститутом видано 24 червня 1998 року на ім`я [PERSON] . [INFO] народилася [PERSON] , про що 14 жовтня 1976 року Херсонським міським відділом РАЦС зроблено актовий запис №4249 та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 03.04.1998 року, громадянці [PERSON] , [INFO] . 23 червня 2001 року [PERSON] , [INFO] уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , про що 23 червня 2001 року Горностаївським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області зроблено актовий запис №15 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] . 16 грудня 2016 року Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області видано картку платника податків [PERSON] , [INFO] . Листом від 02.09.2021 року за вих. №03-32/1559 Херсонський державний університет повідомив [PERSON] про відсутність правових підстав для видачі дубліката диплома спеціаліста на ім`я [PERSON] , оскільки в архівному фонді університету не має жодних документів, які б підтверджували зміну імені [PERSON] та Анна. V. Оцінка Суду. Правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За приписами ЦК України юридичні факти - це факти з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. У статті 315 ЦПК України наведено перелік, які саме факти можуть бути встановленні в судовому порядку, проте він не є вичерпним. Вказана норма передбачає встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За змістом пунктів 1 та 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи: про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Пунктом 12 зазначеної Постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (на час розгляду справи - ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». Суд звертає увагу, що встановлення факту, про який просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме надасть змогу реалізувати право на працю за обраним фахом та професією, що прямо передбачено законодавством та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованих осіб. Як встановлено судом, невідповідність у імені заявниці в дипломі спеціаліста серії [NUMBER] , виданому 22 червня 1998 року Херсонським державним педагогічним інститутом та у додатку до диплома спеціаліста серії [NUMBER] виданому 24 червня 1998 року Херсонським державним педагогічним інститутом, допущено при написанні і переведенні імені із російської мови на українську, і виправити таку помилку інакше як у судовому порядку неможливо, а отже вимоги заявника підлягають задоволенню. Аналізуючи в сукупності обставини справи в контексті законів, інших норм права, надані сторонами докази, виходячи з стандарту доказування «баланс вірогідностей» (BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 р., J.K. AND OTHERS v. SWEDEN 23.08.2016 р.), враховуючи наявні в матеріалах справи докази, з яких встановлюється, що зазначення імені заявника в дипломі спеціаліста та додатку до нього відрізняється від імені зазначеного у паспорті, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме диплома спеціаліста серії [NUMBER] , виданого 22 червня 1998 року Херсонським державним педагогічним інститутом ім.. Н.К. Крупської та додатку до диплома спеціаліста серії [NUMBER] , виданого 24 червня 1998 року Херсонським державним педагогічним інститутом ім.. Н.К. Крупської. VI. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VII. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved