Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом тауточнивши згодом пред»явлені позовні вимоги, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з червня 1996 року по листопад 1998 року, з січня 2002 року по травень 2003 року на загальну суму 1700,28 грн., 3% річних на загальну суму 745,99 грн., інфляційних нарахувань на загальну суму 2,99 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що, будучи власниками квартири [ADDRESS], відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України позивач також нарахував відповідачу 3% річних у загальній сумі 745,99 грн., інфляційні нарахування у загальній сумі 2,99 грн. за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з теплопостачання. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що з 1997 року до 2011 року вона з дітьми не проживала у квартирі [ADDRESS], хоча вони й були там зареєстровані. У 2011 році квартира була ними приватизована, з того часу заборгованості не існує. Посилаючись також на пропущення позивачем позовної давності, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що до 30.10.1996 року він був неповнолітнім, при отриманні паспорту був зареєстрований у квартирі, однак з 1997 року по 2011 рік вони з матір'ю у квартирі не проживали, комунальними послугами там не користувались. В наступному у судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст.ст.156, 162 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, відповідачі своєчасно не сплачують вартість послуг з централізованого опалення і, згідно з довідкою-розрахунком позивача, їх заборгованість перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з червня 1996 року по листопад 1998 року, з січня 2002 року по травень 2003 року включно складає 1700,28 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, відповідно до ст.625 ЦК України, були нараховані наступні суми: три відсотки річних в сумі 745,99 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,99 грн. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 24.10.2013 року, тому у задоволенні позову ПрАТ «Горлівськтепломережа» про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення за періоди з червня 1996 року по листопад 1998 року, з січня 2002 року по травень 2003 року на загальну суму 1700,28 грн., 3% річних на загальну суму 745,99 грн., інфляційних нарахувань на загальну суму 2,99 грн. необхідно відмовити у повному обсязі в зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у судовому засіданні.

Outcome: dismissed