Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

З даним позовом [PERSON] звернулась до суду 21 січня 2014 року, вказує, що вказані розпорядження і наказ є не законними так як штатні розписи встановлюються відповідним органом управління освіти, що педагогічне навантаження педагогічного працівника дошкільного навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу форми власності обсягом менше тарифної ставки, встановлюється лише за його письмовою згодою. Просить поновити її трудові права і стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень так як вона зазнала моральних страждань, втратила нормальні життєві зв'язки, які вимагають додаткових зусиль для організації життя, погіршився стан здоров'я. Свої позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Представники відповідачів Чигир Т.В. і Зубрицька Л.Г. позов не визнали, пояснивши, що позивачка не є педагогічним працівником, а працювала на посаді помічника вихователя (няні), не має відповідної вищої педагогічної освіти. Топорищенська сільська рада є власником Червоногранітнянського ДНЗ «Дзвіночок», фінансування якого здійснюється винятково за рахунок видатків відповідного бюджету. Розмір таких видатків визначається відповідно до порядку, що встановлений Бюджетним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування» та іншим законодавством. В зв'язку з невиконанням доходної частини бюджету було зменшено фінансування Червоногранітнянського ДНЗ «Дзвіночок». За останні часи зменшилось число дітей, які відвідують дошкільний навчальний заклад, а тому було прийнято рішення про переведення на неповний робочий день з метою збереження робочих місць. Рішення законні, а у задоволенні позову необхідно відмовити. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - системи та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення та скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад, та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 КЗпП України. Відповідно до ст.64 Господарського кодексу України підприємству, надано право самостійно визначати свою організаційну структуру, чисельність працівників і штатний розпис. Вказане означає, що за певних обставин власник або уповноважений ним орган може (а інколи змушений) змінювати чисельність або штат працівників, їх робочий час. Проведення власником заходів по зміні організації виробництва і праці - це виключна компетенція власника. Рішенням 13-ї сесії 6 скликання Топорищенської сільської ради від 28 грудня 2012 року «Про сільський бюджет на 2013 рік» було передбачено фінансування Червоногранітнянського ДНЗ «Дзвіночок» у розмірі 316 тисяч 787 гривні /а.с. 54-60/. У зв'язку з невиконанням доходної частини бюджету, рішенням 17-ї сесії 6 скликання Топорищенської сільської ради 26 грудня 2013 року «Про внесення змін до сільського бюджету на 2013 рік» було проведено коригування видаткової частини бюджету, зокрема зменшено фінансування Червоногранітнянського ДНЗ «Дзвіночок» та визначено йому 263 тисячі 480 гривень. Наслідком цього настала необхідність оптимізації діяльності Червоногранітнянського ДНЗ «Дзвіночок» з метою недопущення погіршення рівня якості надання відповідних послуг. Відповідач в особі Топорищенського сільського голови, у межах повноважень, що передбачені статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», прийняв Розпорядження №41 від 15 жовтня 2013 року «Про можливе переведення на неповний робочий день ДНЗ «Дзвіночок», яким установлено попередити про можливе переведення на неповний робочий день, зокрема й [PERSON] /а.с. 11/. На аркуші справи 12 є наказ по Червоногранітнянському ДНЗ №64 від 16 грудня 2013 року, що свідчить про те, що відповідачі законодавства про працю, зокрема ст.32 КЗпП України, не порушили. Позивачка на дані умови погодилась, так як трудові правовідносини не припинила. На підставі викладеного, позов в цій частині до задоволення не підлягає за безпідставністю. Вирішуючи питання про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди необхідно виходити з того, що неодмінною передумовою виникнення права на відшкодування моральної /немайнової/ шкоди у трудових правовідносинах є порушення трудових прав позивача. Оскільки трудові права [PERSON] не порушені, а тому підстав для задоволення позову в цій частині також немає

Outcome: dismissed