Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Згідно позову, між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 009-20555-080911 від 08 вересня 2011 року на підставі якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України, було надано платіжну картку та ПІН-код до неї. Банком надано кредит відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена вищезазначеним договором. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідач отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів, однак заборгованість погашена не була. Станом на 17 січня 2014 року загальна сума простроченої заборгованості [PERSON] за договором № 009-20555-080911 від 08 вересня 2011 року перед банком становить 19206,44 гривень, з яких: - тіло кредиту - 8108,58 гривень; - прострочене тіло кредиту - 3790,78 гривень; - заборгованість за відсотками - 0,00 гривень; - заборгованість за комісією - 7307,08 гривень. Станом на день подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором боржником у добровільному порядку не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати. Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Вказав в позовній заяві, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника. Відповідачка [PERSON], належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. За ухвалою суду розгляд справи проведений в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Згідно копії договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с. 7-9), 08 вересня 2011 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» кредитний договір № 009-20555-080911 на підставі якого йому було відкрито картковий рахунок у національній валюті України, надано платіжну картку та кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів та кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на тих умовах, що були погоджені раніше. Відповідно до вищезазначеного Договору моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на картковому рахунку власних коштів держателя картки. У відповідності до п.2.4 Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами (а.с.7) здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка виникла за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 20), відповідач [PERSON] після отримання кредитних коштів умови договору виконував неналежним чином та не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за кредитом через недоплату станом на 17 січня 2014 року загальна сума простроченої заборгованості [PERSON] за договором № 009-20555-080911 від 08 вересня 2011 року перед банком становить 19206,44 гривень, з яких: - тіло кредиту - 8108,58 гривень; - прострочене тіло кредиту - 3790,78 гривень; - заборгованість за відсотками - 0,00 гривень; - заборгованість за комісією - 7307,08 гривень; Суд враховує той факт, що в договірні відносини [PERSON] вступав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», а з позовом до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». З наданих позивачем копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 22) та копії статуту (а.с. 21), вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Отже, юридична особа, яка звернулася з позовом до суду, є саме тією юридичною особою, з якою відповідач вступив у договірні відносини. Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне: Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки; За ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Розрахунок заборгованості за кредитом, відсотками, розрахунок пені позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачем не оскаржений. Таким чином, відповідач [PERSON] як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов'язання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наслідки: - наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості; - наявність у банківської установи права вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку; - наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved