Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

З позову ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта») вбачається, що 21.12.2012 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-16038-211212 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з п.п. 21.1,2.2,2.5 ч.1 банк надав [PERSON] кредит в розмірі 3200 грн., а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками - до 15 числа кожного місяця. Уклавши з ПАТ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Позивач вказує, що він виконав свої зобов'язання за кредитним договором №002-16038-211212 від 21.12.2012 року, однак останній, починаючи з 19.05.2014 року не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками, внаслідок чого прострочена заборгованість [PERSON] перед банком станом на 19.05.2014 року склала 4648 грн. 53 коп., де 1416 грн. 35 коп. -тіло кредиту, 1640 грн. 59 коп. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1591 грн. 59 коп. - заборгованість за комісіями. Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON] як основним боржником у кредитному зобов'язанні, позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 4648 грн. 53 коп., де 1416 грн. 35 коп. -тіло кредиту, 1640 грн. 59 коп. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1591 грн. 59 коп. - заборгованість за комісіями (а.с.2). В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в позовній заяві зазначається, що представник позивача Духота І.В. просить проводити розгляд справи у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2). Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачки [PERSON] направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик даної відповідачки до суду, однак, з поштових повідомлень вбачається, що відповідачка [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області не проживає (а.с.а.с.25-28,32-33). Так, в судове засідання 03.09.2014 року відповідачка [PERSON] не з'явилась, з поштової кореспонденції вбачається, що дана відповідачка за зареєстрованим місцем свого проживання в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області не проживає (а.с.а.с.27-28); 18.09.2014 року відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи відповідачка у встановленому законом порядку повідомлялась рекомендованим листом з повідомлення, з поштової кореспонденції вбачається, що дана відповідачка за зареєстрованим місцем свого проживання в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області не проживає (а.с.а.с.32-33). Отже, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідачка [PERSON] вважається такою, що належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України. За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вирішив розглядати справу на підстав наявних доказів у справі, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). Судом встановлено, що 21.12.2012 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-16038-211212 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з п.п.21.1,2.2,2.5 ч.1 банк надав [PERSON] кредит в розмірі 3200 грн., а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками - до 15 числа кожного місяця (а.с.а.с.3-9). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] повинна була щомісячно сплачувати основні кредитні платежі (а.с.9). Відповідно до п.п.21.1,2.2,2.5 ч.1 кредитного договору від 21.12.2012 року, позивач відкриває відповідачеві (держателю [PERSON].) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 ч.3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3200 грн. Відповідно до п.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п.2.1 ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладання договору, а отже, моментом укладання договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 ч.3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5. ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. З розрахунку заборгованості по даному кредитному договору, що наданий позивачем у справі вбачається, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і станом на 19.05.2014 року має заборгованість за кредитним договором №002-16038-211212 від 21.12.2012 року в сумі 4648 грн. 53 коп., де 1416 грн. 35 коп. -тіло кредиту, 1640 грн. 59 коп. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1591 грн. 59 коп. - заборгованість за комісіями (а.с.9). Уклавши з ПАТ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] допустила порушення договірних зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України). Відповідно до статей 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання (ст.629 ЦК України). Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідачки [PERSON] по кредитному договору (яка була станом на 19.05.2014 року), так як він узгоджується з наявним кредитним договором, матеріалами справи в їх сукупності і їм не суперечить. Суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] не виконує умов кредитного договору №002-16038-211212 від 21.12.2012 року і добровільно не сплачує суму заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом, тому у суду є підстави для стягнення боргу з боржниці [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що стягнення судових витрат (судового збору) в розмірі 243 грн. 60 коп. з повинно проводитися з відповідачки по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved