Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

З Приморського районного суду м.Маріуполя за ст. 116 ЦПК України надійшла вище вказана позовна заява. 04.03.2008 року позивач (іпотекодавець) і відповідач (іпотеко держатель) уклали договір Іпотеки (майнової поруки) № РМ-SME 107/078/2008, по якому, база відпочинку «[PERSON]? що є власністю позивача, є предметом іпотеки у забезпечення кредитного договору від 04.03.2008 року, між АТ « ОТП БАНК» та [PERSON] на суму 600.000.00 дол. США. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року у справі № 2-98-09 було задоволено заяву АТ «ОТП Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ « ОТП БАНК» до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобовязано [PERSON] (позивача) передати базу відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Ялта. Провулок Маяковського, буд.2 «А», загальною площею 2454,8 кв.м на зберігання представнику АТ «ОТП БАНК» у тому числі. У судовому засіданні встановлено, що на виконання вище вказаної ухвали Першотравневого районного суду Донецької області, представниками АТ «ОТП Банк» в особі керуючого філією в м.Донецьк - [PERSON] та заступника керуючого філією в м.Донецьк - [PERSON], 01 червня 2009 року з гр.[PERSON] підписано [PERSON] прийму-передачі бази відпочинку «Волна», розташовану за адресою Донецька область, Першотравневий район смт.Ялта, провулок Маяковського, буд.2 «А» і ключі від усіх приміщень на відповідальне зберігання, без яких аби зауважень і претензій по її стану. Передача предмета іпотеки, іпотеко держателю передбачена ст. 7 Договору іпотеки. Сторонами договору іпотеки (п.4.4) встановлено, що на підставі проведеної незалежної експертизи, вартість предмета іпотеки дорівнює 1000611.49 доларів США, і що у випадку дострокового припинення кредитного договору, іпотека (відповідно до п.2.1.4. договору іпотеки) є одним з видів виконання боргових зобовязань боржника перед відповідачем, як кредитором, так і іпотеко держателем. У січні 2015 року, позивачу стало відомо, що ОТП Банк не виконує свої зобовязання відповідального збереження, у в звязку з чим для визначення реального стану і вартості переданого банку предмета іпотеки по цивільній справі № 266/259/15-ц була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновком якої було встановлено, що вартість бази відпочинку» Волна» складає 32204 доларів США і вона знаходиться у непридатному для експлуатації стану. Позивач вважає,що вина за не належне утримання і зберігання (ст. 587 ЦК України)предмета іпотеки лежить на ПАО «ОТП Банк», тому позивачу діями банку завдано шкоду на суму вартості бази , зафіксованій у договорі іпотеки-1000.611.49 доларів США. Пізніше позовні вимоги були уточнені і сума збитку склала 342.074.52 дол. США У судовому засіданні позивач просить стягнути з ПАО «ОТП Банк» суму завданої шкоди у розмірі 342.074.52 дол. США Представник відповідача за дорученням [PERSON] позов не визнав і просить відмовити у задоволенні позову . Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи виходить з наступного: Для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 04.03.2008 року був укладений Договір іпотеки. (б/в [PERSON] ) За змістом ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобовязання в межах вартості предмета іпотеки. У позовні заяві вказано, що у січні 2015 року було проведено огляд бази відпочинку і виявлено що база знаходиться у зруйнованому становище. Згідно п.5.3 договору іпотеки, на яку сам позивач посилається, позивач має право вчинювати будь які юридичні дії щодо предмета Іпотеки виключно на підставі письмової згоди Іпотекодержателя. В матеріалах наданих до позовної заяви, відсутні письмова згода на проведення огляду бази з подальшим її відчуженням. Позивач посилається на ст. 587 ЦК України,що особа яка володіє предметом залогу повинна утримувати його належним чином. Але база передана на зберігання як предмет Іпотеки і відповідач нею не володів. Крім того, згідно п.5.2 договору на який посилається сам позивач, «Утримання і збереження Предмету Іпотеки протягом всього терміну дії цього Договору Іпотекодавець (позивач) зобовязаний: - своєчасно здійснювати всі дії ( у т.ч. всі ремонтні, відновлювальні та профілактичні роботи) для забезпечення справного технічного та експлуатаційного стану предмета Іпотеки, який повинен бути не гіршим від того, що існує на дату укладання договору, за винятком звичайного природного зносу;…то що. Також відповідно до п.5.4 договору , на який також посилається позивач, саме на позивача покладено зобовязання за вибором відповідача: п. «а» за свій кошт вживати всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, ….( ст. 10 ЗУ « Про іпотеку») Крім того з укладанням договору іпотеки Позивач прийняв на себе певні обовязки визначені як умовами укладеного договору так і ст. 10 ЗУ « Про іпотеку». Те, що майно передано відповідачу на « зберігання» свідчить і резолютивна частина ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року. Пунктом 1 ст.937 ЦК України закріплено,що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках встановлених ст. 208 цього Кодексу. Такий договір між сторонами не укладався. З наведеного встановлено,що саме позивач протягом всього терміну дії договору Іпотеки відповідає за утримання бази в належному вигляді. Відповідальність за порушення зобовязань щодо збереження переданого і іпотеку нерухомого майна лежить виключно на Позивачеві. Суд приходить до висновку, позивачем не доведено ,що саме відповідач винен у руйнуванні предмета іпотеки, і що саме відповідач, своїми діями завдав матеріальної шкоди позивачу, а тому заява задоволенню не підлягає. Також у судовому засіданні встановлено, що у звязку з невиконанням позивачем своїх зобовязань за договором іпотеки, відповідач задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом реєстрації права власності за АТ «ОТП БАНК», що підтверджується інформаційною довідкою від 13.05.2016 року № 59057969. Таким чином 13.05.2016 року Позивач втратив право власності на передане в іпотеку АТ «ОТП БАНКУ» нерухоме майно: а саме базу відпочинку «Волна» за адресою Донецька область, Першотравневий район, смт.Ялта, пров. Маяковського, 2А.

Outcome: dismissed