Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, який в подальшому 06 грудня 2019 року уточнив, Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за навчання у розмірі 14599 грн. 89 коп., яка складається з наступного: 6275 грн. 00 коп. основний борг, 6557 грн. 39 коп. пеня, 539 грн. 48 коп. три проценти річних від простроченої суми, 1228 грн. 02 коп. збитки від інфляції., а також судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно з наказом ректора Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» від 07 серпня 2016 року № 202-08, [PERSON] з 01 вересня 2016 року зараховано студентом першого курсу факультету економіки та менеджменту, денної форми навчання, на напрямом (спеціальністю) 073 «Менеджмент. Управління фінансово-економічною безпекою» за рахунок коштів фізичної особи, навчальна група УФБПм-16. 12 жовтня 2016 року між університетом, як виконавцем, з одного боку та відповідачем, як студентом і замовником освітніх послуг, укладено Договір про навчання у Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет» (далі ДВНЗ «ДонНТУ») № УФБПм-16/293, згідно з умовами якого університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за денною формою, для здобуття освітнього ступеня «магістр», за напрямом підготовки 073 «Менеджмент. Управління фінансово-економічною безпекою» на рівні державних стандартів освіти, а відповідачем, у свою чергу, були взяті на себе зобов`язання, зокрема, щодо своєчасного внесення плати за освітню послугу у розмірах та у строки, встановлені договором. Відповідно до п. 5.2 договору, загальна вартість освітньої послуги з підготовки магістра становила 18825 грн. 00 коп., у тому числі за кожний семестр на першому курсі навчання 6275 грн. 00 коп., на другому курсі навчання 6275 грн. 00 коп. Відповідно до п. 5.3 договору, кошти мали вноситися два рази на рік не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року. Університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте з 01 вересня 2016 року по 31 січня 2017 року за весь період навчання оплата відповідачем не здійснювалася, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 6275 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість № 7 від 23 січня 2019 року. У зв`язку із наявністю заборгованості, з 01 лютого 2017 року відповідач був відрахований з університету відповідно до наказу № 28-08 від 01 лютого 2017 року. В силу п. 5.4 договору, оскільки відповідач письмово не повідомив університет про відмову від отримання освітніх послуг у зазначений в п. 3.4 договору строк (не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року), вважає, що освітні послуги були надані університетом до дати видання наказу про відрахування, і відповідач повинен їх сплатити у відповідному розмірі. Крім того, вважає, що відповідно до п. 6.2 договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач також має сплатити на користь університету пеню за кожний прострочений день, починаючи з дня відрахування, тобто з 01 лютого 2017 року, у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору у вигляді спрямованої на адресу відповідача вимоги (претензії) про погашення заборгованості від 06 липня 2017 року № 1-2/823, проте, відповідачем було проігноровано і в добровільному порядку заборгованість погашено не було. Станом на дату складання заяви про збільшення позовних вимог від 06 грудня 2019 року за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач [PERSON] має сплатити на користь ДВНЗ «ДонНТУ» суму основного боргу з урахуванням пені, трьох процентів річних від простроченої суми, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 14599 грн. 89 коп., яка складається з наступного: 6275 грн. 00 коп. основний борг, 6557 грн. 39 коп. пеня, 539 грн. 48 коп. три проценти річних від простроченої суми, 1228 грн. 02 коп. збитки від інфляції, що підтверджується розрахунком пені, трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення станом на 13 грудня 2019 року. Таким чином, з метою захисту свої прав та охоронюваних законом інтересів, позивач вимушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. 07 серпня 2020 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно з наказом ректора ДонНТУ було зараховано студентом іншого громадянина зі схожим прізвищем. Копію довідки або будь-яке інше повідомлення про зарахування його до складу студентів він не отримував. Тому не мав уявлення про зарахування його на навчання та не міг знати про виникнення заборгованості за контрактом. Договір він підписував не заповнений з метою вступу на навчання за заочною формою після отримання інформації про те, що з боку навчального закладу він буде підписаний у разі успішного складання ним вступних іспитів та після написання заяви про вступ. З часів складання вступних іспитів і по теперішній час він постійно працевлаштований та не мав і не має можливості навчатися за денною формою навчання. Звернув увагу, що заява про вступ написана та підписана невідомою йому особою. Також зазначив, що п. 9 договору «Реквізити сторін» був заповнений ним власноруч і там зазначено його контактний номер телефону, проте, позивач не повідомив його про зарахування до списку студентів з метою отримання від нього заяви про вступ та надання йому другого примірника договору (а.с. 151). Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] (а.с. 153). Ухвалою суду від 12 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 21 січня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача [PERSON] просила позовну заяву задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що доводи відповідача про те, що договір про навчання він підписував незаповнений, спростовуються тим, що підпис сторін, в тому числі і відповідача, на договорі свідчить про досягнення згоди з умовами договору. Крім того, доводи відповідача спростовуються тим, що відповідач фактично був присутній на екзаменаційній сесії та складав заліки, що підтверджується відомостями обліку успішності. Поведінка відповідача, який у грудні 2016 року складав заліки, а у 2020 році у відзиві на позовну заяву заперечує проти отримання освітньої послуги, відвідування екзаменаційної сесії, суперечать його попередній поведінці (участь у екзаменаційній сесії). Зазначила, що позивач належним чином виконував свої зобов`язання щодо надання освітніх послуг, що підтверджується затвердженим навчальним планом підготовки здобувачів вищої освіти, відомостями обліку успішності, а відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору, свої зобов`язання виконував не належним чином, не вносив платежі у строки і розмірах, встановлених договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість (а.с. 190-193). Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог від 06 грудня 2019 року. Пояснила, що відповідач [PERSON] здавав екзаменаційну сесію у 1 семестрі 1 курсу, однак, не сплатив грошову суму за навчання за 1 семестр у розмірі 6275 грн. 00 коп., тому 01 лютого 2017 року був відрахований. Зазначила, що відповідач повинен був дотримуватися вимог ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» та ст. 53 Закону України «Про освіту». Згідно з п. 4 договору про навчання у ДонНТУ, студент повинен виконувати вимоги навчального плану та графіку навчального процесу, законодавства та статуту з отримання освітніх послуг. Стверджувала, що законодавством та договором саме на здобувача освіти покладено обов`язок дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку закладу вищої освіти, виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що умовою допуску до вступних іспитів було підписання договору про навчання у ДонНТУ. Після цього необхідно було написати заяву, однак, підпис на заяві йому не належить. Заяву про зарахування на стаціонарне навчання він не писав, оскільки постійно працює. Документи всі заповнені не на його ім`я. Ніяких заліків він не здав та може це довести, оскільки на сесії він взагалі не був присутній. З підприємства він не виїжджав. Договір був ним підписаний для допуску до вступних іспитів. На заяві підпис не належить йому, оскільки у нього інший підпис. Пояснив, що він закінчив політех на стаціонарі в 2004 році за ОС «спеціаліст». Потім він дізнався, що є інші спеціальності в ДВНЗ «ДонНТУ», вирішив вступити до нього на заочну форму навчання, вирішивши питання з керівництвом підприємства «Артвайнері». Він працює у відділі фінансово-економічної безпеки, тому вирішив отримати вищу освіту за своєю спеціальністю. Його знайомі їхали вступати до ВНЗ і він поїхав з ними. Він прийшов до приймальної комісії з документами. Йому дали чистий незаповнений договір, на що він здивувався. Йому пояснили, щоб він заповнив у договорі лише свої особисті дані, і у разі вступу йому доведеться написати заяву. Договір допишуть після заяви абітурієнта, яка є підставою для зарахування на конкретну форму навчання. Він отримає свій екземпляр договору і буде навчатися. Він здавав вступний іспит з англійської мови, інші іспити він не здавав. Після цього йому ніхто не телефонував та повідомлень не надсилав. Тому він вирішив, що він не пройшов вступні іспити, тому не зарахований на навчання. Він більше туди на їздив одразу. Однак пізніше, коли він проїжджав поблизу університету, він заїхав до університету та хотів забрати документи у деканаті. Проте йому документи не повернули, повідомивши, що спочатку він повинен сплатити заборгованість за навчання, а потім йому повернуть документи. Він здивувався, оскільки він не вступив на навчання та не навчався взагалі, тим більш, що у корінці на оплату було інше прізвище « [PERSON] ». Він поїхав та більше не повертався, вирішивши наступного разу до них поїхати та вирішити вказане непорозуміння, оскільки у нього не було навіть і думок, що він вступив до ДонНТУ та навчається там. Стверджував, що ніякої екзаменаційної сесії він не здавав у 1 семестрі, нікуди не їздив та весь час перебував на роботі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Вимогами статей 626, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що відповідно до копії диплому спеціаліста серії [NUMBER] від 05 липня 2004 року, [PERSON] закінчив у 2004 році Донецький національний технічний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності» та здобув кваліфікацію економіста-менеджера (а.с. 85). Згідно із заявою [PERSON] на ім`я голови приймальної комісії Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (далі ДВНЗ «ДонНТУ», університет) [PERSON] , [PERSON] просив дозволу подати оригінал диплому серії [NUMBER] без додатка для вступу на ОС «магістр» (спеціальність «Менеджмент», спеціалізація «Управління фінансово-економічною безпекою»), у зв`язку із втратою додатка (а.с. 96). 18 липня 2016 року ДВНЗ «ДонНТУ» оформлено розписку в отриманні документів від [PERSON] та опис особової справи, а саме: заява, диплом серії [NUMBER] від 05 липня 2004 року та чотири фотокартки. Копії замінені на оригінали 03 серпня 2016 року (а.с. 105). 19 липня 2016 року [PERSON] до ДВНЗ «ДонНТУ» подано заяву про допуск його до участі у конкурсному відборі на навчання. Форма навчання денна (а.с. 108). При цьому, судом встановлено, що така заява не містить його підпису. Зокрема, суд допускає, що вказану заяву було подано в електронній формі, тому вона не містить підпису відповідача. Так, згідно п. 4.17 «Правил прийому до базового університету Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» в 2016\~році», які є загальнодоступними та розміщені у вільному доступі в мережі Internet, заява в електронній формі подається вступником шляхом заповнення електронної форми в режимі он-лайн та розглядається приймальною комісією ДВНЗ «ДонНТУ» згідно з Порядком подання та розгляду заяв в електронній формі на участь у конкурсному відборі до вищих навчальних закладів, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від\~15.10.2015 № 1085 (п. 4.17). У заяві вступники вказують спеціальність (спеціалізацію, освітню програму, напрям підготовки), нозологію, мову тощо та форму навчання (п. 4.8). Як видно з наданих позивачем копій документів, а саме титульної сторінки та вкладки письмової роботи з фахового вступного випробування, шифр № 000946, 24 липня 2016 року [PERSON] здавав фахове вступне випробування, білет вступного випробування № 1, внаслідок якого набрав 60 балів (а.с. 88-89), що відповідає оцінці за національною шкалою задовільно (а.с. 91-92) . Згідно з титульною сторінкою та вкладкою письмової роботи з вступного випробування з іноземної (англійської) мови, шифр № 001920, 28 липня 2016 року [PERSON] здавав вступне випробування з іноземної (англійської) мови, білет вступного випробування № 3, внаслідок якого набрав 70 балів (а.с. 86-87). Крім того, факт здавання [PERSON] вступних випробувань підтверджується аркушем результатів вступних випробувань ф. Н-1.04, згідно з яким [PERSON] 24 липня 2016 року здавав фахове випробування (письмово, набрав 60 балів), та 28 липня 2016 року здавав вступне випробування з іноземної мови (письмово, набрав 70 балів) (а.с. 106). Відповідно\~до п. 5.9 «Правил прийому до базового університету Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» в 2016\~році», приймальна комісія допускає до участі у конкурсному відборі для вступу на навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» або ступеня «магістр» \~вступників, які з фахового випробування та з вступного екзамену з іноземної мови отримали оцінку не нижче ніж 60 балів. Результати фахового випробування, вступного екзамену з іноземної мови оцінюються за 100-бальною шкалою. Отже, відповідач [PERSON] успішно пройшов фахове випробування (60 балів) та вступний іспит з іноземної мови (70 балів), оскільки отримав оцінки не нижче ніж 60 балів. При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача [PERSON] , що він здавав тільки один іспит з англійської мови 28 липня 2016 року, а інших іспитів не здавав, оскільки ці доводи спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема, письмовими доказами щодо здачі фахового випробування 24 липня 2016 року, тобто за чотири дні до іспиту з англійської мови, а також пунктом 7.4 «Правил прийому до базового університету Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» в 2016\~році», яким передбачено, що особи, які без поважних причин не з`явилися на вступні випробування у визначений розкладом час, особи, знання яких було оцінено балами нижче встановленого Правилами прийому мінімального рівня, а також особи, які забрали документи після дати закінчення прийому документів, до участі в наступних вступних випробуваннях та у конкурсному відборі не допускаються. Пунктом 7.6. «Правил прийому до базового університету Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» в 2016\~році» передбачено, що відомості щодо результатів вступних (або фахових) \~випробувань формуються в Єдиній базі. 03 серпня 2016 року заяву абітурієнта [PERSON] на вивчення вибіркових навчальних дисциплін навчального плану спеціальності «Менеджмент. Управління фінансово-економічною безпекою», ОС «магістр» за денною формою навчання отримано (а.с. 104). Відповідно до п. 3.5 «Правил прийому до базового університету Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» в 2016\~році», строки проведення вступних випробувань з 21 липня 2016 року до 31 липня 2016 року. Термін зарахування вступників за кошти фізичних осіб не пізніше 07 серпня 2016 року. Так, згідно з витягом з наказу ректора Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» від 07 серпня 2016 року № 202-08, [PERSON] з 01 вересня 2016 року зараховано студентом першого курсу факультету економіки та менеджменту, денної форми навчання, на напрямом (спеціальністю) 073 «Менеджмент. Управління фінансово-економічною безпекою» за рахунок коштів фізичної особи, навчальна група УФБПм-16 (а.с. 104). 08 серпня 2016 року ДВНЗ «ДонНТУ» складено повідомлення на ім`я [PERSON] про зарахування до ДВНЗ «ДонНТУ» та необхідність прибути до факультету економіки та менеджменту 01 вересня 2016 року (а.с. 104). При цьому, у п. 16.1 «Правил прийому до базового університету Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» в 2016\~році» зазначено, що накази про зарахування на навчання з додатками до них формуються в Єдиній базі відповідно до списків вступників, рекомендованих до зарахування, та оприлюднюються на інформаційному стенді приймальної комісії і веб-сайті ДВНЗ «ДонНТУ» у вигляді списку зарахованих у строки, встановлені у розділі ІІІ цих Правил. Інших норм, які б передбачали письмове або телефонне повідомлення замовника (студента) про зарахування на навчання, у вказаних правилах прийому та інших нормативних документах не міститься. Договір із замовником щодо навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб укладається після видання наказу про зарахування. Оплата навчання здійснюється згідно з договором, укладеним сторонами (п. 16.5 Правил прийому до ДонНТУ). Таким чином, після видання наказу про зарахування від 07 серпня 2016 року, 12 жовтня 2016 року між Державним вищим навчальним закладом «Донецький національний технічний університет», як виконавцем, та відповідачем [PERSON] , як студентом і замовником освітніх послуг, укладено Договір про навчання у Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет» (далі ДВНЗ «ДонНТУ», університет) № УФБПм-16/293, згідно з умовами якого університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за денною формою, для здобуття освітнього ступеня «магістр», за напрямом підготовки 073 «Менеджмент. Управління фінансово-економічною безпекою» на рівні державних стандартів освіти, а відповідачем [PERSON] , у свою чергу, були взяті на себе зобов`язання, зокрема, щодо своєчасного внесення плати за освітню послугу у розмірах та у строки, встановлені договором (а.с. 5, 103). Згідно з ч. 1 ст. 526, ст. 610 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вимогами статей 626, 629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 5.2 договору, загальна вартість освітньої послуги з підготовки магістра становила 18825 грн. 00 коп., у тому числі за кожний семестр на першому курсі навчання 6275 грн. 00 коп., на другому курсі навчання 6275 грн. 00 коп. (а.с. 5, 103). Відповідно до п. 5.3 договору, кошти мали вноситися два рази на рік не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року (а.с. 5, 103). Згідно з п. 5.4 договору, якщо замовник або студент письмово не повідомив виконавця про відмову від отримання освітніх послуг у зазначений в п. 3.4 строк, вважається, що освітні послуги були надані виконавцем до дати видання наказу про відрахування студента, і замовник або студент повинен їх сплатити у відповідному розмірі (а.с. 5, 103). Відповідно до ст. 63 Закону України «Про вищу освіту», особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані: 1) дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку закладу вищої освіти; 2) виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; 3) виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання. Частиною 3 ст. 53 Закону України «Про освіту» визначено, що здобувачі освіти зобов`язані: виконувати вимоги освітньої програми (індивідуального навчального плану за його наявності), дотримуючись принципу академічної доброчесності, та досягти результатів навчання, передбачених стандартом освіти для відповідного рівня освіти; поважати гідність, права, свободи та законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, дотримуватися етичних норм; відповідально та дбайливо ставитися до власного здоров`я, здоров`я оточуючих, довкілля; дотримуватися установчих документів, правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, а також умов договору про надання освітніх послуг (за його наявності). Зазначені вимоги законодавства кореспондуються з п. 4.1 договору про навчання у ДонНТУ, який вимагає від студента виконувати вимоги навчального плану та графіку навчального процесу, законодавства та статуту з отримання освітніх послуг. Університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі, що підтверджується затвердженим навчальним планом підготовки здобувачів вищої освіти (а.с. 195-198), відомостями обліку успішності (а.с. 199-200) та іншими дослідженими у справі документами, а відповідач, у свою чергу, у порушення умов договору про навчання у ДонНТУ, свої зобов`язання виконував не належним чином. Так, з 01 вересня 2016 року по 31 січня 2017 року за весь період навчання оплата відповідачем не здійснювалася, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 6275 грн. 00 коп., що підтверджується довідками про заборгованість № 7 від 23 січня 2019 року та № 16 від 05 червня 2020 року (а.с. 7, 137). Згідно з вимогами\~ст. 610 ЦК України,\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до копії навчальної картки студента форми Н-2.03, [PERSON] був студентом ДВНЗ «ДонНТУ», факультет економіки та менеджменту, спеціальність 073 «Менеджмент», спеціалізація, група УФБПм-16. Зарахований наказом № 202-08 від 07 серпня 2016 року, відрахований наказом № 28-08 від 01 лютого 2017 року у зв`язку із невиконанням умов. Як видно з відміток на зворотному боці цієї навчальної картки, [PERSON] був присутній на екзаменаційній сесії у 1 семестрі та частково виконав навчальний план у 1 семестрі: зараховано 2 предмета (14 грудня 2016 року та 23 грудня 2016 року); не зараховано 2 предмета (16 грудня 2016 року та 20 грудня 2016 року); не з`явився 3 предмета (16 січня 2017 року, 19 січня 2017 року та 23 січня 2017 року) (а.с. 102). Крім того, факт здачі екзаменаційної сесії у 1 семестрі підтверджується також відомістю обліку успішності № 17.033 від 14 грудня 2016 року, згідно з якою [PERSON] значиться за № 4 зараховано, 75 балів (а.с. 199-200). У зв`язку із наявністю заборгованості та порушенням умов договору про навчання, з 01 лютого 2017 року відповідач був відрахований з університету відповідно до наказу № 28-08 від 01 лютого 2017 року, що підтверджується архівними довідками № 01-15/113 від 25 січня 2019 року та № 44 від 16 червня 2020 року (а.с. 6, 138). Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно з п. 3.4 договору, відповідач, у разі неможливості виконання своїх обов`язків стосовно оплати освітньої послуги, був зобов`язаний у письмовій формі проінформувати про це університет не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року (а.с. 5, 103). Відтак, в силу п. 5.4 договору, оскільки відповідач письмово не повідомив університет про відмову від отримання освітніх послуг у зазначений в п. 3.4 договору строк, вважається, що освітні послуги були надані університетом до дати видання наказу про відрахування, і відповідач повинен їх сплатити у відповідному розмірі. Позивачем було вжито заходів досудового врегулювання спору у вигляді надсилання на адресу відповідача вимоги (претензії) про погашення заборгованості по договору про навчання у ДВНЗ «ДонНТУ» від 06 липня 2017 року № 1-2/823 (а.с. 8), проте, відповідачем було проігноровано вимогу (претензію) і в добровільному порядку заборгованість погашено не було. У статті 611\~ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків. Разом з тим, відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК України). Відповідно до п. 6.2 договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач також має сплатити на користь університету пеню за кожний прострочений день, починаючи з дня відрахування, тобто з 01 лютого 2017 року, у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (а.с. 5, 103). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 6.1 договору про навчання у ДонНТУ від 12 жовтня 2016 року передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (а.с. 5, 103). Станом на дату складання заяви про збільшення позовних вимог від 06 грудня 2019 року за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач [PERSON] має сплатити на користь ДВНЗ «ДонНТУ» суму основного боргу з урахуванням пені, трьох процентів річних від простроченої суми, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 14599 грн. 89 коп., яка складається з наступного: 6275 грн. 00 коп. основний борг, 6557 грн. 39 коп. пеня, 539 грн. 48 коп. три проценти річних від простроченої суми, 1228 грн. 02 коп. збитки від інфляції, що підтверджується розрахунком пені, трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення станом на 13 грудня 2019 року (а.с. 38-40). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не бере до уваги доводів відповідача з приводу того, що умовою допуску до вступних іспитів було підписання договору про навчання у ДонНТУ, тому він підписав зворотну сторону договору про навчання у ДонНТУ до складання вступних іспитів, а також те, що йому не було повідомлено про рішення приймальної комісії щодо його зарахування та вступу до навчального закладу, оскільки вони спростовуються «Правилами прийому до базового університету Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» в 2016\~році», якими передбачено, що договір із замовником щодо навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб укладається після видання наказу про зарахування (п. 16.5), а рішення приймальної комісії оприлюднюються на офіційному веб-сайті вищого навчального закладу, як правило, в день прийняття, але не пізніше дня, наступного після прийняття (п. 18.8). Іншого вказаними правилами не передбачено. Також в обґрунтування доводів невизнання позовних вимог, зокрема, того факту, що відповідач не приїжджав та не здавав екзаменаційну сесію у 1 семестрі 1 курсу, відповідачем [PERSON] долучено до матеріалів справи довідку ПрАТ «Артвайнері» № 3.4.0/978 від 31 травня 2021 року, згідно з якою [PERSON] працює в ПрАТ «Артвайнері» з 02 листопада 2015 року і на теперішній час займає посаду ревізора відділу фінансово-економічної безпеки. [PERSON] працює при п`ятиденному робочому тижні (понеділок п`ятниця) з графіком роботи з 08 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин. Проте суд вважає, що вказана довідка не спростовує того факту, що [PERSON] не міг їздити на вступні іспити, подавати заяву про зарахування на навчання, підписувати договір про навчання, а також те, що він не міг їздити на екзаменаційну сесію. З урахуванням вищенаведеного, в силу п. 5.4 договору про навчання у ДонНТУ, оскільки відповідач письмово не повідомив університет про відмову від отримання освітніх послуг у зазначений в п. 3.4 договору про навчання у ДонНТУ строк, суд вважає, що освітні послуги були надані університетом відповідачу до дати видання наказу про відрахування 01 лютого 2017 року, і відповідач повинен їх сплатити у відповідному розмірі. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суми основного боргу з урахуванням пені, трьох процентів річних від простроченої суми, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 14599 грн. 89 коп., яка складається з наступного: 6275 грн. 00 коп. основний борг, 6557 грн. 39 коп. пеня, 539 грн. 48 коп. три проценти річних від простроченої суми, 1228 грн. 02 коп. збитки від інфляції. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~у зв`язку із задоволенням позову з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved