Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 03.03.2015 року, позивач, [PERSON], зазначив, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який було укладено та зареєстровано 12 серпня 2011 року. В шлюбі з відповідачкою в них народилась спільна дитина - син [PERSON], [INFO], який на цей час мешкає разом з ним по зазначеній вище адресі та фактично перебуває на його утриманні. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 р., що набрало законної сили, шлюб між ним та відповідачкою було розірвано за його позовом. 26 лютого 2013 р., рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, було задоволено позов відповідачки, заявлений до нього, про стягнення аліментів, та стягнуто з нього на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу та на утримання самої відповідачки, до досягнення дитиною 3-річного віку, в розмірі 1/5 частки його доходу. Рішення набрало законної сили. На сьогоднішній день, з нього на користь відповідачки утримуються аліменти на утримання їхнього з нею сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу. Стягнення аліментів на утримання відповідачки припинено в зв'язку з досягненням дитиною 3- річного віку. Однак, починаючи з жовтня місяця 2013 року, їхня з відповідачкою дитина фактично постійно мешкає разом з ним. При цьому, відповідачка постійного місця проживання ніде не має, постійно його змінює, в зв'язку з чим, забезпечити нормальні умови проживання дитини вона не в змозі. Більше того, відповідачка ніде не працювала та на цей час ніде не працює, працевлаштовуватись не бажає, що унеможливлює забезпечення дитині необхідних матеріальних умов. Крім того, відповідача фактично усунулася від виконання своїх материнських обов'язків щодо їхньої з нею дитини - з дитиною фактично майже не спілкується, її доглядом та майновим забезпеченням не переймається, вихованням не займається, часу дитині не приділяє вже протягом більше одного року. Таке відношення відповідачки до дитини змусило його звертатись до органів опіки та піклування виконкому Вільногірської міської ради, з цього приводу працівниками відповідних соціальних служб складався акт, яким підтверджено факт постійного проживання дитини разом з ним та те, що відповідачка ніякої участі у вихованні дитини не приймає. За таких підстав він вважає, що, оскільки відповідачка можливості та бажання опікуватись дитиною не має, забезпечити нормальні умови для проживання дитини не спроможна, постійного місця проживання та роботи вона також не має та джерела її існування на цей час невідомі, місцем проживання дитини слід визначити разом з ним по зазначеній вище адресі. Крім того, оскільки в разі задоволення його позову та визначення місця проживання дитини разом з ним, відповідачка втрачає право на отримання аліментів на утримання їхньої з нею дитини, в наслідок чого стягнення з нього аліментів на її користь слід буде припинити. Більше того, в разі задоволення його позову, дитина буде проживати разом з ним, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 180 СК України, відповідачка, як мати дитини, повинна буде нести витрати на її утримання. В цей час він працює слюсарем в КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, в зв'язку з чим отримує щомісячно заробітну плату, що і є його єдиним джерелом доходів та джерелом доходів дитини. В своїй приватній особистій власності він земельних ділянок, банківських рахунків та транспортних засобів не має. В спільній частковій власності із своєю матір'ю вони мають житло, в якому вони разом з дитиною на цей час і мешкають. Будь-які причини, що унеможливлюють або звільняють відповідачку від обов'язку, щодо сплати аліментів на утримання їхньої неповнолітньої дитини, на цей час відсутні. Стан здоров'я відповідачки дозволяє утримувати з неї аліменти. Відповідачка на обліку за станом свого здоров'я в закладах охорони здоров'я міста та області не перебуває. Також йому достеменно відомо, що з відповідачки на будь-чию користь ніякі виплати за іншими виконавчими листами в примусовому порядку не стягуються, інших неповнолітніх дітей вона не має. Їхня з відповідачкою дитина за станом свого здоров'я на «Д» обліку у лікарів за місцем свого проживання та в медичних закладах області також не перебуває. Обставини та факти, перелічені в цій позовній заяві можуть бути підтверджені доказами, що додаються до неї, поясненнями сторін та доказами, які будь надаватись сторонами додатково в судовому засіданні. На підставі зазначеного та відповідно до вимог ст.ст. 160, 161, 180, 182 СК України, позивач прохає: 1. В зв'язку з проживанням неповнолітньої дитини разом з ним та заявлення ним вимоги про стягнення аліментів з відповідачки на його користь, прохає прийняти позов в провадження Вільногірського міського суду. 2. Визначити місцем проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], разом з ним по зазначеній в позові адресі: 51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Лен. Комсомолу[ADDRESS]. 3. Припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в зв'язку з його проживанням разом з ним з моменту набрання рішення суду законної сили. 4. Стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідачки, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подання ним позовної заяви до суду. 5. Допустити до негайного виконання рішення суду про стягнення з відповідачки аліментів в межах суми платежу за один місяць. Згідно ухвали суду від 28.04.2015 р., винесеної на підставі заяви позивача [PERSON], позовні вимоги, що викладені в пунктах 3,4,5 позовної заяви, залишені без розгляду. (а.с.30,33) До розгляду по-суті залишилася одна позовна вимога про визначення місця проживання дитини сторін. В судовому засіданні позивач підтримав позовну вимогу про визначення місця проживання дитини разом з ним та заявив прохання про покладення судових витрат у справі на нього. Відповідачка в судовому засіданні позовну вимогу, про визначення місця проживання дитини за місцем проживання позивача, визнала в повному обсязі та пояснила, що визнання нею позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позов та рішення виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 08.07.2015 р. № 238/0/7-15, яким визнано доцільним визначити місце проживання дитини сторін за місцем проживання її батька, тобто позивача. Дитина сторін в судовому засіданні не опитувалася, оскільки, на думку учасників справи, дитина за своїм віком та розвитком не має можливості висловити свою думку стосовно обставин справи. Вислухавши сторони, враховуючи обґрунтування позовних вимог, що викладені в позовній заяві,

Outcome: approved