overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення повноліття, посилаючись на те, що відповідач як батько матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу розглянути в її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути в його відсутність. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 1992 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В січні 2016 року сторони припинили шлюбні відносини. Дитина проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Також судом встановлено, що відповідач працює у ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод, інших осіб на утриманні не має. Згідно\~зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання дитини, суд враховує матеріальне становище сторін, всі інші обставини, передбачені ст. 182 СК України, визнання позивачем позову та приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30%\~ прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову 20 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Крім того, згідно зі статтею 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнена законом від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

\~ \~ \~ Звернувшись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення повноліття, посилаючись на те, що відповідач як батько матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу розглянути в її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог, в якій просив справу розглянути в його відсутність. \~ \~ \~ \~ Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: \~ \~ \~ Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 1999 року. Мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2008 року шлюб між сторонами розірваний. Дитина проживає разом із матірю та знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до статті 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Як вбачається із позовної заяви, відповідач офіційно не працевлаштований, має на утриманні також двох інших малолітніх дітей. Отже, з урахуванням майнового становища сторін, визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO], необхідно визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно з послідуючою індексацією відповідно до закону, які стягувати з дня пред'явлення позову, тобто 29 серпня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття. \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з грудня 1997 року по червень 2003 року включно в сумі 4055,34 грн., три відсотки річних у сумі 1561,23 грн., інфляційні нарахування в сумі 27,37 грн., а також судовий збір у розмірі 229,20 грн., посилаючись на те, що, будучи наймачем квартири [ADDRESS], відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову в зв'язку зі спливом позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 68 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, відповідач своєчасно не сплачувала вартість послуг з централізованого опалення і, згідно з довідкою-розрахунком позивача, її заборгованість перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за адресою: [ADDRESS] за період з грудня 1997 року по червень 2003 року складає 4055,34 грн. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 09.07.2013 року, тому у задоволенні позову ПрАТ «Горлівськтепломережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з грудня 1997 року по червень 2003 року необхідно відмовити у повному обсязі в зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у судовому засіданні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року включно в сумі 974,51 грн., три відсотки річних у сумі 16,17 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,21 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що, будучи власником квартири [ADDRESS], відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, за правилами ч.3 ст.76 ЦПК України, повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 162 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з централізованого опалення і, згідно з довідкою-розрахунком позивача, його заборгованість перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року включно складає 974,51 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, відповідно до ст.625 ЦК України, були нараховані наступні суми: три відсотки річних в сумі 16,17 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,21 грн. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року включно в сумі 974,51 грн., три відсотки річних у сумі 16,17 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,21 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2012 року по липень 2013 року включно в сумі 1066,87 грн., три відсотки річних у сумі 14,79 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,27 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що, будучи власником квартири [ADDRESS], відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, за правилами ч.3 ст.76 ЦПК України, повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст.162 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з централізованого опалення і, згідно з довідкою-розрахунком позивача, її заборгованість перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з грудня 2012 року по липень 2013 року включно складає 1066,87 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, відповідно до ст.625 ЦК України, були нараховані наступні суми: три відсотки річних в сумі 14,79 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,27 грн. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з грудня 2012 року по липень 2013 року включно в сумі 1066,87 грн., три відсотки річних у сумі 14,79 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,27 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2009 року по вересень 2013 року включно в сумі 1043,49 грн., три відсотки річних у сумі 58,58 грн., інфляційні нарахування в сумі 5,24 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що, мешкаючи у квартири [ADDRESS], відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 162 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з централізованого опалення і, згідно з довідкою-розрахунком позивача, її заборгованість перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з жовтня 2009 року по вересень 2013 року включно складає 1043,49 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, відповідно до ст.625 ЦК України, були нараховані наступні суми: три відсотки річних в сумі 58,58 грн., інфляційні нарахування в сумі 5,24 грн. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2009 року по вересень 2013 року включно в сумі 1043,49 грн., три відсотки річних у сумі 58,58 грн., інфляційні нарахування в сумі 5,24 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по вересень 2013 року включно в сумі 1250,20 грн., три відсотки річних у сумі 23,63 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,57 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що, будучи власником квартири [ADDRESS], відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, за правилами ч.3 ст.76 ЦПК України, повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 162 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з централізованого опалення і, згідно з довідкою-розрахунком позивача, її заборгованість перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з жовтня 2012 року по вересень 2013 року включно складає 1250,20 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, відповідно до ст.625 ЦК України, були нараховані наступні суми: три відсотки річних в сумі 23,63 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,57 грн. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2012 року по вересень 2013 року включно в сумі 1250,20 грн., три відсотки річних у сумі 23,63 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,57 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2011 року по липень 2013 року включно в сумі 2569,45 грн., три відсотки річних у сумі 73,59 грн., інфляційні нарахування у сумі 2,12 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що, будучи власником квартири [ADDRESS], відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення, в якій, крім того, просила стягнути з відповідача додаткові судові витрати у розмірі 174,00 грн., пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання. Відповідач [PERSON], будучи належним чином (через оголошення у пресі) повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 162 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з централізованого опалення і, згідно з довідкою-розрахунком позивача, її заборгованість перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з листопада 2011 року по липень 2013 року включно складає 2569,45 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, відповідно до ст.625 ЦК України, були нараховані наступні суми: три відсотки річних в сумі 73,59 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,12 грн. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з листопада 2011 року по липень 2013 року включно в сумі 2569,45 грн., три відсотки річних у сумі 73,59 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,12 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 174,00 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved