Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

З позовної заяви [PERSON] вбачається, що 25 вересня 2017 року позивачкою за 7782,00 грн було придбано планшетний комп`ютер марки «ASUS», модель X541NA GO010, серійний номер H4N0GR00R05115D, в магазині «MOYO», що знаходиться за адресою: вул. Ковпака, 26 м. Полтава, що підтверджується фіскальним чеком, який засвідчує факт купівлі продажу та гарантійним талоном. Протягом шести місяців позивачка користувалася комп`ютером, але в процесі експлуатації зазначеного планшетного комп`ютера виникла проблема клавіатура виявилася неякісною: відпала кнопка клавіатури. Позивачка відразу відвезла комп`ютер в магазин, де його відправили в сервісний центр «NOVO». Як зазначає позивачка, 03 квітня 2018 року працівники магазину «MOYO» повідомили її, що згідно оцінки технічного стану, відповідно до висновку інженера сервісного центру [PERSON] , зовнішній вигляд виробу має незначні сліди використання та виявлено механічні пошкодження, внаслідок порушення умов експлуатації. Через це позивачці було відмовлено в гарантійному ремонті комп`ютера. Позивачка не погоджується з даним актом висновком, оскільки на комп`ютері працювала дуже акуратно, пил та бруд на нього не потрапляв, надмірних зусиль в роботі не було, рідина на нього не проливалася. Тому позивачка, як споживач, наполягає на тому, що придбаний нею товар має істотний недолік на ньому не можна працювати. Позивачка зазначає, що неодноразово в усні формі зверталася до працівників магазину « [INFO] » по питанню гарантійного ремонту, проте їй було відмовлено. 23 квітня 2018 року позивачка звернулася до керівника ТОВ «НРП» магазину «MOYO» з письмовою заявою про повернення грошових коштів, або заміну неякісного товару з істотними недоліками, але відповіді не отримала. Внаслідок порушення прав споживача їй було завдано матеріальну шкоду в розмірі вартості комп`ютера та завдана істотна моральна шкода, яка полягає в душевних хвилюваннях, погіршення стосунків з оточуючими і як наслідок погіршення її здоров`я. Крім того, позивачка вважає, що внаслідок порушення її прав було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем її законних претензій по відшкодуванні вартості комп`ютера, що призвело до необхідності відстоювати своє право в суді, і душевних страждань через неможливість належати чином користуватися придбаним комп`ютером. Посилаючись на вищевикладені обставини позивачка [PERSON] звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до «MOYO», про розірвання договору та повернення грошових коштів та стягнути суму коштів в розмірі 7782,00 грн, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн та стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (а.с.а.с.2-4). Спрощене позовне провадження було відкрито ухвалою судді Лизенко І.В. від 03.06.2019 р. та призначено судове засідання (а.с.15). Розгляд справ неодноразово відкладався. 18 грудня 2019 р. до суду надійшов відзив від представника відповідача ТОВ «НРП» Мірошниченко Ю.В., в якому вказала, що позовні вимоги відповідачем не визнаються в повному обсязі, оскільки відповідно до акту виконаних робіт сервісного центру було встановлено порушення клієнтом умов експлуатації ноутбука, внаслідок чого позивач позбавляється права на гарантійне обслуговування. А отже відповідачем не було порушено жодного права позивача. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди є також необґрунтованою та безпідставною, оскільки позивачкою не надано жодних документальних підтверджень. Крім цього просила застосувати позовну давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків, а якщо на товар встановлено гарантійний строк від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Товар був придбаний 25.09.2017 р., гарантійний строк встановлений в 12 місяців. Висновок сервісного центру датований 03.04.2018 р. Відповідач вважає, що строк давності почав свій перебіг з моменту, коли позивач отримала висновок сервісного центру, тобто з 04.04.2018 р. та закінчився 04.04.2019 р. А позов був поданий 29.05.2019 р., тобто після пропуску строку позовної давності. У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку\~ст. 33 ЦПК України\~передана на\~розгляд судді\~Решетилівського районного\~суду Полтавської\~області [PERSON] . Ухвалою суду від 07.08.2020 р. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання по справі (а.с.54). В зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 21.12.2020 р. В зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі №546/790/20 судове засідання було відкладено на 16.02.2021. В судовому засіданні 16 лютого 2021 року представник позивачки [PERSON] позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом із повідомленням (а.с.77). Суд, заслухавши пояснення та доводи представника позивача [PERSON] [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, вивчивши заяви по суті справи, які подані учасниками справи, та всі докази в їх сукупності, і давши цим доказам в їх сукупності та взаємозв`язку відповідну оцінку приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно до копії квитанції від 25.09.2017 р. позивач [PERSON] придбала в магазині «MOYO» ТОВ «НРП» товар марки «ASUS» (номер та модель товару зазначені нерозбірливо), вартістю 7782,00 грн (а.с.5). Позивачем до позовної заяви було додано гарантійний талон «ASUS», серійний номер товару H4N0GR00R05115D. Строк гарантії на даний товар у вказаному гарантійному талоні не зазначено. Відповідно до наданих пояснень представника позивачки [PERSON] строк гарантії на даний товар виробником було встановлено в один рік. Цей строк також було підтверджено у відзиві представницею відповідача [PERSON] . Як вказує позивачка, в процесі експлуатації комп`ютера виникла проблема клавіатура виявилася неякісною: відпала кнопка клавіатури. Відповідно до акту оцінки технічного стану товару ASUS», серійний номер H4N0GR00R05115D від 03.04.2018 р., складеного інженером сервісного центру «NOVO» Халявою А.А., зовнішній вигляд виробу має незначні сліди використання та виявлено механічні пошкодження, внаслідок порушення умов експлуатації (а.с.7). Відповідно до акту технічного огляду та діагностики №1064415, виконаного фахівцями компанії «Ф1 Продакшн» щодо пристрою «ASUS» X541N N3350/SAG5/4G/UA, серійний номер H4N0GR00R05115D «в пристрої виявлено механічне пошкодження, порушення експлуатації пристрою, пристрій знімається з гарантії, висновок - вказаний ноутбук підлягає негарантійному обслуговуванню, оскільки не підпадає під гарантійні умови від виробника» (копія вказаного акту виконана неякісно). 23 квітня 2018 року позивачка зверталася до ТОВ «НРП» магазина «MOYO» в якому вимагала повернути сплачений товар грошової суми у розмірі 7782,00 грн (а.с.9). Відповідно до частин 1,2,3 статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної\~купівлі-продажу\~є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно частини 1, 2 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг (п.5 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів»). У пункті 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, у купленого ноутбука через деякий час відпала кнопка клавіатури, що робить використання вказаного ноутбука за його цільовим призначенням неможливим. Відповідно до висновків акту оцінки технічного стану товару та акту технічного огляду та діагностики вказаний недолік виник через порушення позивачкою правил експлуатації ноутбука (а.с.7,8). Згідно\~частини 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів»\~у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Отже, вказаними нормами закону «Про захист прав споживачів» визначено, що тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, в той час як останній не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків, експертиза для встановлення причин недоліку товару проведена не була, клопотань про її проведення від відповідача до суду не надходило. Акту оцінки технічного стану від 03.04.2018 р., складеного інженером сервісного центру «NOVO» Халявою А.А. та акт технічного огляду та діагностики №1064415, виконаного фахівцями компанії «Ф1 Продакшн», не доводять вину позивачки у несправності ноутбука, оскільки вони не є висновками експерта в розумінні статей 102,106 ЦПК України, а сервісний центр та компанія «Ф1 Продакшн» не є експертними установами. З огляду на вищезазначене, суд вважає доведеним, що відповідач ТОВ\~«НРП», тобто продавець товару, не виконав покладений на нього зазначеними вище нормами права обов`язок організувати проведення експертизи для встановлення недоліку проданого товару ноутбуку та визнає встановленим факт того, що відповідач продав покупцю [PERSON] ноутбук «ASUS» X541N, серійний номер H4N0GR00R05115D, неналежної якості з істотним недоліком, який робить неможливим його використання відповідно до цільового призначення та виник з вини виробника, продавця або виконавця. Водночас представника відповідача ТОВ «НРП» Мірошниченко Ю.В. у відзиві на позовну заяву просила застосувати позовну давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків, а якщо на товар встановлено гарантійний строк від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку. Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У частині першій\~статті 260 ЦК України\~передбачено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків, встановленими\~статтями 253-255 цього Кодексу. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку. Згідно з частиною першою\~статті 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимоги у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681\~цього Кодексу). Приписами статті 681 ЦК України визначено, що до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Про те,\~що позов\~ [PERSON] \~пов`язаний\~саме з\~вимогами у\~зв`язку\~з недоліками\~проданого товару\~свідчить зміст\~позовної заяви,\~в якій\~позивачка зазначає,\~що відповідно\~до частини\~1\~статті 8\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~вона має\~право на\~розірвання договору\~ та\~повернення сплаченої\~суми.\~ Стаття\~8\~цього закону\~визначає права\~споживача у\~разі придбання\~ним товару\~неналежної якості,\~тобто з\~недоліками (істотними\~недоліками).\~ Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка виявила недоліки придбаного товару через шість місяців після його придбання (29 вересня 2017 року), що орієнтовно відповідає даті 25 березня 2018 року, після чого звернулася до продавця. Працівники магазину «MOYO» 03 квітня 2018 року повідомили позивачку про те, що згідно оцінки технічного стану, відповідно до висновку інженера сервісного центру [PERSON] , зовнішній вигляд виробу має незначні сліди використання та виявлено механічні пошкодження, внаслідок порушення умов експлуатації. Позивачка вказувала, що даний акт вона підписувати відмовилася, отже з його змістом була ознайомлена. Точну дату виявлення недоліків придбаного товару позивачкою встановлено не було. Водночас, якщо рахувати відлік строку позовної давності з дати повідомлення позивачці працівниками магазину «MOYO» висновку сервісного центру щодо недоліків товару 03 квітня 2018 року, то строк позовної давності на момент подачі позову сплив 03 квітня 2019 року, в той час як позивачка звернулася з даним позовом до суду 29 травня 2019 року. За частиною четвертою\~статті 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. В зв`язку з цим, у задоволенні позовних вимог позивачки [PERSON] про розірвання договору та повернення грошових коштів слід відмовити. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди необхідно зазначити таке. У частині першій\~статті 268 ЦК України\~визначено, що\~позовна давність не поширюється, зокрема, на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом. Заподіяння моральної\~шкоди та\~компенсація відповідних\~немайнових втрат\~може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин). Згідно зі\~статтею 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.\~ Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз`яснено, що відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В той же час ні до позовної заяви, ні в судових засіданнях сторона позивача не надала жодного доказу на підтвердження спричинення позивачу моральної шкоди. А тому в цій частині позов також до задоволення не підлягає. За загальним правилом, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Від сплати судового збору позивач був звільнений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». З огляду на це, судові витрати по справі віднести за рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed