Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Звернувшись до суду з цим позовом, позивач зазначив, що 31.05.2015 року, в районі е/о № 35 по вул. Героїв громадянської війни в м. Дніпрі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля БМВ реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] і водія автомобіля ВАЗ 2117130 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , відповідача у справі. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року винним у ДТП визнано [PERSON] . На момент ДТП транспортний засіб БМВ реєстраційний номер [NUMBER] , не був забезпечений договором обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому після звернення потерпілої особи [PERSON] до МТСБУ за отриманням страхового відшкодування, останньому відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи висновок експертного дослідження від 19.12.2015 року, було виплачене страхове відшкодування в розмірі 48 174,58 грн. 14.09.2016 року. Також МТСБУ було направлено винуватцю ДТП, третій особі у справі, листа про відшкодування витрат по даному страховому випадку у вищезазначеному розмірі. Проте 10.10.2016 року від [PERSON] на адресу МТСБУ надійшло повідомлення про те, що пошкоджений автомобіль ВАЗ 2117130 реєстраційний номер [NUMBER] був повністю відремонтований після ДТП за його рахунок, про що [PERSON] видав йому розписку. На звернення МТСБУ від 11.10.2016 року до [PERSON] про повернення страхового відшкодування, оскільки відповідач вже реалізував своє право на відшкодування збитків, останній не відреагував. Тому позивач, посилаючись на вимоги ст.1212 ЦК України, просив задовольнити вимоги і стягнути з відповідача судовий збір. В судовому засіданні представник позивача Борульник О. В. підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Третя особа у справі [PERSON] підтримав позовні вимоги МТСБУ, указуючи, що після звернення до нього [PERSON] транспортний засіб останнього, ВАЗ 2117130 реєстраційний номер [NUMBER] , був повністю відремонтований після ДТП за його, [PERSON] рахунок, про що позивач видав розписку, що не має претензій до нього. З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Під час розгляду справи встановлено, що 31.05.2015 року, в районі е/о № 35 по вул. Героїв громадянської війни в м. Дніпрі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля БМВ реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] і водія автомобіля ВАЗ 2117130 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , відповідача у справі. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року винним у ДТП визнано [PERSON] . На момент ДТП транспортний засіб БМВ реєстраційний номер [NUMBER] , не був забезпечений договором обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 02.11.2015 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про здійснення страхового відшкодування відповідно до ст. 35 та п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 13.09.2016 року МТСБУ з урахування висновку судового експерта від 19.12.2015 року № 126/15 було видано наказ про сплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 48 174, 58 грн. 14.09.2016 року зазначена сума була перерахована на рахунок відповідача. Водночас, у жовтні 2015 року позивач звернувся до [PERSON] про компенсування витрат, здійснених МТСБУ на страхове відшкодування [PERSON] Проте останній повідомив, що 19.03.2016 року він передав відповідачеві відремонтований автомобіль, усунув отримані в результаті ДТП пошкодження, про що [PERSON] видав йому розписку про відсутність претензій до нього. З наведеного вбачається, що на момент отримання страхового відшкодування від МТСБУ автомобіль [PERSON] фактично вже був відремонтований за рахунок [PERSON] , про що не заперечував відповідач в судовому засіданні. Таким чином, підстав для отримання останнім страхового відшкодування від МТСБУ не було. Встановлено, що на час розгляду справи грошові кошти в розмірі 48 174, 58 грн. МТСБУ відповідачем не повернені. Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала. Встановивши, що відповідач набув грошові кошти від МТСБУ в якості страхового відшкодування в розмірі 48 174, 58 грн. без достатньої правової підстави, оскільки на час їх отримання автомобіль [PERSON] був повністю відремонтований за рахунок винуватця ДТП, суд вважає, що є правові підстави для стягнення з відповідача указаної суми на користь МТСБУ. Відповідно до ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921, 00грн.

Outcome: approved