overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

З позовом до суду звернувся позивач, який вказав, що 04.08.2011 року його прийняли на роботу до ТОВ «Лотуре-Агро» на посаду сторожа відділення № 008 «Троїцька філія» ТОВ «Лотуре-Агро». За період з листопада 2013 року по лютий 2014 року підприємство заборгувало йому 4389,43 грн. заробітної плати, яка на даний момент не була виплачена в повному обсязі. Крім цього вказаним вище підприємством не здійснено розрахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати. На підставі викладеного, просить стягнути з ТОВ «Лотуре-Агро» на його користь заборгованість по не виплаченій заробітній платі в сумі 4389,43 грн. Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої останній просить справу розглянути без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідач порушив норми цієї статті, в зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі складає: листопад 2013 року - 1084,05 грн., грудень 2013 року - 1084,05 грн., січень 2014 року - 1167,66 грн., лютий 2014 року - 1053,67 грн. (а.с. 10). При таких обставинах суд вважає, що позов у даній частині про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню на користь позивача у сумі 4389,43 грн. В силу ч. 2, 3 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від уплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у розмір 243 гривні 60 копійок. Згідно ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду, зокрема присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

З позовом до суду звернувся позивач, який вказав, що 22.03.2013 року його прийняли на роботу до ТОВ «Лотуре-Агро» на посаду головним агрономом відділення № 008 Троїцької філії ТОВ «Лотуре-Агро». За період з листопада 2013 року по лютий 2014 року підприємство заборгувало йому 11 290 грн. заробітної плати, яка на даний момент не була виплачена в повному обсязі. Крім цього вказаним вище підприємством не здійснено розрахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати. На підставі викладеного, просить стягнути з ТОВ «Лотуре-Агро» на його користь заборгованість по не виплаченій заробітній платі в сумі 11290 грн. Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої останній просить справу розглянути без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, повинна бути здійснена у день звільнення. Відповідач порушив норми цієї статті, в зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі складає: листопад 2013 року - 2966,23 грн., грудень 2013 року - 2966,23 грн., січень 2014 року - 3243,99 грн., лютий 2014 року - 2113,46 грн. (а.с. 6). При таких обставинах суд вважає, що позов у даній частині про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню на користь позивача у сумі 11290,00 грн. В силу ч. 2, 3 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від уплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у розмір 243 гривні 60 копійок. Суд задовольняє вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду, зокрема присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

З позовом до суду звернувся позивач, який вказав, що згідно з договором позики від 10 червня 2013 року відповідачка отримала від позивача грошову суму у розмірі 12110 доларів США із кінцевим строком повернення до 10 липня 2013 року. До теперішнього часу відповідачка грошей позивачу повністю не повернула, у звязку з чим позивач просить стягнути з останньої на його користь суму боргу за договором позики від 10 червня 2013 року у розмірі 11970 доларів США, що складає 299489 гривень 40 копійок. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилася. Враховуючи неявку у судове засідання відповідачки, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з наданих доказів копії договору позики від 10 червня 2013 року, відповідачка отримала від позивача в борг 12110 доларів США з кінцевим строком повернення грошових коштів 10 липня 2013 року. У встановлений для виконання зобовязання строк відповідачка борг позивачу до теперішнього часу не повернула у сумі 11970 доларів США, що становить 299489 гривень 40 копійок за курсом НБУ за 1 долар 25 гривень 02 копійки. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторони (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач та відповідачка знаходилися у зобовязальних відносинах, так як позивачем відповідачці було надано у борг грошові кошти, які відповідачка зобовязалася повернути у визначений в договорі позики строк, чого до теперішнього часу у повному обсязі не виконала. Таким чином, позивач має право вимагати повернення боргу за договором позики у судовому порядку. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 2994 гривні 89 копійок. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 11, 256, 257, 261, 267, 509, 526, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

З позовом до суду звернувся позивач, який вказав, що згідно з договором позики від 30 січня 2014 року відповідач отримав від позивача грошову суму у розмірі 11600 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08 квітня 2016 року складає 299280 гривень, із кінцевим строком повернення до 30 квітня 2014 року. До теперішнього часу відповідач грошей позивачу не повернув, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з останнього на його користь суму боргу за договором позики від 30 січня 2014 року у розмірі 299280 гривень. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи було подано оголошення до засобів масової інформації. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з наданих доказів - копії розписки, вчиненої у простій письмовій формі 30 січня 2014 року, відповідач отримав від позивача в борг 11600 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08 квітня 2016 року складає 299280 гривень, з кінцевим строком повернення грошових коштів 30 квітня 2014 року. У встановлений для виконання зобов'язання строк відповідач борг позивачу до теперішнього часу не повернув. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторони (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач та відповідач знаходилися у зобов'язальних відносинах, так як позивачем відповідачу було надано у борг грошові кошти, які відповідач зобов'язався повернути у визначений строк, чого до теперішнього часу не виконав. Таким чином, позивач має право вимагати повернення боргу за договором позики у судовому порядку. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 2992 гривні 80 копійок та 689 гривень. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 11, 256, 257, 261, 267, 509, 526, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

З позовом до суду звернувся позивач, який вказав, що на підставі права власност житловий будинок належав при житті [PERSON] , яка померла [INFO]. Після смерті [PERSON]єдиною спадкоємицею її майна,яка фактично прийняла спадщину, є їі донька [PERSON]. Позивач [PERSON] вказав, що між ним і [PERSON] було досягнуто домовленості щодо купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Позивач передав [PERSON] домовлену суму за придбання вказаного нерухомого майна, про що було вчинено розписку від 25 грудня 2014 року, у зв'язку з чим [PERSON] віддала [PERSON] усі правовстановлюючі документи на вказане до мовлення. При житті [PERSON] не зареєструвала право власність на житло з надвірними забудовами, а також не приватизовану земельну ділянку під будівлею і надвірними забудовами, що стало суттєвою перешкодою в оформлені спадщини через нотаріальну контору. Тому до суду звернувся [PERSON] до [PERSON] про визнання право власності на житло. В судове засідання позивач не з?явивя, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. На позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю,позивні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує . Суд, дослідивши матеріали справи ,вважає за необхідне задовольнити позовну вимого у повному обсязі. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставі, що не заборонено законом, зокрема із правочину. Згідно ст.655 України за договором купівлі-продажу, одна сторона /продавець/ передає, або зобов'язується передати майно у властнісь другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 324 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом, або договором. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони належний формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Таким чином [PERSON], домовився з [PERSON] щодо усіх істотних умов укладеного між ними відповідного правочину купівлі - продажу вищевказаного нерухомого майна, згідно з яким [PERSON] у власність перейшло вказане вище домоволодіння, даний правочин відповідає дійсній волі сторін, що підтверджується вищевикладеними обставинами, однак підстави для нотаріального посвідчення вказаного правочину відсутні з незалежних від [PERSON] зазначених вище обставин, у зв'язку з чим [PERSON] змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного майнового права. На підставі ст.ст.328,334,638,655 ЦК України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

З позовом до суду звернувся представника позивача [PERSON], який зазначив, що [PERSON] є власником квартири №1 в житловому будинку розташованому в селі Тимонове по вул.. Шкільна,11 Троїцького району Луганської області , яку вона успадкувала у власність після смерті своєї матері [PERSON], яка отримала вказану квартиру внаслідок приватизації житла КСП «Тимонівський» та не оформила свідоцтво про власність на житло у звязку зі смертю. 20 березня 2003 року [PERSON] Анатолієвою було укладено договір купівлі-продажу у формі розписки з власником квартири №1 в житловому будинку по вул.. Шкільна,№11 с. Тимонове Троїцького району Луганської області [PERSON]. Згідно договору сторони домовились, про те що Продавець передає, а позивач ( покупець) приймає у власність квартиру №1 в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться під ним за адресою [ADDRESS] і сплачує за проданий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами грошову суму 3000 гривень Продавцеві. Щи вбачається з копії розписки від 20 березня 2003 року, технічного паспорту садибного житлового будинку на квартиру№1 в житловому будинку №11 по вул. Шкільна сел. Тимонове Троїцького району Луганської обл. від 07.05.2015 року. Згідно договору сторони домовились про всі істотні умови, що підтверджено підписаними сторін, після чого відповідач по справі передала позивачу квартиру в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами. 07 березня 2005 року Продавець [PERSON] померла. Спадкоємцем після смерті [PERSON] залишилась відповідач по справі [PERSON]. Нотаріальне посвідчення правочину неможливо у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву в якій простить розглянути справу без її участі. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву в якій простить розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи ,вважає за необхідне задовольнити позовну вимого у повному обсязі. Згідно ст..328 ЦК України право власності набувається на підставі, що не заборонено законом,зокрема із правочину. Згідно ст..655 України за договором купівлі-продажу, одна сторона /продавець/ передає, або зобовязується передати майно у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає, або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно сть.324 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом, або договором. Відповідно до ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони належний формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. На підставі ст..328,334,638,655 ЦК України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

З позовом до суду звернувся представник позивачки, який вказав, що під час спільного проживання подружжя [PERSON] та [PERSON] уклали договір з колгоспом «Родіна» Троїцького району Луганської обл.., в якому [PERSON] придбають, а колгосп «Родіна» продає належний йому житловий будинок, розташований в селі Іллінка, вул.. Лугова,8 Троїцького району Луганської обл.. На виконання указаної угоди на засіданні правління колгоспу «Родіна» Троїцького району Луганської обл. 20.05.1992 року прийняли рішення про продаж житлового будинку [PERSON], що підтверджується витягом з архіву. [PERSON] 19.02.1993 року було сплачено через касу колгоспу «Родіна» грошову суму за вказаний будинок, а 04.03.1993 року державне мито за оформлення будинку через відділення банку. Свідотцтво про власність на житловий будинок розташованого в с.Іллінка,вул. вул..Лугова Троїцького району Луганської обл. за період спільного проживання вони не оформили. Сільськогосподарське предприємство колгосп «Родіна» ліквідовано, чоловік [PERSON]- [PERSON] помер 24 серпня 2015 року. Дана обставина перешкоджає оформити нотаріально угоду та державній реєстрації права власності на спірний житловий будинок. А тому до суду звернулася [PERSON] до селищної ради про визнання право власності на житловий До суду надали письмові заяви , сторони по справі, про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи ,вважає за необхідне задовольнити позовну вимого у повному обсязі. Згідно ст..328 ЦК України право власності набувається на підставі, що не заборонено законом,зокрема із правочину. Згідно ст..655 України за договором купівлі-продажу, одна сторона /продавець/ передає, або зобовязується передати майно у властнісь другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає, або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно сть.324 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом, або договором. Відповідно до ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони належний формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. На підставі ст..328,334,638,655 ЦК України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

З позовом до суду звернулась позивач, яка вказала, що 15.03.2007 року її прийняли на роботу до ТОВ «Лотуре-Агро» на посаду інспектора з кадрів відділення № 008 «Троїцька філія» ТОВ «Лотуре-Агро». За період з листопада 2013 року по лютий 2014 року підприємство заборгувало їй 5156,10 грн. заробітної плати, яка на даний момент не була виплачена в повному обсязі. Крім цього вказаним вище підприємством не здійснено розрахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати. На підставі викладеного, просить стягнути з ТОВ «Лотуре-Агро» на її користь заборгованість по не виплаченій заробітній платі в сумі 5156,10 грн. Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої остання просить справу розглянути без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідач порушив норми цієї статті, в зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі складає: листопад 2013 року - 1452,76 грн., грудень 2013 року - 1425,76 грн., січень 2014 року - 2304,85 грн.. (а.с. 3). При таких обставинах суд вважає, що позов у даній частині про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню на користь позивача у сумі 5156,10 грн. В силу ч. 2, 3 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від уплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у розмір 243 гривні 60 копійок. Згідно ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду, зокрема присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

З позовом до суду звернулася [PERSON] до [PERSON]. Позивач в позовній заяві зазначила ,що до кінця жовтня 2006 року перебувала у шлюбі з [PERSON], від якого мають неповнолітню доньку , [PERSON],[INFO]. На теперішній час донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. За рішенням Троїцького районного суду Луганської області та відповідно до виконавчого листа, справа № 2-752 від 29 листопада 2006 року, з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] з 20 листопада здійснюється утримання аліментів в розмірі ? частини від заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з урахуванням індексації підвищення прожиткового мінімуму в часі, відповідно до закону. Відповідач не працює, постійних доходів не має, у звязку з чим не регулярно сплачує аліменти в розмірі встановленому судом. Позивачка просить встановити відповідачу розмір аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 437 грн. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вивчивши письмові заяви позивача та відповідача,\~дослідивши матеріали справи , вважає, що\~позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області та відповідно до виконавчого листа, справа № 2-752 від 29 листопада 2006 року, з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] з 20 листопада здійснюється утримання аліментів в розмірі ? частини від заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з урахуванням індексації підвищення прожиткового мінімуму в часі, відповідно до закону. Відповідно розрахунку заборгованості по аліментам станом на 01.09.2015 року заборгованість становить 10044 грн.72 коп. У відповідності до\~ст. 192 СК України\~розмір аліментів, встановлений рішенням суду, може бути збільшено або зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів. Згідно\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей.

Outcome: approved