Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-30 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції сторін, викладені у письмових заявах по суті спору. [PERSON] звернулася до суду з наданим позовом /т.1 а.с.3-4/, мотивуючи тим, що з 29.12.1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано квартиру [ADDRESS] , вартість якої відповідно до висновку оцінювача складає 253 700 грн. Також ними було придбано транспортні засоби: автомобіль БАЗ А 07923, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вартість якого 286 510 грн.; автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вартість якого 212 710 грн.;\~автомобіль Mercedes-Benz\~Sprinter,\~2002\~року випуску,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , вартість якого 254 500 грн., які оформлені на ім`я відповідача, та автомобіль Daewoo Lanos [NUMBER] , 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вартість якого 69 730 грн., який зареєстрований на праві власності за нею. Загальна вартість транспортних засіб складає 823 450 грн. Мирно розділити майно відповідач не бажає. За таких обставин позивачка просить визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя; визнати за кожним з них право власності на Ѕ частину квартири; визнати за нею право власності на автомобіль Daewoo Lanos [NUMBER] , а право власності на інші транспортні засоби загальною вартістю 499 220 грн. визнати за відповідачем, та стягнути з нього на її користь різницю вартості Ѕ частини виділеного майна в сумі 87 495 грн. Судові витрати просить стягнути з відповідача на її користь. Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить, визнати за кожною із сторін право власності на Ѕ частину квартири, залишити у власності відповідача автомобілі Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Sprinter, 2002 року випуску, а за позивачкою визнати право власності на автомобіль БАЗ А07923, 2007 року випуску та залишити у власності автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y, 2006 року випуску. Вважає, що надані позивачкою звіти про оцінку вартості майна не можуть слугувати доказом дійсної ринкової вартості майна на час розгляду справи, оскільки оцінка проведена без візуального огляду /т.1 а.с.163-165/. Надав письмові докази. Фактично, відповідач визнав позов частково. Не заперечував, що зазначене в позові майно є спільним, але не погодився із запропонованим позивачкою порядком розподілу. В подальшому, після проведення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертиз, з урахуванням встановленої вартості спільного майна, позивачка змінила позовні вимоги /т.2 а.с.41-43/ і просила визнати за кожною із сторін право власності на квартиру та автомобіль БАЗ А 07923 по Ѕ частині; за нею визнати право власності на автомобілі Daewoo Lanos та Mercedes-Benz Vito, а за відповідачем право власності на автомобіль Mercedes-Benz\~Sprinter. Суд прийняв до розгляду уточнений позов, в якому змінено розмір позовних вимог, оскільки відповідач подав відзив і заявив клопотання про проведення експертиз під час судового розгляду і йому було поновлено строк для подачі відзиву. В результаті змінились суттєві для справи обставини. Відзиву на уточнений позов відповідачем не надано. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 01.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні /т.1 а.с.1/. Ухвалою суду\~від 12.04.2019\~року вжито\~заходів забезпечення\~позову шляхом\~накладення арешту\~на транспортні\~засоби,\~які належать\~ [PERSON] /т.1 а.с.69/. Ухвалою суду від 06.06.2020 року закрите підготовче провадження в наданій справі та призначено справу до судового розгляду по суті /т.1 а.с.110/. Судом за клопотанням представника відповідача у справі були призначені оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручено Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ. Провадження в наданій справі було зупинено до отримання висновків експерта, про що 10.01.2020 року постановлено ухвали /т.1 а.с.197-200/. Ухвалою суду від 02.11.2020 року після проведення експертиз та отримання висновків експертів, провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду /т.2 а.с.23/. Стислий виклад позицій учасників справи. \~В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити з наведених в уточненому позові підстав. Представник позивачки пояснила, що сторонами не досягнуто згоди щодо поділу майна подружжя, тому просить розділити спільне майно. Вважає, що запропонований варіант розподілу найбільш відповідає інтересам обох сторін, усталеному порядку користування майном, і позивачка не вимагає відшкодування вартості майна. Представник відповідача просив прийняти рішення з урахуванням викладених у відзиві підстав. Також зазначив, що не вносив грошей на депозитний рахунок для компенсації позивачці різниці вартості майна, яке він просить залишити в його власності. Також зазначив, що транспортні засоби перебувають в оренді транспортного підприємства, використовуються для перевезення пасажирів, а тому не можна змінювати їх власника. Фактичні обставини, встановлені судом. Норми права, що регулюють спірні правовідносини та висновки суду. Сторони з 29.12.1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2019 року у справі № 484/617/19 розірвано, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією судового рішення. Судом встановлено,\~що сторонами\~під час\~шлюбу було\~придбано майно, що підтверджується як поясненнями сторін, так і наявними у справі документами про придбання майна і його вартість, до складу якого входить: квартира [ADDRESS] та автомобілі: БАЗ [NUMBER] , 2007 року випуску, Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Sprinter, 2002 року випуску, які зареєстровані на праві власності за відповідачем, та автомобіль Daewoo Lanos [NUMBER] , 2006 року випуску, який зареєстрований на праві власності за позивачкою. Такі обставини\~підтверджуються свідоцтвами\~про реєстрацію:\~ВЕС 029474\~від 27.11.2007\~року, САК 293331 від 17.01.2012 року, САА\~501917\~від 25.03.2010\~року, САЕ № 563321 від 12.04.2011 року та договором купівлі-продажу від 07.09.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф. за реєстровим номером 2180, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідач не оспорює того факту, що майно є спільною сумісною власністю подружжя. Такі обставини підтвердив, але не згоден із запропонованим позивачкою порядком його розподілу. Відповідач не заперечує проти розподілу квартири порівну між сторонами, а також проти залишення у власності позивачки транспортного засобу Daewoo Lanos. Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними. Згідно ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Згідно ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до ч.2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. За змістом ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Суд,\~

Outcome: approved