Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] просить визнати свого брата [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що він є основним наймачем вказаної квартири зі складом сім'ї в дві особи, що підтверджує рішенням виконкому Горлівської міської ради № 1461 пункт 60 від 21.11.2007 року. На даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстрований позивач [PERSON], його малолітня донька [PERSON] та його брат - [PERSON] Вказав, що його брат [PERSON] мешкав у вказаній квартирі до 2007 року та з 2007 року почав мешкати окремо та зараз проживає разом зі своєю сім'єю у Центрально-Міському районі м. Горлівки. На даний час за адресою [ADDRESS] мешкає тільки позивач зі своєю малолітньою донькою [PERSON] та дружиною [PERSON] Речей відповідача у вказаній квартирі немає. На неодноразові прохання позивача знятись з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS], відповідач відповідав лише обіцянками, але в добровільному порядку це не робить ще з лютого 2013 року. Відповідач комунальні послуги щодо вказаної квартири не сплачує її станом не цікавиться, однак позивачу доводиться сплачувати комунальні послуги за всіх зареєстрованих осіб у квартирі та що також позбавляє його можливості оформити субсидію. У зв'язку з цим, позивач був вимушений звернутись з даним позовом до суду, оскільки в добровільному порядку відповідач не знімається з реєстраційного обліку з вказаної квартири, хоча має на даний час інше житло. Позивач [PERSON] про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та з тих же підстав, просив позов задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд, згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення), про що також не заперечував позивач. Третя особа Приватне підприємство «Фактор-Інвест», про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання надала заяву про розгляд справи за відсутності представника підприємства та вирішити питання на розсуд суду. У судовому засіданні встановлено, що згідно копії витягу з рішення виконкому Горлівської міської ради від 21.11.2007 року № 1461 Про зміну договору найму на житлові приміщення позивач [PERSON] став наймачем квартири [ADDRESS] площею 29,62 м2 зі складом сім»ї дві особи замість [PERSON] (договір змінений у зв'язку зі зміною місця проживання [PERSON]) (а.с. 6) Позивач [PERSON] є зареєстрованим у вказаній квартирі з 10 лютого 2005 року згідно відомостей про місце проживання, внесених до паспорту позивача (а.с. 7). Відповідно до довідки про склад сім'ї № 1559, виданої Приватним підприємством «Фактор-Інвест» від 22.07.2013 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], його малолітня донька [PERSON] та його брат [PERSON] (а.с.15). Відповідно до Акту складеного працівниками ПП «Фактор-Інвест» від 24.07.2013 року, відповідач [PERSON] не мешкає за адресою [ADDRESS] з 2007 року (а.с.16) Згідно довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного УМВС України в Донецькій області [PERSON] станом на 19.12.2013 року на території України до кримінальної відповідальності не притягувався, засудженим не значиться та в розшуку не перебуває (а.с. 18). Згідно довідки начальника служби у справах дітей № 4447 від 03.12.2013 року [PERSON] з 1998 року та по теперішній час на обліку, як опікун не перебуває (а.с. 39). Згідно довідки Відділу охорони здоров'я міської ради № 18дск від 07.02.2014 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікування в наркологічному диспансері з 04.08.2013 року по 05.08.2013 року, в інших закладах охорони здоров'я міста у період з 01.01.2012 року по теперішній час не знаходився (а.с. 43). Згідно довідки адміністрації КЛПУ «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки» за № 4335 від 21.12.2013 року [PERSON] під диспансерним та консультативним наглядом не знаходиться (а.с. 31). Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» № 3028 від 20.12.2013 року відповідач [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з 31.10.2005 року з діагнозом ППР внаслідок вживання алкоголю. Стан - залежність. (а.с.29). Згідно довідки Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області № 247 від 13.01.2014 року [PERSON] в розшуку як безвісно відсутній не знаходиться (а.с. 42) Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідача в спірному житловому приміщення без поважних причин понад шість місяців, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме, відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності відповідача у квартирі позивача ([ADDRESS]) з 2007 року по теперішній час без будь-яких поважних причин, і у судовому засіданні сторонами не доведено про існування будь-якої домовленості між ними з приводу користування житлом. На підставі ст. 71, 72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved