Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 09 липня 2021 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2020/ОВР/268-000347 від 06.04.2020 року у розмірі 5\~847, 56 грн. станом на 09.07.2021 року та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 квітня 2020 року між Банком та [PERSON] укладено Договір №2020/ОВР/268-000347 про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. Банк надав кредит за програмою кредитування «ЕКО-кредитка» та видав платіжну картку, на якій встановлено початкову суму ліміту овердрафту 10 000, 00 грн. строком на 12 місяців. Банк неодноразово пролонгував строк дії користування кредитними коштами зі сплатою за користування овердрафтом 0, 0001 % річних під час пільгового періоду (30 днів з дня виникнення заборгованості), 42, 0 % річних на наступний день після завершення пільгового періоду користувань овердрафтом. Крім того, у випадку прострочення сплати Дозволеного овердрафту/ Овердрафту проценти; ставка складає 48% річних, згідно Тарифів та програми кредитування, про що Відповідач був повідомлений. Відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим, станом на 09.07.2021 року має заборгованість за договором у розмірі 5\~847, 56 грн., з яких: 3\~876, 88 грн. заборгованість за кредитом; 1\~478, 21 грн. заборгованість по нарахованих, але не сплачених процентах за користування кредитом; 329, 16 грн. суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 66, 48 грн. суми індексу інфляції простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом; 80, 56 грн. сума 3% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату кредиту; 16, 27 грн. - сума 3% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату нарахованих, але не сплачених процентів кредиту. У відповідності до вимог ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» позивач направив на адресу відповідача лист вимогу від 01.10.2020 року (вих. №129/29630/2020) про дострокове повернення кредиту, але дана вимога ним була проігнорованою. За обставин не виконання відповідачем у добровільному порядку сплатити заборгованість позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідач відзиву на позов не подав, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 13.09.2021 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 30.09.2021 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, також повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомленим належним чином про розгляд справи (що підтверджено поштовим відправленням №7300201876590, №7300311424369) відзиву на позов не подав та у судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття у судове засідання не повідомив. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПУ України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із постановленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. 06\~квітня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено Договір №2020/ОВР/265-000686, на підставі Заяви-Договору №2020/1-С/268-001588 про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами від 06.04.2020 року.

Outcome: approved