Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, 29.05.2017 року ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором без номеру від 10 лютого 2009 року. Відповідно до укладеного зазначеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим було змінено його найменування. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав і не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору і станом на 30.04.2017 року має заборгованість у сумі 57 409 грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 134 грн. 35 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 47 165 грн. 22 коп., заборгованості за пенею та комісією у сумі 3 899 грн. 50 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 2 709 грн. 95 коп. штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви. 04.08.2017 року від відповідача [PERSON] надійшли до суду заперечення на позовну заяву, в яких він вказав, що дійсно кредитний договір підписував, але грошей від банку не отримував. Банк не надав належних доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів. Крім того, відповідач зауважив, що Банк зловживав своїм правом, самостійно, на власний розсуд, змінював процентну ставку за кредитним договором. Окрім того, вказав, що позивач навмисно уклав з ним кабальний, нерівний за правами та обовязати договір кредиту, чим поставив відповідача у вкрай скрутне матеріальне становище. Також відповідач зазначив, що позивач не врахував та заборону нарахування штрафів та пені у зоні АТО, в якій він проживає. Окрім цього, просив врахувати сплив строку позовної давності. (а. с. 29). 05.09.2017 року від представника позивача до суду надійшли пояснення на заперечення відповідача, в яких він вказав, що позивач не погоджується з обставинами, викладеними у заперечення на позовну заяву. Відповідач 10.02.2009 року підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, був ознайомлений та згодний з Умовами та Правилами обслуговування по платіжними карткам, розташованим на сайті банку, тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. На виконання умов кредитного договору відповідачу була видана кредитна картка № 5457082989856724, що підтверджується довідкою, також був відкритий картрахунок для здійснення операцій за кредитним договором, встановлено кредитний ліміт. Також позивач вказав, що з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Окрім цього, п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг була передбачена можливість зімни Тарифів та інших невідємних частини Договору, як зазначає представник позивача повідомлення про підвищення процентної ставки були направлені відповідачу 15.03.2015 року та 15.08.2014 року, однак заяв про розірвання кредитного договору від нього не надходило. Стосовно зазначення відповідачем, що сума відсотків та штрафних санкцій є непомірно великим, зауважив, що у відповідності до п. 2.1.1.12.6.3 проценти за користування кредитними коштами розраховуються щомісячно за кожен календарний день за фактично використані в рахунок кредиту кошти. Отже, відповідач не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання за договором. Щодо зменшення розміру пені, відповідач не надав жодного доказу важкого фінансового становища з моменту першого порушення умов кредитного договору, а саме прострочення сплати кредиту. Також відповідачем не надано доказів, що кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником. Окрім цього, позивач зазначив, що пеня за своєю правовою природою не є будь-якою компенсацією, відшкодуванням шкоди, не залежить від розміру шкоди, завданої порушенням умов договору, а є забезпеченням зобовязання та мірою цивільно-правової відповідальності, тому ЗУ «Про захист прав споживачів» жодним чином не відноситься до даного договору і не пі підлягає застосуванню до спірних правовідносини. Стосовно строків позовної давності позивач у поясненні вказав, що відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки, вона діє до останнього календарного дня вказаного місяця, а тому строк повернення кредиту в повному обсязі спливає 30.10.2016 року. Позивач звернувся до суду з позовом 22.05.2017 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності. Просив позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі. (а. с. 39-87). 22.01.2018 року представником позивача адвокатом [PERSON] суду був наданий розрахунок заборгованості за кредитом, відповідно до якого заборгованість за кредитом (тіло кредиту) 3\~134 грн., 35 грн.; заборгованість по процентам за користування кредиту 2\~820,91 грн. З наступного розрахунку: процентна ставка 2,5 % на місяць з суми заборгованості, заборгованість за кредитом 3\~134,35 грн., строк прострочення за останні 3 роки (36 місяців); 2,5 х 36= 90 % (90 % / 100 %) х 3 134,35 грн. = 2\~820,91 грн. Відповідно до п. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення АТО», нарахування та стягнення штрафу та пені в зоні АТО (до якої входить м. Бахмут) забороняється. Загальна сума заборгованості 3\~134,35 грн. + 2\~820,91 грн. = 5\~955,26 грн. (а. с. 112, 129). 01.03.2018 року представником позивача до суду надані пояснення на даний розрахунок, в яких зокрема зазначено, що розрахунок відповідача не є належним доказом, оскільки вона не має спеціальних знань для здійснення розрахунку, просив задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі.(а. с. 121 122). 13.03.2018 року від представника позивача до суду надійшли пояснення на заперечення відповідача, в яких представник позивача зауважив, що відповідач є повнолітньою, дієздатною особою, під час оформлення кредиту підписав заяву, був ознайомлений та згодний з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, підтвердив, свою згоду на те, що заява , Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. Що проживання відповідача в зоні АТО, то зазначив, що при подачі позову до суду у Банка була відсутня достовірна інформація про адресу, за якою на час початку проведення АТО проживав відповідач, також вказав, що боржник до Банку з метою списання штрафних санкцій не звертався, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Просив залучити дані пояснення до матеріалів справи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю, а також просив розглянути справу у його відсутність з урахуванням пояснень представника позивача на заперечення та розрахунок відповідача. У судове засідання відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнає частково з урахуванням раніше поданих заперечень. (а. с. 117). На підставі ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2009 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір без номеру (далі по тексту - Договір) про видачу кредиту у розмірі 3 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» він є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк» у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року було змінено його найменування. Згідно з заявою, [PERSON] був ознайомлений та згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а. с. 6-13). Пунктом 5.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Позичальник зобовязувався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. ( П. 6.5). Відповідно до кредитного договору, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. (П. 8.6). Згідно з довідкою-розрахунком, наданою позивачем, станом на 30.04.2017 року розмір його заборгованості становить: 57\~409 грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 134 грн. 35 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 47 165 грн. 22 коп., заборгованості за пенею та комісією у сумі 3 899 грн. 50 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та привил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 2 709 грн. 95 коп. штраф (процентна складова). У відповідності до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. П. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з дня підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Як встановлено ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, перевіривши розрахунок позивача, суд находить його вірним та приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 10.02.2009 р. підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 3 134 грн. 35 коп. - заборгованість за кредитом; 2\~820 грн. 91 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 5 955 грн. 26 коп. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості за пенею в розмірі 3 899 грн. 50 коп., штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп. та процентної складової штрафу в розмірі 2 709 грн. 95 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р до зазначених населених пунктів належить с. Красне (Іванівське) Артемівського (Бахмутського) району Донецької області. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із підпунктом 2) п. 2 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить с. Красне (Іванівське) Артемівського (Бахмутського) району Донецької області. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON], який з 09.10.2013 року зареєстрований в [INFO] (Красне) Бахмутського (Артемівського) району Донецької області, що підтверджується копією його паспорту на а. с. 14 (зворотній бік) та довідкою Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області на а. с. 23, пеня нарахована після 14.04.2014 року, а штрафи нараховані станом на 30.04.2017 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп., ці витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 165 грн. 97 коп. (5 955 грн. 26 коп. х 1\~600 грн. 00 коп./57 409 грн. 02 коп.).

Outcome: partial