Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Івано-Франківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області у кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, останню звільнено від призначеного судом основного покарання за ч. 2 ст. 191 КК України внаслідок акта амністії та від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про відшкодування шкоди у розмірі 33930,10 гривень залишено без розгляду. Вважає, що застосування амністії не звільняє від обов`язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладається на винну особу вироком чи рішенням суду. За таких обставин просить стягнути з [PERSON] у користь ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, в сумі 33930,10 гривень. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача - ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав, просив їх задовольнити. Відповідачка подала до суду заперечення проти позовних вимог, в якому зазначила, що нею не було заподіяно шкоди ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», відтак цивільний позов, заявлений прокурором під час судового розгляду кримінального провадження Стрийським міськрайонним судом Львівської області був залишений без розгляду саме з цих підстав. У судовому засіданні відповідачка та її представник проти позовних вимог заперечили з вищенаведених підстав, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області у кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, останню звільнено від призначеного судом основного покарання за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п. «є» ст.1 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році» та від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про відшкодування шкоди у розмірі 33930,10 гривень залишено без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» (в редакції 2011 року) амністія не звільняє від обов`язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, покладеного на винну особу вироком чи рішенням суду. Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. З копії вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області у кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України вбачається, що загальна сума матеріальної шкоди, завданої лісгоспу становить 7402,39 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину в розмірі 33930,10 гривень, прокурор не надав доказів на обґрунтування ціни позову і таких у судовому засіданні не здобуто, відтак суд, оцінюючи докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі, визначеному під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та зазначеному у вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленому у даній справі, який набрав законної сили, тобто в сумі 7402,39 гривень.

Outcome: partial