Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 січня 2020 року позов [PERSON] , [PERSON] до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення зобов`язання за кредитним договором та договором поруки - задоволено. Припинено дію кредитного договору № 014/0034/82/11260 від 04.09.2008 року, укладеного між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» та припинити дію договору поруки № 014/0034/82/112600 від 04.09.2008 року укладеного між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль», враховуючи добровільне повернення іпотечного майна. Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення зобов`язання за кредитним договором та договором поруки- повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в місячний строк. В судове засіданні представник позивачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Яресько Н.В. не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачів. Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Гапон О.Я. не з`явився, але надав на адресу суду заяву від 02 квітня 2020 року, в якій прохав слухання справи щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат відкласти, з причини пандемії короновіруса СОVID-19. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Законодавцем у коментарі до статті 270 ЦПК України визначено, що додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота. Вимога повноти судового рішення є однією з істотних вимог, які висуваються законом до судового рішення щодо його належної обґрунтованості. У зв`язку з цим ЦПК України чітко і вичерпно регламентує випадки, в яких може бути ухвалено додаткове рішення Таким чином з урахувань норм процесуального права, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду. Судом встановлено, що у вересні 2019 року позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом з вимогами немайнового характеру, а саме просили припинити дію кредитного договору № 014/0034/82/112600 від 04.09.2008 року, та припинити дію договору поруки № 014/0034/82/112600 від 04.09.2008 року. У відповідності до рішення суду від 03 січня 2020 року з сторони відповідача стягнуто судовий збір у сумі 768,40 грн. за одну з вимог немайнового характеру заявлену позивачами у справі. Статтею 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру Таким чином, з відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає достягненню судовий збір за вимогу немайнового характеру у відповідності до ставок, які діяли на момент звернення позивачів з позовом.

Outcome: approved