Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

ЗОКС «Бескид» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Позовну заяву мотивує тим, що 24 березня 2017 року між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір №65-17, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 6 500,00 гривень із розрахунку 44 % річних від суми залишку кредиту строком на двадцять чотири місяці до 24 березня 2019 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором, між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] був укладений договір поруки №65-17 від 24 березня 2017 року, за яким остання зобов`язалася солідарно з [PERSON] відповідати за виконання свого обов`язку, згідно умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] отримала кошти у розмірі 6 500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №318 від 24.03.2017 року. 05.11.2018 року був укладений додатковий договір №377, згідно якого кредитний договір № 65-17 від 24.03.2017 року було пролонговано до 05.11.2020 року. За період з 24.03.2017 р. по 23.12.2019 р. [PERSON] сплатила всього суму у розмірі 5 930,00 грн., з них 5059,30 грн. - погашення процентів, 870,70 грн. - погашення тіла кредиту. Тому, станом на 23 грудня 2019 року має заборгованість в розмірі 7 562,36 грн. 18.02.2019 р. на адресу відповідачів надіслано Лист-претензію №22 від 04.02.2019 року, в якому позивач просив звернутися до ЗОКС «Бескид» для вирішення проблем по кредиту. Однак, вказана вимога залишена без реагування. 16.07.2019 року надіслано Досудову вимогу №49 від 12.07.2019 року про погашення заборгованості, яка також залишена без належного реагування. На підставі вищенаведеного позивач просить солідарно стягнути з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7 562,36 грн. та судові витрати в розмірі 1921.00 грн. судового збору. Представник позивача Штель О.М. у судове засідання не з`явилася та подала заяву, згідно якої просила проводити розгляд даної справи без участі представника спілки за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2017 року між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір №65-17, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 6 500,00 гривень із розрахунку 44 % річних від суми залишку кредиту строком на двадцять чотири місяці до 24 березня 2019 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором, між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] був укладений договір поруки №65-17 від 24 березня 2017 року, за яким остання зобов`язалася солідарно з [PERSON] відповідати за виконання свого обов`язку, згідно умов кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, що підтверджується видатковим касовим ордером №318 від 24.03.2017 року. Судом встановлено, що за період з 24.03.2017 р. по 23.12.2019 р. [PERSON] сплатила всього суму у розмірі 5 930,00 грн., з яких 5059,30 грн. - погашення процентів, 870,70 грн. - погашення тіла кредиту, та станом на 23 грудня 2019 року має заборгованість у розмірі 7 562,36 грн. Лист-претензія та Досудова вимога з проханням звернутися до ЗОКС «Бескид» для вирішення проблем по кредиту та здійснення погашення заборгованості залишені без реагування. Таким чином, відповідачі взятого на себе зобов`язання не виконують, у зв`язку з чим станом на 23.12.2019 року сума кредитної заборгованості становить 7562,36 грн., з яких: 5629,3 грн. - заборгованість за кредитом, 1933,06 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У відповідності до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість за кредитним договором №65-17 від 24.03.2017 року на загальну суму 7 562,36 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в користь ЗОКС «Бескид» судові витрати в сумі 1921.00 гривню судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved