Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

І. виклад позиції позивача. 02.12.2015 року ПАТ «Ідея Банк» (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , вказуючи, що 15.06.2012 року між Позивачем та [PERSON] (далі - Відповідач) укладено кредитний договір №910.15692 (далі - кредитний договір), згідно якого Відповідач отримав кредит в розмірі 198 901,00 грн. (Сто дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот одна гривня 00 копійок) на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний [NUMBER] (надалі - транспортний засіб/предмет застави), який належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 15.06.2016 р. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу. В порушення взятих на себе за Кредитним договором зобов`язань у відповідачки, станом на 17.11.2015 року виникла заборгованість, яка складає 301 266,76 грн. (триста одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 76 копійок). Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд: Стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № 910.15692 в сумі 301 266,76 грн. (триста одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 76 копійок) яка складається з: Основний борг - 39643,91 грн.; Прострочений борг - 156464,57 грн.; Прострочені проценти - 104943,47 грн.; Строкові проценти - 214,81 грн.; Нарахована комісія - 0 грн.; Прострочена комісія - 0 грн.; Дебіторська заборгованість - 0 грн.; Стягнути з відповідача на користь позивача всі витрати по сплаті судового збору(т. 2 а.с.95-96). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача від 21.02.2018 року надіслав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, просив суд задовольнити клопотання та в частині вимог, за якими позивач відмовляється - закрити провадження по справі (т. 1 а.с. 95-96). Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав (т. 1 а.с.113, 161). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не сповістила, відзив не надала(т. 2 а.с. 60, 158, 161, 163, 174, 182, 186). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 20.01.2016 року відкрито провадження по справі (т. 1 а.с.6). Ухвалою суду від 02.06.2016 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (т. 1 а.с. 59). Ухвалою суду від 30.08.2016 року частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову (т. 1 а.с. 89-90). Ухвалою суду від 12.04.2017 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] . про призначення відеоконференції (т. 1 а.с. 221). Ухвалою суду від 03.10.2017 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів (т. 2 а.с. 27). Ухвалою суду від 13.11.2018 року було прийнято до свого провадження після звільнення іншого судді та призначено підготовче засідання (т. 2 а.с. 56). Ухвалою суду від 07.12.2017 року задоволено клопотання позивача про призначення відеоконференції (т. 2 а.с. 64). Ухвалою суду від 29.12.2017 року задоволено частково клопотання представника відповідача про витребування доказів (т. 2 а.с.80). Ухвалою суду від 10.01.2018 року задоволено клопотання позивача про призначення відеоконференції (т. 2 а.с. 83). Ухвалою суду від 26.03.2018 року задоволено клопотання позивача про відмову в частині заявлених вимог до відповідача - [PERSON] та в цій частині позовних вимог закрито провадження (т. 2 а.с. 141-42). Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. 15.06.2012 року між Позивачем та [PERSON] (далі - Відповідач) укладено кредитний договір №910.15692 (далі - кредитний договір), згідно якого Відповідач отримав кредит в розмірі 198 901,00 грн. (Сто дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот одна гривня 00 копійок) на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний [NUMBER] (надалі - транспортний засіб/предмет застави), який належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.11-12). Відповідно довідки-розрахунку,станом на 17.11.2015 року виникла заборгованість, яка складає 301 266,76 грн. (триста одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 76 копійок) яка складається з: Основний борг - 39643,91 грн.; Прострочений борг - 156464,57 грн.; Прострочені проценти - 104943,47 грн.; Строкові проценти - 214,81 грн.; Нарахована комісія - 0 грн.; Прострочена комісія - 0 грн.; Дебіторська заборгованість - 0 грн.(т. 1 а.с.21). Згідно меморіального ордеру № 910. 15692 від 19 червня 2012 року на ім`я [PERSON] зараховано кошти в розмірі 195 000,00 гривень (а.с. 13). Відповідно договору застави транспортного засобу №910. 15692 від 17.07.2012 року між позивачем та відповідачем укладено в забезпечення кредиту (т.1 а.с.14-16). Відповідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.10.2012 року зазначено про тип обтяження транспортного засобу - застава транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний [NUMBER] (т.1 а.с. 17-18). V. Оцінка Суду. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, щодо боргу за кредитом, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Ухвалою суду від 26.03.2018 року вирішено питання щодо заставного рухомого майна - автомобіля, а саме, «Заяву представника позивача [PERSON] про відмову в частині позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити. Прийняти відмову представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» Карпець Юлії Володимирівни в частині позовних вимог щодо [PERSON] , а саме: В рахунок погашення кредитних зобов`язань Відповідача-1 [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ), адреса реєстрації: [ADDRESS], за кредитним договором № 910.15692, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ), звернути стягнення на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) на предмет застави, який належить Відповідачу-2 [PERSON] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , а саме на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , новий реєстраційний № [NUMBER] (надалі - транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). - Вилучити у [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS]) транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , новий реєстраційний № [NUMBER] , та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова , буд. 11 , на період до його реалізації. - Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору. Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, в частині позовних вимог до [PERSON] - закрити.» Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно меморіального ордеру № 2084_7 від 25.11.2015 року (т. 1 а.с.1) позивачем було сплачено 4 519,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень 00 копійок), рахунку № [NUMBER] від 28.12.2016 року сплачено 420,00 грн. (чотириста двадцять гривень 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved