Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з Комунального підприємства «Камелія» Балківської сільської ради Токмацького району на користь [PERSON], нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на момент звільнення 01.06.2017 року в сумі 22 740,34 грн. (двадцять дві тисячі сімсот сорок гривень 34 копійки). Позов обґрунтовує наступним. Позивач з 01.06.2012 року по 01.06.2017 року працював на посаді директора КП «Камелія». 01.06.2017 року був звільнений з роботи, з посади, згідно розпорядження сільського голови на підставі п.8. ст. 36 КЗПУ (підстави передбачені контрактом: в зв'язку з закінченням контракту), про що внесено відповідний запис до трудової книжки. В день звільнення з роботи, позивачу не було виплачено заробітну плату в розмірі 22 740,34 грн. (двадцять дві тисячі сімсот сорок гривень 34 копійки). Письмове звернення позивача від 14.06.2017 року до керівника КП «Камелія» щодо виплати заробітної плати залишилось без задоволення, а заборгованість до цього часу так і є не погашеною. Вважає, дії відповідача незаконними, оскільки відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала в повному обсязі, суду пояснила наступне. Заборгованість виникла через затвердження сільської ради низьких тарифів, яких не вистачало на виплату заробітної плати. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог про стягнення заробітної плати заперечував, суду пояснив наступне. [PERSON] був керівником, звільнений по закінченню контракту, був зобовязаний здійснити розрахунок при звільненні. Заробітну плату він не сплачував не за останній місяць, а за кожні шість місяців, залишок коштів був чотири гривні після його звільнення. Підприємство не прибуткове кошти на заробітну плату були, де вони ділися не відомо. Свідок [PERSON] - голова Балківської сільської ради в судовому засіданні суду пояснила наступне. КП «Камелія» заборгувало колишньому голові підприємства близько 23 тисячі гривень, ця заборгованість виникла в 2017 році. Коли [PERSON] звільнявся, бухгалтер нарахувала йому відпускні за невикористану відпустку з 2013 року. [PERSON] повинен був спочатку виплатити заробітну плату, а потім звільнитися. Бухгалтер відмовилася від передачі бухгалтерських документів. ЇЇ вина, що вона звільнила позивача без акту прийому передачі документів. Вина позивача, що звільнив головного бухгалтера без виплати заробітної плати. По акту передано лише майно підприємства, а бухгалтерські документи не були передані. В січня 2017 році [PERSON] звертався до сесії про затвердження тарифів. У депутатів були питання, чому в розрахунку вказано ціну 200 грн. за мішок цементу. Також депутати не погодились з запланованими на рік 18 ліквідаціями поривів по 2800 грн., бо не було обґрунтовано такі суми. На сесію виносилися питання підвищення тарифу за водопостачання, депутати були проти. Було прийнято рішення надати підприємству допомогу 30000 грн. і в подальшому виділяти кошти за необхідністю за умови збереження тарифу. В подальшому кошторис також не надано, тому наступного виконавчого комітету скасовано попереднє рішення, оскільки до нього необхідно було додати кошторис, який не надано. Ще сільська рада надавала підприємству принтер, ноутбук, насос, 2000 грн. для придбання бензину на поїздку в м. Харків. Крім того [PERSON] затопив три насоси, коли витягували зі свердловини вони обірвалися. 30\~000 грн. підприємству виділили, коли [PERSON] звільнився, новий директор пішов на умови надання грошової допомоги при збережені тарифу. Підприємство обслуговує лише 154 водокористувачі. [PERSON] не міг сказати скільки електроенергії витрачається на 1 м3 води, за електроенергію підприємства платить сільська рада, хоча не має цього робити. Підприємство не повертає кошти за електроенергію, підприємство діяло за тарифами, який встановлено ще в 2015 році, який діяв вже коли вона стала сільським головою в 2015 році. В кошторисі на підвищення тарифу було зазначено шість працівників підприємства, при тому, що загальна довжина водогону 9,3 км. На це не може бути шість працівників. [PERSON] пояснював, що він не буде брати шість працівників, це його економія. Вона не заперечує, що [PERSON] витратив на ліквідацію поривів свої кошти, але він не надав чеки та інші документи на підтвердження цих витрат. Суму заборгованості з заробітної плати [PERSON] не перевіряли, бо не здали бухгалтерські документи. Звертались, до поліції, але дільничий сказав, що це не його компетенція. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 01.06.2012 року по 01.06.2017 року працював на посаді директора КП «Камелія». 01.06.2017 року був звільнений з роботи, з посади, згідно розпорядження сільського голови на підставі п.8. ст. 36 КЗПУ (підстави передбачені контрактом: в зв'язку з закінченням контракту), про що внесено відповідний запис до трудової книжки, що підтверджується копією трудової книжни від 12.09.1991 року серії УКР №2409521. В день звільнення, в порушення вимог\~ст.116 КЗпП України, відповідач не провів з позивачем розрахунок, не виплатив заборгованість по заробітній платі, яка на день звільнення становила 22\~740,34 грн., що підтверджується довідкою від 01 червня 2017 року №95. Зазначену обставину, як і розмір заборгованності відповідач не оспорює. У відповідності до ч.1 ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. У ч.1\~ст.1 Закону України «Про оплату праці», який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, міститься аналогічне визначення поняття «заробітна плата». Відповідно достатті 43 Конституції України кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Ч.1 ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, які належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При нарахувані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Отже відсутність заборгованості перед позивачем із заробітної плати має довести роботодавець. Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що в порушення вимог ст.116 КЗпП України відповідачем КП «Камелія» Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області при звільненні позивача не здійснено з позивачем повного розрахунку, заробітна плата на день звільнення виплачена не була. Роботодавцем під час судового розгляду доводи позивача в цій частині не спростовані, а тому з КП«Камелія» Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з заробітної плати, розмір якої суд визначає, виходячи з наданих сторонами відомостей. \~Згідно\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. \~\~\~\~ Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved