overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою по наступних підставах: При вступі на роботу до Володарського районного народного суду Донецької області на дівоче ім'я заявниці «[PERSON]» була виписана трудова книжка серії [NUMBER] від 27 лютого 1986 року, в якій на титульній сторінці трудової відсутня печатка організації за першим місцем роботи, хоча при заповнені відомостей про роботу печатка організації проставлена. На теперішній час організація з назвою «Володарський районний народний суд Донецької області» відсутня тому внести зміни в трудову книжку заявниця немає можливості і змушена звертатись до суду з дійсною заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 27 лютого 1986 року. Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідно для оформлення пенсії. Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутність. Представник Управління Пенсійного фонду України в Володарскому районі Донецької області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність. Будь-яких заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, оскільки її доводи підтверджуються наявними в справі доказами. Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] від 27 лютого 1986 року, виданої на дівоче ім'я заявниці «[PERSON]» вона до прийняття на роботу до народного суду трудового стажу не мала. 27.02.1986 року була прийнята секретарем засідання тимчасово на період декретної відпуски [PERSON] Після чого 22.10.1987 року була переведена секретарем судового засідання на період декретної відпуски [PERSON] 07.09.1988 року її було звільнено у зв*язку з виходом на роботу штатного працівника. При звільнені її з посади проставлена печатка суду. Згідно до свідоцтва про одруження [PERSON] 27.01.1996 року одружилась з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка «[PERSON]», про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис. Але ж на титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] від 27 лютого 1986 року відсутня печатка організації яка заповнювала книжку і до якої на роботу вперше була прийнята заявниця. Таким чином, судом встановлено, що при оформленні правовстановлюючого документа заявниці, а саме трудової книжки серії [NUMBER] від 27 лютого 1986 року відсутня печатка організації до якої вперше на роботу була прийнята заявниця. На теперішній час [PERSON] Не має змоги виправити недолік в трудовій книжці, так як організація з назвою «Володарський районний народний суд Донецької області» відсутня, в зв*язку з чим суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER], оформленої 27 лютого 1986 року. Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для оформлення в подальшому пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою по наступних підставах: При вступі на роботу до швейної Володарського районного комбінату побутового обслуговування населення на ім'я заявниці «Радохліб Надії Олександрівни» була виписана трудова книжка серії БТ-І № 4105574, в якій на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка організації за першим місцем роботи та рік дати заповнення трудової книжки, хоча при заповнені відомостей про роботу печатка підприємства проставлена та зазначений рік вступу на роботу. На теперішній час підприємство з назвою «Володарський районний комбінат побутового обслуговування населення» відсутнє, тому внести зміни в трудову книжку заявниця немає можливості і змушена звертатись до суду з дійсною заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії БТ-І № 4105574. Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідно для оформлення пенсії. Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву просить суд її задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Володарскому районі Донецької області [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, оскільки її доводи підтверджуються наявними в справі доказами. Відповідно до трудової книжки серії БТ-І № 4105574, виданої на імя заявниці «Радохліб Надія Олександрівна» вона до прийняття на роботу до Володарського комбінату побутового обслуговування населення трудового стажу не мала. 01.08.1978 року була прийнята у швейну Володарського комбінату побутового обслуговування населення портною. При вступі та звільнені її з роботи проставлена печатка підприємства, а також зазначений рік вступу на роботу. Але ж на титульній сторінці трудової книжки серії БТ-І № 4105574 відсутня печатка підприємства, відповідальна особа якого заповнювала трудову книжку і до якого на роботу вперше була прийнята заявниця, а також відсутній рік заповнення трудової книжки. Таким чином, судом встановлено, що при оформленні правовстановлюючого документа заявниці, а саме трудової книжки серії БТ-І № 4105574 відсутня печатка підприємства до якого вперше на роботу була прийнята заявниця та рік заповнення трудової книжки. На теперішній час [PERSON] не має змоги виправити недоліки в трудовій книжці, так як підприємство з назвою «Володарський комбінат побутового обслуговування населення» відсутнє, в зв*язку з чим суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії БТ-І № 4105574. Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою посилаючись на те, що 04.08.2015 року помер її батько [PERSON], після смерті якого, залишилась спадщина у вигляді житлового будинку № 46 по 3-му провулку Стаханівському в м. Біла Церква Київської області. Заявниця є спадкоємцем першої черги по закону, проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в Білоцерківській районній державній нотаріальній конторі не має можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на житловий будинок прізвище батька значиться «Маліна», замість правильного «Малина», а тому просила суд встановити факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок , за адресою: пров. 3-ій Стаханівський, буд 46, м. Біла Церква Київської області, видане «[PERSON]І.», фактично належить померлому [PERSON] Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Заявниця в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій простить розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], який 04.08.2015 року помер. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: пров. 3-ій Стаханівський, буд 46, м. Біла Церква Київської області. Заявниця є спадкоємцем першої черги по закону, проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в Білоцерківській районній державній нотаріальній конторі не має можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на житловий будинок прізвище батька значиться «Маліна», замість правильного «Малина». Помилка при оформленні свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою: пров. 3-ій Стаханівський, буд 46, м. Біла Церква Київської області виникла через неуважність органу, який його видав. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок № за адресою: пров. 3-ій Стаханівський, буд 46, м. Біла Церква Київської області дійсно належить [PERSON], 13 грудня 1928 р.н . Встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації свого права на отримання спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою посилаючись на те, що 25.11.2014 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті якого, залишилась спадщина у вигляді житлового будинку № 46 по вул. Котовського в с. Озерна, Білоцерківського району, Київської області. Заявниця є спадкоємцем першої черги по закону, проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в Білоцерківській районній державній нотаріальній конторі не має можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на житловий будинок прізвище чоловіка значиться «Куськович», замість правильного «Куськевич», а тому просила суд встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок № 46 по вул. Котовського в с. Озерна, Білоцерківського району Київської області, видане «[PERSON]В.», фактично належить померлому [PERSON] Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Заявниця в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій простить розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], який 25.11.2014 року помер. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку № 46 по вул. Котовського в с. Озерна, Білоцерківського району, Київської області. Заявниця є спадкоємцем першої черги по закону, проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в Білоцерківській районній державній нотаріальній конторі не має можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на житловий будинок прізвище чоловіка значиться «Куськович», замість правильного «Куськевич». Помилка при оформленні свідоцтва про право власності на житловий будинок № 46 по вул. Котовського в с. Озерна, Білоцерківського району Київської області виникла через неуважність органу, який його видав. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок № 46 по вул. Котовського в с. Озерна, Білоцерківського району Київської області дійсно належить [PERSON], 15 серпня 1960 р.н . Встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації свого права на отримання спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина. Спадкоємицею по закону являється її дочка - позивачка по справі [PERSON] Однак при звернення заявниці до нотаріуса з метою оформлення права на спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було повідомлено про неможливість оформлення права на спадщину у зв'язку із відсутністю доказів, що підтверджують факт родинних відносин між нею та спадкодавцем, оскільки у свідоцтві про її народження ім'я її матері записано як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». А тому, заявниця просить суд встановить факт родинних відносин між нею та її матір'ю. Заявниця в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву, в якій простить розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до суду не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати заяву за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка [INFO] року померла та після смерті якої залишилася спадщина. Спадкоємицею по закону являється її дочка. Однак при звернення заявниці до нотаріуса з метою оформлення права на спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було повідомлено про неможливість оформлення права на спадщину у зв'язку із відсутністю доказів, що підтверджують факт родинних відносин між нею та спадкодавцем. Також встановлено, що при оформленні свідоцтва про народження [PERSON] ім'я її матері записано як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Як вбачається із наданої суду довідки № 573 від 22.11.2016 року виданої виконкомом Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, згідно господарських книг, [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою. [PERSON] дійсно являється її рідною дочкою. Оцінивши всі надані заявником докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON], [INFO], дійсно є дочкою [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року. Встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації свого права на отримання спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], безвісно відсутнім. Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги і пояснили, що із [PERSON] заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано між ними Добропільським міським судом 09 вересня 2002 року. Проживали разом в [INFO]. Після розірвання шлюбу у 2003 році [PERSON] виїхав із місця свого постійного проживання в Російську Федерацію. З метою можливості реалізувати свої права як власниці квартири заявниця просить визнати її колишнього чоловіка безвісно відсутнім. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, згідно клопотання просить розглянути справу без їх участі і розглянути заявлені вимоги на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, допитавши свідків та вивчивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ст. 43 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Заявниця перебувала у шлюбі із [PERSON], [INFO], який розірвано рішенням суду від 09 вересня 2002 року (а.с.8) Відповідно до акту депутата Новодонецької селищної ради від 26.12.2017 року, у квартирі [ADDRESS] без реєстрації разом з дружиною і дочкою проживав колишній чоловік заявниці [PERSON], [INFO], та в ній не проживає з грудня 2003 року, коли вибув в невідомому напрямку (а.с.11) Той факт, що про [PERSON] відсутні будь-які відомості про місце реєстрації його проживання, підтверджують довідки з відділів обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управлінь з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головних Управлінь Державної міграційної служби України в сусідніх областях (а.с.12, 14, 16, 18) Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді підтвердили, що протягом значного часу, починаючи з грудня 2003 року, немає ніяких відомостей про місце знаходження і проживання [PERSON] Відсутність довгий час його за місцем останнього мешкання підтвердили матеріали, зібрані судом за запитом до Державної прикордонної служби України і відповіддю Добропільського ВП ГУНП України в Донецькій області про відсутність особи в розшуку як безвісно зникла особа або як особа, яка ухиляється від органів слідства (а.с.43, 57) Виходячи з викладеного, суд вважає, що дійсно протягом значного часу, починаючи з грудня 2003 року, відносно [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], немає ніяких відомостей про місце його перебування, тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання її сина [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення над ним опіки, зазначивши, що її син є психічно хворою людиною, перебуває на обліку психіатра, є з цієї недуги інвалідом І групи. Він не в змозі належним чином усвідомлювати значення своїх дій та повністю керувати ними, та потребує постійного стороннього догляду. Заявниця просить суд задля вирішення соціальних питань сина визнати останнього недієздатним та призначити її опікуном над сином. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити. Прокурор підтримав заяву [PERSON], просить ухвалити рішення, задовольнивши її вимоги. Суд, вислухавши заявницю, думку прокурора, вивчивши висновок експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування або психіатричним закладом. [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.3) Син заявниці дійсно є інвалідом з дитинства І групи і потребує лікування згідно висновку лікарської комісії медичного закладу (а.с.4) Судом призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, за висновком якої [PERSON], [INFO], страждає тяжкою розумовою відсталістю, в силу вираженості хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує в установі опіки (а.с.16-18) За вимогами ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У відповідності до ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Представник органу опіки та піклування Добропільської міської ради до судового засідання не з'явилась, але надала подання, в якому зроблено висновок про доцільність призначення опікуном [PERSON] його матір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання її чоловіка [PERSON], [INFO], безвісновідсутнім, в якій вказала, що її чоловік 15 січня 2013 року скоїв ДТП в результаті чого загинув чоловік і відносно її чоловіка була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 286 КК України, з 05 червня 2013 року він почав переховуватись від суду. Де він перебуває на даний час їй не відомо, жодних відомостей, листів від чоловіка не надходило. Оперативно-розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не вдалось. У зв'язку з тим, що вона позбавлена можливості оформити субсидію на комунальні послуги, допомогу на утримання дитини, як малозабезпеченій сім'ї, просить визнати її чоловіка безвісно відсутнім. Заявниця в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] зазначила, що вона є рідною матір'ю [PERSON], розуміє наслідки визнання особи безвісно відсутнім, проте вказала, що його дійсно з 05 червня 2013 року немає за місцем реєстрації і місце знаходження його їй невідомо. Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісновідсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування. З заяви та пояснень заявниці вбачається, що в місті постійного проживання [PERSON], [INFO], даних про місце його перебування з 05 червня 2013 року немає. Відповідно до довідки начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області [PERSON], [INFO], перебуває у розшуку по Сумському МВ УМВС України в Сумській області з 05 липня 2013 року, як особа, що переховується від суду за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 7). Таким чином, сукупність перелічених доказів підтверджує відсутність відомостей про перебування [PERSON], [INFO] в місці його постійного проживання понад один рік. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, наведених заявником, її докази обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним по справі доказам. Визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], що має для заявниці [PERSON] юридичне значення.

Outcome: approved