Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , [INFO] , з яким вона однією сім`єю проживали разом, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 3 липня 1971 року. Внаслідок подій на сході України вони вдвох були вимушені з с. Широкіне переїхати до м. Маріуполя, де були зареєстровані 24 листопада 2014 року як внутрішньо переміщені особи по [ADDRESS] , а з у 2018 році вони перереєстрували своє місце проживання на [ADDRESS] . Додавала, що вона з чоловіком проживали фактично разом, однак спочатку були зареєстровані за різними адресами, а згодом за однією, бо чоловік заявниці був зареєстрований в [ADDRESS] з 28 листопада 2003 року, а вона з 13 листопада 2018 року, хоча заявниця там мешкала постійно з листопада 2000 року. При цьому чоловік завжди заробляв більше за неї, а потім відповідно його пенсія була набагато більшою за її. Отже [PERSON] був годувальником їх спільної родини, а вона перебувала на його утриманні. Після смерті чоловіка вона звернулась до Пенсійного фонду з заявою щодо призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, однак з`ясувалось, що потрібне рішення суду про встановлення спільного проживання заявника на момент смерті чоловіка та знаходження її на його утриманні. Вказане унеможливлює оформлення нею пенсію по втраті годувальника, оскільки вона є пенсіонером з 2006 року, розмір пенсії якої становив 2382,22 грн., а чоловіка - близька 12560 грн. Таким чином просила суд встановити факт сумісного проживання [PERSON] з [PERSON] в [ADDRESS] , до дня його смерті [INFO] , а також факт знаходження [PERSON] на утриманні у [PERSON] . Заявник, [PERSON] , до суду не з`явилась, будучи про час та місце розгляду справи повідомленою належним чином, надавши заяву з проханням розгляд заяви провести за її відсутності, повністю підтримуючи заявлені нею вимоги. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання з проханням провести розгляд справи без участі представника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, ухваливши рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , [INFO] , з 3 липня 1971 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Палацом одруження м. Маріуполя (Жданова), актовий запис № 2223 від 3 липня 1971 року. Згідно зі свідоцтва про смерть, виданого 6 червня 2020 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в місті Маріуполь Донецької області. За ст. 3 СК сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до змісту ч. 1, 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, в разі смерті пенсіонера незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому непрацездатними членами сім`ї вважаються, крім іншого, чоловік (дружина), якщо вони досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в ч. 2 цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. За паспортними даними громадянина України [PERSON] , [INFO] (серія [NUMBER] ) вбачається, що останній був зареєстрований з 2003 року в [ADDRESS] . Також за паспортними даними громадянки України [PERSON] (серія [NUMBER] ) вбачається, що заявниця зареєстрована була з 2000 року в [ADDRESS] , а з 2004 року по [ADDRESS] , після чого з 13 листопада 2018 року зареєструвалась знову по [ADDRESS] . Суд натомість зауважує, що з довідки Широкинської сільської ради від 11 листопада 2014 року вбачається, що [PERSON] фактично постійно мешкала з 2000 року по 11 листопада 2014 року по [ADDRESS] . Згідно із довідкою від 25 листопада 2014 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] мав тимчасове зареєстроване місце перебування по [ADDRESS] За довідкою від 30 березня 2018 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] мав тимчасове зареєстроване місце перебування по [ADDRESS] . У свою чергу на підставі довідки від 25 листопада 2014 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] мала тимчасове зареєстроване місце перебування по [ADDRESS] Крім цього відповідно до довідки від 30 березня 2018 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] мала тимчасове зареєстроване місце перебування по [ADDRESS] . Факт спільного проживання подружжя [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] також підтверджується довідкою про склад родини, складений КСН «Первомайський». Таким чином у судовому засіданні було підтверджено, що подружжя [PERSON] та [PERSON] мешкали разом на момент смерті чоловіка заявниці, який помер [INFO] спочатку по [ADDRESS] , а потім за тимчасовим місцем перебування в [ADDRESS] та по [ADDRESS] відповідно. При цьому з відомостей, наданих суду 27 серпня 2020 року Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Донецької області, вбачається, що щомісячний розмір пенсії [PERSON] за грудень 2019 року - квітень 2020 року становив 11271,22 грн., а за травень 2020 року - 12511,06 грн., що значно перевищувало щомісячний розмір пенсії [PERSON] , розмір якої становив за травень - червень 2020 року лише по 2382,22 грн. Отже, судом було встановлено, що заявниця фактично перебувала на утриманні свого чоловіка, оскільки той отримував більший розмір пенсії ніж вона, внаслідок чого дохід [PERSON] був основним для їх подружжя. З огляду на зазначене, суд дійшов переконання, що для заявниці, яка спільно проживала однією сім`єю зі своїм покійним чоловіком на момент його смерті [INFO] , пенсійні виплати [PERSON] були постійним і основним джерелом засобів до існування. Встановлення факту перебування на утриманні має юридичне значення для [PERSON] , оскільки дозволить їй використати право переходу на пенсію померлого чоловіка через втрату годувальника. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення поданої заяви та визнання факту перебування [PERSON] на утриманні свого чоловіка, [PERSON] , який помер [INFO] , із яким вона постійно мешкала на момент його смерті.

Outcome: approved