Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Посилається на те, що у провадженні державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ [PERSON] знаходиться виконавчий лист про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суму завдатку у розмірі 24000 гривень, моральної шкоду в розмірі 2000 гривень, транспортних витрат в розмірі 234 гривень 65 копійок та судових витрат в розмірі 2100 гривень. Вважає, що державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження не було здійснено ніяких заходів примусового виконання. Просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] неправомірною; зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати запит до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Харківська філія з проханням надати повну інформацію (витяг) з Єдиного реєстру довіреностей відносно транспортного засобу: СНЕRY JAGGI, д.н.з. [NUMBER]; зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії з внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наступних обєктів: - квартири 105 по вул. Героїв Праці, б. 28-Б в м. Харкові; будинок 33 по вул. Камінець-Подільська в м. Харкові; зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернутися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржників а саме: - квартири 105 по вул. Героїв Праці, б. 28-Б в м. Харкові; будинок 33 по вул. Камінець-Подільська в м. Харкові, в якому перебуває майно боржників чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, з метою опису такого майна; зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про привід боржників через органи внутрішніх справ. Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій суб'єктів оціночної діяльності -суб'єктів господарювання для оцінки майна боржників. Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернути стягнення на майно боржників, а саме - квартиру 105 по вул. Героїв Праці, б. 28-Б в м. Харкові. Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби з метою профілактичного впливу повідомити Основянську МДПІ м. Харкова ХО ДПС про факти порушення боржником гр. [PERSON] вимог законодавства про виконавче провадження. Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржників за межі України В судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити,з підстав вказаних в ній . В судовому засіданні державний виконавецьБаранова В.В. вимоги скарги не визнала, надала суду письмові докази та пояснив суду, що нею були виконані всі виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», пояснила, що дійсно у її провадженні на виконанні находився виконавчий лист про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суму завдатку у розмірі 24000 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, транспортні витрати в розмірі 234 гривень 65 копійок та судових витрат в розмірі 2100 гривень, який до неї надійшов повторно. Державним виконавцем при надходженні даного виконавчого листа до відділу було відкрито виконавче провадження. Було здійснено всіх законом передбачених заходів по стягненню з останніх суми боргу. Вислухавши пояснення представника ДВС та вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що вимоги заявниці [PERSON] задоволенню не підлягають. Так, за змістом ст. 383 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Згідно ч.1 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії ( бездіяльність ) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду. Судом встановлено, що Державним виконавцем Барановою В.В. проводилися виконавчі дії по примусовому солідарному стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суму завдатку у розмірі 24000 гривень, моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, транспортних витрат в розмірі 234 гривень 65 копійок та судових витрат в розмірі 2100 гривень, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується посненнями державного виконавця Баранової В.В. та матеріалами виконавчих проваджень, які були оглянуті у судовому засіданні. Тому суд вважає за необхідним в задоволенні вимог скарги відмовити.

Outcome: dismissed