overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заявниця звернулася з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що згідно рішення Війтівської сільської ради Бершадського району № 11 «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS]» від 16.02.2012 року за громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] в рівних частках - по 1/6 частині за кожним. В 2012 році позивачка співвласник вищезазначеного житлового будинку, в порядку спадкування за законом набула право власності ще на 1/6 частину вищезазначеного будинку, яка належала [PERSON], внаслідок чого загальний розмір її частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок становить 1/3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також матеріалами технічного паспорту складеному КП «Бершадське РБТІ». Маючи намір реалізувати на власний розсуд своє право власності на вищезазначене майно позивачка звернулася до нотаріуса, для посвідчення договору купівлі - продажу, але отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що право власності на 1/6 частину будинку за рішенням Війтівської сільської ради набуто під час шлюбу із громадянином [PERSON], шлюб із яким розірваний 17.10.2012 року рішенням Бершадського районного суду. Просить суд встановити факт, що 1/6 частина житлового будинку [ADDRESS] з відповідною часткою господарських будівель і споруд є особистою приватною власністю [PERSON], члена бувшого колгоспного двору. В судове засідання заявниця не явилась, надала до суду заяву, в якій підтримує свою заяву та просить справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи Війтівської сільської ради Вінницької області області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій заяву визнає та просить розгляд справи проводити без його участі. В зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] [PERSON] є власником 1/6 частини вищезазначеного будинку. Право власності зареєстровано в органах БТІ. Статтею 256 ЦПК України передбачено перелік фактів, що мають юридичне значення та розглядаються судом. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності [PERSON] 1/6 частини житлового будинку [ADDRESS] є встановленим та відбувається на підставі рішення уповноваженого органу, а тому встановлення такого факту не підлягає розгляду в судовому порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Заявниця звернулася з вказаною заявою до суду та просить призначить її опікуном, мотивуючи це тим, що її сестра є недієздатною за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-о/583/160/16 від 16.12.2016 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною, а її матір [PERSON], призначено її опікуном. [INFO] року [PERSON] померла, в зв'язку з чим [PERSON] потребує опіки. В судовому засіданні заявниця просила її вимоги задовольнити. Представник заявниці підтримав вимоги заявниці та прохав їх задовольнити. Представник Грунської сільської ради Охтирського р-ну Сумської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. До суду надали письмову заяву із проханням розглянути справу без участі їхнього представника та висновок щодо доцільності призначення заявниці опікуном над її сестрою. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. У силу вимог ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. У відповідності до ч. 1, ст. 60 ЦК України суд установлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки й піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-о/583/160/16 від 16.12.2016 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною, а її матір [PERSON], призначено її опікуном. [INFO] року [PERSON] померла. Заявниця є рідною сестрою [PERSON], перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON], опікуном над [PERSON], не встановлено. Згідно протоколу засідання опікунської ради при виконкомі Грунської сільської ради Охтирського р-ну, Сумської обл., останні вирішили направити до суду подання про можливість призначення [PERSON], опікуном над її сестрою [PERSON] Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над недієздатною [PERSON], [INFO] опіки, та призначення її опікуном сестри [PERSON] На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Заявниця звернулася з вказаною заявою посилаючись на те, що вона народилася [INFO] і на даний час вона не досягла повнолітня. В 2013 році вона познайомилась з [PERSON], [INFO], з яким між ними склалися дуже теплі, дружні стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, мають намір одружитися, проте через недосягнення повноліття вона не може зареєструвати шлюб. Просить надати їй право на шлюб, так як на сьогоднішній день, вона вагітна строком 20 тижнів. Батьки заявниці не заперечують проти укладення шлюбу з [PERSON], тому це відповідає її інтересам. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву на вказаних в ній підставах, просила задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] підтвердив обставини, викладені заявницею, зазначив що має намір одружитися з [PERSON], просив задовольнити її заяву та надати їй право на шлюб з ним. Заінтересована особа [PERSON] пояснила, що заявниця її донька, яка на даний час є неповнолітньою. Вона не заперечує проти одруження доньки з [PERSON], просить задовольнити заяву. Заінтересовані особи [PERSON] та представник ВРАЦС реєстраційної служби Голопристанського РУЮ в судове засідання не з'явилися, наддали суду заяви, в яких не заперечують проти задоволення заяви [PERSON], просили справу слухати за їх відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішення суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилася [INFO], тобто на даний час не досягла вісімнадцятирічного віку, має повних . Згідно довідки №32 виданої КП «Голопристанський центральною районною лікарнею» [PERSON] 1997 р.н. перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності строком 20 тижнів. На підставі викладеного суд вважає, що надання права на шлюб з [PERSON] відповідає інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Заявниця звернулася з даною заявою до суду і просить надати їй право на шлюб, мотивуючи свою заяву тим, що вона не досягла шлюбного віку, але вже тривалий час підтримує подружні стосунки з [PERSON], від якого вагітна, вагітність становить12-13 тижнів, і вони бажають узаконити свої відносини. В суді заявниця, заяву підтримала, пославшись на обставини, викладені вище, пояснила, що вона народилась [INFO] і на даний час не досягла шлюбного віку. Однак вони з [PERSON] підтримують шлюбні стосунки, вона вагітна, тому хочуть зареєструвати шлюб в органах РАЦСу, з тим, щоб після народження дитини не було проблем з її реєстрацією. Її батько помер [INFO], а мама не заперечує проти їх одруження. Надання права на шлюб їй необхідно для реєстрації шлюбу в органах РАЦСу і відповідно набуття повної цивільної дієздатності. Представник заінтересованої особи - Заборольської сільської ради Рівненського району - в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від сільського голови Заборольської сільської ради Солощук В.В. надійшло клопотання про слухання справи у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечує. Неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника цієї заінтересованої особи. Заінтересована особа, мати заявниці [PERSON] в суді не заперечила проти надання її неповнолітній дочці [PERSON], яка не досягла шлюбного віку, права на шлюб з [PERSON] Просить її заяву задоволити, повідомила, що її чоловік і батько заявниці [PERSON] помер [INFO], а вона сама не заперечує проти надання дочці права на шлюб. Залучений до участі в справі як заінтересована особа, [PERSON] підтримує заяву [PERSON] просить надати їй право на шлюб з ним, оскільки вони кохають одне одного, чекають дитину і хочуть узаконити свої стосунки. Представник органу опіки і піклування Рибак Ю.Ю. не заперечила проти надання права на шлюб. На її думку реєстрація шлюбу в органах РАЦСу буде доцільною і відповідатиме інтересам неповнолітньої заявниці і її майбутньої дитини. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], тобто їй виповнилось повних 17 років і на день розгляду справи вона не досягла шлюбного віку. Тривалий час заявниця підтримує шлюбні стосунки з [PERSON], в даний час є вагітною і вагітність становить 12-13 тижнів, що підтверджується відповідною медичною довідкою. Батько заявниці помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, а матір не заперечує проти надання доньці права на шлюб. Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що надання [PERSON] права на шлюб до досягнення нею шлюбного віку буде відповідати її інтересам і інтересам її майбутньої дитини. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Заявниця звернулася з даною заявою до суду у березні 2014 року та в судовому засіданні в обґрунтування заяви послалася на наступне. Її донька [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групі, яку отримала в наслідків ДТП в 2006 року, страждає психічним захворюванням - психічні розлади, після чого проходила регулярне лікування в психіатричних спеціалізованих медичних закладах, що підтверджується довідкою за №1406 Внаслідок психічної хвороби її поведінка неадекватна, по відношенню до оточуючих вона інколи проявляє незрозумілу та безпідставну агресію. Декілька раз, кидалася безпричинно у бійку, погрожувала схопити сокиру, в зв'язку з чим вона звернулась до суду із заявою про визнання її недієздатним для встановлення над нею опіки. Вона розумію наслідки свого кроку, бажає бути опікуном доньки, в змозі виконувати всі права та обов'язки опікуна, що передбачені от. 67 ЦК України. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом яро народження серії [NUMBER], актовий запис №15. [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групі, страждає психічним захворюванням - психічні розлади, після чого проходила регулярне лікування в психіатричних спеціалізованих медичних закладах, що підтверджується довідкою МСЕК за №1406 серії 10ААВ №7200042. Згідно акту комісійної судово-психіатричної експертизи №386 від 23.07.2014 року [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді органічного психічного розладу з вираженим психоорганічним синдромом зі зниженням інтелектуально-мністичних функції, внаслідок важкої черепово-мозкової травми, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно страждає на стійкий хронічний психічний розлад, у зв'язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує встановлення опіки. Отже, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 40, 41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Заявниця звернулася з даною заявою до суду у жовтні 2012 року та в судовому засіданні в обґрунтування заяви послалася на наступне. Її брат [PERSON], [INFO], з дитинства страждає на розумову відсталість та перебуває під наглядом лікаря-психіатра. Через хворобу він потребує опіки, оскільки за станом здоров'я не в змозі самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки, піклуватися про себе. З таких підстав вона вважає, що її брат потребує визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки, тому вона вимушена звернутися до суду. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду листа в якому просив розглянути справу в його відсутність. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. В судовому засіданні встановлено, що заявниця є сестрою [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER], де в графі батько зазначений [PERSON] та мати - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження заявниці [PERSON], серії [NUMBER], її батько також [PERSON], а мати - [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження, серії [NUMBER], [PERSON] одружилася з [PERSON] та набула прізвище чоловіка - [PERSON]. Згідно довідки з Болградської ЦРЛ №1563 від 21.09.2012 року [PERSON], [INFO], перебуває під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість. Згідно акту комісійної судово-психіатричної експертизи №103 від 06.03.2014 року [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталість зі значними порушеннями поведінки, яке потребує догляду та медичних заходів, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно страждає на стійкий хронічний психічний розлад, у зв'язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує встановлення опіки. Отже, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 40, 41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Заявниця звернулася з даною заявою до суду у квітні 2014 року та в судовому засіданні в обґрунтування заяви послалася на наступне. Її дочка [PERSON], [INFO], с інвалідом з дитинства І групи безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ № 724453. Інвалідність її дочці призначена у зв'язку з хворобою психічного характеру. [PERSON] знаходиться на обліку в Комінтернівській ЦРЛ. Через хворобу вона потребує опіки, оскільки за станом здоров'я не в змозі самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки, піклуватися про себе. З таких підстав вона вважає, що її донька потребує визнання її недієздатним та встановлення над нею опіки, тому вона вимушена звернутися до суду. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. [PERSON], [INFO], с інвалідом з дитинства І групи безстроково, у зв'язку з хворобою психічного характеру, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ № 724453. Згідно акту комісійної судово-психіатричної експертизи №385 від 23.07.2014 року [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно страждає на стійкий хронічний психічний розлад, у зв'язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує встановлення опіки. Отже, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 40, 41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою, в якій на підставі ст. 293, 315-319 ЦПК України просила встановити факт неправильності в акті цивільного стану та зобов`язати Сарненський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області внести зміни в актовий запис №14 про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після одруження [PERSON] ), складений 2 березня 2000 року, змінивши прізвище дружини та чоловіка з « [PERSON] » та « [PERSON] ». Заявниця [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Від заінтересованих осіб Сарненського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану та [PERSON] надійшли письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011\~№ 96/5\~підставою для\~внесення змін\~в актові\~записи цивільного\~стану є рішення суду, зокрема, про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану. На звернення заявниці висновком заінтересованої особи від 12 грудня 2019 року № 81-16.17-05-06-81 відмовлено у внесенні змін до актового запису про шлюб з мотивів подання сторонами при реєстрації шлюбу перекладу документів з відповідними відомостями. Згідно апостилю свідоцтва про сімейний стан за зареєстрованими в списках муніципалітету м. Афіни, Грецької Республіки за № 470461 значаться [PERSON] та [PERSON] , їхні діти [PERSON] та [PERSON] . В актовому записі №14 про реєстрацію шлюбу, складеному Відділом реєстрації актів громадянського стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області 2 березня 2000 року, допущена помилка в написанні прізвища заявниці та її чоловіка після укладення шлюбу « [PERSON] », яка підлягає виправленню на правильне прізвище дружини та чоловіка « [PERSON] ».\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою, в якій на підставі ст. 293 ЦПК України просила встановити факт її постійного проживання із [PERSON] по [ADDRESS] на час відкриття спадщини [INFO] після його смерті. Заявниця подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Від представника заінтересованої особи Сарненської міської ради Рівненської області надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку розглядаються заяви про факти постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно п. 23 Постанови якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 31 грудня 1985 року. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Згідно письмової заяви від 5 березня 2020 року [PERSON] підтвердив, що на день смерті його батька [PERSON] разом з ним проживала його матір [PERSON] . Судом встановлений факт постійного проживання [PERSON] з [PERSON] по [ADDRESS] на час відкриття спадщини [INFO] , а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved