overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що [PERSON], [INFO] є її чоловіком. Внаслідок захворювання він не може самостійно захищати свої права, розуміти свої дії та керувати ними, потребує стороннього догляду. У зв»язку з чим, просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном над недієздатним чоловіком. Заявниця в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заявниці в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Заінтересована особа - представник відділу опіки та піклування Авдіївської міської ради Донецької області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], є чоловіком заявниці, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Палацем Щастя м.Донецька(а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Авдіївської міської ради № 122 від 06.07.2016 року затверджено подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном її чоловіка [PERSON] Згідно рішення ради опіки та піклування Авдіївської міської ради від 10.06.2016 р. № 1, із особистої заяви [PERSON] відомо, що її чоловік [PERSON] за станом здоров»я не може самостійно захищати свої права, розуміти свої дії та керувати ними, та, згідно висновку ЛКК від 20.04.2016 р. №10/102 Авдіївської центральної міської лікарні, потребує постійного стороннього догляду та призначення опікуна. Рада опіки та піклування Авдіївської міської ради клопоче перед Селидівським міським судом Донецької області про призначення [PERSON] опікуном її чоловіка [PERSON](а.с.8). 09 серпня 2016 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області було призначено судово-психіатричну експертизу відносно [PERSON] (а.с. 21). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 518 від 06.10.2016 року [PERSON], [INFO] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції, внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу(токсична, судинна). Внаслідок чого, він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то оцінюючи зібрані в справі докази, суд вважає їх достовірними та достатніми для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна за поданням виконавчого комітету Авдіївської міської ради. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що при оформленні його трудової книжки, було допущено помилку в її дівочому прізвищі «[PERSON]», помилка була виправлена шляхом затирання. Надалі заявницею двічі було змінене прізвище на «[PERSON]», а потім на «[PERSON]», про що в трудовій книжці зроблено записи, завірені печатками. На даний час вона звернулась до Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області для призначення їй пенсії, однак їй було відмовлено у прийомі документів у зв'язку з некоректним оформленням трудової книжки, а саме виправленням помилки у прізвищі шляхом затирання. йому пільг та компенсації, тому йому необхідно встановити факт належності йому трудової книжки. Просить суд, встановити факт, що трудова книжка дійсно належить заявниці, що їй необхідно для оформлення пенсії. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши представника заявника, дослідивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено наступне. Як вбачається із трудової книжки, [NUMBER], виданої 03.08.1980 року, у прізвищі «[PERSON]», помилка була виправлена шляхом затирання. Виправлення не затверджено підписом та печаткою. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що зібраними в справі доказами знайшли своє підтвердження факти того, що трудова книжка [NUMBER], видана 03.08.1980 року дійсно належить заявнику. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на звернення до Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, оскільки заявник не має можливості підтвердити факт належності правовстановлюючого документу, крім як шляхом звернення до суду. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлена [PERSON] заява є обґрунтованою і визнається такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт постійного проживання її та [PERSON], який помер 04.08.2017 р., з лютого 2016 р. та на час відкриття спадщини за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 50 років Перемоги[ADDRESS]. Заявниця та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення заяви, про що надала відповідну письмову заяву. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 серпня 2017 р. помер син заявниці [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири №137 у буд. 1 по кв-лу. 50 років Перемоги в м. Лисичанську Луганської обл. З лютого 2016 р. та по день смерті сина, заявниця разом із ним проживали за однією адресою, вели спільне господарство. 06 лютого 2018 р. заявниця звернулась до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого сина, на що постановою від 06.02.2018 р. їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки вона пропустила визначений ст. 1270 ЦК України термін для прийняття спадщини за законом. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявниці необхідно для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженку с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , та призначити її опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що її донька є інвалідом з дитинства, тому внаслідок свого захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявниця не з`явилася надала заяву у якій підтримала заявлені вимоги, та просила їх задовольнити. Заінтересована особа - Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, надала заяву в якій зазначила, що не має брати участь у справі, оскільки [PERSON] , відносно якої подана заява, вже досягла 18 років, тому служба у справах дітей не має повноважень здійснювати її соціальний захист та брати участь у судовому засіданні. Заінтересована особа - Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] /а.с.3/. Згідно довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 26.11.2019 року за № 20943 /а.с.4/, [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . З представленої копії паспорту заявниці та подання органу опіки та піклування, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , разом з донькою [PERSON] , [INFO] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 351 судово-психіатричної експертизи від 14.07.2020 року /а.с.27-29/ у [PERSON] має місце тяжкий психічний розлад в формі помірної розумової відсталості з ДЦП (F 71 - за Міжнародною класифікацією Хвороб 10-го перегляду), який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З представленої копії посвідчення серії [NUMBER] , вбачається, що заявниця отримувала державну соціальну допомогу дитині-інваліду до 18 років з 30.06.2009 року по 16.06.2014 року /а.с.3/. Зважаючи на подання органу опіки та піклування Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області яким просять призначити [PERSON] опікуном над недієздатною донькою [PERSON] , тому суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України необхідно визначити строк дії рішення суду тривалістю два роки з часу набрання ним законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про її народження у графі відомостей про особу батька записано лише його імя, що позбавляє її можливості належно оформити спадкові права після смерті бабусі. В судовому засіданні заявниця та її представникпідтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції, в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надала заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 січня 2015 року [PERSON] померла /а.с.5/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 4,3109 га у межах згідно з планом, розташовану на території Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а.с.6/. Спадкоємцем першої черги після її смерті є [PERSON]. Факт родинних відносин між спадкодавцем і [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.7/. З представленої копії свідоцтва про народження та свідоцтва про укладання шлюбу /а.с.4,5/, вбачається що в свідоцтві про народження заявниці в графі батько зазначено [PERSON], дошлюбне прізвище мала [PERSON]. Як вбачається з листа Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 18 грудня 2015 року за № 302, згідно по господарської книги № 2(1983-1985р), особового рахунку № 130, по господарської книги № 2 (1986-1990р), особовий рахунок № 126, [PERSON], [INFO], яка померла 20.01.2015 року до дня смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO] (нова назва Озерна), буд. 136. Інформація про реєстрацію та місце проживання [PERSON], [INFO] за вищевказаною адресою відсутня. Згідно по господарської книги № 5 (1986-1990р), особовий рахунок № 382, гр. [PERSON], [INFO], була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO]. Офіційного підтвердження родинних звязків між [PERSON], [PERSON], [PERSON] в сільській раді не має. Свідки [PERSON] ()двоюрідний дядько заявниці) та [PERSON] ()сестра заяниці) підтвердили, що [PERSON] був батьком [PERSON]. Таким чином, являється доведеним факт, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON].. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявниця не має, а встановлення даного факту пов'язано з оформленням спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою,в якій просить встановити факт її проживання з померлим [INFO] [PERSON],однією сім»єю без реєстрацію шлюбу,з 10.09.2008 року по [INFO],і в підтвердження своїх вимог посилається на те, що з [PERSON] проживали в незареєстровану шлюбі,в с.Меньківка. Разом з чоловіком вони мали спільний бюджет, та вели спільне господарство. [INFO] [PERSON] помер, і після його смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір оформити на себе. Заявниця в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена,надіслала до суду заяву,в якій просить слухати справу без її участі. Представник заінтересованої особи- в судове засідання не з'явився,надіслав до суду заяву,в якій просить розглянути справу без її участі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє заяву позивачки з таких підстав. Як видно з довідки Меньківської сільської ради,[PERSON] та [PERSON] проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 10.09.2008 року по [INFO]. [PERSON] помер [INFO],що стверджується свідоцтвом про його смерть. За таких обставин,суд вважає доведеним факт проживання заявниці з [PERSON], однією сім»єю без реєстрацію шлюбу. У відповідності до ст.74 СК України, коли чоловік та жінка проживають однією сім»єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі,майно набуте в період спільного проживання належить їм на праві спільної власності,якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН№035637, виданого з помилкою на імя [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона прийняла спадщину після померлого 21.06.2011 року, який в свою чергу фактично прийняв спадщину після померлого 19.10.1999 року [PERSON], однак в звязку з тим, що в зазначеному сертифікату з помилкою було зазначено по батькові спадкодавця, вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену частку (пай). В судове засідання заявниця не зявилась, заявниця надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересована особа - Петрушинська сільська рада, в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Заінтересована особа Чернігівська районна державна адміністрація в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. 18 жовтня 1999 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яку фактично прийняв його син [PERSON] згідно ст. 548, п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР. 21 червня 2011 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 491/2018 після померлого 21.06.2011 року [PERSON], яка заведена Чернігівською районною державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадщину після смерті спадкодавця прийняла заявниця, як спадкоємець за законом другої черги. Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть /а.с.8/, вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові померлого: [PERSON], а за даними які зазначені в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЧН№035637, зареєстрованого 05 серпня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 137 /а.с.18/, [PERSON], який проживає в с. Петрушин, на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 29 липня 1996 року № 330, належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП «Зоря», розміром 4,15 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) /а.с.7/. Згідно довідок Петрушинської сілської ради /а.с.10,11/, слідує, що за адресою: с. Путрушин, вул. Садова,1 проживав [PERSON], який приймав участь у розпаюванню земель КСП «Зоря», а [PERSON] на території сільської ради не проживав, та не приймав участі у розпаюванні земель КСП «Зоря». Таким чином, являється доведеним факт належності померлому 18.10.1999 року [PERSON] сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН№035637, оформленого на імя [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявниця не має, а встановлення даного факту пов'язано з правом на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її матері [PERSON], яка померла 28.03.2012 року, правовстановлюючого документу свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок з належними до нього допоміжними господарськими побудовами, який розташований за адресою: с. Радянська Слобода, вул. 1-го Травня, буд. 10, виданий 18.05.1989 року виконкомом Чернігівської районної ради народних депутатів. Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві з помилкою було зазначене імя її матері, що позбавляє її можливості оформити свої спадкові права на зазначений будинок. В судове засідання заявниця не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересована особа Радянсько-Слобідська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. 28 березня 2012 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Заявниця є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] у відповідності до ч.1 ст.1261 ЦК України. Факт родинних відносин спадкодавця з заявницею підтверджується представленою копією її свідоцтва про народження та паспорта /а.с.5,6/. Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб /а.с.5,6/, вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові спадкодавця: [PERSON], що майже співпадає з даними, які зазначені в свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок від 18 травня 1989 року, видане виконкомом Чернігівської районної ради народних депутатів, за яким [PERSON] належить житловий будинок, що знаходиться в с. Радянська Слобода по вул. 1-го Травня, 10. З представленої довідки виконкому Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області /а.с.7/, вбачається, що [PERSON], яка померла 28.03.2012 року дійсно була зареєстрована і проживала в [INFO], разом з нею на день її смерті були зареєстровані і проживали: дочка [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO]. Таким чином, являється доведеним факт належності [PERSON] свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 18 травня 1989 року, виданого на імя [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявниця не має, а встановлення даного факту пов'язано з оформлення її спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН№014661 від 24 червня 2002 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 21369, мотивуючи свої вимоги тим, що в державному акті з помилкою було зазначене її імя та по батькові, що позбавляє її можливості розпоряджатися її власністю. В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа Радянсько-Слобідська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до наданої копії паспорту серії НК №699047, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру /а.с.9,10/, вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника: [PERSON], зареєстроване місце її проживання: [INFO], що майже співпадає з даними, які зазначені в Державному акті на право приватної власності на землю серії І-ЧН№014661, виданого 24 червня 2002 року Чернігівською районною державною адміністрацією /а.с.8/, за яким [PERSON], яка проживає в с. Ст.Білоус, на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 07 травня 2002 року за № 240, належить земельна ділянка площею 2,21 га у межах згідно з планом, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Радянсько-Слобідської сільської ради. Таким чином, являється доведеним факт належності заявниці Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН№014661, оформленого на імя [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявниця не має, а встановлення даного факту пов'язано з правом розпорядження її власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved