overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0157739, розміром 2,64 га, яка розташована на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області в КСП «Троїцьке». Свої вимоги мотивувала тим, що їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0157739, належить земельна частка (пай) розміром 2,64 га, яка розташована на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області в КСП «Троїцьке». З метою отримання кадастрового номера, заявниця у лютому місці звернулася до землевпорядна Троїцької сільської ради з заявою з метою отамання кадастрового номера. Але їй було повідомлено, що вона не може отримати кадастровий номер оскільки у вище вказаному сертифікаті допущено описку, а саме вказано по батькові як «Тимофійовна», а повинно бути записано як «Тимофіївна». У звязку із чим вона не може у повній мірі використовувати майно, що належить їй на праві власності, тому вона була змушена звернутись до суду. До судового засідання заявниця не з`явилася, але в поданій заяві просила справу слухати у її відсутність (а.с.12). Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, заявниці було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0157739, який був виданий на імя [PERSON]. Згідно вказаного сертифікату заявниці належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Троїцьке» розміром 2,64 в умовних кадастрових гектарах (а.с.4). Однак, у вказаному сертифікаті по батькові заявниці записано «Тимофійовна», замість вірного «Тимофіївна». Той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0157739, згідно якого заявниці належить земельна частка (пай) розміром 2,64 га, яка розташована на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області в КСП «Троїцьке», належить [PERSON] підтверджується паспортом серії КМ 870562, виданого Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 04.12.2013 року (а.с.3), карткою платника податків від 30.12.1996 року з яких вбачається, що по батькові заявниці записано «Тимофіївна». З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 09.10.2002 року, виданий на підставі рішення ХХІІ сесії 23 скликання Августівської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області від 22.11.2001 року, №248. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка розміром 0,150 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Заявниця звернулася до агентства нерухомості з приводу продажу вказаної земельної ділянки, де вказали, що в державному актів не вірно вказано прізвище заявниці «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]», у зв'язку з чим, заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. До судового засідання заявниця та її представник не з`явилися, але представник заявниці надала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, на заявлених вимогах наполягала та просив їх задовольнити (а.с.22). Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти заяви (а.с.20). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 09.10.2002 року заявниці було видано Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], який був виданий на ім'я [PERSON]. Згідно вказаного державного акту заявниці належить земельна ділянка площею 0,150 га, яка розташована на території Августівської сільської ради (а.с.6). Однак, у державному акті у прізвищі заявниці допущена описка, саме вказано прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], на підставі якого заявниці належить земельна ділянка площею 0,150 га, яка розташована на території Авгусьівської сільської ради, який був виданий на ім`я [PERSON] належить [PERSON] підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданого Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 20.09.2007 року (а.с.4), ідентифікаційним кодом від 09.04.1972 року, довідкою №006.107_11 та довідкою Августівської сільської ради №143/02-13 від 05.02.2018 року (а.с. 4, 5, 9, 12) з яких вбачається, що прізвище заявниці записано «[PERSON]». З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності від 14.12.2000 року, виданого Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області на ім`я [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 14.12.200 року належить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Однак у вказаному свідоцтві про право власності помилково було записано прізвище заявниці «[PERSON]», а повинно бути записано як «[PERSON]». У зв'язку з тим, що в подальшому вказана помилка буде перешкоджати в реалізації її права, тому вона була змушена звернутись до суду. До судового засідання заявниця не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, на заяві наполягала (а.с.14). Представник Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі (а.с.11). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 14.12.2000 року заявниці було видано Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок, який був виданий на ім'я [PERSON]. Згідно вказаного свідоцтва про право власності заявниці належить житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в [ADDRESS] (а.с.4). Той факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами від 14.12.2000 року, на підставі якого заявниці належить вказаний вище житловий будинок з надвірними спорудами дійсно належить [PERSON] підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданого Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 26.05.2016 року (а.с.3), свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25.11.2000 року (а.с.5), заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14.09.2011 року (а.с.6), з яких вбачається, що прізвище заявниці відмінюється та записано «[PERSON]». З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-ІІ №5075242 виданої 22 травня 1989 року Одеською фабрикою тканин на ім`я «Поповой Нины Ивановны», [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що у серпні 2017 року вона звернулась з заявою до Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України про начислення пенсії, але при перевірці документів їй було повідомлено, що є розбіжності в документах у даті її народження. А саме в особистій карточці №14026 та архівній довідці вказана дата народження 25.08.1959 року, хоча вірним є [INFO]. Факт належності заявниці трудової книжки необхідно для оформлення пенсії за віком. У звязку з чим заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. До судового засідання заявниця не з`явилася, але надала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити (а.с.20). Представник Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України до судового засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.19). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, заявниця працювала на Одеській фабриці технічних тканин, згідно трудової книжки БТ-ІІ №5075242, яка була видана на ім`я «Попова Нина Ивановна» (а.с.6). Заявниця звернулась до Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України про начислення їй пенсії, але при перевірці документів їй було повідомлено, що є розбіжності в документах у даті її народження, а саме в особистій карточці №14026 та архівній довідці №2095-П-11.1-21 від 10.08.2017 року вказана дата народження 25.08.1959 року (а.с.9,10), замість вірної дати [INFO]. Щодо уточнення дати народження заявниця звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо видачі повторного свідоцтва про народження, однак листом №4829/50-21 від 12.12.2017 року їй було повідомлено, що виявлені розбіжності у написанні дати народження особи відносно якої витребуються документи, а саме в актовому записі №100 від 04.09.1959 року по народження [PERSON], дата народження вказана 25 серпня 1959 рік, а в наданих заявницею документах, дата народження зазначено 29 серпня 1959 рік (а.с.12). Той факт, що трудова книжка БТ-ІІ №5075242, видана 22 травня 1989 року Одеською фабрикою технічних тканин дійсно належить [PERSON], [INFO] підтверджується: копією паспорту серії КК 584820 виданим Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.03.2001 року (а.с.4-5), свідоцтвом про шлюб серії ІІ-ЖД № 295576 (а.с.8), з яких вбачається, що дата народження заявниці записано [INFO]. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON], померлою [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй нерухоме майно. Вона є спадкоємцем на нього за законом та звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва в зв'язку з розбіжностями в документах щодо імені спадкодавця, оскільки в свідоцтві про народження заявниці ім'я матері вказано «Олеська», а в свідоцтві про смерть «Олена». Заявниця в судовому засіданні на заяві наполягала, посилаючись на обставини, викладені в ній, при цьому пояснила, що по день смерті вони проживали з матір'ю однією сім'єю, а вказані розбіжності були виявлені після звернення її до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.53). Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). З заповіту, посвідченого 28.03.2012 року вбачається, що все своє майно вона заповідала [PERSON] (а.с.7-8) В свідоцтві про народження серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON] в графі мати зазначена «[PERSON]» (а.с.20). Відповідно погосподарської книги Ліщинської сільської ради на 1958-1960 рр., основних виробничих показників господарств колгоспників 1977-1979 рр., 1980-1982 рр., 2011-1015 рр., в [ADDRESS] проживав голова сім'ї [PERSON], його дружина [PERSON], син [PERSON] та дочка [PERSON] (а.с. 25-36). З свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] вбачається, що укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] та дружині присвоєне прізвище «Новікова» ( а.с.18) Відповідно довідки №996 від 02.04.2018 року, виданої Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області [PERSON] належав житловий будинок, розташований в [ADDRESS], на даній житловій площі проживають та прописані дочка [PERSON], [INFO], онука [PERSON], [INFO], зять [PERSON], [INFO] та правнук [PERSON], [INFO] (а.с. 44). Та обставина, що [PERSON] була прописана та зареєстрована за вищезазначеною адресою, підтверджується також довідкою Нерубайської сільради №1038 від 05.04.2018 року ( а.с.45). Також факт родинних відносин між померлою [PERSON] та заявницею [PERSON] у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які зазначили, що [PERSON] була матір'ю заявниці і по день смерті жила з нею однією сім'єю. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її племінницею [PERSON], померлою 22.02.2018 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її племінниці [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй нерухоме майно. Вона є спадкоємцем на нього за законом та звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва в звязку з розбіжностями в документах щодо її імені та дати народження, оскільки в повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження заявниці її імя вказано «Настя» і дата народження «08.04.1958 року», а в її паспорті громадянина України «Надія» та вказано дату народження «15.03.1958 року». Заявниця та її представник в судовому засіданні на заяві наполягали, посилаючись на обставини, викладені в ній, при цьому заявниця пояснила, що батьки та всі родичі її називали [PERSON], та дата народження в неї 15.03.1958 року, а вказані розбіжності були виявлені після звернення її до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.27). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала довгий час з заявницею та знала її родичів, в тому числі й племінницю [PERSON] Вони підтримували родині стосунки. Всі називали заявницю «Надією» та її день народження відмічали 15 березня. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заявниця його дружина, з якою від прожив 39 років, з племінницею вони підтримували родинний зв'язок, гостювали один в одного та день народження дружини відмічали завжди 15 березня. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла 20.09.1966 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №525576 (а.с.7). Свідоцтво про народження серії ІІІ-ЯР №189159, видане на імя «Косовець Надії Степанівни» ( а.с.10). Також на імя «Косовець Надії Степанівни» видані: свідоцтво про восьмирічну освіту серії И №671725 від 09.06.1973 року ( а.с.12), диплом про закінчення Одеського технікуму радянської торгівлі серії Э-І №319957 від 30.06.1976 року ( а.с.13). З свідоцтва про шлюб серії від 01.06.1979 року вбачається, що укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], [INFO] та дружині присвоєне прізвище «Зернина» ( а.с.14). Також факт родинних відносин між померлою [PERSON] та заявницею [PERSON] у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які зазначили, що [PERSON] була тіткою померлій [PERSON]. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт постійного проживання [PERSON], [INFO] разом із [PERSON], яка померла [INFO], на час відкриття спадщини. Заявниця у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що не заперечує проти задоволення заявлених вимог /а.с. 22/. Заслухавши пояснення заявниці та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 18/. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS], що належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом /а.с. 6/. Заявниця по справі є сестрою померлої [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с. 8, 9/ та копією свідоцтва про одруження /а.с. 10/. Єдиним законним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є заявниця [PERSON] Той факт, що [PERSON] проживала разом зі своєю сестрою [PERSON] на момент відкриття спадщини у житловому будинку [ADDRESS], підтверджується довідкою від 17.10.2013 року /а.с. 9/. Також, факт постійного проживання заявниці зі спадкодавцем підтвердили свідки: [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою заявниці, яка постійно проживала за адресою: [ADDRESS], разом із сестрою [PERSON]; та [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що вона знає заявницю з 1980 року. [PERSON] весь час мешкала разом зі своєю сестрою у житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд вважає, що заявницею було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимоги, тому слід визнати факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON], померлої [INFO], у будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, та просить встановити факт того, що зазначені в відомостях про нараховану заробітну плату [PERSON] в період з 1982 по 1986 роки у Племрадгоспі «Більшовик», за період з 1987 по 1991 роки у радгоспі «Більшовик», в період з 1992 по 1996 роки у ВАТ «Високовський», в період з 1997 по 1999 роки у ВАТ «Високовський», складені відносно [PERSON], [INFO], уродженки с. Полянівка, Мелітопольського району Запорізької області. У судове засідання не зявився представник заявниці, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 24/. Представник заінтересованої особи Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність /а.с. 30/. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню на наступних підставах. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорта та коду заявниці /а.с.3-4/, свідоцтва про укладення шлюбу та народження /а.с. 5,10/, прізвище заявниці - «[PERSON]». Судом встановлено, що заявниця з 29.08.1978 року працювала робітницею з реалізації сільськогосподарської продукції відділення № 3, де їй була виписана трудова книжка серії [NUMBER]. Однак у вказаній трудовій книжці прізвище заявниці було помилково зазначено, як «[PERSON]». В листопаді 1996 року вказана помилка була виправлено та прізвище заявниці було зазначено, як «[PERSON]», що підтверджується копією трудової книжки /а.с. 6-9/. З 01.07.1982 року [PERSON] працювала в Племрадгоспі «Більшовик» Мелітопольського району, який 30.12.1986 року перейменований в радгосп «Більшовик» Мелітопольського району, потім з 29.12.1993 року перейменований в радгосп «Високовський», який з 30.09.1997 року реорганізований у ВАТ «Високовський», що підтверджується довідкою Новгородківської сільської ради № 585 від 09.07.2014 року /а.с. 11/. 01.06.2002 року [PERSON] було звільнено з ВАТ «Високовський» за власним бажанням, про що свідчить запис у трудовій книжці /а.с. 6-9/ Проте в архівних довідках від 09.07.2014 року за № 586, 587, 588, 589 /а.с. 12-15/ вказано, що в архівних документах (розрахунково-платіжних відомостях) ВАТ «Високовський» є відомості нарахування заробітної плати на ім'я [PERSON]. Таким чином, факт того, що дані зазначені в відомостях про нараховану заробітну плату [PERSON] в період з 1982 по 1986 роки у Племрадгоспі «Більшовик», за період з 1987 по 1991 роки у радгоспі «Більшовик», в період з 1992 по 1996 роки у ВАТ «Високовський», в період з 1997 по 1999 роки у ВАТ «Високовський», складені відносно [PERSON], [INFO], уродженки с. Полянівка, Мелітопольського району Запорізької області, підтверджуються записами в трудовій книжці заявниці /а.с. 6-9/ та ніким не оспорюються, у зв'язку з чим суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, та просить встановити факт, що трудова книжка б/н від 22 серпня 1975 року належить [PERSON], [INFO]. У судове засідання не з′явилася заявниця, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 15/. Представник заінтересованої особи УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, та що не заперечує проти задоволення заявлених вимог./а.с. 13/. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню на наступних підставах. Як вбачається з матеріалів справи у даний час заявник звернувся до Пенсійного фонду у Мелітопольському районі для оформлення пенсії, та надав трудову книжку, копія якої є в матеріалах справи /а.с. 5-7/. При оформлені трудової книжки була вказане імя заявниці як «Васпіє», замість «Валіє». Як вбачається з наданих заявником суду документів, імя заявниці «Валіє», що підтверджується копією паспорту /а.с. 4/. Крім того, організацією що видала трудову книжку б/н від 22 серпня 1975 року, було зроблено виправлення, а саме прізвище «Сеттарова» змінено на «Конотоп», оскільки заявниця уклала шлюб, та змінила прізвище, та імя «Васпіє» виправлено на «Валіє», про що зроблено відповідний запис у вищевказаній трудовій книжці. /а.с. 5/ Таким чином, вивчивши всі докази по справі, суд вважає необхідним задовольнити заявлену вимогу заявниці та встановити, що трудова книжка б/н від 22 серпня 1975 року належить [PERSON].

Outcome: approved