Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів, зазначаючи, що проживає в [ADDRESS]. Даний будинок побудований нею в 1999 році на підставі відповідних дозволів, в лютому 1999 року було виготовлено технічний паспорт і будинок введено в експлуатацію. Під час оформлення документів технічний паспорт був виписаний на російській мові і зазначено її прізвище російською «[PERSON]». Після введення будинку в експлуатацію 12.08.1999 року їй було видане свідоцтво про право власникаі житлового будинку № 344 і на українській мові прізвище вказано [PERSON]. Це ж прізвище вказано на свідоцтві про право власності на будинок і після реєстрації 19.09.1999 року у КП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації». В паспорті громадянина України її прізвище українською мовою вказано [PERSON] і на вказану розбіжність у написанні прізвища в документах вона не звернула уваги. В грудні 2013 року звернулась до КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» для оформлення приватизаційних документів на присадибну ділянку, після вивчення її документів їй було вказано, що прізвище у правовстановлюючих документах на будинок не співпадає з прізвищем, вказаним у паспорті, а тому вона вимушена звернутись в суд з даною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що технічний паспорт на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS], виданий Кіровоградським ОБТІ у лютому 1999 року та свідоцтво про власника житлового будинку № 344 від 12.08.1999 року, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та зареєстроване у Кіровоградському обласному ОБТІ 19.08.1999 року за № 22174/146 на ім»я [PERSON] належить їй - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві і просила її задовольнити. Заінтересована особа - представник Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградського міської ради, в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно Свідоцтва про власника житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], виданого на підставі рішення Кіровоградської міськвиконкому № 501 від 24.03.1999 року власником вказаного будинку зазначена [PERSON]. Вказане свідоцтво зареєстроване Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою та Кіровоградським обласним об»єднаним бюро технічної інвентаризації 19.08.1999 року за № 22174/146. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України, виданого 15.06.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області прізвище заявниці на українській мові вказано [PERSON]. Вказана розбіжність у написанні прізвища заявниці виникла через переклад на українську мову технічного паспорта на житловий будинок від лютого1999 року, в якому прізвище заявниці на російській мові вказано «[PERSON]», що дає суду підстави зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа за іншими анкетними даними - тотожністю імені, по батькові та дати народження. Вказаний факт підтверджується також іншими документами, наданими заявницею, а саме: дозволом Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин за № 6490 від 07.12.2004 року, виданого на ім»я [PERSON] про дозвіл на реконструкцію в домоволодінні, що знаходиться по [ADDRESS], довідкою квартального комітету № 19 від 18.12.2013 року № 900 за місцем проживання заявниці, поясненнями свідків - сусідів [PERSON], [PERSON] Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Факт про встановлення якого просить заявниця, дасть їй підстави для реалізації своїх прав як власника та можливості приватизувати земельну ділянку. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність і обгрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved