overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Заявниця звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просить встановити факт смерті її батька [PERSON] , [INFO] який помер [INFO] у м. Єнакієве, Донецька обл. Заява обґрунтована тим, що заявниця є донькою [PERSON] , [INFO] який помер [INFO] , проте отримати свідоцтва про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті батька заявниці відбувся на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту смерті необхідне для реєстрації смерті [PERSON] , [INFO] який помер [INFO] , на території України та отримання свідоцтва про смерть. Заявниця в судове засідання не з`явилась,\~ надала до суду заву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої\~особи Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), в судове\~засідання не\~з`явився. Згідно ч. 2\~ст. 317 ЦПК України\~справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що батько заявниці, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у м. Єнакієве, Донецька обл. Документом, що підтверджує факт смерті є лікарське свідоцтво про смерть № 1091 від 11.08.2021 р, з якого вбачається, що причиною смерті [PERSON] є поєднана травма тіла з множинними переломами кісток скелета та ушкодження внутрішніх органів, дата смерті [INFO] . Відповідно до\~ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»\~, підставою для проведення державної реєстрації смерті є, зокрема, рішення суду про встановлення факту смерті особи в\~ певний час або про оголошення її померлою. Згідно п.5 ч.2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення: смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до\~ст.\~317\~ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Відповідно до вимог ч.2\~ст. 319 ЦПК України дане рішення є підставою для державної реєстрації смерті [PERSON] , [INFO] який помер [INFO] у м. Єнакієве, Донецька обл. Згідно з вимогами ч.4\~ст. 317 ЦПК України\~дане рішення підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Заявниця звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив: встановити факт родинних відносин між [PERSON] є сином [PERSON] В обґрунтування вказав, що оскільки ним при зверненні до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини було з'ясовано, що для прийняття спадщини необхідно рішення суду, яким встановлено факт родинних відносин. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив задовольнити вимоги заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.10) [INFO] року народився [PERSON], батьками якого вказані: [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с.7) [INFO] року помер [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що факт родинних відносин заявника з померлим підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про смерть [PERSON], копією паспорта заявника, копія паспорта [PERSON]. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки є доведеними та підтверджені належними доказами, з врахуванням їх достатності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Заявниця звернувся з заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт, відповідно до якого [PERSON], який помер [INFO] в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, є її батьком, посилаючись на те, що вона є дочкою померлого, але документально це підтвердити не може, оскільки в її свідоцтві про народження її прізвище та прізвище батька записано як «[PERSON]». Крім того, її ім'я у свідоцтві про народження записано «[PERSON]», а в паспорті - «[PERSON]» За зазначеними причинами вона не може оформити спадщину, що відкрилась після смерті батька. У судове засіданні заявниця та представники заінтересованих осіб не з'явилися. Від заявниці надійшла заява про підтримання заяви, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від заступника голови Онуфріївської районної державної адміністрації, Попівського сільського голови надійшли листи про визнання заяви та розгляд справи за відсутність представника РДА та сільської ради. Враховуючи, що визнання заяви заінтересованими особами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Заявниця звернувся з заявою до суду мотивуючи це тим, що з 1975 року, вона розпочала свою трудову діяльність, про що мається трудова книжка серії [NUMBER] від 09.10.1975 року. Досягши пенсійного віку заявниця звернулась до управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області для підготовки документів на отримання пенсії, однак при оформленні документів були виявлені розбіжності в написанні її по батькові в документах, що підтверджують трудовий стаж, що унеможливлює призначення їй пенсії, а тому вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів. В судове засідання заявниця не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заявниці також в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі позов підтримав. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області також в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з паспортом громадянина України по батькові заявниці на українській мові записано «[PERSON]», а на російській мові - «[PERSON]» (а.с.3). Згідно трудової книжки від 09 жовтня 1975 року, вбачається, що прізвище ім'я по батькові заявниці вказане на російській мові та записано як - « [PERSON]», що на українській мові звучить як « [PERSON]», (а.с.6). Згідно архівних довідок № 01-08/326 від 12.09.2014 року та № 01-08/386 від 04.11.2014 року виданих Лубенським районним трудовим архівом Полтавської області, а також згідно архівних довідок № 565 від 19.09.2014 року та № 587 від 29.09.2014 року виданих Жмеринським районним трудовим архівом Вінницької області про підтвердження трудового стажу, нарахування заробітної плати та виходу трудоднів заявницю по батькові записано невірно, замість «[PERSON]», вказано , як - «[PERSON]», «[PERSON].», (а.с.10-13). Факт праці підтверджується двадцять шостим та тридцять четвертим записами в трудовій книжці серії [NUMBER] від 09.10.1975 року (а.с.7-8). Тому в зв'язку з наявністю вищевказаних розбіжностей в написанні по батькові заявниця, [PERSON]., позбавлена можливості отримувати пенсію. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу оформити пенсію. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Заявниця звернувшись в суд із даною заявою, посилається на те, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб між сторонами розірвано. Однак, даним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не викликалися. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась із позовом про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю. Судом встановлено, що позивачем понесено судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 769,00 грн. та 1000 грн. витрат на послуги адвоката, що стверджується відповідними квитанціями (а.с.1, 10). Відповідно до правил ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід присудити на користь позивача вказані судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Заявниця, звернувшись в суд із даною заявою, посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Жукотинської сільської ради Коломийського району від 10 березня 2005 року їй, її батькам та двом братам видане свідоцтво на право спільної часткової власності по 1/5 частки у селянському господарстві в [ADDRESS]. Того ж дня Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації здійснено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. Однак, у правовстановлюючому документі, що посвідчує її право на 1/5 частку у господарстві допущено помилку, зазначено її по батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на вище зазначене нерухоме майно. Заявниця та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання щодо задоволення вимог заявника не заперечував. Дослідивши та вивчивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жукотинської сільської ради від 25 січня 2005 року № 3 розділено селянське господарство в [ADDRESS] та виділено заявниці [PERSON]/5 частку вказаного господарства. Однак, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, яке видане 10 березня 2005 року виконавчим комітетом Жукотинської сільської ради Коломийського району серії [NUMBER] та витягу № 6702245 про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно серії [NUMBER], що був прийнятий Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 10 березня 2005 року, допущено помилку в зазначенні по батькові заявниці - «[PERSON]» замість «[PERSON]». Той факт, що по батькові заявниця - «[PERSON]» свідчать її паспорт громадянина України серії [NUMBER], свідоцтво про народження серії [NUMBER] та свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Вказана помилка у правовстановлюючому документі заважає заявниці розпоряджатися часткою належного їй майна. В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оцінюючи вищевказане суд вважає, що до виникнення вказаних розбіжностей призвела неуважність відповідних посадових осіб, які допустили помилку у зазначенні по батькові заявниці, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, вимоги якої уточнювались у процесі розгляду справи, просить встановити факт смерті своєї матері: [PERSON], [INFO], уродженки с. Куцуруб, Очаківського району Миколаївської області, яка померла [INFO] в м. Макіївка Донецької області, причина смерті - хвороба серця, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини. Встановити даний факт у позасудовому порядку неможливо. У судовому засіданні представник заявниці, заяву підтримав та просив про її задоволення. Заінтересована особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши до суду листа з проханням слухати справу за відсутності її представника. Представник заявниці не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності представника заінтересованої особи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 257-1 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників процесу, для її розгляду по суті у відсутність представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про укладення шлюбу від 17.11.1979 року, дошлюбне прізвище заявниці, було [PERSON]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження заявниці від 06.08.1954 року, її матір'ю, є [PERSON]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії паспорта [PERSON], остання народилась с. Куцуруб, Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії лікарського свідоцтва про смерть [NUMBER] від 02.05.2017 року, [PERSON], [INFO], померла [INFO] в м. Макіївка Донецької області, причина смерті: гостра серцева недостатність. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що факт смерті [PERSON], знайшов своє підтвердження. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії листа заінтересованої особи від 16.05.2017 року, заявниці відмовлено у проведенні реєстрації смерті із-за відсутності відповідних документів. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 7 ст. 235 ЦПК України, понесені заявницею судові витрати, не відшкодовуються. Згідно з ч. 4 і ч. 5 ст. 257-1 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Оскарження рішення не зупиняє його виконання. Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження або смерті особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Заявниця, звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить визнати недієздатним свого сина - [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном над недієздатним сином. У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і просила про її задоволення, також не заперечувала проти задоволення подання заінтересованої особи про призначення опікуна. Представник заінтересованої особи вважає заяву заявниці обґрунтованою, а подання про призначення опікуна підтримав і просив про його задоволення. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження [PERSON], його матір'ю є заявниця. Відповідно до акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 1013 від 12.12.2013 року, [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатним, суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. 26.02.2014 року до суду надійшло подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 102/п2/34-1196 від 20.02.2014 року про призначення заявниці, опікуном над [PERSON], у разі визнання останнього недієздатним. Відповідно до вищезазначеного подання, копій: медичних довідок про стан здоров'я громадянина (чи може за станом здоров'я виконувати функції опікуна над недієздатною особою), свідоцтва про право власності на житло, заявниця житлом забезпечена і за станом здоров'я може бути опікуном. Тому, подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення заявниці опікуном та вимоги заявниці про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON], суд також, вважає обґрунтованими. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна і подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт її спільного проживання однією сім'єю з чоловіком [PERSON] у період з 1975 року по день смерті [PERSON] - [INFO] в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне для оформлення пенсії. Встановити даний факт у позасудовому порядку неможливо. У судовому засіданні заявниця, свою заяву підтримала та просила про її задоволення. Представник заінтересованої особи, правонаступником якої є Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вважає заяву обґрунтованою. Вислухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, показання свідків: [PERSON], [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії паспорта заявниці, вона з 22.08.1975 року по 14.03.2013 року, була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії паспорта: [PERSON], останній з 22.08.1975 року, був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 20.02.1971 року, [PERSON] у цей же день зареєстрував шлюб із [PERSON], якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: [PERSON]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про право власності від 31.06.2006 року, заявниця та [PERSON] за свого життя, були одними із співвласників у рівних частинах квартирі [ADDRESS]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про смерть від 08.06.2015 року, [PERSON] помер 05.06.2015 року. Відповідно до наявного в матеріалах справи, оригіналу листа територіального центру соціального обслуговування Оболонського району м. Києва від 04.04.2016 року на момент смерті [PERSON] спільно проживав і вів домашнє господарство зі своєю дружиною: [PERSON]. Факт проживання заявниці з [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в період, про який йдеться в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] і [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що факт спільного проживання заявниці однією сім'єю з чоловіком [PERSON] у період з 1975 року по день смерті [PERSON] - [INFO] в квартирі [ADDRESS], знайшов своє підтвердження. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 7 ст. 235 ЦПК України, понесені заявницею судові витрати, не відшкодовуються.

Outcome: approved