Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

Заявниця через свого представника адвоката Кузьменка Д.А. звернулася до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ХС №000979 (площею 10,48 гектарів в межах згідно з планом), який виданий 17 грудня 2002 року на підставі рішення Магдалинівської сільської ради від 30 березня 2001 року № 87. В обґрунтування своєї заяви вказує, що заявниця є власником вказаної земельної ділянки. Проте коли вирішила зібрати документи для оформлення договору оренди землі, звернула увагу на невідповідність особистих даних в державному акті. У вказаному правовстановлюючому документі помилково зазначено прізвище заявника « [PERSON] », в той час як правильним є « [PERSON] ». Причина помилки, які були допущені в зазначенні її особистих даних при видачі документа, заявнику не відома, і в позасудовому порядку усунути ці розбіжності не видається можливим. Заявниця в судове засідання не з`явилася, її представник подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі та просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чаплинська селищна рада в судове засідання не з`явився, надвши заяву про проведення судового засідання без участі представника, проти заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС №000979, площею 10,48 гектарів в межах згідно з планом, виданий 17 грудня 2002 року на підставі рішення Магдалинівської сільської ради від 30 березня 2001 року № 87, [PERSON] є власником зазначеної земельної ділянки. Як вбачається з матеріалів справи, під час отримання заявником вказаного Державного акта, було вказано громадянина на чиє ім`я видано акт, а саме [PERSON] , однак вказане прізвище « [PERSON] » має розбіжності з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, де вказано прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] . За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] в Державному акті на право власності на землю серії ІІІ-ХС №000979, та вказане прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] в паспорті громадянина України, належить одній й тій самій особі - [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявниці Державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ХС №000979, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7\~ст. 294 ЦПК України,\~\~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved