overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просить оголосити померлим громадянина [PERSON], [INFO] та зобов'язати ВДРАЦС по м. Мелітополю ММРУЮ внести відповідні відомості про смерть фізичної особи. Заявниця та її представник [PERSON] в судовому засіданні наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог. Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі - в судове засідання не з'явилась, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, заперечень щодо даної справи не має. Представник зацікавленої особи - відділу ДРАЦС по м. Мелітополю реєстраційної служби ММРУЮ у Запорізькій області - в судове засідання не з'явилась, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, заперечень щодо даної справи не має. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. 13.04.2007 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], про що свідчить свідоцтво про шлюб /а.с. 5/. Від зазначеного шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с. 6/. 12 червня 2010 року [PERSON] пішов з місця свого постійного проживання та до даного часу місце його перебування невідомо. Рішенням суду від 13.12.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 815/17221/2013 від 17.01.2013 року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім /а.с. 7/. Згідно довідки № 41/3045 від 01.04.2014 року [PERSON] дійсно зверталася з заявою до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про розшук [PERSON], [INFO] та він дійсно з 12.06.2010 року знаходиться у розшуку. Прийнятими заходами розшуку до теперішнього часу встановити місце знаходження [PERSON] не виявилось можливим /а.с.9/. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її знаходження у продовж трьох років. Таким чином, суд вважає, що заявницею надано достатньо доказів, які підтверджують її вимоги, тому слід оголосити [PERSON], [INFO], померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею приватизованої земельної ділянки [NUMBER] садового товариства «Літо» «Олдиш-86», придбаної за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 07 грудня 1999 року за реєстровим номером 3915. Однак в Державному акті на право приватної власності на землю І-СМ №028979, виданого їй 11 лютого 2000 року, допущена помилка, де невірно зазначено її по-батькові - [PERSON] та зазначено лише тільки назва садового товариства «Літо». Посилаючись на те, що вказана помилка перешкоджає їй використовувати власність на власний розсуд, заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю І- СМ № 028979, виданого 11 лютого 2000 року в садовому товаристві «Літо» «Олдиш-86», посвідченого за реєстровим №14483 у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю. В судове засідання заявниця не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю від 11 лютого 2000 року заявниця є власницею земельної ділянки площею 0,06 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Сумської міської ради. Землю передано для ведення садівництва кооператив «Літо». Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 14483 (а.с 4). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 грудня 1999 року заявниця купила у [PERSON] земельну ділянку під номером [NUMBER] площею 0,06 га, надану для садівництва в садівничому кооперативі «Літо» Олдиш-86 міста Суми (а.с.5). При видачі в державному акті на право власності за землю в ньому невірно було зазначено по-батькові заявниці, зокрема замість вірного [PERSON] вказано «[PERSON]», а також після слів «Літо» не зазначено - «Олдиш-86». Вказані висновки суду підтверджуються також копією паспорту заявниці (а.с. 6-7). В зв'язку з викладеним суд вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку І-СМ №028979 від 11 лютого 2000 року належить заявниці, а тому її вимоги необхідно задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та свої вимоги мотивує тим, що вона являється матір'ю двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батько яких - [PERSON] помер [INFO] року. [INFO] року померла бабуся її дітей - [PERSON], яка є матір'ю її чоловіка - [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. ЇЇ діти є спадкоємцями після померлої бабусі - [PERSON], але через розбіжність у написанні прізвища спадкоємців та спадкодавця, нотаріус не може видати свідоцтво про право власності на спадщину. Посилаючись на зазначені обставини просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та померлою [PERSON], яка являлась їх бабусею. В судове засідання заявниця не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від її представника надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи Сумської міської ради в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є [PERSON] (а.с. 8, 9), який перебував у шлюбі з заявницею [PERSON] з 24 січня 1998 року (а.с. 10). [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11). [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 13). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], його матір'ю зазначена [PERSON] (а.с.12). Розбіжності у прізвищі батька неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], прізвища їх бабусі [PERSON] та у їх прізвищах призвели до труднощів у оформленні права на спадщину на квартиру [ADDRESS]. Факт того, що [PERSON] є бабусею [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON] (а.с. 12), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 12), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 14), довідками КП «Сумижитло» (а.с. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є бабусею неповнолітніх [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Білоцерківського міського народного суду Київської області від 22.01.1982 р. її рідного брата [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном його батька [PERSON], який [INFO] помер. Заявниця просила суд призначити її опікуном [PERSON] В судове засідання заявниця не з'явилася, до суду направила заяву про розгляд справи без її часті, заявлені вимоги підтримала. Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради направила до суду лист про розгляд заяви без участі їхнього представника. КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» до суду свого представника не направила, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міського народного суду Київської області від 22.01.1982 р. [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном його батька [PERSON] /а.с. 16/. Згідно довідки МСЕК серії КИО-Р-82 № 051547 від 03.09.2087 р. [PERSON] є інвалідом ІІ групи з 01.09.1994 р. /а.с. 5/. З 2011 р. по даний час перебуває на повному державному утриманні та прописаний на постійне місце проживання в комунальній установі Київської обласної ради «Сквирський психоневрологічний інтернат» /а.с. 14/. З матеріалів справи вбачається, що опікун [PERSON] - [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] /а.с. 9/., після чого заявниця [PERSON] звернулась до опікунської ради виконкому Білоцерківської міської ради з метою визначення доцільності призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] Заявниця по справі [PERSON] має позитивну характеристику з місця проживання /а.с. 10/. Згідно повідомлення КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1845 від 17.11.2017 р., [PERSON] під диспансерним наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. В матеріалах справи міститься рішення виконкому Білоцерківської міської ради № 267 від 12.06.2018 року про доцільність визнання [PERSON] опікуном над її недієздатним братом [PERSON] /а.с. 6-7/. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним. В даному випадку заявниця є рідною сестрою [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для встановлення опіки над недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]. померла її мати - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на частину будинку [ADDRESS]. Вона прийняла спадщину після смерті матері шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Однак не змогла отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом через розбіжність у написанні її прізвища та імені. 01.05.1982 р. заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON] та після укладення шлюбу змінила своє прізвище на «[PERSON]». Так у її свідоцтві про народження прізвище та ім'я значиться - «[PERSON]», а у паспорті - «[PERSON]». Крім цього містяться розбіжності у написанні прізвища спадкодавці, а саме згідно паспорту значиться як «[PERSON]», а згідно свідоцтва про народження заявниці - «[PERSON]». Враховуючи вищевикладене, просила встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] являється рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Заявниця в судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їхнього представника і винести рішення на розсуд суду Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO]. померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.5). 01.05.1982 р. заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON] та після укладення шлюбу змінила своє прізвище на «[PERSON]», відповідно до довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції від 21.03.2007р. за №106 (а.с.10). Так у її свідоцтві про народження прізвище та ім'я значиться - «[PERSON]», а у паспорті - «[PERSON]». Крім цього містяться розбіжності у написанні прізвища спадкодавці, а саме згідно паспорту значиться як «[PERSON]», а згідно свідоцтва про народження заявниці - «[PERSON]». Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою вказавши на те, що вона є неповнолітньою і в 2014 році познайомилася з [PERSON] від якого завагітніла. В теперішній час вони бажають взяти шлюб, але оскільки вона не досягла шлюбного віку, тому і звертається з даною заявою до суду. Прохає суд слухати справу в її відсутність. На задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи відділ ДРАЦСРС Сватівського РУЮ в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність і проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність і проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про слухання справи в її відсутність і проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.3/ . В 2014 році вона познайомилася з [PERSON] від якого завагітніла, що підтверджується довідкою Сватівської ЦРЛ /а.с.2/. Згідно ст..23 СК України особа , яка досягла шістнадцяти річного віку має право на шлюб за рішенням суду. Враховуючи те, що це відповідає її інтересам суд надає заявниці право на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

заявниця звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на його майно. Заповіту батько не склав. Спадкоємцем першої черги на його майно є заявниця. В отриманні свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено так, як в свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про народження заявниці прізвище батька вказано «[PERSON]». Заявниця просила суд встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], є її батьком. У судовому засіданні заявниця, її представник адвокат [PERSON] заяву підтримали, просили задовольнити. Представник Саратського районного відділу ДРАЦС Саратського районного управління юстиції в Одеській області, представник Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, до суду не з'явилися, просили розглянути справу у їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви, про що свідчать подані заяви. Свідки: [PERSON], [PERSON] підтвердили у судовому засіданні, що заявниця є дочкою померлого [PERSON], який її удочерил і вона весь час проживала з ним у [ADDRESS]. Вона поховала батька. Заслухавши заявницю, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з встановленням факту, що має юридичне значення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами... Відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], [PERSON], помер [INFO] в с. Новоселівка Саратського району, Одеської області (а.с. 6). Як видно із копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER], копії свідоцтва про встановлення батьківства, [NUMBER], копій свідоцтв про шлюб: серії [NUMBER]; серії [NUMBER]; копії свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER], копії паспорта, серії [NUMBER], заявниця народилася [INFO] в с. Новоселівка Саратського району, Одеської області, її батьками записані: (російською мовою): [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3, 8,910,11,12,13,14). У погосподарській книзі Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області, № 0183 по [ADDRESS] [PERSON] записана дочкою [PERSON] (а.с. 15). Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що заявниця є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення даного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою вказуючи, що [INFO] померла її рідна бабуся [PERSON], єдиним спадкоємцем після якої була її матір - [PERSON], яка померла [INFO]. Спадкоємцями [PERSON] є заявниця та її рідний брат - [PERSON], який від спадщини відмовився на користь заявниці. Бабусі на праві власності належала 1/5 частка квартири за адресою: [ADDRESS], після смерті якої, матір заявниці спадщину прийняла, хоча й не оформила в нотаріальному порядку. При оформлені спадкових прав заявницею нотаріусом було встановлено розбіжність імені бабусі, що не надає їй можливість у нотаріальному порядку отримати спадщину, що залишилася після смерті матері та бабусі. Просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, заяву за вищезазначеними підставами підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розгляду справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно витягу про реєстрацію права на нерухоме майно від 02.06.2003 р. та свідоцтва про право власності на житло від 11.03.2003 р. [PERSON] та [PERSON] належить по 1/5 частці квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтву про смерть [PERSON] померла [INFO]. У відповідності до свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб від [NUMBER] прізвище [PERSON] змінено на прізвище «[PERSON]». Згідно особового рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], разом із матір'ю - [PERSON] мешкала [PERSON]. Згідно із свідоцтвами про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтву про шлюб [NUMBER] прізвище [PERSON] змінено на «[PERSON]». Згідно свідоцтву про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, враховуючи, що заявниці необхідно встановлення юридичного факту родинних відносин між померлими особами для оформлення спадщини, і будь-яким іншим чином вона позбавлена можливості усунути розбіжності в імені її бабусі - «[PERSON]», зазначеного в її свідоцтві про смерть, і «[PERSON]», зазначеного в свідоцтві про народження [PERSON], оскільки відомості щодо імені бабусі не збереглися, суд вважає, що є достатньо підстав для встановлення факту родинних відносин між померлими фізичними особами, а тому необхідно встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказала, що 06 жовтня 2018 року помер [PERSON], який постійно проживав з заявницею та її матірю, [PERSON], [INFO], яка померла 30 серпня 2018 року. [PERSON] проживав разом із заявницею та її матірю в належному заявниці будинку за адресою: вул.. Колгоспна 6, с. Біле Лутугінського району Луганської області. Встановлення факту спільного проживання потрібне заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину. Заявник в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду була повідомлена належним чином. Представник заінтересованої особи Кадіївського міського\~відділу державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Луганській\~області в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер 06.10.2018 року (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 515158 [PERSON] померла 30.08.2018 року (а.с.9). Згідно акту про фактичне місце проживання [PERSON] проживав за адресою: [INFO]. Разом з ним проживала [PERSON], заявник по справі (а.с.10). Згідно копії домової книги за адресою: вул.. Колгоспна 6, с. Біле Лутугинського району Луганської області були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-16). Таким чином суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заявник, [PERSON] проживала однією сім'єю із [PERSON], а тому заяву слід задовольнити у повному обсязі. На підставі ст.ст.10, 11, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд, -

Outcome: approved