Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона в даний час оформляє документи, необхідні для призначення пенсії. Зібравши всі необхідні документи, вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області де при вивченні документів виявилося, що в документах є неточності, а саме в написанні прізвища заявниці в трудовій книжці, тобто замість «Тарган», прізвище зазначено як «Торган», в атестаті прізвище зазначено «Калиниченко» замість прізвища «Калениченко». Допущені описки підтверджуються свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про розірвання шлюбу. Зазначені факти перешкоджають заявниці в оформленні пенсії, тому, вона просить суд встановити факт приналежності заявниці трудової книжки, виданої 25 липня 1978 року на імя [PERSON], атестату № 5278, виданого 15 липня 1978 року на імя [PERSON], оскільки іншого порядку внесення змін до цих документів не виявилося можливим. В судове засідання представник заявниці не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність та просив суд задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про народження серії ІІІ ЯР № 481899 від 10.12.1958р., свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД № 299204 від 04.03.1983р. прізвище заявниці російською мовою зазначено «Калениченко» (а.с. 4, 7). З атестату № 5278 від 15 липня 1978 року вбачається, що прізвище одержувача російською мовою зазначено «Калиниченко» (а.с. 5). Заявниця народилась 13 листопада 1958 року, дівоче прізвище «Калениченко», яке змінено на «Тарган», «Волошкова» внаслідок реєстрації шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЖД № 427767 від 09.03.1982р., свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД № 299204 від 04.03.1983р. (а.с. 4, 6, 7). З копії трудової книжки, виданої 25.07.1978р. вбачається, що вона виписана на [PERSON] та до трудової книжки були внесені виправлення в написанні прізвища у звязку з реєстрацією шлюбу де зазначено прізвище заявниці «Торган», «Волошкова» (а.с. 8-12). Відповідно до листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції в Одеській області № 14/04-92 від 22.04.2016р. заявниці [PERSON] розяснено, що неможливо видати Витяг з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища у звязку з розбіжностями в написанні прізвища заявниці та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 13). З усіх досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що дошлюбне прізвище заявниці зазначено «Калениченко», а післяшлюбне «Тарган», однак в трудовій книжці прізвище зазначено «Торган», в атестаті - «Калиниченко». Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів. Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, для реалізації права на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що факт належності заявниці трудової книжки, виданої 25 липня 1978 року де зазначено прізвище «Торган», атестата, виданого 15 липня 1978 року на імя [PERSON], знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища заявниці в зазначених документах, суд повязує з неуважністю особи, яка заповнювала трудову книжку та атестат. На підставі ст. 256,

Outcome: approved