overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Заявниця вказує на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . На момент смерті матері заявниця була зареєстрована в [ADDRESS] і покійна мати фактично проживала разом із нею так як потребувала постійного стороннього догляду в силу свого похилого віку. Після смерті [PERSON] , відкрилась спадщина на її майно, однак заявниця не може реалізувати своє право на спадщину через неможливість підтвердження факту проживання із спадкодавищею на час відкриття спадщини. Саме тому вона звернулась до суду з проханням ухвалити рішення про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини. У судове засідання заявниця не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник Старочорторийської сільської ради у судове засідання на розгляд справи не з`явився, але надав заяву, у якій проти задоволення заявлених вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. [INFO] народилась [PERSON] , актовий запис № 7, свідоцтво серії [NUMBER] . Її батьками записані: [PERSON] та [PERSON] . 06 листопада 1988 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, актовий запис № 18, свідоцтво серії [NUMBER] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка. [INFO] в селі Стара Чортория Любарського району Житомирської області, померла [PERSON] , актовий запис № 8, свідоцтво серії [NUMBER] . Згідно довідки Старочорторийської сільської ради № 730 від 24.05.2019 року, [PERSON] до дня смерті матері, [INFO] [PERSON] , [INFO] постійно проживала разом за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , проживала за вказаною адресою з листопада 2016 року. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Саме тому, що у судовому засіданні було підтверджено факт спільного проживання [PERSON] , та [PERSON] , на час відкриття спадщини, то суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

Заявниця вказує на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . На момент смерті матері заявниця була зареєстрована в [ADDRESS] однак фактично проживала разом із матір`ю за місцем її проживання в [ADDRESS] так як вона потребувала постійного стороннього догляду в силу свого похилого віку. Після смерті [PERSON] , відкрилась спадщина на її майно, однак заявниця не може реалізувати своє право на спадщину через неможливість підтвердження факту проживання із спадкодавицею на час відкриття спадщини. Саме тому вона звернулась до суду з проханням ухвалити рішення про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини. У судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник Любарської селищної ради у судове засідання на розгляд справи не з`явився, але надав заяву, у якій проти задоволення заявлених вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника її представника та свідків, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Свідок [PERSON] , у судовому засіданні ствердила, що їй достовірно відомо, що [PERSON] , проживала разом зі своєю матір`ю [PERSON] , до дня її смерті в [ADDRESS] . Свідок [PERSON] , у судовому засіданні ствердила, що їй достовірно відомо, що [PERSON] , проживала разом зі своєю матір`ю [PERSON] , до дня її смерті в [ADDRESS] . [INFO] народилась [PERSON] , актовий запис № 17, свідоцтво серії [NUMBER] . Її батьками записані: [PERSON] та [PERSON] . 30 травня 1971 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, актовий запис № 8, свідоцтво серії [NUMBER] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка. [INFO] в селі Авратин Любарського району Житомирської області, померла [PERSON] , актовий запис № 13, свідоцтво серії [NUMBER] . Згідно довідки Авратинського старостинського округу Любарської селищної ради № 204 від 25.02.2020 року, [PERSON] , [INFO] дійсно до дня смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] в [ADDRESS] постійно проживала разом з спадкодавицею. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Саме тому, що у судовому засіданні було підтверджено факт спільного проживання [PERSON] , разом із [PERSON] , на час відкриття спадщини, то суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Заявниця вказує на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після смерті [PERSON] , відкрилась спадщина на її майно у фактичне володіння яким вступила заявниця, оскільки проживала разом зі спадкодавицею однією сім`єю з 2012 року, разом вели спільне господарство та були пов`язані спільним побутом. Однак для оформлення своїх спадкових прав заявниці необхідно встановити факт спільного проживання зі спадкодавицею до дня її смерті. Саме тому вона звернулась до суду з проханням ухвалити рішення про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини. У судове засідання заявниця не з`явилась, але її представник, адвокат Забродський А.С., через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника. Заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник Стрижівської сільської ради Любарського району Житомирської області у судове засідання на розгляд справи не з`явився, але надав заяву, у якій проти задоволення заявлених вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. [INFO] народилась [PERSON] , актовий запис № 2, свідоцтво серії [NUMBER] . Її батьками записані: [PERSON] та [PERSON] . 16 липня 1978 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, актовий запис № 31, свідоцтво серії [NUMBER] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка. [INFO] в селі Стрижівка Любарського району Житомирської області, померла [PERSON] , актовий запис № 18, свідоцтво серії [NUMBER] . Згідно довідки Стрижівської сільської ради Любарського району Житомирської області № 362 від 18.02.2020 року, [PERSON] постійно проживала разом із матір`ю [PERSON] до дня її смерті і вели спільне господарство в с. Стрижівка. Згідно довідки Стрижівської сільської ради Любарського району Житомирської області № 216 від 27.08.2020 року сільська рада позов [PERSON] про встановлення факту спільного проживання за адресою: [ADDRESS] визнає повністю. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Саме тому, що у судовому засіданні було підтверджено факт спільного проживання [PERSON] , та [PERSON] , на час відкриття спадщини, то суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Заявниця вказує на те, що [INFO] року в с. Авратин Любарського району померла її баба [PERSON] [INFO] року в с. Авратин Любарського району Житомирської області померла її мати [PERSON] [INFO] року в с. Авратин Любарського району помер її батько [PERSON] Відповідно до чинного законодавства заявниця являється спадкоємицею [PERSON] Причиною звернення до суду послужила та обставина, що заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки не може документально підтвердити факт родинних відносин між нею та її бабою. 19 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про зміну заявлених вимог, якою вона просила встановити факт родинних відносин між [PERSON] та її матір'ю. Заявниця в судовому засіданні змінені заявлені вимоги підтримала в повному об'ємі. Представник Авратинської сільської ради у судове засідання на розгляд справи не з'явився, в наявній в матеріалах справи довідці проти задоволення змінених заявлених вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Представник Любарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання на розгляд справи не з'явився, в наявній в матеріалах справи довідці проти задоволення змінених заявлених вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повідомили суду, що їм відомо, що [PERSON] та [PERSON] є матір'ю та дочкою. Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 20 січня 1952 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після чого дружині присвоїли прізвище чоловіка, відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] [INFO] року народилася [PERSON], згідно до свідоцтва серії [NUMBER] її батьками є [PERSON] та [PERSON] [INFO] року в с. Авратин Любарськго району у віці 88 років померла [PERSON], про що вказує свідоцтво серії [NUMBER] [INFO] року в с. Авратил Любарського району у віці 72 роки померла [PERSON], відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] [INFO] року в с. Авратин Любарського району у віці 77 років помер [PERSON], згідно з свідоцтвом серії [NUMBER] Виписка №119 від 05.12.2016 року з по господарської книги №2 Авратинської сільської ради вказує, що до складу сім'ї [PERSON] входила дочка - [PERSON] Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Мир» розміром 3,26 в умовно кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі. Судом встановлено, що підтвердження факту родинних відносин заявнику необхідне для прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Заявниця вказує на те, що відповідно до даних її паспорта вона записана як [PERSON], згідно даних архіву вона записана [PERSON] (дівоче прізвище) Оляна, у свідоцтві про одруження її імя записане [PERSON]. Причиною звернення до суду послужила та обставина, що на даний час вона юажає скласти заповіт на належне їй майно, зокрема земельну ділянку, але не може цього зробити через те, що при виготовленні державного акту на земельну ділянку було допущено помилку у написанні її по-батькові «Остапівна», тоді як правильним є « Євстахіївна». Враховуючи вище викладене заявниця просить суд ухвалити рішення про встановлення факту належності [PERSON], державного акту на право власності на земельну ділянку, який виданий на імя [PERSON] Представник заявниці в судове засідання на розгляд справи не зявилась, але подала заяву у якій заявлені вимоги своєї довірительки підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання на розгляд справи не зявився, але подав заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, справу просить розглядати у його відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно паспорта громадянина України ВМ 935138 заявниця значиться як [PERSON], [INFO], місце приписки село [PERSON]. Як вбачається з довідки Малобраталівської сільської ради від 13.01.2017 року [PERSON] згідно записів погосподарської книги: «Остапівна» та «Жалюк» (дівоче [PERSON]) «Ольга», «Оляна», «Остапівна», «Євстахіївна» є одна і та ж сама особа. 01 серпня 1948 року [PERSON] Олексієвич та [PERSON] зареєстрували шлюб, свідоцтво серії ЯР № 715155. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 126674 власником земельної ділянки, яка розташована в с. М. Браталів Любарського району значиться [PERSON]. На підстав досліджених вище документів та матеріалів справи вбачається, що дійсно наявні розбіжності у написанні по батькові заявниці у різних документах, але в той же час із цих же матеріалів вбачається, що це є одна і таж особа, а вказані розбірності виникли внаслідок помилкового зазначення по-батькові заявниці у різних документах. Саме тому, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тобто державного акта заявниці необхідно для реалізації свого права на складання заповіту, враховуючи те, що у матеріалах справи наявна достатня кількість доказів, що підтверджують даний факт, то суд приходить до висновку, що заявлені вимого підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Заявниця вказує на те, що за паспортом та свідоцтвом про народження [PERSON], народилася 19.04.1957 року в с.Носівки Чуднівського району Житомирської області. Починаючи з 1975 року до дня виходу на пенсію працювала на різних посадах. Останнім її місцем роботи був Мотовилівський дитячий садок. [PERSON] вказує, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 3,0373 га. за кадастровим номером 1823184600:03:004:0040, що розташована на території Мотовилівської сільської ради Любарського району, право власності на яку посвідчено Державним актом серії ЖТ №119663 від 16.09.2004 року. Причиною звернення до суду послужила та обставина, що запис прізвища заявниці - [PERSON], у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №119663 виданому 16.09.2004 року, не відповідає запису в паспорті та свідоцтві про народження «Кашцева». А тому заявниця змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Представник заявниці у судове засідання на розгляд справи не зявилася, однак надала суду заяву в якій вказала, що вимоги своєї довірительки підтримує в повному обємі та просить справу слухати у її відсутності. Представник Відділу у Любарському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у судове засідання на розгляд справи не зявився, однак у листі, що надійшов на адресу суду зазначив, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з паспортом серії ВМ №602330, виданим Любарським РВ УМВС України в Житомирській області 03.09.1998 року, [PERSON] народилася 19 квітня 1957 року в селі Носівки Чуднівського району Житомирської області. З свідоцтва про народження серії І-ЯР №090835 від [INFO] вбачається, що 12.04.1957 року в с.Носівки Чуднівського району народилася [PERSON], яка 15.01.1988 року зареєструвала шлюб із [PERSON], що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІV-ИВ №270720. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №119663 виданий 16 вересня 2004 року на імя [PERSON], жительки с.Мотовилівка Любарського району Житомирської області. Довідка №243 від 07.06.2017 року, видана виконавчим комітетом Мотовилівської сільської ради Любарського району вказує на те, що в с.Мотовилівка по вул.Мороза,35 Любарського району, зареєстрована та проживає [PERSON]. Громадянка [PERSON] на території Мотовилівської сільської ради не зареєстрована. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявниця знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому заявлені вимоги задовольняє в повному обємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Заявниця вказує на те, що її сестра [PERSON] рішенням Любарського районного суду від 10.04.2002 року визнана недієздатною. На даний час вона проживає разом із недієздатною [PERSON] в с.Гізівщина по вул.Мазуренка,55 Любарського району, де здійснює догляд за хворою, виконуючи фактично функції її опікуна та отримує компенсаційні виплати. Оскільки під час ухвалення вищевказаного рішення, судом не було призначено опікуна над недієздатною, вона просить постановити рішення про призначення її опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обємі. Представник Любарської селищної ради у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Заслухавши пояснення заявниці, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 10.04.2002 року [PERSON], [INFO], жительку с.Гізівщина Любарського району визнано недієздатною. Довідка №678418 від 27.08.2013 року, видана Житомирською спеціальною міжрайонною психіатричною МСЕК вказує на те, що [PERSON], [INFO], являється інвалідом першої групи з дитинства безстроково та потребує постійного стороннього догляду. Довідка №828 від 14.11.2017 року, видана Гізівщинською сільською радою вказує на те, що [PERSON] проживає разом із [PERSON] в с.Гізівщина по вул.Мазуренка,55 Любарського району. Відповідно до довідки №3661 від 15.11.2017 року, виданої УПСЗН Любарської РДА, [PERSON] перебуває на обліку та отримує компенсаційну виплату особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи [PERSON] Згідно свого висновку №827 від 31.05.2018\~ року, опікунська рада при Любарській селищній раді вважає, що [PERSON], [INFO] може бути призначеною опікуном над [PERSON]. Відповідно до ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані та перевірені докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги\~ підлягають задоволенню в повному обємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Заявниця вказує на те, що рішенням Любарського районного суду від 01.04.2013 року [PERSON] визнано недієздатною та призначено її опікуном [PERSON], яка померла 07.04.2018 року. На даний час вона проживає разом із недієздатною [PERSON] в с.Веселка Любарського району, де здійснює догляд за хворою, виконуючи фактично функції її опікуна В звязку з цим вона просить постановити рішення про призначення її опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги в повному обємі. Представник опікунської ради підтримав дану заяву і просив винести рішення про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 01.04.2013 року [PERSON], [INFO], жительку с.Веселка Любарського району визнано недієздатною, а її опікуном призначено [PERSON]. З свідоцтва про смерть серії І-ТП №328088\~ вбачається, що [PERSON] померла 07.04.2018 року в с.Веселка Любарського району. Довідка №092092 від 23.09.1991 року, видана Житомирською спеціальною психіатричною ВТЕК вказує на те, що [PERSON], [INFO], являється інвалідом другої групи з дитинства безстроково. Довідка №134 від 13.04.2018 року, видана Веселківським старостинським округом Любарської селищної ради вказує на те, що [PERSON] проживає разом із [PERSON] та її малолітнім сином [PERSON] в с.Веселка по вул.Центральній,18 Любарського району. Згідно свого висновку №826 від 31.05.2018\~ року, опікунська рада при Любарській селищній раді вважає, що [PERSON], [INFO] може бути призначеною опікуном над [PERSON] Відповідно до ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані та перевірені докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги\~ підлягають задоволенню в повному обємі.

Outcome: approved