Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії В-П № 385288, виданого Чернігівською обласною державною адміністрацією 20 травня 1993 року, так як у вказаному посвідченні її прізвище з виправленням вказано Мойсієнко, згідно паспорта громадянина України прізвище заявниці вказано Мойсієнко. За таких обставин працівники управління Пенсійного фонду відмовили їй у прийнятті даного документу для призначення пенсії, оскільки виникають сумніви щодо належності саме їй наданого посвідчення. Встановлення даного факту необхідне заявниці для отримання пенсії. Іншим шляхом встановити даний факт неможливо, так як із змінами в законодавстві орган, який видав їй посвідчення не має можливості внести виправлення у видане їй посвідчення або видати інше посвідчення, так як видача таких посвідчень на даний час взагалі законом не передбачена, їх видача припинена. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до паспорта громадянина України серії НК № 831947, виданого Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області 02.11.2000 року, прізвище заявниці [PERSON] Мойсеенко українською та російською мовою відповідно. У посвідченні громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії В-П № 385288 прізвище заявниці вказано як Мойсієнко, яке співпадає із вказаним у паспорті прізвищем заявниці Мойсієнко, проте містить виправлення, які належним чином не застережені. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно розяснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що прізвище заявниці вказане у посвідченні громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю повністю співпадає з її прізвищем, вказаним у паспорті громадянина України, однак містить виправлення, які належним чином не застережені. В той же час суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним в паспорті, а відтак вимоги заявниці є передчасними та задоволенню не підлягають. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed