overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Заявниця, звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи - [PERSON], [INFO], недієздатною, та встановлення над нею опіки. В заяві зазначає про те, що [PERSON] є її донькою та тривалий час страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дитина проживає із нею та знаходиться на її повному утриманні. Вона займається доглядом за дитиною та забезпечує усі належні умови для її життя. У судове засідання заявниця з'явилась, свою заяву підтримала і просила її задовольнити, просила призначити судово-психіатричну експертизу. Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, в судове засідання не з'явилися, заперечень пороти задоволення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою до суду не надано. Оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій паспорта та свідоцтва про народження заявниця є рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Згідно з актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 214 від 02.12.2014 року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом в формі глибокої розумової відсталості внаслідок хромосомної патології, та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимогу про визнання [PERSON] недієздатною, суд вважає обґрунтованою. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що заявниця має достатні житлові та побутові умови для догляду за недієздатною особою, у зв'язку з чим суд вважає доцільним призначити її опікуном над [PERSON] Органом опіки та піклування, Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради заперечень щодо цього надано не було. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Заявниця, звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи - [PERSON], [INFO], недієздатною, та встановлення над нею опіки. В заяві зазначає про те, що [PERSON] є її донькою та тривалий час страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання заявниця з'явилась, свою заяву підтримала і просила її задовольнити, просила призначити судово-психіатричну експертизу. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, заперечень пороти задоволення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою до суду не надано. Оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій паспорта та свідоцтва про народження заявниця є рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Згідно з актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 207 від 25.11.2014 року, [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом в формі глибокої розумової відсталості. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимогу про визнання [PERSON] недієздатною, суд вважає обґрунтованою. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що заявниця має достатні житлові та побутові умови для догляду за недієздатною особою, у зв'язку з чим суд вважає доцільним призначити її опікуном над [PERSON] Органом опіки та піклування заперечень щодо цього надано не було. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Заявниця, звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи - [PERSON], [INFO], недієздатною, та встановлення над нею опіки. В заяві зазначає про те, що [PERSON] є її донькою та тривалий час страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання заявниця з'явилась, свою заяву підтримала і просила її задовольнити, просила призначити судово-психіатричну експертизу. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, заперечень пороти задоволення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою до суду не надано. Представник Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради заяву підтримала та просила її задовольнити. Оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій паспорта та свідоцтва про народження заявниця є рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Згідно з актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 100 від 24.06.2014 року, [PERSON] має хронічний, стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимогу про визнання [PERSON] недієздатною, суд вважає обґрунтованою. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що заявниця має достатні житлові та побутові умови для догляду за недієздатною особою, у зв'язку з чим суд вважає доцільним призначити її опікуном над [PERSON] Органом опіки та піклування заперечень щодо цього надано не було. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Заявниця, звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною [PERSON] [INFO] та встановлення над нею опіки. В заяві зазначає про те, що [PERSON] є її матірю, тривалий час вона страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання заявниця з'явилась, свою заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, пороти задоволення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою не заперечував. Оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій паспорта та свідоцтва про народження заявниця є рідною матір'ю [PERSON] [INFO] Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №14 від 16.01.2014, [PERSON] [INFO] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимогу про визнання [PERSON] [INFO] недієздатною, суд вважає обґрунтованою. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У судовому засіданні досліджено рішення виконавчого комітету Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 24.10.2013, відповідно до якого [PERSON] була запропонована опікуном [PERSON] [INFO] Також судом встановлено, що заявниця має достатні житлові та побутові умови для догляду за недієздатною особою. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягаює задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над її недієздатним сином [PERSON] та призначення її опікуном. Вказала, що її син [PERSON], [INFO] рішенням Ульяновського районного суду від 04.04.2011 року визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання. Потребує опіки. Просила суд призначити опікуном над сином. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників. З рішення Ульяновського районного суду від 04.04.2011 року встановлено, що [PERSON] визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання. З копії свідоцтва про народження [NUMBER] встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON]. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном його мати - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над її недієздатним сином [PERSON] та призначення її опікуном. Вказала, що її син [PERSON], [INFO] рішенням Ульяновського районного суду від 04.04.2011 року визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання. Потребує опіки. Просила суд призначити опікуном над сином. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників. З рішення Ульяновського районного суду від 04.04.2011 року встановлено, що [PERSON] визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання. З копії свідоцтва про народження [NUMBER] встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON]. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном його мати - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO]. Вимоги мотивовані тим, що останній є її рідним дідьком та страждає на психічну хворобу. Рішенням суду [PERSON] було визнано недієздатним, проте опіку встановлено не було, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з зазначеною заявою. У судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, також просила призначити її опікуном. Представник заінтересованої особи - Виконкому Родниківської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, відповідно до наданої до суду заяви, просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням народного суду Балаклавського району м. Севастополя [PERSON], 1955 року народження було визнано недієздатним. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ст. 36 ч. 1 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням виконкому Родниківської сільської ради Сімферопольського району АР Крим № 42/503 від 04.12.2013 року було надано згоду [PERSON] на оформлення опіки на її дядьком - [PERSON], 1955 року народження (а.с. 2). Згідно з поданням № 0215/67 від 20.01.2014 року виконком Родниківської сільської ради вважає за можливим призначити опікуном [PERSON] його сестру - [PERSON]. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України). За таких обставин суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, в якій зазначила, що її мати - [PERSON], [INFO], знаходиться в психіатричній лікарні, розташованій в с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області. За твердженням заявниці, рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 грудня 1984 року її матір - [PERSON] визнано недієздатною. Опікуном [PERSON] було призначено її чоловіка - [PERSON], який помер [INFO]. Як зазначено в заяві, після смерті [PERSON] заявницю згідно рішення виконавчого комітету Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області було призначено піклувальником над [PERSON]. Згідно ст. 58 ЦК України над фізичними особами, визнаними судом недієздатними, встановлюється опіка. Раніше, як зазначено в заяві, це питання не підіймалося, але тепер у Пенсійному фонді вимагають встановлення опіки. В заяві [PERSON] просить суд встановити опіку над її матір'ю, визнати її опікуном над [PERSON], [INFO], яка знаходиться в психіатричній лікарні, розташованій в с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області. Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON], [INFO], в теперішній час знаходиться в психіатричній лікарні, розташованій в с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області. Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 грудня 1984 [PERSON] було визнано недієздатною. Опікуном [PERSON] було призначено її чоловіка - [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON], згідно рішення виконавчого комітету Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області №06 від 23 січня 1996 року [PERSON] було призначено піклувальником над [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Софіївська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області у своєму поданні від 12 лютого 2014 року просить суд призначити опікуном [PERSON] її доньку - [PERSON]. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про встановлення опіки та призначення опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту знаходження її на утриманні свого чоловіка, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який на момент смерті був пенсіонером та отримував пенсію, яка була постійним і головним джерелом засобів для існування, розмір пенсії чоловіка на час смерті складав 4399,83 гривень. З [PERSON] заявниця перебувала у шлюбі, який був зареєстровано у 1983 році, та з яким мешкали сумісно, вели спільне господарство. Заявниця була на утриманні свого чоловіка, так як чоловік отримував значно більшу від неї пенсію та утримував сім'ю. Пенсія чоловіка була основним джерелом існування їх родини. Оскільки заявниця відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» має право за своїм бажанням отримувати пенсію у зв'язку з втратою годувальника, вона просить суд встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка, оскільки його пенсія була для неї постійним та основним джерелом до існування. У судовому засіданні представник заявниці -[PERSON] підтримала доводи викладені у заяві, суду пояснила, що заявниця мешкала сумісно з померлим чоловіком, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, при цьому пенсія померлого чоловіка була набагато більше ніж у заявниці, у зв'язку з чим просила встановити факт знаходження [PERSON] на утриманні у померлого чоловіка. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України у м.Авдіївка Шелех М.Ф. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви заявниці. Суд, вислухавши сторони, вивчивши та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON] з 26.11.1983 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Однак [PERSON], помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до наданої довідки виданої 27.03.2014 року управлінням Пенсійного фонду України в місті Авдіївка Донецької області вбачається, що розмір пенсії заявниці - [PERSON] за період з квітня 2013 року по березень 2014 року склала 16905,48 гривень, Відповідно до наданої довідки виданої 27.03.2014 року управлінням Пенсійного фонду України в місті Авдіївка Донецької області вбачається, що розмір пенсії [PERSON]померлого [INFO], за період з квітня 2013 року по березень 2014 року склала 52767,16 гривень Інших джерел доходу крім пенсії заявниця не має. Встановлення факту знаходження на утриманні заявниці по справі необхідно для отримання нею пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Аналізуючи зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту знаходження її на утриманні у свого чоловіка [PERSON] померлого [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності державних актів на право власності на земльні ділянки [PERSON]. У судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги підтримала. З заяви слідує, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яким вона заповіла заявниці все належне їй майно, в тому числі і земельні ділянки. Коли вона звернулась до нотаріальної контори, то при огляді документів вияснилось, що в Державному акті на право власності на земельні ділянки та заповіті невірно вказано ім'я власника земельної ділянки, та спадкодавця «[PERSON]» замість «[PERSON]». Зазначена помилка є перешкодою для прийняття спадщини. Представники зацікавлених осіб про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, надали лист про розгляд справи в їх відсутності. У судовому засіданні встановлено, що дійсне по ім'я власника земельних ділянок «[PERSON]», а заповіт складено від імені «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8), рішенням Городнянського районного суду від 07.03.2014 року (а.с.9), витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.12) та іншими матеріалами справи. Відповідно до статті 28 ЦК України (ім'я фізичної особи) фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові. Відповідно до частини 3 статті 294 ЦК України у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] ґрунтується на законі і його вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на той факт, що дійсно державні акти на право приватної власності на землю належить [PERSON], а заповіт складено від її імені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її правовстановлюючого документу - заповіту, складеного від імені [PERSON] та посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори 10 січня 1997 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2-42, посилаючись на те, що в ньому помилково зазначено її прізвище, як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», що в теперішній час перешкоджає їй в оформленні спадщини за заповітом. В судове засідання заявниця не з`явилася, у адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути в свою відсутність. Представник заінтересованої особи - Новокаховської міської ради Херсонської області, в судове засідання не з'явився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та представника заінтересованої особи, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10 січня 1997 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-42, в якому прізвище заявниці зазначено помилково, як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», допущені помилки є перешкодою для подальшого оформлення спадщини за заповітом, та має для неї юридичне значення. З наданих суду документів, а саме: копії паспарту заявниці серії [NUMBER] виданого Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 06 серпня 2005 року, картки фізичної особи-платника податків виданої Новокаховською ОДПІ 25 серпня 2005 року, вбачається, що правильне написання прізвища заявниці - «[PERSON]». За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: заповіту складеного [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори 10 січня 1997 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 2-42, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved