Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Заявниця звернувся до суду з вищевказаною заявою та мотивує свої вимоги тим, що [PERSON] , [INFO] є матір`ю заявниці. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. За життя [PERSON] склала заповіт від 26.02.2002 р. посвідчений секретарем виконавчого комітету Сульської сільської ради Сумського району Сумської області. Згідно заповіту спадкоємцями після смерті [PERSON] є заявниця, [PERSON] та [PERSON] . Однак оформити спадщину [PERSON] не має можливості через помилку в її імені допущену в тексті заповіту. Тому заявниця просить встановити факт належності заповіту, залишеного її матір`ю [PERSON] , на сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 5,57 га №95 від 17.03.1997 р. серія СМ №0225258, землі якого знаходяться в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Дружба», складений 26.02.2002 р. та посвідчений секретарем виконавчого комітету Сульської сільської ради Сумського району Сумської області Мовчан Л.І. на ім`я [PERSON] , заявниці [PERSON] . Заявниця, [PERSON] , в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просила їх задовольнити. Заінтересована особа, Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Степаненко Тетяна Іванівна, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заяви. Заінтересована особа, [PERSON] , в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заяви. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] заявниці по справі. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. В судовому засіданні встановлено, що за життя [PERSON] склала заповіт від 26.02.2002 р. посвідчений секретарем виконавчого комітету Сульської сільської ради Сумського району Сумської області. Згідно заповіту спадкоємцями після смерті [PERSON] є заявниця, [PERSON] та [PERSON] . Однак оформити спадщину [PERSON] не має можливості через помилку в її імені допущену в тексті заповіту. Зазначена помилка в правовстановлюючому документі не дає заявнику можливості в повній мірі розпоряджатися своїм майном. Допитана в якості свідка заінтересована особа [PERSON] , сестра заявниці, суду пояснила, що дійсно їх мати [PERSON] , заповіла все своє майно дітям, однак при складанні заповіту в імені [PERSON] було допущену помилку. Факт належності [PERSON] заповіту підтверджується матеріалами справи та показами свідків. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.315 ЦПК України, У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Виходячи в викладеного суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Outcome: approved