Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Заявниця звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Подільського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на автомобіль марки «AUDI» 80, реєстраційний номер [NUMBER], 1993 року випуску. Зазначає, що 06.12.2016 року судом було ухвалено рішення у зазначеній справі, яким її позовні вимоги задоволено в повному обсязі, однак при його написанні в резолютивній частині судом не було вирішено питання про виключення даного автомобіля з акту опису та з бази розшуку автомобілів, хоча зазначена вимога містилася в її позові. У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду та просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві виключити автомобіль марки «AUDI», модель 80, (тип - Легковий седан - В, 1993 року випуску, колір - синій, номер шасі (кузова) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у ВРЕР-6, УДАІ в м. Києві 19.07.2011 року) з акту опису та з бази розшуку автомобілів. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, представником заявника та позивачем до суду надано заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, вимоги підтримують, причини неявки інших осіб суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та Подільського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на автомобіль. Рішенням суду від 06.12.2016 року позов [PERSON] задоволено, а саме: визнано за [PERSON] право власності на транспортний засіб - автомобіль «AUDI», модель 80, 1993 року випуску, колір - синій, номер шасі (кузова) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; знято арешт з автомобіля «AUDI», модель 80, 1993 року випуску, колір - синій, номер шасі (кузова) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Барановського Б.В. Подільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 26 червня 2013 року в межах виконавчого провадження №38130717; В той же час як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення суду від 06.12.2016 року, судом при його постановленні дійсно не було вирішення питання про виключення даного автомобіля з акту опису та з бази розшуку автомобілів. Стаття 220 ЦПК України, визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що 06.12.2016 року рішенням суду позов позивача було задоволено, а саме, суд вирішив: «Визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб - автомобіль «AUDI», модель 80, 1993 року випуску, колір - синій, номер шасі (кузова) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Зняти арешт з автомобіля «AUDI», модель 80, 1993 року випуску, колір - синій, номер шасі (кузова) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Барановського Б.В. Подільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 26 червня 2013 року в межах виконавчого провадження №38130717.»(а.с. 106-109). Як вбачається зі змісту зазначеного рішення, судом його було ухвалено лише відносно автомобіля марки «AUDI», модель 80, 1993 року випуску, колір - синій, номер шасі (кузова) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; знято арешт з автомобіля «AUDI», модель 80, 1993 року випуску, колір - синій, номер шасі (кузова) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], вимога ж позивача про виключення даного автомобіля з акту опису та з бази розшуку автомобілів, залишилася судом поза увагою, хоча відносно неї сторони подавали докази та надавали пояснення. Враховуючи ту обставину, що судом було задоволено позов [PERSON] про визнання права власності на автомобіль з автомобіль марки «AUDI», модель 80, 1993 року випуску, колір - синій, номер шасі (кузова) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; знято арешт з автомобіля «AUDI», модель 80, 1993 року випуску, колір - синій, номер шасі (кузова) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], однак не вирішено питання про виключення даного автомобіля з акту опису та з бази розшуку автомобілів, хоча зазначена вимога була заявлена позивачем та стосовно неї сторони подавали докази та надавали пояснення, суд вважає за необхідне зазначену вимогу задовольнити про що ухвалити додаткове рішення. Оцінюючи в сукупності надані докази, вставнолені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги представника заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved