overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про оголошення померлим [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з початку 2013 р. не має даних про його місцезнаходження. Оголошення померлим необхідно для внесення відомостей до актового запису, отримання свідоцтва про смерть, зняття його з реєстрації та оформлення спадкових прав на належну йому на праві власності квартиру №74 у буд. 5 по кв-лу. Дружби народів у м. Лисичанську Луганської обл., як спадкоємцю І черги. Заявниця в судове засідання не зявилась, заявлені вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявниця є дружиною [PERSON], [INFO] До 2013 року вона з чоловіком проживали за адресою: [INFO], кв-л. Дружби народів[ADDRESS]. На початку 2013 року [PERSON] виїхав у пошуках роботи до Російської Федерації та з того часу від нього немає ніяких відомостей. У серпні 2018 р. заявниця звернулась з заявою про розшук чоловіка до Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області. У жовтні заявниця отримала довідку за №50574/111/35-2018 від 11.10.2018 р., відповідно до якої їй було повідомлено про те, що її чоловік [PERSON] перебуває у розшуку, як безвісно відсутній. Оголошення померлим [PERSON] заявниці необхідно для внесення відомостей до актового запису, отримання свідоцтва про смерть, зняття його з реєстрації та оформлення спадкових прав на належну йому на праві власності квартиру №74 у буд. 5 по кв-лу. Дружби народів у м. Лисичанську Луганської обл., як спадкоємцю І черги. Відповідно до ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Таким чином, відповідно до ст. 46 ЦК України є підставою для оголошення особи померлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, у якій зазначила, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2011 року встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] з жовтня 1995р. по серпень 2010р. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, - доньку [PERSON], [INFO]. В серпні 2010 року [PERSON] пішов з дому і не повернувся. З 03.08.2010 року [PERSON] перебуває в розшуку і до теперішнього часу відомостей про перебування [PERSON] немає. Заявниця, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню, за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] являються батьками - [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження на а.с.8). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2011 року встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] з жовтня 1995р. по серпень 2010р. ( копія рішення на а.с.13). Відповідно до довідки №8438 від 15.08.2013р. виданої заступником начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ткаченко Р.О., [PERSON] знаходиться в розшуку за Саксаганським РВ КМУ з 03.08.2010 року. На теперішній час місцезнаходження [PERSON] не встановлено ( довідка на а.с.16). От же, судом встановлено, що відомості про місце знаходження [PERSON] відсутні більше трьох років. Відповідно до ст.. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом 3-х років. Тому суд вважає за можливе оголосити [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про поновлення дієздатності її донці [PERSON] В обґрунтування зазначила, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.1998 року [PERSON] було визнано недієздатною. На теперішній час внаслідок тривалого лікування у неї значно поліпшився психічний стан, поновилась здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та вона може самостійно піклуватися про себе, а тому заявниця просить задовольнити її заяву та поновити [PERSON] дієздатність. В судовому засіданні заявник [PERSON]\~своївимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та поновити [PERSON] дієздатність. Представник зацікавленої особи - Районної адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснила, що не може погодитись із заявленими вимогами, оскільки згідно висновку експертизи психічний стан [PERSON] не поліпшився. Дослідивши заяву, письмові докази, висновок судової психіатричної експертизи, заслухавши усні пояснення заявника, та зацікавленої особи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.1998 року [PERSON] визнано недієздатною. Розпорядженням голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради №185/2-р від 21.08.1998 року опікуном над дієздатною [PERSON] було призначено її матір [PERSON] З висновку судово-психіатричної експертизи № 163 від 05.04.2018 встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у формі параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, змішаний (емоційно-вольовий та психопатоподібний) дефект. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судової-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім'ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що стан [PERSON] не покращився, на даний час вона продовжує виявляти ознаки психічного розладу у формі параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, змішаний (емоційно-вольовий та психопатоподібний) дефект, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатною матір'ю. Свою заяву обґрунтовувала тим, що її матір [PERSON], [INFO], визнана недієздатною рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2009 р. Судом під час розгляду справи не було вирішено питання про встановлення опіки над [PERSON] З 11.08.2009 р. недієздатна [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні у Делятинському психоневрологічному будинку-інтернаті. Заявниця на даний час матеріально забезпечена, має бажання здійснювати моральну та матеріальну турботу про свою недієздатну матір, надавати допомогу в повсякденному житті, захищати її права та законні інтереси. Тому просила призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заяву визнав, не заперечував щодо встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення заявниці опікуном. Вислухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], [INFO], визнана недієздатною на підставі рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2009 р. При цьому суд не вирішив питання про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення опікуна. У відповідності з вимогами ч.1 ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З огляду на викладене, з урахуванням подання органу опіки та піклування Тисменицької РДА від 05.10.2015 р. № 10 щодо можливості [PERSON] виконувати обов'язки опікуна над своєю матір'ю [PERSON], суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення заявниці опікуном. На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] 08.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 81, посилаючись на те, що його було засуджено вироком Новокаховського міського суду Херсонської області до позбавлення волі, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала. Заінтересована особа - [PERSON], про розгляд заяви був повідомлений належним чином. Заперечень проти її задоволення до суду не надходило. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 81. Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.11.2007 року, який набрав законної сили, [PERSON] засуджено за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються також справи, зокрема, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, і обставин, які б перешкоджали задоволенню заяви, не виявлено, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 18.07.2008 року Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис №16, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що його було засуджено до позбавлення волі, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Заявниця в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Заінтересована особа - [PERSON] про розгляд справи був повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві просив шлюб між ним та заявнецею розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.07.2008 року Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис №16. Відповідно до довідки №2614/1-Н від 25.04.2013 року Дар*ївської ВК-10 Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області [PERSON] відбуває покарання у виді позбавлення волі з 24.03.2011 року. Від шлюбу мають дітей не мають. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи, зокрема, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, та обставин, які б перешкоджали задоволенню заяви, не виявлено, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, за змістом якого при винесенні рішення суду 12.04.2017 року судом не вирішено питання про стягнення на користь позивачки судового збору, сплаченого при предявленні позовної заяви до суду, за розгляд вимог про розірвання шлюбу, в розмірі 551,21 грн., відповідно до заявлених позовних вимог. Сторони в судовому засіданні присутні не були, повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справу, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню у звязку із наступним. Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.04.2017 року позов [PERSON] до [PERSON]\~ про розірвання\~ шлюбу задоволено, шлюб між сторонами у справі,\~ зареєстрований\~ у\~ відділі\~ реєстрації актів цивільного стану\~\~реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції\~по актовій записи №1046 розірвано. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що із відповідача на користь позивачки необхідно стягнути документально підтверджений судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений [PERSON] за розгляд судом позовної заяви, відповідно до заявленої вимоги (а.с.2, 3). На зазначених підставах заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 р. задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття сином [PERSON], [INFO]., а також стягнуто судовий збір на користь держави. В резолютивній частині судового рішення не вирішеним залишилося питання щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки зазначені позовні вимоги розглядались судом при вирішені справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким визнати стягнення аліментів на неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

заявниця звернулась до суду із заявою у якій вказувала, що 23.09.1977 року помер її чоловік [PERSON], із яким вона постійно проживала в належному йому будинку №15 по вул. Свердлова м. Андрушівка. Після його смерті відкрилась спадщина на вище зазначений житловий будинок, який належав чоловікові на підставі договору дарування від 03.02.1966 року та який посвідчений державним нотаріусом Андрушівської держнотконтори. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є заявниця та їх двоє дітей, які є зацікавленими особами по справі. Спору між ними відносно спадщини немає. Заявниця звернулась до нотаріуса про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримала відмову, тому що вона не надала доказів прийняття нею спадщини згідно ст. 549 ЦК 1963 року. Але позивачка вступила у фактичне володіння спадковим майном, оскільки після смерті чоловіка продовжує проживати в [INFO] доглядає за ним та робить ремонт. Враховуючи викладене заявниця просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка [PERSON], який помер 23.09.1977 року. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, просила дану заяву задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнав, не заперечував, щодо задоволення заяви. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд заяви у її відсутність, заявлені вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення заяви. Оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме, із свідоцтва про смерть 23.09.1977 року помер [PERSON] (а.с.3). Відповідно до договору дарування від 03.02.1966 року будинок №15 по вул. Свердлова м. Андрушівка Житомирської області був подарований [PERSON] (а.с.4-5). Свідоцтвом про одруження підтверджується , те що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі (а.с.6). Згідно довідки, яка видана Андрушівською міською радою на день смерті [PERSON] в будинку були зареєстровані: дружина [PERSON] та його діти [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої,що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

заявниця звернулась до суду із заявою у якій вказувала, що [INFO] помер [PERSON].16.10.2010 року заявниця разом із [PERSON] та [PERSON], які являються заінтересованими особами по справі прийняли спадщину , а саме отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на частину житлового будинку в [ADDRESS]. Також до спадкового майна, яке за законом належить спадкодавцеві, належить квартира [ADDRESS]. Цю квартиру [PERSON] успадкував після свої смерті матери - [PERSON], яка померла [INFO], але не оформив свої спадкові права. Заявниця не може оформити свої спадкові права на вище зазначену квартиру, через відсутність доказів прийняття спадщини [PERSON] після смерті матери. Враховуючи викладене заявниця просить встановити факт прийняття спадщини [PERSON], який помер [INFO] , що відкрилась після смерті його матери - [PERSON], яка померла [INFO]. Заявниця в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить даний заяву задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність,заявлені вимоги визнають, не заперечують проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, що [PERSON], який помер [INFO] вступив у володіння материною квартирою, а саме поселивши в квартирі [ADDRESS], своїх знайомих та сплачував за квартиру комунальні платежі. У відповідності до ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

заявниця звернулась до суду із заявою у якій вказувала, що [INFO] померла її двоюрідна сестра [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Заявниця є єдиною спадкоємицею за законом, але оформити свої спадкові права у нотаріуса на може, оскільки не має доказів про підтвердження родинних відноси зі спадкодавицею. Як вбачається із свідоцтв про народження заявниці її батьком є [PERSON], а матір»ю [PERSON] є [PERSON], якої дошлюбне прізвище [PERSON], оскільки вона була рідною сестрою батька заявниці. Спадкодавиця прізвище [PERSON] отримала після шлюбу, який зареєструвала 17.01.1960 року в Республіці Молдова. Заявниця також змінила своє дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка [PERSON]. Її свідоцтво про шлюб не збереглось. Андрушівським РАЦС були зроблені запити в Республіку Молдову за місцем реєстрації шлюбу, але досі відповідь не надійшла. За таких обставин заявниця просить встановити факт реєстрації шлюбу [PERSON], 1939 року народження з [PERSON],1938 року народження, 17.01.1960 року в Дюндушевському райвідділі ЗАГС молдовської РСР , з присвоєнням дружині замість дошлюбного прізвища [PERSON] на прізвище [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтвом про смерть підтверджує те, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.3) Відповідно до свідоцтва про право власності [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] (а.с.4) Згідно свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище [PERSON] є [PERSON], яке вона після реєстрації шлюбу змінила на [PERSON] (а.с.12) Формою №1, яка витребувана із Андрушівської ДМС підтверджується те, що батьками [PERSON] є батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с.5) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про реєстрацію шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved