overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявниця звернулась до суду про визнання неправомірними рішень та дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Голоднік Т.Є., яка не закрила виконавче провадження по виконанню рішення Єнакіївського міського суду про стягнення з неї заборгованості по оплаті за теплоенергію у сумі 6153,04 гривень та судового збору 214,60 гривень. [PERSON] мотивує це тим, що виконавче провадження підлягає закриттю, коли протягом шість місяців не виконані виконавчі дії, що передбачено ст.ст. 30ч.2 та 49ч.1 Закону України «Про виконавче провадження». У судовому засідання [PERSON] просила задовольнити її скаргу та зобов'язати ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції закрити виконавче провадження по закінченню терміну виконання. Представник ВДВС Єнакіївського управління юстиції заявила, що виконувала певні дії по виконанню рішення суду, починаючи з відкриття виконавчого провадження з 28 травня 2013 року, однак до цього часу заборгованість не стягнута з боржника, а тому провадження не закрито. Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що доводи [PERSON] не можуть бути прийняті до уваги при розгляді скарги. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Єнакіївського міського суду від 29 жовтня 2012 року з [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» була стягнута заборгованість та судові витрати. На підставі рішення суду були видані виконавчі документи, які позивач передав ВДВС, а державний виконавець відкрив провадження, своєю постановою від 28 травня 2013 року. Вивченням матеріалів цього провадження у судовому засіданні встановлено, що державний виконавець проводив певні дії, які були направлені на виконання рішення суду, але ці дії не є вичерпними, бо є необхідність перевірити майновий стан [PERSON] для стягнення з неї боргу. Посилання заявниці на закінчення терміну виконання не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», бо ст.49ч.1 дає підставу закінчити провадження лише у разі закінчення строку, передбаченого закону для відповідного виду стягнення. Як встановлено, заявниця [PERSON] є боржником по стягненню з неї грошових коштів, а тому державний виконавець повинен перевірити усі джерела її прибутків та виконати рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду про встановлення факту родинних відносин із своєю матірю [PERSON], яка померла 25.09.2014 року. Бажаючи прийняти спадщину, що залишилась після смерті матері, заявниці необхідно підтвердити родинні відносини, а саме те, що вона є дочкою померлої спадкодавці [PERSON], оскільки свідоцтво про народження в заявниці не зберіглося. В судове засідання заявниця й заінтересована особа не зявились надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Заявниця заяву підтримала, заінтересована особа вважала її обґрунтованою. Та такою, що підлягає задоволенню (а.с.20-21). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними доказами. За ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зі свідоцтва про укладання шлюбу (а.с. 10) вбачається, що дошлюбне прізвище заявниці було «Стрелкіна». Зі свідоцтва про смерть (а.с. 14) вбачається, що [PERSON] померла 25.09.2014 року. З копії заповіту від 09.06.2004 року вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] усе своє майно ( а.с. 13). Наявність у заявниці правовстановлюючих документів на майно [PERSON] (а.с.15-19) свідчить про те, що вона є дочкою спадкодавиці й може бути спадкоємицею за заповітом. З відповіді відділу РАГС м. Карши (республіка Узбекистан) ( л.д. 12) вбачається, що підтвердити факт родинних відносин можливо тільки в судовому порядку. Оцінюючи надані суду докази, суд вважає доведеним, що [PERSON], що померла 25.09.2014 року є матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду про встановлення факту родинних відносин із своїм рідним братом [PERSON], [INFO]. Заявниця [PERSON] та [PERSON] мають походження від одних батьків: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] помер [INFO]. Бажаючи прийняти спадщину, що залишилась після смерті брата, заявниці необхідно підтвердити родинні відносини, а саме те, що вона є рідною сестрою спадкодавця [PERSON], оскільки свідоцтво про народження в заявниці не зберіглося. За відновленням втраченого свідоцтва [PERSON] заявниця зверталася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, які в свою чергу звернулися із запитом до Міністерства юстиції Республіки Молдова, в якій народився брат. У відповіді було зазначено про неможливість виконати запит у зв'язку з відсутністю актових записів по відділу РАГС м. Резіна (Республіка Молдова) за 1939-1943 роки. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала. Заінтересована особа: Старобільська міська рада у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти заяви заявниці не заперечують (а.с. 11). Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, за слідуючих підстав. За ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зі свідоцтва про укладання шлюбу (а.с. 4) вбачається, що дошлюбне прізвище заявниці було «[PERSON]». З копії свідоцтва про народження (а.с. 4) вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є рідними батьками заявниці. Зі свідоцтва про смерть (а.с. 3) вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. З відповіді відділу РАГС м. Резіна (Республіка Молдова) (а.с.5) вбачається, що підтвердити факт родинних відносин можливо тільки в судовому порядку. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] кожний окремо, суду пояснили, що знають цю родину з давніх часів та що [PERSON] дійсно є рідним братом заявниці. Оцінюючи надані суду докази, суд вважає доведеним, що [PERSON], що помер [INFO] є рідним братом [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду с заявою 08.08.2013 року. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, зацікавлена особа вимоги заявниці підтримали в повному обсязі. Зацікавлена особа звернулась до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, ознайомившись з волевиявленням заінтересованої особи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово – психіатричного експерта №420 від 06.05.2014 року у [PERSON] в теперішній час виявляються ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості. [PERSON] в теперішній час за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставинах суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. На підставі ст.41 ЦК України року над недієздатною особою встановлюється опіка, бо недієздатна особа не вправі вчинять будь-яких правочинів. Згідно ст.60 ЦК України опіка над недієздатними установлюється на підставі рішення суду. Згідно з поданням опікунська рада просить та вважає можливим призначити [PERSON], [INFO] опікуном доньки [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд вважає можливим призначити опікуном над недієздатною [PERSON] її матір [PERSON] На підставі ст.ст.10,11,236,237,239,240,241 ЦПК України, ст.ст.39,41,60 ЦК України, - СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявниця звернулась до суду с заявою 09.12.2013 року. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, зацікавлена особа вимоги заявниці підтримали в повному обсязі. Зацікавлена особа звернулась до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, ознайомившись з волевиявленням заінтересованої особи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово - психіатричного експерта №170 у [PERSON] в теперішній час виявляються ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофринії праноідної. [PERSON] в теперішній час за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставинах суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. На підставі ст.41 ЦК України року над недієздатною особою встановлюється опіка, бо недієздатна особа не вправі вчинять будь-яких правочинів. Згідно ст.60 ЦК України опіка над недієздатними установлюється на підставі рішення суду. Згідно з поданням опікунська рада просить та вважає можливим призначити [PERSON], [INFO] опікуном матері [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд вважає можливим призначити опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст.10,11,236,237,239,240,241 ЦПК України, ст.ст.39,41,60 ЦК України, - СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду с заявою 13.08.2013 року. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, зацікавлена особа вимоги заявниці підтримали в повному обсязі. Зацікавлена особа звернулась до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, ознайомившись з волевиявленням заінтересованої особи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово – психіатричного експерта №852 від 18.09.2014 року у [PERSON] в теперішній час виявляються ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі помірної розумової відсталості. [PERSON]А.в теперішній час за своїм психічним станом не здаетн усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставинах суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатним. На підставі ст.41 ЦК України року над недієздатною особою встановлюється опіка, бо недієздатна особа не вправі вчинять будь-яких правочинів. Згідно ст.60 ЦК України опіка над недієздатними установлюється на підставі рішення суду. Згідно з поданням опікунська рада просить та вважає можливим призначити [PERSON], [INFO] опікуном її брата [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд вважає можливим призначити опікуном над [PERSON] [PERSON] На підставі ст.ст.10,11,236,237,239,240,241 ЦПК України, ст.ст.39,41,60 ЦК України, - СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Заявниця звернулась до суду с заявою 19.03.2014 року. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, зацікавлена особа вимоги заявниці підтримали в повному обсязі. Зацікавлена особа звернулась до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, ознайомившись з волевиявленням заінтересованої особи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово - психіатричного експерта №496 від 27.05.2014 року у [PERSON] в теперішній час виявляються ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної деменції. [PERSON] в теперішній час за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставинах суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. На підставі ст.41 ЦК України року над недієздатною особою встановлюється опіка, бо недієздатна особа не вправі вчинять будь-яких правочинів. Згідно ст.60 ЦК України опіка над недієздатними установлюється на підставі рішення суду. Згідно з поданням опікунська рада просить та вважає можливим призначити [PERSON], [INFO] опікуном чоловіка [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд вважає можливим призначити опікуном над недієздатним [PERSON] його дружину [PERSON]. На підставі ст.ст.10,11,236,237,239,240,241 ЦПК України, ст.ст.39,41,60 ЦК України, - СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Заявниця звернулась до суду с заявою 25.02.2014 року. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, зацікавлена особа вимоги заявниці підтримали в повному обсязі. Зацікавлена особа звернулась до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, ознайомившись з волевиявленням заінтересованої особи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово - психіатричного експерта №492 від 27.05.2014 року у [PERSON] в теперішній час виявляються ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної деменції. [PERSON] в теперішній час за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставинах суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатним. На підставі ст.41 ЦК України року над недієздатною особою встановлюється опіка, бо недієздатна особа не вправі вчинять будь-яких правочинів. Згідно ст.60 ЦК України опіка над недієздатними установлюється на підставі рішення суду. Згідно з поданням опікунська рада просить та вважає можливим призначити [PERSON] опікуном її чоловіка [PERSON]. За таких обставин суд вважає можливим призначити опікуном над недієздатним [PERSON] його дружину [PERSON]. На підставі ст.ст.10,11,236,237,239,240,241 ЦПК України, ст.ст.39,41,60 ЦК України, - СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Заявниця звернулась до суду та просить встановити юридичний факт проте, що він проживав з померлою [PERSON] однією сім`єю з 1947 року і до дня смерті останньої - [INFO] . В обґрунтування заяви зазначив, що він народився [INFO] і його батьками були [PERSON] і [PERSON] . У 1947 році його мати померла і батько одружився з [PERSON] , яка фактично замінила йому матір, виховувала його з двомісячного віку, він сприймав її як матір. Після смерті [PERSON] він продовжував проживати у їхньому будинку [ADDRESS] де і проживає по сьогоднішній день. Він разом з батьком [PERSON] та [PERSON] проживали разом , вели спільне господарство, були однією сім`єю. [PERSON] була власницею будинку де вони всі проживали. Після смерті [PERSON] заявнику було відмовлено нотаріусом в оформленні спадщини, оскільки він не входить у коло спадкоємців, а також не підтверджено факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем. В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , заяву підтримує та просить її задоволити . В судове засідання заінтересована особа приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу Руда С.В. не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьками були [PERSON] та [PERSON] . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу слідує, що 03.03.1948р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Згідно довідки Ланівського старостинського округу виконавчого комітету Бібрської міської ради [PERSON] постійно проживала в с.Любешка до дня смерті, разом з нею постійно проживав її син [PERSON] . Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.05.2020р. слідує, що після смерті [PERSON] зареєстровано спадкову справу. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду та просить встановити юридичний факт проте, що вона проживала з померлив дядьком [PERSON] однією сім»єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини і є спадкоємницею четвертої черги. В обґрунтування заяви зазначила, що з кінця 2009р. - початку 2010р. вона стала проживати однією сім»єю з своєю тіткою [PERSON] та її чоловіком [PERSON] У них дітей не було і вони проживали як одна сім»я, вели спільне господарство, обробляли земельну ділянку, мали спільні кошти, яким разом розпоряджались. [INFO] померла [PERSON], а [INFO] помер [PERSON] Інших спадкоємців першої, другої та третьої черги немає. Нотаріусом заявниці було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки воена не входить у коло спадкоємців, а також не підтверджено факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років. В судове засідання заявниця та її представник адвокат Тимошик І.Я. не з»явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , заяву підтримують та просмять її задоволитию . В судове засідання зацікавлена особа: приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу Юзва В.Я. не з'явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти заяви не заперечує. В судове засідання зацікавлена особа: представник Великоглібовецької сільської ради не з'явився, подали заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] Згідно довідки Великоглібовецької сільської ради [PERSON] з 2010р. і до дня смерті [INFO] проживала однією сім»єю разом з дядьком [PERSON], вели спільне господарство. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду та просить встановити юридичний факт проте, що вона проживала з померлим [PERSON] однією сім»єю з 1985 року і до дня його смерті. В обґрунтування заяви зазначила, що з 1985 року вона проживала однією сім»єю з чоловіком своєї баби [PERSON] - [PERSON] У [PERSON] родичів не було і вони проживали як одна сім»я, вели спільне господарство, обробляли земельну ділянку, мали спільні кошти, якими разом розпоряджались. [INFO] [PERSON] помер і заявниця займалась похоронами. Інших спадкоємців на майно помердлого [PERSON] немає. Нотаріусом заявниці було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки вона не входить у коло спадкоємців, а також не підтверджено факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років. В судове засідання заявниця не з»явилась, подали до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , заяву підтримує та просить її задоволити . В судове засідання зацікавлена особа представник Перемишлянської державної нотаріальної контори не з'явився, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки Липовецької сільської ради [PERSON] з 1985 року і до [INFO]. проживала однією сім»єю разом з [PERSON], вели спільне господарство. Згідно письмових свідчень свідків [PERSON], [PERSON] слідує, що [PERSON] з 1985 року і до [INFO]. проживала однією сім»єю разом з [PERSON], вели спільне господарство. Згідно інформації завідувача Перемишлянської нотаріальної контори слідує, що в зазначені нотаріальній конторі спадкова справа після [PERSON] не заводилась, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved