overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту необхідно для реалізації права на пільгове оподаткування об`єкту спадщини. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, в поясненнях посилалася на обставини викладені в ній. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заслухавши показання свідків та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки доводи заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Спаське, Сосницького району, Чернігівської області помер [PERSON] (а.с. 8 - копія свідоцтва про смерть). Внаслідок його смерті за заявою заявниці [PERSON] заведена спадкова справа (а.с. 37-41 - інформаційна довідка зі Спадкового реєстру), заявниця є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] . Мати заявниці [PERSON] та [PERSON] проживали разом та вели спільне господарство з 1950 року по [INFO] (по день смерті матері), що підтверджується довідкою Спаської сільської ради (а.с. 13). [PERSON] є батьком [PERSON] , що вбачається з показів свідків [PERSON] та [PERSON] , які прямо вказали на це в судовому засіданні. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для реалізації права на пільгове оподаткування об`єкту спадщини. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Заявниця звернулася із заявою до суду про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], який проживає в [INFO], перебуває на обліку в Кіровоградському психоневрологічному диспансері. [PERSON] з дитинства має психічне захворювання, не розуміє своїх дій та не може керувати ними. Згідно заключения ВТЕК від 14.09.1991 року, акт обстеження № 1698/5, [PERSON]\- присвоєна перша група інвалідності безстроково з 14.09.1991 року, як інваліду з дитинства. [PERSON], сестра [PERSON], [INFO], звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення її опікуном, оскільки її брат є інвалідом дитинства І групи безстроково, страждає розумовою відсталістю та внаслідок цього не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила суд визнати недієздатною її брата [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном над братом. Представник зацікавленої особи відділ охоррони здоров»я Новоукраїнської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений. Суд, заслухавши пояснення заявниці, пояснення органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява [PERSON] про визнання недієздатним внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки над [PERSON], підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.І ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У матеріалах справи наявна ксерокопія довідки серія ВТС-23 № № 082273 (а.с.6) відповідно до якої [PERSON] є інвалідом дитинства І групи безстроково. Відповідно до призначеної судом та проведеної Кіровоградською обласною психіатричною лікарнею експертизи від 23.07.2010 року № 484 (а.с.34, 35) встановлено, що [PERSON], [INFO] страждає хронічним психічним захворюванням в формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки та сторонньої допомоги. Відповідно до ч.І ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до подання виконкому Семенастівської сільської ради (а.с. 49), виконком сільської ради просить призначити опікуном [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], яка проживає без реєстрації с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровградської області над її братом [PERSON], [INFO], який є інвалідом дитинства І групи безстроково. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Заявниця звернулася із заявою до суду, у якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 24.06.1998 року квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим номером 4176 на ім.*я [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при отриманні 24.05.2005 року паспорта громадянки України її по-батькові зазначено [PERSON], тоді як в старому російськомовному паспорту по-батькові було вказано [PERSON]. Розбіжність в по-батькові створює їй перешкоди для вільного розпорядження своєю квартирою. В судове засідання сторони не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, заявниця подала заяву з проханням розглядати заяву у її відсутність, зацікавлена особа про причини неявки до суду не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі юридичні факти й відповідні їм правовідносини: Згідно ст..256 ч.1п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявниця [PERSON] народилася [INFO] і її особа підтверджується паспортом громадянина України, виданим 24.05.2005 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області. В цьому ж паспорті на російській мові вказано її по-батькові - [PERSON] ( а.с.4). З договору купівлі-продажу від 24.06.1998 року квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим номером 4176 вбачається, що покупцем вказаної квартири є [PERSON] ( а.с.6). Про належність заявниці цього правовстановлюючого документу говорить саме знаходження оригіналу договору купівлі-продажу квартири та технічного паспорту на квартиру у неї, те, що вона з сім*єю зареєстрована в цій квартирі, повна відповідність прізвища, ім*я, року народження заявниці та різниця в по-батькові тільки на одну букву, що безумовно говорить про помилку при переводі з російської та українську мову нотаріусом при наданні йому російськомовного паспорту заявниці. Встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу потрібно заявниці для вільного розпорядження своєю власністю - даною квартирою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Заявниця звернулася із заявою до суду, у якій просить встановити юридичний факт між нею [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Пундик) [PERSON], [INFO], яка померла 17.06.2006 року як мамою та дочкою. В поданій заяві вказала, що згідно свідоцтва про народження вона значиться як [PERSON] (дошлюбне прізвище не змінювалося, так як одруженою не була) [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про одруження її батьків від 29 червня 1979 року, актовий запис № 20, батькам було присвоєно спільне прізвище [PERSON]. В свідоцтві про її народження батьками записані : батько [PERSON], мати записана [PERSON]. Свідоцтво про народження її матері з часом загубилося, чи було втрачене не знає. Вона народилася та проживає в [INFO]. Мати [PERSON] померла, 17.06.2006 року. Вона як дочка останньої не може належно оформити спадщину на себе, оскільки є різниця у її та матері прізвищі. Тому просить заявлені вимоги задовольнити. В судовому засіданні заявниця з підстав зазначених у заяві зазначені вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник заявниці [PERSON] пояснення заявниці підтримав та просить заявлені вимоги задовольнити. Представник Олієво-Королівської сільської ради в судове засідання не зявився. До суду направив заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги визнає. Представник державної податкової інспекції у Городенківському районі в судове засідання не зявився. До суду направив заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: як встановлено в судовому засіданні прізвище заявниці у відповідності до копії паспорта значиться «Линтовська», що доводиться копією картки фізичної особи платника податків, копією свідоцтва про народження. Однак копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про смерть доводиться, що прізвище матері заявниці значиться «Лентовська». Довідкою Олієво-Королівської сільської ради № 66 від 21.01.2016 року доводиться, що дійсно заявниця разом із своєю мамою [PERSON] спільно проживали та вели спільно господарство на день смерті останньої, яка померла 17.06.2006 року. У відповідноті до довідки Олієво-Королівської сільської ради № 221 від 15.03.2016 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яка проживала в [INFO] і яка являється мамою [PERSON], це дійсно одна і та сама ж особа. Із пояснень заявниці в судовому засіданні вбачається, що при оформленні свідоцтва про народження допущено помилку та вказано її прізвище [PERSON] та батьків [PERSON] і [PERSON]. Проте у відповідності до свідоцтва про одруження останні значаться як [PERSON] і [PERSON]. Зацікавлена сторона Представник Олієво-Королівської сільської ради не заперечує щодо задоволення вказаних вимог. Тому, виходячи із викладеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити та встановити, що [PERSON], [INFO] являлась дочкою померлої 17.06.2006 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Пундик) [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Заявниця звернулася із заявою про визнання недієздатним її сина [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS], та призначення її його опікуном. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та надала відповідні пояснення щодо цього. Заінтересована особа в судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] здійснює догляд за своїм сином [PERSON], [INFO]. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 346 від 16.06.2015 р., [PERSON], [INFO], на даний час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки. Ступінь розладу такий, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вони внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх та (або) керувати ними. Як визначено ст.60 ЦК України,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Заявниця звернулася із заявою про визнання недієздатною своєї рідної тітки [PERSON], [INFO], яка проживає в [ADDRESS], та призначення її опікуном. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] здійснює догляд за [PERSON], що підтверджується довідкою Судівської сільської ради Новосанжарського району №05-09/168 від 22.08.2014 року. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 536 від 23.10.2014 р., [PERSON], [INFO], на даний час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції з маячними включеннями. Ступінь недоумства такий, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вони внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх та (або) керувати ними. Як визначено ст.60 ЦК України,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Заявниця звернулася із заявою про встановлення належності їй архівних довідок про стаж роботи та заробітну плату №388, 389 від 14 квітня 2014 року виданих трудовим архівом Новоушицького району, де зазначена як [PERSON], [INFO]. При складанні відомостей на заробітну плату була допущена неточність і її ім'я у відомостях замість «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]», так як її називають по місцевому в селі. Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій її підтримала, просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи -Управління пенсійного фонду України в Новоушицькому районі в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.2 ст.194 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. В архівних довідках про стаж роботи та заробітну плату №388, 389 від 14 квітня 2014 року виданих трудовим архівом Новоушицького району, заявник зазначена як [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Малостружківською сільською радою заявник після реєстрації шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факти належності правовстановлюючих документів - трудової книжки та архівних довідок про стаж роботи та заробітну плату заявниці підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 29 квітня 1959 року Малостружківською сільською радою, згідно якого заявниця зазначена, як [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Малостружківською сільською радою 18 квітня 1975 року, де зазначено, що заявник при реєстрації шлюбу змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]»; - паспортом серії [NUMBER] виданого Новоушицьким РВ УМВС в Хмельницькій області 27 лютого 2003 року на ім'я [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про загальнообов'язкове державне соціальне страхування [NUMBER] виданого Пенсійним фондом України в якому заявник зазначена чк [PERSON]; - згідно довідки Малостружківської сільської ради №176 від 15 квітня 2014 року заявниця - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - одна і та ж особа. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Факти, які просить встановити заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на оформлення пенсії. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Заявниця звернулася із заявою про встановлення належності їй трудової книжки серії [NUMBER] та архівних довідок про стаж роботи та заробітну плату №188, 190, 191, 199 від 12 лютого 2014 року виданих трудовим архівом Новоушицького району, де зазначена як [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і пояснила, що в трудовій книжці допущено виправлення (підчистка) прізвища. Представник заінтересованої особи -Управління пенсійного фонду України в Новоушицькому районі в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши заявника його представника, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. В трудовій книжці серії [NUMBER] та архівних довідках про стаж роботи та заробітну плату №188, 190, 191, 199 від 12 лютого 2014 року виданих трудовим архівом Новоушицького району, де зазначена [PERSON] належить заявниці - [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факти належності правовстановлюючих документів - трудової книжки та архівних довідок про стаж роботи та заробітну плату заявниці підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 04 лютого 1964 року, згідно якого заявниця зазначена, як [PERSON], [INFO]; - паспортом серії [NUMBER] виданого Новоушицьким РВ УМВС в Хмельницькій області 02 лютого 2001 року [PERSON], [INFO]; - згідно довідки Малостружківської сільської ради №73 від 04 березня 2014 року заявниця записана в погосподарській книзі сільської ради по селу Мала Стружка Новоушицькому району Хмельницької області за 2011-2015 роки за особовим рахунком №3 як [PERSON], де зареєстрований та проживає співжитель [PERSON]; - згідно довідки Малостружківської сільської ради №78 від 04 березня 2014 року заявниця - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - одна і та ж особа. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що працювали в разом із заявницею в сільськогосподарському підприємстві, нараховували останній заробітну плату та у відомостях зазначали [PERSON] як [PERSON], оскільки думали що вона змінила прізвище. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Факти, які просить встановити заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на оформлення пенсії. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Заявниця звернулася із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, де вона зазначена як [PERSON]. При заповнені трудової книжки була допущена неточність і її ім'я у відомостях замість «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]». Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи -Управління пенсійного фонду України в Новоушицькому районі в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши заявницю, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. В трудовій книжці [NUMBER] заявник зазначена як [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факти належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки заявниці підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 27 травня 1964 року виданого Ставчанською сільською радою, де зазначено що [PERSON] народилася [INFO] року; - свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Ставчанською сільською радою 06 грудня 1981 року, де зазначено, що [PERSON] народилася [INFO] року зареєструвала шлюб з [PERSON], при реєстрації шлюбу змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]»; - паспортом серії [NUMBER] виданого Новоушицьким РВ УМВС в Хмельницькій області 11 січня 1997 року на ім'я [PERSON], [INFO]; - свідоцтвами про народження дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] де в кожному із свідоцтв ім'я заявниці зазначено як [PERSON]; - посвідченням «Матері-героїні» [NUMBER] від 22 грудня 2009 року виданого на ім'я [PERSON]; - згідно довідок трудового архіву Новоушицького району №137,390,391,392,393 виданих на ім'я «[PERSON]» . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Факти, які просить встановити заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на оформлення пенсії. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Заявниця звернулася у суд з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], посилаючись на те, що з 24.11.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з останнім. Від подружнього життяу них народився син - [PERSON], [INFO]. У 2012 році у зв'язку із погіршенням стосунків та частими сварками і конфліктами припинили спільне проживання. Останній раз спілкувалась із чоловіком у січні 2014 року, після цього усі спроби зв'язатись з ним були безуспішними. Більше року ніяких відомостей від нього не надходило, і місце перебування його не відоме. З метою розшуку останнього зверталась у міліцію, однак заходи щодо розшуку [PERSON] виявились безуспішними. На даний час заявниця має намір вийти заміж за іншого чоловіка і визнання [PERSON] безвісно відсутнім є необхідним для розірвання шлюбу з ним, тому просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Представник заявниці у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, в їх обґрунтування зіслалася на обставини, аналогічним підставам звернення до суду та додатково пояснила, що [PERSON] з 06.11.2014 р. перебуває у розшуку. Представник третьої особи без самостійних вимог Червоноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У ній вказала, що під час вирішення питання про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, вважає за потрібне покладатись на думку суду. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 24.11.2007 року, актовий запис №111, заявниця являється дружиною [PERSON]. Зі слів позивачки встановлено, що вони припинили сімейні стосунки у 2012 році, після чого [PERSON] поїхав у м. Антрацит Луганської області, яке на даний час знаходиться на непідконтрольній території України у зоні АТО. Також остання повідомила, що останні відомості від чоловіка отримала у телефонній розмові із ним у січні 2014 року, після чого зв'язок із ним припинився. Як вбачається з довідки Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівської області №4329 від 21.05.2015 року [PERSON], [INFO], перебуває в розшуку Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, як безвісті зниклий, від 06.11.2014 року. На даний час його місцезнаходження не відомо. Відповідно до ст. 43 ЦК України особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки встановлено, що [PERSON] протягом тривалого часу, а саме з 2014 року відсутній по місцю свого проживання, щодо нього немає відомостей про місце перебування, тому його слід визнати безвісно відсутнім. Дане рішення потрібне заявниці для розірвання щлюбу з останній, щоб одружитись з іншим чоловіком.

Outcome: approved