overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою у зв*язку з тим, що 19.06.2006 року в с. Шпилі помер її дід [PERSON], [INFO] Смерть сталася внаслідок самоповішення. Ознак стороннього кримінального впливу виявлено не було, у звязку з чим судово-медичний розтин тіла не проводився. [PERSON] похований на цвинтарі в с. Шпилі. Після смерті [PERSON] довідки чи актового запису про смерть не видавались. Тобто його смерть не була офіційно зафіксована органом державної реєстрації актів цивільного стану. В даний час заявниці необхідно вирішити питання реєстрації смерті діда для оформлення спадщини. Просить встановити факт смерті [PERSON] Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений, надіслав лист про згоду з вимогами заявниці, і просить справу розглядати без їх участі. Свідок [PERSON] підтвердила факт смерті 19.06.2006 року [PERSON] та поховання його на кладовищі с. Шпилі. Зазначила, що паспорт батька вилучили в міліцію відразу після його смерті. Суд, заслухавши заявницю, свідка, вивчивши докази, зокрема: свідоцтво про народження [PERSON] ( його прізвище, імя та по-батькові зазначено «[PERSON] Савків», свідоцтво про народження його дочки матері заявниці -, де прізвище,імя та по-батькові батька зазначено «Лозенко Іван Савкович», свідоцтво про народження заявниці, де матірю зазначена [PERSON], довідку Шпилівської сільської ради № 593 від 01.06.2017 року про те, що [PERSON], [INFO] дійсно заборонений на кладовищі в с. Шпилі Іванківського району Київської області, довідку цієї ж сільської ради № 592 від 01.06.2017 року про те, що [PERSON] згідно по господарської книги № 2 є власником будинку, розташованого в с. Шпилі по вул. Каті Фещенко, 37, довідку Іванківської міжрайонної прокуратури № 60/3 від 21.06.2006 року про те, що не заперечують проти видачі лікарського свідоцтва про смерть [PERSON], [INFO], труп якого було виявлено 19.06.2006 року, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смерті [PERSON] від 27.06.2006 року, приходить до висновку про задоволення заяви як такої, що знайшла своє підтвердження у суді. Суд вважає неістотним той факт, що по-батькові [PERSON] у різних документах написано в різних варіантах «Савків», «Савкович», «Савович», оскільки фактично це є похідні від іменні «Сава». У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] помер 19.06.2006 року у с. Шпилі Іванківського району Київської області в результаті самогубства через повішення. Згідно з довідкою Іванківського РВ ДРАЦС № 1708/16.12-31 від 29.06.2017 року актовий запис про смерть [PERSON] відсутній. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою у зв*язку з тим, що вона має на праві приватної власності житловий будинок, розташований в с. Мокра Корма Іванківськього району Київської області. Правовстановлюючим документом,Ю який підтверджує її право на цей будинок є Договір купівлі-продажу будинку», укладений між нею та попереднім власником [PERSON] 05.03.1997 року, посвідчене Державним нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори. Проте, у цьому документі її прізвище зазначено «Литвин», замість вірного «Літвін». Помилка могла статися через перенесення її прізвища з паспорта у російській транскрипції в україномовний текст. Через цю помилку вона фактично не має можливості довести , що саме вона є укладала цей документ, і тапер є власником будинку, тому просить суд встановити, що зазначений договір укладений саме нею, і належить їй. У судове засідання заявниця не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно. Написала заяву про те, що заву підтримує просить справу розглянути без її участі на підставі наданих доказів. Представник заінтересованої особи - Кропивнянської сільської ради у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Надіслали листи, в якому не заперечують проти встановлення зазначеного юридичного факту. Суд, вивчивши докази, зокрема, сам договір купівлі-продажу від 05.03.1997 року, посвідчений нотаріусом, де прізвище, імя та по-батькові заявниці зазначено «[PERSON], яка проживає в [INFO]», копію паспорта заявниці, з якого вбачається, що її прізвище, імя та по-батькові «Літвін Леоніда Олександрівна», яка з 07.07.1988 року по 26.05.2015 року була зареєстрована в [INFO]. За договором заявниця придбала у [PERSON] жилий будинок з надвірними будівлями в с. Мокра Корма Іванківського району Київської області. З гідно з довідкою Кропивнянської сільської ради вона проживає у цьому дубинку без реєстрації з 2008 року по даний час. З аналізу цих документів вбачається, що при написанні прізвища заявниці і договорі сталася помилка, яка є наслідком невірного перекладу з російської мови на українську. Ніхто не заперечує того факту, що будинок був придбаний саме заявницею, тобто саме вона укладала цей договір. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви як такої, що знайшла своє підтвердження у суді і відповідає вимогам ст.ст. 273, 275 ЦПК України: достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу жилого будинку, укладений [PERSON], в дійсності належить саме їй [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявниці для підтвердження наявності у її власності зазначеного будинку та подальшої можливості розпоряджатися ним, в т.ч. ї зареєструвати своє місце проживання. Тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою у зв*язку з тим, що на підставі рішення виконкому Обуховицької сільської ради № 90 від 12.02.2001 року вона набула права власності на земельну ділянку площею 2,5288 га, яка розташована на території Обуховицької сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Її право власності на цю земельну ділянку посвідчується Державним актом на право власності на землю серії ІІІ-КВ № 099458, виданим Обуховицькою сільською радою 12.07.2001 року. Проте, у цьому документі її ім'я помилково зазначено «[PERSON]», в той час як її справжнє ім'я - «[PERSON]». У зв*язку з цим вона не може довести, що цей правовстановлюючий документ належить саме їй, тому просить суд встановити, що зазначений державний акт, який виданий на ім'я [PERSON], в дійсності належить саме їй - [PERSON]. У судове засідання заявниця не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно. Написала заяву про те, що заву підтримує просить справу розглянути без її участі на підставі наданих доказів. Представники заінтересованих осіб - Обуховицької сільської ради, управління Держкомзему України в Іванківському районі Київської області у судове засідання не з*явилися. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Надіслали листи, в яких не заперечують проти встановлення факту належності заявниці державного акта про право власності на земельну ділянку. Суд, вивчивши докази, зокрема, сам державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім'я «[PERSON], яка мешкає в [ADDRESS] 12.07.2001 року ( серії ІІІ-КВ № 099458), довідку Обуховицької сільської ради № 1134 від 30.10.2014 року, про те, що [PERSON] та [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS] це одна і та ж особа, копію паспорта заявниці, з якого вбачається, що вона прописана з 28.07.1980 року в с. Обуховичі, і 23.2.1956 року уклала шлюб з [PERSON] (який у державному акті про право власності на земельну ділянку зазначений як суміжний землевласник). Тобто фактично заінтересовані особи визнали , що у державному акті помилково зазначено ім'я власника землі «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Ніхто не заперечує того факту, що земельна ділянка надавалась сільською радою саме заявниці. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви як такої, що знайшла своє підтвердження у суді і відповідає вимогам ст.ст. 273, 275 ЦПК України: достовірно встановлено, що державний акт, який виданий на ім'я [PERSON], в дійсності належить саме їй - [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявниці для підтвердження наявності у її власності зазначеної земельної ділянки і відповідно подальшої можливості розпоряджатися нею. Тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою у зв*язку з тим, що під час оформлення пенсії (підготовці документів) виявилось, що у її трудовій книжці невірно вказано її по-батькові : «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». У зв*язку з чим вона не може довести факт, що цей документ (трудова книжка) належить саме їй, та, відповідно, довести наявність у неї тривалого трудового стажу, і права на оформлення пенсії. Просить встановити, що трудова книжка, а видана на ім'я [PERSON], [INFO], належить саме їй, [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Пояснила, що її батька в називали як [PERSON], так і [PERSON]. Тому спочатку вона не звернула увагу на те, як записане її по-батькові у трудовій книжці. Лише коли стала оформляти пенсію, виявилась розбіжність між тим, як записано «по-батькові» у паспорті і свідоцтві про її народження, і в трудовій книжці: «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Такі ж помилки є і в інших документах, наприклад, свідоцтвах про народження її дітей, договорах купівлі-продажу та ін. Вона думає, що в паспорті, який вона замінювала (отримала новий у серпні 2014 року), стояло саме «[PERSON]», тому у всіх документах писали саме так. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі, у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено. Неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши заявницю, вивчивши докази, зокрема, саму трудову книжку, де зазначено, що вона видавалась на ім'я «[PERSON] 25.03.1974 року на Київському механічному заводі, де почала працювати позивачка. В становив, що в цій же трудовій книжці зазначено, що прізвище змінено на «Павликову» на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER]. А у свідоцтві про шлюб по-батькові заявниці зазначено саме як «[PERSON]», як і у свідоцтві про народження, та у паспорті. Тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви як такої, що знайшла своє підтвердження у суді і відповідає вимогам ст.ст. 273, 275 ЦПК України: достовірно встановлено, що Трудова книжка, видана на ім'я [PERSON], [INFO], належить саме [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявниці для підтвердження наявності трудового стажу та оформлення пенсії. Тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та пояснила, що із [PERSON] протягом тривалого часу зустірчались та покохали один одного. Оскільки їхні погляди на життя співпадають, у них багато спільного, то відповідно почали разом проживати та вирішили одружитись. З цих причин вони звернулись до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району для державної реєстрації шлюбу. Однак у реєстрації шлюбу їм відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Батьки щодо укладення шлюбу між ними не заперечуєть, а тому просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON] Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримали і просять суд надати заявниці право на шлюб. Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] та зацікавлена особа [PERSON] покохали одне одного та почали зустрічатись. Враховуючи, що їхні погляди на шлюб та сім'ю співпадають, між ними багато спільного то відповідно почали проживати однією сім'єю та запланували одруження на листопад 2015 року. З цих причин вони звернулись до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району для державної реєстрації шлюбу. Однак у реєстрації шлюбу їм відмовлено, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. Так як на даний час [PERSON] досягла 17 річного віку, а в судовому засіданні встановлено, що ранній шлюб не суперечить її інтересам, заінтересовані особи - мати [PERSON] та [PERSON] заяву підтримали, то [PERSON] слід надати право на шлюб. Встановлене судом підтверджено копією свідоцтва про народження, копією паспорту та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 22, 23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та пояснила, що познайомилась з [PERSON], вони покохали одне одного та почали зустрічатись. На даний момент вона перебуває на п'ятому тижні вагітності, батьком дитини є [PERSON] З цих причин вони звернулись до відділу державної Реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия для державної реєстрації шлюбу. Однак у реєстрації шлюбу їй відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON], 1995 року народження. Заінтерисована особа [PERSON], мати заявниці в судовому засіданні щодо надання права на укладення шлюбу не заперечує. Вважає, що укладення шлюбу між ними відповідає їхнім інтересам та інтересам їхньої майбутньої дитини. Просить суд надати їм право на реєстрацію шлюбу. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги і просить суд надати право на шлюб. Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] та [PERSON] тривалий час зустрічаються і перебувають у близьких стосунках. Станом на 18.05 2015 року [PERSON] перебуває на п'ятому тижні вагітності, в зв'язку із цим бажає офіційно зареєструвати шлюб із [PERSON], однак в реєстрації шлюбу державний орган реєстрації актів цивільного стану їм відмовив, через не досягнення заявницею шлюбного віку. Враховуючи, що на даний час [PERSON] виповнилось 16 років, а в судовому засіданні встановлено, що ранній шлюб не суперечить її інтересам і заінтересовані особи - мати [PERSON] та наречений [PERSON] заяву підтримали, то [PERSON] слід надати право на шлюб. Встановлене судом підтверджено свідоцтвами про народження, протоколом УЗ-дослідження [PERSON] та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 22, 23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та пояснила, що у 2014 році познайомилась із [PERSON] і вони почали зустрічатись, покохали одне одного. З метою створення сім'ї та належної реєстрації стосунків вони звернулись з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Коломийського МРУЮ. Однак, у реєстрації шлюбу їм відмовлено у зв'язку із тим, що вона не досягла шлюбного віку встановленого СК України. Вважає, що реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки вони кохають одне одного, проживають разом та чекають на спільну дитину. Батьки щодо реєстрації шлюбу не заперечують та підтримують їх. Просить надати їй право на шлюб з [PERSON] Заінтересовані особи в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечили та просять надати [PERSON] право на шлюб із [PERSON] Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є неповнолітньою особою. [PERSON] та [PERSON] тривалий час зустрічаються та перебувають у близьких стосунках, а заявниця на даний час перебуває на 4-5 тижні вагітності, в зв'язку із цим бажає офіційно зареєструвати шлюб. Однак в органах РАЦСу вони не можуть зареєструвати шлюб у зв'язку з недосягненням шлюбного віку заявниці, якій на даний час виповнилось 17 років. Крім того встановлено, що ранній шлюб не суперечить її інтересам, а заінтересовані особи - мати [PERSON] та наречений [PERSON] заяву підтримали, то [PERSON] слід надати право на шлюб з [PERSON] Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорту, довідкою лікаря акушера-гініколога [PERSON] від 11.09.2015 року та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 22, 23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, яку уточнила 12.05.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилась [INFO] року у м. Івано-Франківськ. Вказала, що 31.08.2015 року вона приїхала на навчання в Чортківський медичний коледж та проживала в однокімнатній квартирі з подругою. До подруги приїздив її брат [PERSON], з яким вона познайомилась та з того часу вони почали зустрічатись і вирішили одружитись. Вказує, що вона являється вагітною (вагітність 16 тижнів), перебуває на обліку в жіночій консультації Тлумацької ЦРЛ. 11.06.2016 року вони планують зробити весілля. Оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, їй 08.08.2016 року має виповнитись 16 років, просить задовольнити її заяву та надати право на шлюб з [PERSON] в судовому порядку, оскільки це буде відповідати їх інтересам та інтересам їх майбутньої дитини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити. Додатково повідомила, що зараз вона разом з [PERSON] проживає у [ADDRESS] однією сім'єю, вони ведуть спільне господарство, перебувають у фактичних шлюбних відносинах та чекають народження дитини. Заінтересована особа - [PERSON] підтримав заяву і просив її задовольнити та надати право на шлюб, оскільки це відповідає його інтересам, інтересам заявниці та інтересам їх майбутньої дитини. Свідки [PERSON] та [PERSON], які з'явились в судове засідання, ствердили факти, викладені у заяві [PERSON] Повідомили, що сторони проживають разом, як чоловік і жінка, бажають зареєструвати шлюб та чекають народження дитини. Заслухавши пояснення сторін та свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилась [INFO] року у м. Івано-Франківськ і на даний час є неповнолітньою, тобто вона не досягла шлюбного віку, а тому не може зареєструвати шлюб з [PERSON] Шлюбний вік для жінки згідно ст. 22 СК України наступає у 18 років. Оскільки заявниця [PERSON] на даний час є вагітною, згідно відповіді на адвокатський запит Тлумацької ЦРЛ від 12.05.2016 року термін вагітності складає 16 тижнів, заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти надання заявниці права на шлюб, суд вважає, що реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам осіб, які реєструють шлюб. Вищенаведене підтверджується показами свідків, копією свідоцтва про народження заявниці (а.с. 3), відповіддю Тлумацької ЦРЛ від 12.05.2016 року (а.с. 4), про те, що термін вагітності заявниці складає 16 тижнів. На підставі ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту народження дитини, у якій просила встановити факт народження нею дитини, яку вона народила 16 листопада 2016 року у м.Торез Донецької області. Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення представника заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту народження дитини, у якій просила встановити факт народження нею дитини, яку вона народила 17 листопада 2016 року у м.Луганську. Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення представника заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту народження дитини, у якій просила встановити факт народження нею дитини, яку вона народила 18 серпня 2016 року у м.Кадіївка Луганської області. Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення представника заявниці, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту народження дитини, у якій просила встановити факт народження нею дитини, яку вона народила 26 лютого 2016 року у м.Кадіївка Луганської області. Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення представника заявниці, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту народження дитини, у якій просила встановити факт народження нею дитини, яку вона народила 27 жовтня 2016 року у м.Донецьку Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення представника заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved