Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій вказує, що 22 серпня 2011 року Чаплинським районним судом Херсонської області задоволено заяву прокурора Чаплинського району в інтересах держави в особі Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, визнано спадщину [PERSON] відумеролою та визнано майно, що належало [PERSON] на момент смерті, у тому числі права на земельну частку ( пай ) розміром 6,5 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частким в натурі на ( місцевості ), власністю територіальної громади Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. На даний час виникли підстави для перегляду цього рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами. Задовольняючи заяву прокурора Чаплинського району, суд виходив з того, що спадкоємці померлої [PERSON] із заявами про прийняття спадщини після відкриття спадщини не зверталися. 10 березня 1962 року у заявниці народилася дочка [PERSON], яка 23 липня 1998 року після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Ткачову». 06 квітня 2002 року дочка [PERSON] померла. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2009 року встановлено факт того, що заявниця є матір»ю [PERSON] померлої 06 квітня 2002 року, а відповідно спадкоємцем 1- ї черги за законом. Приймаючи до уваги вказане рішення суду від 06 лютого 2009 року, вважає як таку, що не може бути застосована в її випадку, обставину «у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом», бо вона є спадкоємцем 1-ї черги за законом. «Неприйняття ними спадщини» також застосувати неможливо, так як згідно довідки Новонаталівської с/ради № 414 від 12.10.2015 року на день смерті [PERSON] разом з нею постійно проживала мати [PERSON], тобто вона, а тому у відповідності до ч. З ст. 1268 ЦК України (враховуючи зміст ч. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України від 01 січня 2004 року) вона вважається особою, яка прийняла спадщину. Також, від права на спадкування її ніхто не усував, відмову від її прийняття вона не подавала. Про те, що прокурор Чаплинського району у 2011 році подав вищевказану заяву вона не знала, до суду в якості зацікавленої особи її не викликали, про існування рішення суду від 22 серпня 2011 року, яким спадщину її дочки було визнано відумерлою, вона дізналася лише нещодавно від працівників Новонаталівської с/ради, тому вона до останнього часу вважала, що спадщина дочки існує і готувалася найближчим часом оформити право на спадщину. Просить суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року, скасувати його і прийняти по ньому нове рішення, визнати за нею право власності на часту (пай) із землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Росія», розміром 6,5 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області і право на яку до дня своєї смерті, 06 квітня 2002 року мала [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю за підставами вказаними у позові, наполягає на їх задоволенні. Заслухавши пояснення заявниці, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 серпня 2011 року Чаплинським районним судом Херсонської області задоволено заяву прокурора Чаплинського району в інтересах держави в особі Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, визнано спадщину [PERSON] відумеролою та визнано майно, що належало [PERSON] на момент смерті, у тому числі права на земельну частку ( пай ) розміром 6,5 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частким в натурі на ( місцевості ), власністю територіальної громади Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. На даний час виникли підстави для перегляду цього рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами. Задовольняючи заяву прокурора Чаплинського району, суд виходив з того, що спадкоємці померлої [PERSON] із заявами про прийняття спадщини після відкриття спадщини не зверталися. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Outcome: approved