overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця завернулася до суду із вказаною заявою в якій просять суд встановити факту смерті її чоловіка [PERSON], який помер 28.12.2018 року в на окупованій території АР Крим, м.Судак, с.Сонячна Долина, у звязку з хворобою. Орган реєстрації актів цивільного стану не приймає свідоцтво про смерть видане на території Автономної [PERSON] Крим, в якості підтвердження факту смерті [PERSON], тому вона змушена звернутися до суду. Заявниця в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності де вказано, що вона підтримує заяву і просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення, в яких зазначено, що відділ РАЦС проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим заявницею які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. Заявниця є дружиною [PERSON], який помер 28.12.2018 року на території Автономної [PERSON] Крим, у звязку з хворобою. У зв?язку з тим, що [PERSON] Крим на даний час визнана тимчасово окупованою територією, заявниця не має можливості зареєструвати факт смерті чоловіка, оскільки свідоцтво про смерть [PERSON], яке видано 29.12.2018 року Судакським міським відділом запису актів громадянського стану Департаменту запису актів громадянського стану Міністерства юстиції [PERSON] Крим, в якості підтвердження факту смерті [PERSON], не відповідає вимогам чинного законодавства, тому вона змушена звернутися до суду. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Згідно ч.4 ст.257-1 ЦПК України\~ Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

заявниця зазначає, що вона, [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , [INFO] . Однак, в актовому записі про її народження № 187, який складений 26.03.1971 року Коломийським міським бюро ЗАГС Івано-Франківської області, її прізвище та прізвище її батька зазначено « [PERSON] ». 13.05.1989 року заявниця у зв`язку з одруженням змінила прізвище на « [PERSON] ». Однак, згідно з паспортом громадянина України, виданим 28.07.1998 року Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області, прізвище її батька « [PERSON] ». Тому вона просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьком. Заявниця в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 09.01.2020 року її представник, адвокат Гринів Я.В. подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що заяву підтримує та просить справу розглядати у її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, 09.01.2020 року звернулася до суду з письмовою заявою, в якій зазначає, що не заперечує щодо задоволення заяви та просить справу розглянути у її відсутності (а.с. 42). Тому відповідно до положень ч.3 ст.200 ЦПК України наявні підстави для ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до даних паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявниці - [PERSON] , яка народилася [INFO] в м. Коломия Івано-Франківської області (а.с.5). Зазначені відомості підтверджуються також даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00023852575 від 05.09.2019 року, прізвище дружини до реєстрації шлюбу зазначено як « [PERSON] » (а. с. 10). Даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.11.1996 року стверджується що [INFO] народилася [PERSON] , її матір`ю вказана [PERSON] (а. с. 9). Однак, згідно з даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 26.03.1971 року Коломийським міським бюро ЗАГС Івано-Франківської області, [INFO] народилася [PERSON] , її батьком зазначено « [PERSON] », актовий запис 187 від 26.03.1971 року (а. с. 9). Відповідно до даних паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по батькові батька заявниці - [PERSON] , який народився [INFO] в с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області (а.с.5). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вищевказані розбіжності в зазначенні прізвища батька заявниці, є наслідком помилок, допущених при оформленні описаних вище документів. Тому заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 197-200, ч.2 ст.247, ст.ст. 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 318, 319, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Заявниця зазначає, що в\~ резолютивній частині рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року у вказаній цивільній справі наявна описка, а саме, не зазначено стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення. За таких умов заявниця просить суд виправити описку в судовому рішенні.\~ Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення. В той же час наявні підстави для ухвалення додаткового рішення суду. Відповідно стаття 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону. Під час виготовлення та оформлення рішення по справі не були допущені описки в\~ резолютивній частині рішення. Щодо ухвалення додаткового рішення суду. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином суд може ухвалити додаткове рішення стосовно тих вимог, які заявлялися в позовній заяві, і щодо яких не було ухвалено рішення. Це стосується стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заявниця зазначає, що її брат [PERSON] з дитинства страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим неодноразово лікувався у психіатричних закладах. На даний час [PERSON] перебуває на стаціонарному лікування в КЗ «Острозькій областій психіатричній лікарні». Відповідно до висновку лікарів 31.10.2013 року [PERSON] встановлено ІІ інвалідності та взято на облік у лікаря психіатра. Зважаючи на це заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] не дієздатним та призначити її в якості опікуна. В судовому засідання заявниця пояснила про вище зазначені обставини, підтримала поданою нею заяву про визнання особи обмежено дієздатною та просить її задовольнити. Представник органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи експертизи № 422/13 від 16.12.2013 року, [PERSON] страждає на шизоафективний розлад, наявні психічні порушення (розлади мислення, емоційне зниження, недостатність критики, тощо), в силу чого не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. [PERSON], з дитинства страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим неодноразово лікувався у психіатричних закладах. На даний час [PERSON] перебуває на стаціонарному лікування в КЗ «Острозькій областій психіатричній лікарні». Відповідно до висновку лікарів 31.10.2013 року [PERSON] встановлено ІІ інвалідності та взято на облік у лікаря психіатра. [PERSON] страждає на психічний розлад, про що є висновок експертизи. Він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому на даний час виникла необхідність в призначенні йому опікуна. Згідно до подання, заявницю пропонується призначити опікуном [PERSON] Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про задоволення заяви. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Заявниця зазначає, що її донька [PERSON] з дитинства страждає на психічне захворювання. Вона не може ні читати, ні писати, ні самостійно за собою доглядати. Зважаючи на це заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] недієздатною, та призначити заявницю опікуном дитини. В судовому засіданні заявниця пояснила про вище зазначені обставини, підтримала поданою нею заяву та просить її задовольнити. Заінтересовані особи - [PERSON] та представник органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації не заперечують проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла 18 років (повноліття). Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи або визнати фізичну особу недієздатною в порядку, встановленому ЦПК України (статті 36, 39 ЦК України). Порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи визначено гл. 2 розд. ІV ЦПК України (статті 236-241). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Окрім того, згідно з приписами ст.ст. 41, 58 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані судом недієздатними. Відповідно до акта судово-психіатричного експерта (висновку амбулаторної судово-психіатричної комісійної експертизи № 166/14 від 18.06.2014 року), [PERSON], [INFO], страждає на помірну розумову відсталість. В силу свого психічного захворювання не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Оскільки [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому на даний час виникла необхідність в призначенні їй опікуна. Згідно до подання, заявницю пропонується призначити опікуном [PERSON], проти чого вона не заперечує. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про задоволення заяви. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заявниця зазначає, що її дядько [PERSON], перебуває на обліку в лікаря-психіатра КЗ «Рівненський районний центр ПМСД». [PERSON] страждає на психічний розлад, захворювання призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду, так і постійної сторонньої допомоги та контролю. Зважаючи на це заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] недієздатним та призначити її в якості опікуна. В судовому засідання заявниця пояснила про вище зазначені обставини, підтримала поданою нею заяву про визнання особи обмежено дієздатною та просить її задовольнити. Представник органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації не заперечують проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи експертизи № 62/14 від 03.02.2014 року, [PERSON] страждає розумовою відсталістю, в стані вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю, в силу чого не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. [PERSON], перебуває на обліку в лікаря-психіатра КЗ «Рівненський районний центр ПМСД». Заявниця є його найближчим родичем, веде господарство та доглядає за ним. [PERSON] страждає на психічний розлад, про що є висновок експертизи. Він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому на даний час виникла необхідність в призначенні йому опікуна. Згідно до подання, заявницю пропонується призначити опікуном [PERSON] Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про задоволення заяви. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заявниця зазначає, що її племінник [PERSON] в 2006 році пішов з дому і по даний час ніяких відомостей про нього не відомо, за місцем проживання він не з'являвся і відносин ні з ким не підтримує. Батьки та брат [PERSON] померли, тому заявниця являється його найближчим родичем. Відповідно до довідки № 65/5-12037 від 17.10.2013 року, виданої Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, [PERSON] знаходиться в розшуку і до сьогодні його місце перебування не встановлено. Зважаючи на це заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судове засідання заявниця не з'явилася. Представник заявниці пояснила про вище зазначені обставини та просить задовольнити заяву. Додала, що [PERSON] мав провали в пам'яті, міг піти з дому без попереджень на певний час, а потім повернутися. Останній раз його бачили в 2006 році, тоді ж він залишив записку, щоб його не шукали. З того часу відсутні будь-які відомості про перебування [PERSON], він не виходить на зв'язок. Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Як встановлено в судовому засіданні, в 2006 році [PERSON] пішов з дому, і по даний час ніяких відомостей про його місце перебування немає. Мати [PERSON] - [PERSON] - померла у [INFO], батько - [PERSON], та брат - [PERSON] загинули на пожежі [INFO] року, тому заявниця являється його найближчим родичем. Відповідно до довідки № 65/5-12037 від 17.10.2013 року, виданої Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, [PERSON] знаходиться в розшуку і до сьогодні його місце перебування не встановлено. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила обставини, про які пояснила представник заявниці. Додала, що [PERSON] приймав участь в бойових діях, після яких стан його психіки був порушений. Він конфліктував зі своїм батьком, бив його, тому після зникнення батько не вдавався до розшуку сина, оскільки говорив, що «так йому буде спокійніше дожити вік». Після смерті батька [PERSON] заявниця вирішила подати в розшук свого сина, але все виявилося безрезультатно, і на даний час місце перебування [PERSON] не відоме. Отже, з 2006 року відсутні відомості про місце перебування [PERSON] Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про задоволення заяви. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заявниця зазначає, що її сину [PERSON] Рівненською міськрайонною психіко-неврологічною комісією було присвоєно першу групу інвалідності. [PERSON] страждає на психічний розлад, захворювання призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду, так і постійної сторонньої допомоги та контролю. Крім того, стан дитини не покращився. Зважаючи на це заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] не дієздатним та призначити її в якості опікуна. В судовому засідання заявниця пояснила про вище зазначені обставини, підтримала поданою нею заяву про визнання особи обмежено дієздатною та просить її задовольнити. Представник органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації не заперечуює проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи експертизи № 358/13 від 28.11.2013 року, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість, який позбавляє його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. [PERSON] Рівненською міськрайонною психіко-неврологічною комісією було присвоєно першу групу інвалідності. Батько дитину помер, тому заявниця є його найближчим родичем. [PERSON] страждає на психічний розлад, про що є висновок експертизи. Він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому на даний час виникла необхідність в призначенні йому опікуна. Згідно до подання, заявницю пропонується призначити опікуном [PERSON] Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про задоволення заяви. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Заявниця зазначає, що починаючи з 2010 року її донька захворіла, та страждає важкою психічною хворобою. Донька не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, неадекватно сприймає оточуючих. Стан доньки не покращується. Зважаючи на це заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] недієздатною, та призначити заявницю її опікуном. Заявниця підтримала заяву та пояснила суду про обставини, що описані вище. Представник органу опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області не заперечує проти задоволення заяви. Також підтримав подання про призначення заявниці опікуном її доньки. Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 184/14 від 05.05.2014 р., [PERSON] хворіє на хронічне психічне захворювання та не здатна усвідомлювати свої дій та керувати ними. Згідно до подання, заявницю пропонується призначити опікуном її доньки. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про задоволення заяви. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України. В даному випадку судові витрати покладаються на державу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Заявниця зазначає, що проживає в селі Колоденка Рівненського району Рівненської області. Разом з нею проживав громадянин [PERSON], з яким вона перебувала в громадянському шлюбі. Він усиновив сина заявниці. В 2000 році [PERSON] сказав, що поїхав на заробітки до Росії. З того часу про нього немає ніяких відомостей. Він їй не телефонує, вони не листуються. Про долю [PERSON] вона нічого не знає. Заявниця вважає, що є підстави для задоволення заяви про визнання особи безвісно відсутньою, а тому просить суд задоволити подану заяву. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і пояснила про обставини, описані вище. Додала, що вона одна виховує дитину, і на отримувані доходи важко прожити. Вона зверталася до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області з заявою про розшук [PERSON], але це не дало результатів. Представник Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області не з'явився в судове засідання. Подали до суду заяву, згідно до якої просять справу розглядати без їх участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторони, яка не з'явилася. Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], який усиновив дитину заявниці. В 2000 році [PERSON] повідомив, що їде на заробітки до Росії, та залишив заявницю і дитину. З того часу відсутні відомості про дану особу. Він не з'являється за місцем свого постійного проживання, не дає про себе знати. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду показання про те, що дійсно, з 2000 року [PERSON] не проживає з заявницею. Весь цей час вони не бачили його за місцем свого постійного проживання; не відомо, де він перебуває на даний час. Відповідно до вимог статті 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви, оскільки вона є доведеною.

Outcome: approved