overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що згідно реєстраційних даних вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], перераховується за КП магазин «Чайка». Свідоцтво про право власності, яке було видане 21.06.1996 р., на дане приміщення було зіпсовано. Встановлення факту належності документу необхідне для передачі іншій особі. Просила встановити факт належності свідоцтва на право власності, видане на Колективне підприємство магазин «Чайка», за адресою: [ADDRESS]; визнати [PERSON] власником приміщення (скло прийомний пункт), за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] - не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані докази судом встановлено наступне. Згідно довідки Селидівського БТІ (а.с.9), згідно реєстраційних даних, вбудоване нежитлове приміщення (склоприйомний пункт), розташоване за адресою: [ADDRESS], перераховується за колективним підприємством магазин «Чайка». Згідно заяви (а.с.12), [PERSON] заявила про вихід зі складу учасників (засновників) КП магазин «Чайка» і необхідність виділу їй долі від майна КП магазин «Чайка» пропорційно її долі у статутному капіталі підприємства: приміщення магазину (скло прийомний пункт), розташоване за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з копії свідоцтва про власність (а.с.15), дане свідоцтво містить пошкодження тексту. Згідно рішення державного реєстратора (а.с.10), через відсутність документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване Донецька область, [ADDRESS], за суб'єктом [PERSON] було відмовлено. [PERSON] у своїй заяві стверджує, що оригінал документу зіпсовано. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Навпаки, заявниця звертається до суду із заявою в окремому провадженні від свого імені, хоча власником майна є КП магазин «Чайка». Будь-яких заходів щодо отримання належного дубліката свідоцтва про право власності не приймає. Враховую вищевикладене, суд вважає що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що має місце виправлення в її трудовій книжці. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для призначення пенсії. Просила встановити факт того, що трудова книжка трудова книжка, видана Таверівським свеклосовхозом Полтавської області 26.03.1975 р. [PERSON] із зазначенням дати народження « [INFO]», належить їй - [PERSON], [INFO]. Заявник у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області - просив ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що 26.03.1975 р. була виписана трудова книжка на ім'я (російською) «[PERSON]», [INFO], в якій є виправлення у графі «прізвище»(а.с.4). Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Частина 1 ст. 201 ЦК України передбачає, що ім'я є особистим немайновим благом яке охороняється цивільним законодавством. Крім того органи державної влади у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав, як зазначено в ч. 1 ст. 273 ЦК України. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд може встановити факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові…, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем… цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України п.12 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.0.31995 р. № 5 зазначає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, якими є, в тому числі, трудові книжки та інші документи про трудовий стаж. Відповідно до ст. 274 ЦК України обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Цивільним Кодексом України, Конституцією України та іншими законами України можливе лише у випадках передбачених ними. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі. Проте заявниця не побажала надати жодної довідки, яка б могла підтвердити хоч один запис в трудовій книжці та в свою чергу підтвердити, що вона дійсно належить заявниці. В судове засідання також не побажала з'явитися і таким чином не залишила суду жодної можливості задовольнити її заяву.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що її брат [PERSON], [INFO], який зареєстрований та мешкає з нею в [ADDRESS], страждає на тяжке хронічне психічне захворіння, перебуває на обліку в ПНД 16, щорічно лікується в ХОКПЛ № 3 і є інвалідом 2-ї групи за загальним захворюванням. Просила визнати його недієздатним та призначити її опікуном над ним. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та зазначила, що її брат страждає психічним захворюванням у зв'язку з чим не може самостійно приймати рішення і просила визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном над ним. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечувала, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] та можливість [PERSON] бути над ним опікуном. Суд вислухавши думку заявника та представника зацікавленої особи, прокурора, перевіривши матеріали справи встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтв про народження у [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилася [PERSON], а [INFO]. - [PERSON] (а.с.7,10) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що зроблено відповідний запис за №04, прізвища після укладення шлюбу: [PERSON]. (а.с.7) Як вбачається з довідки дільниці №28 КП «Жилклмсервіс» від 21.11.2014р. і паспортів [PERSON] та [PERSON], за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та мешкають з 21.11.1984р. - [PERSON], з 07.12.1988р. - [PERSON], з 30.08.2006р. - [PERSON], з 01.03.2007р. - [PERSON], з 28.08.2008р. - [PERSON]. (а.с.4,5,8,9,12) [PERSON] непрацездатен, є інвалідом 2-ї групи загального захворювання. (а.с. 11). За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №151 від 17.02.2015р. [PERSON], виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі деменції складного ґенеза (травматичного, алкогольного), і на цей час за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. За поданням голови адміністрації району, голови опікунської ради адміністрації Ленінського району Харківської міської ради від 18.03.2015 р., призначення [PERSON] опікуном над братом [PERSON] є доцільним. Відповідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно зі ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Оскільки з висновку судово-медичної експертизи випливає, що [PERSON] в силу психічного захворювання не здатен усвідомлювати своїх дій та не може керувати ними, є всі підстави для визнання його недієздатним. При визнанні особи недієздатною, на виконання вимог ст.60 ЦК України, враховуючи подання голови опікунської ради адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, суд призначає опікуном недієздатного [PERSON] його сестру [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності їй держаного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER]. У судове засідання заявниця подала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила суд задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні держаного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 17.10.2005р., кадастровий [NUMBER], працівником Іванівської райдержадміністрації Одеської області було допущено помилку, у зв'язку з чим прізвище заявниці вказане як дошлюбне «[PERSON]». Правильне післяшлюбне прізвища заявниці саме як «[PERSON]» підтверджується копіями паспорта громадянина України серії [NUMBER], свідоцтва про шлюб заявниці. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності їй держаного акту на право власності на земельну ділянку серія І-ОД №036255. У судове засідання заявниця подала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила суд задовольнити заяву. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявився, просили справу розглянути за їх відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні держаного акту на право власності на земельну ділянку серія І-ОД №036255 від 30.07.1998р., працівником Єгорівської сільської ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області(змінила назву на Єгорівську сільську раду Роздільнянського району Одеської області) було допущено помилку, у звязку з чим імя заявниці вказане як «Лариса». Правильне імя заявниці саме як «Ларіса» підтверджується копією паспорта громадянина України серії КЕ №160883. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності їй заповіту від 05.01.2012р., складеного [PERSON] на ім'я [PERSON]. У судове засідання заявник подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні заповіту, посвідченого 05.01.2012р. державним нотаріусом [PERSON], складеного [PERSON] на ім'я [PERSON], неправильно вказано ім'я спадкоємиці як «[PERSON]», тоді як згідно всіх інших посвідчуючих особу документів «[PERSON]». Факт належності даного заповіту, виданого на ім'я [PERSON], саме [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці, копією довідки про присвоєння ІПН заявниці, копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, копією свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1999р. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], видане 24.12.2002р. У судове засідання заявниця подала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила суд задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого 24.12.2002р, працівником Управління житлово-комунального господарства виконкому ОМР(змінило назву на Департамент комунальної власності Одеської міської ради) було допущено помилку, у зв'язку з чим ім'я заявниці вказане як «[PERSON]». Правильне ім'я заявниці саме як «[PERSON]» підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER]. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 10.07.1996р., №78337. У судове засідання заявниця подала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила суд задовольнити заяву. Заінтересовані особи у судове засідання не зявився, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримали. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні свідоцтва про право власності на житло від 10.07.1996р., №78337, на квартиру [ADDRESS], працівником Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було допущено помилку, у звязку з чим прізвище заявниці вказане як «Сітарчик». Правильне написання прізвища заявниці саме як «Ситарчик» підтверджується копією паспорта громадянина України серії КЕ № 407799, виданим 24.09.1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера заявниці, копією свідоцтва про право на спадщину за законом, №2140, спадкова справа №19/2017. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON] державного акту серії ІІ- ОД № 078358 від 29.06.1995 року. У судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, підтримавши вимоги в повному обсязі. Зацікавлена особа про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не зявилися, не надали суду заперечень. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що Ново-Дофінівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області на підставі рішення № 34 від 26.04.1995 року було видано [PERSON], [INFO], державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ- ОД № 078358 від 29.06.1995 року. Але ім`я заявниці в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ- ОД № 078358 від 29.06.1995 року вказано як « Любов ». Правильність написання ім`я заявниці «Любіна», що підтверджуються паспортними даними громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру заявниці. Тому на теперішній час є розбіжність у написанні ім`я заявниці в вищевказаному правовстановлюючому документі, а саме в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ- ОД № 078358 від 29.06.1995 року. Встановлення факту належності державного акту заявниці необхідне для вільного розпорядження своїм майном та для запобігання перешкод у користуванні та розпорядженням цим майном. Доводи заявниці про належність її державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ- ОД № 078358 від 29.06.1995 року на вищевказану земельну ділянку не викликають у суду будь-яких сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON] Розпорядження органу приватизації № 1024 від 21.01.2002 року та Свідоцтва про право власності на житло від 21.01.2002 року на квартиру [ADDRESS]. У судове засідання представник заявниці [PERSON] за довіреністю подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі. Зацікавлена особа про розгляд справи були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не зявилися, не надали суду заперечень. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що Органом приватизації житла ЗАО « Стальметиз» ім. Дзержинського, яке на сьогоднішній день не існує, видано розпорядження № 1024 від 21.01.2002 року, та Свідоцтво про право власності від 21.01.2002 року на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та [PERSON]. Але по батькові [PERSON] в вищевказаних документах вказана як «Єдуардовна». Правильність написання по батькові заявниці як «Едуардівна», що підтверджується копією паспортних даних громадянина України та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру заявниці. Тому на теперішній час є розбіжність у написанні по батькові [PERSON] з написаннями їх в вищевказаних правовстановлюючих документах на квартиру [ADDRESS]. Встановлення факту належності Розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на житло заявниці необхідне для вільного розпорядження своїм майном та для запобігання перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном. Доводи заявниці про належність її Розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на вищевказане житло не викликають у суду будь-яких сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності її померлому батьку [PERSON] державного акту на право приватної власності від 06.09.1996р. на земельну ділянку 0,06 га, яка розташована на території Садового товариства «Цукровик», ділянка №8, виданого Ново-Дофінівською сільською радою Лиманського району Одеської області на ім`я [PERSON] . У судове засідання заявниця та заінтересовані особи подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД [NUMBER] 085920 від 06.09.1996р., виданого Ново-Дофінівською сільською радою Лиманського району Одеської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №437, працівником вказаної сільської ради було допущено помилку, у зв`язку з чим прізвище, імя та по-батькові [PERSON] вказане як « [PERSON] ». Правильне прізвище, імя та по-батькові [PERSON] саме як « [PERSON] » підтверджується копією свідоцтва про смерть. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 07.07.1995р., виданого Великодолинською селищною радою. У судове засідання заявниця та заінтересована особа подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 07.07.1995р., виданого Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення виконкому Великодолинської селищної ради від 24.03.1994р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER], працівником вказаної селищної ради було допущено помилку, у зв`язку з чим ім`я заявниці вказане як « [PERSON] ». Правильне ім`я заявниці саме як « [PERSON] » підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] . За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 21.04.1997р., виданого Калинівською сільською радою. У судове засідання заявниця та заінтересована особа подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №037691 від 21.04.1997р., виданого Калинівською сільською радою Лиманського району Одеської області на підставі рішення Калинівської сільською радою Лиманського району Одеської області від 24.03.1994р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1267, працівником вказаної сільської ради було допущено помилку, у зв`язку з чим ім`я заявниці вказане як « [PERSON] ». Правильне ім`я заявниці саме як « [PERSON] » підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] . За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй договору дарування за р. №1-2338 від 26.06.1992р., згідно якого [PERSON] передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] . У судове засідання представник заявниці подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заінтересована особа в судове засідання не з`явилася. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні договору дарування від 26.06.1992р., посвідченого старшим державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Лазаревою Л.А., зареєстрованого в реєстрі за №1-2338, нотаріусом було допущено помилку, у зв`язку з чим прізвище, ім'я та по-батькові [PERSON] вказане як « [PERSON] ». Правильне прізвище, ім'я та по-батькові заявниці саме як « [PERSON] » підтверджується копією паспорту. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved