Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу договору від 06 вересня 1994 року дарування 9/20 частин житлового будинку з належною частиною надвірних та побутових споруд, який знаходиться за адресою: другий провулок Крупської (Цимбаліста), 4 в м. Городня Чернігівської області, посвідченого державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори [PERSON] З поданої заяви виходить, що між [PERSON] (даруватель) та [PERSON] (обдарованою) 06 вересня 1994 року був укладений договір дарування 9/20 частин житлового будинку з належною частиною надвірних та побутових споруд, який знаходиться за адресою: другий провулок вул. Крупської (на даний час вул. Цимбаліста), 4 в м. Городня Чернігівської області, посвідчений державним нотаріусом Городнянської нотаріальної контори [PERSON] У тексті договору була допущена помилка, замість прізвища заявниці за паспортом «Меліна» в договорі її прізвище записано «Мелина». Зазначені розбіжності у правовстановлюючому документі унеможливлюють подальшу реєстрацію будинку у реєстрі нерухомого майна та позбавляють заявницю права розпорядитися цим будинком. У судове засідання заявниця не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.(а.с.21). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання заінтересована особа повідомлена належним чином. Причини неявки до суду невідомі.( а.с. 11,15). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до положень частини до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі письмові докази, оригінал інвентаризаційної справи №2485 на будинок №4 по вул. Цимбаліста (до перейменування 2-й провулок Крупської) в м. Городня Чернігівської області, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до паспорта громадянина України серії НК №585892, виданого 11 грудня 1998\~року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що його видано [PERSON], [INFO], з 15 липня 1993 року\~ зареєстрована за адресою: [INFO].( а.с. 3). З дослідженого в судовому засіданні договору від 06 вересня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори [PERSON], встановлено, що [PERSON] подарував [PERSON] 9/20 частин житлового будинку з належною частиною надвірних та побутових споруд, який знаходиться за адресою :другий провулок Крупської 4 м. Городня Чернігівської області.(а.с.4). Дослідженням оригіналу інвентаризаційної справи на б.№4 по другому провулку Крупської( перейменована рішенням Городнянської міської ради від 18.07.2013 року у вулицю Цимбаліста) в м. Городня встановлено, що в ній міститься оригінал вказаного вище договору, копія паспорту заявниці [PERSON], заява [PERSON] від 24.10.2003 року про проведення поточної інвентаризації будинку, в якій заявниця просить зареєструвати договір дарування, квитанція про оплату послуг БТІ на ім'я [PERSON] У відповідності до положень п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на вище вказані докази, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт помилки в договорі дарування. Досліджені судом належні та допустимі докази засвідчують факт належності вказаного договору заявниці. Тому вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved