overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що з [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському районі Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №79. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, [PERSON] відбуває покарання в Петрівській виправній колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області, що робить сумісне проживання та ведення спільного господарства неможливим, тому заявниця змушена звернутися з заявою до суду про розірвання шлюбу. Заявниця подала до суду заяву, в якій підтримує заяву про розірвання шлюбу, посилаючись на обставини, викладені в заяві, і просить справу розглянути без її участі. Заінтересована особа [PERSON] про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу слухати без його участі, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському районі Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №79, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 15.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському районі Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області(а.с.14). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім`ї, сторони не проживають разом, так як [PERSON] вироком Обухівського районного суду Київської області від 28.12.2009 року за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України(а.с.5-13), було засуджено до позбавлення волі і на даний час він відбуває призначене йому покарання, в зв`язку з чим шлюбні відносини з [PERSON] є лише формальними, спільного господарства вони не ведуть, на примирення заявниця не згідна, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що з [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №63. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, [PERSON] відбуває покарання в Петрівській виправній колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області, що робить сумісне проживання та ведення спільного господарства неможливим, тому заявниця змушена звернутися з заявою до суду про розірвання шлюбу. Заявниця подала до суду заяву, в якій підтримує заяву про розірвання шлюбу, посилаючись на обставини, викладені в заяві, і просить справу розглянути без її участі. Заінтересована особа [PERSON] про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень від нього не надходило. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №63, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 20.10.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області(а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім'ї, сторони не проживають разом, так як [PERSON] вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2013 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було засуджено до позбавлення волі, і на даний час він відбуває призначене йому покарання, в зв'язку з чим шлюбні відносини з [PERSON] є лише формальними, спільного господарства вони не ведуть, на примирення заявниця не згідна, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що звернулася до нотаріуса з питанням посвідчення договору дарування нерухомого майна, що належить її батькові [PERSON], однак, отримала відмову, оскільки в поданих правовстановлюючих документах існують розбіжності, тому вона змушена звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з батьком. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Заінтересована особа - приватний нотаріус Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмовою заявою просив справу розглядати без його участі, не заперечував щодо задоволення заяви. Заслухавши заявницю, заінтересовану особу, свідка, дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що заявниця в січні 2019 року звернулася до нотаріуса з питанням посвідчення договору дарування нерухомого майна, що належить її батькові [PERSON], [INFO], але їй було відмовлено у посвідченні договору, оскільки в поданих документах не прослідковується факт родинних відносин, що не дає можливості в договорі дарування зазначити, що заявниця є донькою [PERSON] Однак факт того, що заявниця є рідною донькою [PERSON] підтверджується: копією свідоцтва про народження заявниці серії ІІ-ОЛ №397220, виданого 05.06.1986 року Петрівським районним відділом ЗАГСу Кіровоградської області(а.с.13), де її прізвище, імя, по батькові російською мовою зазначено «Дьякова Наталия Борисовна», а в графі батько вказано російською мовою «Дьяков Борис Иванович»; копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-МР №575170, виданого 24.06.2006 року відділом ЗАГСу Гордіївського району управління запису актів цивільного стану Брянської області Росії(а.с.14), де прізвище, імя, по батькові заявниці вказано «Дьякова Наталия Борисовна», копією паспорту [PERSON] серії ЕА №398989, виданого 21.01.1998 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області(а.с.8-12), де його прізвище, імя, по батькові російською мовою зазначено «Дьяков Борис Иванович». Також, факт того, що [PERSON], [INFO], є батьком заявниці підтвердила свідок по справі: [PERSON], яка давно знає сімю заявниці. Встановлення факту родинних відносин тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме: дає змогу посвідчити договір дарування нерухомого майна, належного батькові заявниці. На підставі викладеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт того, що [PERSON], [INFO], є батьком заявниці. На підставі п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що звернулася до Петрівського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з питанням перерахування їй пенсії, однак, виявилося, що в наданих заявницею документах є суттєві розбіжності в написанні прізвища, внаслідок чого вона не може належним чином переоформити пенсію, в зв`язку з чим змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: атестату про навчання від 17.07.1973 року №515, виданого Олександрійським міським професійно-технічним училищем №7. В судове засідання заявниця не з`явилася, письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, не заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця звернулася до Петрівського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з питанням перерахування їй пенсії, однак, виявилося, що в наданих заявницею правовстановлюючих документах є суттєві розбіжності в написанні прізвища, внаслідок чого вона не може належним чином переоформити пенсію(а.с.10). Згідно свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] , виданого 30.06.1954 року(а.с.6), дошлюбне прізвище заявниці на російській мові записано - « [PERSON] ». Також у атестаті про навчання від 17.07.1973 року №515, виданого Олександрійським міським професійно-технічним училищем №7(а.с.8), дошлюбне прізвище заявниці на українській мові записано - « [PERSON] ». Однак, при видачі свідоцтва про укладення шлюбу з громадянином [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 26.11.1977 року(а.с.7), дошлюбне прізвище заявниці помилково на українській мові вказано « [PERSON] ». Здійснити внесення змін до актового запису про шлюб та поновлення актового запису про народження не є можливим у зв`язку з відсутністю актового запису в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, що підтверджується роз`ясненням Петрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06.08.2019 року №15-14.21-05/06-04(а.с.11). Внаслідок допущених розбіжностей в написанні прізвища заявниці у перелічених документах, заявниця позбавлена можливості переоформити пенсію. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що звернулася до Петрівського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з питанням призначення та нарахування їй пенсії за віком, однак, виявилося, що в наданих заявницею документах є суттєві розбіжності в прізвищі, внаслідок чого вона не може належним чином оформити пенсію, в зв`язку з чим змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки, виданої 04.01.1977 року Петрівським райхарчкомбінатом Кіровоградської області, та архівних довідок: №12-36/654, №12-36/564-2, виданих 18.07.2019 року архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області. В судове засідання заявниця не з`явилася, письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, не заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в 1977 році заявниця розпочала свою трудову діяльність, про що мається трудова книжка , видана Петрівським райхарчкомбінатом 04.01.1977 року(а.с.13-14). Заявниця звернулася до Петрівського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для підготовки документів на отримання пенсії за віком, однак, виявилося, що в наданих заявницею правовстановлюючих документах є суттєві розбіжності в написанні прізвища, внаслідок чого вона не може належним чином оформити пенсію(а.с.10). Згідно свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] , виданого 16.08.1960 року(а.с.8), дошлюбне прізвище заявниці на російській мові записано - « [PERSON] ». Також в трудовій книжці заявниці, виданої Петрівським райхарчкомбінатом 04.01.1977 року(а.с.13-14), дошлюбне прізвище заявниці на російській мові записано - « [PERSON] », так як і в архівних довідках за №12-36/654, №12-36/564-2 від 18.07.2019 року, виданих архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області(а.с.11-12), прізвище заявниці - « [PERSON] »(російською мовою). Однак у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 24.05.1978 року(а.с.9), дошлюбне прізвище заявниці помилково на українській мові вказано « [PERSON] ». Внаслідок допущених розбіжностей в написанні прізвища заявниці у перелічених документах, заявниця позбавлена можливості оформити пенсію. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи це тим, що вона є матір'ю [PERSON], [INFO], якому встановлено другу групу інвалідності з дитинства безстроково, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявниця просить визнати сина недієздатним та встановити над ним опіку. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування в особі виконкому Новостародубської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, з заявою згоден. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 082654 (а.с.6) та згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 166 від 04.04.2014 року (а.с.23-25), [PERSON] визнаний інвалідом ІІ групи, безстроково, в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі деменції внаслідок епілепсії з судомними нападами середньої частоти, вираженими характерологічними змінами особистості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. Визнання сина недієздатним та встановлення над ним опіки заявниці потрібно для забезпечення його немайнових та майнових інтересів, у зв'язку з чим і виникла необхідність звернення до суду. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO] - недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що 06 вересня 2017 року вона звернулася до Біловодського об'єднаного управління ПФУ із заявою про призначення пенсії. При перевірці документів виявилися розбіжності у записах прізвища заявниці, а саме: у паспорті зазначено прізвище, ім'я та по-батькові Заявниці українською мовою зазначено «[PERSON]», а на першій сторінці трудової книжки російською мовою зазначено як «[PERSON]» Вказана помилка у трудовій книжці заважає оформленню Заявницею пенсії. Представник заявниці - [PERSON] надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи - Плясуля Т.М. також надала заяву, в якій просить розглянути справу без неї, проти встановлення факту належності трудової книжки Заявниці, вона не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 07.06.1977 року була заповнена трудова книжка російською мовою на ім'я «[PERSON]», (а.с. 6-9), прізвище якої було закреслено, а зверху переправлено на «[PERSON]», з поміткою посадовою особою про це на лицевій стороні книжки з посиланням на свідоцтво про шлюб. Паспорт громадянки України видано на ім'я «[PERSON]», на російській мові «[PERSON]». (а.с. 4-5). Дата народження Заявниці в трудовій книжці серії [NUMBER] зазначена 12.08.1959 року та співпадає з її паспортними даними. (а.с. 6, 4). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких підстав, суд не вбачає перешкод для визнання факту належності правовстановлюючого документу Заявниці, оскільки як видно з наданих документів у трудовій книжці при її заповнені було зроблено помилку в графі по батькові. Визнання вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою про визнання [PERSON], який народився [INFO] в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, оскільки він страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області просить розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку № 48 від 10 березня 2015 року судово-психіатричного експерта, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії, виражений змішаний тип дефекту, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. У відповідності до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна, посилаючись на те , що рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2004 року, справа № 2-601, [PERSON], [INFO], була визнана недієздатною і над нею була встановлена опіка, опікуном над [PERSON] призначена [PERSON], що підтверджується копією рішення суду. [PERSON] та [PERSON] проживали в [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON], заявниця забрала [PERSON] проживати до себе в [ADDRESS], адже недієздатна потребує постійного стороннього догляду. Отже з [INFO] заявниця взяла на себе обов'язки по матеріальному утриманню, лікуванню, забезпеченню та догляду за недієздатною родичкою. Оскільки опікун недієздатної [PERSON] померла, [PERSON] знову потребує встановлення над нею опіки. Заявниця бажає бути її опікуном і може виконувати обов'язки опікуна. В її сім»ї є всі необхідні умови для проживання недієздатної [PERSON] Інших родичів, які б виявили бажання опікуватись недієздатною [PERSON], немає. Заявниця на заявлених вимогах наполягала. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, просила розглядати справу у їх відсутність , не заперечували проти задоволення заявлених вимог. Крім цього Благоєвська сільська рада Іванівського району надала суду висновок про доцільність призначення опіком [PERSON] над раніше визнаною недієздатною [PERSON] Судом досліджено матеріали справи та посилання заявниці на обставини які є підставою для задоволення заяви є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні. Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2004 року, справа № 2-601, [PERSON], [INFO], була визнана недієздатною і над нею була встановлена опіка, опікуном над [PERSON] призначена [PERSON], що підтверджується копією рішення суду. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON], заявниця забрала [PERSON] проживати до себе в [ADDRESS], адже недієздатна потребує постійного стороннього догляду. Отже з [INFO] заявниця взяла на себе обов'язки по матеріальному утриманню, лікуванню, забезпеченню та догляду за недієздатною родичкою. Оскільки опікун недієздатної [PERSON] померла, [PERSON] знову потребує встановлення над нею опіки. Згідно ст. 58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК , суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON], зацікавлена особа виконавчий комітет Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна.

Outcome: approved