Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право постійного користування землею серії [NUMBER], виданого Арцизькою районною радою народних депутатів Арцизького району Одеської області 13.07.1995 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 247 на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що в наявний час вона має намір оформити право власності на земельну ділянку, однак наявні розбіжності в написанні прізвища українською мовою в родовому відмінку, а саме в свідоцтві про народження, паспорті громадянина України прізвище заявниці вказано «[PERSON]», а в державному акті на право постійного користування землею прізвище заявниці зазначено «[PERSON]», у зв'язку з чим заявниця змушена звернутися із зазначеною заявою до суду. Особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України. В судове засідання представник заявниці не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заяву просив задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Арцизької районної ради Одеської областів судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив суд справу розглянути за його відсутності. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 10.02.1961 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.02.1961 року (а. с. 3). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.10.1983 року, виданого Задунаївською сільською радою Арцизького району Одеської області внаслідок укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище російською мовою «[PERSON]» (а. с. 4). В паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого 16.05.1997 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, картці платника податків, виданої Арцизькою міжрайонною податковою інспекцією Одеської області 26.01.1999 року прізвище заявниці українською мовою зазначено як «[PERSON]» (а. с. 5-6). На підставі рішення V сесії Арцизької районної ради народних депутатів ХХІІ скликання «Про надання земельних ділянок в постійне користування для ведення селянського/фермерського господарства громадянам, проживаючим в с. Задунаївка із земель запасу, розташованих на території Задунаївської сільської ради народних депутатів» від 28.04.1995 року [PERSON] була передана в постійне користування земля (а. с. 7). Як вбачається з державного акту на право постійного користування землею серії [NUMBER], виданого Арцизькою районною радою народних депутатів Арцизького району Одеської області 13.07.1995 року він виданий на ім'я «[PERSON]» (а. с. 8). З метою встановлення правильного написання прізвища, заявниця зверталася із заявою для термінового запиту про надання експертного висновку щодо ідентичності документальних записів до Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України (а. с. 9). Як вбачається з експертного висновку № 056/772-m від 07.07.2017 року згідно з чинними правилами нормативний запис прізвища українською мовою [PERSON]/[PERSON] (а. с. 10). [PERSON] зверталася до Арцизької районної ради Одеської області із заявою від 31.07.2017 року про внесення змін до державного акту на право постійного користування землею, однак листом Арцизької районної ради Одеської області № 02-12/73 від 01.08.2017 року заявниці відмовлено у внесені змін та рекомендовано звернутися до суду (а. с. 11, 12). В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до положень ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - державного акту на право постійного користування землею серії [NUMBER], виданого Арцизькою районною радою народних депутатів Арцизького району Одеської області 13.07.1995 року - з метою переоформлення права постійного користування землею на право власності на земельну ділянку. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, суд вважає, що факт приналежності [PERSON], державного акту на право постійного користування землею серії [NUMBER], виданого Арцизькою районною радою народних депутатів Арцизького району Одеської області 13.07.1995 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища заявниці в зазначеному документі, суд пов'язує з неуважністю та необізнаністю особи, яка заповнювала державний акт. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256,

Outcome: approved