overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій посилається на те, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона проживала без реєстрації шлю- бу в с.Городок Ружинського району Житомирської області. Зазначає, що з останнім вона про-живала однією сім'єю з 1975 року до дня його смерті, мали взаємні прав та обов'язки і були пов'язані спільним побутом. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно і во-на являється єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців немає. Проте оформити спадщину після померлого вона не може, оскільки не перебувала із спадкодавцем у зареєстрованому шлюбі, тому виникла необхідність у встановленні факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем з 1975 року по [INFO]. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала за викладених в ній обставин та підстав і просила задовольнити. Зацікавлена особа, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання свого пред-ставника не направила, подавши заяву, якою заяву [PERSON] підтримує та просить роз-глянути справу у відсутності свого представника. Заслухавши представника заявниці, свідків, суд приходить до висновку, що заява обґрун-тована та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця проживала разом однією сім'єю без реєст-рації шлюбу з 1975 року з померлим [INFO] [PERSON] в с.Городок Ружи-нського району Житомирської області. За час спільного проживання в них були спільними по-бут, бюджет, вони вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки членів сім'ї то-що. Заявниця похоронила [PERSON]. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є сусід-кою [PERSON], проживає в с.Городок Ружинського району Житомирської області з ди-тинства. У 1975 році [PERSON] стала проживати з [PERSON].Жили вони однією сім'єю, вели спільне господарство. Вважала їх чоловіком та дружиною. Свідок [PERSON], допитана судом, пояснила, що вона що вона також є сусідкою [PERSON], проживає в с.Городок Ружинського району Житомирської області з народ-ження і підтвердила, що з 1975 року [PERSON] стала проживати з [PERSON]. Жили вони однією сім'єю, вели спільне господарство. Всі вважали їх чоловіком та дружи-ною. З довідки Городоцької сільської ради Ружинського району від 06.11.2014 року № 217 вба-чається, що згідно з погосподарськими книгами в дворі [PERSON] з 20.11. 1975 року зареєстрований і проживав з нею у незареєстрованому шлюбі [PERSON] до дня своєї смерті -[INFO]. Зазначене вище підтверджується також свідоцтвом про право на спадщину за законом, по-свідченим в.о. державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори 19.09.2013 року, згідно з яким спадкоємцем майна [PERSON] є його співмешканка [PERSON]. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту прожи-вання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Викладені встановлені судом обставини справи в цілому, на переконання суду, однознач-но вказують на факт проживання заявниці та [PERSON] однією сім'єю з 1975 року до [INFO], а тому заява підлягає задоволенню. Встановлення вказаного факту необхідно заявниці для можливості оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій посилається на те, що вона про- живала з [PERSON] без реєстрації шлюбу в с.Вишневе Ружинського району Житомирської області. Зазначає, що з останнім вона проживала однією сім'єю з 1982 року до дня його смерті -[INFO], вони мали взаємні прав та обов'язки і були пов'яза-ні спільним побутом. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно і вона являється єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців немає. Проте оформити спадщину після померлого вона не може, оскільки не перебувала із спадкодавцем у зареєстрованому шлюбі, тому виникла необхідність у встановленні факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем з 1982 року по [INFO]. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав за викладених в ній обставин та підстав і просив задовольнити. Зацікавлена особа, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання свого пред-ставника не направила, подавши заяву, якою заяву [PERSON] підтримує та просить розгля-нути справу у відсутності свого представника. Заслухавши представника заявниці, свідків, суд приходить до висновку, що заява обґрун-тована та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця проживала разом однією сім'єю без реєст-рації шлюбу з 1982 року з померлим [INFO] [PERSON] в с.Вишневе Ружи-нського району Житомирської області. За час спільного проживання в них були спільними по-бут, бюджет, вони вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки членів сім'ї то-що. Заявниця похоронила [PERSON]. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони є сусідами [PERSON], проживають в с.Вишневе Ружинського району Житомирської області з народження. Добре знають сім'ю останньої. У 1982 році [PERSON] стала жити з [PERSON]. Жили вони однією сім'єю, вели спільне господарство. Вважали їх чоловіком та дружиною. З довідки Вишнівської сільської ради Ружинського району від 16.03.2015 року № 26 вба-чається, що згідно з погосподарськими книгами, [PERSON] жив з [PERSON] у незареєстрованому шлюбі, а з 1986 року по 2000 рік був зареєстрований в дворі [PERSON]. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Викладені встановлені судом обставини справи в цілому, на переконання суду, однознач-но вказують на факт проживання заявниці та [PERSON] однією сім'єю з 1982 року до [INFO], а тому заява підлягає задоволенню. Встановлення вказаного факту необхідно заявниці для можливості оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій посилається на те, що вона проживала з [PERSON] без реєстрації шлюбу в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області. Зазначає, що з останнім вона проживала однією сімєю з 12 лютого 1971 року до дня його смерті - 12.04.2015 року, вони мали взаємні права та обов'язки і були пов'язані спільним побутом. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно і вона являється єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців немає. Проте оформити спадщину після померлого вона не може, оскільки не перебувала із спадкодавцем у зареєстрованому шлюбі, тому виникла необхідність у встановленні факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем з 12.02.1971 року по 12.04.2015 року. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала за викладених в ній обставин та підстав і просила задовольнити. Зацікавлена особа, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання свого представника не направила, подавши заяву, якою заяву [PERSON] підтримує та просить розглянути справу у відсутності свого представника. Заслухавши представника заявниці, свідків, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця проживала разом однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1971 року з померлим 12 квітня 2015 року [PERSON] в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області. За час спільного проживання в них були спільними побут, бюджет, вони вели спільне господарство, мали взаємні права та обовязки членів сімї тощо. Заявниця похоронила [PERSON]. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є сусідами [PERSON], проживають в [INFO] з народження. Добре знають сімю останньої. У 1971 році [PERSON] стала жити з [PERSON]. Жили вони однією сімєю, вели спільне господарство. Вважали їх чоловіком та дружиною. З довідки Зорянської сільської ради Ружинського району від 06.07.2015 року № 164 вбачається, що згідно з погосподарськими книгами, [PERSON] жив з Си- вак [PERSON] у незареєстрованому шлюбі до дня своєї смерті -12.04.2015 року. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Викладені встановлені судом обставини справи в цілому, на переконання суду, однозначно вказують на факт проживання заявниці та [PERSON] однією сімєю з 12.02.1971 року до 12 квітня 2015 року, а тому заява підлягає задоволенню. Встановлення вказаного факту необхідно заявниці для можливості оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , та є рідною бабусею заявниці. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою судді від 18.12.2020 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Заявниця в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з клопотанням, в якому просить справу розглянути без її участі, свою заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] є бабусею заявниці. Вказаний факт підтверджується зібраними по справі доказами, а саме свідоцтвом про народження та паспортом заявниці (а.с. 5, 5а); витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 18 лютого 2020 року, згідно якого матір заявниці - [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 6); свідоцтвом про народження [PERSON] , відповідно до якого її матір`ю зазначено [PERSON] (а.с. 7); свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 8). Також судом встановлено, що згідно листів приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Мельниченко Н.М. №335/01-16 від 02 листопада 2020 року, Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №2578/32/21.23-23 від 21.08.2020, Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №601/21.14-23 від 16.09.2020, а також державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №730774 від 14 серпня 2007 року, після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 3,0087 га, кадастровий номер 1825284000:07:000:0041, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, однак заявниця позбавлена можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на вказане нерухоме майно, оскільки наявні розбіжності в свідоцтві про народження та паспорті матері заявниці щодо дати її народження (а.с. 11-14). З огляду на наведене, для усунення перешкод для реалізації [PERSON] своїх спадкових прав, суд вважає за потрібне задовольнити її заяву частково та встановити факт її родинних відносин з [PERSON] . Разом з тим, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є рідною сестрою заявниці. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою судді від 18.12.2020 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Заявниця в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з клопотанням, в якому просить справу розглянути без її участі, свою заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] є рідною сестрою заявниці. Вказаний факт підтверджується зібраними по справі доказами, а саме свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження та паспортом заявниці (а.с. 4, 8, 9); довідками Кичкирівського старостинського округу Радомишльської міської ради №№5/406, 5/407 від 25.11.2020, згідно яких [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON] (а.с. 6, 7); витягом з погосподарської книги №2 за 1953-1955 роки, згідно якого заявниця та [PERSON] є рідними сестрами (а.с. 13). Також судом встановлено, що згідно довідки Кичкирівського старостинського округу Радомишльської міської ради №409 від 25.11.2020 та листа Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №721/21.14-23 від 17.11.2020, після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, у вигляді земельної частки (паю), що підтверджується відповідним сертифікатом серії ЖТ №018965, однак заявниця позбавлена можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на вказане майно, оскільки не може документально підтвердити свої родинні відносини з померлою [PERSON] (а.с. 11-12). З огляду на наведене, для усунення перешкод для реалізації [PERSON] своїх спадкових прав, суд вважає за потрібне задовольнити її заяву та встановити факт її родинних відносин з [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою мотивуючи вимоги тим, що 05 квітня 2016 року рішенням Скадовського районного суду Херсонської області, її сестру [PERSON] визнано недієздатною, питання щодо призначення опікуна не розглядалося. В зв'язку з чим заявниця не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав своєї сестри, а саме: укладати договори, отримати соціальну допомогу щодо влаштування її до психоневрологічного інтернату по медичним показанням. З наведених підстав заявниця просила суд призначити її опікуном над [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала доводи заяви з підстав у ній викладених. Представник ради опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявниця являється рідною сестрою [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження [NUMBER] від 12.11.2002, [NUMBER] від 21.02.1964, про переміну прізвища, імені, по батькові [NUMBER] від 17.12.2002. З копії рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05.04.2016 вбачається, що [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Питання про встановлення опіки не розглядалось. Як вбачається з висновку від 12.05.2016, радою опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області вирішено клопотати перед судом про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Частиною 1 статті 41 ЦК України передбачено встановлення опіки над недієздатною фізичною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заявниця [PERSON] відповідно до статті 63 ЦК України в повному обсязі відповідає вимогам, які пред'являються до опікуна. Вона має повну цивільну дієздатність, бажає бути опікуном, являється рідною сестрою [PERSON], тому суд вважає, що заявниця може виконувати обов'язки опікуна, діючи в інтересах своєї рідної сестри. З огляду наведеного та фактично встановлених обставин по справі, суд вважає необхідним задовольнити заяву про встановлення опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 11 березня 2016 року помер її батько [PERSON], який на час смерті мешкав [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями якої є позивачка, її рідна сестра [PERSON] та дружина померлого [PERSON]. Сестра та мати фактично прийняли спадщину пілся смерті [PERSON] так як на час смерті останнього проживали разом із спадкодавцем у вищевказаній квартирі. 13 лютого 2017 року померла мати заявниці [PERSON], яка на час своєї смерті не отримала свідоцтва після смерті чоловіка. В жовтні 2017 року заявиця звернулась до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. Однак, постановою державного нотаріуса від 11.10.2017 року їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва, оскільки вона не надала доказів про прийняття спадщини. Крім того, після смерті матері залишилась земельна ділянка площею 3,11 га, що розташована на території Соснівської сільської ради Глухівського району. Але в Державному акті зазначено, що воно видане на імя [PERSON], а у свідоцтві про смерть по батькові матері зазначено як «Арсеновна». У звязку з цим позивачці також було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. За таких обставин позивачка просить встановити факт проживання [PERSON], [INFO], разом зі своїм чоловіком [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Також позивачка просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 13 лютого 2017 року, Державного акту 1-СМ № 039479 на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,11 га, що розташована на території Соснівської сільської ради Глухівського району. Крім того, позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 2,5863 га, 1/2 частини земельної ділянки площею 0,6733 га, на земельні ділянки площею 2,4349 та площею 0,6732 га, що розташовані на території Соснівської сільської ради Глухівського району. Позивач в судове засідання не зявилася, а представила заяву в якій повністю підтримує свої вимоги, а справу просить розглядати без її участі. Зацікавлена особа в судове засідання також не зявилась, але представила заяву, в якій вона повністю згодна із заявою [PERSON], а справу просить розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить визнати за нею право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті її батьків. При цьому, на підтвердження цих фактів позивачкою представлені свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON], які видані відділом ЗАГС Ленінського району м. Севастополя Управління ЗАГС м. Севастополя правительства РФ. Тобто, ці документи видані органом, який знаходиться на тимчасово окупованій території України і діяльність якого є незаконною. Оскільки позивачкою не представлено належних доказів, які б підтверджували факт відкриття спадщини, суд не вбачає підстав доля задоволення позову [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 15 вересня 2009 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,30 га, розташованої на території Обложківської сільської ради Глухівського району. Заявниця є єдиною спадкоємицею на вказане спадкове майно. Однак, коли заявниця звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, то їй було запропоновано підтвердити ту обставину, що вона дійсно є донькою померлої [PERSON] Так, у свідоцтві про смерть матерії заявниці її прізвище вказано як «Заїка», тоді як у свідоцтві про народження заявниці як «Карпенко». Така розбіжність утворилася внаслідок того, що матір заявниці вже після її народження уклала шлюб та змінила прізвище з «Карпенко» на «Заїка», а свідоцтво про вказаний шлюб відсутнє. За вказаних обставин заявниця просить в судовому порядку встановити факт, що вона є донькою [PERSON], померлої 15 вересня 2012 року. Представник заявниці в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи до суду також не зявилась, а представила заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 26 травня 2001 року померла її тітка [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 6,32 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Первомайської сільської ради Глухівського району. Заявниця є єдиною спадкоємицею на вказане спадкове майно та прийняла спадщину, оскільки після смерті тітки вступила у фактичне володіння спадковим майном. Однак, коли заявниця звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, то їй було запропоновано підтвердити ту обставину, що вона дійсно є племінницею померлої [PERSON] та представити відповідні документи свідоцтва про народження матері заявниці [PERSON] та її сестри [PERSON], а також свідоцтва про одруження кожної з них. Надати вказані документи заявниця не може, оскільки вони не збереглися, а в Державному архіві Сумської області та архіві відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області відсутні відповідні актові записи. Зважаючи на викладене заявниця вважає, що дані обставини можуть стати перешкодою для отримання спадщини, що відкрилася після смерті її тітки і просить в судовому порядку встановити факт, що вона [PERSON], [INFO], є племінницею [PERSON], померлої 21 травня 2001 року. Заявниця в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала свої вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи до суду також не зявилась, а представила заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Outcome: approved