overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з проханням встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , а саме встановити юридичний факт, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Заявниця в судове засідання не з`явилася, просить задовольнити заяву та розглянути справу без її участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] , 1936 року народження, відкрилася спадщина. Із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] і [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявниця - [PERSON] народилася [INFO] , про що зроблено актовий запис за № 14. Батьками зазначені: [PERSON] - батько та [PERSON] - мати. [PERSON] одружилася із [PERSON] та взяла прізвище чоловіка « [PERSON] » (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25.09.1993 року). Відповідно довідки Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області № 376/02-13 від 13.08.2020 року [PERSON] , 1936 року народження, постійно з 1956 року по 2012 рік проживала в [ADDRESS] та народила дітей: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , 1972 року народження. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 1 ч.1 вказаної статті передбачає встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Таким чином, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку та заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з тих підстав, що з 2001 року вона проживала з [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу за адресою: с. Симонівка, вул. Сумська, 32, вела з ним спільне господарство, доглядала за ним та земельною ділянкою. 29 жовтня 2012 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Великовільмівської сільської ради Сумського району. Вона є єдиною спадкоємицею після померлого. Оформити свої спадкові права вона позбавлена можливості, оскільки між нею та померлим шлюб не був зареєстрований. Просила встановити факт проживання однією сімєю з [PERSON] з 2001 року по день його смерті 29 жовтня 2012 року. В письмовій заяві заявниця підтримала свою заяву, просила її задовольнити та слухати справу без її участі. Представник заінтересованої особи Великовільмівської сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, проти заяви не заперечив. Представник заінтересованої особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, заперечень до заяви не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 2001 року заявниця знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], вели спільне господарство за адресою: с. Симонівка, вул. Сумська, буд. 32, Сумського району (а.с.10). 29 жовтня 2012 року у с. Симонівка, Сумського району Сумської області помер [PERSON] (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на належне померлому майно земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Заявниця [PERSON] є спадкоєимцею після померлого за законом. Спадщину прийняла після померлого [PERSON] шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: с. Симонівка, вул. Сумська, буд. 32, Сумського району. Згідно довідки Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області, на день смерті [PERSON] постійно проживав без реєстрації місця проживання разом зі співмешканкою [PERSON] та донькою співмешканки [PERSON] за адресою: с. Симонівка, вул. Сумська, буд. 32, Сумського району ( а.с.10). Відповідно до довідки Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області № 677 від 01 грудня 2016 року, у сільській раді відсутня інформація про інших спадкоємців гр. [PERSON] (а.с.20). Як вбачається з повідомлення Сумської райдержнотконтори спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.13). За наведених обставин суду доведений факт постійного проживання однією сімєю заявниці разом з померлим [PERSON] більше ніж пять років до його смерті На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з тих підстав, що її дівоче прізвище було «[PERSON]». В 1977 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON], у 1983 році цей шлюб був розірваний. 10 серпня 1977 року вона була прийнята на роботу в радгосп «Ракити» обліковцем і їй була виписана трудова книжка на [PERSON]. В зв'язку з даною помилкою, вона звернулась до архіву цього радгоспу і в трудовій книжці було виправлено ім'я на «[PERSON]» замість «[PERSON]». У 1993 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON], про що в трудовій книжці також були внесені зміни в прізвищі - з [PERSON] на [PERSON]. Просила встановити факт належності їй вказаної трудової книжки. Заявниця в письмовій заяві заяву підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не з'явився, просив слухати справу без його участі, проти заяви не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] народилася заявниця, дівоче прізвище якої було [PERSON] (а.с.5). 22 травня 1977 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON]. 29 листопада 1983 року даний шлюб було розірвано (а.с.7). 10 серпня 1977 року заявниця була прийнята на роботу в радгосп «Ракити» обліковцем і їй була виписана трудова книжка на [PERSON] (а.с.8). Згодом у вказаній трудовій книжці були здійснені виправлення у імені заявниці «[PERSON]» замість «[PERSON]» (а.с.8). 23 квітня 993 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON] (а.с.6). В трудовій книжці також були внесені зміни в прізвищі - з [PERSON] на [PERSON] (а.с.8). Відповідно до даних паспорта, виданого 11 січня 2003 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області, прізвище, ім'я, по-батькові заявниці - «[PERSON]» (а.с.15). Виправлення у трудовій книжці перешкоджають [PERSON] оформити документи для отримання пенсії. Наведені докази у своїй сукупності дають підстави вважати доведеним факт належності заявниці трудової книжки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з тих підстав, що між [PERSON] та нею було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В процесі підготовки внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, було виявлено помилку у написанні її прізвища, «Резнікова» замість «Рєзнікова», як вказано в паспорті та інших документах. Просила встановити факт належності їй вказаного договору купівлі-продажу квартири. Заявниця [PERSON] в письмовій заяві заяву підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не зявився, просив слухати справу без його участі, проти заяви не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 грудня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір зареєстрований в органах БТІ (а.с.13-17). В даному документі прізвище заявниці вказано як «Резнікова». Відповідно до даних паспорта, виданого 22 квітня 2002 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області, прізвище заявниці «Рєзнікова» (а.с.5). Крім того, для користування квартирою були укладені договори: про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території; про користування електричною енергією; про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення; про надання послуг з вивезення побутових послуг з вивезення побутових відходів тощо (а.с.20-24) Розбіжності у даних договору купівлі-продажу квартири з даними паспорта перешкоджають [PERSON] провести реєстрацію в реєстрі речових прав на свою нерухомість. Наведені докази у своїй сукупності дають підстави вважати доведеним факт належності заявниці договору купівлі-продажу квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з тих підстав, що у 1994 році її чоловік [PERSON] подарував їй житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] У 2016 році він помер. При оформленні документів нотаріусом було виявлено помилку у договорі дарування у написанні її прізвища та її чоловіка, «[PERSON]», «[PERSON]» замість «[PERSON]», «[PERSON]», як вказано у їх особистих документах. Просила встановити факт належності їй вказаного Договору дарування. Заявниця в письмовій заяві заяву підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не з'явився, проти заяви не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 травня 1970 року заявниця зареєструвала у Будинку урочистої реєстрації шлюбів м. Суми шлюб з гр. [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON] (а.с.7). 24 лютого 1994 року [PERSON], який діяв від імені [PERSON] подарував їй житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] В даному документі прізвище заявниці вказано як «[PERSON]», прізвище представника, який діяв від імені [PERSON], згідно доручення - «[PERSON]». [INFO] року помер [PERSON] (а.с.8), чоловік заявниці (а.с.7). При зверненні до нотаріуса були виявлені розбіжності у написанні прізвища заявниці, її чоловіка, де у Договорі дарування їх прізвища вказані ««[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с.9,10). Відповідно до даних паспорта, виданого 20 травня 2011 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області, прізвище заявниці - «[PERSON]» (а.с.5). Картка платників податків також видана на прізвище «[PERSON]» (а.с.5). Згідно пенсійного посвідчення серії [NUMBER], прізвище заявниці «[PERSON]» (а.с.6). Наведені докази у своїй сукупності дають підстави вважати доведеним факт належності заявниці Договору дарування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з тих підстав, що у 2006 році вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2367 га для ведення особистого селянського господарства та Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0596 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. При зверненні для складання заповіту, нотаріусом було виявлено помилку у написанні її прізвища, «[PERSON]» замість «[PERSON]», як вказано в паспорті. Просила встановити факт належності їй вказаних Державних актів на право власності на земельні ділянки. Заявниця в письмовій заяві заяву підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не з'явився, просив слухати справу без його участі, проти заяви не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2006 року Юнаківською сільською радою Сумського району на земельну ділянку площею 0,2367 га, розташовану по [ADDRESS], для ведення особистого селянського господарства, видано державний акт серії [NUMBER]. Ім'я власника вказане «[PERSON]» (а.с.8). Крім того, грудня 2006 року Юнаківською сільською радою Сумського району на земельну ділянку площею 0,0596 га, розташовану за тією ж адресою, для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, видано державний акт серії [NUMBER]. Ім'я власника вказане «[PERSON]». Маючи намір скласти заповіт, заявниця звернулася до нотаріуса, де було виявлено помилку в написанні її прізвища, де в Державних актах на право власності на земельні ділянки вказано «[PERSON]» (а.с.8,9). Відповідно до даних паспорта, виданого 20 травня 2011 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області, прізвище заявника - «[PERSON]» (а.с.5). Розбіжності у даних Державних актах на право власності на земельні ділянки з даними паспорта перешкоджають [PERSON] скласти заповіт. Наведені докази у своїй сукупності дають підстави вважати доведеним факт належності заявниці Державних актів на право власності на земельні ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з уточненоюзаявою, в якій просить встановити факт, що їй належить трудова книжка, видана на ім`я [PERSON] [INFO] «Новоспасские детские ясли». При цьому заявниця зазначає, що для призначення пенсії вона звернулася до Мелітопольського об`єднаного управління ПФУ в Запорізької області із заявою про призначення пенсії, однак їй було відмовлено через різницю в написанні в трудовій книжці по батькові та в свідоцтві про народження заявниці. Так в трудовій книжці її ім`я записано російською мовою як «Анатольевна», а в свідоцтві про народження російською мовою вказанов графі по батькові «Анатолиевна». В її паспорті, в перекладі на російську мову по батькові вказана «Анатолиевна». Встановлення даного факту їй потрібно для нарахування пенсії. В судове засідання заявниця не з`явилася, однак в матеріалах справи є заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність. Від представника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізької області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та прийняття рішення по матеріалам справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточненазаява обґрунтована і підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області від 14.07.1998 року, по батькові заявниця російською мовою значиться « [PERSON] » /а.с3./. У свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER] в графі «по батькові» російською мовою вказано « [PERSON] » /а.с.20/. При цьому в трудовій книжці від 07 липня 1977 року, яка видана організацією «Новоспасские детские ясли» (рос.мовою ) по батькові заявниця російською мовою вказана « [PERSON] » /а.с.5/. В подальшому дошлюбне прізвище заявниці було змінено на « [PERSON] » в зв`язку з укладенням шлюбу /а.с.6/. Однак виправити помилку в написанні по батькові в трудовій книжці не має можливості, оскільки за інформацією Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області даний заклад розформований (ліквідований) та має нову форму власності та назву «Новоспаський комунальний дошкільний заклад (дитячий садок) загального типу «Берізка» Новоспаської сільської ради /а.с.11/. Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідно для оформлення пенсії. Факт належності заявниці. трудової книжки знайшов своє підтвердження, тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки, виданої 07 липня 1977 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON] і відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 5,4683 га, розташована в адміністративних межах Світлогірськоїсільської ради Криничанського району Дніпропетровської обалсті, належного на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 122253, виданого 10 січня 2000 року. 25 грудня 2013 року при зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, отримала відмову, оскільки видача свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку нотаріусом проводиться на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, які у спадкоємця на ім'я спадкодавця відсутні, так як Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я: «[PERSON]», витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виданий на ім'я «[PERSON]» та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданий на ім'я: «[PERSON]», а свідоцтво про смерть видане на ім'я «[PERSON]». Тому заявниця просить встановити факт , що вона є рідною дочкою [PERSON] та встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Звернувся до суду з письмовим проханням заслухати справу за його відсутності. Свідок [PERSON] пояснив, що він знає батька заявниці з дитинства і йому достовірно відомо, що його батьком був [PERSON]. Тому батька заявниці всі знали як [PERSON]. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі пояснень свідка, наданих документів, а саме: паспорту серії [NUMBER], виданий Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 23 грудня 1998 року; свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21 лютого 1973 року; свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], зареєстроване Світлогірською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області від 24 листопада 1990 року; свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17 червня 2011 року; Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 122253 від 10 січня 2000 року, встановлено, що батьком батька заявниці був [PERSON], а розбіжності в написанні по батькові батька заявниці виникло внаслідок некоректного перекладу слів. Тому суд важає можливим встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю та факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цим позовом і, представник заявниці, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснила, що у 1995 році [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,38 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 074023, виданим Жовтневою сільською Радою народних депутатів 31 серпня 1995 року, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 372. Але при заповненні Державного акта була допущена орфографічна помилка в написанні імені: замість належного «[PERSON]» помилково зазначено «[PERSON]». Тому заявниця просить встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином. Звернулися до суду з проханням заслухати справу за їхньої відсутності. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає посусідству з заявницею і їй достовірно відомо, що ім'я заявниці [PERSON], але в селі її називають [PERSON]. Свідок [PERSON] поснив. Що він знає заявницю протягом сорока років і ве цей час її називають [PERSON], хоч справжнє її ім'я [PERSON]. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці, у відповідності із ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі пояснень свідків, особистих документів заявниці, а саме: паспорту серії [NUMBER], виданого Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області від 22 листопада 2000 року; свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області; рішення № 42 від 22 грудня 1993 року Жовтневої сільської Ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області 15 сесія ХХІ скликання, Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 074023, виданим Жовтневою сільською Радою народних депутатів 31 серпня 1995 року, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 372 встановлено, що [PERSON] і [PERSON] це одна і та ж особа і Державний акт на право приватної власності на землю належить [PERSON]. Тому суд вважає можливим задовольнити вимоги заявниці і встановити даний факт.

Outcome: approved