Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2016 року вона разом зі своєю матірю [PERSON] звернулись до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] з метою оформлення договору купівлі продажу належної їм на праві спільної сумісної власності квартири за адресою вул. 60 років Жовтня, б. 61/17[ADDRESS]. При перевірці наданих ним документів , приватний нотаріус [PERSON] звернула увагу на різницю у написанні її імені у правовстановлюючому документі на квартиру та її паспорті громадянина України, що перешкоджає їй вчинити нотаріальні дії. Згідно свідоцтва на право власності на житло, виданого управлінням житлово комунального господарства Виконавчого комітету [PERSON] народних депутатів 16 січня 1995 року №3408/2 їй, [PERSON] (прізвище змінено на [PERSON] при укладенні шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-КЕ №070491) належить на праві спільної сумісної власності квартира за адресою вул. 60 років Жовтня б. 61/17 кв. 41 м. Кременчук, Полтавської області. У вказаному документі її імя зазначено як «Христина». У паспорті громадянина України (серія КО №832114) її імя вказано як Крістіна. Крім того, як Крістіна її імя вказано у свідоцтві про народження серії Ш-КЕ №255833 від 28 квітня 1987 року у картці фізичної особи платника податків , у свідоцтві про шлюб, у паспорті громадянина України та дипломі магістра [PERSON] державного політехнічного університету ім. М. Остроградського серія ТА №36766358 від 30.06.2009 року. Отже, різниця у написанні її імені у правовстановлюючому документі на квартиру та паспорті є наслідком довільного перекладу її імені з російської мови на українську. 22 березня 2016 року, діючи від її імені на підставі нотаріальної довіреності її мати, [PERSON] звернулась до відділу приватизації Комунального підприємства «Квартирне управління [PERSON] міської ради» з метою отримання послуги щодо внесення змін у свідоцтво про право власності на житло. 29 березня 2016 року її мати отримала від КП «Квартирне управління [PERSON] міської ради» довідку , щодо неможливості встановлення факту технічної помилки, так, як надані документи, де зазначене імя Крістіна отримані нею пізніше ніж видане свідоцтво про право власності на житло. У звязку з вищевикладеним просить встановити факт належності їй [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово комунального господарства Виконавчого комітету [PERSON] ради народних депутатів 16 січня 1995 року №3408/2. Заявниця в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, заяву підтримує та просить задоволити. Представник зацікавленої особи КП «Квартирне управління» [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, просив слухати справу без його участі, проти позову не заперечує. Приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 21 березня 2016 року [PERSON] разом зі своєю матірю [PERSON] звернулись до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] з метою оформлення договору купівлі продажу належної їм на праві спільної сумісної власності квартири за адресою вул. 60 років Жовтня, б. 61/17[ADDRESS]. При перевірці наданих ним документів, приватний нотаріус [PERSON] звернула увагу на різницю у написанні імені заявниці у правовстановлюючому документі на квартиру та її паспорті громадянина України, що перешкоджає їй вчинити нотаріальні дії. Згідно свідоцтва на право власності на житло, виданого управлінням житлово комунального господарства Виконавчого комітету [PERSON] народних депутатів 16 січня 1995 року №3408/2 [PERSON] (прізвище змінено на [PERSON] при укладенні шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-КЕ №070491) належить на праві спільної сумісної власності квартира за адресою вул. 60 років Жовтня б. 61/17 кв. 41 м. Кременчук, Полтавської області. У вказаному документі імя заявниці зазначено як «Христина». У паспорті громадянина України (серія КО №832114) імя заявниці вказано як «Крістіна». Крім того, як Крістіна імя заявниці вказано у свідоцтві про народження серії Ш-КЕ №255833 від 28 квітня 1987 року, у картці фізичної особи платника податків, у свідоцтві про шлюб, у паспорті громадянина України та дипломі магістра [PERSON] державного політехнічного університету ім. М. Остроградського серія ТА №36766358 від 30.06.2009 року. Отже, різниця у написанні імені заявниці у правовстановлюючому документі на квартиру та паспорті є наслідком довільного перекладу її імені з російської мови на українську. 22 березня 2016 року, діючи від імені заяниці на підставі нотаріальної довіреності її мати - [PERSON] звернулась до відділу приватизації Комунального підприємства «Квартирне управління [PERSON] міської ради» з метою отримання послуги щодо внесення змін у свідоцтво про право власності на житло. 29 березня 2016 року мати заявниці отримала від КП «Квартирне управління [PERSON] міської ради» довідку , щодо неможливості встановлення факту технічної помилки, так, як надані документи, де зазначене імя Крістіна отримані нею пізніше ніж видане свідоцтво про право власності на житло. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved