Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , що виписана 04.07.1989 року посадовими особами заводу «Мотор». Заяву обгрунтовує тим, що з метою оформлення пенсії в липні 2019 року вона звернулася з відповідними документами до Таращанського відділу обслуговування громадян Білоцерківського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області. Разом з іншими документами надала трудову книжку [NUMBER] , яка виписана на її ім`я з 04.07.1989 року посадовими особами заводу «Мотор» в м. Тараща. Оглядаючи вищевказану трудову книжку, працівниками пенсійного фонду було виявлено, що в ній неправильно записано ім`я заявниці, а саме: замість вірного « [PERSON] » написано « [PERSON] ». В зв`язку з даними обставинами заявниці було відмовлено у прийнятті даної трудової книжки, внаслідок чого неможливо завершити оформлення документів на отримання пенсії. Оскільки в даний час завод «Мотор» в м. Тараща Київської області ліквідовано, заявниця не має змоги виправити дані у вищевказаній трудовій книжці, а тому звернулася до суду із відповідною заявою. Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належно, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд заяви провести без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що в липні 2019 року [PERSON] звернулася з відповідними документами до Таращанського відділу обслуговування громадян Білоцерківського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області. Разом з іншими документами надала трудову книжку [NUMBER] , яка виписана на її ім`я з 04.07.1989 року посадовими особами заводу «Мотор» в м. Тараща Київської області. Оглядаючи вищевказану трудову книжку, працівниками пенсійного фонду було виявлено, що в ній неправильно записано ім`я заявниці, а саме: замість вірного « [PERSON] » написано « [PERSON] ». Зазначена помилка призвела до викривлення і неможливості встановлення анкетних даних в правовстановлюючому документі заявниця, оскільки ім`я неправильно записано російською мовою. В зв`язку з даними обставинами заявниці було відмовлено у прийнятті даної трудової книжки, внаслідок чого неможливо завершити оформлення документів на отримання пенсії. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 318 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. Як вбачається із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року ( з внесеними змінами) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд може встановлювати факти, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Із копій належних заявниці документів ( паспорта громадянина України, посвідчення особи, потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС, свідоцтва про шлюб, довідки акту огляду МСЕК), поданих до суду вбачається, що ім`я заявниці « [PERSON] ». Крім того, сам факт знаходження оригіналу трудової книжник серії [NUMBER] у заявниці, підтверджує належність їй трудової книжки. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт, що має юридичне значення знайшли своє підтвердження, а отже, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved