overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, просить надати їй право на шлюб з [PERSON]. Заяву мотивує тим, що народилась 11 вересня 1998 року. В 2013 році вона познайомилася з [PERSON]. В даний час між ними склалися теплі, щирі, взаємні та міцні почуття любові та поваги, а тому вони вирішили зареєструвати шлюб. Коли заявниця звернулася до відділу РАГС міста Дрогобича Дрогобицького району щодо реєстрації шлюбу, їй було розяснено необхідність звернення до суду для отримання права на шлюб у звязку із недосягненням заявницею шлюбного віку. Визнання права на шлюб є необхідним для заявниці, оскільки остання вагітна терміном 26 тижнів станом на 12.05.2016 року. Опікун заявниці не заперечує проти укладення даного шлюбу. Заявниця в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання заявлених вимог. Заінтересовані особи подали заяву про розгляд справи без їх участі, відносно заявлених вимог не заперечують. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно\~ст. 23 СК України\~за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії КЛ № 047971 від 11.12.2014 року, [PERSON] народилась 11 вересня 1998 року. Отже, на сьогоднішній день заявниці виповнилось 17 років і вона не досягла, встановленого\~ст. 22 СК України, шлюбного віку для жінки - 18 років. Висновком лікарсько-консультативної комісії № 85 від 12.05.2016 року встановлено, що термін вагітності [PERSON] становить 26 тижнів. Враховуючи наведене, оскільки надання дозволу на шлюб відповідає інтересам заявниці, така бажає створити сім'ю - укласти шлюб, хоча і не досягла шлюбного віку, суд приходить до переконання, що визнання заяви зацікавленою особою не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи та інтереси. При таких обставинах підстав для неприйняття визнання заяви судом не встановлено, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування заборони на майно, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON]. На день його смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS], яку він заповів їй 24.02.04р., але оформити свої спадкові права вона не має можливості, т.я. постановою нотаріусу Другої маріупольської державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із забороною, яка накладена на спадкове майно. Відомості про обтягувача відсутні, архівні документи знаходяться у Донецькому обласному державному нотаріальному архіві, який знаходиться у зоні проведення АТО. 11.02.13р. рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя визнано дійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири, згідно якого її власником є [PERSON], а тому право власності на квартиру виникло після того як зареєстровано заборону. Оскільки наявність заборони порушує її право на оформлення спадкових прав, заявниця вимушена звернутися до суду і просить скасувати заборону на квартиру [ADDRESS]. Заявниця [PERSON] до суду надала заяву про розгляд заяви про скасування заборони на майно у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Судом, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 11). Відповідно до постанови нотаріусу Другої маріупольської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1721/02-31 від 29.12.14р., спадщина після смерті [PERSON], у вигляді квартири [ADDRESS] прийнята спадкоємцем за заповітом [PERSON] При перевірці нотаріусом Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на вказану квартиру знайдено інформацію про накладання заборони 04.01.1996р., однак відомості про обтяжувача відсутні, архівні документи передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться у зоні проведення АТО, у зв'язку з чим свідоцтво про право на спадщину за заповітом видати не можливо (а.с. 5-7). Приймаючи до уваги, що порушується реалізація прав заявника, як спадкоємця зазначеної квартири, з урахуванням тривалого часу накладення заборони, то така заборона на майно підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про усиновлення неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року заявлені вимоги [PERSON] задоволені. Однак, в вищевказаному рішенні не вирішено питання щодо проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю зі спадкодавцем. Просить суд винести додаткове рішення стосовно заявлених вимог щодо проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менше п`яти років, а саме: [PERSON] з [PERSON] , яка померла [INFO] , починаючи з 2000 року і до часу відкриття спадщини [INFO] у с.Песець Новоушицького району Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду від 13 квітня 2017 року не було вирішено позовну вимогу щодо стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років. В судовому засідання [PERSON] заяву підтримала та просила її задоволити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 25.10.2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з ними, але відповідач в добровільному порядку допомоги на її утримання та дитини не надає, тому донька знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до вимог ст. 84 ч. 2 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на аліменти у дружини-матері може виникнути лише у разі достатнього матеріального забезпечення чоловіка. Як вбачається з наданих позивачкою доказів, вона знаходиться у відпустці по вихованню та доглядом за малолітньою донькою, в звязку з чим не має можливості працювати та отримувати заробітну плату, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивачкою підлягають до задоволення. Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини його заробітку щомісячно до досягнення доньки трьох років, тобто до 03 березня 2018 року На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду від 19 січня 2015 року не було вирішено позовну вимогу щодо судових витрат. В судове засідання [PERSON] надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено за поштові повідомлення 24 грн., за експертну оцінку 102 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача, оскільки заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2015 року задоволено позов [PERSON] до Приватного підприємця [PERSON] про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості відшкодування збитків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року її позов до комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної Ради про поновлення на роботі, скасування наказу про переведення на іншу роботу, стягнення суми за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково, однак, у резолютивній частині рішення судом не допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення її на роботі, тому просить ухвалити додаткове рішення, яким допустити рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року до негайного виконання та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за увесь час затримки виконання рішення з 30 жовтня 2014 року по 23 грудня 2014 року. Представник відповідача згідно заяви просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги [PERSON] задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу. Статтею 236 КзПП передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод в користуванні власністю. В заяві зазначила що при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на її користь судових витрат, просила ухвалити додаткове рішення в цій частині. В судове засідання сторони не з'явились, про день і час удового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не надали. Суд, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод в користуванні власністю, не вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачкою при звернені до суду з позовом. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розмір понесених позивачкою судових витрат становить 243 грн. 60 коп. (а.с.4), що підтверджується оригіналом квитанції. Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року позов задоволено. При винесенні рішення судом не було вирішено позовну вимогу щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2014 року позов задоволено. При винесенні рішення судом не було вирішено позовну вимогу щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. В даному випадку сторони в судове засідання не з`явились, але надали суду заяви в яких просять провести розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення щодо зазначення, факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини виходячи з наступного. Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак при ухваленні рішення, судом не зазначалось факт постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, враховуючи те, що в даному випадку було задоволено заявлені вимоги в повному обсязі, необхідно зазначити встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Оскільки в рішенні суду не зазначено проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, є необхідність в ухваленні додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою та просить встановити факт що [PERSON] є матір'ю [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні заявниця на задоволенні заяві наполягала з підстав викладених у заяві та доказів наданих на їх підтвердження. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування районної держаної адміністрації до судового засідання з'явилась, не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні було встановлено, що заявниця є бабусею неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Мати неповнолітньої внучки [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.8). Батьком неповнолітньої дитини [PERSON] був син заявниці [PERSON], батьківство якого встановлено рішенням Біляївського районного суду Одеської області № 2-о-37/2006 від 28.07.2006 року (а.с.7). [PERSON] помер [INFO] що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.9). В теперішній час неповнолітня дитина [PERSON] [INFO] залишилась без батьків, проживає разом з заявницею. Так як [PERSON] залишилась без батьків, необхідно встановити над нею опіку, і поставити на облік як дитину що залишилась без батьківського піклування, надати їй статус дитини сироти. Заявницею було надано до органу опіки та піклування свідоцтво про смерть [PERSON] та свідоцтво про народження [PERSON], при розгляді документів було встановлено що в свідоцтві про смерть [PERSON] прізвище матері записано як «[PERSON]», в її паспорті вона записана «[PERSON]» (а.с.5). Помилка була допущена у свідоцтві про смерть. Таким чином, з вищенаведеного вбачається що за наявності різного написання прізвища матері дитини, вона є однією тією ж особою. Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для подальшого вирішення питання захисту дитини та подальшого її влаштування, що відповідає інтересам дитини. Представник заінтересованої особи підтвердила обставини, які досліджувались по справі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, уточнивши яку (а.с.20), просить встановити той факт, що вона є матірю [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що 29 квітня 1983 року в республіці Молдова вона народила сина [PERSON], який 23.04.2001 року отримав паспорт громадянина України. В теперішній час вона звернулась до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі для оформлення пенсії, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, оскільки у свідоцтві про народження сина її імя помилково записано «Іра» замість «Ірина». У звязку з викладеним вона звернулась з даною заявою до суду. Заявниця в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні заяви наполягає та просить справу розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 1983 року в республіці Молдова заявниця народила сина [PERSON], згідно свідоцтва про народження серії VІІІ-БМ № 482046 (а.с.6). В теперішній час вона звернулась до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі для оформлення пенсії, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, оскільки у свідоцтві про народження сина її імя помилково записано «Іра» замість «Ірина». Той факт, що прізвище, імя, по батькові заявниці [PERSON] підтверджується її паспортом громадянина України серії КК № 485387, виданим Біляївським РВ УМВС України в Одеській обл. 05 липня 2000 року та карткою платника податків № 1509-16-00646 від 19.02.2016 року (а.с.3, 23). Крім того, із свідоцтв про народження інших дітей заявниці: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], вбачається, що імя матері дітей записано як «Ірина» (а.с.15, 16, 17, 18). Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення пенсії. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки у судовому засіданні було встановлено, що заявниця є матірю [PERSON], є підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що 01.01.2015 року помер [PERSON], 1938 р. н., після його смерті залишилось спадкове майно на яке вона бажає вступити у спадщину. У зв*язку з тим, що у свідоцтві про шлюб вказано імя «Леонід», в той час як, в свідоцтві про його народження, паспорті, свідоцтві про смерть, в свідоцтва його дітей вказано «Леонтій». Вказані розбіжності ускладнюють вступити в спадщину. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення, яким встановити, що вона є дружиною [PERSON], який помер 01.01.2015року. Вказані обставини і зявилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи Артемівської міської ради у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що [PERSON],1938 р. н. є їх батьком та він помер 01.01.2015року. Крім того, вказали, що у свідоцтві про шлюб їх батьків не вірно вказано імя батька, вказано «Леонід» замість «Леонтій». Суд, вислухавши заявника, заінтересованих осіб,дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження, вказано, що 23.04.1963 році [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній надано прізвище «Василевська». Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 20.02.1938 році. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 01.01.2015році. Згідно ксерокопію паспорту. вбачається, що [PERSON] народився 20.02.1938 році у с. Вербовець Лановецького району Тернопільської області, де російською мовою імя вказано «Василевский Леонтий Васильевич». Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], 1938 р. н., який помер 01.01.2015року, а тому заяву за необхідно задовольнити.

Outcome: approved