overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має дочку [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом з дитинства ІІ групи та перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра. За станом здоров`я вона не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього піклування. Тому заявниця просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном останньої. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, в наданій заяві проти заявлених вимог не заперечив, справу просив розглянути без його участі. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом з дитинства ІІ групи та перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, так як страждає на психічні розлади. Оскільки вона тяжко хворіє, заявниця здійснює постійний догляд за донькою та всіляко нею опікується. З висновку судово-психіатричного експерта № 233 від 30.05.2019 року вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості (виражена імбецильність). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи те, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджується відповідним висновкам судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним визнати її недієздатною. В частині вимог про призначення опікуна суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка горить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги висновок органу опіки та піклування, згідно з яким визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заява в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її двоюрідний брати [PERSON] , [INFO] , є інвалідом ІІ групи і він страждає стійким психічним розладом здоров`я. В зв`язку з цим він не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує опіки. Тому заявниця просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном над братом. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечив. Вислухавши заявницю,\~представника заінтересованої\~особи,\~дослідивши матеріали\~справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] має двоюрідного брата [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом ІІ групи і страждає стійким психічним розладом здоров`я. З висновку судово-психіатричного експерта № 515 від 20.11.2019 року вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі Шизофренії, параноїдна форам, безперервний перебіг зі стабільним дефектом. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи те, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджується відповідним висновкам судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним визнати його недієздатним. В частині вимог про призначення опікуна суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка горить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги висновок органу опіки та піклування, згідно з яким визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заява в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її донька [PERSON] , [INFO] , страждає психічними розладами здоров`я. В зв`язку з цим остання не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. Тому [PERSON] просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном доньки. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. В наданих заявах просили справу розглянути без їх участі. При цьому заявниця вказала, що свої вимоги підтримує в повному обсязі, представник заінтересованої особи просить рішення прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Дослідивши докази\~у справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] має доньку [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом з дитинства і страждає психічним розладом здоров`я та у зв`язку з цим потребує постійного стороннього догляду (а.с. 4, 7, 10, 18, 19, 20-25). За висновком судово-психіатричного експерта № 339 від 14.12.2020 (а.с. 39-40) [PERSON] виявляє ознаки ДЕМЕНЦІЇ внаслідок епілепсії з порушенням поведінки. F02.8. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи те, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджується відповідним висновкам судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним визнати її недієздатною. В частині вимог про призначення опікуна суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка горить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги висновок органу опіки та піклування (а.с. 47, 48), згідно з яким визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її рідний брат [PERSON] , [INFO] , страждає на психічні розлади. Він має другу групу інвалідності, загальне захворювання. Інвалідність встановлена безстроково. В зв`язку зі своїм станом здоров`я [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки та догляду. Тому заявниця просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном брата. [PERSON] та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, в наданій заяві просив справу розглянути без його участі, рішення прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Заслухавши заявницю, її представника, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] має брата [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом другої групи і страждає психічним розладом здоров`я, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду (а.с. 16, 17). За висновком судово-психіатричного експерта № 18 від 18.01.2021 (а.с. 48-50) [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі Шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. За своїм психічним станом на теперішній час [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи те, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що встановлено відповідним висновкам судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним визнати його недієздатним. В частині вимог про призначення опікуна суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка горить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги висновок органу опіки та піклування (а.с. 41), згідно з яким визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 11.05.2016 року гр. [PERSON] визнано недієздатним, а [PERSON] призначено його опікуном. 26.05.2017 року [PERSON] помер і з того часу [PERSON] доглядає вона та фактично виконує всі функції опікуна. В звязку з цим заявниця просить ухвалити рішення, яким призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи надав суду висновок про доцільність призначення заявниці опікуном над [PERSON] Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Лебединського райсуду від 11.05.2016 року було визнано гр. [PERSON] недієздатним. Опікуном останнього призначено [PERSON], який 26.05.2017 року помер. В даний час долею [PERSON] опікується [PERSON] Заявниця вказує, що між ними склались добрі стосунки, що ґрунтуються на довірі та взаєморозумінні. Ухвалюючи рішення, суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка горить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги те, що заінтересована особа не заперечує проти призначення заявниці опікуном над недієздатним [PERSON], що вбачається з висновку Лебединської міської ради Сумської області від 21.07.2017 року про доцільність встановлення опіки. Оскільки [PERSON] фактично виконує функції опікуна над недієздатним [PERSON] і перешкод для призначення її такою у судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення її вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що в теперішній час в неї виникла необхідність виїхати за кордон, для чого вона звернулась до Новокаховського МЦ ДМС України для отримання закордонного паспорту, в чому їй було відмовлено оскільки відсутнє її свідоцтво про народження, яке відновити не можливо бо відповідно до довідки відділу ДРАЦС РС Новокаховського МЮ, архів з 1941 року зберігся частково, у зв'язку з чим вона просила суд встановити, що вона [PERSON], народилась [INFO] року в с. Пам'ятне Голопристансього району Херсонської області, та вважати дошлюбне прізвище її «[PERSON]», оскільки це має для неї юридичне значення. В судове засідання заявниця не з`явилася, в адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути в свою відсутність. Представники заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Новокаховського міського управляння юстиції, та Новокаховського міського центру державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не з'явились у адресованих суду заявах просили справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявниці та представників заінтересованих осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи, вбачається, що згідно копії паспорту, виданого 17 січня 1997 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, [PERSON] народилась [INFO] року в с. Пам'ятне Голопристансього району Херсонської області, яка, як вбачається з витягу з державного реєстру актів цивільного сану громадян про шлюб, виданого 12 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Новокаховського міського управляння юстиції, 02 вересня 2011 року уклала шлюб з [PERSON], після реєстрації якого змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на прізвище чоловіка «[PERSON]», проте свідоцтво про її народження не збереглось, та відновленню не підлягає, оскільки відповідно до довідки відділу ДРАЦС РС Новокаховського МЮ, архів з 1941 року зберігся частково, що в теперішній час є перешкодою в отриманні нею закордонного паспорту, та має для неї юридичне значення. Аналізуючи встановленні по справі обставин, суд вважає доведеним факт народження [PERSON] [INFO] року в с. Пам'ятне Голопристансього району Херсонської області, яка мала дошлюбне прізвище «[PERSON]», у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що з 2013 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і вони бажають створити сім'ю. Від [PERSON] заявниця чекає дитину, строк вагітності станом на 04.06.2014р. складає 15 тижнів, але заявниця не досягла визначеного законом шлюбного віку, адже 18 років їй виповниться лише [INFO], тому не може зареєструвати шлюб з [PERSON] Просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, а також справу просила розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності та не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяви, у яких не заперечували проти задоволення заяви [PERSON], справу просили розглянути за їх відсутності. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідальності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Як вбачається з копії паспорту громадянина України, виданого Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області 31 серпня 2013 року, [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 4). Довідкою № 243 від 04 червня 2014 року, виданою Арцизькою ЦРЛ Одеської області підтверджується факт перебування [PERSON] на 15 тижні вагітності (а.с. 6). Отже судом встановлено, що заявниця перебуває у стані вагітності та має намір створити сім'ю із [PERSON] Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, беручи до уваги почуття сторін один до одного, а також вагітність [PERSON], суд вважає, що надання права на шлюб з метою реєстрації його у державних органах реєстрації актів цивільного стану буде відповідати як їх інтересам, так і інтересам їх майбутньої дитини. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість надати [PERSON], [INFO] право на шлюб з [PERSON], [INFO]. На підставі ст. ст. 4, 22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її батько [PERSON] у грудні 2012 року виїхав на заробітки до Російської Федерації і з того часу за місцем проживання не з»являвся. Всі спроби знайти батька самотужки виявилися безрезультатними, а за результатами оголошення його у розшук на даний час місцезнаходження такого не встановлено. Зазначила, що разом з матір»ю [PERSON] виховують та утримуть неповнолітнього [PERSON], який є її братом, а тому просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки це необхідно їй для оформлення правовстановлюючих документів на отримання пенсії чи соціальної допомоги. В судовому засіданні заявниця вимоги, викладені у заяві підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволенні (а.с. 22). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з грудня 2012 року і місце його проживання або перебування їм невідоме. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши та обміркувавши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що заява обгрунтована та таку належить задовольнити зважаючи на наступне. Відповідно до свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] від 19 вересня 1988 року, актовий запис № 18 її батьком являється [PERSON] (а.с. 24). Довідкою № 7226/106/26/3-2016 від 05 вересня 2016 року, виданої Свалявським ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області встановлено, що [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS] оголошений у розшук від 02.09.2016 року Свалявським ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області (а.с. 9). Згідно відповіді на судовий запит від 19.12.2016 року до Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS] оголошений у розшук як безвісно зниклий громадянин. На даний час місцезнаходження [PERSON] не встановлено (а.с.16). Згідно повідомлення Виконкому Родниківської сільської ради від 23.12.2016 року № 418, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] згідно погосподарської книги № 2, особовий рахунок 0150-1, однак протягом трьох років за вказаною адресою не проживає (а.с. 18). Відповідно до ст. 43 Цивільного Кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Вищезазначені обставини є достатніми для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, при цьому посилалася на те, що 30.12.1989р. зареєструвала шлюб з гр. [PERSON] у Відділі РАЦС Жовтневого (Солом'янського) РУЮ в м. Києві та зроблено відповідний актовий запис № 1047. Оскільки свідоцтво про реєстрацію шлюбу було заявницею втрачено, вона звернулась до ВРАЦС Солом'янського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката. Однак у повторно виданого 02.11.2007р. свідоцтві про шлюб, не вірно зазначено прізвище після реєстрації шлюбу, а саме зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». При звернені до Відділу ДРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві про внесенні змін до актового запису цивільного стану, отримала відмову у внесені відповідних змін у свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Зазначає, що у втраченому свідоцтві виданого у 1989 р. її прізвище зазначено «[PERSON]», оскільки під час одруження вона висловила бажання змінити своє дівоче прізвище «[PERSON]». Саме, це документ став підставою для зміни паспорту на новий де прізвище зазначено «[PERSON]». Заявниця позовні вимоги підтримала в повному обсязі та проси їх задовольнити. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи, просили розглядати справу за їхньої відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою про визнання недієздатним свого чоловіка [PERSON], [INFO], який є інвалідом І-ї групи, підгрупи «А», та внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, що необхідно для призначення останньому опікуна. Заявниця в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заявниці [PERSON], яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Нікольської селищної ради Донецької області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 22.12.2017 року у справі було призначено судову психіатричну експертизу з метою вставлення психічного стану [PERSON], провадження у справі зупинено. Після отримання висновків експерта, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 07.05.2018 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду. Крім того, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 07.05.2018 року у заінтересованої особи витребувано подання про призначення опікуна [PERSON]. Заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], громадянин України, є інвалідом першої групи «А» загального захворювання, безстроково. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №2 від 26.03.2018 року КЛПУ «ОПНБ м. Словянська», [PERSON], [INFO], страждає судинною деменцією з порушенням функцій тазових органів; за психічним станом здоровя, не може розуміти значень своїх дій та керувати ними; для захисту прав та інтересів потребує встановлення опіки. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зі свідоцтва про шлюб серії ІІ-ФИ №199540, виданого 29.10.1963 року Киселівським міським відділом ЗАГС Кемерівської області, заявниця [PERSON] є дружиною [PERSON], актовий запис №916 від 29.10.1963 року. За поданням Органу опіки та піклування Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, опікуном [PERSON]. який є недієздатним та потребує опіки, слід призначити дружину [PERSON]. Таким чином, повно, всебічно та обєктивно розглянувши справу, оцінивши надані сторонами докази, з точки зору належності та допустимості кожного окремо та в їх сукупності, суд вважає, що в ході розгляду справи здобуто достатньо даних для встановлення недієздатності [PERSON], а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved