Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Заяву вмотивовано тим, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2019 року по цивільній задоволено заяву заявника про забезпечення позову до відкриття провадження у справі №664/1179/19. До вирішення спору по суті накладено арешт на будівлі товарно-молочної ферми, розташовані за адресою: [ADDRESS] реєстраційний об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1822489665250, що належать на праві власності [PERSON] . Вказана ухвала оскаржувалася відповідачем [PERSON] в апеляційному та касаційному порядку та було сплачено судові збори згідно квитанцій про сплату судового збору №51631 від 17.05.2019 року у сумі 384, 20 грн., №43622 від 05.07.2019 року у сумі 384, 20 грн. 01 липня 2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №664/1319/19, яким у задоволенні позову ТОВ «Смарагд» було відмовлено повністю. Херсонський апеляційний суд рішенням від 30.09.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Смарагд» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2020 року залишив без задоволення, а рішення - без змін. Після ухвалення рішення від представника відповідача адвоката Левіт В. С. до суду надійшла заява, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №664/1319/19 про стягнення з позивача ТОВ «Смарагд» на користь відповідача [PERSON] судових витрат у сумі 768,40 грн. У судове\~засідання для\~вирішення питання\~ухвалення додаткового\~рішення сторони\~не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Від заявника надійшла заява про розгляд даної заяви про без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані на підтвердження заявлених вимог щодо ухвалення додаткового рішення, суд приходить до таких висновків. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що ухвала Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2019 року про накладення арешту на майно оскаржувалася відповідачем [PERSON] в апеляційному та касаційному порядку та було сплачено судові збори згідно квитанцій про сплату судового збору №51631 від 17.05.2019 року у сумі 384, 20 грн., №43622 від 05.07.2019 року у сумі 384, 20 грн. Так, на підтвердження заявлених вимог представником відповідача надано: квитанції про сплату судового збору №51631 від 17.05.2019 року у сумі 384, 20 грн., №43622 від 05.07.2019 року у сумі 384, 20 грн. Рішенням Цюрупинський районний суд Херсонської області від 01 липня 2020 року по справі №664/1319/19 у задоволенні позову ТОВ «Смарагд» було відмовлено повністю. Херсонський апеляційний суд рішенням від 30.09.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Смарагд» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2020 року залишив без задоволення, а рішення - без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. За таких обставин, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених учасниками справи, вважаю за необхідне заяву адвоката Левіт В. С. про ухвалення додаткового рішення задовольнити та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 768, 4 грн.

Outcome: approved