overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з відповідною заявою зазначивши, що 07.11.2014 р. помер її чоловік [PERSON] У звязку з тим, що їх спільні прізвища в свідоцтві про шлюб помилково зазначені як «Прихідько», замість вірного «Приходько», заявник не може оформити соціальну допомогу. За таких підстав, з метою звернення до Управління пенсійного фонду України, заявник просить суд, встановити факт родинних відносин між нею та померлим чоловіком [PERSON] Заявник у судове засідання не зявилась та у звязку з похилим віком та станом здоровя, просила суд, розглядати справи за своєї відсутності, заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за своєї відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає за можливе, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 07.11.2014 року помер [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом серії I-ЖС №305943, виданим 07.11.2014 р. З свідоцтва про шлюб, виданого 10.02.1965 р. вбачається, що прізвища заявниці та її чоловіка помилково зазначено як «Прихідько», проте в свідоцтві про смерть [PERSON] та паспорті [PERSON] зазначено - «Приходько». З пояснень заявника, викладених у заяві та матеріалів справи вбачається та підтверджується належними та допустимими доказами, факт родинних відносин між [PERSON] та померлим чоловіком [PERSON], а тому суд не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту. Враховуючи, що в теперішній час існують сумніви щодо наявності родинних відносин між вказаними особами та є перешкодою для заявника в оформленні прав на пенсію та соціальної допомого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з відповідною заявою зазначивши, що 08.02.2014 р. померла її мати [PERSON]. У звязку з тим, що імя по батькові її матері в свідоцтві про її народження російською мовою вказано «Феодосьевна»,в свідоцтві про смерть зазначено як «Федосіївна», а в свідоцтві про шлюб батьків «Тодосїївна» заявник не може оформити спадщину, яка залишись після смерті матері, оскільки при зверненні до Новокаховської нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом відмовлено через відсутність доказів родинних відносини з померлою. За таких підстав, заявник просить суд, встановити факт родинних відносин між нею та померлою матірю [PERSON] Заявник в судове засідання не зявилась, в адресованій суду письмовій заяві просила справу розглядати у свою відсутність, заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати у свою відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає за можливе, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 13.11.1966 р. вбачається, що імя по батькові померлої матері заявниці помилково зазначено як «Тодосіївна», проте в свідоцтва про смерть останньої та в державному акті на право власності на земельну ділянку вказано - [PERSON]. З пояснень заявника, викладених у заяві та матеріалів справи вбачається та підтверджується факт родинних відносин між заявником та померлою матірю [PERSON], що в теперішній час викликало сумніви щодо наявності родинних відносин між вказаними особами та є перешкодою для заявника в оформленні прав на спадщину. За таких підстав, оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з відповідною заявою зазначивши, що [INFO] р. померла її двоюрідна тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, на належне останній на праві власності майно. У зв'язку з відсутністю документу, який підтверджує факт споріднення та з метою реалізації прав спадкоємця, заявник просить суд, встановити факт родинних відносин між нею та померлою двоюрідної тіткою [PERSON] Заявник у судовому засіданні доводи заяви підтримала із наведених підстав та просила суд, заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за своєї відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], [INFO] у м. Каховка, Херсонської області. Допитані у судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] показали, що померла [PERSON] була двоюрідною тіткою [PERSON], яка останні роки доглядати померлу та піклувалась про неї. З листа державного нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори віл 14.06.2016 р. та Інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO] р. з заявами про прийняття або відмови у прийнятті спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалась. Таким чином, з пояснень заявника, викладених у заяві та матеріалів справи вбачається та підтверджується належними та допустимими доказами, факт родинних відносин між [PERSON] та померлою двоюрідною тіткою [PERSON], а тому суд не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту. Враховуючи, що в теперішній час існують сумніви щодо наявності родинних відносин між вказаними особами та є перешкодою для заявника в оформленні спадкових прав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. Вимоги заяви мотивовані тим, що разом із нею проживає її донька, [PERSON], якій встановлено першу групу «А» інвалідності, загального захворювання. Донька потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Лікується у психіатра. Тому заявниць просить суд визнати доньку недієздатною та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала. Інші особи в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник органу опіки та піклування в судове засіданні не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та подання про призначення заявницю опікуном. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З Акту № 206 судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді вираженої судинної деменції внаслідок органічного ураження головного мозку з психотичними розладами, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, вимоги заяви є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності її державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ОД № 004666, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №117, який було видано 14.10.1994 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0,100 га, на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що із-за вказаної помилки вона не може розпорядитися своєю власністю. В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягав. В судове засідання представник заінтересованої особи - Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 14.10.1994 року на підставі рішення Нерубайської сільської ради від 10.03.1994 року №174, на ім'я заявниці було видано Державний акт серії ІV-ОД № 004666 на право приватної власності на землю, на земельну ділянку загальною площею 0,100 га, розташовану на території Нерубайської сільської ради, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 117, в якому вказано її прізвище «[PERSON]».(а.с.6). Та обставина, що прізвище заявниці «[PERSON]» підтверджується її паспортом серії [NUMBER] виданим 18.06.1996 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.4). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище та ім'я особи, що зазначені в цьому документі, не збігаються з ім'ям та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає можливим встановити факт належності заявниці Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності її заповіту посвідченого 27.08.2015 року сільським головою Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, складеного на імя [PERSON], згідно якого [PERSON], померлий 06.09.2015 року, заповідав її земельну ділянку площею 1,85 га, розташовану на території Граденицької сільської ради Біляївського району та надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №088635, виданого 28.09.2004 року Біляївською районною державною адміністрацією. Свої вимоги мотивує тим, що із-за вказаної помилки вона не може розпорядитися своєю власністю. В судовому засіданні заявниця не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність. В судове засідання представник заінтересованої особи Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечували проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 06.09.2015 року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво по смерть серії І-ЖД №422938 від 09.09.2015р. (а.с.9). 27.08.2015 померлий [PERSON] залишив заповіт на імя [PERSON], посвідчений сільським головою Граденицької сільської ради, реєстрований №88, (а.с.7) згідно якого спадкоємець заповідав [PERSON] земельну ділянку площею 1,85 га, яка належала померлому на підставі Державного акту серії ОД №088635, виданого 28 вересня 2004 року Біляївською районною державною адміністрацією (а.с.10). В зазначеному заповіті прізвище позивачки записано як «Грицюта», хоча згідно паспорту серії КК №352777, виданого 14 грудня 1999 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області прізвище позивачки «Грицюта» (а.с.5). Крім того в заповіті помилково зазначено номер державного акту на право власності на земельну ділянку «086635» замість вірного «088635». З приводу прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] позивачка звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори, але 03.02.2016р., листом №209/02-14 її було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду з питанням встановлення факту належності заявниці вищевказаного заповіту (а.с.8). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище та імя особи, що зазначені в цьому документі, не збігаються з імям та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити факт належності заявниці заповіту посвідченого 27.08.2015 року сільським головою Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, складеного на імя [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності її трудової книжки [NUMBER] виданого 17.10.1975 року. Свої вимоги мотивує тим, що в 1975 році заявниця розпочала трудову діяльність і отримала трудову книжку, в зв'язку з настанням пенсійного віку вона звернулась до Біляївського районного управління пенсійного фонду України для оформлення пенсії, але її було відмовлено на підставі того, що в наданих нею документах, в трудовій книжці замість прізвища російською мовою «[PERSON]» помилково вказано «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця не з'явилась але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала. В судове засідання представник заінтересованої особи - Біляївське районне управління Пенсійного фонду України не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що в трудовій книжці [NUMBER] виданої 17.10.1975 року зазначено прізвище заявниці російською мовою «[PERSON]» (а.с.3-8). Згідно свідоцтва про народження від 11.12.1957 року серії [NUMBER] прізвище заявниці «[PERSON]» (а.с.11) З свідоцтв про укладання шлюбу вбачається що заявниця після укладання шлюбу з [PERSON] змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а. с. 12). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище та ім'я особи, що зазначені в цьому документі, не збігаються з ім'ям та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, та є таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності її трудової книжки серії [NUMBER], виданої 26.11.1977 року на ім'я (російською мовою) «[PERSON]». У зв'язку з викладеним вона звернулась з вказаною заявою до суду. В судове засідання заявниця не з'явилась але до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, на задоволенні заяви наполягала. В судове засідання представник заінтересованої особи - Управління ПФУ Біляївського району Одеської області не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 24.11.1977р. почався трудовий стаж позивачки в СУ-43 Тресту «Гражданстрой» у м. Кишинів та позивачки було видана 26.11.1977 року трудова книжка на ім'я (російською мовою) «[PERSON]»(а.с.10-12). На підставі свідоцтва про шлюб прізвище позивачки змінено на «[PERSON]» про що є відмітка відділу кадрів в трудовій книжки. 19.03.1999 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області був проведений обмін паспорта громадянина СРСР на паспорт громадянина України, де ім'я позивачки зазначено російською мовою «[PERSON]» (а.с.5). Позивачка звернулась до УПФУ Біляївського району Одеської області з питанням оформлення пенсії за віком, але їй при перевірці документів було усно відмовлено і рекомендовано звернутись до суду. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище та ім'я особи, що зазначені в цьому документі, не збігаються з ім'ям та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. Усі обставини та факти, які викладені в вступній та описовій частині рішення знайшли своє підтвердження, а позов, як слідство - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.01.2010 року на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що у зазначеному документі її ім'я, та по батькові вказано - [PERSON], в той час як в паспорті - [PERSON]. Із-за вказаної помилки вона не може розпорядитися своєю власністю. В судове засідання заявник не з'явилась але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала. В судове засідання представник заінтересованої особи - Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 15.01.2010 року згідно із свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори за реєстром №1-105, [PERSON] належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] (а.с.8). У зазначеному документі прізвище ім'я по батькові зазначено - [PERSON]. У свідоцтві про народження, у свідоцтві про укладання шлюбу, у картці фізичної особи платника податків її прізвище ім'я по батькові [PERSON] (а.с.5,6). Та обставина, що по батькові заявниця «[PERSON]» підтверджується її паспортом серії [NUMBER] виданим 03 вересня 2014 року Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.4). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище та ім'я особи, що зазначені в цьому документі, не збігаються з ім'ям та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає можливим встановити факт належності заявниці свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт належності саме їй - [PERSON] свідоцтва про народження серії РД №859779, виданого Калінінським сільським виконкомом 04.07.1946 року, свідоцтва про шлюб серії І-ФГ №093351, видане 24.12.1966 року ЗАГСом м. Чита та трудової книжки серії БТ-1 № 1342431 від 25.06.1986 року. Заявниця у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Орджонікідзевського МС ГУДМС в судове засідання не зявився, але надіслав суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], народилась 28 червня 1946 року ст. Приїскова Нерчинського району Читинської області, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії РД № 859779, виданого Калінінським сільським виконкомом 04 липня 1946 року та паспортом громадянина України серії АО № 340875, виданим Орджонікідзевським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області 27 травня 2016 року. 24 грудня 1966 року [PERSON] одружилась з громадянином [PERSON], [INFO], місце реєстрації шлюбу ЗАГС м. Чита та отримали свідоцтво про шлюб серії І-ФГ № 093351 від 24.12.1966 року. Як тепер вияснилось в свідоцтві про шлюб вчинено запис по батькові «Фахерлегоянівна» замість «Фахорлігоянівна». Виправити помилку в свідоцтві про шлюб немає можливості, оскільки ВЗАГС знаходиться на території Росії. В зв'язку з том, що заявниця має намір виїхати на постійне місце проживання за кордон, то з цього приводу звернулась до Орджонікідзевського МС ГУДМС України в Дніпропетровській області з заявою щодо «оформлення та видачі дозволу для виїзду за кордон на постійне місце проживання», але в прийомі заяви їй було відмовлено, так як в свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, свідоцтві про шлюб невірно вказані її дані. З цього приводу вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності саме їй свідоцтва про народження серії РД № 859779, виданого Калінінським сільським виконкомом 04.07.1946 року, свідоцтва про шлюб серії І-ФГ № 093351, видане 24.12.1966 року ЗАГСом м. Чита, трудової книжки серії БТ-1 № 1342431 від 25.06.1986 року. Таким чином, суд вважає необхідним встановити факт належності саме [PERSON], [INFO], свідоцтва про народження серії РД №859779, виданого Калінінським сільським виконкомом 04.07.1946 року, свідоцтва про шлюб серії І-ФГ №093351, видане 24.12.1966 року ЗАГСом м. Чита, трудової книжки серії БТ-1 № 1342431 від 25.06.1986 року.

Outcome: approved