Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її бабусею [PERSON] , померлою [INFO] . Свою заяву обґрунтовує тим, що [INFO] її рідні дідусь - [PERSON] , [INFO] та бабуся - [PERSON] , [INFO], одружилися. До одруження [PERSON] отримав спадщину Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями за [ADDRESS] . [INFO] дідусь заявниці - [PERSON] помер, після його смерті спадкоємцем ј частки вищевказаного житлового будинку стала бабуся заявниці та дружина останнього - [PERSON] . При житті [PERSON] склала заповіт згідно якого все своє майно, що належатиме їй на день смерті, де б воно не знаходилось та з чого воно б не складалось та на що вона по закону матиме право, вона заповідала своїй рідній доньці - матері заявниці [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу з батьком заявниці змінила своє дівоче прізвище - [PERSON] на прізвище батька заявниці - [PERSON] . Однак, [INFO] померла мати заявниці - [PERSON] . [INFO] померла бабуся заявниці - [PERSON] . 11 березня 1999 року заявниця звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі - [PERSON] , однак постановою від 05 січня 2018 року державного нотаріуса Ворсуляк А.М. сьомої Одеської державної нотаріальної контори, заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що заявниця не надала до нотаріальної контори документ, який підтверджував би факт родинних відносин з [PERSON] у зв`язку з відсутністю свідоцтва про народження матері заявниці, а тому заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. Заявниця в судове засідання не з`явилася, а її представник подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі за наявними в матеріалах справи доказами. Представник заінтересованої особи Роздільнянської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла до суду заява, в якій він зазначив, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує у зв`язку з тим, що [PERSON] надала до своєї заяви достатньо доказів того факту, що [PERSON] доводиться їй рідною бабусею, що є підставою для задоволення заявлених [PERSON] вимог. Приймаючи до уваги заяву представника [PERSON] та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Згідно з п. 10 цієї Постанови суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 24.08.1963 року, виданого нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Косановською Г.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 1417, [PERSON] отримав у спадок половину житлового будинку з господарськими спорудами за [ADDRESS] (а.с. 24). 26 лютого 1967 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , актовий запис № 55 (а.с. 25). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується, свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 114 (а.с. 26). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.1988 року посвідченого державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Левенець Т.Ф. зареєстрованого в реєстрі за № 2200, [PERSON] отримала у спадок ј частину житлового будинку з господарськими спорудами за [ADDRESS] після смерті [PERSON] , що також підтверджується дублікатом свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 34, 36-37). При житті, 18.10.1988 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчено державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Левенець Т.Ф. та зареєстровано в реєстрі за № 2352, згідно якого все своє майно, що належатиме їй на день смерті, де б воно не знаходилось та з чого воно б не складалось та на що вона по закону матиме право, вона заповідала своїй рідній доньці - [PERSON] (а.с. 47-48). [PERSON] після реєстрації шлюбу з батьком заявниці - [PERSON] змінила своє дівоче прізвище - « [PERSON] » на прізвище батька заявниці - « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 248 (а.с. 50). [INFO] померла мати заявниці - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 7072 (а.с. 51). [INFO] померла бабуся заявниці - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 7844 (а.с. 49). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] актовий запис № 44, [PERSON] - заявниця є дочкою [PERSON] (а.с. 13, 82). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] актовий запис № 1817, [PERSON] 22.09.1985 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила дівоче прізвище - [PERSON] на [PERSON] (а.с. 14, 82). 11 березня 1999 року [PERSON] звернулась до Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі - [PERSON] (а.с. 74), однак постановою від 05 січня 2018 року [PERSON] , державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді ј частини житлового будинку за [ADDRESS] у зв`язку з тим, що [PERSON] не надала до нотаріальної контори документ, який підтверджував би факт родинних відносин з [PERSON] у зв`язку з відсутністю свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 55-56). Згідно відповіді Відділу реєстрації актів громадянського стану міста Котовська Одеської області № 293/13-93 від 11.05.1999 року на запит Роздільнянської державної нотаріальної контори, вбачається, що архіви по відділу РАГС м. Котовська за 1933 рік про народження не збереглися, а тому запит було направлено на облархів РАГС м. Одеси для подальшого виконання (а.с. 52). Відповідно до відповіді Відділу реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Одеської області № 3488709-85 від 16.06.1999 року, вбачається, що книг про народження на гр. [PERSON] за 1933 рр. по с. Мардарівка Ананьївського району Одеської області немає (а.с. 53). Згідно довідки виданої Державним архівом Одеської області Одеської обласної державної адміністрації № С-1127 від 20.04.2018 року вбачається, що книги реєстрації актових записів про народження за 1933-1934 роки по м. Бірзула Бірзульського району Автономної Молдавської РСР у складі Української РСР (1924-1940 рр.), тепер м. Подільськ Одеської області, не передавалися на зберігання до Державного архіву Одеської області від відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Книги вважаються втраченими у роки війни, у зв`язку з чим підтвердити народження [PERSON] у 1933 році та надати архівну довідку неможливо. В книзі реєстрації актових записів про народження за 1931-1932 роки по м. Бірзула Бірзульського району Автономної Молдавської РСР у складі Української РСР (1924-1940 рр.) запис про народження [PERSON] не значиться (а.с. 54). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються показаннями свідків. Відповідно до акту встановлення фактичних родинних відносин [PERSON] від 30 листопада 2020 року, вбачається, що депутатом Роздільнянської міської ради Одеської області [PERSON] з метою встановлення фактичних родинних відносин [PERSON] , [INFO], були опитані свідки: [PERSON] , [PERSON] , які засвідчили, що подружжя [PERSON] , [INFO]. та [PERSON] , [INFO] до дня своєї смерті проживали за адресою: будинок [ADDRESS] . Членами сім`ї [PERSON] , окрім її чоловіка [PERSON] , були її рідна донька - [PERSON] (яка після реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила своє прізвище з « [PERSON] » на прізвище свого чоловіка - « [PERSON] ») та її рідна онука (рідна донька [PERSON] - [PERSON] , [INFO] (після реєстрації шлюбу з [PERSON] вона змінила своє дівоче прізвище - « [PERSON] » на прізвище чоловіка - « [PERSON] ») (а.с. 97). Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Надані свідками письмові пояснення суд визнає належними і допустимими доказами, ці докази містять у собі інформацію щодо предмета розгляду, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між заявницею та померлою [PERSON] , а саме той факт, що вона є онукою померлої. Оскільки матеріалами справи підтверджуються обставини, викладені [PERSON] у своїй заяві та законом не визначено іншого, крім судового порядку, встановлення факту родинних відносин між особами, а тому суд приходить до висновку, що [PERSON] , померла [INFO] , дійсно є бабусею [PERSON] , а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved