overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт, відповідно до якого [PERSON] є її матір?ю, посилаючись на те, що 15.05.2012 року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала разом з нею в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно. Під час звернення до Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області за оформленням спадщини нею в документах були виявлені розбіжності в призвіщі та імені матері. Так, в її свідоцтві про народження ім'я матері вказане «Івасьевич Вера Павлівна», а у свідоцтві про смерть зазначено «Іваскевич Варвара Павлівна ». По цій причині вона не може підтвердити факт наявності родинних відносин між нею та її матір'ю, що позбавляє її права належним чином оформити спадщину. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та послалася на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув. Від Успенського сільського голови надійшов лист про визнання заяви та розгляд справи за відсутність представника сільської ради. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідка [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Із наявних у справі документів та показань свідка [PERSON] видно, що [PERSON], яка померла 15.05.2012 року в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, є рідною матір'ю заявниці. Встановлення зазначеного вище факту заявниці необхідно для реалізації права на спадщину. 2 Таким чином, заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт, відповідно до якого [PERSON] є її рідною тіткою, посилаючись на те, що 04.11.1999 року померла її рідна тітка - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті тітки відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку, що розташована на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Вона є спадкоємцем [PERSON] пятої черги, але оформити спадщину не може через відсутність документів, якими може підтвердити свої родинні відносини з [PERSON] У судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не прибули. Від заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшла заява про визнання заяви [PERSON] та розгляд справи за відсутність представника РДА. Враховуючи, що визнання заяви заінтересованою особою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт, відповідно до якого [PERSON], яка померла 17.01.2003 року в с. Мар'ївка Онуфріївського району Кіровоградської області, та [PERSON], яка померла 15.10.2002 року в с. Мар'ївка Онуфріївського району Кіровоградської області, є рідними сестрами, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після її смерті. Однак свідоцтво про право на спадщину вона не може отримати через те, що свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, а актовий запис про її народження не зберігся і вона позбавлена можливості довести, що померлі [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. У судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не прибули. Від заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутність та відмову від понесених судових витрат. Від Мар'ївського сільського голови надійшла заява про визнання зазначеної вище заяви та розгляд справи за відсутність представника сільської ради. Враховуючи, що визнання заяви заінтересованою особою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її рідного брата [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свою заяву у повному обсязі. Представник Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні проти заяви [PERSON] Не заперечувала. Суд, вислухавши заявницю, представника УСЗН Мелітопольської районної державної адміністрації, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких обставин. [PERSON] народився [INFO] в с.Запоріжжя Веселівського району Запорізької області, про що зазначено в його копії паспорта серії [NUMBER] /а.с.4/. Його батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.07.2005 року /а.с.5/. Однак, його батьки померли. Мати [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.01.2011 року, а батько [PERSON], помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.04.2013 року /а.с.6/. Заявниця доводиться [PERSON] рідною сестрою, що підтверджується її свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 04.10.1988 року /а.с.9/. Але, в зв'язку з тим, що 01.12.2007 року вона уклала шлюб з [PERSON] її прізвище було змінено на «[PERSON]», копія свідоцтва про шлюб додана до матеріалів справи /а.с.12/. Брат заявниці - [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК №499801 /а.с.7/. Після смерті батьків розпорядженням голови районної державної адміністрації №116 від 04.06.2013 року [PERSON] було встановлено правовий статус дитини-сироти /а.с.8 зворот/. На даний час заявницю призначено піклувальником над рідним братом [PERSON], що підтверджується розпорядженням голови районної державної адміністрації за №317 від 07.08.2013 року /а.с.13/. На даний час її брат проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS] /а.с.14/. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту судово-психіатричної експертизи №22 від 16.01.2014 року [PERSON] внаслідок своєї хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.21-25/. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про те, що [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. В своїй заяві [PERSON] також просить призначити її опікуном брата. Але, вона є неналежним заявником у даному випадку, оскільки відповідно до діючого законодавства з подання про призначення опікуна до суду повинен звертатись орган опіки та піклування. А тому, в частині призначення опікуна заяву [PERSON] слід залишити без задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У звязку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладках, відповідно до висновків МСЕК його визнано інвалідом з дитинства 2 групи. Внаслідок хронічного психічного розладу, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для оформлення над ним опіки. В судовому засіданні заявниця доводи, викладені у заяві, підтримала. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] в судове засідання не викликався. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13.03.2014 року № 53ц, [PERSON] з раннього дитинства страждає на хронічні стійкі психічні розлади легку розумову відсталість в формі олігофренії у ступені вираженої дебільності. За своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними [PERSON] не може. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатності [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] знаходиться на «Д» обліку у психіатра . Дане захворювання призвело до того, що він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому потребує встановлення над ним опіки. Внаслідок цього, [PERSON] вважає за необхідне визнати її сина [PERSON] недієздатним та призначити її його опікуном. В судове засідання заявниця подала заяву, де заявлені вимоги підтримала та просить справу слухати у її відсутності. Представник виконкому Голинської сільської ради в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки Калуської районної лікарні від 22.04.2014р. гр. [PERSON] знаходиться на «Д» обліку у психіатра (а.с.15). Відповідно до акту № 159 про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.05.2014 року - [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - вираженою параноїдною шизофренією і зазначене захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.25-27). Згідно ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. У відповідності до рішення Голиської сілької ради, Калуського району, Івано-Франківської області № 716 від 09.04.2014р. стан здоров»я [PERSON] ,[INFO] дозволяє їй бути опікуном [PERSON] і здійснювати за ним догляд (а.с.7). За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним. Встановлено, що заявниця звернулася з заявою до суду про призначення її опікуном над своїм сином [PERSON], Голинська сільська рада підтвердила можливість і доцільність їй бути його опікуном . Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід призначити опікуном недієздатного [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він з дитинства страждає на хронічне психічне захворювання. У зв'язку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладках. З 1997 року відповідно до висновків МСЕК його визнано інвалідом 2 групи з дитинства. Внаслідок хронічного психічного розладу, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON]. недієздатним необхідно для оформлення над ним опіки. В судовому засіданні представник заявниці, будучи допитаною у якості свідка у відповідності до ст. 62 ЦПК України, доводи, викладені у заяві підтримала. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] в судове засідання не викликався. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09.04.2014 року № 117ц, [PERSON] страждає на легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності. За своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними [PERSON] не може. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатності [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свого сина [PERSON], [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства ІІ групи, основний діагноз легка розумова відсталість з тенденцією до помірної на резидуально-органічному фоні із системним недорозвитком мови 2-3 рівня, дизартрією, відсутністю шкільних навичок та соціально-педагогічною дезадаптацією, а тому потребує постійного стороннього догляду за собою. Внаслідок хронічного психічного розладу, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для оформлення над ним опіки. В судовому засіданні заявниця, доводи, викладені у заяві підтримала. Представник органу опіки та піклування Кривянської сільської ради Таращанського району в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення даної заяви. [PERSON] в судове засідання не викликався. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи від 16.12.2015 року № 333 ц [PERSON] страждає на легку розумову відсталість( олігофренію в ступені вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю) та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до\~ст.55 ЦК України\~опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом свого здоров'я, не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. У силу\~ст.58 ЦК України\~опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до\~ст. 60 ЦК України\~\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатності [PERSON] і задоволення заяви заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свого сина [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку і зазначає, що її син має першу групу інвалідності. Він перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Мелітопольської міської ради та відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства» з 01.06.2013 р. по довічно призначено державну соціальну допомогу інваліду з дитинства 1 групи. [PERSON] постійно потребує стороннього догляду та не може самостійно керувати своїми діями. Внаслідок хвороби [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Від заявниці надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Від представника заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, з заявою згодна. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю. [INFO] р. народився [PERSON], його матір'ю вказана - [PERSON], батьком - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 9/. Згідно довідки ТОВ «Житломасив» від 04.03.2014 р. [PERSON], [INFO] проживає разом з [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS] /а.с. 8/. Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 209 від 17.04.2014 р. [PERSON], [INFO], виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч), епісиндром в анамнезі, про що свідчать дані анамнезу: патологія у матері під час вагітності та в пологах, відставання у психофізичному розвитку з раннього дитячого віку, спостереження і лікування е невропатологів з приводу ДЦП, виникнення з дитячого віку поліморфних нападів, нездатність у навчання та придбання практичних навичок, взяття на облік лікарем психіатром, інвалідізація, соціальна дезадаптація. При цьому дослідженні, на тлі розсіяної сомато-неврологічної симптоматики, виявлено: нестійкість уваги, недорозвинення мови, мислення, інтелекту, недоступність абстракцій, механічна пам'ять, примітивність емоцій, незграбність моторики, нерозвиненість навичок читання, письма, рахунку, безпорадність, відсутність критики до свого станом. Ступінь наявних порушень така, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними /а.с. 31-35/. У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є недієздатним. Крім того, згідно ст. 41 ЦК України для захисту прав і інтересів [PERSON] над ним необхідно встановити опіку. Тому суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свого сина [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку і зазначає, що її син має психіатричне захворювання з дитинства. Він відстає у розвитку, не орієнтується у часі та просторі, не може приймати звичайну їжу (деякі продукти необхідно перетирати), не може здійснювати самостійно гігієнічний догляд за собою та самостійно переміщатись у відкритому просторі. Знаходиться у лікаря психіатра. Має другу групу інвалідності з дитинства. Відповідно до висновку МСЕК не може працювати. Він постійно нуждається в сторонньому уході та не може самостійно керувати своїми діями. Він потребує постійного догляду. Внаслідок хвороби її син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Від заявниці надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Від представника заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, з заявою згодна. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю. [INFO] народився [PERSON], його матір'ю вказана - [PERSON], батьком - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/. Згідно довідки ТОВ «Комфорт-Мелітополь» від 03.02.2014 р. [PERSON], [INFO] проживає разом з [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS] /а.с. 14/. Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 173 від 03.04.2014 р. [PERSON], [INFO], виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими порушеннями. В силу чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними /а.с. 36-41/. У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є недієздатним. Крім того, згідно ст. 41 ЦК України для захисту прав і інтересів [PERSON] над ним необхідно встановити опіку. Тому суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт визнання батьківства (материнства) [PERSON], яка народилася [INFO] та померла [INFO] відносно неї, [PERSON], [INFO]. Мотивує свою заяву тим, що вона від дня свого народження проживала разом з мамою [PERSON]. [INFO] її мама померла. Після її смерті позивач є її спадкоємницею за законом першої черги, однак, через те, що у її свідоцтві про народження відсутні відомості про її батьків через пошкодження свідоцтва про народженя, вона не може документально підтвердили, що дійсно є дочкою [PERSON] та успадкувати належне їй майно. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити. Однак, просить встановити факт родинних відносин, так як свідоцтво про народження в неї було пошкоджено. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що відсутні будь-які відомості відносно її батьків через пошкодження свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після розірвання шлюбу заявниця залишила прізвище [PERSON] (а.с.8). Довідкою Горохівської міської ради від 27.11.2014 року №206 стверджується, що [PERSON] дійсно була зареєстрована і проживала разом з дочкою [PERSON] в [ADDRESS], до дня смерті матері (а.с.10). Згідно з довідкою Горохівської міської ради від 07.10.2015 року №245, [PERSON] була зареєстрована і проживала в [ADDRESS] до дня своєї смерті 25.05.2014 року. З нею проживала дочка [PERSON] (а.с.13). В судовому засіданні свідки, [PERSON] та [PERSON] ствердили, що дійсно [PERSON], яка померла [INFO], є рідною матір»ю [PERSON], постійно проживала разом з нею. Отже, суд вважає, що [PERSON], яка народилася [INFO], померла [INFO] дійсно є рідною матір»ю [PERSON], [INFO], а тому встановляє даний факт.

Outcome: approved