overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON], яка померла [INFO] року. Заявниця просила встановити вказаний факт, оскільки нею, при зверненні до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини було з'ясовано, що для прийняття спадщини необхідно рішення суду, яким встановлено факт родинних відносин. Заявниця надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила задовольнити вимоги заяви. Представники заінтересованих осіб надали до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [INFO] року народилася [PERSON], тобто заявниця (а.с.8). Зі свідоцтва про одруження вбачається, що шлюбу укладено 29.09.1984 року між [PERSON] та [PERSON], [INFO] (а.с.8). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с.6) [INFO] у віці 81 року померла [PERSON]. 04.06.2008 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого остання заповідає своїм донькам [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] в рівних частках майно, а саме: земельну ділянку (пай) на праві приватної власності, на підставі державних актів серії [NUMBER], який виданий Радомишльською РДА Житомирської області; ощадні книжки [NUMBER], [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина. З матеріалів справи вбачається, що факт родинних відносин заявника з померлою підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про одруження заявниці та зміни прізвища, свідоцтвом про смерть [PERSON], заповітом, копією паспорта заявниці. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки є доведеними та підтверджені належними доказами, з врахуванням їх достатності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті її матері, [PERSON] , [INFO] , громадянки України, померлої [INFO] у м. Донецьк Донецької області в Україні внаслідок атеросклеротичної хвороби серця, хронічної серцевої недостатності. Зазначила, що вказані обставини підтверджуються довідкою про причину смерті №62 від 13листопада 2021 року. У зв`язку з цим, вона звернулась до суду в порядку п.8 ч.1 ст.315 ЦПК. Заявниця надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 28 грудня 2005 року, [PERSON] народилася [INFO] у місті Донецьк Донецької області України. [PERSON] , померла [INFO] у м. Донецьк Донецької області в Україні внаслідок атеросклеротичної хвороби серця, хронічної серцевої недостатності, вказані обставини підтверджуються довідкою про причину смерті №62 від 13 листопада 2021 року. З матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , актовий запис №2022, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] . Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1411-5000418203 від 13.12.2021 року [PERSON] , проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р, м. Донецьк входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. За положеннями ч.2, ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Згідно положень ч.4 ст.317 ЦПК, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Таке рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Оскарження рішення не зупиняє його виконання. Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та зважаючи на те, що від встановлення факту смерті [PERSON] залежить виникнення особистих та майнових прав його спадкоємців, а також те, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення юридично значущого факту, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт перебування [PERSON] ([INFO], громадянки Вєтнаму, посвідка на постійне проживання в Україні серія [NUMBER], видана ВГІРФО УМВС України в Харківській області 17.03.2004 року «безстроково») за межами України у період з 07.06.2011р. по 02.09.2011р. В заяві посилалася на те, що встановлення даного факту необхідно для створення умов здійснення заявником особистих немайнових прав, а саме подання уточненої податкової декларації за 2011 рік до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив слухати справу за відсутності заявника та її представника. Також зазначив, що заявниця свою заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник зацікавленої особи державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС в судове засідання не з'явився, своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO] є громадянкою Вєтнаму та має посвідку на постійне проживання в Україні серія [NUMBER], видана ВГІРФО УМВС України в Харківській області 17.03.2004 року «безстроково». Факт перетинання [PERSON] державного кордону України 06.06.2011р. (виїзд) та 03.09.2011р. (в'їзд) та перетинання кордону Вєтнаму 07.06.2011р. (в'їзд) та 02.09.2011р. (виїзд) заявник підтверджує ксерокопією довідки з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 18.11.2011р. №254/Ч-6064. та ксерокопією паспорту Соціалістичної Республіки Вєтнаму з відмітками про перетинання кордону Вєтнаму. Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, який було надано Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, громадянка Вєтнаму [PERSON] ([PERSON]), [INFO], 06.06.2011р. о 13.27 здійснила виїзд з України, ТЗ 172 Бангкок-Київ, та 03.09.2011р. о 11.13 здійснила в'їзд в Україну. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності вважає факт перебування [PERSON] за межами України у період з 07.06.2011р. по 02.09.2011р. доведеним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а саме, що[PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року, є її рідною матір'ю. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON], посилається на те, що під час оформлення нею спадщини нотаріусом було виявлено розбіжності у прізвищі заявниці та її матері. Так, у Свідоцтві про народження прізвище заявниці вказано як «[PERSON]», тоді як прізвище матері згідно Свідоцтва про народження заявниці, заповіту та Свідоцтва про смерть «[PERSON]». Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки дає можливість оформити право на спадщину. В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги заяви та просив суд задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки не повідомили. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. В судовому засіданні встановлено, що згідно зі Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02.09.1955 року прізвище заявниці, [INFO], зазначено «[PERSON]». Її батьком записаний «[PERSON]», а матір'ю «[PERSON]». Згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22 травня 1975 року прізвище заявниці змінено на «[PERSON]». Із копії свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Отже, судом встановлено, що при оформленні Свідоцтва про народження заявниці було допущено помилку та вказано прізвище останньої як «[PERSON]», тоді як матір заявниці було записано як «[PERSON]». Звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для оформлення спадкових прав. Таким чином, оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим факт того, що заявниця [PERSON] є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті своєї тітки [PERSON]. При зверненні до нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право на спадщину, було виявлено невідповідність зазначення імя заявниці в заповіті та її особистих документах, а саме, згідно свідоцтва про народження та паспорта, імя заявниці записано як «Ганна», а в заповіті зазначено імя «Галина». Заявниця пояснює таку невідповідність зазначення її імені тим, що всі від народження її називають [PERSON]. Також таким імям її називала померла тітка - [PERSON]. Невідповідність зазначення імені заявниці в заповіті позбавляє її права на спадщину після смерті тітки - [PERSON]. Тому заявниця просить суд встановити факт належності їй заповіту, який був складений [PERSON] та посвідчений державним нотаріусом Лебединської районної державної нотаріальної контори 23 листопада 1971 року. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги повністю. Представник заінтересованої особи проти вимог [PERSON] не заперечила. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідка та дослідивши докази у справі справи, суд вважає, що вимоги [PERSON], підлягають задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про смерть виданого Лебединським відділом РАГС Сумської області, вбачається, що 23 жовтня 1995 року померла [PERSON] (а.с. 7). За життя [PERSON] склала заповіт, згідно з яким усе своє майно заповідала [PERSON]. Зазначений заповіт був посвідчений нотаріусом Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області [PERSON], 23 листопада 1971 року (а.с. 8). З паспорта заявниці вбачається, що її імя значиться як [PERSON] (а.с. 4). У свідоцтві про народження та у свідоцтві про одруження імя заявниці вказано на російській мові Анна (а.с. 5-6). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] ствердив, що він є сином заявниці. [PERSON] є сестрою його батька. Йому відомо, що за життя [PERSON] склала заповіт на користь заявниці. Причиною невідповідності зазначення в заповіті імя заявниці він вважає є те, що всі сусіди на вулиці його матір звуть на імя [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, до компетенції суду належить розгляд справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,\~ прізвище, ім'я, по батькові,\~місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Для оформлення спадщини після смерті [PERSON], заявниці необхідно підтвердити факт належності їй заповіту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт належності заявниці заповіту, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, тому заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона іммігрувала на територію України з Російської Федерації та звернулась до органів міграційної служби України для отримання посвідки на постійне проживання, однак в оформленні документів їй було відмовлено та роз`яснено, що їй необхідно довести в судовому порядку факт колишнього проживання на території України на законних підставах. Оскільки заявниця з квітня 1972 року по серпень 1982 року проживала на території України і в неї є відповідні підтверджуючі документи, то вона звернулась до суду з даною заявою. В судове засідання заявниця не з`явилась, однак у своїй заяві просила суд слухати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечив та просив суд слухати справу у його відсутність. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в м. Тіхорецьк Краснодарського краю, Росія. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04.01.1984 року у відділі ЗАГС Тальнівського райвиконкому Черкаської області УРСР. Після одруження прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] ». Згідно атестату про середню освіту [NUMBER] від 27.06.1977 року [PERSON] у 1977 році закінчила повний курс Тальнівської середньої загальноосвітньої школи №4 м. Тальне Тальнівського району Черкаської області. Згідно архівної довідки №1772/17 від 09.08.2019 р. [PERSON] навчалась в Уманському державному педагогічному інституті ім. П.Г. Тичини на денній формі навчання з 01.09.1978 року по 03.07.1982 року. Згідно довідки Уманського державного Педагогічного університету ім. Павла Тичини від 09.08.2019 р. [PERSON] проживала в гуртожитку по [ADDRESS] з 15.02.1980 р. по 06.08.1982 р. Згідно довідки виконкому Тальнівської міської ради №391 від 14.08.2019 року [PERSON] проживала в [ADDRESS] з квітня 1972 р. по 16 серпня 1974 року та за адресою [ADDRESS] з 17.08.1974 року по 09.02.1980 року. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживала на території України у період з квітня 1972 року по серпень 1982 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що вона, щоб оформити документи про отримання спадщини від померлої бабусі [PERSON] звернулася до Канівського міськрайонного відділу ДРАЦС ГТУЮ Черкаської області для отримання свідоцтва про смерть даної особи, але їй в усній формі було відмовлено в задоволенні прохання з тих підстав, що в актовому записі про смерть її бабусі було зазначено інше найменування по батькові, а саме, [PERSON], а у витязі із Державного реєстру актів цивільного стану про народження її батька [PERSON], зазначено [PERSON]. У зв'язку з цим в неї виникла необхідність встановити юридичний факт, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа та є її рідною бабусею. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, направила до суду телефонограму про розгляд справи без участі їх представника, щодо винесення рішення - на розсуд суду. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла в серпні 2018 року [PERSON] є рідною бабусею [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Внаслідок одруження заявник змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.13). З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.11.2018 вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в м. Каневі, Черкаської області (а.с.5). З копії запису акта про народження від 07.12.1970 вбачається, батьками [PERSON] зазначено [PERSON] та [PERSON]. По батькові матері закреслено та внесено виправлення на [PERSON] (а.с.21-23). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Суд, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] Факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Встановлення факту родинних відносин, а саме факту того, що померла в серпні 2018 року [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа та є рідною бабусею заявниці, необхідно заявнику для оформлення спадкових прав. Оскільки в іншому порядку встановити даний факт неможливо, суд, з метою захисту прав заявника встановлює юридичний факт, а саме факт того, що померла в серпні 2018 року [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа та є рідною бабусею [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свій позов мотивує тим, що [INFO], в м. Тальне Черкаської області помер її чоловік [PERSON]. При зверненні до Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі для оформлення пенсії по втраті годувальника заявниці було відмовлено, так як у прізвищах заявниці та її чоловіка було виявлено розбіжності у написанні. Після спливу 6-місячного строку заявниці необхідно буде оформляти спадщину, яка відкрилася після смерті її чоловіка, а так як їхні прізвища із покійним чоловіком відрізняються, їй необхідно встановити факт, що [PERSON] та заявниця, [PERSON], дійсно, проживали разом як чоловік і дружина у зареєстрованому шлюбі. В зв'язку з чим, заявниця вимушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю. Зацікавлена особа - відділ ДРАЦС Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області в судове засідання подали заяву в якій заперечень проти розгляду заяви не мають та просили суд розглянути справу без участі представника. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю виходячи з таких доказів: Згідно копії запису акту про укладення шлюбу № 48 від 27.04.1985 [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], одружилися, прізвище після укладення шлюбу [PERSON]. Згідно копії паспорта [PERSON] народилася [INFO] в м. Тальне Черкаської області. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.02.2014 [PERSON] помер [INFO] в м. Тальне Черкаської області. Згідно довідки виданої виконкомом Тальнівської міської ради № 675 від 21.02.2014 гр. [PERSON], про те, що вона зареєстрована в [ADDRESS], разом із нею був зареєстрований [PERSON] з 14.06.1991 й по день своєї смерті [INFO], згідно будинкової книги. Згідно довідки виданої вуличним комітетом №3 від 11.03.2014 [PERSON] про те, що [PERSON] дійсно проживав з [PERSON] за адресою [ADDRESS] з 14.06.1991 по [INFO] як чоловік і дружина в зареєстрованому шлюбі та вели спільне господарство. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved