overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], і належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] У судове засідання сторони не з′явилися, проте надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та, що не заперечують проти задоволення заяви. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 05.12.2003 року /а.с. 8/ в якості забезпечення позову [PERSON] було накладено арешт на майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] /а.с. 3/ Співвласником вказаної квартири є [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про право власності /а.с. 3/, який є чоловіком заявниці, про що свідчить свідоцтво про шлюб /а.с. 6/ 17.05.2015 року [PERSON] помер, про що свідчить про смерть /а.с. 7/. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.06.2004 року між [PERSON] та [PERSON] було затверджено мирову угоду та провадження у справі закрито. 11 лютого 2013 року [PERSON] померла про що свідчить копія свідоцтва про смерть /а.с. 16/ Таким чином, необхідність в забезпеченні позову на теперішній час відсутня. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову та зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], і належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій просить скасувати судовий наказ 2-н/756/414/14 від 13.08.2014 року Оболонського районного суду м. Києва, оскільки вважає вимоги вказані в судовому наказі неправомірними, оскільки вона за вказаною адресою не проживає, в ній проживає її мати, яка там зареєстрована та користується пільгами. Вона з матірю бажає укласти із стягувачем мирову угоду про сплату заборгованості на протязі пяти років. В судове засідання представник стягувача не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності по наявним матеріалам, відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України. Заявниця в суді свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, при цьому зазначила, що до стягувача з приводу неправильного нарахування заборгованості не зверталась, своїх розрахунків надати не може. Квартира належить їй на праві приватної власності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва № 2-н/756/414/14 від 13.08.2014 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12976,42 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. не підлягає скасуванню, оскільки заявниця своїх розрахунків заборгованості не надала та не довела про наявність спору щодо загального розміру заборгованості. Питання щодо розстрочення сплати заборгованості може бути вирішено і в порядку виконання судового наказу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.2007 року Тульчинським районним судом було ухвалено рішення по справі 2-989/2007 за її позовом до Кинашівської сільської ради про визнання права власності, яким її позовні вимоги було задоволено і визнано за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. На даний час рішення не виконано, так як для його виконання необхідно зареєструвати її право власності на житловий будинок в Реєстраційній службі Тульчинського районного управління юстиції. А для цього їй необхідно, щоб в рішенні було вказано повний опис об'єкта нерухомого майна. В зв'язку з даними обставинами вона змушена звернутися до суду з даною заявою, яку просить задовольнити. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] слід задоволити шляхом ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з рішення Тульчинського районного суду від 16.07.2007 року, останнім, зокрема, було визнано право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Разом з тим, в рішенні суду не були зазначені технічні характеристики даного будинку та опис господарських будівель, що перешкоджає [PERSON] зареєструвати її право власності у передбаченому законом порядку. За таких обставин, суд вважає необхідним, ухвалити додаткове рішення з вказанням відомостей про нерухомий об'єкт- житловий будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною; встановити опіку над [PERSON] , [INFO] , та призначити над неї опіку. На обґрунтування заяви зазначила, що її мати [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання. Перебуває на обліку Кіровоградської обласної психіатричної лікарні з діагнозом атеросклеротична деменція. Внаслідок захворювання мати не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, самостійно себе обслуговувати і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила її задовольнити. Представник виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Надала суду подання щодо погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON] . Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 226 від 21.06.2019 р. [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворювання в формі атеросклеротичної деменції неускладненої (згідно МКХ-10, F-01.800). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить встановити факт реєстрації шлюбу 07.02.1963 р. органом реєстрації актів цивільного стану в м. Красноводськ Туркменської РСР між [PERSON] та [PERSON]. При цьому посилається на те, що 07 лютого 1963 року вона одружилася з [PERSON]. Шлюб був зареєстрований органом реєстрації актів цивільного стану в місті Красноводськ Туркменської РСР. Проте, оригінал свідоцтва про вказаний шлюб був втрачений. Її звернення до відділу державного РАЦС у Приморському районі Одеського міського управління юстиції не дало позитивних результатів, оскільки свідоцтво видавалося в іншій державі (наразі це країна Туркменістан), а отже отримати його дублікат в Україні стало неможливим. Відсутність оригінала вказаного свідоцтва створює великі незручності, оскільки через це вона позбавлена можливості вирішувати свої соціальні, побутові, особисті питання та в подальшому вступати у різні юридичні правовідносини. У звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду з вказаною заявою. В судове засідання представник заявниці не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що заяву підтримує та просить розглядати справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 07 лютого 1963 р. міським РАГС міста Красноводськ Туркменської РСРбуло зареєстровано шлюб між [PERSON] [INFO], який народився м.Пушкін, Ленінградської області та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO], уродженка міста Чистяков Донецької області, про що зроблено актовий запис № 56. Відповідно до паспорту [PERSON], в графі „Сімейний стан є відмітка про те, що 07 лютого 1963 р. вона уклала шлюб [PERSON], що зареєстрований міським РАГС міста Красноводськ. Відповідно до паспорту [PERSON], в графі „Сімейний стан є відмітка про те, що 07 лютого 1963 р. він уклав шлюб [PERSON], що зареєстрований міським РАГС міста Красноводськ. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко і відеозаписів, висновків експертів. Таким чином знайшов підтвердження факт реєстрації шлюбу 07.02.1963 р. органом реєстрації актів цивільного стану в м. Красноводськ Туркменської РСР між [PERSON] та [PERSON]. Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для участі в різних юридичних правовідносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить встановити факт смерті 26 листопада 2016 року [PERSON], громадянки України, [INFO], в м. Донецьку, просить допустити негайне виконання рішення. При цьому посилається на те, що 26 листопада 2016 року в місті Макіїівка Донецька область померла [PERSON] [INFO]. Смерть настала внаслідок серцево-судинної недостатності. Померла є її матірю. Отримати документи, що підтверджують факт смерті за зразками законодавства України здійснити реєстрацію факту смерті та отримати відповідне свідоцтва про смерть не є можливим відповідно до ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі в т. ч. рішення суду про встановлення факту смерті певний час або оголошення її померлою. Встановлення факту смерті їй необхідно для отримання документів про смерть, які матимуть юридичну силу. Заявниця в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця - [PERSON]є дочкою [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження. Згідно свідоцтва про смерть ДНР № 049885, що видане Червоногвардійським відділом записів актів громадянського стану м. Макіївка Державної реєстраційної палати Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки [PERSON] померла 26 листопада 2016 року. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 828 від 26.11.2016 р. [PERSON] померла 26 листопада 2016 року. Смерть настала внаслідок серцево-судинної недостатності. Отже місцем смерті [PERSON] є тимчасово окупована територія України. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Таким чином знайшов підтвердження факт смерті 26 листопада 2016 року [PERSON] [INFO], в м. Донецьку. Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для отримання документів про смерть, які матимуть юридичну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою та прохає встановити факт проживання з [PERSON], яка померла [INFO] з 1954 року по 14.01.2006 року. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю. Представник Гадяцької державної нотаріальної контори Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю. Представники заінтересованих особ: територіальна громада Римарівської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора судове засідання не з'явивилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників. Проти позовних вимог не заперечують. Заслухавши заявницю та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 03 від 17.01.2006 р., виданим відділом ДРАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області. Заявниця не може оформити право на спадщину в зв'язку з тим, що в Гадяцькій державній нотаріальній конторі їй було роз'яснено про необхідність встановлення факту родинних відносин в судовому порядку. Згідно довідки виконавчого комітету Римаріської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 17.01.2014р. № 02-21/19 [PERSON] була зареєстрована та проживала, станом на 14.01.2006 року за адресою: [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] разом з нею були зареєстровані; невістка - [PERSON] [INFO] Інших зареєстрованих станом на 14.01.2006 року не значилося. Згідно довідки виконавчого комітету Римаріської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 17.03.2014р. № 02-21/132 [PERSON] [INFO], була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] з 1954 року по даний час. В повторному шлюбі не перебуває. [PERSON] з 1919 року по день смерті [INFO] в шлюбі не перебувала. Із виписки із погосподарської книг [PERSON] та [PERSON] проживали розом за [ADDRESS]. Гадяцька нотаріальна контора повідомляє, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надано достатньо доказів, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою та прохає встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер її син - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку. Заявниця постійно проживала разом зі своїм сином за адресою: [ADDRESS]. Для оформлення прав власності на спадкове майно заявниця звернулася до приватного нотаріуса, але із-за розбіжностей в документах приватний нотаріус не видає свідоцтва про право на спадщину за законом. Просить встановити факт родинних відносин із спадкодавцем. До суду заявниця не з'явилась, але надала заяву, в якій просила суд заяву задовольнити та справу розглянути без її участі. Представник територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області до суду не з'явився, надавши заяву в якій вказує, що проти задоволення заяви не заперечує і просить справу розглянути без його участі. Приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги визнає повністю. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, письмові показання свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.12). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], мати - [PERSON] ( а.с. 12). Відповідно до копії свідоцтва про одруження заявниця змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. Також, згідно її паспортних даних та вищевказаної копії документів, вона дійсно є [PERSON] ( а.с. 8,12). Згідно довідки виданої Краснолуцькою сільською радою Гадяцького району Полтавської області [PERSON] проживав постійно за адресою: [ADDRESS], разом з ним була зареєстрована і проживала: мати - [PERSON] ( а.с. 6). Крім цього, факт родинних стосунків [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] підтверджено письмовими поясненнями свідки [PERSON] та [PERSON] Заявниця не може оформити свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з тим, що приватному нотаріусу Гадяцького нотаріального округу Полтавської області [PERSON] не надано документів, які б підтвердили факт родинних відносин із [PERSON] На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявницею надано достатньо доказів, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою та свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2016р. помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. [PERSON], як спадкоємець другої черги після смерті свого дядька у зв'язку з чим подала відповідну заяву про прийняття спадщини після його смерті. Проте, під час подання заяви нотаріусу зясувалося, що прізвище її батька та прізвище її дядька має відмінності у одній літері, а саме, у документах батька зазначено прізвище «Юзипенко», а у прізвищі дядька «Юзепенко». Факт перебування в родинних відносинах заявниці і померлого [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження її батька [PERSON], свідоцтвом про народження та актом Пісарівської сільської ради від 18.10.2016р. У інший спосіб встановити факт родинних відносин неможливо, так як у свідоцтві про народженні її батька відомості про його батьків відсутні взагалі. В 1971 році у звязку із одруженням заявниця змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження. Встановлення факту родинних відносин потрібно їй для подальшого оформлення спадкових прав. Тому просить суд встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те,що [PERSON] є племінницею [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Лисянської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Та відповідно до ч. 2\~ст. 256 ЦПК України\~у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про народження 28.07.1949 року народилася [PERSON], батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON]./а.с.6/ Відповідно до свідоцтва про шлюб, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та присвоїла прізвище «Підлужна». Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер у віці 87 років та зроблено актовий запис №02. /а.с.4/, згідно акту від 18.10.2016 року (ас.с 9). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що заявниця [PERSON] дійсно є племінницею померлого [PERSON] Беручи до уваги, що\~судом достовірно встановлено, що заявник [PERSON] є племінницею померлого [PERSON], то на підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою та свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. При цьому, у її свідоцтві про народження є невідповідності в прізвищі її матері. Так, в графі «мати» вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». 18 грудня 1970 року вона вийшла заміж та отримала прізвище «[PERSON]». Вона є інвалідом 3 групи з дитинства. В зв'язку з тим, що із смертю матері вона фактично втратила годувальника, то звернулася до УПФУ в м.Сумах для оформлення права на пенсію в зв'язку з втратою годувальника, але їй було відмовлено через те, що в її прізвищі та прізвищі матері є невідповідності. Тому заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме, що «[PERSON]», яка померла [INFO] року, є матір'ю [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Управління пенсійного фонду у м. Сумах у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про народження [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON] ./а.с.8/ Відповідно до свідоцтва про шлюб, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та присвоїла прізвище «[PERSON]»./а.с.9/ Відповідно до свідоцтва про народження, батьками [PERSON], [INFO], зазначені [PERSON] та [PERSON]./а.с.6/ 18.12.1970 року одружились [PERSON] та [PERSON], після реєстрації одруження дружині присвоєно прізвище «[PERSON]»./а.с.7/ Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла у віці 81 років та зроблено актовий запис №30. /а.с.5/ [PERSON], [INFO], являється інвалідом третьої групи з дитинства, термін дії - довічно, що підтверджується висновком про час настання інвалідності та копією пенсійного посвідчення./а.с.10,11/ Беручи до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON] є донькою померлої [PERSON] та у зв'язку з смертю останньої втратила годувальника, то на підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved