overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Іванків. Так, у всіх її документах її дівоче прізвище зазначено як «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено «[PERSON]». На даний час розбіжність у прізвищі матері не дозволяє їй отримати кошти, на родержавння яких вона має право. Тому вона і просить суд встановити, що [PERSON], [INFO] є була її матір'ю. У судове засідання заявниця не з*явилась, написала заяву про те, що просить справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали лист про те, що вимоги визнають, просить справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, вивчивши докази, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] була матір'ю заявниці - [PERSON], що підтверджується її свідоцтвом про народження, де її матір'ю зазначена «[PERSON]». У свідоцтві про одруження [PERSON], [INFO] зазначено, що вона уклала шлюб з [PERSON], і після укладення шлюбу присвоєно прізвище «[PERSON]». У свідоцтві про смерть матері заявниці її прізвище ім'я та по-батькові зазначено «[PERSON]». Суд вважає, що такі розбіжності сталися через невірне написання прізвища. А отже, вимога про встановлення юридичного факту, що заявниця є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] слід задовольнити. Суд також зазначає, що аналогічний факт встановлювався і після смерті батька позивачки, прізвище якого у свідоцтві про смерть записано «[PERSON]», про що йдеться у рішенні Іванківського районного суду від 03.08.2005 року (справа2-173/2005). Встановлення цього факту необхідне заявниці для отримання коштів на поховання, оскільки поховання нею здійснене за рахунок власних коштів. Відповідно до п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявниця звільняється від сплати судового збору, а тому ця сума компенсується за рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю від 02.02.1998 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 94 № 1747. В обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що на підставі рішення 11 сесії ХХІІ скликання Августівської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області від 05.10.1994 року №17 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку, що розташованана на території Августівської сільської ради народних депутатів, площею 0,111 гектарів для ведення садівництва. [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю від 02.02.1998 року, серії І-ОД № 028347, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 94 № 1747. Однак, було допущено описку у написанні прізвища, а саме замість «Анашенкова» було вказано «Аношенкова». Звернувшись до сільської ради заявниці було розяснено, що для виправлення описки у державному акті потрібно звернутися до суду. Від заявниці надійшла заява в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, вимоги підтримала в повному обсязі. Від Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області надійшла заява в якій проти задоволення вищевказаних вимог не заперечувала, просив розгляд справи провести в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення 11 сесії ХХІІ скликання Августівської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області від 05.10.1994 року №17 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку, що розташованана на території Августівської сільської ради народних депутатів, площею 0,111 гектарів для ведення садівництва. [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю від 02.02.1998 року, серії І-ОД № 028347, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 94 № 1747 (а.с.5-6). Однак, було допущено описку у написанні прізвища, а саме замість «Анашенкова» було вказано «Аношенкова». Згідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявник довів факт належності державного акту на право приватної власності на землю від 02.02.1998 року, серії І-ОД № 028347, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 94 № 1747. На підставі встановленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON], яка є її матірю. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 17.02.2017 померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру №43 будинку №102 по пр..Гагаріна в м.Дніпропетровську. У встановлений законом строк заявниця звернулася до нотаріуса, при визначенні ступеня родинного звязку виявилась різниця в написанні імені померлої матері. В судове засідання заявниця надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 17.02.2017 померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №733910, виданим Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №333. Після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на квартиру №43 будинку №102 по пр..Гагаріна в м.Дніпропетровську. У встановлений законом строк заявниця звернувся до нотаріуса, однак при визначені ступеня родиного звязку зясувалось, що в свідоцтві про народження заявниці в графі «Мати» значиться [PERSON]. Тоді як в заповіті, паспорті громадянина України та в свідоцтві про смерть мати заявниці значиться [PERSON]. Факт родинних відносин підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копією довідки від 02.03.2017 року №6148, виданої абонентським відділом №2 «Міські комунальні платежі», копією свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1993 року, копією ордеру №4178 від 10.01.1968 року, копією свідоцтва про народження заявниці та копією свідоцтва про народження рідного брата заявниці. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої 17.02.2017 року. Аналузуючи зібрані по справі докази, судом установлено, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]. Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання її рідного сина [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи з дитинства, потребує стороннього догляду, страждає стійким психічним розладом, не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. Заявниця вказала, що вона має бажання здійснювати догляд за сином і має таку можливість, тому вона може бути призначена опікуном [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви, у вступному слові підтримала заяву, просила її задовольнити у повному обсязі. Представник заявниці підтримав заяву, зазначивши, що наявні підстави для її задоволення. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив. Надав суду подання про призначення заявниці опікуном; передбачені законом підстави, що унеможливлюють призначення заявниці опікуном - відсутні. [PERSON] за станом здоровя не зміг з'явитися у судове засідання. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.\~39\~ч.\~1\~ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту судово-психіатричного експерта №406 від 04.10.2018 [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді деменції внаслідок епілепсії, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 39-44). Таким чином, наявні передбачені законом підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч. 6 ст.\~300\~ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням характеру та ступеня психічного розладу [PERSON], суд вважає доцільним визначити максимальний строк дії рішення - 2 роки. Відповідно до ст. 41 ч.1, ст. 60 ч.1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Дослідивши письмові докази, суд вважає можливим призначити опікуном заявницю, яка фактично проживає разом із [PERSON] та здійснює догляд за ним, має належні матеріально-побутові умови, є пенсіонером, має постійний дохід, надала письмову згоду бути опікуном. Передбачені законодавством підстави, що унеможливлювали б призначення заявниці опікуном - відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених законодавством підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного, ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, у якій просить суд встановити що вона є рідною онукою [PERSON], яка померла 16.08.2015, так як відсутнє свідоцтво про народження та актовий запис про народження батька заявниці [PERSON], який був рідним сином [PERSON], тому підтвердити родинний звязок між заявницею та померлою в позасудовому порядку не можливо, що створює перешкоди при прийнятті спадщини після померлої. . В судове засідання заявниця не зявилася і надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, вказала що підтримує вимоги заяви у повному обсязі та просить задовольнити такі. Представник заінтересованої особи не зявився в судове засідання, надавши суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Пунктом 1\~частини 1\~статті 315\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 16.08.2015 в с. Надежда Диканського району Полтавської області померла [PERSON] (а.с. 10). 03.02.2015 [PERSON] складено заповіт на користь «внучки [PERSON]» (а.с. 11). Дошлюбне прізвище заявниці «Озерна», що встановлено з повторно виданого свідоцтва про шлюб (а.с. 8). Заявниця є рідною дочкою [PERSON], про що свідчать записи у свідоцтві про народження (а.с. 7). Із довідки Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області, яка видана 16.05.2018 встановлено, що батько заявниці [PERSON] помер 12.01.2011 і до дня смерті проживав в [INFO] в житловому будинку, що належав [PERSON] (а.с. 9). У довідці вказано, що [PERSON] є матірю [PERSON] (а.с. 9). Актовий запис, який би підтверджував родинний звязок між [PERSON] та [PERSON] відсутній; з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян сформованого 18.04.2018 встановлено відсутність у реєстрі актового запису про народження [PERSON] (а.с. 9). Таким чином, заявницею доведено те, що вона не має можливості підтвердити документально родинний звязок між нею та померлою [PERSON], хоча надані нею докази свідчать, що її рідний батько [PERSON] був рідним сином [PERSON] Врахувавши зазначене\~вище суд\~вважає можливим\~встановити факт\~родинних відносин\~між заявницею\~та [PERSON], яка померла 16.08.2015, а саме, що вона є рідною онукою померлої. На підставі викладеного, ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №038046 від 06 травня 1999 року, де її прізвище помилково вказане як «Бахарева». Заява вмотивована тим, що на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Кукобівської сільської ради Решетилівського району від 20.04.1999, їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,81 га. 06 травня 1999 року заявниця отримала державний акт на вказану земельну ділянку, де її прізвище зазначене як «Бахарева», тоді як згідно з паспортом правильно «Бахарєва». Зазначена помилка унеможливлює вільне розпорядження земельною ділянкою, тому заявниця звернулася до суду. В судове засідання заявниця не зявилася. Від представника заявниці надійшла письмова заява, у якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, вказує, що підтримує вимоги заяви у повному обсязі та просить задовольнити такі. Представник заінтересованої особи не зявився в судове засідання, проте надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Пунктом 6\~частини 1\~статті 315\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявниця має прізвище «Бахарєва», що встановлено з паспорта, відомостей, зазначених у свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб заявниці (а.с. 3, 5-6). Згідно витягу\~Державного земельного\~кадастру про\~земельну ділянку\~від 05.11.2018,\~[PERSON] є\~власницею земельної\~ділянки площею\~3,81\~га на\~території Кукобівської сільської ради Решетилівського району, на яку видано державний акт серії ІІ-ПЛ №038046 (а.с. 8-12). Судом досліджено\~копію державного\~акту серії ІІ-ПЛ\~№038046,\~що був\~виданий 06\~травня 1999\~року на земельну ділянку площею 3,81 га на території Кукобівської сільської ради Решетилівського району (а.с. 4). Власником земельної ділянки у державному акті зазначена «Бахарева Надія Павлівна» (а.с. 4). Досліджені вище докази свідчать, що при видачі державного акту серії ІІ-ПЛ №038046 допущено описку в написанні прізвища власниці вказано «Бахарева» замість правильного «Бахарєва», що не дає можливості ідентифікувати заявницю, як власницю земельної ділянки площею 3,81 га на території Кукобівської сільської ради Решетилівського району. Таким чином, заявницею доведено необхідність встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу і надано достатньо доказів того, що в державному акті допущено помилку при написанні її прізвища, тому суд вважає можливим встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документу. На підставі викладеного, ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №036369, де її прізвище помилково вказане як «Леснікова». Заява вмотивована тим, що на підставі розпорядження виконавчого комітету Решетилівської селищної ради народних депутатів Полтавської області від 25.12.1997 на імя [PERSON] видано державний акт серії І-ПЛ №036369, згідно якого їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1397 га на території смт.Решетилівка. Такий державний акт містить помилку в прізвищі власника, оскільки прізвище заявниці відповідно до паспорта «Лєснікова». 08.06.2018 [PERSON] звернулася до міської ради м. Решетилівка із заявою про виправлення описки в прізвищі, проте їй було відмовлено через відсутність відповідних повноважень у органу влади, при цьому надано довідку, яка підтверджує, що помилка допущена. В судове засідання заявниця не зявилася і надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, вказала що підтримує вимоги заяви у повному обсязі та просить задовольнити такі. Представник заінтересованої особи не зявився в судове засідання, надавши суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Пунктом 6\~частини 1\~статті 315\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Прізвище заявниці «Лєснікова», що встановлено з паспорта, відомостей, зазначених у свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб заявниці (а.с. 5-10). 12 лютого 1999 року видано державний акт на імя [PERSON], серії І-ПЛ №036369, згідно якого їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1397 га на території смт.Решетилівка (а.с. 11). Державний акт видано на підставі рішення Решетилівської селищної ради від 25.12.1997 (а.с. 14). Технічну документацію на вказану в державному акті земельну ділянку виготовлено [PERSON] (а.с. 15-16). Із відповіді Решетилівської міської ради від 11.07.2018 на лист [PERSON] встановлено, що у вказаному вище державному акті допущено технічну помилку при написанні прізвища особи, на імя якої його видано, а саме: прізвище власника вказано «Леснікова» замість правильного «Лєснікова» (а.с. 13). Із відповіді Решетилівської міської ради та заяви [PERSON] до них, встановлено, що виправити помилку в позасудовому порядку не можливо (а.с. 12, 13). Таким чином, заявницею доведено необхідність встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу і надано достатньо доказів того, що в державному акті допущено помилку при написанні її прізвища, тому суд вважає можливим встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документу. На підставі викладеного, ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме договору дарування, серії ВКМ № 455626 від 15.07.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 3170, яким подаровано житловий будинок, розташований по вулиці Мічуріна, 28 в селищі Покровське Решетилівського району Полтавської області. Заява вмотивована тим, що після одруження з [PERSON], заявниця змінила дошлюбне прізвище «Шрамко» на «Лифар» і отримала паспорт, де її прізвище помилково було вказане, як «Лифарь» замість правильного «Лифар». 15.07.2008 складено договір дарування, в якому заявниця є однією із обдаровуваних і її прізвище зазначене «Лифарь». 05.02.2015 заявниця отримала новий паспорт, де її прізвище вказане правильно «Лифар», проте внести зміни до договору дарування в позасудовому порядку не можливо. В судове засідання заявниця не зявилася і надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, вказала що підтримує вимоги заяви у повному обсязі та просить задовольнити такі. Представник заінтересованої особи не зявився в судове засідання, надавши суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Пунктом 6\~частини 1\~статті 315\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Прізвище заявниці «Лифар», що встановлено з паспорта, відомостей, зазначених у свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження заявника (а.с. 3-5). 15 липня 2008 року складено договір дарування, згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON], в рівних частинах, житловий будинок по вулиці Мічуріна, 28 в селищі Покровське (стара назва «Жовтневе») Решетилівського району Полтавської області (а.с. 6). Право спільної часткової власності, яке виникло на підставі договору, зареєстроване (а.с. 7). 18.08.2008 [PERSON] померла (а.с. 8). Заявниця зареєстрована [INFO] (а.с. 9), тобто в будинку, який був предметом договору дарування. Досліджені судом докази свідчать, що договір дарування було складено на користь обдаровуваної [PERSON], проте її прізвище в договорі помилково вказане як «Лифарь». Виправити описку в договорі в позасудовому порядку на даний час не можливо. Таким чином, заявницею доведено необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу і надано достатньо доказів того, що саме вона є обдаровуваною за договором серії ВКМ № 455626 від 15.07.2008, тому суд вважає можливим встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. На підставі викладеного, ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved