Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що вона проживала однією сімєю з [PERSON] з жовтня 2007 року по 01 жовтня 2014 року. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона з жовтня 2007 року по 01 жовтня 2014 року проживала разом з [PERSON] однією родиною без реєстрації шлюбу в належній їй квартирі [ADDRESS]. Весь цей час вони спільно вирішували усі питання їх життя забезпечення, у них був спільний бюджет та вони спільно проводили поточний ремонт житлового приміщення. Хоча їх шлюбні стосунки не були зареєстровані, вони вважали та називали себе чоловіком та дружиною. Вони спільно здійснювали обслуговування вказаної квартири, починаючи з червня по серпень 2012 року за їх спільні кошти було зроблено в квартирі поточний ремонт. 01.10.2014 року її чоловік [PERSON] помер. Встановлення факту сумісного проживання однією родиною з [PERSON] необхідне їй для прийняття спадщини після його смерті, оскільки документів підтверджуючих цю обставину не існує та ці обставини заявниця може довести тільки судовим рішенням. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася. Її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні 26.05.2016 року наполягав на задоволенні заявлених вимог на підставі викладених у заяві обставин. В подальшому, після оголошення перерви у судовому розгляді, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягають. Представник зацікавленої особи - Мелітопольської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить прийняти рішення за матеріалами, які є в справі. Заслухавши пояснення представника заявниці, показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. 01 жовтня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією актового запису про смерть № 1609 від 07 жовтня 2014 року . Згідно довідки від 09.03.2016 року старшої по будинку № 19 по вул. Казарцева в м. Мелітополі, [PERSON], вбачається, що заявниця [PERSON] та [PERSON] з жовтня 2007 року по 1 жовтня 2014 року мешкали разом у квартирі [ADDRESS], як чоловік та дружина, спільно вирішували усі питання сімейного життєзабезпечення, у них був спільний бюджет, спільний холодильник, вони спільно проводили поточний ремонти житлового приміщення (а.с.3). Відповідно до довідки Мелітопольської державної нотаріальної контори № 1320/01-16 від 27.05.2016 року після смерті [PERSON], який помер 01.10.2014 року спадкова справа не заводилася. Факт проживання заявниці однією родиною з [PERSON] підтвердили допитані судом свідки: [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні пояснили, що заявниця дійсно проживала однією родиною без реєстрації шлюбу з [PERSON] з жовтня 2007 року до дня його смерті, 01.10.2014 року. Свідок [PERSON] пояснив, що заявниця [PERSON] проживала з [PERSON] з 2007 року по день смерті. [PERSON] він знав померлого більше 40 років, разом працювали. [PERSON] проживав з заявницею за адресою [ADDRESS]. Коли [PERSON] помер, то саме заявниця повідомила його про це по телефону. Похованням [PERSON] займалася заявниця. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знала [PERSON] з середини 70-х років. Їй відомо, що з жовтня 2007 року [PERSON] проживав разом з заявницею в будинку на вул. Казарцева в м. Мелітополі. Вони інколи зустрічалися у місті з [PERSON] та [PERSON] Вони, розповідали, що спільно роблять ремонт в квартирі. Коли [PERSON] помер у 2014 році, то саме заявниця зателефонувала та повідомила про його смерть. Під час розгляду справи у суду не виникло сумнівів у будь-якій зацікавленості свідків, а тому немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість засвідчених ними фактів. Крім того, обставина щодо сумісної участі [PERSON] та [PERSON] у поточному ремонті квартири № 2 в будинку №19 в м. Мелітополі підтверджується наданими заявницею довідкою про вартість виконаних робіт, актом виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат та дефектним актом, які містяться на а.с.5-16. Таким чином, в ході розгляду справи суду надано достатньо доказів, які підтверджують вимоги заявниці, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved