overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить визнати її брата [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 231-ц від 05.08.2015 року, проведеної Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання - органічне ураження головного мозку змішаного (травматико-інтоксикаційного) ґенезу зі слабоумством. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може. Визнання недієздатним її брата необхідно їй для оформлення опіки над ним та представлення його інтересів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування, заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що заявниця є рідною сестрою [PERSON], [INFO], мешканця [INFO]. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 231-ц від 05.08.2015 року, проведеної Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання - органічне ураження головного мозку змішаного (травматико-інтоксикаційного) ґенезу зі слабоумством. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання брата заявниці [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи, позицію органу опіки та піклування, який визнає заявлені вимоги в повному обсязі, клопотання про призначення опікуном [PERSON], суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], та призначити заявницю опікуном над ним. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень заявниці та матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить визнати її вітчима [PERSON], [INFO], мешканця с. Круті Горби, Таращанського району Київської області недієздатним, посилаючись на те, що останній хворіє на психічне захворювання (легка розумова відсталість в степені вираженої дебільності з вираженими емоціонально-вольовими розладами та розторможеністю потягів). Вітчим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, до 01.10.2002 року мав 2 групу інвалідності, встановленою Білоцерківською психіатричною міжрайонною медико-соціальною експертизою. У 2002 році її вітчим досягнувши пенсійного віку вийшов на пенсію за віком і в подальшому інвалідність МСЕК йому не встановлювалася. Визнання вітчима недієздатним необхідно їй для оформлення опіки над ним та представлення його інтересів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте надав суду заяву в якій зазначив, щоб справу розглядати без його участі, а також висловив свою позицію щодо можливості задоволення даної заяви. [PERSON] в судове засідання не викликався. Судом встановлено, що заявниця є падчеркою [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS]. Згідно Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.03.2015 року № 34-ц, проведеної відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» [PERSON] страждає на психічне захворювання в формі олігофренії у ступеню вираженої дебільності (МКХ-10, F70.1), тому він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS], недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи, позицію органу опіки та піклування, який не заперечує проти задоволення заяви, клопотання про призначення опікуном [PERSON], суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON], [INFO], мешканцем [ADDRESS], та призначити заявницю опікуном над ним. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження фізичної дієздатності, відносяться на рахунок держави. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень заявниці та матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить визнати її племінника [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS] недієздатним, посилаючись на те, що згідно Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.04.2014 року № 135-ц, проведеної відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість у формі олігофренії в ступені імбецильності (МКХ-10, F71.1). Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання недієздатним її племінника необхідно їй для представництва його інтересів в органах пенсійного фонду та соціального захисту. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує. [PERSON] в судове засідання не викликався. Судом встановлено, що заявниця є рідною тіткою [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS]. Згідно Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.04.2014 року № 135-ц, проведеної відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість у формі олігофренії в ступені імбецильності (МКХ-10, F71.1), тому він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS], недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи, позицію органу опіки та піклування, який не заперечує проти задоволення заяви, клопотання про призначення опікуном [PERSON], суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON], [INFO], мешканцем [ADDRESS], та призначити заявницю опікуном над ним. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень заявниці та матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить визнати її тітку [PERSON], [INFO], мешканку [ADDRESS] недієздатною, посилаючись на те, що згідно Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.03.2014 року № 68-ц, проведеної відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку судинного генезу з вираженим зниженням інтелектуально-мнестичної діяльності. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання недієздатною її тітки необхідно їй для оформлення опіки над нею та представлення її інтересів. Представник заінтересованої особи вважає, що заяву слід задовольнити, а також підтримала подання виконкому Чапаєвської сільської ради, як органу опіки і піклування щодо призначення заявниці опікуном над [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не викликалася. Судом встановлено, що заявниця є рідною племінницею [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS]. Згідно Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.03.2014 року № 68-ц, проведеної відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку судинного генезу з вираженим зниженням інтелектуально-мнестичної діяльності, тому вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS], недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи, позицію органу опіки та піклування, який не заперечує проти задоволення заяви, клопотання про призначення опікуном [PERSON], суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON], [INFO], мешканкою [ADDRESS], та призначити заявницю опікуном над нею. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження фізичної дієздатності, відносяться на рахунок держави. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень заявниці, представника органу опіки і піклування та матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить визнати недієздатною її дочку - [PERSON], [INFO], мешканку [ADDRESS], посилаючись на те, що згідно Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 292ц від 13.08.2014 року, проведеної відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання - глибоку розумову відсталість у ступені ідіотії (F73.1 за МКХ - 10). Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання недієздатним необхідно їй для оформлення опіки над нею та представлення її інтересів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте надав суду заяву в якій зазначив, щоб справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, а також висловив свою позицію щодо можливості задоволення даної заяви. Судом встановлено, що заявниця є матір'ю [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS], посилаючись на те, що згідно Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 292ц від 13.08.2014 року, проведеної відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання - глибоку розумову відсталість у ступені ідіотії (F73.1 за МКХ - 10), тому вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS], недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи, позицію органу опіки та піклування, який не заперечує проти задоволення заяви, клопотання про призначення опікуном [PERSON], суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON], [INFO], мешканкою [ADDRESS] та призначити заявницю опікуном над нею. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження фізичної дієздатності, відносяться на рахунок держави. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень заявниці, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить визнати недієздатною її сестру [PERSON], [INFO], мешканку с. Лука Таращанського району Київської області, посилаючись на те, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 244-ц від 07.09.2016 року, за результатами експертизи, проведеної Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може. Визнання недієздатною її сестри необхідно їй для оформлення опіки над нею та представлення її інтересів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування, заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що заявниця є рідною сестрою [PERSON], [INFO], мешканки с. Лука Таращанського району Київської області. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 244-ц від 07.09.2016 року, за результатами експертизи, проведеної Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання сестри заявниці [PERSON], [INFO], мешканця с. Лука Таращанського району Київської області недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи, позицію органу опіки та піклування, який визнає заявлені вимоги в повному обсязі, клопотання про призначення опікуном [PERSON], суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON], [INFO], мешканкою с. Лука Таращанського району Київської області, та призначити заявницю опікуном над нею. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень заявниці та матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій посилалася на те, що 03 лютого 2015 року помер її вітчим [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на частину житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул..Ромашковій, 27 в м.Чернівці. Вказувала, що для оформлення спадщини звернулася до державного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини і їй було повідомлено, що не може бути видано їй свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки вона не надала відповідні документи які підтверджують її право на спадкування. Вона пояснила, що проживала разом з матір»ю та вітчимом однією сім»єю на момент її та його смерті, однак підтвердити цей факт документально вона не може, оскільки місцем реєстрації батьків є вул..Ромашкова, 27, а її [ADDRESS]. Також вказувала, що інших спадкоємців щодо майна померлого [PERSON] немає. Посилаючись на ст.1264, 1277, ЦК України просила встановити факт проживання однією сім»єю нею з померлим вітчимом. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав і пояснив, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані в позовній заяві, вказавши при цьому, що дане звернення до суду пов»язане з необхідністю оформлення права на спадщину за законом. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, подавши заяву про можливість задоволення заяви, у разі якщо цим не будуть порушені будь-чиї інтереси та права. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.3 ч.2 СК України, сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Судом встановлено, що заявниця та померлий [PERSON] проживали спільно однією сім»єю з січня 2007 року по 3 лютого 2015 року. На протязі вказаного часу вони вели спільне господарство, вона здійснювала догляд за батьками оскільки вітчим пересувався тільки по кімнаті, не міг займатися лікуванням її матері, яка також потребувала сторонньої допомоги, а тому вона змушена була проживати не за місцем своєї реєстрації, а за місцем проживання батьків. Вказані обставини стверджені копіями паспорту заявниці, договору купівлі-продажу жилого будинку по вул..Ромашковій №27 в м.Чернівці, договору дарування ? частини жилого будинку між [PERSON] та [PERSON], від 24 лютого 1994 року, свідоцтва про одруження батьків заявниці, свідоцтв про їх смерть, виписки з медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого [PERSON] [INFO], акту комісії дільничного комітету ТОВ «ТДУкрвторресурс», від 16 лютого 2015 року. За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій посилалася на те, що 29 серпня 2013 року з відповідачем було укладено шлюб від кого народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Вказувала, що їх сім»»я не склалася через несумісність характерів, різницю в поглядах на життя, втрату любові один до одного. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства з відповідачем вони припинили з жовтня 2014 року, оскільки почали проживати з цього місяця окремо та кожен з них живе своїм життям. Крім того зазначала, що [PERSON] вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.05.2015 року був засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна і на даний час відбуває покарання в ВК №42 (Маневицькій виправній колонії) Волинської області. посилаючись на положення ст. 24 СК України, ст.234 ч.3 ЦПК України, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені в ній. Просив заяву задоволити. Суд, заслухавши представника заявниці, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], що стверджено свідоцтвом про шлюб серії І-МИ 091224. З копії свідоцтва про народження серії І-МИ №198421, вбачається, що 12 лютого 2014 року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 травня 2015 року, [PERSON] засуджено до 5-ти років позбавлення волі, а довідкою №33/3 6655 від 23 жовтня 2015 року виданою Чернівецькою установою виконання (№33) ВДПтС України в Чернівецькій області. стверджена та, обставина, що [PERSON] направлений для подальшого відбування покарання до ВК-24 Волинської області. Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік забов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.234 ч.3 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються також справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один засуджений до позбавлення волі. За таких обставин, встановлених судом, сім»ю заявників слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між заявницею та [PERSON] необхідно розірвати.

Outcome: approved