Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що 21 жовтня 2005 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 29.12.1994 року органом приватизації при Арцизькому БТІ. Заявниця є спадкоємицею спадкового майна першої черги за законом. При зверненні у встановлені законом строки до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця виявилися розбіжності в написанні по батькові померлого в свідоцтві про його смерть та в свідоцтві про право власності на житло, а саме в свідоцтві про право власності на житло по батькові померлого зазначено «Григорійович», а в свідоцтві про смерть по батькові померлого зазначено «Григорович», у звязку з чим заявниця не може реалізувати своє право на спадкування. Таким чином, через неможливість внести виправлення до свідоцтва про право власності на житло, заявниця звернулася з заявою до суду, в якій просила суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло. Особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 74,76,77 ЦПК України. В судове засідання заявниця не зявилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заяву просила задовольнити в повному обсязі. Приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності. Представник Арцизької міської ради про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак до суду не зявився, про причини неявки в суд не повідомив. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 21 жовтня 2016 року (а. с. 7). Згідно свідоцтва про одруження, заявниця уклала шлюб з [PERSON] (а. с. 6). Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1994 року по батькові [PERSON] вказано «Григорійович» (а. с. 5), а згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 465653 від 21.10.2016 року по батькові [PERSON] зазначено «Григорович» (а. с. 7). Відповідно до листа Арцизького бюро технічної інвентаризації № 18 від 03.03.2017 року в реєстрі книги Арцизького БТІ не вносилась інформація про нерухоме майно за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Тарутинська, буд. № 3 (а. с. 8). Згідно листа Арцизької міської ради № 254 від 16.03.2017 року заявниці розяснено, що внесення виправлень до свідоцтва про право власності на житло не належить до повноважень Арцизької міської ради та рекомендовано звернутися до суду (а. с. 10). З листа приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] № 51/02-14 від 03.03.2017 року вбачається, що неможливо видати свідоцтво про право на спадщину, так як встановлені розбіжності в написанні по батькові померлого [PERSON], а саме в свідоцтві про смерть по батькові зазначено «Григорович»», а в свідоцтві про право власності на житло - «Григорійович» (а. с. 9). В силу ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до положень ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як розяснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1994 року для реалізації права на спадщину. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, суд вважає, що факт приналежності [PERSON], свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1994 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні по батькові власника в зазначеному документі, суд повязує з неуважністю та необізнаністю особи, яка заповнювала свідоцтво про право власності на житло. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256,

Outcome: approved