Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про розірвання шлюбу, паспорта громадянина України, картки платника податків її прізвище - Ласлов. Однак у дипломі, виданому Свалявським політехнічним технікумом та трудовій книжці її прізвище зазначено як Ласло, що є невірним. Зазначає, що допущені помилки, розбіжність та невідповідність в правовстановлюючих документах створюють певні складнощі для прийняття документів для оформлення і призначення пенсії за віком. Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Ласлов Магдалині Василівні, [INFO] належить диплом серії Э-І № 260932 від 28 лютого 1979 року, виданий Свалявським політехнічним технікумом за спеціальністю Технологія консервування та трудова книжка, серії БТ-І № 0987944 від 11.05.1979 року. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявниця заявлені вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні, представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви не заперечив (а.с. 14, 15). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити зважаючи на наступне. За правилами ст. 234 ЦПК України - окреме провадження, це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Також, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення - в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: ?згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; ?встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом перевірено надані до матеріалів заяви докази на підтвердження заявленої вимоги, а саме: ?копія паспорту громадянина України [PERSON], серії ВР 304299, виданого Свалявським РВ УМВС України в З/о 10 листопада 2007 року (а.с. 4); копія картки платника податків, виданої на імя Ласлов Магдалини Василівни від 16.06.2014 року (а.с. 5); копія свідоцтва про народження заявниці, серії І-ФМ № 337168 від 20 березня 1959 року, актовий запис № 25, у якому її прізвище зазначено Ласлов; копія свідоцтва про укладення шлюбу, серії І-ФМ № 381122, актовий запис № 20 від 06.09.1980 року, виданого 06 вересня 1980 року, яким стверджується, що після державної реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище Копосович (а.с. 7); копія повторного свідоцтва про розірвання шлюбу заявниці, серії І-ФМ № 040611 від 07 березня 2001 року № 27, згідно якого після державної реєстрації розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище Ласлов (а.с. 8) копія диплома серії Э-І № 260932 від 28 лютого 1979 року, виданого Свалявським політехнічним технікумом на імя Ласло Магдалини Василівни (а.с. 9); копія трудової книжки БТ-І № 0987944 від 11 травня 1979 року, виданої на імя (Ласло) [PERSON] (а.с. 10). Таким чином, враховуючи, що судом встановлено факт наявності неточностей та допущених помилок в правовстановлюючих документах, які є перешкодою для оформлення документів в подальшому, а також оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності та зважаючи, що іншого способу встановлення вищевказаного факту у заявниці, крім судового немає, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою. За таких обставин заява є обгрунтованою.

Outcome: approved