Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землею серії [NUMBER] . В обґрунтування своєї заяви вказує, що на підставі рішення ХV сесії ХХІІІ скликання Балтазарівської сільської ради народних депутатів від 25.07.2001 року №90 їй було надано у приватну власність земельну ділянку площею 7,3848 га. в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землею серії [NUMBER] , однак державний акт видано на ім`я [PERSON] , а в паспорті громадянина України вказане ім`я [PERSON] . Тобто при видачі акту було допущено помилку в написанні ім`я та прізвища заявниці. Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чаплинська селищна об`єднана територіальна громада Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень не мають. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 серпня 2001 року на підставі рішення ХV сесії ХХІІІ скликання Балтазарівської сільської ради народних депутатів від 25.07.2001 року №90 заявниці було надано у приватну власність земельну ділянку площею 7,3848 га. в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землею серії [NUMBER] , акт видано на ім`я [PERSON] . Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землею за №43. Як вбачається з матеріалів справи, під час отримання заявницею вказаного Державного акта серії [NUMBER] , було вказано громадянина на чиє ім`я видано акт, а саме [PERSON] , однак вказане ім`я та прізвище [PERSON] має розбіжності з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області від 13 травня 1996 року, де вказано прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] в Державному акті на право приватної власності на землею серії [NUMBER] , та вказане прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] в паспорті громадянина України [NUMBER] , належить одній й тій самій особі - [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землею серії [NUMBER] , знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7\~ст. 294 ЦПК України,\~\~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved