Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності [PERSON] трудової книжки від 08.09.1978 року серія [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON]; встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності [PERSON] атестату [NUMBER], виданого 15.07.1979 року на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заяви посилалася на те, що вона з метою оформлення пенсії по інвалідності звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні. При вивчені документів, поданих нею з цією метою, працівником установи було виявлено розбіжність в написанні прізвища в наступних документах, а саме в атестаті про навчання в учбово-виробничому комбінаті побутового обслуговування населення Азербайджанської ССР [NUMBER], який видано 15.07.1979 року та у трудовій книжці [NUMBER] від 08.08.1978 року, вказано прізвище [PERSON]. Прізвища у вищезазначених документах не співпадають з прізвищем зазначеному в паспорті - [PERSON], що на даний час посвідчує особу заявника. Крім того, в трудовій книжці при зміні прізвища невірно внесений запис про документ, який підтверджує правомірність зміни прізвища. Так, 09.09.1981 року вона та [PERSON]в м. Баку, Азербайджан, зареєстрували шлюб, після якого вона змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Однак, свідоцтво про шлюб на даний час не збереглося, оскільки 28.04.1998 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу вона залишила прізвище [PERSON]. Вказані розбіжності в прізвищі фактично позбавляють її можливості оформити пенсію, у зв'язку із чим вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити з заявлених у ній підстав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та її представника, свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до паспорту серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по-батькові заявника - [PERSON]. Дата народження зазначена у паспорті - [INFO], місце народження - місто Баку, Азербайджан. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] (російською) народилася [INFO] у м. Баку, Азербайджан. Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] прізвище власниці трудової книжки - [PERSON] було змінено на [PERSON] Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 15.06.1979 року на ім'я [PERSON] було видано атестат [NUMBER]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що заявниця є колишньою дружиною її рідного брата - [PERSON], до шлюбу з яким її дівоче прізвище було [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснив, що його рідний брат [PERSON] у 1981 році одружився із заявницею, яка до шлюбу мала прізвище [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є рідною сестрою заявниці. Їх дівочі прізвища - [PERSON]. У 1981 році її сестра одружилася з [PERSON], а у 1986 році вона одружилася з його рідним братом [PERSON]. В підтвердження факту родинних відносин між нею та заявницею свідок надала суду свідоцтво про своє народження, копія якого була долучена судом до матеріалів справи. Вказане свідоцтво не лише підтверджує факт рідства між свідком та заявницею, а і факт правдивості її показів щодо досліджуваних судом обставин. Вказані обставини свідчать про факт зміни [PERSON] прізвища на [PERSON] та про факт належності саме заявниці трудової книжки серії [NUMBER] та дають суду підстави встановити факт належності заявниці атестата [NUMBER], виданого 15.06.1979 року.

Outcome: approved