Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що вона має право на трудову пенсію за віком згідно законодавства України. Для призначення пенсії звернулась до Управління ПФУ в Корюківському районі, надала відповідні документи та трудову книжку. Працівники Управління ПФУ в Корюківському районі оглянули документи та виявили деякі розбіжності. Так в наданій заявницею трудовій книжці дата її народження вказана [INFO], а згідно паспорта заявниці дата народження [INFO]. За таких обставин працівники Управління не можуть прийняти трудову книжку заявниці для призначення пенсії. Підприємство, яка видало трудову книжку на даний час ліквідоване. За таких обставин [PERSON] просить суд винести рішення і встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] виданої та заповненої на російській мові на «[PERSON], Дата рождения [INFO], образование 10 кл., профессия, специальность швея-мотористка, дата заполнения 20 июля 1976 г.» У судове засідання заявниця не з'явилась, в своїй заяві просить суд про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], уродженка с. Орлівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, її родове прізвище було [PERSON], яке вона змінила на [PERSON] після укладення шлюбу з [PERSON], зареєстрованого в Саліванівській сільській раді Щокінського району Тульської області 05 липня 1980 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] виданого комітетом запису актів цивільного стану Російської Федерації 11 червня 2009 року. Після закінчення середньої школи заявниця навчалась в Новозибківському ПТУ №20, отримала спеціальність швачка-мотористка, а з 20 липня 1976 року розпочала свою трудову діяльність на швейній фабриці де 20 липня 1976 року їй виписали трудову книжку [NUMBER]. Далі заявниці працювала на інших підприємствах РФ, а потім на підприємствах Корюківського району та перебувала на обліку в центрі зайнятості. Зараз заявниця має право на трудову пенсію за віком згідно законодавства України. Для призначення пенсії звернулась до Управління ПФУ в Корюківському районі, надала відповідні документи та трудову книжку. Працівники Управління ПФУ в Корюківському районі оглянули документи та виявили деякі розбіжності. Так в наданій заявницею трудовій книжці дата її народження вказана [INFO], а згідно паспорта заявниці дата народження [INFO]. За таких обставин працівники Управління не можуть прийняти трудову книжку заявниці для призначення пенсії. Підприємство, яка видало трудову книжку на даний час ліквідоване. Враховуючи те, що вищезгадані неточності в трудовій книжці заявниця не може виправити позасудовим шляхом, вона змушена звернутися до суду. Пояснити неточність дати свого народження в трудовій книжці заявниця може тільки тим, що при заповненні трудової книжки посадові особи швейної фабрики допустили помилку і не точно вказали день її народження « [INFO]» замість « [INFO]». Факт належності трудової книжки [NUMBER] саме заявниці підтверджується документально. Так в трудовій книжці та в паспорті заявниці однакові імена та по батькові -([PERSON]), однакові місяць та рік народження (березень 1959 року), неточність в дні народження: [INFO], що не виключає помилки. Трудова книжка видана заявниці на її родове прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим Орлівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області та повторним свідоцтвом про народження заявниці серії [NUMBER] від 21.11.2008 підтверджується саме таке родове прізвище заявниці, а його зміна на прізвище [PERSON] підтверджується повторним свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] виданого комітетом запису актів цивільного стану РФ 11 червня 2009 року. В трудовій книжці заявниці до її родового прізвища [PERSON] дописано прізвище [PERSON] і зроблено запис про зміну її прізвища. В трудовій книжці заявниці здійснений запис про її навчання в Новозибківському ПТУ №20 з 01.09.75 по 15.07.76. Атестат №3796 виданий на родове прізвище заявниці підтверджує період її навчання у Новозибківському ПТУ. В трудовій книжці заявниці здійснений запис за №3-4 про навчання в Крапивенському лісгоспі-технікумі з 01.09.1980 по 06.03.1981. Дипломом [NUMBER] виданим на прізвище заявниці [PERSON], підтверджується даний період його навчання у Крапивенському лісгоспі-технікумі. Крім того до ПФ заявниця надавала довідки про роботу на підприємствах району, відомості у виданих довідках збігаються із записами в трудовій книжці [NUMBER]. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вищевказаних доказів, достатньо для підтвердження факту належності трудової книжки [NUMBER] виданої та заповненої на російській мові на «[PERSON], Дата рождения [INFO], образование 10 кл., профессия, специальность швея-мотористка, дата заполнения 20 июля 1976 г.» [PERSON], тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, так як даний факт має юридичне значення для заявниці. Вивчивши заяву представника зацікавленої особи, який не заперечує проти задоволення вимог заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved