overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Заявниця з звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. За своє життя її чоловік одержував пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Після його смерті вона звернулась до управління Пенсійного фонду та надала відповіді документи для переходу на пенсію померлого чоловіка у зв'язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», але в розгляді даного питання їй було відмовлено, так як в свідоцтві про шлюб від 02.10.1975 року її по батькові зазначено «[PERSON]», а в паспорті громадянина України та свідоцтві про її народження по батькові значиться - «[PERSON]». Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт родинних відносин, а саме: що вона - [PERSON], [INFO] - є дружиною [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заявниці не заперечує. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що заявниця [PERSON] являється дружиною [PERSON], який помер [INFO]. Разом в шлюбі вони проживали з 1975 року до дня смерті останнього. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків в порядку окремого провадження. Судом встановлено, що [INFO] в с. Ямбатар Маркінського району Марійської АРСР народилася [PERSON], що стверджується повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20.12.1975 року (а.с.9), яка 02.10.1975 року в м. Урченч республіки Узбекистан зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на прізвище чоловіка - [PERSON], що стверджується актовим записом про одруження № 644 від 02.10.1975 року (а.с.8) та копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. 18.02.2002 року Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області заявниці виданий паспорт на ім'я: [PERSON]» ( а.с. 6) та проставлений штамп про реєстрацію шлюбу 02.10.1975 року в Урченському ЗАГСі з [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] ( а.с. 7). За життя він отримував значно більшу пенсію, ніж отримує вона, що змусило її звернутись до управління Пенсійного фонду для отримання пенсії в зв'язку зі втратою годувальника. Таким чином, вищевказані докази та пояснення свідків [PERSON]та [PERSON], дають підстави суду для встановлення юридичного факту, що [PERSON], який помер [INFO] в с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області, був чоловіком заявниці - [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для оформлення пенсії за померлого чоловіка у зв'язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Тому суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Заявниця з метою реалізації свого права на отримання соціальної допомоги на поховання [PERSON], звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт перебування [PERSON] на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], а вона здійснила її поховання, у зв'язку з чим звернулася до УПФУ в Арцизькому районі за отриманням допомоги на поховання, однак листом їй фактично було відмовлено у наданні такої допомоги, оскільки наявні розбіжності в написанні прізвища пенсіонера в свідоцтві про смерть та копії паспорту громадянина України, наявної в матеріалах пенсійної справи. Від заявниці та представника УПФУ в Арцизькому районі Одеської області надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому відповідно до письмових заяв заявниця заяву підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі, а представник УПФУ в Арцизькому районі заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року і її прізвище значиться як [PERSON], що також підтверджується копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання та копією довідки про смерть від 05.11.2014 року (а.с. 4-6). Листом управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області від 14.11.2014 року [PERSON] фактично було відмовлено у наданні допомоги на поховання, оскільки наявні розбіжності в написанні прізвища пенсіонера в свідоцтві про смерть та копії паспорту громадянина України, наявної в матеріалах пенсійної справи (а.с. 10). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зважаючи на вищевказані докази досліджені в судовому засіданні, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року, перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області як [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Заявниця з метою реалізації свого права на пенсійне забезпечення, звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт належності трудової книжки, посилаючись на те, що при зверненні до Управління ПФУ в Арцизькому районі за призначенням пенсії по інвалідності, працівниками УПФУ в Арцизькому районі Одеської області були виявлені розбіжності в написанні її імені у свідоцтві про народження, паспорті та свідоцтві про одруження з написанням її імені та прізвища у трудовій книжці. З причини розбіжностей в написанні імені та прізвища заявниці в зазначених документах, [PERSON] позбавлена можливості реалізувати своє право на призначення пенсії по інвалідності. В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника заявниці [PERSON] - адвоката Торгана М.М. та представника управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області Луценко Л.Л. до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно поданих заяв представник заявниці заяву [PERSON] підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, а представник УПФУ в Арцизькому районі Одеської області не заперечувала проти задоволення заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] народилася заявниця і вона значиться українською мовою як «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). 01.03.1996 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка - [PERSON], її дошлюбне прізвище вказане як «[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією її паспорту (а.с. 6, 10). Як видно з копії трудової книжки серії [NUMBER], виданої 15.01.1986 року, заявниця російською мовою значиться як «[PERSON]» (а.с. 6 - 7). Відповідно до довідки, виданої ПСК «Райкоопзаготпром» № 17 від 25.08.2016 року, [PERSON] дійсно працювала в ПСК «Райкоопзаготпром» з 14.01.1986 р. по 01.06.1990 р. Виправлення запису у трудовій книжці не представляється можливим та рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав (а.с. 8). Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зважаючи на вищевказані докази досліджені в судовому засіданні, суд вважає за можливе встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER], видана 15 січня 1986 року на ім'я «[PERSON]», [INFO] належить [PERSON], [INFO], і помилка, допущена при написанні імені заявниці пов'язана з опискою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Заявниця з метою реалізації свого права на пенсійне забезпечення, звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт належності трудової книжки, посилаючись на те, що при зверненні до Управління ПФУ в Арцизькому районі за призначенням пенсії, працівниками УПФУ були виявлені розбіжності в написанні її дівочого прізвища у свідоцтві про народження та свідоцтві про укладенні шлюбу з написанням її прізвища у трудовій книжці. З причини розбіжностей в написанні прізвища заявниці в зазначених документах, [PERSON] позбавлена можливості реалізувати своє право на призначення пенсії. В судове засідання сторони не з'явилися. Від заявниці [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона заяву підтримала та просила заяву задовольнити у повному обсязі. Від представника управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області Саліхової В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона не заперечувала проти задоволення заяви. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07.01.1958 року народилася заявниця і вона значиться російською мовою як «[PERSON]» що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). 7.01.1989 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка - [PERSON], її дошлюбне прізвище вказане як «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу та копією її паспорту (а.с. 6, 11). Як видно з копії трудової книжки виданої 15.10.1976 року дошлюбне прізвище заявниці значиться на російській мові як «[PERSON]» (а.с. 7-10). Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зважаючи на вищевказані докази досліджені в судовому засіданні, суд вважає за можливе встановити факт, що трудова книжка видана 15 жовтня 1976 року на ім'я «[PERSON]» 1958 року народження належить [PERSON] [INFO], і помилка, допущена при написанні прізвища заявниці пов'язана з опискою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Заявниця з метою реалізації свого права на пенсійне забезпечення, звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт належності трудової книжки, посилаючись на те, що при зверненні до Управління ПФУ в Арцизькому районі за призначенням пенсії, працівниками УПФУ були виявлені розбіжності в написанні її прізвища у свідоцтві про народження та паспорті з написанням її прізвища у трудовій книжці. З причини розбіжностей в написанні прізвища заявниці в зазначених документах, [PERSON] позбавлена можливості реалізувати своє право на призначення пенсії. В судове засідання сторони не з'явилися. Від заявниці [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона заяву підтримала та просила заяву задовольнити у повному обсязі. Від представника управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області Саліхової В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона не заперечувала проти задоволення заяви. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] народилася заявниця і вона значиться російською мовою як «[PERSON]» що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорту заявниці (а.с. 4, 8). Як видно з копії трудової книжки [NUMBER], виданої 18.02.1987 року прізвище заявниці значиться на російській мові як «[PERSON]» (а.с. 5-7). Як вбачається з копії довідки, виданої виконавчим комітетом Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області від 10.12.2014 року № 481, [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з 1974 року по теперішній час і мають спільних дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 10-12). Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зважаючи на вищевказані докази досліджені в судовому засіданні, суд вважає за можливе встановити факт, що трудова книжка [NUMBER], видана 18 лютого 1987 року на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON], [INFO], і помилка, допущена при написанні прізвища заявниці пов'язана з опискою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Заявниця М»ястківська К.М. звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з тих підстав, що бажає вступити у шлюб з [PERSON]. Стверджує, що вони довгий час зустрічаються, кохають один одного, знаходяться у фактичних шлюбних відносинах. Крім того у них буде дитини, так як М»ястківська К.М. знаходиться у стані вагітності більш 19 тижнів. Надання права на шлюб відповідатиме її інтересам. Просить надати їй право на шлюб з [PERSON] зі зменшенням шлюбного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця М»ястківська К.М. в судовому засіданні підтримала заяву, просить надати їй право на шлюб з [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просить надати йому право на шлюб з М»ястківською К.М.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ М»ястківська С.В. та [PERSON] в судовому засіданні просять надати право на шлюб їх доньці М»ястківській К.М. з [PERSON], оскільки вони надали свою згоду на даний шлюб і визначили час весілля. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно паспорту серії АТ № 141025 заявниця М»ястківська К.М. народилася 02.11.1999 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до довідки Вінницького міського клінічного пологового будинку № 2 від 22.04.2016 року М»ястківська К.М. знаходиться на обліку з приводу вагітності терміном 19 тижнів. \~\~\~\~\~\~ З наданих суду пояснень заявниці, зацікавлених осіб вбачається, що звернення до суду з заявою про зменшення шлюбного віку та надання права на шлюб є взаємним і реєстрація шлюбу відповідає їх інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~ На час звернення до суду заявниця досягла майже 17 років. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 22 СК України\~шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2\~ст. 23 СК України\~за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. \~\~\~\~\~\~\~\~Мати свою сім'ю, почувати себе у ній вільною людиною, жити в оточенні поваги та любові - природне право кожного. Добровільність шлюбу є однією із основних його засад. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що між М»ястківською К.М. та [PERSON] існує вільна і цілковита згода на одруження. Зважаючи на фізичну і розумову зрілість заявниці, приймаючи до уваги вагітність, а також ту обставину, що батьки заявниці та [PERSON] підтримують бажання дітей зареєструвати шлюб, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки укладення шлюбу відповідатиме їх інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Заявниця надала суду заяву про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що, звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, їй було роз`яснено, що у зв`язку з тим, що були виявлені певні невідповідності записів у її трудовій книжці, їй потрібно підтвердити наявний трудовий стаж на підставі архівної довідки. Проте, архівна довідка про відпрацьовані вихододні та заробітну плату в колгоспі «Правда» не прийнята до розгляду, оскільки прізвище, ім`я, по-батькові зазначені у довідці не відповідають її паспортним даним. Тому просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , архівних довідок №457-М від 26 вересня 2019 року. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно клопотання просять розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд встановив, що у трудовій книжці [PERSON] вчинено записи, які не відповідають наявному трудовому стажу. У архівній довідці про відпрацьовані вихододні та заробітну плату виданих КЗ «Криничанський районний трудовий архів» №457-М від 26 вересня 2019 року за період роботи з 01.01.1987р по 31.12.1996 р. заявницю записано як « [PERSON] .», тобто скорочення по батькові не дає можливості підтвердити належність саме заявниці таких документів. Те, що «ім`я, по-батькові» заявниці - « [PERSON] », підтверджується копією паспорта, виданого 31 березня 1998 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, тому у відповідності до ст.315 ЦПК України суд дійшов висновку про задоволення заяви. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Ураховуючи вищевикладене, оскільки невідповідність в написанні імені в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявницею при призначенні їй пенсії за віком, або інших фактів чи подій, що не залежать від неї, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Заявниця надала суду заяву про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що, звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, їй було роз`яснено, що у зв`язку з тим, що було втрачено трудову книжку колгоспника, їй потрібно підтвердити наявний трудовий стаж на підставі архівної довідки. Проте, архівна довідка про відпрацьовані вихододні та заробітну плату в колгоспі «ім.Калініна» не прийнята до розгляду, оскільки прізвище, ім`я, по-батькові зазначені у довідці не відповідають її паспортним даним. Тому просить встановити факт належності їй архівної довідки №359-Б від 08.08.2019 року за період роботи з 01.01.1993р. по 31.12.1997 р. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно клопотання просять розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд встановив, що під час розпаду колгоспу ім.Калініна, була відсутня трудова книжка [PERSON] . У архівній довідці про відпрацьовані вихододні та заробітну плату виданих КЗ «Криничанський районний трудовий архів» №359-Б від 08.08.2019 року за період роботи з 01.01.1993р. по 31.12.1997 р. заявницю записано як « [PERSON] ..», тобто скорочення по батькові не дає можливості підтвердити належність саме заявниці таких документів. Те, що «ім`я, по-батькові» заявника -\~ « [PERSON] » підтверджується копією паспорта, виданого 25 жовтня 2007 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області. Тому у відповідності до ст.315 ЦПК України суд дійшов висновку про задоволення заяви. \~ За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Ураховуючи вищевикладене, оскільки не відповідність в написанні імені в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявником при призначенні йому пенсії за віком, або інших фактів чи подій, що не залежать від нього, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника.

Outcome: approved