overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту. З заяви вбачається, що [INFO] померла її донька [PERSON] Відповідно до рішення Виконкому Саксаганської районної у місті ради №388 від 16.10.2013р. вона призначена опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]. Заявниці звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про призначення її внучці [PERSON], пенсії у зв'язку з втратою годувальника і зарахування до загального трудового стажу померлої матері [PERSON] часу навчання у Криворізькому гірничо-економічному технікумі. В зарахуванні до трудового стажу часу навчання їй було відмовлено, оскільки в дипломі про закінчення навчання невірно записано прізвище «[PERSON].» замість вірного «[PERSON]», у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою. Заявниця в судовому засіданні, пояснила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві та наполягає на їх задоволенні. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у її відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. В судовому засіданні суд встановив, що [INFO] народилася [PERSON], батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). 06.06.2002 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с.8). від сумісного проживання мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про зміну імені [PERSON] змінила ім'я на [PERSON] (а.с.10). [INFO] [PERSON] померла (а.с.11). Згідно Диплому [NUMBER] [PERSON]. закінчила Криворізький гірничо-економічний технікум (а.с.12-13). Відповідно до архівної довідки №25 [PERSON]. дійсно навчалась у Криворізькому гірничо-економічному технікумі. Заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про зарахування до загального трудового стажу померлої матері [PERSON] часу навчання у Криворізькому гірничо-економічному технікумі, в чому їй було відмовлено, оскільки в дипломі про закінчення навчання невірно записано прізвище «[PERSON].» замість вірного «[PERSON]» Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Факт належності неправильності запису в правовстановлюючому документі, а саме Дипломі [NUMBER] підтверджено матеріалами справи. Встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі заявниці необхідно для оформлення трудового стажу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту. З заяви вбачається, що [INFO] померла її донька [PERSON] Відповідно до рішення Виконкому Саксаганської районної у місті ради №388 від 16.10.2013р. вона призначена опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]. Заявниці звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про призначення її внучці [PERSON], пенсії у зв'язку з втратою годувальника і зарахування до загального трудового стажу померлої матері [PERSON] часу навчання у Криворізькому гірничо-економічному технікумі. В зарахуванні до трудового стажу часу навчання їй було відмовлено, оскільки в дипломі про закінчення навчання невірно записано прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою. Заявниця в судовому засіданні, пояснила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві та наполягає на їх задоволенні. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у її відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. В судовому засіданні суд встановив, що [INFO] народилася [PERSON], батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). 06.06.2002 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с.8). від сумісного проживання мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про зміну імені [PERSON] змінила ім'я на [PERSON] (а.с.10). [INFO] [PERSON] померла (а.с.11). Згідно Диплому [NUMBER] [PERSON] закінчила Криворізький гірничо-економічний технікум (а.с.12-13). Відповідно до архівної довідки №25 [PERSON] дійсно навчалась у Криворізькому гірничо-економічному технікумі. Заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про зарахування до загального трудового стажу померлої матері [PERSON] часу навчання у Криворізькому гірничо-економічному технікумі, в чому їй було відмовлено, оскільки в дипломі про закінчення навчання невірно записано прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Факт належності неправильності запису в правовстановлюючому документі, а саме Дипломі [NUMBER] підтверджено матеріалами справи. Встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі заявниці необхідно для оформлення трудового стажу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому просить суд: встановити факт належності їй, [PERSON], трудової книжки виданої на ім'я «[PERSON]». З заяви вбачається, що [PERSON] звернулася до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для оформлення пенсії, в чому їй було відмовлено, оскільки наявні невідповідності у написанні її прізвища в трудовій книжці та паспорті, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою. Представник заявника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у її відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. Допитаний свідок [PERSON] пояснила, що знайома з заявницею з навчання в професійному технічному училищі. Після одруження заявниця змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Додала, що при заповненні трудової книжки заявниці роботодавцем було допущено помилку, а саме невірно зазначено її прізвище як «[PERSON]». В судовому засіданні суд встановив, що трудова книжка [NUMBER] від 22.07.1977 року видана на ім'я « ([PERSON]) [PERSON]», [INFO], де помилково записано прізвище заявниці «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» (а.с.7-9). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Факт неправильності запису в правовстановлюючому документі, а саме в трудовій книжці [NUMBER] від 22.07.1977 року підтверджено матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, архівними довідками (а.с.10-14) та поясненнями свідка. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для оформлення пенсії. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. З заяви вбачається, що [PERSON], народилася [INFO] в селі Сергіївка Апостолівського району Дніпропетровської області. Починаючи з 23 липня 1976 року заявник почала працювати арматурником електрозварником в будівельному управління № 5 тресту «Криворіжінустрбуд», де і було видано трудову книжку. При оформлені трудової книжки була допущена помилка в даті народження, при перевірці документів інспектором пенсійного фонду було виявлено розбіжність у даті народження, яка зазначена у паспорта: « [INFO]», а не « [INFO]», яка зазначена у трудовій книжці, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання, не з'явилася подала заяву про розгляд справи за її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві та наполягала на їх задоволенні. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у її відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. В судовому засіданні суд встановив, що у трудовій книжці виданої [NUMBER] в будівельному управлінні № 5 тресту «Криворіжіндустрбуд» 29 липня 1976р., помилково записана дата народження заявниці « [INFO]», замість вірного «« [INFO]».(а.с.3-6). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Факт неправильності запису в правовстановлюючому документі, а саме в трудовій книжці виданої [NUMBER] в будівельному управлінні № 5 тресту «Криворіжіндустрбуд» 29 липня 1976р., помилково записана дата народження заявниці « [INFO]», замість вірного «« [INFO]». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для оформлення пенсії. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі. З заяви вбачається, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. [INFO] померла її бабуся - [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про право на спадщину за законом, у чому їй було відмовлено, оскільки не надано документального підтвердження факту родинних відносин між заявницею та спадкодавицею та не надано правовстановлюючий документ на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою. Заявниця, до судового засідання не з'явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у її відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. В судовому засіданні суд встановив, що [INFO] народилася [PERSON], батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). [INFO] народилася [PERSON], матір'ю записана [PERSON] (а.с.10). Згідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 26.06.2012 року [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.8). [INFO] померла [PERSON] (а.с.6). [INFO] померла [PERSON] (а.с.7). Відповідно до договору від 19.11.1993 року купівлі-продажу, посвідченого старшим державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Умріхіною К.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1-7499 від 19.11.1993 року [PERSON] придбала квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Заявниця звернулася до державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. з заявою про право на спадщину за законом, у чому їй було відмовлено, оскільки не надано документального підтвердження факту родинних відносин між заявницею та спадкодавицею та не надано правовстановлюючий документ на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.5) Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Факт неправильності запису в правовстановлюючому документі, а саме в договорі купівлі-продажу від 19.11.1993 року підтверджено матеріалами справи. Встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі заявниці необхідно для оформлення спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі. З заяви вбачається, що відповідно до рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 23 січня 2013 року №33 здійснено приватизацію житла за адресою: [ADDRESS]. на підставі приватної спільної часткової власності, власниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; уповноваженим власником квартири визнано [PERSON]. 11.02.2013 року органом приватизації - виконкомом Саксаганської районної у місті ради було видано свідоцтво на право власності №233. У свідоцтві було зроблено помилку, а саме: у прізвищі одного з власників квартири [PERSON], замість літери «а» було вписано літеру «е», тобто замість [PERSON] було записано [PERSON]. Звернувшись з заявою про виправлення описки в написанні прізвища, їм було відмовлено, у зв'язку з чим заявниця змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця в судовому засіданні, пояснила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Заінтересовані особи, в судовому засіданні, пояснили, що не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Від представника виконкому Саксаганської районної у місті ради надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та винесенням рішення на розсуд суду. В судовому засіданні суд встановив, що на підставі Свідоцтва №223 на право власності на житло від 11.02.2013 року виданого органом приватизації виконкому Саксаганської районної у місті ради на підставі рішення органу приватизації №33 від 23.12.2013р. квартира, що знаходить за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). У свідоцтві було зроблено помилку, а саме: у прізвищі одного з власників квартири [PERSON], замість літери «а» було вписано літеру «е», тобто замість [PERSON] було записано [PERSON]. Листом виконкому Саксаганської районної у місті ради від 25.10.2013р. за №19/26-3641 відмовлено у вирішенні питання щодо внесення змін до свідоцтва про право власності на житло та роз'яснено право звернутися до суду (а.с.6). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Факт неправильності запису в правовстановлюючому документі, а саме в свідоцтва про право власності на житло №223 від 11.02.2013 року підтверджено матеріалами справи та поясненнями сторін. Встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі заявниці необхідно для розпорядження власністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що [PERSON] є її батьком. Однак документи, що підтверджують родинність, суперечать один одному. А саме у свідоцтві про народження вказано, що батьком [PERSON] є [PERSON], а у свідоцтві про смерть ім'я батька вказано «[PERSON]». Встановлення факту родинності [PERSON] із її батьком [PERSON] дасть можливість заявниці успадкувати майно, яке залишилось після смерті її батька. Тому заявниця просить задоволити заявлені неї вимоги та встановити факт родинних відносин, те що померлий [INFO] року [PERSON] є її рідним батьком. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає, що слід задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що померлий [PERSON] є рідним батьком [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу, батьком [PERSON] є [PERSON]. [PERSON] належний йому житловий будинок заповів [PERSON], що стверджується заповітом від 02 жовтня 2009 року, посвідченого секретарем виконкому Дзвинячанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розбіжності у вищевказаних документах, перешкоджають заявниці у реалізації її цивільних прав, тому суд вважає, що слід встановити факт родинних відносин те, що [PERSON], який помер [INFO] року є рідним батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що 29 жовтня 2016 року помер син заявниці [PERSON]. Однак документи, що підтверджують родинність, суперечать один одному. А саме у свідоцтві про народження сина прізвище заявниці вказано «Казмірук», а в паспорті - «Казьмірук». Встановлення факту родинності [PERSON] із її сином [PERSON] дасть можливість заявниці оформити пенсію по втраті годувальника. Тому представник заявника просить задовольнити заявлені вимоги та встановити факт родинних відносин, те що померлий 29 жовтня 2016 року [PERSON] є сином [PERSON], [INFO]. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не звився, однак надіслав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та не заперечує проти заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає, що слід задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є дітьми заявниці, підтвердили той факт, що померлий 29 жовтня 2016 року [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 215334, [PERSON] помер 29 жовтня 2016 року Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є мати - [PERSON] та батько [PERSON]. Згідно копії паспорта прізвище заявниці зазначено «Казьмірук». Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розбіжності у вищевказаних документах, перешкоджають заявниці у реалізації її цивільних прав, тому слід встановити факт родинних відносин те, що померлий 29 жовтня 2016 року [PERSON] є сином [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. З заяви вбачається, що [PERSON] звернулася до реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в чому їй було відмовлено, оскільки неможливо визначити адресу об'єкта нерухомого майна, так як подані документи містять суперечності та не узгоджуються між собою, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою. Від заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні . Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у її відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. В судовому засіданні суд встановив, що рішенням реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області було відмовлено [PERSON] у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у зв'язку неможливістю визначити адресу об'єкта нерухомого майна, так як подані документи містять суперечності та не узгоджуються між собою, а саме: у договорі купівлі-продажу зазначена адреса квартири «[ADDRESS]», а заяву щодо реєстрації квартири подано із зазначенням адреси квартири, як «[ADDRESS]», а також подано довідку КП ДОР «КБТІ» № 135151 від 26.08.2014 року, згідно якої право власності зареєстроване на квартиру, яка розташована за адресою: «[ADDRESS]», що унеможливлює проведення державної реєстрації права (а.с.7-8). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Факт неправильності запису в правовстановлюючому документі, а саме в договорі купівлі-продажі від 18.11.1997р., підтверджено матеріалами справи. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для реєстрації права власності на квартиру. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. З заяви вбачається, що [PERSON] звернулася до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для оформлення пенсії, в чому їй було відмовлено, оскільки наявні невідповідності написання її дати народження в трудовій книжці та в паспорті, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою. Від заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні . Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у її відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. В судовому засіданні суд встановив, що у трудовій книжці серії [NUMBER], помилково записано рік народження [PERSON], а потім було здійснено виправлення на справжній (а.с.7-8). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Факт неправильності запису в правовстановлюючому документі, а саме в трудовій книжці серії [NUMBER] підтверджено матеріалами справи. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для оформлення пенсії. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. З заяви вбачається, що [PERSON] звернулася до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для оформлення пенсії, в чому їй було відмовлено, оскільки наявні невідповідності у написанні її імені в трудовій книжці та в паспорті, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою. Від заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні . Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у її відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. В судовому засіданні суд встановив, що у трудовій книжці серії [NUMBER] виданої 15.09.1975р., помилково записано ім'я заявниці «Наталья», замість вірного «Наталія» (а.с.9-12). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Факт неправильності запису в правовстановлюючому документі, а саме в трудовій книжці серії [NUMBER] виданої 15.09.1975р. підтверджено матеріалами справи. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для оформлення пенсії. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved