overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу атестату № 1448 про закінчення професійного училища при Запорізькому виробничому взуттєвому об`єднанні від 10.08.1978 року, в якому вона навчалася з 01.09.1976 року по 07.08.1978 року. При цьому в атестаті допущена помилка, а саме прізвище, ім`я, по батькові записано яке « [PERSON] », що не збігається із записом її прізвища, ім`я та по-батькові в свідоцтві про народження та паспорті громадянина України, де її по-батькові зазначено як « [PERSON] ». Після укладення шлюбу 23.09.1978 року заявниця змінила прізвище на « [PERSON] ». У зв`язку із вищевикладеним, заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою. Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені, представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні своїх вимог наполягає. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Отрадовським сел. РАГС 29.05.1961 року вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « [PERSON] ». З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Попелакським с/Советом Новотроїцького району Херсонської області вбачається, що « [PERSON] » уклала шлюб із [PERSON] . З копії паспорту заявниці серії [NUMBER] , виданого Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 19.02.2002 р. вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « [PERSON] ». З копії атестату № [NUMBER] про закінчення професійного училища при Запорізькому виробничому взуттєвому об`єднанні від 10.08.1978 року вбачається, що атестат видано « [PERSON] ». З вищевказаних письмових доказів вбачається, що у вищевказаному атестаті № 1448 від 10.08.1978 року помилково зазначено по-бітькові « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Наявність розбіжностей в написанні по-батькові заявниці в її атестаті № 1448 від 10.08.1978 року перешкоджає зарахувати їй навчання в загальний трудовий стаж. З огляду\~ на вищезазначене,\~ суд вважає,\~ що дана \~заява обґрунтована \~і підлягає\~задоволенню,\~оскільки вимоги\~ заяви знайшли\~ своє підтвердження в ході\~дослідження письмових\~доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що 13 вересня 1977 року було виписано трудову книжку на ім'я [PERSON], [INFO]. В подальшому прізвище «[PERSON]» було змінено на «[PERSON]». Під час заповнення трудової книжки датою народження заявниці помилково записано [INFO], замість вірної дати її народження, вказаної у свідоцтві про народження та паспорті, - [INFO]. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення та призначення пенсії за віком. Встановити факт належності правовстановлюючого документу іншим шляхом позбавлена можливості, а тому вимушена звернутися з заявою до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Умань та Уманському районі Черкаської області Нетеса О.Б. на адресу суду подав заяву, згідно якої проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглядати без його участі. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 13 вересня 1977 року було видано трудову книжку на ім'я [PERSON], [INFO]. Прізвище «[PERSON]» було змінено на «[PERSON]» згідно свідоцтва про одруження, виданого 04 червня 1977 року. Під час заповнення трудової книжки проведено неправильний запис дати народження заявниці та вказано [INFO] замість вірної дати [INFO], яка зазначена у свідоцтві про народження та паспорті останньої. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявниці для оформлення та призначення пенсії за віком, проти задоволення заяви зацікавлена особа не заперечує, а тому суд вважає, що у справі міститься достатньо доказів для задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що 3 липня 1990 р. заявниця закінчила Ізмаїльський державний педагогічний інститут, отримавши диплом на імя [PERSON]. При внесені даних до диплома та додатку до нього її імя [PERSON] вказано неправильно [PERSON]. 22 червня 1991 р. заявниця зареєструвала шлюб, змінивши прізвище на [PERSON]. Вона звернулась до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя з питання підготовки документів щодо оформлення пенсії, для чого необхідно підтвердити, що диплом та додаток до нього належать саме їй. Крім того, в трудовій книжці її імя зазначено на російській мові як [PERSON]. З наведених підстав заявниця просить суд встановити факт належності їй диплома, додатка до нього та трудової книжки. Заявниця в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти задоволення заяви. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 293 ч.2 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії свідоцтва про народження, викладеного російської мовою, «[PERSON], родилась 13 ноября 1968 г.». (а.с.5) В дипломі ТВ № 933184, виданому 9 липня 1990 р. Ізмаїльським державним педагогічним інститутом, зазначено, що його видано [PERSON], в додатку до диплома про вищу освіту імя заявниці вказано як [PERSON] (українською мовою). (а.с. 6, 7) В трудовій книжці, виданій 1 вересня 1990 р., вказано російської мовою: «Зубач (закреслено) [PERSON]». (а.с. 9) Копією свідоцтва про укладення шлюбу, викладеного російською мовою, встановлено: «22 июня 1991 г. зарегистрирован брак [PERSON] и [PERSON], после заключения брака присвоено фамилию: жене [PERSON]». (а.с. 8) Згідно копії паспорта СА 400511, виданого 8 лютого 1997 р. Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, дані заявниці вказано як «Вєтрова Наталя Іванівна» - українською мовою, «Ветрова Наталья Ивановна» - російською мовою. (а.с. 3) В картці платника податків, виданій 31 травня 2012 р. Державної податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя, дані заявниці українською мовою зазначено як «Вєтрова Наталя Іванівна». (а.с. 4) Сукупність наведених доказів свідчить про те, що у зазначених дипломі, додатку до диплома, трудовій книжці імя заявниці не збігається з іменем цієї особи, зазначеним у паспорті, що є підставою для встановлення факту належності правовстановлюючих документа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви зазначила, що з 04.01.2007 року вона працює в Червоненському психоневрологічному інтернаті. Згідно зі Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, робота в психоневрологічному інтернаті дає їй право на пільгову пенсію за віком. Комунальною організацією «Трудовий архів Хорольської міської ради» на підставі книги обліку трудового стажу заявниці була видана архівна довідка № 01-12/3 від 14.01.2020 року, в якій зазначені роки роботи в колгоспі «Україна», посада, встановлений мінімум трудоднів та кількість відпрацьованих трудоднів. Однак, в цій довідці невірно зазначено по батькові заявниці, а саме вказано « [PERSON] » тоді як по батькові заявниці « [PERSON] ». Заявниця у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримала та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без участі представника. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, паспорта заявниці її по батькові « [PERSON] » (а.с. 3-5). Як вбачається з архівної довідки виданої Комунальною організацією «Трудовий архів Хорольської міської ради» від 14.01.2020 року № 01-12/3 в якій зазначені роки роботи у колгоспі «Україна», посада, встановлений мінімум трудоднів, кількість відпрацьованих трудоднів про заробітну плату та про кількість відпрацьованих днів на ім`я [PERSON] , в ній по батькові не співпадає з по батькові, яке вказане в паспорті - « [PERSON] » (а.с. 13). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по - батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги, що в архівній довідці від 14.01.2020 року № 01-12/3, маються розбіжності з паспортними даними в написанні по батькові заявниці, та в судовому засіданні встановлено, що вказана довідка належать саме заявниці, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначила, що вона звернулась до територіальних органів пенсійного фонду України для призначення пенсії, але було виявлено, що зроблений запис в її трудовій книжці не відповідає її фактичним данним, а саме: на сторінці 1 трудової книжки серії БТ-1 № 0667319, вказано її данні російською мовою та зроблено запис(дата рождения 29 сентября 1958 года), а вірна дата народження [INFO]. Просила суд, встановити факт, що зроблений запис в її трудовій книжці серії БТ-1 № 0667319 не відповідає її фактичним даним, а саме: місяць народження у неї у листопаді. Заявниця в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено наступне. [PERSON] народилась 29 листопада 1958 року, що підтверджується копією паспорта серії ВК № 704733, виданим Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області. Дошлюбне прізвище заявниці «Найда», що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ № 326316, з якого також вбачається, що заявниця народилась 29 листопада 1958 року. Як вбачається з трудової книжки БТ-1 № 0667319 прізвище «Найда» перекреслено та виправлено на прізвище «Антонова», в графі «дата народження» зазначено російською мовою «29 сентября 1958 г.». Відповідно до підтвердження відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області № 135/03-18 від 28.03.2016 року, дата народження [PERSON] 29.11.1958 року. Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,\~\~прізвище, ім'я,\~\~по батькові,\~\~місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що зібраними в справі доказами знайшли своє підтвердження факти того, що трудова книжка БТ-1 № 0667319, на ім»я «([PERSON]) [PERSON]», дата народження «29 сентября 1958 г.», належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, але вона не має можливості підтвердити факт належності правовстановлюючого документу, крім як шляхом звернення до суду. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги є обґрунтованими і визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначила, що через наявність описки у правовстановлюючому документі не може розпорядитися своєю власністю - квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Просила встановити факт, що свідоцтво [NUMBER] про право власності на житло, видане 07.07.1993 р. Службою приватизації державного житлового фонду п/о «Селидіввугілля» про право власності на ? частину квартири, розташованої в [ADDRESS], на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - представник Селидівської територіальної громади м.Селидове в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено наступне. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого 07.07.1993 р. Службою приватизації державного житлового фонду п/о «Селидіввугілля», квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї - дружині [PERSON] Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Аполлонським райБюро ЗАГС 13.11.1949 р., 13.11.1949 р. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище заявниці зазначено «[PERSON]». Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 07.07.1993 р., виданого СП в/о «Селидіввугілля», свідоцтва про право на спадщину за законом № 863 від 08.04.1998 р., виданого Першою Селидівською державною нотаріальною конторою, на праві приватної власності належить 1/1 частка квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження. Суд дійшов висновку, що зібраними в справі доказами знайшли своє підтвердження факти того, що свідоцтво [NUMBER] про право власності на житло, видане 07.07.1993 р. Службою приватизації державного житлового фонду п/о «Селидіввугілля» про право власності на ? частину квартири, розташованої в [ADDRESS], на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, але вона не має можливості підтвердити факт належності правовстановлюючого документу, крім як шляхом звернення до суду. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги є обґрунтованими і визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 25 серпня 1984 року їй на підприємстві Донецького виробничого об`єднання «Точмаш» була заповнена трудова книжка, в якій було допущено виправлення в даті народження «1966» виправлена остання цифра «6». При отриманні трудової книжки вона не надала значення виправленню і тому помилка не була виправлена. Встановлення факту належності трудової книжки потрібно їй для оформлення пенсії. Виправити вказану помилку самостійно вона не взмозі у зв`язку з ліквідацією Донецького виробничого об`єднання «Точмаш». Просила встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-ІІ №0718875, виданої 25.08.1984 року. Заявниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - представник управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Заявниця\~\~надала докази: копію паспорта (арк.. справи 3-4); трудову книжку БТ-ІІ № 0718875 (арк.. справи 8); свідоцтво про народження (арк. справи 5); свідоцтво про укладення шлюбу (арк.. справи 6); свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.7). Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,\~\~прізвище, ім'я,\~\~по батькові,\~\~місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження. Отже, наведені докази достовірно доводять те, що трудова книжка БТ-ІІ № 0718875 належить [PERSON], [INFO]. Установлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення, так як дає підстави [PERSON] вирішити питання щодо оформлення пенсії і законом не визначено іншого порядку його встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 31 липня 1984 року на її дошлюбне прізвище «Бойко» на підприємстві Донецького виробничого об`єднання «Точмаш» була заповнена трудова книжка, в якій невірно було зазначено її ім`я «Маргарита», замість вірного «Рита». При отриманні трудової книжки вона не надала значення в невірному запису імені і тому помилка на була виправлена. Встановлення факту належності трудової книжки потрібно їй для оформлення пенсії. Виправити вказану помилку самостійно вона не взмозі у зв`язку з ліквідацією Донецького виробничого об`єднання «Точмаш». Просила встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-ІІ № 0718675, виданої 31.07.1984 року. Заявниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - представник Управління пенсійного фонду України в м.Авдіївка Донецької області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Заявниця\~\~надала в якості доказів належності їй правовстановлюючого документу: копію паспорта (арк.. справи 11 -13); трудову книжку БТ-ІІ № 0718675 (арк.. справи 5 -7); свідоцтво про народження (арк. справи 3); свідоцтво про укладення шлюбу (арк.. справи 4); диплом Д № 160951 (арк..справи 8); довідку ПРАТ «АКХЗ» (арк. справи 9); картку фізичної особи платника податків (арк.. справи 10). Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,\~\~прізвище, ім'я,\~\~по батькові,\~\~місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що зібраними в справі доказами знайшли своє підтвердження факти того, що трудова книжка БТ-ІІ № 0718675, на ім`я «Рыбалко Маргарита Владимировна»(російською мовою), дата народження «17.11.1965», належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, але вона не має можливості підтвердити факт належності правовстановлюючого документу, крім як шляхом звернення до суду. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги є обґрунтованими і визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що у свідоцтві про право власності на житло від 11 квітня 2003 р., її ім'я зазначено як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про шлюб як «[PERSON]». З наведених підстав заявниця просить суд встановити факт належності їй зазначеного документу. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволені заяви. Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Наданими заявницею документами встановлено, що згідно свідоцтву про право власності на житло [NUMBER], виданому 11 квітня 2003 р. Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності в рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с. 9) Згідно копії паспорта [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 5-6) Різниця в написанні імені заявниці в паспорті та свідоцтві про право власності на житло, яке є правовстановлюючим документом, перешкоджає заявниці у здійснені права користування та розпоряджання своїм майном як складовим частинам права власності. У відповідності зі ст. 234 ч.2 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки в паспорті на ім'я [PERSON] її ім'я зазначено як «[PERSON]», суд вважає за необхідне встановити факт належності їй правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого 11 квітня 2003 р. Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради. На підставі викладеного,

Outcome: partial