overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, в якій зазначає, що: 1) [INFO] помер [PERSON], з яким вона постійно проживала з липня 2002 року по день його смерті; 2) заявниця проживала з [PERSON] як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, після смерті [PERSON] заявниця здійснила його поховання; 3) [PERSON] за життя мав статус учасника бойових дій, мав певні пільги, заявниця має намір користуватися його пільгами як вдова; 4) просить встановити факт проживання однією сім'єю як дружини та чоловіка [PERSON] та [PERSON] з 2002 року по день смерті [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявниця не з'явилася, до суду надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей паспорту серії [NUMBER], виданого 26 січня 2006 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області встановлено, що заявником є [PERSON], яка народилася [INFO]. Відповідно до відомостей свідоцтва серії [NUMBER] від 03 грудня 1981 року встановлено, що [PERSON] є учасником бойових дій. Відповідно до відомостей акту про встановлення факту спільного проживання громадянки [PERSON] з громадянином [PERSON], складеного депутатом Оріхівської міськради Запорізької області Кутової Н.А., провідних спеціалістів Оріхівської міськради Деркач Ю.І., Кравченка К.В. 26 січня 2015 року встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована в [ADDRESS] з 2002 року проживала без реєстрації в [ADDRESS] разом зі своїм цивільним чоловіком [PERSON] до дня його смерті [INFO] та вели спільне господарство. Такі самі відомості виклали в своїх письмових поясненнях від 21 січня 2015 року свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до відомостей свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21 жовтня 2014 року встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до відомостей договору-замовлення №551/2 від 19.10.2014 р., свідоцтва про поховання, квитанції до прибуткового касового ордера, виданих на ім'я [PERSON], який відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26 листопада 1959 року, є сином заявниці [PERSON], встановлено, що поховання [PERSON] здійснено родиною заявниці. Таким чином, з'ясувавши обставини, на які посилається заявник, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника, оскільки судом встановлено, що дійсно заявниця проживала з [PERSON] як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, в якій просила встановити, що свідоцтво [NUMBER] про право власності на квартиру, що розташована [ADDRESS] серії [NUMBER], яке видано 27 серпня 2007 року [PERSON] належить їй - [PERSON]. Заяву мотивувала тим, що взазначеному свідоцтві її прізвище зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Дане свідоцтво належить їй, оскільки 27.08.2007 року при одруженні вона змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON].Вказала, що у зв'язку з такими розбіжностями в документах вона позбавлена можливості розпорядитися належною їй квартирою. Виконавчий комітет Жмеринської міської ради, який видав зазначений правовстановлюючий документ немає можливості виправити зазначену технічну помилку. Зявниця заявлені вимоги підтримала в у повному обсязі, про що надала відповідну заяву, просила справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Жмеринської міської ради не заперечувала проти задоволення заяви про що надала заяву та просила розгляд справи провести у її відсутність. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт приналежності свідоцтва [NUMBER] про право власності на квартиру, що розташована [ADDRESS] серії [NUMBER], яке видане 27 серпня 2007 року [PERSON] дійсно належить заявниці - [PERSON] підтверджується: копією паспорта (а.с.6), копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), копією технічного паспорта (а.с.9), копією акту приймання (а.с.10). Вказані докази суд приймає до уваги, так як у сукупності вони узгоджуються між собою за правовим змістом, не суперечать один одному і ніким не оскаржуються, у зв'язку з чим доходить висновку, що заяву слід задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, в якій просить визнати недієздатним, встановити опіку та призначити опікуна своєму сину [PERSON], [INFO], стверджуючи, що її син є інвалідом дитинства першої групи страждає на тяжку форму розумової відсталості, інвалідність встановлена безстроково. Внаслідок захворювання [PERSON] перебуває на обліку в Запорізькій обласній психіатричній лікарні, де періодично проходив курси стаціонарного лікування. У період з 17.11.2004 р. по 17.19.2014 р. син заявниці був вихованцем КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» для розумово відсталих дітей. На даний час хлопець відрахований з інтернату для направлення до КУ «Кіровський будинок інвалідів», проживає вдома за місцем реєстрації. Він не може самостійно себе обслуговувати, не здатен сам забезпечити найпростіших людських потреб у їжі, одязі тощо, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду, лікування та постійної сторонньої допомоги. У судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали, коротко виклавши обставини, зазначені у заяві. Прокурор у судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю. Представник заінтересованої особи ради опіки та піклування при виконавчому комітетові Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: копії паспортів, свідоцтва про народження, виписки з акту огляду МСЕК серії АД №176607, виписки з історії хвороби, довідки КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, акт судово-психіатричного експерта №669 від 20 листопада 2014 року, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до висновків проведеної судом судово-психіатричної експертизи №669 від 20 листопада 2014 року - [PERSON], який народився [INFO] в с. Юрківка Оріхівського району Запорізької області, виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості у ступені різко вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку (вроджений токсоплазмоз) з епісиндромом, не частими проявами. В силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Не може брати участь у судовому засіданні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки, призначення заявника його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, в якій просить визнати недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна свій рідній сестрі [PERSON], [INFO], стверджуючи, що сестра є інвалідом дитинства другої групи, не може працювати в звичайних виробничих умовах, у повсякденному житті потребує постійної сторонньої допомоги. Внаслідок захворювання [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду, лікування та постійної сторонньої допомоги. [PERSON] проживає разом із заявницею сестрою [PERSON], яка при укладенні шлюбу змінила своє прізвище. Заявниця здійснює фактичне опікунство над хворою сестрою, забезпечуючи реалізацію нею законних особистих немайнових і майнових прав і інтересів. У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, коротко виклавши обставини, зазначені у заяві. Прокурор у судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області у судовому засіданні проти задоволення вимог заяви не заперечувала. Представник заінтересованої особи ради опіки та піклування при виконавчому комітетові Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений вчасно у встановленому законом порядку. Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: копії паспортів, свідоцтв про народження, свідоцтва про шлюб, довідки про склад сім'ї, виписки з акту огляду МСЕК серії АВ №0277667, довідки до акту огляду МСЕК, індивідуальної програми реабілітації інваліда №4354 від 06.03.2014 р., акт судово-психіатричного експерта №271 від 15 травня 2014 року, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до висновків проведеної судом судово-психіатричної експертизи №271 від 15 травня 2014 року - [PERSON], яка народилася [INFO] в смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, виявляє ознаки легкої розумової відсталості у ступені вираженої дебільності. В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Не може брати участь у судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], яка при укладенні шлюбу змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON], є рідними сестрами, що підтверджується свідоцтвами про народження та шлюб. [PERSON] проживає у родині сестри [PERSON], яка постійно доглядає за хворою сестрою, забезпечує її харчуванням, одягом, лікуванням. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки, призначення заявника її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, в якій просить визнати недієздатною свою доньку [PERSON], [INFO], стверджуючи, що донька є інвалідом дитинства першої групи і перебуває на диспансерному обліку з приводу психічного захворювання. не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Забуває, що з нею було в минулому і суть власного життя. На даний момент [PERSON] перебуває в Комунальній установі «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій і потребує опіки. У судове засідання заявниця не з'явилася. Представник заявниці адвокат [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в кримінальній справі в Пологівському районному суді Запорізької області, розглянути справу без його участі, зазначивши, що вимоги заяви підтримує повністю, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, зазначивши, що проти задоволення вимог заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи ради опіки та піклування при виконавчому комітетові Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області у судове засідання не з'явився та не повідомили суд про причину неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений вчасно у встановленому законом порядку. Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: копії паспортів, свідоцтва про народження, довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ №499875, медичних висновків, довідку КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР про перебування на повному державному забезпеченні, акт судово-психіатричного експерта №25 від 16 січня 2014 року, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до висновків проведеної судом судово-психіатричної експертизи №25 від 16 січня 2014 року - [PERSON], яка народилася [INFO] в м. Запоріжжя, виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості у ступені різко вираженої імбецильності з емоційно-вольовими порушеннями епісиндром в анамнезі. В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Не може брати участь у судовому засіданні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою з тих підстав, що має намір укласти шлюб з громадянином [PERSON], однак не досягла шлюбного віку. Зазначила, що вони удвох спільно прийняли таке рішення і цьому послужило їх взаємне кохання. Крім того, вони призначили дату весілля з відповідними витратами на реєстрацію шлюбу, проведення святкових процедур та визначення всіляких матеріальних витрат у дуже стислі терміни. Заявниця, [PERSON] та [PERSON] подали до суду спільну заяву, в якій заявниця підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити, а [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги визнали, остання не заперечила проти укладення шлюбу своєї дочки, а також просили розглянути справу без їх участі. Представник Чорноголівської сільської ради також подав до суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення заявлених вимог, просив розглянути справу без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] не досягла шлюбного віку (паспорт громадянина України [NUMBER] від 18.06.2013), разом з тим має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], який являється повнолітнім (паспорт громадянина України [NUMBER] від 20.01.2011). Останні прийняли таке рішення спільно через взаємне кохання. Більше того, призначили дату весілля з відповідними витратами на реєстрацію шлюбу, проведення святкових процедур та визначення всіляких матеріальних витрат у дуже стислі терміни. Мати заявниці не заперечує проти надання неповнолітній права на шлюб. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи вищведене, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб заявниці, яка не досягла шлюбного віку, відповідає її інтересам. - 2 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і просила визнати недієздатним [PERSON], та встановити над ним опіку призначивши її опікуном. На обґрунтування заявлених вимог повідомила, що її син, [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства. Внаслідок хронічного психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та у зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним. Вона бажає та має можливість доглядати свого сина і бути його опікуном. Заявник надала до суду заяву, в якій просила суд задовольнити заяву в повному обсязі, слухання справи провести без її участі Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Мелихівської сільська рада Нововодолазького району Харківської області в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд даної справи у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог заявника не заперечує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 41 ч. 1 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ч. 1ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У судовому засіданні встановлено, від заінтересованої особи, органу опіки та піклування Мелихівської сільської ради мається подання про призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] [INFO], інваліда другої групи з дитинства по психічному захворюванню. Також встановлено, що згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 712 від 14.08.2015 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді олігофренії ступеня легкої дебільності, внаслідок чого він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того встановлено, що заявниця житлом забезпечена і за станом здоров'я може бути опікуном. Тому, заяву [PERSON] та вимоги заявниці про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] [INFO], суд вважає обґрунтованими. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна [PERSON], підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і просить суд визнати [PERSON] [INFO], недієздатною. Встановити над [PERSON], [INFO], опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити [PERSON], її опікуном. Зацікавлена особа орган опіки та піклування до суду не з'явилася, але в своїй заяві, заяву [PERSON] підтримує і просить справу розглядати за відсутністю її представника. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, прокурора, судом встановлено, що [PERSON], є донькою [PERSON], [INFO]. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Мати заявниці поводить себе неадекватно, не орієнтується у просторі, не розуміє значення своїх дій і не здатна керувати ними. Вперше вона захворіла у 1987 році, знаходилась на лікуванні в стаціонарі, з 2014 року знаходиться на обліку у психіатра. Згідно судово-психіатричної експертизи [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. Потребує стороннього догляду і потребує накладення над нею опіки. Згідно рішення Біляївського міського виконавчого комітету затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном над її матір'ю [PERSON] Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 60 ч.1 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Тому, суд вважає, що позов законний, обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і просить суд визнати [PERSON] [INFO] уродженку [INFO] і жительку с. Кагарлик вул.. Ворошилова, 5, Біляївського району Одеської області. недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити [PERSON] [INFO] її опікуном. Зацікавлена особа орган опіки та піклування до суду не зявилася, але в своїй заяві, заяву підтримує і просить справу розглядати за відсутністю її представника. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, прокурора, судом встановлено, що рідна сестра заявниці [PERSON] [INFO], мешканка с. Кагарлик вул.. Ворошилова, 5, Біляївського району Одеської області, протягом тривалого часу хворіє, є інвалідом першої групи довічно. За довідкою до акта огляду Київської медико-соціальною експертною комісією Серія 10 ААВ № 564754 розташованою у Київського районі м. Одеса вул. Чорноморського козатства 40, [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, довічно. В останній час в наслідок захворювання стан її здоровя істотно погіршився, вона не розуміє значення своїх дій, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Не може контролювати свої дії. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною. У разі визнання фізичної особи недієздатною суд, згідно із ст. 58, ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України встановлює над нею опіку і призначає опікуна. Орган опіки та піклування Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області, розглянув акт обстеження житла, заслухав спеціаліста з соціальних питань Кагарлицької сільської ради, про те що заявниця здійснює постійний догляд за [PERSON] яка є інвалідом 1 групи та дійшов до висновку що за доцільне розглянути можливість про призначення [PERSON] опікуном над її сестрою [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви документами та висновком експертизи № 5 від 13.01.2016 року де визнано, що [PERSON], не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує призначення за нею, опікуна. Тому, суд вважає, що заява законна, обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, і підлягає задовільненню.

Outcome: approved