Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Заявниця починаючи з 20 листопада 1958 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з яким вони разом постійно мешкали в м.Донецьку. 02 травня 2006 року [PERSON] помер у м.Донецьку, при цьому під час видачі свідоцтва про смерть посадовими особами відповідного відділу ДРАЦС прізвище чоловіка заявника було помилково зазначено як «Олійник» замість «Олейник», хоча інші анкетні дані чоловіка заявника імя та по-батькові були зазначені правильно як «Олександр Петрович», що повністю співпадають з аналогічними анкетними даними, зазначеними в інших правовстановлюючих документах чоловіка свідоцтві про одруження та в паспорті. Посилаючись на вищезазначені обставини, в поданій заяві заявник зазначає, що після початку проведення на Сході України антитерористичної операції вона була змушена виїхати з м.Донецька, яке в дійсний час знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, після чого вона зареєструвалася як переселенка на території Попаснянського району Луганської області. При цьому в дійсний час вона має намір перейти на пенсію свого померлого чоловіка відповідно до вимог діючого пенсійного законодавства України, але існуючи розбіжності в зазначені прізвища чоловіка в його паспорті та в свідоцтві про одруження в порівнянні із свідоцтвом про його смерть позбавляють заявника такої можливості, що порушує її права, передбачені діючим пенсійним законодавством України. А тому в поданій заяві заявник просить суд встановити факт родинних відносин, згідно якого вона є дружиною [PERSON], який помер 02 травня 2006 року в м.Донецьку. Справу просив розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області згідно наданої письмової заяви заявлені вимоги вважає обґрунтованими, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Із наданих заявником письмових доказів (а.с.6-7), судом встановлено, що заявниця починаючи з 20 листопада 1958 року дійсно перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з яким вони разом постійно мешкали в м.Донецьку, що підтверджується як копією паспорту заявника, де зазначено місце її постійної реєстрації, так і копією свідоцтва про одруження. Також із наданого заявником свідоцтва про смерть (а.с.9) судом встановлено, що 02 травня 2006 року [PERSON] помер у м.Донецьку, при цьому під час видачі свідоцтва про смерть посадовими особами відповідного відділу ДРАЦС прізвище чоловіка заявника було помилково зазначено як «Олійник» замість «Олейник», хоча інші анкетні дані чоловіка заявника імя та по-батькові були зазначені правильно як «Олександр Петрович», що повністю співпадають з аналогічними анкетними даними, зазначеними в інших правовстановлюючих документах чоловіка свідоцтві про одруження та в паспорті. При цьому суд приймає до уваги довідку від 19.01.2010р., яка була складена кандидатом філологічних наук, доцентом кафедри української мови та прикладної лінгвістики Донецького національного університету [PERSON] (а.с.8), в якій зазначено, що українські прізвища передаються на письмі за загальними нормами українського правопису. Отже прізвище «Олійник» українською мовою правильно передається як [PERSON], оскільки утворене від загальної назви людини за професією, яка українською мовою пишеться через «і» в корені. Російської мовою таке прізвище могло бути передано як «Олейник». У випадку [PERSON] при передачі її прізвища з російської мови на українську було допущено помилку й українською мовою прізвище [PERSON] було передано як [PERSON] та закріпилося як юридично усталений факт, тоді як у свідоцтві про смерть її чоловіка прізвище передається правильно [PERSON]. У такому разі обидва варіанти одного прізвища ([PERSON] та [PERSON]) посвідчують одну й ту ж особу, однак лінгвістично правильним є лише варіант [PERSON]. Враховуючи вищенаведене та аналізуючи надані заявником докази, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON] дійсно знайшов своє підтвердження, а тому заявлені заявником вимоги суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved