Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що досягши пенсійного віку, звернулася до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для підготовки документів на отримання пенсії, однак, виявилося, що в наданих заявницею документах є суттєві розбіжності в імї та по батькові, внаслідок чого вона не може належним чином оформити пенсію, в звязку з чим змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок: №157/01-11.2, №158/01-11.2 від 13.04.2017 року про підтвердження трудового стажу, виданих комунальною організацією(установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» Полтавської області; та архівної довідки №01-25/164 від 27.03.2017 року, виданої трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області. В судове засідання заявниця не з'явилася, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, не заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця, досягши пенсійного віку, звернулася до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для підготовки документів на отримання пенсії, однак, виявилося, що в наданих заявницею документах є суттєві розбіжності в імї та по батькові, внаслідок чого вона не може належним чином оформити пенсію(а.с.9). Як вбачається з паспорта заявниці серії НН №392205, виданого 18.04.1997 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області(а.с.4), прізвище, імя та по батькові заявниці [PERSON]. Проте в архівній довідці №01-25/164 від 27.03.2017 року, виданої трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області(а.с.8), де вказуються відомості про трудовий стаж та заробітну плату заявниці з 1987 року по 1989 рік, вказано помилково «Воронкова Галина Георгіївна». Крім цього, в архівній довідкі №157/01-11.2 від 13.04.2017 року про підтвердження трудового стажу заявниці, виданого комунальною організацією(установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» Полтавської області(а.с.6), де вказуються відомості про трудовий стаж та заробітну плату заявниці з 1989 року по 1993 рік, вказано помилково «[PERSON] Григ.», а в архівній довідкі №158/01-11.2 від 13.04.2017 року про підтвердження трудового стажу заявниці, виданого комунальною організацією(установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» Полтавської області(а.с.7), де вказуються відомості про трудовий стаж та заробітну плату заявниці з 1994 року по 1996 рік, вказано помилково «Воронкова Галина Григорівна». Внаслідок допущених розбіжностей в написанні імя та по батькові заявниці у перелічених документах заявниця позбавлена можливості оформити пенсію. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме, дає змогу оформити пенсію. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved