Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, у якй посилалася на те , що в 1975 році після закінчення 8 класу середньої школи-інтернат №1 м. Чернівці вступила до Чернівецького професійного торгово-кулінарного училища на денну форму навчання При зарахуванні на перший курс навчання наказом № 65-У від 30 серпня 1975 року по Чернівецькому професійному торгово-кулінарному училищі її прізвище було вказано на російській мові як « [PERSON]».Відповідно до наказу № 89-У від 30 червня 1977 року закінчила навчання в даному училищі. Додає, що в серпні 2019 року набула право на отримання пенсії за віком і тому звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії у зв`язку із досягненням пенсійного віку. Для підтвердження факту трудового стажу надала трудову книжку і для підтвердження факту навчання в ПТКУ , надала свідоцтво № [NUMBER] , яке було виписано на російській мові на прізвище « [PERSON] » У Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області роз`яснено , що прізвище , вказане у свідоцтві № [NUMBER] про закінчення ПКТУ не співпадає з прізвищем зазначеним в паспорті. На підставі наведеного , просить суд встановити факт , належності їй свідоцтва № [NUMBER] від 29 червня 1977 року, яке видане на російській мові на ім`я « [PERSON] » . Заявниця у судове засіданні не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, вимоги викладені у заяві про встановлення факту підтримує. Заінтересована особа також направила заяву до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України -у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України - окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч.2 цієї ж статті - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦКП України- справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно якого, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] . Відповідно до свідоцтва № [NUMBER] , виданого Чернівецьким торгово- кулінарним Училищем ( на російській мові) « [PERSON] » у 1975 році вступила та в 1977 році закінчила даний заклад за кваліфікацією продавець продовольчих товарів ( а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу , [PERSON] 20.06.1985 року одружилася із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » . Згідно довідки ,виданої Чернівецьким вищим професійним училищем Київського національного торговельно- економічного університету 26.07.2019 року [PERSON] про те, що відповідно до наказу від 30.08.1975 № 65-У « [PERSON] » з 01.09.1975 була зарахована до Чернівецького професійного торгово-кулінарного училища.Навчалася на денній формі навчання. Згідно із наказом від 30.06.1977 № 89-У « [PERSON] » була відрахована з училища у зв`язку із закінченням терміну навчання та здобула професію «продавець продовольчих товарів».Ведення документів училища протягом зазначених вище років здійснювалося російською мовою. Згідно з наказом Міністерства торгівлі від 12.06.1985 № 157/153 професійне торгово-кулінарне училище управлінням торгівлі Чернівецького облвиконкому передано у підпорядкування Держкомітету з профтехосвіти як ПТУ№ 10. Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.11.2002 № 653 ПТУ-10 переведено в структуру Київського національного торговельно-економічного університету і реорганізовано у Чернівецьке вище професійне училище № 3 Київського національного торговельно-економічного університету. Наказом Міністерства освіти і науки України від 20.09.2004 №739 Чернівецьке вище професійне училище №3 Київського національного торговельно-економічного університету перейменовано на Чернівецьке вище комерційне училище Київського національного торговельно-економічного університету. Враховуючи , що на момент навчання заявницею у Чернівецькому професійного торгово-кулінарному училищі ведення документів училища здійснювалося російською мовою, суд вважає доведеним факт належності їй згаданого свідоцтва.

Outcome: approved