overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. З заяви вбачається, що [PERSON] звернулася до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для оформлення пенсії, в чому їй було відмовлено, оскільки наявні невідповідності у написанні її прізвища в трудовій книжці та в атистаті, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою. Заявниця в судовому засіданні, пояснила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві та наполягала на їх задоволенні. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у її відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. В судовому засіданні суд встановив, що у трудовій книжці виданої ПМК-191 тресту «Николаевсельстрой» 23 липня 1975р., помилково записано прізвище заявниці «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» (а.с.4-8). Крім того, аналогічну помилку було допущено в атестаті [NUMBER] виданого 15.07.1975 року про закінчення заявницею міського профтехучилища №9 смт. Баштанка Миколаївської області (а.с.3). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Факт неправильності запису в правовстановлюючому документі, а саме в трудовій книжці виданої ПМК-191 тресту «Николаевсельстрой» 23 липня 1975р. та в атестаті [NUMBER] виданого 15.07.1975 року про закінчення заявницею міського профтехучилища №9 смт. Баштанка Миколаївської області, підтверджено матеріалами справи. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для оформлення пенсії. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. З заяви вбачається, що [PERSON] звернулася до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для оформлення пенсії за віком, в чому їй було відмовлено, оскільки наявні невідповідності написання її прізвища в трудовій книжці та в паспорті, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою. Від заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні . Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у її відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. В судовому засіданні суд встановив, що у трудовій книжці серії [NUMBER] зазначено прізвище заявниці на російській мові «[PERSON]», проте згідно паспорту правильне написання прізвище, ім'я та по-батькові «[PERSON]» Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Факт неправильності запису в правовстановлюючому документі, а саме в трудовій книжці серії [NUMBER] підтверджено матеріалами справи. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для оформлення пенсії. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. З заяви вбачається, що згідно договору міни квартири від 28 лютого 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON], за реєстром №506, заявниця стала власником трикімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. При посвідченні вищевказаного договору міни квартири нотаріусом [PERSON] було невірно вказано прізвище - [PERSON], на той час коли вірно є прізвище [PERSON] На даний час у заявниці виникла необхідність відчуження даної квартири, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою. Заявниця в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві та наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні, пояснила, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду. В судовому засіданні суд встановив, що згідно договору міни квартири від 28 лютого 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON], за реєстром №506, заявниця стала власником трикімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). При посвідченні вищевказаного договору міни квартири нотаріусом [PERSON] було невірно вказано прізвище - [PERSON], на той час коли вірно є прізвище [PERSON] (а.с.5,6). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Факт неправильності запису в правовстановлюючому документі, а саме в договору міни квартири від 28 лютого 1996 року підтверджено матеріалами справи. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для відчуження вказаної квартири. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. З заяви вбачається, що при оформленні спадщини за заповітом посвідченим Державним нотаріусом Першої Криворізької Державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. 10 серпня 2004 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1-3449, виявилось, що у тексті вищевказаного заповіту від імені заповідача (спадкодавця) [PERSON], [INFO] допущено помилки, описки. А саме у тексті Заповіту розбіжності в написанні прізвища та імені спадкоємця «[PERSON]» «[PERSON]», тобто з буквою «і», однак в паспорті серії [NUMBER], виданого 10 лютого 2005 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище спадкоємця [PERSON], тобто без букви «і». На підставі вищевказаних описок, Державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. 12 листопада 2014 року та 10 грудня 2014 року були винесені постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій, з підстав розбіжності в написанні прізвища та імені спадкоємця. Заявниця [PERSON] та представник заявниці [PERSON], у судове засідання не з'явились. Представник заявниці [PERSON] надав до суду заяву відповідно до якої просить розглядати справу за його відсутності, та просив задовольнити позовні вимоги заявниці [PERSON] Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, однак на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що відповідно до заповіту посвідченого 10 серпня 2004 року державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М., [PERSON] заповіла усе належне майно [PERSON] (а.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Постановою від 12.11.2014 року державного нотаріуса Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на власність за заповітом після смерті 18.02.2014 року [PERSON], оскільки у заповіті спадкодавця прізвище спадкоємця вказане як «[PERSON]», а в паспорті спадкоємця вказане як «[PERSON]» (а.с. 6). Крім того, постановою від 10.12.2014 року державного нотаріуса Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на власність за заповітом після смерті 18.02.2014 року [PERSON], оскільки у заповіті спадкодавця ім'я спадкоємця вказане як «[PERSON]», а в паспорті спадкоємця вказане як «[PERSON]» (а.с. 8). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Так, судом встановлено, що заповіт [PERSON] посвідчений Державним нотаріусом Першої Криворізької Державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. 10 серпня 2004 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1-3449 дійсно належить [PERSON], що підтверджено матеріалами справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 25.10.1993 р. виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів 25.10.1993 р. на ім»я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], - [PERSON], [INFO]. Обґрунтовує свої вимоги тим що, 25.10.1993 року, Кіровоградською міською Радою народних депутатів, її чоловіку [PERSON] та членам його родини, а саме: їй - дружині [PERSON], доньці [PERSON] та сину [PERSON] було видано свідоцтво на право власності на житло, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після смерті чоловіка при оформлені спадщини нею було виявлено, що існує неспівпадіння її прізвища зазначеного у свідоцтві про право власності на житло від 25.10.1993 р., відповідно до її паспорту. Натомість у свідоцтві на право власності на житло виданому Кіровоградською міською Радою Народних депутатів 25.10.1993 р. при заповнені рукописного тексту її прізвище помилково зазначено як [PERSON], що не відповідає паспорту. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2014 року замінено заінтересовану особу Кіровоградську міську раду народних депутатів на [PERSON], [PERSON]. Представник заявниці в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи - в судове засідання не з'явились. Судом з'ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.10.1993 року виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів квартира , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та членам його сім»ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 8). Згідно паспорту громадянина України, серія [NUMBER], виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26.08.1998 року, прізвище заявниці значиться [PERSON], дата народження [INFO] р., місце народження м. Кіровоград (а.с. 4). Згідно відповіді Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради № 1508/17-у від 11.12.2013 р. заявниці відмовлено у внесенні виправлення у свідоцтво про право власності на житло та запропоновано звернутися до суду (а.с. 9). Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, аналізуючи заяву та її підстави, матеріали справи, вважає встановленим факт що свідоцтво про право на житло видане 25.10.1993 року Кіровоградською міською радою народних депутатів на ім»я [PERSON] належить - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те що, вона має бажання зареєструвати шлюб з [PERSON], однак не може це зробити, оскільки не досягла шлюбного віку, [INFO] їй має бути виповнюватися 18 років. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вони мають почуття один до одного, а тому їй необхідно зареєструвати шлюб. Заявниця у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була сповіщена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити заяву у повному обсязі. [PERSON], як законний представник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву згідно якої не заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам її доньки. [PERSON] як законний представник [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позовних вимог з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], про що свідчить паспорт серії [NUMBER], виданий Білгород - Дністровським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 26.02.2013 року, тобто не досягла шлюбного віку. Неповнолітня особа, [PERSON] має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам. а тому їй необхідно зареєструвати шлюб до народження дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин, що батьки заявниці не проти реєстрації шлюбу, оскільки шлюб відповідає інтересам усіх осіб та дитини, тому заява підлягає задоволенню. Суд має надати заявниці право на шлюб, допустивши негайне виконання рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Заявниця \~\~\~\~звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON] [INFO], мотивуючи тим, що вона не досягла повноліття, однак між ними виникли теплі і щирі стосунки, в звязку з чим вони мають намір зареєструвати шлюб. На момент звернення до суду вона є вагітною на 18-му тижні, тому надання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам. Її батьки не заперечують проти укладення шлюбу між нею та [PERSON] [INFO]. [PERSON] вимоги, викладені в заяві підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Долинського районного управління юстиції \~в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. [PERSON], [PERSON] з приводу поданої заяви [PERSON] не заперечили, просять надати останній право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з урахуванням наступних підстав. Як вбачається з копії паспорта [PERSON] Михайліни серія СЕ № 693343, який виданий Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 17.07.2014 року, остання народилась 08.04.1998 року в селі Тяпче Долинського району Івано-Франківської області. Згідно довідки, виданої районною поліклінікою Долинської ЦРЛ 08.04.2015 року, [PERSON] перебуває на 18-му тижні вагітності. З копії свідоцтва про народження [PERSON] серії І?НМ № 067990, виданого Тяпчанською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області 24.04.1998 року, вбачається про те, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно п.2 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,\~визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до участі у справі залучаються один або двоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Заперечення батьків (піклувальників) щодо надання права на шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідальність такого права інтересам заявника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки надання права на шлюб буде відповідати її інтересам, так як вона перебуває на 18-му тижні вагітності і бажає народити дитину, перебуваючи в шлюбі з [PERSON], батько останньої не заперечує щодо укладення шлюбу між ними. На підставі викладеного та ст.ст.22, 23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона народилась [INFO]. В даний час вона вагітна і має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], проте оскільки вона неповнолітня і не досягла шлюбного віку, то вимушена звернутись до суду із заявою про надання права на шлюб. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю і просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Представник зацікавленої особи - Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» - в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про те, що Державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей», який є опікуном [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Представник зацікавленої особи - Тальнівського районного відділу ДРАЦСу - в судове засідання не з'явився. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, суд вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку, що дозвіл на реєстрацію шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої [PERSON], а тому заява підлягає до задоволення. На підставі ч. 2 ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона народилась [INFO]. В даний час у них з [PERSON] народилась дитина [PERSON], [INFO], а тому вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], проте оскільки вона неповнолітня і не досягла шлюбного віку, то вимушена звернутись до суду із заявою про надання права на шлюб. Крім того, заявниця просить суд зобов'язати Тальнівський районний відділ ДРАЦСу зареєструвати її шлюб в установленому законом порядку. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю і просила суд її задовольнити. В судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечив та підтвердив, що він дійсно бажає укласти шлюб із заявницею. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Представник зацікавленої особи - Тальнівського районного відділу ДРАЦСу - в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про те, що проти задоволення заяви не заперечує та просить суд слухати справу у його відсутність. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, суд вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку, що дозвіл на реєстрацію шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої [PERSON], а тому заява в частині надання дозволу на шлюб підлягає до задоволення, однак суд вважає, що заява в частині зобов'язання Тальнівського районного відділу ДРАЦСу зареєструвати шлюб в установленому законом порядку задоволенню не підлягає. На підставі ч. 2 ст. 23 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Заявниця звернулась в суд із заявою та просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Свої вимоги мотивує наступним. Вона з [PERSON] з 26.02.2003р. по 02.04.2007р. перебувала в зареєстрованому шлюбі. З часу одруження і до 2005 року вона з [PERSON] та спільною дочкою в м.Ірпінь Київської області. З 06.10.2005р. вони переїхали в м.Сокаль Львівської області. Відповідач влаштувався на роботу в ДП «Датський текстиль». Згодом відносини між ними погіршилися і [PERSON] в лютому 2006 року покинув місце проживання та місце праці і з того часу жодних відомостей від нього немає та він не надає жодних коштів на утримання їх спільної дитини, не цікавиться її вихованням. У зв'язку з тим цим, вона позбавлена можливості отримувати допомогу на утримання дитини як від останнього, так і від держави у виді соціальної допомоги. В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримала. Надала суду пояснення, викладені в заяві. Додала, що багаторічні пошуки бувшого чоловіка, включаючи соцмережі та спільних знайомих, не дали жодного позитивного результату. Представник заінтересованої особи УПСЗН Сокальської РДА в судове засідання не прибув та не повідомив суду причини неявки. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Вислухавши представника заявниці та дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] дійсно з початку 2006 року відсутній за місцем проживання. Згідно ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно свідоцтва, актовий запис про розірвання шлюбу між сторонами внесено 24.07.2007р. Згідно свідоцтва про народження вбачається, що від даного шлюбу [INFO]. у сторін народилася дочка [PERSON]. З актів від 24.03.2014р. ат від 18.08.2014р. вбачається, що [PERSON] по [ADDRESS] не проживає з 10.02.2006р. З індивідуальних відомостей про особу, наданих УПФ в Сокальському районі, [PERSON] працював у ДП «Датський текстиль «Компанія «ПВН Холдінг А/С» з травня 2005 року по червень 2006 року і це є останнє відоме його місце праці. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно відсутній за місцем постійного проживання понад вісім років та відомості про його місце перебування протягом цього строку нікому невідомі. За таких підстав, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають до задоволення.

Outcome: approved