overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду , заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирської області , вул. Привокзальна , 8 , з письмовою заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити . Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , тому суд вважає за необхідність розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи . Прокурор заперечує стосовно задоволення заяви , вважаючи , що заявниця не надала суду доказів , які свідчать про те , що дана особа дійсно безвісно відсутня . Суд , заслухавши думку учасників розгляду справи , пояснення заявниці , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що дана заява не підлягає до задоволення . Такий висновок суд мотивує наступними обставинами , а саме : Відповідно до ст. 43 ЦК фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою , якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування ; У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця , що йде за тим , у якому були одержані такі відомості , а вразі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року ; Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Як убачається в матеріалах справи заявниця 29.08.2003 року зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON] [PERSON] ( а.с. 5-6 ) від шлюбу народилася дитина [PERSON] ( а.с. 7 ) . Зі слів заявниці встановлено , що 04.03.2013 року чоловік виїхав до [PERSON] і через пів року остання втратила з ним звязок . До офіційних органів заявниця з заявою про розшук чоловіка не зверталася , не надала суду документів , які встановлюють особу . За змістом ст. 43 ЦК України убачається , що особа може бути визнана судом безвісно відсутньою , якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування . У даному випадку місцем постійного проживання громадянина [PERSON] [PERSON] є саме [PERSON] , на територію якої не поширюється юрисдикція судів загальної юрисдикції України .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вимогою встановити належність правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на квартиру та технічного паспорту на квартиру. В судовому засіданні заявниця вимогу підтримала та пояснила, що в 1994 році в наслідок приватизації квартири [ADDRESS] отримано свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Під час оформлення свідоцтва Скадовською міською радою допущено описку в написанні її імені, а саме так як за паспортом її ім'я пишеться «[PERSON]» слід було зазначити, що квартира належить [PERSON], тоді як зазначили «[PERSON]». Це стає перешкодою у використанні правовстановлюючого документу на квартиру, тоді як Скадовська міська рада відмовилась виправляти помилку про що повідомила її листом. На підставі невірно оформленого свідоцтва невірно оформлений технічний паспорт на квартиру. Просить заяву задовольнити, встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 28.01.1994 року виданого Скадовською міською радою народних депутатів на підставі розпорядження №77п від 28.01.1994 року, на квартиру [ADDRESS] та технічного паспорту на квартиру в тому числі [PERSON], [INFO]. Заінтересовані особи просили заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, суду підлягають розгляду заяви про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Як вбачається зі Свідоцтва про право власності № 77 від 28.01.1994 року, виданого Скадовською міською радою Херсонської області, співвласниками квартири [ADDRESS] є заявниця, заінтересовані особи та [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно паспорту ім'я заявниці написано як «[PERSON]», тоді як в свідоцтві зазначено, що квартира належить в тому числі [PERSON], отже невірно зазначено ім'я заявниці, що утворює певні перешкоди в користуванні Свідоцтвом, в тому числі укладання цивільно-правових угод з майном. Листом міського голови Скадовської міської ради від 16.07.2015 року, заявниці відмовлено у виправленні помилки. Таким чином, іншим шляхом ніж в судовому порядку заявниця не може довести факт належності їй правовстановлюючого документу на квартиру, отже в цій частині заява підлягає задоволенню. Однак суд не вважає обґрунтованою вимогою про визнання належності заявниці технічного паспорту на вказану квартиру, в якому також її ім'я на російській мові вказано як «Наталья» так як технічний паспорт на нерухоме майно не є правовстановлюючим документом. Помилки допущені в технічному паспорті підлягають виправленню установою якою він виготовлений з урахуванням рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вимогою встановити факт її спільного проживання з [PERSON], яка померла [INFO]. Вказала, що встановлення факту у судовому порядку їй необхідно для оформлення спадкових прав після її смерті, оскільки є єдиним спадкоємцем за законом після її смерті. Вважає, що має право на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], оскільки протягом останніх п'яти років постійно проживали з нею однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд вивчивши матеріали справи вислухавши заявницю прийшов до наступного. Заявниця зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. З 2009 року по день смерті заявниця проживали однією сім'єю в будинку [ADDRESS] з померлою [PERSON] Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Позивачка доглядала [PERSON], здійснила її поховання. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом, інших спадкоємців немає, чоловік померлої відмовився від прийняття спадщини. Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено інший порядок їх встановлення. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не заявив про відмову від неї. У відповідності зі ст.1262 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, встановлення факту спільного проживання, про який просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав на майно [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вимогою встановити факт неправильності запису в акті цивільного стану. В судовому засіданні заявниця пояснила, що 23.07.1960 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Виноградівській сільській раді Скадовського району Херсонської області, однак в свідоцтві про одруження допущено описку в прізвищі нареченого (чоловіка) та нареченої після реєстрації шлюбу зазначено «Целінко» замість «Цілинко» Після смерті чоловіка у неї виникли труднощі в отриманні свідоцтва про спадщину, отже за всіма документами чоловік записаний як й вона за прізвищем «Цілинко». Вона звернулась до Відділу РАЦС Скадовського РУЮ для зясування можливості внести зміни в свідоцтві та актовому записі, але їй повідомлено про неможливість внесення змін у звязку з тим, що данні щодо актового запису не збереглися в Державному архіві Херсонської області. Просить заяву задовольнити, встановити факт неправильності запису в акті цивільного стану №17 від 23.06.1960 року зробленого Виноградівською сільською радою Скадовського району Херсонської області. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є донькою заявниці. [PERSON] є її батьком. Після смерті батька під час вирішення питання про прийняття спадщини зясувалось, що в свідоцтві про одруження батьків невірно записано прізвище наречених. Заслухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, суду підлягають розгляду заяви про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану. Як вбачається з актового запису №17 від 23.07.1960 року, зробленого Виноградівською сільською радою Скадовського району, прізвища наречених зазначені як «Целінко». На теперішній час с. Виноградове віднесено до Цюрупинського району Херсонської області. Свідок пояснила, що заявниця яка є її матірю, виявила помилку в актовому запису після смерті батька [PERSON] Дійсно, згідно свідоцтва про народження померлого чоловіка заявниці, його прізвище написано як «Цілинко», вказане прізвище чоловіка було зазначено у паспорті. З цього, суд робить висновок, що в актовому записі невірно вказано прізвище нареченого та нареченої після шлюбу. Висноком начальником Відділу державної РАЦС РС Скадовського РУЮ Херсонської області від 12.08.2015 року, заявниці відмовлено у виправленні помилки. Таким чином, беручи до уваги, що заявницею вжиті заходи щодо встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стан, іншим шляхом ніж в судовому порядку встановити факт неправильності запису в акті цивільного стану немає,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вимогою про встановлення факту належності Свідоцтва про право особистої приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] від 21 квітня 1992 р., [PERSON] померлому [INFO]. Посилаючись на те що, [INFO]. помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на праві особистої власності домоволодіння [ADDRESS]. Заповіту батько не залишив. Вона є його спадкоємицею за законом першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк, а саме 11.12.2013 р., вона звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. Тоді ж нотаріусом було зареєстровано спадкову справу та видано їй витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Під час її звернення, нотаріус оглянув представлені нею документи і виявив, що у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок по [ADDRESS] батька допущена помилка, а саме в свідоцтві його прізвище вказано «[PERSON]», тоді як згідно документів, що посвідчують особу, свідоцтва про смерть прізвище батька є «[PERSON]». Внаслідок чого вона змушена звернутися до суду, оскільки через вказані технічні помилки вона не може оформити свої спадкові права. В судове засідання заявниця не з`явилася, надіслала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, на заявлених вимогах наполягає просить їх задовольнити. Приватний нотаріус Приморського нотаріального округу [PERSON], будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги заявника обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються документально, а саме: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6); копією Свідоцтва про право особистої приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] від 21 квітня 1992 р. виданого на ім'я [PERSON] (а.с.10); копією пенсійного посвідчення [PERSON] (а.с.11); копією державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЗП №153325 виданого на ім'я [PERSON] (а.с.13), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.9), і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. За ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вище вказаною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис з забороною [PERSON] перебувати в місці спільного проживання із нею та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування вказаних вимог заявниця зазначає, що вона раніше перебувала в шлюбі з [PERSON] .. Через постійні побиття, знущання шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу відношення [PERSON] не змінилось, він продовжує знущатись, погрожувати та шантажувати, що негативно відбивається на ній та їх спільному дворічному синові [PERSON] . Вона боїться за себе і дитину, тому неодноразово зверталась в поліцію, де їй було видано терміновий заборонний припис стосовно кривдника. Оскільки такий припис [PERSON] порушував і строк його дії спливає, звернулася з даною заявою до суду. В судове засідання заявник не з`явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності та відсутності її представниці, вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, будь-яких заяв від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності заявника і заінтересованої особи в судовому засіданні на підставі доказів, наявних у справі, в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 13.11.2018 було зареєстровано шлюб, вони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Син проживає з матір`ю за адресою [ADDRESS] . 20.10.2021 відносно [PERSON] було видано терміновий заборонний припис стосовно кривдника строком на 4 доби, з 18.45 20.10.2021, за фактом того, що він висловлювався нецензурною лайкою, наніс удар долонею руки в обличчя заявниці. [PERSON] раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. За таких обставин суд приходить до висновку, що, оскільки заінтересованою особою вчинено психологічне та фізичне насильство щодо заявниці, існує ймовірність його продовження чи повторного вчинення. Ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема, заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Отже, вимоги заяви слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання її разом з [PERSON] на день його смерті [INFO] в [ADDRESS]. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що внаслідок хвороби [INFO] помер [PERSON], останнім зареєстрованим місцем проживання якого було [ADDRESS]. Заявниця є спадкоємицею померлого за заповітом. Інших спадкоємців немає. Померлий є вітчимом заявниці. Будинок, в якому був зареєстрований померлий, належав йому на праві власності, проте за життя був проданий ним ПСП «Орач» і ключі від будинку були передані покупцеві 31.05.2016 - в день переїзду [PERSON] до заявниці. Через поганий стан здоров'я [PERSON] не звернувся до реєструючого органу, щоб зареєструвати нове місце проживання. Будучи особою, яка прийняла спадщину шляхом постійного проживання з померлим на день його смерті, заявниця звернулася до приватного нотаріуса з метою отримати свідоцтво про право на спадщину, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки факт проживання з [PERSON] нічим не підтверджений. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, вимоги підтримала. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі і прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [INFO] в м. Карлівка Полтавської області помер [PERSON], про що свідчать записи у свідоцтві про смерть (а.с. 6). З 01.01.1977 по день смерті - [INFO], [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.9). Згідно акту депутата Варварівської сільської ради, що складений 05.10.2017, за місцем реєстрації на день смерті [PERSON] не проживав (а.с. 10). При цьому в матеріалах справи міститься акт депутата Карлівської міської ради, складений 06.10.2017 в присутності свідків, у якому зазначено, що на день своєї смерті [PERSON] фактично проживав в [ADDRESS] - у [PERSON] (а.с. 11). Згідно копії договору купівлі-продажу 02.11.2016 [PERSON] продав належний йому будинок в [ADDRESS], де був зареєстрований, - ПСП «Орач» (а.с. 13-14). У листі УСЗН Карлівської РДА від 25.09.2017 зазначено, що [PERSON] перебувала на обліку та отримувала компенсацію, як фізична особа, що надає соціальні послуги особі похилого віку - [PERSON]; допомогу заявниця отримала за період з 20.12.2016 по [INFO] - день смерті [PERSON] (а.с. 12). Із зазначених вище доказів встановлено, що [PERSON] на день смерті за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживав, а проживав в [ADDRESS], разом із заявницею, тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Встановлення факту необхідне заявниці для оформлення спадщини (а.с. 7-8, 15). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою і свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 травня 1996 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину № 2-556 на підставі заповіту від 14.04.1995 року, зареєстрованого в реєстрі під № І-1376 Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою, державний нотаріус [PERSON] Спадковим майном є однокімнатна квартира , що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.. Засумська, 16 Б, кв.23. Звернулася до Центру надання адміністративних послуг м.Суми для узаконення перепланування квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Але в центрі надання адміністративних послуг їй відмовили в прийнятті документів, оскільки у свідоцтві про право на спадщину допущена помилка, в ньому зазначено її ім»я по батькові «Евгенівна» замість правильного як вказано у паспорті громадянина України «Євгенівна». У звязку з тим, що в документі допущена помилка в написанні її ім»я по батькові, не має можливості розпоряджатися своєю власністю. У звязку з чим вимушена звернутися до суду та просить встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину від 07.05.1996 року за № 2-556, посвідчене нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], належить їй- Бруква [PERSON]. Згідно поданої заяви заявниця [PERSON] просить справу розглядати в її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з зазначених вище підстав і просила задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] державна нотаріальна контора Сумської області згідно поданої заяви просить справу розглядати у відсутності їх представника, заперечень проти заяви [PERSON] не мають. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі: прізвище, імя та по батькові, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові чи прізвище цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 07.05.1996 року, виданого Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою на підставі заповіту від 18.04.1995 року за № І-1376 та посвідчене державним нотаріусом [PERSON] , заявниці [PERSON] належить однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], /а.с.6/. Однак, при виготовленні вищевказаного документу, допущена помилка у написанні ім»я по батькові заявниці «Евгенівна» замість правильного «Євгенівна» і як зазначено у її паспорті громадянина України серії МА 573078 і виданого 08.12.1998 р. Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області /а.с.5/. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право на спадщину від 07.05.1996 року , що видане Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою на підставі заповіту від 18.04.1995 року за № І-1376 та посвідчене державним нотаріусом [PERSON]

Outcome: approved