Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право постійного користування землею І-ХС № 000537 від 24.02.1998, що виданий ім`я [PERSON] . В обґрунтування своєї заяви вказує, що їй надана у постійне користування земельна ділянка. На даний час заявниця бажає продати нежитлову будівлю, розташовану на вказаній ділянці, але в державному акті на право постійного користування землею допущена помилка, а саме в державному акті в графі П.І.П. вказано [PERSON] , а у паспорті [PERSON] . Причина помилки, які були допущені в зазначенні її особистих даних при видачі документа, заявнику не відома, і в позасудовому порядку усунути ці розбіжності не видається можливим. Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Присиваська сільська рада Херсонської області в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 лютого 1998 року заявниця отримала державний акт на право постійного користування землею І-ХС № 000537 від 24.02.1998 для розміщення малогабаритної автозаправочної станції у с. Григорівна, який був виданий Григорівською сільською радою народних депутатів Чаплинського району Херсонської області. Однак зазначений акт видано на ім`я [PERSON] , а у паспорті ім`я заявниці значиться як [PERSON] . Тобто мається розбіжність в написанні прізвища та по батькові заявниці. За таких обставин суд приходить до висновку про належність заявниці державного акту на право постійного користування землею І-ХС № 000537 від 24.02.1998, що виданий ім`я [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявниці державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088275, виданого 27 вересня 2004 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 220, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved