overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, де зазначає, що [INFO] у пологовому будинку №2 м. Севастополя вона народила дитину доньку [PERSON], батько - [PERSON], громадянин України, [INFO], на підставі свідоцтва про одруження [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 275 від 04 червня 2010 року. Пологовим будинком №2 міської лікарні №5 «Центр охорони здоров'я матері та дитини» м. Севастополя було видано медичне свідоцтво про народження дівчинки, серія 67№170218, матір'ю якої є [PERSON]. Це свідоцтво виконане за формою 103/у, тому не є підставою для видачі свідоцтва про народження дитини відділами реєстрації актів цивільного стану. З метою лікування дитини вона мусила зареєструвати її у відділі РАЦС Нахімовського району міста Севастополя управління ЗАГС м. Севастополя, який згідно законодавства України не є легітимним органом влади. За її проханням їй була надана архівна довідка про народження № 187 від 25 квітня 2017 року. Просить встановити факт народження дитини. Заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] у заявниці народилась донька [PERSON], що підтверджується, копією медичного свідоцтва про народження. Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження. Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, де зазначає, що відповідно до даних свідоцтва про народження серії І АЯ 500453 виданого 21 серпня 2014 року, [PERSON] народився 10 серпня 2014 року в м.Сімферополі Республіки Крим Російської Федерації, про що від 21 серпня 2014 року відділом реєстрації народжень м. Сімферополя Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим складено запис акту про народження № 320. В графі свідоцтва в частині зазначення відомостей про матір поіменовано російською мовою «мать» зазначено [PERSON], в графі відомостей про батька поіменовано російською мовою «отец» зазначено [PERSON]. [PERSON], для підтвердження факту народження дитини не може надати довідки, виданої за формою №24. Просить встановити факт народження дитини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 10 серпня 2014 року у заявниці народився син [PERSON], що підтверджується показами заявниці, копією свідоцтва про народження дитини. Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження. Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, де зазначає, що народилась вона [INFO]. [INFO] у пологовому відділені Республіканської клінічної лікарні ім. М.О. Семашко м. Сімферополя вона народила дитину. [INFO] Республіканською клінічною лікарнею ім. М.О. Семашко, м. Сімферополь, вул. Київська, буд.69, їй було видано медичне свідоцтво про народження [INFO] хлопчика, серія 35 № 016933, матір'ю якого є [PERSON], але це свідоцтво виконане за формою 103/у, тому не є підставою для видачі свідоцтва про народження дитини відділами реєстрації актів цивільного стану. Але для лікування дитини вона мусила зареєструвати її у Відділі РАЦС Нахімовського району м. Севастополя Управління ЗАГС міста Севастополя, який згідно законодавства України не є легітимним органом влади. За її проханням, їй була надана архівна довідка про народження № 169 від 13 квітня 2017 року. Просить встановити факт народження дитини. Заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] у заявниці народився син [PERSON], що підтверджується, копією медичного свідоцтва про народження. Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження. Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою і вказала , що в вересні 1982 року вона вступила в члени колгоспу ім..Б.Хмельницького Ульяновського району Кіровоградської області і їй була виписана трудова книжка колгоспника. 30.10.1995 року вона була прийнята в члени колгоспу «Пам»ять Леніна» с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області. Колгоспу «Пам»ять Леніна» в даний час немає. Вона досягла пенсійного віку і надала документи в управління Пенсійного фонду. Документи колгоспу «Пам»ять Леніна» передані в Голованівський районний архів, вона звернулась в архів про видачу довідки про її заробіток в колгоспі за період з 1996 року по 2000 рік. Таку довідку їй видали 04.11.2014 року за №368/01-27. Однак в цій довідці вказано, що в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за період 1995-2000 року є дані про стаж роботи «[PERSON]», а так як у свідоцтві про народження , паспорті, трудовій книжці та інших документах на українській мові її прізвище «[PERSON]», хоча на російській мові її прізвище «[PERSON]». Через дану обставину у неї в УПФ не приймають документи на оформлення пенсії. Чому сталась така помилка вона пояснити не може. Факт , що довідка №368/01-27 видана 04.11.2014 року об»єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Голованівського району належить [PERSON] підтверджується документами: паспортом, свідоцтвом про народження та показами свідків. Просить встановити юридичний факт , що в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, за період 1995-2006 років є дані про стаж роботи [PERSON], фактично ці дані належать їй - [PERSON]. В судове засідання заявник не з»явився , надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі , просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Голованівському районі в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив. Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи , дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що заявник [PERSON] звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі для оформлення пенсії за віком , але при оформленні її документів було виявлено помилку в написанні прізвища. В книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за період 1995-2000 року є дані про стаж роботи «[PERSON]». У свідоцтві про народження , паспорті, трудовій книжці та інших документах на українській мові її прізвище «[PERSON]» на російській мові - «[PERSON]». В книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за період 1995-2006 років є дані про стаж роботи [PERSON], які фактично належать їй [PERSON], тобто заявнику по справі та власнику трудової книжки серії [NUMBER]. Цей факт належності трудової книжки їй необхідно встановити для оформлення пенсії за віком. Викладене підтверджується : копіями паспорта а-с.4-6, свідоцтва про народження, а-с. 7, трудової книжки, а-с.8-9, свідоцтва про розірвання шлюбу, а-с.10, архівною довідкою, а-с. 11, іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою і просить встановити той факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є її матір'ю. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері вона, як інвалід дитинства, звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області для оформлення пенсії по втраті годувальника, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, так як у свідоцтві про її народження ім'я та по батькові матері вказано «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть - «[PERSON]». У зв'язку з викладеним вона звернулася з заявою до суду. У судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представники заінтересованих осіб - Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від них не надходило. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.8). Після її смерті заявниця, як інвалід дитинства, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] (а.с.9), звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області для оформлення пенсії по втраті годувальника, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, так як у свідоцтві про її народження ім'я та по батькові матері вказано «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть - «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що ім'я та по батькові матері заявниці зазначено [PERSON] (на рос.мові) (а.с.6). Той факт, що померла [PERSON] є матір'ю заявниці, підтверджується довідкою Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області № 427 від 17.02.2017 року про те, що [PERSON] (вона ж [PERSON]) проживала за адресою: [ADDRESS], та дійсно народила доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.25). Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. З урахуванням викладеного суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою і просить розірвати шлюб з [PERSON], в якому вони знаходяться з 1998 року. Свої вимоги мотивує тим, що з 21 червня 1998 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Основою причиною розпаду сімї є різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіри. Протягом тривалого часу вони проживають окремо у різних населених пунктах та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] підлягає розірванню. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні заяви про розірвання шлюбу наполягає та просить справу розглянути без її участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що заявлені вимоги [PERSON] підтримує та просить справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 1998 року Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 5, згідно свідоцтва про одруження серії І-ЖД № 082703 (а.с.8). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ЖД № 378867 (а.с.6). Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки. Згідно положень ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Враховуючи те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що заявниця просить залишити їй прізвище «Дегтярьова», а тому суд вважає можливим його не змінювати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, посилаючись на те, що 06.04.2015 р. помер її рідний батько [PERSON], про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області було складено відповідний актовий запис № 695 (Свідоцтво про смерть Ш-ЕД № 471069). По день його смерті вона проживала з [PERSON] за його постійною адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, прт. Радянський, 28/11, що підтверджується довідеою КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» № 1446 від 07.05.2015 р. Після його смерті вона звернулася до УПФУ в м. Сєвєродонецьк Луганської області, щоб в порядку ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» отримати суму пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у звязку з його смертю, про те цей орган відмовив їй у виплаті через те, що в її документах було помилково вказано її прізвище «Чернишова» замість «Чернишева». У звязку з цим їй не вдалося документально підтвердити факт наявності родинних відносин між нею і її батьком [PERSON] Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме, що [PERSON] є її батьком. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Представник заінтересованиї особи в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи у відсутність , заперечень проти задоволення заяви не надав .Заслухавши заявницю, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено: [PERSON]В (уроджена Чернишова) народилась 31 грудня 1959 року в м.Сєвєродонецьк, Луганської області. Батьками заявниці [PERSON] в свідоцтві про народженя зазначені: батько ( російською мовою) [PERSON];, мати [PERSON]. Заявница уклала шлюб з [PERSON] та взяла після шлюбу прізвище «Рязанцева»,що підтвержуеться свідоцтвом про розірвання шлюбу, та копією рішення про розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 06.04.2015.(а.с.8) В трудовій книжці (а.с.10), в копії паспорта призвіще померлого [PERSON] зазначено, також [PERSON]. . Те, що померлий [PERSON] є батьком [PERSON], та що вона проживала з ним по день його смерті за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, прт. Радянський, 28/11 ,підтверджується довідкою КП «Единий розрахунковий центр» від 07.05.0215 (а.с.7). Проаналізував надані до справи докази, суд приходить до висновку, що дійсно [PERSON] який помер 06.04.2015року, є рідним батьком [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, посилаючись на те, що 11.11.1995 р. між її батьками було укладено шлюб. [INFO] в шлюбі [PERSON] та [PERSON] народилася вона - [PERSON] До 2000 р. У її батька був паспорт радянського зразку, де прізвище було записано російською - «[PERSON]». 20.09.2000 р. при заміні паспорту прізвище її батька українською записано - «[PERSON]», тобто з українською літерою «е», а не «є». Про розбіжності щодо написання прізвища батька - «[PERSON].» в паспорті виданого 20.09.2000 р., з написанням прізвища в свідоцтвах про її народження та про укладання шлюбу батьків вона не знала. Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] їй необхідно для звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь, так як вона продовжує навчання. Просить встановити факт родинних відносин між нею та батьком [PERSON],[INFO] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON], пояснив, що він є батьком [PERSON], не заперечував проти встановлення факту родинних відносин, оскільки іншим способом усунути розбіжності в написанні прізвищ не можливо. Заінтересована особа [PERSON] підтримала заявлені вимоги, в суді пояснила, що вона є матір'ю [PERSON] та зазначила, що [PERSON] дійсно є батьком її доньки. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено: Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Сєвєродонецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області від 11.11.1995 р. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] уклали шлюб (а.с.3). [INFO] від шлюбу народилася заявниця [PERSON] В свідоцтві про її народження батьком вказаний - «[PERSON].», матір'ю - «[PERSON]» (а.с. 3). В паспорті заінтересованої особи серії [NUMBER], виданого Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 20.09.2000 р., який було отримано 20.09.2000 р. його прізвище зазначено як «[PERSON]» (а.с. 8), у зв'язку із чим виникли розбіжності в написанні його прізвища з іншими документами. Таким чином в суді встановлено, що факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] не заперечується сторонами та підтверджується наданими до суду доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], [INFO]. Після смерті її чоловіка 27.09.2013 р. вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську із заявою про призначення їй пенсії по втраті годувальника. 25.10.2013 р. управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську їй було відмовлено в призначенні пенсії з причини того, що за даними ксерокопії паспорту годувальника значиться російською мовою по батькові «[PERSON]», а в інших документах - «[PERSON]». Рішенням Первомайського міського суду від 12.02.2014 р. та від 27.03.2014 р. були встановлені факти про належність документів її померлому чоловіку [PERSON] Раніше нею надавалася управлінню Пенсійного фонду України в м.Первомайську ксерокопія свідоцтва про смерть її чоловіка [PERSON] від 28.03.2013 р. Оригінал цього свідоцтва був нею загублений. Вона отримала повторне свідоцтво про смерть її чоловіка, в якому по батькову було зазначено «[PERSON]». При її зверненні до управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську з рішенням суду їй було відмовлено, оскільки в копіях у двох свідоцтвах про смерть її чоловіка по батькові вказані різні букви. Але в свідоцтві про смерть її чоловіка від 28.03.2013 р. серія [NUMBER] та у повторному свідоцтві про смерть від 16.11.2013 р. серії [NUMBER] прізвище, ім'я, дата смерті, вік смерті та інше вказано вірно. Заявниця просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, тобто, що свідоцтво про смерть від 28.03.2013 р. серія [NUMBER], видане на ім'я «[PERSON]» та повторне свідоцтво про смерть від 16.11.2013 р. серія [NUMBER], видане на ім'я «[PERSON]», належать її померлому чоловіку [PERSON], який помер [INFO] В судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримала. Представник управляння Пенсійного Фонду України в м. Первомайську в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В суді встановлено: [PERSON] помер [INFO] /а.с. 7/. В копії свідоцтва про смерть на ім'я [PERSON] українською мовою по батькові значиться, як «[PERSON]» / а.с. 7/. В копії свідоцтва про смерть, виданого повторно, по - батькові [PERSON] українською мовою значиться, як «[PERSON]» замість «[PERSON]» /а.с. 8/. На підставі наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про смерть, виданому повторно, була допущена помилка при написанні по- батькові чоловіка заявниці, у суду немає сумнівів в тому, що саме [PERSON] було видане повторне свідоцтво про смерть, і це свідоцтво про смерть дійсно містить відомості про померлого [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, пояснюючи це тим, що [INFO] вона, перебуваючи у незареєстрованому шлюбі у місті Москва Російської Федерації, народила доньку [PERSON]. При зверненні до органів реєстрації актів цивільного стану міста Москви їй відмовлено в реєстрації народження дитини та було рекомендовано звернутись по місцю її реєстрації. Звернувшись до Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, заявниці також відмовили в реєстрації дитини та рекомендували звернутись до суду. Просила встановити факт народження дитини [PERSON] [INFO], народжену у місті Москва, Російської Федерації, матір'ю якої є [PERSON] [INFO], громадянка України. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав. Просив задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились, повідомлені про слухання справи належним чином. Причини неявки суду не повідомляли. [PERSON] надав суду письмову заяву, де просив слухати справу у його відсутності. Заперечень проти заявлених вимог не подав. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Як встановлено судом, заявниця, перебуваючи у м.Москва Російської федерації, спостерігалась у ТОВ «Лікувальний центр «Євромед», що знаходиться за адресою вул.Мневники буд.6 у м.Москва Російської федерації, з приводу вагітності. Це доводиться довідкою від 12.01.2014 року, та народила [INFO] в Міській клінічній лікарні №15 м.Москва ім.О.М. Філатова, за адресою: вул.Вешняківська, №23, у м.Москва, Російська Федерація, доньку [PERSON]. Це підтверджується медичним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від [INFO] тої ж медичної установи. При зверненні до органів реєстрації актів цивільного стану міста Москви заявниці відмовлено в реєстрації народження дитини та було рекомендовано звернутись по місцю її реєстрації. Після повернення до України [PERSON] звернулась до Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, але 26.11.2013 року їй також було відмовлено в реєстрації дитини та рекомендовано звернутись до суду, що підтверджується листом №320-03.01-23 від 26.11.2013 року. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справу про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved