Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивує свої вимоги тим, що їй на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка, за адресою: м. Суми, вул. Ганнівська, 3. Маючи намір зареєструвати до належного їй будинку свою доньку заявниця звернулася до Управління «ЦНАП» СМР, однак при підготовці документів було встановлено, що в свідоцтві на право власності на житловий будинок помилково вказане її прізвище як «Турчина» замість «Турчин». Тому заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок, за адресою: м. Суми, вул. Ганнівська, 3, від 22.05.1981 р. Заявниця та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Заступник начальника Управління «Центр з надання адміністративних послуг» Сумської міської ради надав суду письмовий відгук на заяву (вх..№40155 від 02.11.2017 р.) в якій зазначив, що Управління «ЦНАП» СМР не заперечує про задоволення заявлених вимог, справу по суті просить вирішувати без участі представника управління. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка, за адресою: м. Суми, вул. Ганнівська, 3. Маючи намір зареєструвати до належного їй будинку свою доньку [PERSON] звернулася до Управління «ЦНАП» СМР, однак при підготовці документів було встановлено, що в свідоцтві на право власності на житловий будинок помилково вказане її прізвище як «Турчина» замість «Турчин». В звязку із наявністю помилки у вищезазначеному документі у заявниці відсутня можливість належним чином реалізувати своє право володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. Факт належності [PERSON] вищевказаного свідоцтва про право власності на житловий будинок підтверджується матеріалами справи: копією архівного витягу від 13.10.2017 р.; копією дозволу №194 на право виконання будівельних робіт; копію будинкової книги та письмовим відгуком на заяву Управління «ЦНАП» СМР, яким остання не заперечує проти задоволення заявлених вимог, тобто фактично визнає та, тим самим, підтверджує належність заявниці свідоцтва про право власності на житловий будинок. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміну чи припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено інший порядок їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Виходячи в викладеного суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved