Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що є дружиною [PERSON], [INFO] року народження. Вона разом з чоловіком проживала у м. Первомайськ Луганської області, розташованому на тимчасово окупованій території, де [INFO] року її чоловік помер. З 30 травня 2017 року вона проживає у [ADDRESS]. Відділ ДРАЦС відмовив у реєстрації смерті чоловіка, роз'яснивши, що відсутні документи про смерть, видані повноважними медичними установами України. Просила суд встановити факт смерті [INFO] року у місті Первомайськ Луганської області [PERSON], [INFO] року народження, уродженця с. Велика Писаревка Великописаревського району Сумської області, громадянина України. Встановлення факту смерті їй необхідно для отримання допомоги на поховання та прийняття спадщини. Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив. Суд, вислухавши пояснення заявниці, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час в разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. У судовому засіданні встановлено, що заявниця є дружиною [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження, копією паспорту заявниці (а.с.3-4). Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №12161 від 30.05.2017 заявниця на цей час фактично проживає у [ADDRESS]. Заявниця позбавлена можливості зареєструвати смерть чоловіка у передбаченому законодавством порядку через відсутність лікарського свідоцтва про смерть, виданого повноважними медичними установами України, що підтверджується письмовими роз'ясненнями відділу ДРАЦС. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року у місті Первомайськ Луганської області. Факт смерті [PERSON] підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] у суді пояснила, що є сестрою заявниці, постійно проживала у м.Первомайську Луганської області, однак на цей час у зв'язку з АТО проживає у м.Золоте-2 Попаснянського району Луганської області. [INFO] року вона тимчасово перебувала у м.Первомайську. О 5-00 годині [INFO] їй зателефонувала сестра та повідомила, що її чоловік помер. Так як заявниця похилого віку, то вона займалась організацією поховання [PERSON] Підтверджує, що [PERSON] помер [INFO] у м.Первомайську Луганської області. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знав [PERSON] близько 15 років. У лютому 2017 року був у м.Первомайську та [INFO] дізнався, що [PERSON] помер. Поїхав до нього додому, попрощався, але на похорон не залишився. Підтверджує, що [PERSON] помер [INFO] року в м.Первомайську Луганської області. На підтвердження факту смерті чоловіка заявницею надано суду копію свідоцтва про смерть, видану відповідним органом, що діє на тимчасово окупованій території. Разом з тим, суд вважає можливим врахувати свідоцтво як доказ факту смерті чоловіка заявниці у сукупності з іншими дослідженими судом доказами, враховуючи вимоги міжнародно-правових актів і принципів, адже відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142). При цьому, за логікою Міжнародного суду ООН і ЄСПЛ, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу. Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів смерті особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо. З огляду на викладене, аналізуючи та оцінюючи наведені вище докази, суд доходить висновку про підтвердження факту смерті [PERSON] [INFO] року у місті Первомайськ Луганської області. Встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання допомоги на поховання та прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved