Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Заявниця звернулась до суду про визнання неправомірними рішень та дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Рябцевої О.О. У скарзі йдеться про те, що державний виконавець Рябцева О.О. своєю постановою від 28 жовтня 2013 року закінчила виконавче провадження відповідно виконавчого листа, який був виданий на підставі постанови Донецького Апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року. У скарзі йдеться про те, що вона, як стягувач, передала до ВДВС міста Єнакієве виконавчий лист, виданий на підставі постанови вищевказаного суду, яким Управління Пенсійного фонду України міста Єнакієве зобов'язано перерахувати, призначену їй пенсію по втраті годувальника на двох утриманців - її неповнолітніх дітей, у відповідності до вимог ч.3 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та до вимог ч.1 ст.37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 жовтня 2012 року з урахуванням сплачених сум. Перерахунок, який здійснило Управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве визначив пенсію у меншому розмірі, що суперечить вимогам закону, але державний виконавець Рябцева О.О. не перевірила законність прийнятого рішення та закрила виконавче провадження, як виконане. У судовому засідання [PERSON] підтвердила свої вимоги про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, бо вважає його передчасним. Державний виконавець Рябцева О.О. заперечувала проти того, що постанова нею винесена незаконно. Вона пояснила, що отримавши виконавчі документи, відкрила провадження та копію постанови Донецького Апеляційного адміністративного суду направила для виконання відповідачу по справі. 17 жовтня 2013 року вона отримала повідомлення від начальника Управління Пенсійного фонду України і місті Єнакієве про повне виконання рішення суду відповідно її резолютивної частини. Тому вона зробила висновок, що постанова суду виконана та закрила провадження. Представник Управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве пояснив, що отримував від ВДВС міста Єнакієве виконавчі документи щодо покладання обов'язку про перерахунок пенсії [PERSON] у зв'язку з втратою годувальника. Перерахунок був зроблений у повній відповідності з резолютивною частиною постанови суду, тобто ч.3 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та до вимог ч.1 ст.37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 жовтня 2012 року з урахуванням сплачених сум. Тому він заперечує доводи [PERSON] про неправильність перерахунку пенсії. Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд встановив, що в ВДВС міста Єнакієве знаходилися виконавчі документи, які були видані на підставі постанови Донецького Апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, яким Управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве було зобов'язане перерахувати [PERSON] пенсію по втраті годувальника на двох неповнолітніх дітей у відповідності до вимог ч.3 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та до вимог ч.1 ст.37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 жовтня 2012 року з урахуванням сплачених сум. На підставі цього державний виконавець відкрила виконавче провадження та направила боржнику рішення суду, де резолютивна частина вказує на обов'язок, яким чином його виконати. 17 жовтня 2013 року державний виконавець отримав офіційну відповідь про виконання рішення суду з застосуванням саме тих норм законів, про які йдеться у резолютивній частині. Суд вважає, що державний виконавець правомірно закрив провадження у зв'язку з виконанням рішення суду, бо боржник зробив перерахунок пенсії відповідно саме тих норм законів, які вказані в резолютивній частині постанови суду. При цьому державний виконавець не вправі вимагати від боржника виходити за межі вказівок суду. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що скарга [PERSON] не може бути задоволенною.

Outcome: dismissed