Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що 14 липня 1997 року Свердловським міським судом Луганської області (справа № 2- 875-1997) [PERSON] , [INFO] , був визнаний недієздатним. Судом не було встановлено опіку та не призначено опікуна. За ст. 66 п. 1 Цивільного кодексу України «Опіка або піклування над фізичною особою, яка перебуває у спеціальному закладі», п. 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій (від 25.11.2005 № 22-1 зі змінами) та п.3.6. Правил опіки та піклування (зареєстровані Мінюстом України 17.06.1999г. № 387/3680). виконання обов`язків опікуна і піклувальника від імені держави здійснював КЗ Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» в особі керівника Колеснікова О.І. Опікун [PERSON] ( [PERSON] ) за специфікою своєї роботи не може у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з тим, що він є внутрішньо переміщеною особою. В свою чергу, заявниця, фактично піклуючись про [PERSON] , не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту його прав та законних інтересів. Просила суд призначити її опікуном недієздатного [PERSON] . Заявниця у судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, у наданій до суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У справі міститься рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 липня 1997 року, яким [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. До набрання чинності змін до ЦПК України особа визнавалась недієздатною безстроково. Зміни до ЦПК, які чинні з 15 грудня 2017 року, спричинили нововведення щодо строку, на який особа визнається недієздатною, однак нововведення не скасовують чинного рішення суду, строк дії якого не визначений. Обставини, які б стали підставою для поновлення цивільної дієздатності: видужання або значне поліпшення психічного стану, внаслідок якого у особи поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відсутні. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Дослідивши письмові докази, суд вважає можливим призначити опікуном [PERSON] , яка фактично здійснює догляд за [PERSON] , працює в комунальному закладі «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» на посаді секретаря - друкарки, протипоказання у гр. [PERSON] до виконання обов`язків опікуна відсутні, надала письмову згоду бути опікуном. Передбачені законодавством підстави, що унеможливлювали б призначення [PERSON] опікуном, відсутні. Орган опіки та піклування надав подання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , перевіривши наявність підстав. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених законодавством підстав для задоволення заяви та подання органу опіки і піклування. На підставі викладеного, ст. ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved