overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 26 квітня 2002 року. У заяві вказувала, що із [PERSON] має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Однак шлюбні відносини між нею та [PERSON] не склалися. З 2010 року він відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років. Вважає, що збереження їх шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, тому звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу. Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила її вимоги щодо розірвання шлюбу із [PERSON] задовольнити та справу розглянути у її відсутність. У разі задоволення заяви, просила залишити їй прізвище - «[PERSON]». Зацікавлена особа - [PERSON], який відбуває покарання у виді позбавлення волі, був ознайомлений з матеріалами заяви та повідомлений про час і місце судового розгляду, однак будь-яких заяв від нього до суду не надійшло. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], заявниця [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 квітня 2002 року, про що Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області здійснено актовий запис про шлюб за № 10 (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про народження заявниця та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає із матір'ю (а.с. 9). Згідно вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2010 року [PERSON] засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України до п'яти років позбавлення волі та відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії Миколаївської області (а.с. 10-15). Як встановлено судом, шлюбні стосунки між заявницею та [PERSON] не підтримуються з 2010 року, та збереження їх шлюбу заявниця вважає неможливим. На час розгляду справи спір щодо місця проживання неповнолітньої [PERSON] чи розподілу спільного майна подружжя відсутній. Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам заявниці, а тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі [PERSON], що зареєстрований 25.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №41. Від даного шлюбу дітей не народилося, однак на утриманні позивачки є троє малолітніх дітей від першого шлюбу. Заяву мотивує тим, що спільного життя із відповідачем фактично не існувало, подружніх відносин сторони не підтримують. Вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 13.09.2006 року [PERSON] засуджений до 12 (дванадцяти ) років позбавлення волі та відбуває покарання у Сокирянській виправній колонії (№67). Переконана, що подальше збереження шлюбу неможливе, суперечитиме її інтересам та інтересам її малолітніх дітей, просить припинити юридичний зв'язок між ними шляхом розірвання шлюбу. Заявниця в судове засідання не з»явилася, подала суду заяву, якою свою заяву підтримала повністю, просить розглядати таку без її присутності. [PERSON] в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання у Сокирянській виправній колонії (№67), направив суду заяву про визнання позову. Дослідивши та перевіривши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Одеської області від 23.01.2006 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 , ч.3 ст.289, п.п.6,8,9 ст.115 КК України та призначено у покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна. З матеріалів заяви, зокрема повідомлення Начальника Сокирянської виправної колонії (№67) вбачається, що [PERSON] відбуває покарання у Сокирянській виправній колонії (№67). Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 057293 (а.с.5), шлюб між сторонами укладено 25.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №41. Від даного шлюбу у подружжя дітей не народилося. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у подружжя не склалося, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, на даний час відповідач засуджений до позбавлення волі терміном на 12 (дванадцять) років, сторони разом не проживають і позивач настоює на розірванні шлюбу. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, воно буде суперечити інтересам сторін та дітей позивачки, а тому заяву слід задовольнити та шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що 01 жовтня 2014 року між ними було зареєстровано шлюб. Вказувала на те, що вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Зазначає, що на даний час [PERSON] відбуває покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.09.2016 року. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між ними. В судове засідання заявниця не зявилася, від неї та її представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили заяву задовольнити. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вказав, що розлучатися із [PERSON] він не бажає. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що остання обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 01 жовтня 2014 року між заявницею та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1691 (а/с 5). Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.03.2016 року [PERSON] засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.298 КК України. (а/с 34-36). Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 07.09.2016 року, вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.03.2016 року, в частині призначення покарання скасовано. (а/с 37-39). Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] відбуває покарання в Коростенській виправній колонії №71. (а/с 41). Останній був судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сімї сторін є неможливим та таким що буде суперечити інтересам кожного з подружжя, а тому шлюб підлягає розірванню. Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що 09 серпня 2013 року між ними було зареєстровано шлюб. Вказувала на те, що вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Зазначає, що на даний час [PERSON] відбуває покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.03.2015 року за розбій та умисне вбивство з корисливих мотивів. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між ними. В судове засідання заявниця не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила заяву задовольнити. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що остання обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 09 серпня 2013 року між заявницею та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1281 (а/с 2). Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.03.2015 року [PERSON] визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України і призначено йому покарання, на підставі ст..70 КК України, у вигляді 14 років позбавлення волі. (а/с 8-15). Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.05.2015 року, вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.03.2015 року залишено без змін. (а/с 16-19). Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] відбуває покарання в Коломийській виправній колонії №41. (а/с 35). Останній був судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заперечень щодо задоволення позову від [PERSON] до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї сторін є неможливим та таким що буде суперечити інтересам кожного з подружжя, а тому шлюб підлягає розірванню. Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, посилаючись на ту обставину, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.02.2008 року заяву [PERSON] задоволено, згідно якого заявницю визнано безвісно відсутньою. Зважаючи на те, що заявниця з'явилася та про рішення їй стало відомо лише в липні 2014 року, просила суд скасувати рішення №2-о-4/2008 Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.02.2008 року. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, заслухавши думку заявника, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.02.2008 року заяву [PERSON] задоволено та [PERSON], [INFO], уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області визнано безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 45 ЦК України та ст. 250 ЦПК України,- якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, то суд, що постановив таке рішення за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Таким чином, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про удочеріння дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що бажає удочерити малолітню [PERSON], [INFO] з метою забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. На даний момент вона розлучена, цивільного чоловіка не має, власних дітей також не має. Малолітня [PERSON] покинута в пологовому будинку №5 м. Києва, не має рідних братів та сестер. Малолітню [PERSON] було влаштовано до державного закладу - Київського міського будинку дитини «Березка» в лютому 2014 року. З того часу вона регулярно відвідує дівчинку, відчуває до неї самі теплі почуття, вважає, що може дати їй необхідні умови для належного виховання, отримання освіти, духовного та фізичного розвитку та матеріального утримання. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала доводи заяви, просила суд її задовольнити. Зацікавлена особа - представник Служби у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві, в судовому засіданні повністю підтримала вимоги заявниці, просила суд їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб - Служби у справах дітей Солом»янської РДА в м. Києві, Відділу РАЦС Деснянського РУЮ в м. Києві, Київського міського будинку дитини «Берізка», Відділу РАЦС Солом»янського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з»явилися, в своїх письмових заявах просили проводити розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця перебуває на обліку кандидатів в усиновлювачі Служби у справах дітей Солом»янської РДА в м. Києві. Заявниця працює в ОК «Космос-66» на посаді старшого бухгалтера, а також являється приватним підприємцем з 2003 року і може утримувати сім»ю, відповідно до висновку про стан здоровя протипоказань для удочеріння у заявниці не виявлено. Солом»янська районна у м. Києві державна адміністрація вважає, що [PERSON] може бути усиновлювачем дитини віком від народження до трьох років та поставлена на облік кандидатів усиновлювачів 28.02.2014 року, відповідно до висновку за № 108/24-672 від 28.02.2014 року . (а.с. 18). Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація вважає удочеріння [PERSON], [PERSON] доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини, відповідно до висновку за № 102/02/38-2355 від 17.04.2014 року . (а.с. 30-34). Відповідно до ст. 219 Сімейного Кодексу України усиновлення дитини провадиться без згоди батьків, якщо вони позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка усиновлюється. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи інтереси усиновлюваної дитини, для забезпечення її повного та всебічного розвитку в належній сімї, з метою нормального психологічного розвитку, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], що мешкає [ADDRESS] та [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, також встановити, що [PERSON], являється рідною матір'ю [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року. При цьому посилається на те, що [INFO] року помер її син [PERSON]. Після смерті сина відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], та квартири по [ADDRESS] та інше. Вона є спадкоємицею першої черги після смерті сина. [PERSON] - її невістка, також є спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка (її сина). Вона своєчасно звернулася до П'ятої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про вступ до спадщини після смерті сина. В нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадщини після смерті сина в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть сина прізвище помилково вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», через що неможливо встановити між ними родинний зв'язок. В зв'язку з чим вона звернулася до суду з вказаною заявою та просить її задовольнити. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] його батьками зазначено: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. [PERSON] звернулася до П'ятої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після її померлого сина [PERSON], проте як вбачається з листа П'ятої Одеської державної нотаріальної контори від 03.07.2014 року їй було відмовлено та повідомлено, що їй необхідно підтвердити родинні відносини зі спадкодавцем. Таким чином судом встановлено факт родинних відносин між заявницею та померлим [INFO] року [PERSON]. Встановлення цього факту заявниці необхідно для отримання спадщини, яка залишилася після смерті її сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою та просить встановити, факт того, що [PERSON] народилася [INFO] у селі Тернівка Миколаївського району Миколаївської області; встановити факт того, що батьком [PERSON] є [PERSON], матір'ю [PERSON] є [PERSON]. При цьому посилається на те, що у квітні 2014 року вона, звернулася до Державного архіву Миколаївської області з проханням видати дублікат свідоцтва про народження її матері [PERSON]. З листа Державного архіву Миколаївської області від 04.04.2014 р. № К-391/01.1-20 їй стало відомо, що у документах підвідділу ЗАЦС Тернівської сільради Миколаївського району за 1924 р., які надійшли на зберігання до держархіву частково, відомості про народження [PERSON] відсутні. Встановлення вказаних фактів необхідно їй для підтвердження того, що [PERSON] є її дідусем. В судове засідання заявниця не з'явилася надала суду заяву про те, що заяву підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Від представника Державного архіву Миколаївської області до суду надійшов лист, згідно якого просять розглянути справу за їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно даних особистої картки [PERSON], що видана з архіву Одеського національного медичного університету, [PERSON] народилася [INFO] у с. Тернівка Миколаївської області. Відповідно до свідоцтва про шлюб Міського ЗАЦСу м.Одеси від 18 вересня 1947 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], про що зроблений актовий запис №2655. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. В автобіографії [PERSON] від 18.11.1947 р. зазначено, що його дружина [PERSON], [INFO], батько дружини - [PERSON], мати дружини - [PERSON], сестра дружини - [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 22 квітня 1926 року [PERSON] народилася [INFO] та її батьками є батько - [PERSON] та матір - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] [INFO] її батьками є батько - [PERSON] та матір - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 21.12.1968 р., про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблений актовий запис № 4284. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 22 лютого 1992 р., про що Іллічівськом відділом ЗАГСу м.Одеси зроблений актовий запис № 82. Відповідно до листа Державного архіву Миколаївської області від 04.04.2014 р. № К-391/01.1-20 у документах підвідділу ЗАЦС Тернівської сільради Миколаївського району за 1924 р., які надійшли на зберігання до держархіву частково, відомості про народження [PERSON] відсутні. Таким чином, судом встановлено факт, що [PERSON] народилася [INFO] у селі Тернівка Миколаївського району Миколаївської області та що батьком [PERSON] є [PERSON], матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Встановлення вказаних фактів заявниці необхідно для підтвердження того, що [PERSON] є її дідусем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що вона народилась [INFO] та на даний час їй виповнилось повних 16 років та бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], оскільки вони зустрічались тривалий час, кохають один одного, на даний час вона завагітніла та має намір народити дитину. Через те що вона не досягла шлюбного віку, не може зареєструвати шлюб та створити повноцінну сім'ю. Батько заявниці визнаний безвісно відсутнім, її мати не заперечує проти укладення шлюбу. Просить суд надати їй право на шлюб. У судовому засіданні заявниця та зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] повністю підтримали заявлені вимоги, зазначені в заяві, просили надати [PERSON], [INFO] права на шлюб. Представник зацікавленої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Вислухавши заявницю, зацікавлених особ, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими по наступних підставах. У відповідності з ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилась [INFO]. Згідно довідки №389 КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С.Лучанського» від 20.06.2014 року, [PERSON], [INFO] перебуває на обліку у жіночій консультації у зв'язку з вагітністю 20-21 тижнів. Таким чином, суд вважає, що вся сукупність перерахованих доказів свідчить про те, що надання [PERSON], [INFO] права на шлюб відповідає закону та її інтересам.

Outcome: approved