Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Заявниця [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], 11.02.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло № 15-6881 від 29.12.2002 року, на ? частину квартири [ADDRESS] та Свідоцтво про право на спадщину за законом № 5-2098 від 11.10.2010 року, на 1/12 частину квартири [ADDRESS], дійсно належить [PERSON], зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради. В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що вона є власником ? частини вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло № 15-6881 від 29.12.2002 року. Співвласниками вказаної квартири є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 21.02.2003 року право власності було зареєстровано за зазначеними особами у КП «ОМБТІ та РОН» за номером 558 стор. 96, кн. 480 пр.. Також вона є власником 1/12 частини вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 5-2098 від 11.10.2010 року. 14.10.2010 року право власності вона зареєструвала у КП «ОМБТІ та РОН» за номером 28270840, номер запису 558, кн. 751 пр-143. При підготовці документів для відчуження вказаної квартири, вона звернула увагу, що у Розпорядженні органу приватизації від 29.12.2002 року та у Свідоцтві про право власності на житло № 15-6881 від 29.12.2002 року та у Свідоцтві про право на спадщину за законом № 5-2098 від 11.10.2010 року, є розбіжності з прізвищі з прізвищем вказаним у паспорті громадянина України. В паспорті її прізвище записано «[PERSON]», а в зазначених вище документах як «[PERSON]». У всіх своїх документах, а саме: паспорті громадянина України, ідентифікаційному номері та технічному паспорті на квартиру. Ці обставини заважають їй розпоряджатися своїм майном та обмежують її законні права. В судове засідання 24.03.2014 року з'явилася представник заявниці [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 08.01.2014), який зазначив, що заявниця це його мати, у 2006 році помер батько [PERSON], після чого він, заявниця та [PERSON] успадкували його частку квартири, яка становили по 1/12 на кожного. Вони мають намір відчужити вказану квартиру, однак знайшли вказану у заяві помилку. В судове засідання не з'явився представник зацікавленої особи Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надано. Суд, у зв'язку з неявкою представника зацікавленої особи Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу за його відсутністю, згідно ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], записана в паспорті громадянина України серії [NUMBER], який був виданий 05.09.2002 року Заводським РВ Дніпродзержинського ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, як [PERSON], що підтверджується копією зазначеного паспорту (а.с.17). З копії картки фізичної особи-платника податків, яка була видана заявниці [PERSON] 22.01.2009 року вбачається, що заявниця зазначена як [PERSON], що підтверджується копією зазначеної картки (а.с.16). З копії Розпорядження органу приватизації від 29.12.2002 року № 169266 вбачається, що заяву [PERSON] щодо приватизації квартири [ADDRESS] було задоволено і передано вказану квартиру у спільну власність гр. [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією зазначеного розпорядження (а.с.5). Таким чином, з вказаного розпорядження вбачається що заявниця в ньому зазначена як [PERSON]., тобто не відповідно до свого паспорту. На підставі вказаного вище розпорядження було видано Свідоцтво про право власності на житло від 29.12.2002 року, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 15-6881, що підтверджується копією зазначеного свідоцтва (а.с.6). З свідоцтва вбачається, що вказана квартира належить на правах приватної, спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тобто по ? частки на кожного. Отже, з свідоцтва вбачається, що прізвище заявниці зазначено не відповідно до її паспорту, тобто з помилкою. З копії технічного паспорту на вказану квартиру, виготовленого 30.09.2010 року КП «ОМБТІ та РОН» вбачається, що власниками квартири у рівних частках, а саме по ? частки квартири, є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією зазначеного технічного паспорта (а.с.8-9). Отже, з технічного паспорту також вбачається, що прізвище заявниці зазначено не відповідно до її паспорту, тобто з помилкою. З наявної у матеріалах справи копії Свідоцтва про право власності на спадщину за законом (а.с.13) вбачається, що спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, є його син [PERSON],, [INFO], на 1/3 частку у спадщині; дружина [PERSON], [INFO], на 1/3 частку у спадщині; дочка [PERSON], [INFO], на 1/3 частку у спадщині. Спадщина, на яку у вказаних частках видано свідоцтво, складається з ? частки ізольованої квартири [ADDRESS]. Вказана частка належала померлому на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 15-6881 від 29.12.2002 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому ОМР, зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН» за номером 558, кн. 480 пр-96. З наявної у матеріалах справи копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 24971734 від 11.10.2010 року, виданого Третьою Одеською державної нотаріальною конторою вбачається, що за спадковою справою, яка має номер у спадковому реєстрі 46583139, спадкодавець [PERSON], дата смерті [INFO] року, спадкоємцем є [PERSON] (а.с.14). З наявної у матеріалах справи копії Витягу про державну реєстрацію прав № 27648242, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 14.10.2010 року вбачається, що [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину р. № 5-2098 від 11.10.2010 року, є власником 1/12 частки квартири [ADDRESS] (а.с.12). Також в матеріалах справи (а.с.15) наявна письмова відповідь КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради від 05.12.2013 року за № 970/01-09, яка була надана [PERSON] на його заяву з приводу внесення змін (виправлень прізвища його матері) до Свідоцтва про право власності на житло № 15-6881 від 29.12.2002 року, а саме на квартиру [ADDRESS]. У відповіді зазначено, що вказане свідоцтво було видано на підставі даних архівних документів, а саме: заяви на приватизацію житла від наймачів, довідки про склад сім'ї та займаних ними приміщень. в яких прізвище його матері значилося, як «[PERSON]», отже порушень з боку органу приватизації не було. Крім того, оформлення документів на приватизацію житла було проведено ІТЦ «Аргумент» та порекомендували з приводу цього питання звернутися до суду. На підставі вищевикладеного та враховуючи періодичність виданих на ім'я [PERSON] документів, суд прийшов до висновку, що Свідоцтво про право власності на житло № 15-6881 від 29.12.2002 року, на ? частину квартири [ADDRESS] дійсно належить заявниці [PERSON] та вважає, що в свідоцтві було помилково записано прізвище заявниці, як «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Вказаний факт має юридичне значення для заявниці та її родини, тому що вони на теперішній час мають намір відчужити належну їм на праві власності квартиру, але не можуть скористатися своїм правом у зв'язку з тим, що в Свідоцтві про право власності на житло № 15-6881 від 29.12.2002 року, була допущена помилка в написанні прізвища заявниці. Що стосується вимог заявниці про встановлення факту того, що Свідоцтво про право на спадщину за законом № 5-2098 від 11.10.2010 року (спадкова справа № 416/2009), на 1/12 частину квартири [ADDRESS], дійсно належить [PERSON], то суд прийшов до висновку про залишення цих вимог без задоволення узвязку з тим, що у вказаному свідоцтві прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]», тобто правильно. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення вимог заяви. На підставі викладеного,

Outcome: partial