Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою і просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], заведеної 18.07.1983 року Таращанським побуткомбінатом та Диплому [NUMBER], виданого 15.07.1983 року Технічним училищем № 9 м. Києва, оскільки вказаним підприємством та училищем при заповненні трудової книжки та диплому було допущено помилку, яка полягала в тому, що невірно вказано її прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]», а не «[PERSON]». В судове засідання заявниця не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що готуючи документи, для передачі їх до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі для призначення пенсії, заявницею було виявлено факт невірного зазначення її прізвища у трудовій книжці та дипломі. Так, Таращанським побуткомбінатом на заявницю була заповнена трудова книжка, в якій її ім'я та по-батькові вказані вірно, а прізвище - ні. Її дівоче прізвище «[PERSON]», а в трудовій книжці помилково зазначено як «[PERSON]» (так в документі) та зроблено відмітку про зміну прізвища на «[PERSON]» в зв'язку з одруженням. Також і в дипломі прізвище заявниці вказано помилково на українській мові як «[PERSON]» та на російській мові - «[PERSON]». Факт належності заявниці трудової книжки [NUMBER], заведеної 18.07.1983 року Таращанським побуткомбінатом та Диплому [NUMBER], виданого 15.07.1983 року Технічним училищем № 9 м. Києва підтверджується наявністю у даних документах, на аркушах 2 та 3 трудової книжки містяться записи про її навчання у Київському ТУ № 9 та про початок трудової діяльності саме у Таращанському побуткомбінаті та на першій сторінці якої є відмітка про зміну прізвища на «[PERSON]» в зв'язку з одруженням, паспортом [NUMBER], виданим Таращанським РВ ГУ МВС України у Київській області 22.05.1997 року, карткою фізичної особи - платника податків, виданої 28.12.1996 року, свідоцтвом про одруження, де її прізвище, ім'я, по-батькові, дата народження, період навчання у Київському ТУ № 9 та роботи в Таращанському побуткомбінаті співпадають із прізвищем, ім'я, по-батькові, датою народження, періодом навчання у Київському ТУ № 9 та роботи в Таращанському побуткомбінаті, які зазначені в дипломі та в трудовій книжці. Отже, у заявниці немає іншого способу встановити факт належності диплому та трудової книжки, крім судового порядку. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved