Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Заявниця, звернувшись до суду з даною заявою, посилається на те, що народилась [INFO] в с. Малий Ключів, Коломийського району, Івано-Франківської області. Її батьками були [PERSON] і [PERSON]. 23 листопада 1982 року одружилась із [PERSON] і їй було присвоєно прізвище «[PERSON]». [INFO] померла її мати, остапчук [PERSON], залишивши заповіт, посвідчений 16 серпня 2006 року секретарем Малоключівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, за яким все своє майно заповіла їй. На підставі вказаного заповіту було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстровано право власності на спадкове майно та виготовлено технічний паспорт на будинковолодіння [ADDRESS]. У перелічених документах допущено помилку в написанні її прізвища та імені, які не відповідають прізвищу та імені в інших документах. Так, у заповіті зазначено, що [PERSON] заповіла все своє майно «[PERSON]», і відповідно в інших докуменах її ім»я вкаазно «[PERSON]». Вказує, що 05 червня 2013 року Коломийським РВ УДМС їй було видано новий паспорт громадянина України у зв»язку із уточненням імені з «[PERSON]» на «[PERSON]». Просить суд, в зв»язку з виниклими обставинами, встановити факт належності їй заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та технічного паспорта на будинковолодіння. Заявниця в судове засідання не з»явилася, проте подала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. Представник заінтересованої особи Печеніжинської селищної ради об»єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області в судове засідання не з»явився і також подав до суду заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, справу просить розглянути без його участі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засбоу не здійснюється. Враховуючи заяви сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця народилась [INFO] в с. Малий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області, що стверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23 серпня 1965 року, актовий запис № 29. У свідоцтві зазначено прізвище та ім»я дитини «[PERSON]» (а.с.4). 23 листопада 1982 року заявниця уклала шлюб із [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], актовий запис № 31. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.16). [INFO] померла мати заявниці, [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей 08 листопада 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 22 (а.с.9). Померла залишила заповіт, посвідчений 16 серпня 2006 року секретарем Малоключівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області та зареєстрований в реєстрі за № 66, згідно якого все своє майно заповіла своїй дочці.(а.с.6). Заявниця прийняла спадщину після смерті матері, та державним нотаріусом Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори Петрук 22 березня 2011 року їй видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії [NUMBER] та [NUMBER] (а.с.7,8), видано Витяг про державну реєстрації прав № 29536527 від 04 квітня 2011 року (а.с.10) та Коломийським БТІ виготовлено технічний паспорт на будинковолодіння [ADDRESS] (а.с11-14). Однак в зазначених документах допущено помилки в написанні прізвища та імені власника. Так, в заповіті вказно призвище та ім»я спадкоємця в давальному відмінку «[PERSON]», а в свідоцтвах про право на спадщину за заповітом, у Витягу про державну реєстрацію прав та технічному паспорті на будинковолодіння зазначено ім»я «[PERSON]», що не збігається з прізвищем та іменем, зазначеним в паспорті заявниці. Як вбачається із довідки, виданої Коломийським районним відділом Управління Державної міграційної служби, [PERSON] 05 червня 2013 року було видано новий паспорт громадянина України серії [NUMBER] взамін паспорта [NUMBER] від 10 листопада 1998 року, у зв»язку із уточненням імені з «[PERSON]» на «[PERSON]». (а.с.15). Отже, той факт, що прізвище та ім»я заявника саме [PERSON] стверджується копією паспорта громадянина України та копією картки платника податків, адже зазначені документи видані [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявниці, так як дозволить на власний розсуд розпорядитись належним їй майном. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказані обставини є послідовні та логічні, а тому не викликають сумніву в їх правдивості. Таким чином, на переконання суду заявлені вимоги є належно обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved