overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, що архівна довідка №Б-30 від 24.07.2014 року де зазначено прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]» належить їй, [PERSON], [INFO]; архівна довідка №Б-31 від 24.07.2014 року, де зазначено прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]» належить їй - [PERSON], [INFO]. В судове засідання подала письмове клопотання, в якому вимоги заяви підтримала повністю, просить їх задовольнити та слухати справу у її відсутність. Зацікавлена особа - представник Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі щодо задоволення вимог заяви не заперечила, про що подала до суду письмове клопотання, в якому також просить слухати справу у її відсутність. Проаналізувавши матеріали справи, розглянувши письмові клопотання заявниці та представника зацікавленої особи, яка не заперечує проти даних викладених в заяві, суд приходить до наступних висновків. Заявниця, [PERSON] народилася [INFO]. Свою трудову діяльність заявниця розпочала в 1976 році. 18 вересня 1982 року заявниця одружилася та змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] (а.с.4) При оформленні документів для виходу на пенсію заявниці в Управлінні ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі було виявлено неправильність написання прізвища заявниці в архівній довідці №Б-30 від 24.07.2014 року, де у відомостях про нарахування заробітної плати Коломийської гардинної фабрики за період з січня 1985 року по грудень 1985 року значиться прізвище «[PERSON]», «[PERSON]», з січня 1987 року по грудень 1988 року значиться прізвище «[PERSON]»., також в архівній довідці №Б-31 від 24.07.2014 року зазначено, що у журналі реєстрації звільнених з Коломийської гардинної фабрики є відомості про звільнення 01.03.2000 року «[PERSON]» . Той факт, що відомості зазначені в архівних довідках №Б-30 від 24.07.2014 року та № Б-31 від 24.07.2014 року належать заявниці підтверджується також співпадінням періоду роботи на відповідних посадах, що зазначені в архівних довідках із записами в її трудовій книжці. За таких обставин суд приходить до висновку, що архівна довідка №Б-30 від 24.07.2014 року, де зазначено прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]» належить заявниці [PERSON], [INFO]; архівна довідка №Б-31 від 24.07.2014 року, де зазначено прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]» належить заявниці [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, що довідка видана 10 червня 2014 року за №291 Подпорожським політехнічним технікумом Ленінградської області, Російської Федерації про те, що [PERSON], [INFO] навчалася в міському професійно-технічному училищі №8 м. Подпорожжя, Ленінградської області з 01 вересня 1974 року по 25 липня 1975 року належить їй, [PERSON], [INFO]. В судове засідання подала письмове клопотання, в якому вимоги заяви підтримала повністю, просить їх задовольнити та слухати справу у її відсутність. Зацікавлена особа - представник Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі щодо задоволення вимог заяви не заперечила, про що подала до суду письмове клопотання, в якому також просить слухати справу у її відсутність. Проаналізувавши матеріали справи, розглянувши письмові клопотання заявниці та представника зацікавленої особи, яка не заперечує проти даних викладених в заяві, суд приходить до наступних висновків. Заявниця, [PERSON] народилася [INFO] в м. Людейне Поле, Ленінградської області, Російської Федерації. Після закінчення школи в 1974 році заявниця поступила в міське професійне училище №8 м. Подпорожжя, Ленінградської області, Російської Федерації. 25 липня 1975 року заявниця закінчила навчання в ПТУ №8 та була направлена на роботу швачкою в Ленінградське швейне об`єднання «Рассвет», де працювала з 26 липня 1975 року по 18 лютого 1976 року та 13 серпня 1975 року їй було видано трудову книжку на прізвище «[PERSON]», [INFO]. В трудовій книжці на підставі свідоцтва про закінчення МПТУ №8 було внесено запис, що заявниця з 01 вересня 1974 року по 25 липня 1975 рік навчалася в МПТУ №8 м. Подпорожжя, Ленінградської області. 30 вересня 1978 року заявниця одружилася та змінила прізвище на «[PERSON]», тому відповідно внесли зміни і в трудову книжку. При оформленні документів для виходу на пенсію заявниці в Управлінні ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі було виявлено неправильність написання року народження заявниці в довідці виданій 10 червня 2014 року за №291 Подпорожським політехнічним технікумом Ленінградської області, Російської Федерації, а саме вказано, що [PERSON], [INFO] навчалася в міському професійно-технічному училищі №8 м. Подпорожжя, Ленінградської області з 01 вересня 1974 року по 25 липня 1975 року. Той факт, що довідка про навчання в МПТУ №8 м. Подпорожжя належить заявниці підтверджується записами в трудовій книжці з яких видно, що [PERSON], [INFO], навчалася з 01 вересня 1974 р. по 25 липня 1975 р. в МПТУ №8 м. Подпорожжя, після навчання працювала швеєю в Ленінградському швейному об`єднанні «Рассвет». За таких обставин суд приходить до висновку, що довідка видана 10 червня 2014 року за №291 Подпорожським політехнічним технікумом Ленінградської області, Російської Федерації про те, що [PERSON], [INFO] навчалася в міському професійно-технічному училищі №8 м. Подпорожжя, Ленінградської області з 01 вересня 1974 року по 25 липня 1975 року належить заявниці [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, що заповіт від імені [PERSON] від 23 січня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстром №48 на користь [PERSON], належить їй, [PERSON] (дошлюбне прізвище-[PERSON]). Свої вимоги заявниця мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], який за життя залишив заповіт на її користь на все належне йому майно. Спадщину вона прийняла, однак не може оформити спадкові права в нотаріальному порядку, так як в заповіті невірно зазначене її прізвище - «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заповіт був складений ще до реєстрації шлюбу і помилка була зроблена нотаріусом. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі(а.с.18). Представник зацікавленої особи - Козятинської міської ради - в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги визнав(а.с.19-20). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік заявниці [PERSON].(а.с.6, 7), який за життя залишив заповіт на її користь на все належне йому майно. У заповіті серія ВСК № 409436 від 23.01.2006 року допущена помилка у написанні прізвища: зазначено прізвище спадкоємцця «[PERSON]» замість «[PERSON]» (а.с.9). В свідоцтві про шлюб серія [NUMBER] від 06.07.2007 року, прізвище заявниці записано як «[PERSON]» (а.с.7)., у свідоцтві про шлюб з першим чоловіком, серія [NUMBER] від 10.08.1967 року, прізвище заявниці записано також як «[PERSON]» (а.с.8). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Правовідносини, які склались між сторонами, регулюються ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, що їй належить диплом [NUMBER], виданий 23.07.1977 року середнім професійно-технічним училищем №1 м. Чернігова на ім'я [PERSON]. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що Управлінням пенсійного фонду в м.Козятині та Козятинському районі їй було відмовлено у призначені пенсії, оскільки у диплом [NUMBER], виданому 23.07.1977 року середнім професійно-технічним училищем №1 м. Чернігова, її прізвище зазначено неправильно як «[PERSON]», в той час як її дівоче прізвище «[PERSON]». Такі розбіжності в документах не дають їй можливість отримувати пенсію. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі(а.с.11). Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду в м.Козятині та Козятинському районі - в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги визнав(а.с.12,13). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у дипломі [NUMBER], виданому 23.07.1977 року середнім професійно-технічним училищем №1 м. Чернігова, прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]»(а.с.3), в повторному свідоцтві про народження серії [NUMBER]. виданому 20.03.2014 року прізвище заявниці - «[PERSON]»(а.с.6), в повторному свідоцтві про одруження серії [NUMBER], виданому 20.03.2014 року, прізвище заявниці до одруження - «[PERSON]». після одруження - [PERSON] (а.с.7). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності та враховуючи, що твердження заявниці про належність їй диплому [NUMBER], виданого 23.07.1977 року середнім професійно-технічним училищем №1 м. Чернігова, ніякими іншими доказами, що є в справі, не спростовуються, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Правовідносини, які склались між сторонами регулюються ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, що їй належить диплом [NUMBER], виданий 23.07.1977 року середнім професійно-технічним училищем №1 м. Чернігова на ім'я [PERSON]. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що Управлінням пенсійного фонду в м.Козятині та Козятинському районі їй було відмовлено у призначені пенсії, оскільки у диплом [NUMBER], виданому 23.07.1977 року середнім професійно-технічним училищем №1 м. Чернігова, її прізвище зазначено неправильно як «[PERSON]», в той час як її дівоче прізвище «[PERSON]». Такі розбіжності в документах не дають їй можливість отримувати пенсію. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі(а.с.11). Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду в м.Козятині та Козятинському районі - в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги визнав(а.с.12,13). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у дипломі [NUMBER], виданому 23.07.1977 року середнім професійно-технічним училищем №1 м. Чернігова, прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]»(а.с.3), в повторному свідоцтві про народження серії [NUMBER]. виданому 20.03.2014 року прізвище заявниці - «[PERSON]»(а.с.6), в повторному свідоцтві про одруження серії [NUMBER], виданому 20.03.2014 року, прізвище заявниці до одруження - «[PERSON]». після одруження - [PERSON] (а.с.7). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності та враховуючи, що твердження заявниці про належність їй диплому [NUMBER], виданого 23.07.1977 року середнім професійно-технічним училищем №1 м. Чернігова, ніякими іншими доказами, що є в справі, не спростовуються, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Правовідносини, які склались між сторонами регулюються ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, що має юридичне значення - факт постійного проживання її разом з померлою [INFO] її матір'ю [PERSON], посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої за заповітом і з 2000 року постійно проживала разом із спадкодавцем до часу відкриття спадщини, інших спадкоємців немає. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заявниці [PERSON] заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, заяву визнає і не заперечує проти її задоволення. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON], як дочка померлої [INFO]. [PERSON], проживала разом з нею з 2000 року. Заявниця забрала проживати матір до свого будинку по вулиці Поліській в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, оскільки на протязі останніх років життя її мати хворіла та потребувала стороннього догляду. Разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет та утримували будинок матері по [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, і заявниця, як спадкоємець померлої за заповітом, прийняла спадщину, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Але нотаріусом заявниці відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з тим, що останньою не подано до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в шестимісячний термін. Згідно довідки Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 11.07.2013 р. за №142 [PERSON] дійсно постійно проживала з 2000 року разом з своєю матір'ю [PERSON] по день її смерті - [INFO]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, копією паспорта, довідкою Соснівської сільської ради, повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії, показами свідків [PERSON] та [PERSON], які показали, що заявниця проживала разом з матір'ю в одному будинку до дня її смерті та доглядала за нею, допомагала по господарству. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для прийняття спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. На підставі ст.ст.10; 11; 60; 213; 214; 215; 256, 259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, що померла 16 листопада 2008 року [PERSON] доводиться їй рідною матірю. Посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщййа, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості так як в свідоцтві про народження заявниці по-батькові її матері записане як Кузьмівна замість Козмівна. Зацікавлена особа - представник територіальної громади Великокобелячківської сільської ради в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позов визнала повністю. Заслухавши заявницю, показання свідків і давши оцінку представленим доказам суд приходить до слідуючих висновків. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлено, що заявниця не має можливості оформити спадщину після померлої [PERSON], через помилку допущену при внесенні даних про матір заявниці в свідоцтво про народження, а саме: невірно вказано її по-батькові - Кузьмівна замість вірно Козмівна. Згідно свідоцтва про народження, серія І-КЕ № 437304 матірю заявниці є [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, серія І-КЕ № 116340 [PERSON] померла 16.11.2008 року. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що заявниця [PERSON] дійсно доводиться рідною дочкою померлої 16.11.2008 року [PERSON]. У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не має, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах. З рахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] доводиться їй рідним батьком, посилаючись на те, що після смерті батька залишилась спадщина, але оформити спадкові права вона не має можливості, так як в її свідоцтвах про народження та одруженні її прізвище вказано «[PERSON]» , а прізвище батька «[PERSON]». Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Представник зацікавленої особи - Супротивнобалківської сільської ради в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надали заяву № 02-12/97 від 14.03.2014 року про розгляд справи у їх відсутність, заяву визнають повністю. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлено, що заявник не має можливості оформити спадщину після померлого батька [PERSON] через те, що в свідоцтві про її народження прізвище батька вказано «[PERSON]». ( а.с.4).. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.05.1973 року та свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 14.09.1991 року прізвище заявниці - «[PERSON]», в свідоцтві про народження батьком заявниці є [PERSON] (а.с. 4,5). Із пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], даних в судовому засіданні, вбачається, що заявниця [PERSON] дійсно доводиться рідною донькою померлого [PERSON] Суд не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не має, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, що трудова книжка від 24 грудня 1964 року, яка виписана на імя [PERSON] дійсно належить їй. Заявниця в судове засідання не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі заяву визнала. Заслухавши представника зацікавленої особи і давши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що [PERSON] не має можливості оформити документи на отримання пенсії через помилку, що була допущена під час внесення її анкетних даних в зазначену трудову книжку. Трудова книжка від 24 грудня 1964 року видана на імя [PERSON]. Згідно паспорту, виданого 13 грудня 2001 року Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області, в графах встановлення анкетних даних заявниця записана як [PERSON]. В свідоцтві про одруження заявниця записана як [PERSON], прізвище після одруження - [PERSON]. Згідно посвідчення, виданого управлінням праці та соціального захисту населення №536668, прізвище заявниці зазначено як [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть чоловіка заявниці, його прізвище зазначено як [PERSON]. З рахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, що трудова книжка від 5 березня 1976 року яка виписана на імя [PERSON] дійсно належить їй. Заявниця в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Давши оцінку представленим доказам суд приходить до слідуючих висновків. Встановлено, що [PERSON] не має можливості оформити документи на отримання пенсії через помилку, що була допущена під час внесення її анкетних даних в зазначену трудову книжку. Трудова книжка від 05.03.1976 року видана на імя [PERSON]. Згідно паспорту виданого 17 вересня 1998 року Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області в графах встановлення анкетних даних заявниця записана як [PERSON]. В свідоцтві про народження заявниця записана як [PERSON]. Згідно витягів з Державного реєстру актів цивільного стану заявниця змінила своє прізвище з «Павелко» на «Буравську», в послідуючому з «Буравської» на «Бурлаченко». З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника №1224, видана правлінням колгоспу ім. Енгельса Новосанжарського району Полтавської області 20 січня 1977 року на імя [PERSON], [INFO], рік вступу до членів колгоспу січень 1935 року, дійсно належить їй. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивача, свідка і давши оцінку - представленим доказам суд приходить до слідуючих висновків. Встановлено, що не має можливості оформити документи на отримання пенсії через помилку, що була допущена під час внесення її анкетних даних в зазначену трудову книжку. Трудова книжка від 20 січня 1977 року видана на імя [PERSON]. Згідно паспорту виданого 28 лютого 1997 року Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області в графах встановлення анкетних даних заявниця записана як [PERSON]. Як вбачається з свідоцтв про укладення шлюбу заявниця 09 листопада 1939 року змінила своє прізвище з «Троян» на «Сахацьку», а 02 вересня 1978 року з «Сахацької» на «Рижову». Свідок [PERSON] дійсно підтвердив той факт, що трудова книжка дійсно належить заявниці. У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідком. Даних про яку-небудь зацікавленість свідка в результаті розгляду справи не має, його покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Outcome: approved