Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Заявниця, посилаючись на те, що: [INFO] померла мати її чоловіка - [PERSON] ; -після смерті [PERSON] все належне їй майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] успадкував її чоловік - [PERSON] ; [INFO] її чоловік - [PERSON] помер; -після його смерті вона прийняла спадщину;\~\~ -невдовзі вона дізналася, що до складу спадкового майна [PERSON] входив не тільки житловий будинок, а й земельна ділянка (пай), розміром 0,87га; -оскільки дана інформація стала їй відома лише тепер, у свідоцтві про право на спадщину ця земельна ділянка не була включена до складу спадщини, її чоловік не оформляв право власності на земельну ділянку; -вона звернулася до нотаріуса Хустського районного нотаріального округу для оформлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, але нотаріус повідомила їй, що наразі оформити спадщину неможливо, оскільки при видачі сертифіката на право на земельну частку (пай) помилково вказано їм`я власника сертифіката, а саме: зазначено « [PERSON] », замість правильного - « [PERSON] »; -у зв`язку із допущеною помилкою в сертифікаті на право на земельну частку (пай) вона не може оформити спадщину на вищевказану земельну ділянку, яка розташована на території Ізянської сільської ради, площею 0,87га., звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності [PERSON] сертифіката на право на земельну частку (пай), серії №010674, від 21 березня 1997 року, в якому вона помилково зазначена як « [PERSON] ». В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, в поданій нею заяві /а.с.5/ вона просила розглянути справу в її відсутність. Заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Лабанц О.Ю. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.18/, згідно якої вирішення питання щодо задоволення чи відмови в задоволенні вимог заяви залишила на розсуд суду та просила розглянути справу в її відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові матері чоловіка заявниці при народженні - « [PERSON] », дата народження « [INFO] » /а.с.12/; -свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно якого [PERSON] , [INFO] , 20 листопада 1939 року уклала шлюб з [PERSON] , після укладання шлюбу матері чоловіка заявниці присвоєно прізвище « [PERSON] » /а.с.11/; -свідоцтвом про смерть [PERSON] , згідно якого мати чоловіка заявниці [PERSON] померла [INFO] /а.с.9/; -свідоцтвом про право на спадщину від 21 січня 2002 року, згідно якого чоловік заявниці - [PERSON] отримав спадщину у вигляді житлового будинку [ADDRESS] , як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] /а.с.7/; -сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ЗК №010674, згідно якого «Свідоцтво на право на земельну частку (пай) видано члену колективного сільськогосподарського підприємства «Агроторгове об`єднання «Нарцис» [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] /, на підставі рішення Хустської РДА від 21 березня 1997 року №168 в тому, що їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності агроторгового об`єднання «Нарцис», розміром 0,87га, в умовних гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), де прізвище, по батькові та адреса проживання матері чоловіка заявниці - « [PERSON] , [PERSON] , [ADDRESS] /» співпадає зі свідоцтвом про її народження, зі свідоцтвом про укладання шлюбу, зі свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом /а.с.7,9,11-13/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.\~\~

Outcome: approved