overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Заявниця в особі свого представника звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її донька [PERSON], [INFO], страждає стійким психічним розладом здоровя, є інвалідом ІІ групи з дитинства. В звязку з цим вона не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує опіки. Тому заявниця просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, в наданій заяві проти заявлених вимог не заперечив та просив справу розглянути без його участі. Вислухавши представника\~заявниці,\~дослідивши матеріали\~справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що заявниця є матірю [PERSON], [INFO], яка страждає на психічні розлади. Оскільки вона тяжко хворіє, заявниця здійснює постійний догляд за донькою та всіляко нею опікується. З висновку судово-психіатричного експерта № 407 від 16.08.2018 року (а.с. 28-30) вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом F20.8. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи те, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджується відповідним висновкам судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним визнати її недієздатною. В частині вимог про призначення опікуна суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка горить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Рябушківської сільської ради, згідно з яким визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном над її донькою [PERSON] Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заява в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Заявниця в особі свого представника звернулася до суду з тих підстав, що у 2008 році вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 3,4744 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області. Під час підготовки документів, необхідних для продовження строку дії договору оренди вказаної земельної ділянки та проведення її державної реєстрації було виявлено помилку у написанні її прізвища, «Сіненко» замість «Сененко», як вказано в паспорті. Просила встановити факт належності їй вказаного Державного акту на право власності на земельну ділянку. Представник заявниці в письмовій заяві заяву підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не зявився, просив слухати справу без його участі, заяву визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2008 року Кролевецькою районною державною адміністрацією на земельну ділянку загальною площею 3,4744 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 090620. Імя власника вказане «Сіненко Євгенія Федорівна» (а.с.6). Під час підготовки документів, необхідних для продовження строку дії договору оренди вказаної земельної ділянки та проведення її державної реєстрації, було виявлено помилку в написанні прізвища заявниці, де в Державному акті на право власності на земельну ділянку вказано «Сіненко» (а.с.6). Відповідно до даних паспорта, виданого 26 жовтня 2002 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області, прізвище заявниці «Сененко» (а.с.4). Розбіжності у даному Державному акті на право власності на земельну ділянку з даними паспорта перешкоджають [PERSON] продовжити строк дії договору оренди вказаної земельної ділянки та проведення її державної реєстрації. Наведені докази у своїй сукупності дають підстави вважати доведеним факт належності заявниці Державного акту на право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

заявниця в поданій заяві зазначила, що в березні 2013 року вона познайомилася з [PERSON], [INFO] року, від якого у листопаді 2014 року завагітніла і має намір народити дитину, офіційно зареєструвати шлюб та утворити сім'ю. У зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, то вона змушена звернутися до суду з заявою про надання їй права на шлюб.Батьки заявниці не заперечують проти їх шлюбу, оскільки це відповідає інтересам заявниці. Заявниця просить суд надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - відділ РАЦС по місту Жмеринському району реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій не заперечував щодо задоволення заяви, просив справу розглянути у його відсутність. [PERSON] підтримав заяву та пояснив, що надання права на шлюб заявниці буде відповідати її інтересам. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого. Відповідно до копії паспорта заявниця народилася [INFO] року (а.с.3). На день винесення рішення заявниці виповнилося повних 16 років. Відповідно до рішення №57 ЛКК Жмеринської ЦРЛ [PERSON] станом на 27.03.2015 року перебуває на 19-20 тижні вагітності (а.с.5). Згідно ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця досягла шістнадцяти років,а заявник сімнадцяти років та вагітна від особи, з якою бажає укласти шлюб і надання їм права на шлюб відповідає їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

заявниця в поданій заяві зазначила, що в серпні 2013 року вона познайомилася та зустрічається з [PERSON],[INFO], від якого в червні 2015 року завагітніла, вони кохають один одного і мають намір офіційно зареєструвати шлюб та утворити сім'ю. У зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, то вона змушена звернутися до суду з заявою про надання їй правав на шлюб. Батьки заявниці не заперечують проти їх шлюбу, оскільки це відповідає інтересам заявниці. Заявниця просить суд надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - Браїлівської селищної ради Жмеринського району не заперечував щодо задоволення заяви. Заінтересовані сторони - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримали заяву та пояснили, що надання права на шлюб заявниці буде відповідати її інтересам. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявниця народилася [INFO] (а.с.4). На день винесення рішення заявниці виповнилося повних 17 років. Відповідно до довідки Жмеринської ЦРЛ [PERSON] станом на 13.10.2015 року перебуває на 16-17 тижні вагітності (а.с.8). Згідно ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця досягла шістнадцяти років,а заявник сімнадцяти років та вагітна від особи, з якою бажає укласти шлюб і надання їм права на шлюб відповідає їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Заявниця в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померла 06.10.2010 року [PERSON], є її рідною матірю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.10.2010 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті вона прийняла спадщину, звернувшись до Бобровицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину отримати неможливо, оскільки відсутні докази, що померла є її матірю. В її свідоцтві про народження прізвище матері записане як «Шульга», так як остання змінила прізвище після укладення шлюбу з [PERSON] Однак отримала паспорт на дівоче прізвище [PERSON], оскільки було втрачене свідоцтво про шлюб. Після звернення з заявою до відділу РАЦС, їй видали витяг про відсутність актового запису про шлюб [PERSON] з [PERSON] Встановлення факту родинних відносин їй необхідне для прийняття спадщини після смерті матері . В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав зазначених в заяві. Заінтересована особа, Бобровицька міська рада, до суду не зявилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила, справу розглядати за відсутності її представника (а.с.22). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON], яка померла 06.10.2010 року, дійсно була рідною матірю заявниці та перебувала в шлюбі з її батьком [PERSON] Однак після загибелі останнього та при отриманні паспорта не виявилося свідоцтва про шлюб, а тому паспорт виданий на її дівоче прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідків, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявниці, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.10.2015 року померла [PERSON] (а.с.6), яка є матірю заявниці [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON], але в свідоцтві про народження її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Однак, як вбачається з матеріалів справи, померла [PERSON] дійсно була рідною матірю [PERSON], що підтверджується : свідоцтвом про смерть [PERSON] /а.с.6/, свідоцтвом про народження [PERSON] /а.с.7/, ксерокопією домової книги, з якої вбачається, що заявниця [PERSON] та її мати [PERSON] проживали та були зареєстровані за однією адресою в м. Бобровиця, Чернігівської області, по вул. Новій, 8 (а.с.26-27), довідкою Бобровицької міської ради від 13.10.2010 року № 2791, в якій зазначено, що [PERSON] здійснювала поховання своєї матері [PERSON] (а.с.25) та показами свідків [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин, заявниці необхідно для прийняття спадщини після смерті матері. Отже, враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне вимоги заявниці про встановлення факту родинних відносин задовольнити, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам Закону. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Заявниця в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON], є її матір'ю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки сільськогосподарського призначення в с. Травкине, Бобровицького району Чернігівської області та 1/10 частини двокімнатної квартири [ADDRESS]. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину виявилося неможливим, оскільки в її свідоцтві про народження неправильно зазначена дата народження та не вказане прізвище її матері. Після звернення з заявою до відділу РАЦС, їй надали висновок про неможливість внесення змін до актового запису цивільного стану. Встановлення факту родинних відносин їй необхідне для прийняття спадщини після смерті матері. Тому просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON], є її матір'ю. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав зазначених в заяві. Заінтересована особа, Бобровицька міська рада, до суду не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила, справу розглядати за відсутності її представника (а.с.17). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з померлою товаришувала близько 15 років, разом ходили на богослужіння до церкви, а тому може підтвердити, що [PERSON] була матір'ю заявниці. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що була знайома з померлою близько 20 років, часто бувала в її квартирі, коли мати хворіла, то [PERSON] належним чином здійснювала за нею догляд, тому може підтвердити, що [PERSON] була рідною матір'ю заявниці. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявниці, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON] не вказане прізвище її матері, а в графі матір зазначено тільки - [PERSON]. Однак, як вбачається з матеріалів справи, померла [PERSON] дійсно була матір'ю [PERSON], що підтверджується : свідоцтвом про смерть [PERSON] /а.с.3/, свідоцтвом про одруження між [PERSON] та [PERSON] /а.с.7/, свідоцтвом про право на спадщину, з якого вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] /а.с.4/, висновком з відділу РАЦС Бобровицького РУЮ /а.с.8/ та показами свідків [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин, заявниці необхідно для прийняття спадщини після смерті матері. Отже, враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне вимоги заявниці про встановлення факту родинних відносин задовольнити, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам Закону. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Заявниця в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON], є її рідним братом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її брат [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті вона звернулася до Бобровицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину отримати неможливо, оскільки в її свідоцтві про народження від часу втратили чіткість записи. Після звернення з заявою до відділу РАЦС, їй видали дублікат свідоцтва про народження, але в ньому не вказані батьки, оскільки відомості про батьків не збереглися. Встановлення факту родинних відносин їй необхідне для прийняття спадщини після смерті брата . В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав зазначених в заяві. Заінтересована особа, Ярославська сільська рада, до суду не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила, справу розглядати за відсутності її представника (а.с.17). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON], який помер [INFO], дійсно був рідним братом заявниці, і у них були спільні батьки - [PERSON] та [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідків, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявниці, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON] з часом втратили свою чіткість записи про батьків, а у дублікаті свідоцтва про народження, який виданий відділом РАЦС Бобровицького РУЮ, її батьки не вказані, оскільки дані про батьків не збереглися . Однак, як вбачається з матеріалів справи, померлий [PERSON] дійсно був рідним братом [PERSON], що підтверджується : свідоцтвом про смерть [PERSON] /а.с.8/, свідоцтвом про одруження між [PERSON] та [PERSON] /а.с.5/, свідоцтвом про народження [PERSON] /а.с.9/, довідкою Ярославської сільської ради /а.с.10/ та показами свідків [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин, заявниці необхідно для прийняття спадщини після смерті брата. Отже, враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне вимоги заявниці про встановлення факту родинних відносин задовольнити, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам Закону. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявниця в своїй заяві поданій до суду просить встановити факт про те, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] видана на [PERSON], [INFO], час вступу в члени колгоспу 1976 рік та трудова книжка [NUMBER] від 27.10.1975 року видана на [PERSON], [INFO] належить їй [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в травні 2014 року вона звернулась з документами до управління пенсійного фонду України в Бобровицькому районі для оформлення пенсії за віком. Під час перевірки її особистих документів з'ясувалось, що в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] помилково зазначене її ім'я «[PERSON]», а потрібно «[PERSON]», а в трудовій книжці [NUMBER] від 27.10.1975 року помилково зазначено прізвище « [PERSON]», а потрібно « [PERSON]». В зв'язку з такими розбіжностями вона не може оформити документи необхідні для призначення пенсії. Заявниця до суду не з'явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в листі до суду не заперечує проти задоволення вимог заявника, просить справу розглянути без участі представника. ( а.с. 25). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що, згідно паспорта заявниці серії [NUMBER] виданого Бобровицьким РВ УМВС України в Чернігівській області вірне прізвище, ім'я та по батькові заявниці зазначене як [PERSON], [INFO]. ( а.с. 9). В свідоцтві про народження заявниці вона зазначена, як [PERSON] ( а.с. 8) З ксерокопій трудової книжки колгоспника [NUMBER] та з трудової книжки [NUMBER] вбачається, що вони видані, відповідно на [PERSON] та [PERSON]. ( а.с. 2-6). Внести виправлення в вищевказані документи не можливо, оскільки підприємства, які видавали вищезазначені трудові книжки в ЄДРПОУ не значаться і їх правонаступники відсутні. ( а.с. 16). Однак такі розбіжності в трудових книжках позбавляють можливості заявниці оформити необхідні документи для отримання пенсії в УПФ України у Бобровицькомуц районі. Відповідно до вимог ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. Отже враховуючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку ,що дійсно у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] та в трудовій книжці [NUMBER] допущена помилка в написанні прізвища заявниці та її ім'я, а тому заявлені вимоги заявниці підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявниця в своїй заяві посилається на те, що у державному акті на право приватної власності на землю невірно вказано по батькові її матері, а саме: замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», а також в ощадній книжці невірно вказано ім'я по батькові, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тому просить суд постановити рішення, яким встановити факт, належності її матері [PERSON] правовстановлюючого документа - державного акту про право приватної власності на землю та ощадної книжки. Від заявниці надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання заявлених вимог. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.04.2014 року померла мати заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та грошові заощадження, які зберігаються в Ощадному банку. Однак, у державному акті на право приватної власності на землю невірно вказано по батькові матері заявниці, а саме: замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», а також в ощадній книжці невірно вказано ім'я по батькові матері заявниці, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України, виданого Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області, 29.06.1998 року вірне ім'я та по батькові матері заявниці - [PERSON]. Також, у свідоцтві про смерть ім'я по батькові зазначено як «[PERSON]». Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Заявниця в своїй заяві посилається на те, що у державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] невірно вказано її прізвище, а саме: замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Тому просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім'я [PERSON], мешканки [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 17.06.1993 року № 370, площею 0.12 га, розташованої на території [ADDRESS] та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 04.10.93 номер 25. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою осіб в судове засідання, його фіксування технічними звукозаписувальними засобами не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] прізвище, ім'я та по батькові заявника записано як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]» (а.с.6). Згідно паспорта громадянина України, виданого Зарічним РВ ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 18.01.2002 року правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.13). Даний факт також підтверджується копією проекту забудови даної земельної ділянки, де прізвище забудовника вказано як [PERSON] (а.с.11). Отже, з наданих суду доказів вбачається, що правильне прізвище, заявника - [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved