Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що вона звернулася до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області з метою з'ясування підстав для нарахування їй пенсії. Однак управління Пенсійного фонду надало відмову у зарахуванні стажу роботи з 1991 року по 1999 рік, оскільки в архівній довідці, виданій КП «Єдиний розрахунковий центр», допущена помилка в написанні її прізвища, а саме замість прізвища «[PERSON]» вказано прізвище «[PERSON]». Відповідно до паспорта, який посвідчує її особу, прізвище, ім'я та по-батькові українською мовою записано саме, як «[PERSON]», що також підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Через невідповідність даних у вище зазначеній архівній довідці їй не враховують стаж роботи з 1991 по 1999 рік. А тому просить встановити, що архівна довідка, видана трудовим архівом КП «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради №54 від 20.02.2017 року належить їй - [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та прохала її задовольнити, пояснивши суду, що вона звернулася Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області з приводу уточнення стажу роботи для нарахування пенсії, але визначити весь стаж роботи не змогли, оскільки в архівній довідці було виявлено розбіжність в написані її прізвища, де замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Представник заявниці [PERSON] також підтримав заяву та пояснив суду, що заявниця звернулася до управління Пенсійного фонду із заявою про уточнення наявного в неї стажу роботи, необхідного для призначення пенсії, але в архівній довідці було виявлено помилку в написані її прізвища, оскільки замість прізвища «[PERSON]» вказано прізвище «[PERSON]». Помилку в написанні прізвища заявниці було допущено у відомостях колгоспу, хоча трудова книжка виписана на прізвище «[PERSON]». Це є перешкодою для встановлення її стажу роботи. В позасудовому порядку вирішити дане питання не має можливості, у зв`язку з чим просить встановити факт належності заявниці вказаної архівної довідки. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначено, що проти встановлення даного факту вони не заперечують. Вислухавши заявницю та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, прізвище заявниці, згідно до даних паспорта серії [NUMBER], записано як «[PERSON]». Трудова книжка виписана також на ім`я [PERSON] (а.с.8). В свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] від 06.10.1990 року зазначено, що заявниця змінила своє прізвище «[PERSON]» на прізвище «[PERSON]». Разом з тим в архівній довідці № 54 від 20.02.2017 року, виданої трудовим архівом КП «Єдиний розрахунковий центр», прізвище заявниці записано як «[PERSON]», що суперечить даним паспорта та свідоцтва про укладення шлюбу. Виходячи з цього, на думку суду, при написанні прізвища заявниці була допущена описка і замість прізвища «[PERSON]» помилково вказано прізвище «[PERSON]». Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявниці архівної довідки № 54 від 20.02.2017 року про стаж роботи, що надасть їй можливість вирішити питання про врахування вказаного в довідці стажу роботи при призначенні пенсії. На підставі викладеного та,

Outcome: approved