Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, яка була уточнена, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на квартиру та свідоцтва про народження, мотивуючи свої вимоги тим, що заявниця є спадкоємцем за законом, після смерті чоловіка [PERSON]. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшла також і квартиру [ADDRESS], житловою площею 41,69 кв.м. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жирліциною О.В. заведена спадкова справа щодо майна померлого. Заявниця звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини, але отримала відмову, оскільки наявна розбіжність написання прізвища померлого в наданих [PERSON] документах, а саме: в свідоцтві про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], від 19.04.1999 року вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» та «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]»; у свідоцтві про народження від 22.06.1954 року сер. [NUMBER] вказано «[PERSON]», що відповідає українському перекладу «[PERSON]». Відповідні розбіжності у прізвищах померлого та заявниці стали перешкодою для оформлення спадщини. На підставі викладеного заявниця звертається до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт того, що Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане 19.04.1999 року на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], належить [PERSON] та [PERSON]; встановити факт того, що Свідоцтво про народження «[PERSON]» від 22.06.1954 року сер. [NUMBER] належить [PERSON]. У судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву, просила її задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жирліцина О.В. - у судове засідання не з′явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй заяві просила розглядати справу в її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів. Представник заінтересованої особи - Київської міської ради - у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, відповідно до яких просить розглядати справу у його відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства України. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшла також і квартира за адресою: [ADDRESS], ? частина якої належала померлому відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.04.1999 року. З метою оформлення спадщини за законом на квартиру заявниця в установлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жирліциної О.В., але отримала від останньої відмову, оскільки наявна розбіжність написання прізвища спадкодавця [PERSON] в документах, які були надані [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його прізвище вказано російською мовою «[PERSON]». [INFO] року в Палаці одруження м. Києва був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка взяла прізвище чоловіка «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження від [INFO] року. Відповідно до штампу про сімейний стан в паспорті громадянина України [PERSON] [INFO] року в Палаці одруження м. Києва був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] Згідно ордеру на жиле приміщення № [NUMBER] від 24.05.1993 року, який був виданий російською мовою, ордер на квартиру [ADDRESS] був виданий «[PERSON]», склад сім'ї: «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]». Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 19.04.1999 року на квартиру [ADDRESS] власниками в рівних долях зазначені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вищезазначені розбіжності у документах стали перешкодою для оформлення заявницею спадщини за законом, у зв'язку з чим вона і звернулася до суду. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому поряду можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи, встановити факт належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для оформлення спадщину за законом, а іншої можливості у заявниці немає. Судом встановлено, що розбіжності, які містяться у свідоцтві про народження [PERSON], свідоцтві про одруження, паспорті заявниці та свідоцтві про право власності на житло є наслідком невірного перекладу прізвища [PERSON] та [PERSON] з російської мови «[PERSON]» та «[PERSON]», а тому суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (прізвище є похідним з російської «[PERSON]») є однією і тією ж особою, що стосується і заявниці [PERSON], прізвище якої при невірному перекладі з російської мови «[PERSON]» було зазначено в свідоцтві про право власності на житло від 19.04.1999 року, як «[PERSON]», а в свідоцтві про одруження, як «[PERSON]». Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства, суд вважає, що вимоги заявниці [PERSON] є підставними та обґрунтованими, заснованими на вимогах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved