Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій посилалася на те, що 31 жовтня 1975 року було видано Ордер за [NUMBER], відповідно до рішення виконкому Чернівецької Ради народних депутатів трудящих м.Чернівці від 28 жовтня 1975 року на її ім»я на право зайняття однокімнатної квартири за [ADDRESS]. Дана квартира була 01 грудня 1996 року отримана нею у особисту приватну власність відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 05.12.1996 року за [NUMBER] Зазначала, що на даний час нею прийнято рішення про відчуження вищевказаної квартири, однак звернувшись до нотаріуса їй було роз»яснено, що у Свідоцтві про право власності на житло та Ордері за [NUMBER] від 31 жовтня 1975 року, та її паспорті наявні розбіжності щодо її прізвища та по-батькові, а саме у Свідоцтві про право власності на житло від 05.12.1996 року зазначено «[PERSON]» , в той час як у паспорті та в Ордері за [NUMBER] від 31 жовтня 1975 року вказано вірно «[PERSON]», а тому в нотаріуса виникли сумніви, щодо приналежності їй право установчого документу на квартиру, зокрема свідоцтва про право власності на житло. Вона звернулася до ДП «Чернівцілегмаш», якою їй було видано Ордер та свідоцтво на що було внесено виправлення до Свідоцтва про право власності на житло від 05.12.1996 року за [NUMBER] з «[PERSON]» на «[PERSON]», про що були внесені відповідні зміни на звороті вищевказаного Свідоцтва, відтак зібрала ще ряд довідок, та звернулася до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири, однак чере розбіжності в написанні прізвища та по-батькові їй було роз»яснено, що їй потрібно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала і пояснила, що дійсно вказані її довірителькою обставини мали та мають місце. Звернення до суду пов'язане з неможливістю відчужити свою квартиру. Представник заінтересованої особи - Чернівецької міської ради, в судове засідання не з»явився, подавши до суду заяву, з якої вбачається, що вона проти задоволення заяви не заперечує та просить розглянути справу у її відсутності. Представник Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції в судове засідання не з»явися, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши заяву заінтересованої особи, письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані заявницею в її заяві, що стверджено копіями паспорту позивачки серії [NUMBER], свідоцтва про право власності на житло від 05 грудня 1996 року, ордеру [NUMBER], витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [NUMBER] від 02.07.2015 р., довідки ПП «Чернівцілегмаш» №12 від 06 липня 2015 року, довідки ЧКОБТІ №1466 від 30 червня 2015 р. Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або у паспорті. За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки вказані заявницею обставини є безспірними, і не порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів. На підставі викладеного та

Outcome: approved