overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в архівній довідці про її роботу та заробітну плату в СГК «Топорівський» її ім'я помилково зазначено як «[PERSON]» і ця обставина перешкоджає їй оформити пенсію. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлену вимогу в повному обсязі. Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не з'вився, подав заяву про грозгляд справи без його участі, не заперечував щодо встановлення факту. Суд, вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що архівна довідка №1/545 від 08.08.2013 року видана Комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім'я [PERSON] фактично повинна була бути видана на ім'я [PERSON], що підтверджується копією паспорта заявниці, довідкою Топорівської сільської ради Новоселицького району, копією свідоцтва про народження та про шлюб, в яких ім'я заявниці зазначено як «[PERSON]». Враховуючи, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для призначення пенсії, заяву слід задовольнити. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в її трудовій книжці виданій 15.12.1975 року прізвище замість [PERSON] вказано «[PERSON]» і ця обставина перешкоджає їй оформити пенсію. В судовому засіданні представник заявниці повністю підтримав заяву і просив її задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що трудова книжка видана 15 грудня 1975 року на ім'я [PERSON], фактично повинна була бути видана на ім'я [PERSON], що підтверджується копією паспорта заявниці та копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що встановлення факту належності вказаних документів має юридичне значення, заяву слід задовольнити. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що вона [PERSON], є спадкоємцем будинку [ADDRESS] і повинна прийняти спадок від її померлого чоловіка [PERSON] Однак, у свідоцтві на право власності на нерухоме майно (будинок) за вищевказаною адресою допущено технічну помилку у прізвищі її чоловіка, а саме: замість [PERSON], зазначено [PERSON]. В іншому правовстановлюючому документі - свідоцтві про смерть від 14.05.2014 року серії [NUMBER] та в паспорті, ім'я її чоловіка записано вірно «[PERSON]». Через дану помилку вона не може вільно розпоряджатися належним їй будинком. Просила встановити факт належності свідоцтва на право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] від 22 серпня 2008 року її чоловікові [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує, просить її задоволити. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, проте подали до суду заяви в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON], є спадкоємцем будинку [ADDRESS] і повинна прийняти спадок від її померлого чоловіка [PERSON] Однак, у свідоцтві на право власності на нерухоме майно (будинок) за вищевказаною адресою допущено технічну помилку у прізвищі її чоловіка, а саме: замість [PERSON], зазначено [PERSON]. Той факт, що прізвище її чоловіка [PERSON], підтверджується копією свідоцтва про смерть від 14.05.2014 року серії [NUMBER] (а.с. 7) та копією паспорта останнього (а.с. 8). Тому слід встановити факт належності свідоцтва на право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] від 22 серпня 2008 року [PERSON] . Встановлення даного факту необхідне заявниці для можливості вільно розпоряджатися належним їй будинком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу у якій вказує, що 24 травня 2017 року архівним відділом Прилуцької міської ради була видана архівна довідка щодо нарахування їй заробітної плати за 1990-1995 роки роботи на ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» в якій було невірно зазначено по-батькові «[PERSON] [PERSON]» замість вірного «Світлані Вікторівні». Посилаючись на ті обставини, що виправити вище зазначену помилку неможливо, оскільки ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» ліквідовано, про що 02.07.2013 року в державному реєстрі здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи, а тому оскільки поновити та виправити невірно виконаний запис у заявниці не має можливості та законодавчо встановленого порядку не передбачено просить суд встановити факт належності їй інформації вказаній в архівній довідці № 07-04/Т-298 від 24.05.2017 року зазначеної в особових рахунках по заробітній платі працівників ПАТ «Прилуцький завод «Білозин» за 1990-1995 роки з прізвищем «[PERSON] [PERSON]». У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких заявник заявлені вимоги підтримав, а заінтересована особа проти їх задоволення не заперечила та просять справу розглянути у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Згідно архівної довідки № 07-04/Т-298 від 24.05.2017 року виданої архівним відділом Прилуцької міської ради вбачається, що в архівному фонді ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» в особових рахунках по заробітній платі працівників за 1990-1995 року «[PERSON] [PERSON]» (так в документа) табельний номер 1574-4 була нарахована відповідна заробітна плата В якості доказів належності вказаного документу заявниця надала копію трудової книжки БТ-І № 1023721, від 10.08.1976 року, копію особової картки № 847 ПАТ»Прилуцький завод «Білкозин» та архівну довідку № 07-04/Т-50 від 06.06.2017 року видану архівним відділом Прилуцької міської ради відповідно до яких по батькові заявниця зазначена як «Вікторівна». Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що інформація вказана в архівній довідці № 07-04/Т-298 від 24.05.2017 року, яка зазначена в особових рахунках по заробітній платі працівників ПАТ «Прилуцький завод «Білозин» за 1990-1995 роки з прізвищем «[PERSON] [PERSON]» дійсно належить [PERSON]. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту, складеного на її користь батьком [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори 01.07.2000 р., посилаючись на те, що при виготовленні даного правоустановлюючого документу нотаріусом було допущено помилку в написанні її прізвища , замість вірного« Сінкович» записано « Синкович» . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця та її представник в судове засідання не з»явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявниці направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, підтримала вимогу заявниці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що 01 липня 2000 року державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори було посвідчено заповіт [PERSON], що мешкав в м.Біла Церква, вул. Свердлова, 23, на користь доньки [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що 17 вересня 2002 року [PERSON] - помер. У відповідності до ст.1220 ЦК України в день смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Заявниця по справі [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON], але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність документів, що підтверджують належність заповіту на її користь, а саме, в зв»язку із розбіжностями в написанні прізвища заявниці у заповіті та паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи встановлено, що померлий [PERSON] є батьком заявниці [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що заповіт, посвідчений 01.07.2000 р. державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-2060, складений [PERSON], який помер 17 вересня 2002 року, на користь доньки [PERSON]. На думку суду, помилка в заповіті виникла внаслідок неправильного перекладу прізвища з російської мови на українську . Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення своїх спадкових прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй диплома ЗТ-І № 783794, виданого Донецьким економічним технікумом, 29 червня 1984 року. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 29 червня 1984 року Донецьким економічним технікумом їй був виданий диплом ЗТ-І № 783794 на імя [PERSON], в якому допущені помилки в написанні її по-батькові українською мовою, а саме зайва буква ї. За паспортом її повне прізвище, імя та по-батькові звучать як [PERSON]. Також по-батькові «Віталівна» записано у картці фізичної особи платника податків та у свідоцтві про загальнообовязкове державне страхування. Зазначає що у майбутньому, при призначенні пенсії або настанні будь-яких інших фактів чи подій, що від неї не залежать, у разі предявлення диплому ЗТ-І № 783794 на імя на імя [PERSON] до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні того, що цей диплом видано саме - [PERSON], у звязку із чим вона була вимушена звернутися до суду. Заявниця у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявниці, заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Згідно копії диплома ЗТ-І № 783794 виданого Донецьким економічним технікумом 29 червня 1984 року заявниці, російською її прізвище, імя та по-батькові зазначено «Маркитанова Светлана Витальевна», та українською «Маркітанова Світлана Віталіївна». Відповідно до копії свідоцтва про народження серії VII-УР № 0110721 від 08.02.1966 року, дані заявниці зазначені російською мовою, а саме: прізвище, імя та по-батькові звучать російською мовою як «Маркитанова Светлана Витальевна», яка народилася 23.01.1966 року. Відповідно до паспорту громадянина України серії ВС № 532342 виданого Куйбишевським РО ДМУ УМВС України в Донецькій області від 02.04.2011 року, прізвище, імя та по-батькові заявниці звучать як - «Маркітанова Світлана Віталівна». Згідно свідоцтва про загальнообовязкове державне соціальне страхування прізвище, імя та по-батькові заявниці також зазначено як вірне - «Маркітанова Світлана Віталівна». Відповідно до картки платника податків прізвище, імя та по-батькові заявниці зазначені як «Маркітанова Світлана Віталівна». У звязку з викладеним заява [PERSON] підлягає задоволенню, а саме судом встановлена належність [PERSON] - диплома ЗТ-І № 783794, виданого Донецьким економічним технікумом 29 червня 1984 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй заповіту, складеного 15.09.1998р. її батьком [PERSON], померлим [INFO], посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3-3284, в якому помилково вказане її прізвище «[PERSON]», в зв'язку з чим нотаріус відмовив в оформленні спадщини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, заявник змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Помилка була допущена при перекладі прізвища з російської мови на українську. У паспорті прізвище заявниці вказане теж «[PERSON]». Внести виправлення у заповіт не має можливості. Спір про спадкове майно відсутній. Заявниця своєчасно подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала. Заінтересована особа по справі - Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора - до суду не з'явилася, просить розглядати справу у відсутності представника. Заінтересована особа - [PERSON] - до суду не з'явилася, повідомлена належним чином. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько заявниці [PERSON], що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. 15.09.1998р. [PERSON] склав заповіт, яким заповідав все належне йому майно в рівних частинах, [PERSON] та [PERSON]. Заповіт був посвідчений державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3-3284. Постановою від 9.10.2014р. заявниці відмовлено в оформленні спадщини зв'язку з розбіжностями у написанні прізвища. Згідно з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру від 17.10.2014, після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою. Допитана як свідок[PERSON] підтвердила, викладені заявником факти, факт відсутності спору про спадкове майно. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України: «Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.» Відповідно до п.6) ч.1 ст.256 ЦПК України: «Суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.» Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість встановлення факту належності заповіту. Встановлення зазначеного факту необхідне для оформлення спадкового майна. Іншої можливості підтвердити належність заповіту заявниця не має. На підставі ст.. 1220, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй посвідчення Серії Б №034825 виданого 02 липня 1986 року про навчання в однорічному класі при середній загальноосвітній школі №65 та диплому серії КЛ №016713 виданого 25 червня 1993 року про закінчення Донецького державного університету. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 30 червня 1986 року рішенням кваліфікаційної комісії їй присвоєна кваліфікація «Вихователь дитячого садку» та видано 02 липня 1986 року посвідчення Серії Б №03482506 на імя [PERSON]. 10 червня 1993 року [PERSON] закінчила Донецький державний університет за спеціальністю «Історія» та рішенням Державної екзаменаційної комісії присвоєно кваліфікацію спеціаліста викладач історії, про що було видано диплом серії КЛ №016713 від 25 червня 1993 року. Згідно її паспортних даних вона записана як [PERSON]. При дослідженні своїх документів, для подальшого звернення до органів пенсійного фонду для оформлення пенсії, нею було встановлено розбіжність у написанні її імя в паспорті та документів про закінчення навчання. У звязку із вищенаведеним, просить суд встановити факт, належності вказаних документів. Заявниця надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника та на розсуд суду. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до посвідчення Серії Б №034825 виданого 02 липня 1986 року, [PERSON] у 1985-1986 році навчалась в однорічному педагогічному класі при середній загальноосвітній школі №65. Та рішенням кваліфікаційної комісії від 30 червня 1986 року присвоєно кваліфікація «Вихователь дитячого садку». Відповідно до диплому Серії КЛ №016713 виданого 25 червня 1993 року (реєстраційний №51), [PERSON] закінчила Донецький державний університет за спеціальністю «Історія» та рішенням Державної екзаменаційної комісії від 10 червня 1993 року присвоєно кваліфікацію спеціаліста Історик. Відповідно до паспорту громадянина України (серія ВА №403521 виданий 25.07.1996 року Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області) [PERSON] народилася 04 серпня 1968 року у місті Казань Татарстану. У звязку з викладеним заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що у посвідченні Серії Б №034825 виданого 02 липня 1986 року та дипломі Серії КЛ №016713 виданого 25 червня 1993 року, імя заявниці [PERSON] вказане невірно та записане помилково, як [PERSON], поте вказані документи належать саме [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного, ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] , виданої 13.08.1981 року. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 10.08.1981 року вона була прийнята на роботу до Бакінського радіозаводу та їй була видана трудова книжка [NUMBER] від 13 серпня 1981 року. При зверненні до ПФУ для призначення їй пенсії, їй було відмовлено, оскільки при перевірці документів інспектором було виявлено на титульному листі виправлення, а саме дівоче прізвище було закреслене та написано прізвище яке їй було надано після реєстрації шлюбу, у зв`язку із чим вона вимушена звернутись до суду. Заявниця надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить його задовольнити. Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] народилася [INFO] в місті Баку Азербайджан. Відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] виданого 14 жовтня 1987 року, [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] 14 жовтня 1987 року , про що Палацом одруження міста Жданова Донецької області зроблено актовий запис №3746 від 14.10.1987 року. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] , виданої 13 серпня 1981 року, на титульному листі містяться наступні дані російською мовою: ( [PERSON] зачеркнуто ), [PERSON], [INFO], дата заполнения - 13 августа 1981 года, подпись лица, ответственного за выдачу трудових книжок - и штамп Бакинский Радиозавод. У зв`язку з викладеним заява [PERSON] підлягає задоволенню, а саме судом встановлена належність останній трудової книжки [NUMBER] , виданої 13 серпня 1981 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] , виданої 15.08.1983 року. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 15.08.1983 року вона була прийнята на роботу до Розівської восьмилітньої школи та їй була видана трудова книжка [NUMBER] від 15 серпня 1983 року. При зверненні до ПФУ для призначення їй пенсії, їй було відмовлено, оскільки при перевірці документів інспектором було виявлено на титульному листі виправлення, а саме дівоче прізвище було закреслене та написано прізвище яке їй було надано після реєстрації шлюбу та маються виправлення у даті народження, у зв`язку із чим вона вимушена звернутись до суду. Заявниця надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить його задовольнити. Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Жовтневим РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, [PERSON] народилася [INFO] в місті Маріуполі Донецької області. Відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] виданого 09 лютого 2013 року, [PERSON] , що народилася [INFO] , змінила ім`я на [PERSON] , про що Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області зроблено актовий запис №06 від 09 лютого 2013 року. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] , виданої 15 серпня 1983 року, на титульному листі містяться наступні дані російською мовою: ( [PERSON] - зачеркнуто , [PERSON] зачеркнуто ), [PERSON], дата рождения ([INFO] - зачеркнуто), [INFO], дата заполнения - 15 августа 1983 года, подпись лица, ответственного за выдачу трудових книжок - и штамп. У зв`язку з викладеним заява [PERSON] підлягає задоволенню, а саме судом встановлена належність останній трудової книжки [NUMBER] , виданої 15 серпня 1983 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved