overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу. Після уточнення вимог просила встановити факт належності [PERSON] свідоцтва на право власності на жилий будинок від 10.01.1990 р., виданого виконкомом Майданської сільської ради на імя [PERSON]. Свою заяву обґрунтовувала тим, що 27.12.1991 р. померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне матері як голові колгоспного двору будинковолодіння № 2 по вул. Франка в с. Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області. Вона прийняла спадщину після смерті матері як єдиний спадкоємець за законом першої черги шляхом фактичного вступу в володіння спадковим майном, однак, не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, оскільки у свідоцтві про право власності на жилий будинок від 10.01.1990 р., виданому виконкомом Майданської сільської ради, помилково вказано імя матері Галина» замість вірного «Ганна». Представник заявника у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, заяву про встановлення факту підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Майданської сільської ради у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві сільська рада заяву визнала, проти її задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що заявниця [PERSON] після смерті 27.12.1991 р. своєї матері [PERSON] як єдиний спадкоємець за законом першої черги шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном відповідно до вимог ст.549 ЦК УРСР 1963 р. успадкувала належну матері як голові колгоспного двору ? частину будинковолодіння № 2 по вул. Франка в с. Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області. Заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у нотаріальному порядку, оскільки у свідоцтві про право власності на жилий будинок від 10.01.1990 р., виданому виконкомом Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, помилково вказано імя матері Галина» замість вірного «Ганна». Той факт, що вказаний правовстановлюючий документ належав саме [PERSON] підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть (а.с.9), випискою з погосподарської книги сільської ради (а.с.11), довідкою виконкому Майданської сільської ради (а.с.12). З огляду на те, що вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявниці в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що 05 травня 2000 р. помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими спорудами № 152 по вул. Гостинець (колишня вул. Лавріщева) в с. Рошнів Тисменицького району Івано-Франківської області. Вона прийняла спадщину після смерті батька як єдиний спадкоємець за законом першої черги, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, оскільки у свідоцтві про право власності на жилий будинок від 05.11.1990 р., виданому виконкомом Рошнівської сільської ради на імя батька, помилково вказано прізвище батька Логун» замість вірного «Легун». Заявниця у судове засідання не зявилася, просила справу розглянути у її відсутності. Представник заінтересованої особи Рошнівської сільської ради у судове засідання не зявився, заінтересована особа належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не повідомила суду про причини неявки свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що заявниця [PERSON] після смерті 05.05.2000 р. свого батька [PERSON] як єдиний спадкоємець за законом першої черги успадкувала належне спадкодавцеві будинковолодіння № 152 по вул. Гостинець (колишня вул. Лавріщева) в с. Рошнів Тисменицького району Івано-Франківської області. Заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у нотаріальному порядку, оскільки у свідоцтві про право власності на жилий будинок від 05.11.1990 р., виданому виконкомом Рошнівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, помилково вказано прізвище батька Логун» замість вірного «Легун». Обставина щодо належності вказаного правовстановлюючого документу покійному батькові заявниці [PERSON] підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про одруження батьків заявниці (а.с.5), копією паспорта (а.с.6), копією пенсійного посвідчення № 127335 (а.с.7), копією диплома про освіту (а.с.8), копією свідоцтва про закінчення курсів підвищення кваліфікації (а.с.9), копією свідоцтва про смерть (а.с.10), копією технічного паспорта на житловий будинок (а.с.12), копією рішення Рошнівської сільської ради Тисменицького району від 03.09.2009 р. (а.с.13), копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.10.2002 р. (а.с.14), копією свідоцтва про народження заявниці (а.с.18). З огляду на те, що вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявниці в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що 16.06.2015 р. помер її чоловік [PERSON] Згідно заповіту чоловіка вона спадкує належну йому ? частину домоволодіння № 70 по вул. Грушевського в с. Хомяківка Тисменицького району Івано-Франківської області. Друга половина вказаного домоволодіння належить їй як дружині на праві спільної сумісної власності подружжя. Спадкоємці за законом першої черги їх діти, які є заінтересованими особами у справі, на вказане спадкове майно не претендують. Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, однак, не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у нотаріальній конторі, оскільки у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 04.04.2008 р. Хомяківської сільської ради та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.04.2008 р. Івано-Франківського ОБТІ імя власника помилково вказано Євгеній» замість вірного «Євген». Просила встановити факт належності [PERSON] свідоцтва на право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Заявниця у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, заяву про встановлення факту підтримала і просила її задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, у наданих суду заявах просили справу розглянути у їх відсутності, заяву своєї матері про встановлення факту визнали, проти її задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що заявниця [PERSON] після смерті 16.06.2015 р. свого чоловіка [PERSON] згідно заповіту останнього спадкує належну йому ? частину домоволодіння № 70 по вул. Грушевського в с. Хомяківка Тисменицького району Івано-Франківської області. Друга половина вказаного домоволодіння належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя. Заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у нотаріальному порядку, оскільки у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 04.04.2008 р. Хомяківської сільської ради та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.04.2008 р. Івано-Франківського ОБТІ імя власника [PERSON] помилково вказано Євгеній» замість вірного «Євген». Той факт, що вказані правовстановлюючі документи належали саме [PERSON] підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть (а.с.4), довідкою Хомяківської сільської ради (а.с.5), заповітом (а.с.6), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7). З огляду на те, що вказана помилка у правовстановлюючих документах перешкоджає заявниці в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що 21.04.2015 р. помер її дід [PERSON], який залишив заповіт, посвідчений 27.01.2009 р. секретарем Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно якого належний йому житловий будинок № 32 по вул. 17 Вересня в с. Узин Тисменицького району Івано-Франківської області та все інше належне йому майно заповів їй, [PERSON] Вона змінила своє прізвище «Покотило» на «Ребриш» після одруження. Вона прийняла спадщину після смерті діда в установленому законом порядку, однак, не може отримати у нотконторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки у заповіті замість вірного її імені «Юстина» помилково вказано імя Юлія», як її називають близькі та знайомі і як її називав дід. Спадкоємець за законом першої черги її баба [PERSON] на спадщину після смерті чоловіка не претендує. Просила встановити факт належності їй, [PERSON], заповіту, складений [PERSON] на користь [PERSON]. Заявниця у судовому засіданні свою заяву підтримала і просила її задовольнити. Заінтересована особа у судовому засіданні заяву визнала, проти її задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, показання свідків, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що заявниця [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] згідно заповіту, посвідченого 27.01.2009 р. секретарем Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, спадкує належний спадкодавцю [PERSON] житловий будинок № 32 по вул. 17 Вересня в с. Узин Тисменицького району Івано-Франківської області. Після смерті 21.04.2015 р. спадкодавця заявниця прийняла спадщину в установленому законом порядку, однак, не може отримати у нотконторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки у заповіті допущено помилку, а саме невірно вказано її імя Юлія» замість вірного «Юстина». Обставини, що імя заявниці, яку всі називають «Юлією», насправді «Юстина», що дід склав заповіт на її користь, підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та наявними у матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, яку слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що у 1976 р. вона з чоловіком [PERSON] побудували будинковолодіння по [ADDRESS] 05 жовтня 2000 р. виконком Черніївської сільської ради видав їй дублікат свідоцтва про право власності на зазначене будинковолодіння, яке 05.10.2000 р. зареєстроване в Івано-Франківському БТІ за реєстровим № 396. У зв'язку з оформленням договору дарування у нотаріальній конторі виявлено помилку у свідоцтві про право власності, де помилково вказано її прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». На даний час вона позбавлена можливості виправити вказану помилку у інший спосіб у зв'язку з тим, сільські ради вже не видають свідоцтва про право власності. Тому просила встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу. Заявниця у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві визнав заяву про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, просив справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 05.10.2000 р. виконком Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області на підставі рішення Тисменицького райвиконкому № 52 від 23.03.1988 р. видав заявниці [PERSON] дублікат свідоцтва про право власності на будинковолодіння [ADDRESS] Право власності [PERSON] зареєстроване Івано-Франківськомим ОБТІ за реєстровим № 396 (а.с.3). У свідоцтві про право власності допущено помилку, а саме прізвище власника вказано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Обставина щодо належності вказаного правовстановлюючого документу заявниці [PERSON] підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копією будівельного паспорта (а.с.4), копією технічного паспорта (а.с.5-7), копією робочого проекту газифікації житлового будинку (а.с.9), копією свідоцтва про одруження (а.с.10), копією паспорта заявниці (а.с.11). З огляду на те, що вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявниці у розпорядженні належним їй майном, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заповненої 24.09.1969 року на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу), довідки про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 25.09.2013 року № 2064. Вимоги заявниці мотивовані тим, що в трудовій книжці після шлюбне прізвище зазначено без передбаченого порядку, а саме через дефіс, а в довідці про укладення шлюбу в після шлюбному прізвищі маються виправлення в останній літері. Встановити факт іншим способом неможливо. Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву у якій просив справу розглянути за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав клопотання в якому просив розглянути справу в його відсутності. Заявлені вимоги визнав частково, не заперечуючи у встановлені факту належності трудової книжки, в частині встановлення факту належності довідки про укладення шлюбу просив заяву залишити без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що трудова книжка, заповнена 24.09.1969 року на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу), довідка про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 25.09.2013 року № 2064, належать [PERSON], [INFO]. Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: свідоцтвом про народження (а.с.3), паспортом (а.с.4), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.4 звор.), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6). Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідно для отримання пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заповненої 28.05.1969 року на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу), диплому [NUMBER] виданого на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу), архівної довідки від 14.09.1994 року № 40-1 виданої на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу) та архівної довідки від 10.11.1998 року № 14-7 виданої на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу). Вимоги заявниці мотивовані тим, що в зазначених документах її прізвище та ім'я зазначено з помилками. Встановити факт іншим способом неможливо. Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву у якій просив справу розглянути за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надав клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що трудова книжка, заповнена 28.05.1969 року на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу), диплом [NUMBER] виданий на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу), архівна довідка від 14.09.1994 року № 40-1 видана на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу) та архівна довідка від 10.11.1998 року № 14-7 виданої на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу), належать [PERSON], [INFO]. Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: паспортом (а.с.5), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.6), запису акту про укладення шлюбу (а.с.12), свідоцтвом про народження (а.с.13), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.14). Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідно для отримання пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні в якій зазначила, що 16 січня 1982 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], який [INFO] помер. Під час сумісного проживання заявниця перебувала на утриманні чоловіка, а після його смерті залишилась без матеріальної допомоги, у зв'язку з цим звернулась до суду з даною заявою. До судового засідання заявниця не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за їх відсутністю. Свідок, [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він приходить заявниці сусідом, йому відомо, що [PERSON] хворів, а [PERSON] його доглядала, у зв'язку з чим змушена була звільнитися з роботи. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона проживає разом з заявницею в одному будинку. Їй відомо, що [PERSON] дуже хворів, а його дружина за ним доглядала, піклувалася про нього. Через що [PERSON] змушена була звільнитися з роботи. Сім'я проживала на пенсію [PERSON] Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їй правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України. 16 січня 1982 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.10). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11). Довідкою КЖП № 35 встановлено, що [PERSON] мешкала разом з чоловіком - [PERSON] за адресою: [ADDRESS], по день його смерті (а.с.21). Згідно акту, складеного мешканцями будинку [ADDRESS], за підписом майстра КП «ЖЕО№35», [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON] до для його смерті. Вона змушена була звільнитися з роботи та останні 6 років до смерті [PERSON] піклувалася та доглядала за ним, адже він перебував у край тяжкому стані та самотужки себе обходити не міг (а.с.32). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки письмовими матеріалами справи, а саме: довідками з місця проживання та поясненнями свідків встановлений факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка - [PERSON], оскільки доходи заявниці були значно меншими за доходи її чоловіка за його життя. Встановлення даного факту заявниці необхідно для отримання пенсії за втратою годувальника. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свою заяву обґрунтовувала тим, що її батько [PERSON] був власником двох земельних ділянок площею 0,90 га та 0,92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та [NUMBER] від 06.11.2008 р. З травня 2008 р. по квітень 2013 р. батько постійно проживав разом з нею у належному їй будинковолодінні по [ADDRESS], оскільки батько був перестарілим та потребував стороннього догляду, при цьому батько був зареєстрований за іншою адресою. Після смерті батька, що настала [INFO], відкрилась спадщина на належні йому земельні ділянки, яку вона прийняла як спадкоємець за законом першої черги. Для отримання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно довести факт постійного проживання з батьком на час відкриття спадщини. Просила встановити факт постійного проживання разом з батьком [PERSON] з травня 2008 р. до [INFO] у будинковолодінні по [ADDRESS]. Заявниця та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Єзупільської селищної ради Тисменицького району у судове засідання не з'явився, у наданій суду заяві заінтересована особа визнала заяву про встановлення факту, не заперечувала щодо її задоволення, просила справу розглянути у відсутності свого представника. Вислухавши пояснення заявниці, її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що заявниця [PERSON] після смерті [INFO] свого батька [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги спадкує належні спадкодавцю на праві власності земельні ділянки площею 0,90 га та 0,92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області. Заявниця прийняла спадщину відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно, а саме з травня 2008 р. до дня смерті батька, тобто до [INFO], проживала разом із спадкодавцем у будинковолодінні [ADDRESS]. При цьому батько був зареєстрований за іншою адресою: [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON] З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про встановлення факту постійного проживання заявниці разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що необхідно заявниці для реалізації її спадкових прав. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved