overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню [PERSON] і просила оголосити [PERSON], [INFO] уродженця та жителя с.Товмач, Шполянського району, Черкаської області померлим, мотивуючи тим, що [PERSON] з часу народження і до лютого 2007р. проживав разом з [PERSON] в с.Товмач, Шполянського району. Весною 2007р. [PERSON] поїхав на заробітки в м.Київ і з того часу від нього ніяких відомостей не надходило, в селі він не з»являвся. Рішенням Шполянського районного суду від 31.08.2010р. [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Відповідно до рішення суду початком безвісно відсутнього вважається 01.01.2008р. З моменту постановлення рішення до цього часу ніяких відомостей від [PERSON], до матері, співмешканки, дочки не надходило. Оголошення [PERSON] померлим необхідне для майбутнього оформлення спадщини його дочці [PERSON], [INFO] Відповідно до довідки Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області № 8973 від 05.11.2013р. [PERSON] [INFO], уродженець с.Товмач, Шполянського району, Черкаської області, перебуває в розшуку, оперативно розшукова справа №1220080006 від 22.04.2008р. Згідно ч.1. ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років. Зацікавлена особа - Товмацька сільська рада заяву визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що дійсно [PERSON] в с.Товмач, Шполянського району, Черкаської області не проживає з 2007р., його місце знаходження ніхто не знає, рішенням Шполянського районного суду [PERSON] визнано безвісно відсутнім, оперативно - розшуковими діями Шполянського РВ УМВС Черкаської області місце знаходження [PERSON] [INFO] не встановлено, тому суд вважає, що заява [PERSON] про оголошення [PERSON] померлим підлягає задоволенню, поскільки більше п»яти років про [PERSON] немає ніяких відомостей. На підставі викладеного, ст.ст.46,47 ЦК України, ст.ст.246,249 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

- заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила визнати [PERSON], [INFO], уродженку та жительку [ADDRESS] - недієздатною, мотивуючи тим, що [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання, її стан погіршується, на даний час вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, захворювання призводить до того, що вона не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій не може керувати ними та потребує медичного нагляду та лікування, що змусило заявницю звернутися до суду з даною заявою. Представник органу опіки і піклування Сигнаївської сільської ради - голова села Ошовський С.П. проти задоволення заяви не заперечує, поскільки [PERSON] дійсно психічно хвора. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що згідно акта № 468 від 18.09.2014 р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді змішаної кірково-підкіркової судинної деменції, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання [PERSON] - недієздатною. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

- заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила визнати [PERSON] [PERSON] народження, уродженця і жителя [INFO] недієздатним, мотивуючи тим, що [PERSON] з дитинства страждає психічним захворюванням та є інвалідом 2 групи, не може самостійно приймати рішення, не орієнтований в просторі, часто блукає і не може сказати де знаходиться, розмовляє з померлими, яке позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій. Внаслідок психічного розладу, [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Представник органу опіки і піклування Васильківська сільська рада проти задоволення заяви не заперечує, про що повідомив письмово. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що згідно акта № 417 від 31.08.2015 р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі легкої розумової відсталості (рівень помірно вираженої дебільності) ускладненої наслідками перенесеної черепно-мозкової травми з вираженням емоційно-вольовими і актуальними афективно-маячними розладами, через що на теперішній час він нездатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що є підставою для визнання [PERSON] - недієздатним. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

- заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила визнати її брата [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку, мотивуючи тим, що її брат 27.07.2015р. був поміщений на стаціонарне лікування в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради м.Сміла, Черкаської області брат не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зацікавлена особа - орган опіки і піклування Сердегівська сільська рада у задоволенні заяви не заперечує, про що повідомила письмово. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, акт судово-психіатричного експерта №578 від 17.12.2015р., згідно якого [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного інтоксикаційного та посттравматичного походження (важка черепно-мозкова травма з субарахноідальним крововиливом в жовтні 2012р.) з домінуючими вираженими некомпенсованими інтелектуально-мнестичними розладами, вираженими особистісними змінами та актуальним маренням переслідування, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає необхідним визнати [PERSON] - недієздатним. На підставі викладеного, ст.ст.58,60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

- заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила визнати її сина [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO] недієздатним, та встановити над ним опіку, мотивуючи тим, що її син перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість, ДЦП тетрапарез, йому встановлена перша А група інвалідності безтерміново, син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зацікавлена особа - орган опіки і піклування Сигнаївська сільська рада у задоволенні заяви не заперечує, про що повідомила письмово. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, акт судово-психіатричного експерта №5442 від 27.11.2015р., згідно якого [PERSON]. страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості з алалією внасліок раннього органічного ураження центральної нервової системи (дитячий церебральний параліч), з проявами тетрапарезу та гіперкінезів м»язів кінцівок, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає необхідним визнати [PERSON] - недієздатним. . В зв»язку з психічною хворобою сина заявниця [PERSON]. просить встановити над її сином опіку і призначити її опікуном, поскільки недієздатний [PERSON] є членом її сім»ї, проживає біля неї, вона доглядає його, надає йому допомогу, турбується за його здоров»я. Суд вважає необхідним призначити заявницю [PERSON] опікуном над недієздатним сином [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.58,60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

- заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила визнати її сина [PERSON],[INFO], уродженця та жителя [INFO] недієздатним, та встановити над ним опіку, мотивуючи тим, що її син страждає психічним захворюванням, що підтверджується довідкою лікаря-психіатра, перебуває на амбулоаторному обліку у лікаря-писхіатра Шполячнської ЦРЛ з 10.01.2014р. Внаслідок психічного розладу, син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зацікавлена особа - орган опіки і піклування Шполянської РДА у задоволенні заяви не заперечує, про що повідомив письмово. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, акт судово-психіатричного експерта №442 від 17.09.2015р.., згідно якого [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного шизофреноподібного розладу з прогресуючим перебігом, актуальною афективно-параноїдною симптоматикою та сформованим перебігом, актуальною афективно-параноїдною симптоматикою та сформованим писхопатоподібним дефектом особистості, що ускладнений алкоголізацією, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати, тому суд вважає необхідним визнати [PERSON] - недієздатним. . Заявниця [PERSON] просить встановити над її сином опіку і призначити її опікуном, поскільки недієздатний [PERSON] є членом її сім»ї, проживає біля неї, вона доглядає його, надає йому допомогу, турбується за його здоров»я. Суд вважає необхідним призначити над недієздатним [PERSON]. опіку і призначити заявницю матір [PERSON] його опікуном. . На підставі викладеного, ст. ст.58,60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

- заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила визнати її сина [PERSON], [INFO], уродженця та жителя с.Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області - недієздатним, та встановити над ним опіку, мотивуючи тим, що її син з дитинства страждає тяжким психічним захворюванням і його визнано інвалідом 1 групи з дитинства. Внаслідок психічного розладу, син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 15.07.2005р. рішенням Шполянського районного суду [PERSON] визнаний недієздатним. Зацікавлений орган - опіки і піклування Сигнаївської сільської ради у задоволенні заяви не заперечує, про що повідомив письмово. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, довідку до акту МСЕК №359388 від 31.08.2011р., згідно якої [PERSON] є інвалідом дитинства і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, рішення Шполянського районного суду від 15.07.2005р., згідно якого [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним, суд вважає, що заява підлягає задоволенню лише про встановлення над недієздатним опіки і призначення опікуна. Заявниця [PERSON] просить встановити над її сином опіку і призначити її опікуном, поскільки недієздатний [PERSON] є членом її сім»ї, проживає біля неї, вона доглядає його, надає йому допомогу, турбується за його здоров»я. Суд вважає необхідним призначити над недієздатним [PERSON] опіку і призначити заявницю -матір [PERSON] його опікуном. . На підставі викладеного, ст. ст.58,60 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила визнати її співмешканця [PERSON],[INFO], уродженця с.Галущинці, Підволочиського району, Тернопільської області, жителя [ADDRESS] - недієздатним, мотивуючи тим, що він є інвалідом 2 групи, причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, з яким він перебуває на обліку у лікаря психіатра поліклінічного відділення Шполянської ЦРЛ з 1999р. , що змусило заявницю звернутися до суду з даною заявою. Орган опіки і піклування - Шполянська міська рада не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомила письмово. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що згідно акта № 7 від 08.01.2014 р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної з безперервно-прогресуючим перебігом, перенесеними в минулому психотичними параноїчними епізодами та явищами грубого апато-абулічного дефекту особистості з когнітивними розладами та стійким вербальним галюцинозом - позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає необхідним визнати [PERSON] - недієздатним. Органу опіки і піклування Шполянської міської ради над недієздатним [PERSON] необхідно встановити опіку. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

- заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт визнання [PERSON], померлим [INFO] в с. Лип»янка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 25, відносно неї батьківства, мотивуючи тим, що вона народилася [INFO] в с.Лип»янка, Шполянського району, Черкаської області в період, з 1974 по 1979 р.р. коли її мати [PERSON] проживала однією сім»єю з [PERSON] в фактичних шлюбних відносинах В зв'язку з тим, що її батьки не перебували у шлюбі, в свідоцтві про її народження мати записана як [PERSON], а батько, із слів матері, згідно ст.135 СК України, як [PERSON] В 1995р. вона одружилася і змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно і для його отримання їй необхідно встановити факт визнання [PERSON] відносно неї батьківства. Заінтересована особа - Лип»янська сільська рада, Шполянського району і [PERSON] в задоволенні заяви не заперечують. Вислухавши заявницю, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що дійсно [PERSON] проживав з [PERSON] - матір»ю заявниці в фактичних шлюбних відносинах, від яких народилася дочка - заявниця [PERSON], яку [PERSON] виховував матеріально утримував і визнавав себе її батьком, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що померлий [PERSON] визнавав себе батьком заявниці [PERSON]. На підставі викладеного, ст.ст.234,256,257 ЦПК України, ст.130 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт належності трудової книжки [NUMBER], виписаної на ім.»я [PERSON] їй [PERSON] та диплому [NUMBER] про закінчення Ватутінського міського професійно-технічного училища №2, виписаного на ім.»я [PERSON], де в тексті диплому вказано прізвище [PERSON], їй [PERSON], мотивуючи тим, що інспектор по кадрах Шполянського ПМК-2, де вона працювала помилково вказав в трудовій книжці її ім.»я по батькові - [PERSON], а в тексті диплому, виданого на її ім.»я допущена помилка в її прізвищі і вона вказана [PERSON] 22.10.1988р. заявниця одружилася і змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] Вислухавши заявницю, пояснення свідків: [PERSON], який підтвердив, що в 1987р. він працював інспектором по кадрах Шполянського ПМК і помилково в трудовій книжці вказав ім.»я по батькові заявниці «[PERSON]» , а правильно її ім.»я по батькової «[PERSON]»; [PERSON], пояснив що він працював прорабом Шполянського ПМК -2, а заявниця працювала в бригаді малярів - штукатурів і її ім.»я по батькові [PERSON]. Представник заінтересованої особи не заперечує у задоволенні заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що трудова книжка [NUMBER] виписана на ім.»я [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Диплом [NUMBER] про закінчення Ватутінського міського професійно-технічного училища №2, виписаний на ім.»я [PERSON], де в тексті диплому вказано помилково прізвище [PERSON], дійсно належить [PERSON]. На підставі викладеного, ст.ст. 257,258 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

- заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт, що [PERSON], який помер 23.06.2015року в с.Куцівка, Смілянського району, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 5 по виконавчому комітеті Куцівської сільської ради Смілянського району, Черкаської області визнавав себе її батьком, мотивуючи тим, що мати записана [PERSON], а батько записаний [PERSON], поскільки мати перебувала в шлюбу з [PERSON], а фактично проживала з [PERSON] від якого народилася дочка і мати записала дочку - заявницю на своє прізвище, як [PERSON], бо вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], а фактично проживала з [PERSON]однією сім»єю в с.Куцівка, Смілянського району, Черкаської області. 16.11.2003р. заявниця одружилася і змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] Заінтересована особа не заперечує у задоволенні заяви. Вислухавши заявницю, пояснення свідків [PERSON] [PERSON]., які підтвердили, що дійсно [PERSON] визнавав себе батьком заявниці, виховував її і матеріально утримував, як дочку, піклувався про неї, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що померлий [PERSON] визнавав себе батьком заявниці [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.256,257 ЦПК України, ст.130 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що [PERSON],[INFO]. та [PERSON] є однією і тією ж особою, мотивуючи тим, що згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 09.10.1959р. [PERSON]. одружилася з [PERSON] і взяла прізвище чоловіка - [PERSON], згідно свідоцтва про смерть, актовий запис про смерть по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області № 41 від 10.02.2015р. померла [PERSON], а в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 14.06.2002р. спадкоємцем майна померлого є [PERSON], в зв»язку з чим технічний паспорт на житловий будинок, виданий на прізвище [PERSON], що унеможливлює отримати спадкове майно, що змусило заявницю звернутися з заявою до суду. Представник заінтересованої особи не заперечує у задоволенні заяви про що повідомив письмово. Вислухавши заявницю, свідків [PERSON], [PERSON] які підтвердили, що дійсно [PERSON] і [PERSON] це одна і та ж особа, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що дійсно [PERSON] і [PERSON] одна і та ж особа. На підставі викладеного, ст.ст. 257,258 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що [PERSON],[INFO], який помер [INFO] в с.Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 2, є її рідним братом, мотивуючи тим, що [PERSON] був її братом, що підтверджується свідоцтвом про її народження, в якому батьком значиться «[PERSON]», а її прізвище «[PERSON]», свідоцтвом про смерть [PERSON] з якого вбачається що прізвище померлого «[PERSON]», по батькові «[PERSON]», тобто, у них був один батько. Вислухавши заявницю, свідків: [PERSON], [PERSON]., які підтвердили, що дійсно померлий [PERSON] є рідним братом [PERSON]., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], який помер [INFO] в с.Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 2 є рідним братом заявниці [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст. 256,257 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що [PERSON], дошлюбне прізвище [PERSON], яка померла 05.01.1999р. в с.Васильків, Шполянського району, Черкаської області є рідною сестрою її батька [PERSON], який помер 10.07.1975року в с.Васильків, Шполянського району, мотивуючи тим, що згідно архівних довідок від 12.05.2015р. в метричній книзі про народження Миколаївської церкви с.Васильків, Звенигородського повіту, Київської губернії нині Шполянського району Черкаської області є актові записи №13 від 06.02.1911р. і №99 від 21.10.1912р., що батьком народжених [PERSON] і [PERSON] є «[PERSON] Гордіенко», а мати його законна дружина «Анна Лукина», тобто [PERSON] і [PERSON] є рідні брат і сестра. Представник заінтересованої особи заяву визнав, про що повідомив письмово. Вислухавши заявницю, свідків: [PERSON],[PERSON], які підтвердили, що вони проживали в [INFO] по сусідству з померлою [PERSON] ([PERSON]) і стверджують, що дійсно померлий [PERSON] є рідним братом померлої [PERSON]. вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], який помер 10.07.1975 року в с.Васильків Шполянського району є рідним братом [PERSON]. На підставі викладеного, ст.ст. 256,258 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

- заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити,що [PERSON], яка померла 23.03.1998 року в с.Вітязево, Шполянського району, актовий запис про смерть №04 від 25.03.1998р. по виконкому Веселокутської сільської ради, Шполянського району, Черкаської обалсті є її рідною тіткою, мотивуючи тим, що [PERSON] і її батько [PERSON] є рідні брат і сестра. Заінтересована особа - Веселокутська сільська рада заяву визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши заявницю, свідків: [PERSON] і [PERSON]В, які підтвердили, що дійсно померла [PERSON] є рідною тіткою по батькові заявниці [PERSON]., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], яка померла 23.03.1998 року в с.Вітязеве, Шполянського району, актовий запис про смерть №04 від 25.03.1998р. по виконкому Веселокутської сільської ради, Шполянського району є рідною тіткою заявниці [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст. 256,258 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

- заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що [PERSON], яка померла 25.02.2001 року в с.Капустине, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №4, від 27.02.2001р. по Капустинській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області є рідною тіткою [PERSON], який помер 08.06.2002р.,актовий запис про смерть №14 від.10.06.2002р. по Капустинській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що їхні батьки були рідними. Заінтересована особа Капустинська сільська рада заяву визнала, про що повідомила по телефону. Вислухавши заявницю, свідків: [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що дійсно померла [PERSON] є рідною тіткою [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], яка померла 25.02.2001 року в с.Капустине Шполянського району,Черкаської області, актовий запис про смерть № 4, є рідною тіткою [PERSON], який помер 08.06.2002р.актовий запис №14 від 10.06.2002р. по Капустинській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області. На підставі викладеного, ст.ст. 256,258 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

- заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] в с.Лип»янка,Шполянського району, актовий запис про смерть №3, від 09.01.1998р. по Лип»янській сільській раді, Шполянського району є її рідною тіткою, мотивуючи тим, що [PERSON] і батько заявниці [PERSON] є рідні брат і сестра. Представник заінтересованої особи заяву визнав, про що повідомив письмово Вислухавши заявницю, свідків: [PERSON] [PERSON], які підтвердили, що дійсно померла [PERSON] є рідною тіткою по батькові заявниці [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], яка померла [INFO] в с.Лип»янка,Шполянського району, актовий запис про смерть №3, від 09.01.1998р. по Лип»янській сільській раді, Шполянського району, є рідною тіткою заявниці [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст. 256,258 ЦПК України,

Outcome: approved