Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про призначення пенсії за віком. Листом від 23 липня 2020 року отримала відповідь про відмову у призначенні їй пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди: - навчання в Дніпропетровському технологічному технікумі з 01.09.1979 по 25.06.1981 р.р., оскільки в дипломі [NUMBER] прізвище (українською - [PERSON] , російською - [PERSON] ) не відповідає прізвищу в свідоцтві про одруження (українською - [PERSON] ); - період роботи з 02.01.1984 по 30.10.1985р.р. в Кам`янському хлібоприймальному підприємстві, оскільки не вказана посада відповідальної особи, що зробила запис до трудової книжки; - період роботи з 21.04.1986 по 23.10.1990 р.р. в МНР в геологічному об`єднанні «Совгео», оскільки після запису про звільнення відсутні печатка організації та підпис відповідальної особи, а в наданій довідці № 1501 від 17.07.1990р. не вірно зазначено прізвище ( [PERSON] - [PERSON] ). Такі записи в документах про навчання та перебування в трудових відносинах вважає помилками, які виправити не можливо. Отже, зазначені обставини позбавляють її права на призначення пенсії, що потребує судового захисту у спосіб встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належність правовстановлюючих документів та встановлення факту перебування в трудових відносинах. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області О. Красюк, надійшли пояснення в яких просить проводити розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається із правовстановлюючих документів, виданих на ім`я заявниці, зокрема: паспорта громадянина України серія [NUMBER] , виданого Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області 16.12.2003, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданого 09.02.1999, правильне прізвище заявниці значиться як « [PERSON] » (а.с.41-43). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народилася [PERSON] (а.с. 7). [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , одружились 24.04.1982 року , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.04.1982 року, де прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] та [PERSON] відповідно. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Кам`янським райвідділом ЗАГС Черкаської області, [INFO] народився [PERSON] , в графі «мати» значиться російською мовою « [PERSON] » (а.с. 11). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом ЗАГС Кам`янського райвиконкому, [INFO] народилася [PERSON] в графі «мати» значиться « [PERSON] » (а.с.12). З диплома [NUMBER] про навчання в Дніпропетровському технологічному технікумі з 01.09.1979 по 25.06.1981 р.р., вбачається, що він виданий [PERSON] на українській мові, та « [PERSON] » на російській мові (а.с. 10). З трудової книжки [NUMBER] , яка заповнена 2 вересня 1986 року вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] », [INFO] (а.с. 14). Атестатом серії [NUMBER] від 25 червня 1978 року про закінчення Кам`янської середньої школи №1 ім. О.С. Пушкіна м. Кам`янка Кам`янського району Черкаської області; свідоцтвом про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 2231208367, виданого 18.01.2004 року; особовою медичною книжкою № [NUMBER] виданої СП «Кам`янський хлібз-д» - підтверджується, що дані документи видані на ім`я [PERSON] , [INFO] ( а.с. 9, 29, 40). Листом від 23 липня 2020 року на заяву від 07.07.2020 зареєстровану за № 1058 щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування [PERSON] було повідомлено про відмову у призначенні їй пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди: - навчання в Дніпропетровському технологічному технікумі з 01.09.1979 по 25.06.1981 р.р., оскільки в дипломі [NUMBER] прізвище (українською - [PERSON] , російською - [PERSON] ) не відповідає прізвищу в свідоцтві про одруження (українською - [PERSON] ); - період роботи з 02.01.1984 по 30.10.1985р.р. в Кам`янському хлібоприймальному підприємстві, оскільки не вказана посада відповідальної особи, що зробила запис до трудової книжки; - період роботи з 21.04.1986 по 23.10.1990 р.р. в МНР в геологічному об`єднанні «Совгео», оскільки після запису про звільнення відсутні печатка організації та підпис відповідальної особи, а в наданій довідці № 1501 від 17.07.1990р. не вірно зазначено прізвище ( [PERSON] - [PERSON] ). Таким чином, досліджені судом документи дозволяють стверджувати, що при оформленні та видачі диплома [NUMBER] про навчання в Дніпропетровському технологічному технікумі з 01.09.1979 по 25.06.1981 р.р.була допущена помилка у написанні прізвища заявника, а саме зазначено [PERSON] замість [PERSON] , що могло статися внаслідок неправильного перекладу прізвища з російської мови. Разом з тим, належність довідки від 17.07.1990 № 1501, виданої східною комплексною геологорозвідувальною експедицією колишнього радянського геологічного об`єднання в МНР «СОВГЕО» на ім`я « [PERSON] » - [PERSON] також підтверджується документами дослідженими в судовому засіданні, отже заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В своїх позовних вимогах [PERSON] також просить встановити факт перебування її в трудових відносинах з 02.01.1984 по 30.10.1985 р.р. в Кам`янському хлібоприймальному підприємстві, оскільки відсутня посада відповідальної особи, яка робила запис до трудової книжки. З трудової книжки [NUMBER] , яка заповнена 2 вересня 1986 року вбачається, що 02.01.1984 [PERSON] прийнята таксувальником по реалізації і ведення Ф №36 та 30.10.1985 звільнена з роботи за власним бажанням, однак в записі в трудовій книжці під №№ 6-7, які скріплені печаткою підприємства, не вказана посада відповідальної особи (а.с. 15). З 28 березня 2006 року господарська діяльність Кам`янського ХПП припинена, що підтверджується інформативною довідкою з ЄДРПОУ про юридичну особу, сформованою 03.08.2020 р. (а.с. 27-28). Відтак заявниця позбавлена можливості встановити даний факт в позасудовому порядку. В судовому засіданні в якості свідка було допитано [PERSON] , яка по суті справи показала, що їй достамено відомо, що [PERSON] в період з 02.01.1984 по 30.10.1985 працювала в Кам`янському хлібоприймальному підприємстві. Даний факт свідку відомий, оскільки вона в період з 1979 року працювала у Кам`янському ХПП на посаді касира і за наказом керівника виконувала обов`язки інспектора по кадрах. Під час здійснення запису про звільнення, у трудовій книжці заявниці, по недосвідченості не вказала свою посаду, а поставила лиш підпис і відтиск печатки підприємства. Також даний факт підтвердили свідки [PERSON] , який з 09.04.1984 року працював директором Кам`янського хлібоприймального підприємства, та [PERSON] , яка з 1984 року працювала заступником головного бухгалтера на зазначеному підприємстві. Допитані свідки дали аналогічні та взаємоузгодженні показання, зі змісту яких слідує, що їм достеменно відомий факт перебування [PERSON] в трудових відносинах на Кам`янському хлібоприймальному підприємстві, з січня 1984 року по жовтень 1985 рік. Також підтвердили, факт того, що у зазначений період обов`язки інспектора по кадрах виконувала - [PERSON] , яка на той час офіційно працювала касиром. Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що встановлення факту необхідне заявнику для обрахування робочого стажу та призначення пенсії за віком, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині про встановлення факту перебування в трудових відносинах з 02.01.1984 по 30.10.1985 р.р. в Кам`янському хлібоприймальному підприємстві. Отже, всі вищезазначені факти знайшли своє підтвердження сукупністю досліджених під час розгляду справи судом доказів по справі. Встановлення даних юридичних фактів для заявника має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає їй можливість реалізувати своє право на призначення пенсії за віком. Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини у справі, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що оскільки факти належності заявниці диплому, довідки, а також факту перебування в трудових відносинах знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджені дослідженими судом доказами у їх сукупності, а тому заява підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим понесені заявником [PERSON] судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. вважати фактично понесеним заявником.

Outcome: approved