Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , довідки №1573 від 13.09.2017 р., виданої Администрацией города Первомайска ЛНР (на російській мові), що розташована на тимчасово окупованій території Луганської області, про підтвердження трудового стажу на шахті імені В.Р.Менжинского ДП ДХК «Первомайскьвугілля». Заявниця у судове засідання не з`явилась, заявлені вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.08.2019 р. заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду в м. Лисичанську Луганської області з заявою про причини відмови зарахування до страхового стажу період роботи на шахті ім. В.Р.Менжинського з 02.08.1979 р. по 10.06.2003 р. на посаді вихователя дитячого садочка №3 , та відмови у розгляді довідки №1573 від 13.09.2017 р. з доданим наказом Министерства угольной промышлености УССР Первомайское производственное объединение по добыче угля Шахта имени Менжинского (на російській мові) №88 від 09.08.1979 р. про прийняття [PERSON] на посаду вихователя дитячого садочка №3 , та наказу №85/к від 10.06.2003 р. Министерства топлива и энергетики Украины ДП ГЮС «Первомайскуголь» ш. им. В .Р.Менжинского (на російській мові) про звільнення [PERSON] з посади вихователя дитячого садочка. Запис про даний період роботи наявний в трудовій книжці [NUMBER] та підтверджується довідкою №1573 від 13.09.2017 р., з доданим наказом Министерства угольной промышлености УССР Первомайское производственное объединение по добыче угля Шахта имени Менжинского (на російській мові) №88 від 09.08.1979 р. про прийняття [PERSON] на посаду вихователя дитячого садочка №3 . та наказу №85/к від 10.06.2003р. Министерства топлива и энергетики Украины ДП ГКХ «Первомайскуголь» ш. им. В .Р.Менжинского (на російській мові) про звільнення [PERSON] з посади вихователя дитячого садочка. У відповіді від 29.08.2019 № 7997/0233 Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області повідомило, що запис у трудовій книжці [NUMBER] про період роботи на шахті ім. В.Р.Менжинського з 02.08.1979 р. по 10.06.2003 р. зроблений з порушеннями Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме п 2.4 розділу 2, тому для зарахування до страхового стажу вище зазначеного періоду необхідно надати уточнюючу довідку. Також надана довідка №1573 від 13.09.2017 р. з доданим наказом Министерства угольной промышлености УССР Первомайское производственное объединение по добыче угля Шахта имени Менжинского (на російській мові) № 88 від 09.08.1979 р. про прийняття [PERSON] на посаду вихователя дитячого садочка №3 , та наказу №85/к від 10.06.2003р. Министерства топлива и энергетики Украины ДП ГКХ «Первомайскуголь» ш. им. В.Р .Менжинского (на російській мові) про звільнення [PERSON] з посади вихователя дитячого садочка не може бути розглянута оскільки надані вони з населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Згідно ст.315 ч.1 п.6, ч.2 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З наведених положень законодавства вбачається, що встановлення факту належності документу можливе лише у разі наявності в ньому помилок або неспівпадінь, при цьому документ повинен бути легітимним, тобто визнаватися таким, що має юридичну силу на території України. З відповіді заінтересованої особи, довідки №1573 від 13.09.2017 р. та копії паспорту заявниці вбачається, що підставою відмови у прийнятті довідки є не помилки або неспівпадіння в її змісті паспортним даним заявниці і як наслідок невизнання її належності заявниці, а нелігітимність довідки в цілому внаслідок положень діючого законодавства. Таким чином, заявницею обраний неналежний спосіб захисту права, і вона у разі незгоди з рішенням заінтересованої особи у прийнятті уточнюючої довідки має право оскаржити це рішення в порядку адміністративного судочинства На підставі викладеного,

Outcome: dismissed