overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS] На даний час у заявниці виникла необхідність оформити спадщину після смерті [PERSON] Отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса [PERSON] не може, оскільки правовстановлюючий документ належним чином не оформлений, а саме: Свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок не містить підпису та печатки голови виконкому Самгородоцької сільської ради народних депутатів. Вказані обставини встановлені матеріалами справи. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] має на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. Заявниця звернулася до нотаріальної контори для нотаріального засвідчення копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок. У вчиненні нотаріальних дій їй було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ не відповідає вимогам до документів, а саме: незастережне виправлення номеру будинку з « 38» на « 48»; нечітко виписане, підправлене прізвище «[PERSON]»; у реєстраційному написі замість прізвища «[PERSON]» зазначене прізвище «[PERSON]». Вказані обставини встановлені матеріалами справи. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте надали до суду заяви, у яких вказали, що заявлені вимоги визнають у повному обсязі, просять справу розглядати без їхньої участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає з [PERSON], підтримують близькі стосунки, між ними є почуття кохання, поваги та взаєморозуміння. Заявниця [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації при Сквирській ЦРЛ у зв'язку з вагітністю строком шість тижнів, що підтверджується довідкою Сквирської ЦРЛ №1200 від 06.08.2014 року. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції у Київській області не заперечує проти надання права на шлюб [PERSON], що підтверджується довідкою від 13.08.2014 року № 656-02.2.02-21. Вказані обставини встановлені матеріалами справи. Згідно зі статтею 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до статті 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оцінивши подані докази, суд вважає, що надання права на шлюб [PERSON] буде відповідати її інтересам. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

заявниця звернулася до суду з даною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та пояснила, що її син [PERSON], [INFO] хворіє на церебральний параліч. Через важку хворобу його визнано інвалідом першої групи з дитинства. [PERSON] самостійно себе не обслуговує та не може прожити без сторонньої допомоги. У зв'язку із цим [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, який вона, як мама постійно здійснює його та має бажання доглядати за сином, її стан здоров'я дозволяє в повній мірі забезпечити хворій дитині належний догляд. Просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити на ним опіку, і задоволити подання про призначення її опікуном. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду подання про призначення [PERSON] опікуном над сином [PERSON] Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України при постановленні судом рішення про визнання особи недієздатною суд встановлює над цією особою опіку і призначає їй за поданням органу опіки і піклування опікуна. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином заявниці. З часу народження [PERSON] хворіє на дитячий церебральний параліч та визнаний інвалідом першої групи. Заявниця є кровною родичкою [PERSON], яка здійснює догляд за хворим сином. Стан здоров'я, вік, спосіб життя дозволяють [PERSON]В належно піклуватися про сина та бути його опікуном. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 15 жовтня 2015 року № 329 [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - помірною розумовою відсталістю. Дане захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати свої дій та керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним. Встановлене судом підтверджено копією свідоцтва про народження, копією посвідчення, копією висновку лікарської комісії медичного закладу, копією довідки МСЕК, довідкою Виноградської сільської ради від 01 вересня 2015 року, актом обстеження матеріально-побутових умов від 01 липня 2014 року, висновком судово-психіатричної експертизи № 396 від 15 жовтня 2015 року, поданням виконавчим комітетом Виноградської сільсокї ради від 05 листопада 2015 року та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з дійсною заявою, в якій вказала, що у трудовій книжці [NUMBER], дата заповнення 01.07.1976 р., та у трудовій книжці [NUMBER], дата заповнення 20.03.1990 р., в графі «дата народження» допущена помилка, а саме зазначено місяць її народження російською мовою [INFO], а згідно паспорта, свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO]. А тому заявниця просить встановити факт належності їй трудових книжок [NUMBER] дата заповнення 01.07.1976 р. та [NUMBER], дата заповнення 20.03.1990 р., з датою народження [INFO], так як дане виправлення необхідне їй для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі не заперечував проти задоволення заяви. Ознайомившись з заявою, вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі, дослідивши матеріали справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що - Згідно паспорту серії [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO]; - Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO]; - Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], зазначено, що [PERSON] народилася [INFO] та після реєстрації шлюбу отримала прізвище чоловіка [PERSON]; - Відповідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], [PERSON], народилася [INFO] та після реєстрації шлюбу отримала прізвище чоловіка [PERSON]; - З трудових книжок [NUMBER] та [NUMBER] вбачається, що заявниця народилася [INFO], російською мовою « [INFO]». - Також факт належності правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями свідка [PERSON], яка підтвердила, що [PERSON] дійсно народилася [INFO]. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], [INFO], уродженки м. Санкт-Петербург Росія, зареєстрованої в [ADDRESS] належать трудові книжки: [NUMBER], дата заповнення 01 липня 1976 року та [NUMBER], дата заповнення 20 березня 1990 року, з датою народження [INFO], що необхідно їй для належного оформлення пенсії, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеним позовом. Який мотивує тим, що 19 жовтня 2010 року померла її баба, [PERSON]. Спадщину після смерті баби вона не приймала, але не час смерті проживала разом з бабою. При житті, [PERSON] заповідального розпорядження стосовно свого майна не складала. Просить суд встановити факт, що вона [PERSON] постійно проживала з квітня 2006 року по 19 жовтня 2010 року по вул. Київській 1а в с. Морозівка Баришівського району Київської області на час відкриття спадщини за однією адресою разом з бабою [PERSON], яка померла 19 жовтня 2010 року. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадкових прав заявника . В судовому засіданні представник заявника [PERSON] - [PERSON] заявлену вимогу підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, в судове засідання не зявились, до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутність їх представників, проти поданої заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява від [PERSON] про розгляд справи за його відсутності. Проти поданої заяви не заперечує. Свідок [PERSON] пояснила суду, що є невісткою [PERSON] Свідок вказала суду, що до дня смерті [PERSON] вона проживала разом зі своєю бабою однією сімєю до її смерті та на даний час продовжує проживати в будинку покійної, хоча зареєстрована за іншою адресою. Свідок [PERSON] пояснив суду, що заявниця є його донькою, додатково вказав, що з 2006 року заявниця проживала разом з ним, водночас в їхній сімї проживала мати дружини, тобто теща [PERSON]. [PERSON] проживала з 2006 року по 2011 рік разом зі своєю бабою та батьком, витрати на поховання померлої здійснювала заявниця, та робила поточний ремонт будинку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 жовтня 2010 року померла [PERSON]. Заявниця [PERSON], з квітня 2008 року і до смерті спадкодавиці, проживала разом з нею доглядала її та після смерті [PERSON] продовжує проживати в будинку померлої. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадкових прав заявника . Факт проживання заявника разом з бабою підтверджено в судовому засідання як письмовими доказами, довідкою Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області № 105 від 07.02.2018 року (а.с.11), так і показами свідків [PERSON]та [PERSON] За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає до задоволення, оскільки іншим шляхом захистити спадкові права заявника неможливо. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою в інтересах [PERSON], в якій просила встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та його дружиною [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що вони є чоловіком та дружиною, ними під час шлюбу придбана квартира № 46, розташована за адресою: вул. Букіна, 28, м. Нова Каховка, Херсонська область, яку вони мають намір продати, в звязку з чим звернулись до нотаріальної контори для реєстрації договору купівлі-продажу, проте їм було відмовлено, оскільки з наданих нотаріусу паспортів громадян України виявилась різниця написання прізвища подружжя, а тому виникла необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки встановлення цього факту має юридичне значення. Представник заявника, заявник в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, а також задовольнити заявлені вимоги, оскільки є дружиною [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 27 липня 1972 року бюро РАЦС Радянського району м. Мінськ, [PERSON] уклав шлюб 27 липня 1972 року з [PERSON], після чого подружжю присвоєно прізвище російською мовою «Стройниковы». Згідно реєстраційного посвідчення Каховського бюро технічної інвентаризації від 28.02.1995 року, кооперативна квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі довідки житлово-будівельного кооперативу «Космос-3» від 06.01.1995 року. З довідки № 243, виданої ЖБК «Космос-3» 11.07.2016 року слідує, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають власник [PERSON] та його дружина [PERSON]. З паспорту громадянки України, виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 25.10.2014 року вбачається, що прізвище заінтересованої особи «Стройнікова». З паспорту громадянина України, виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 11.07.2002 року вбачається, що прізвище заявника «Стройников». З відповіді приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] № 238/01-16 вбачається, що подружжя звернулось до нотаріуса з метою посвідчення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], проте їм було відмовлено,оскільки з наданих паспортів громадян України вбачається різність написання прізвищ подружжя, через що неможливо встановити факт перебування у шлюбі вказаних осіб та засвідчити справжність підпису [PERSON] на заяві про згоду на продаж квартири, тому їм було рекомендовано звернутися до суду. Оскільки під час судового розгляду знайшов підтвердження факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], встановлення вказаного факту необхідно для реалізації прав на спільне сумісне майно подружжя, іншим шляхом неможливо підтвердити родинні відносини з заявником, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою в інтересах [PERSON], в якій просила встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та його дружиною [PERSON], [INFO], яка померла 25.08.2015 року, посилаючись на те, що [PERSON] за життя уклала шлюб з [PERSON], внаслідок чого змінила прізвище з «Сакович» на «Кісельову», проте відповідно до свідоцтва про смерть останньої, померла мала прізвище «Сакович», що позбавляє заявника можливості оформити право на спадщину після смерті дружини, а тому виникла необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки встановлення цього факту має юридичне значення. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та його дружиною [PERSON], [INFO], яка померла 25.08.2015 року. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області [PERSON] померла 25 серпня 2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 539 від 25.08.2015 року. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 28 червня 1972 року міським бюро ЗАГС м.Нова Каховка Херсонської області [PERSON] уклала шлюб 28 червня 1972 року з [PERSON] у звязку з чим змінила прізвище російською мовою «Киселёва». Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 грудня 1993 року Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. З довідки КП «Новокаховське ЖЕУ» слідує, що [PERSON] на день смерті 25.08.2015 року була зареєстрована в [INFO] разом з [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що сімнадцять років працювала разом з [PERSON], їй достовірно відомо, що [PERSON] та [PERSON] прожили разом 42 роки до її смерті та перебували у шлюбі, після реєстрації шлюбу паспорт вона не змінювала, бо в неї був син від першого шлюбу, прізвище якого «Сакович». Оскільки під час судового розгляду знайшов підтвердження факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті дружини, іншим шляхом неможливо підтвердити родинні відносини з заявником, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою в інтересах [PERSON], в якій просила встановити факт, того що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], яка померла 08.05.2014 року, посилаючись на те, що відсутні свідоцтва про народження та одруження померлої, що позбавляє заявницю можливості оформити право на спадщину після смерті сестри, а тому виникла необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки встановлення цього факту має юридичне значення. В судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представниця заявниці адвокат [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд встановити факт родинних відносин про те, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], померлої 08 травня 2014 року. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні [PERSON] померла 08 травня 2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 227 від 10.05.2014 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження заявниці № 0042310, виданого 08.09.1938 року міським відділом РАЦС м.Нова Каховка Херсонської області, в графі батько вказаний «Руденко Микола Степанович», в графі мати «Руденко Марія Петрівна». Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 15.06.1957 року міським бюро ЗАГС м.Херсон заявниця уклала шлюб 15 червня 1957 року з [PERSON] у звязку з чим змінила прізвище на «Бондаренко». Свідки [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні показали, що тривалий час були знайомі з батьками заявниці, жили по сусідству та підтвердили, що заявниця [PERSON] є рідною сестрою померлої 08.05.2014 року [PERSON], їм це достовірно відомо. Оскільки під час судового розгляду знайшов підтвердження факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті сестри, іншим шляхом неможливо підтвердити родинні відносини з заявницею, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved