Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] у вересні 2014 року звернулася в суд із заявою про встановлення факту. В якій прохала: встановити факт, що має юридичне значення, а саме: у зазначеному свідоцтві про право власності на житло [PERSON] насправді є [PERSON], [INFO], яка проживає - [ADDRESS]. Зазначивши, що згідно паспорту вона - [PERSON] народилася [INFO] у м.Полтава. 04 листопада 1994 року вона отримала свідоцтво про право власності на житло, яке посвідчено та зареєстровано у ПП «Інвентаризатор» під реєстровим №130-17415 від 04 листопада 1994 року, де написано її ім'я [PERSON]. Після отримання свідоцтво про право власності на житло, вона звернулась до реєстраційної служби Полтавського МУЮ, однак отримати нове свідоцтво на право власності на житло вона не змогла, внаслідок різниці у написанні її ім'я у паспорті та ім'я в свідоцтві про право власності на житло у одну літеру. Для отримання нею - [PERSON] право власності на житло, необхідно встановити, що вказана у зазначеному свідоцтві про право власності на житло [PERSON] насправді [PERSON], тому вона і звертається до суду з даною заявою. 23 жовтня 2014 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надавши заяву в якій прохала розглядати справу за її відсутності, заяву підтримує. Заінтересована особа реєстраційна служба Полтавського МУЮ Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надіславши заяву про розгляд справи без участі представника реєстраційної служби, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Заінтересована особа УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направили, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, а також давши оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], народилася [INFO] у м.Полтава, громадянка України, зареєстрована з 26 березня 1986 року - [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта [NUMBER] виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 18 серпня 1997 року на ім'я [PERSON]. 04 листопада 1994 року відділом приватизації житла, згідно з розпорядженням (наказом) №4486 видане свідоцтво про право власності на житло [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Таким чином, факт належності [PERSON] - свідоцтва про право власності на житло від 04 листопада 1994 року, виданого відділом приватизації житла УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради згідно з розпорядженням №4486 від 04 листопада 1994 року, зареєстровано у ПП «Інвентаризатор» під реєстровим №130-17415 від 04 листопада 1994 року на ім'я [PERSON], підтверджується зібраними по справі документами. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved