overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що у її трудовій книжці [NUMBER] вчинені записи з порушенням вимоги Порядку ведення трудових книжок колгоспника - не зазначено підставу внесення записів за період роботи в колгоспі «Дружба» з січня 1983 р. по 2000 р. У свою чергу, архівні довідки видані КЗ «Криничанський районний трудовий архів» про відпрацьовані вихододні та заробітну плату не прийнято до розгляду, оскільки прізвище, ім`я та по-батькові зазначені у відповідних довідках не відповідають її паспортним даним. Тому просить встановити факт належності їй архівних довідок №296-З від 25.06.2019 року за період роботи з 01.01.1983р. по 31.12.2000р., №296-З від 25.06.2019 року за період роботи з 01.01.1989 р. по 31.12.1994 р., №296-З від 25.06.2019 року за період роботи з 01.01.1995 р. по 31.12.2000 р. Заінтересована особа відділ з питань перерахунків пенсій №7 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно клопотання просять розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд встановив, що у трудовій книжці [NUMBER] [PERSON] вчинено записи з порушенням вимог Порядку ведення трудових книжок колгоспника, а саме не зазначено підставу внесення записів за період роботи в колгоспі «Дружба» з січня 1983 р. по 2000 р. У архівних довідках про відпрацьовані вихододні та заробітну плату виданих КЗ «Криничанський районний трудовий архів» №296-З від 25.06.2019 року за період роботи з 01.01.1983р. по 31.12.2000р., №296-З від 25.06.2019 року за період роботи з 01.01.1989 р. по 31.12.1994 р., №296-З від 25.06.2019 року за період роботи з 01.01.1995 р. по 31.12.2000 р. заявницю по батькові записано як « [PERSON] », тобто скорочення по батькові не дає можливості підтвердити належність саме заявниці таких документів. Те, що «по-батькові» заявниці - « [PERSON] » підтверджується копією паспорта, виданого 18 жовтня 1995 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області. Тому у відповідності до ст.315 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «по-батькові» заявниці « [PERSON] » і архівні довідки належать [PERSON] . За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Ураховуючи вищевикладене, оскільки не відповідність в написанні імені в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявницею при призначенні їй пенсії за віком, або інших фактів чи подій, що не залежать від неї, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO] який помер [INFO] року. У зв'язку з втратою годувальника, вона звернулася з заявою до Управління Пенсійного Фонду України у Перевальському районі про призначення пенсії, однак їй було відмовлено у прийняті документів у зв'язку з розбіжністю прізвища в свідоцтві про шлюб, де зазначено прізвище російською «[PERSON]» і прізвища в свідоцтві про смерть її чоловіка, де зазначено «[PERSON]», тому вона звернулася до суду з цією заявою в якій просить суд встановити факт належності документу - свідоцтва про шлюб [PERSON] і її [PERSON]. Заявниця у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України у Перевальському районі Луганської області в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала. Суд, вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Заявниця, яка мала дошлюбне прізвище [PERSON] зареєструвала шлюб в Куйбишевському сільбюро ЗАГС Первомайського району Тамбовської області з [PERSON], про що зроблена запис 02 січня 1953 року в свідоцтві про її народження №322 (а.с.9 зворот). Свідоцтво про одруження серії [NUMBER] було видане пізніше 08 січня 1953 року Куйбишевським сільбюро ЗАГС Первомайського району Тамбовської області, де зазначено, що [PERSON] уклала шлюб (російською) з «[PERSON], [INFO], та змінила прізвище (російською) на «[PERSON]» (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 27 січня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого [INFO] року, [PERSON], народився [INFO] року, та його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили той факт, що вірне прізвище [PERSON] було [PERSON] а заявниця була його дружиною, вони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, проживали разом, вели сумісне господарство. Суд вважає, що заявницею були надані докази, що підтверджують факт належності документу - свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, виданого Куйбишевським сільбюро ЗАГС Первомайського району Тамбовської області, про що зроблено актовий запис №01 від 02 січня 1953 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її батькові [PERSON], який помер [INFO], державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 02.12.2002 року Великоолександрівським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження голови Великоолександівської райдержадміністрації від 19.11.2002 року № 549, на земельну ділянку площею 8,50 га., що знаходиться на території вказаної сільської ради, в якому невірно вказано його ім'я та замість правильного «[PERSON]» вказано «[PERSON]». На даний час допущена помилка перешкоджає заявниці в оформленні документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила суд встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO], державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого на земельну ділянку площею 8,50 га., на ім'я «[PERSON]» . Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - Борозенської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 01 грудня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області, вбачається, що правильне ім'я померлого батька заявниці «[PERSON]». Проте, при видачі 02.12.2002 року Борозенською сільською радою народних депутатів Великоолександрівського району Херсонської області державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] на земельну ділянку площею 8,50 га., що знаходиться на території Борозенської сільської ради було невірно вказано ім'я батька заявниці та замість правильного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою в отриманні заявницею свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті батька, тобто цей факт має для неї юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її батьку [PERSON] свідоцтва про право власності на житло - 1/3 частини квартири [ADDRESS], видане 15.09.1994 року Бюро «По приватизації державного житлового фонду» радгоспу-заводу «Таврія», посилаючись на те, що в свідоцтві про право власності невірно зазначене його по батькові українською мовою, замість вірного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності йому даного правовстановлюючого документу, що є перешкодою в оформленні спадкового майна. Заявниця в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, заяву підтримала з тих же підстав. Заінтересована особа - Новокаховська міська рада Херсонської області, просила справу розглядати у відсутність її представника відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: копії паспорта виданого 26 листопада 1998 року, свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що прізвище ім'я та по-батькові батька заявниці українською мовою «[PERSON]». Проте, в свідоцтві про право власності на житло від 15.09.1994 року, виданого Бюро «По приватизації державного житлового фонду» радгоспу-заводу «Таврія», по батькові померлого українською мовою вказане «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності померлому батьку вказаного свідоцтва про право власності на житло та є перешкодою в оформленні спадщини. Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON] Державних актів на право власності на земельні ділянки, вказуючи, що [INFO] мати [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Сухиня Бобровицького району по [ADDRESS] та на земельні ділянки, що знаходяться на території Сухинської сільради Бобровицького району. Заявниця є спадкоємцем за заповітом. При зверненні до нотконтори виявилося, що в Державних актах на право власності на земельні ділянки помилково прізвище її матері зазначено не [PERSON], а «[PERSON]». В свідоцтві про смерть матері, в заповіті, який склала померла, в свідоцтві про одруження матері та в свідоцтві про право власності на нерухоме майно прізвище матері записано «[PERSON]». Така розбіжність в написанні прізвища позбавляє права заявниці на оформлення спадщини. Тому вона просить суд, встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме Державних актів на право власності на земельні ділянки, її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання сторони не з`явилися і подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Сухинська сільрада не заперечує проти задоволення заяви. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Відповідно до п.6) ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення: факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності померлій [PERSON] Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧН № 174723 від 26.06.2003 року та серії ЧН № 165895 від 26.06.2003 року підтверджується наступними доказами. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. В заповіті складеному 19.11.2004 року, вказано, що [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON] В свідоцтві про одруження від 18.03.1948 року серії ЯР № 150734 зазначено прізвище дружини [PERSON] [PERSON] була власником будинку [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Згідно довідки Сухинської сільської ради № 192 від 16.12.2013 року [PERSON] здійснила поховання своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. Довідкою Сухинської сільради № 18 від 11.02.2014 року підтверджується, що померла [INFO] [PERSON] постійно проживала та була прописана в [ADDRESS]. Разом з нею на день смерті ніхто не проживав та не був прописаний. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON], померлої [INFO] року, державного акту на право власності на землю серії II - XC 011182 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на №384, виданого на підставі рішення виконкому Райської сільської ради народних депутатів №46 від 24.04.2002р. та про встановлення факту належності їй, [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №247773 виданого на підставі рішення Райської сільської ради №207 від 17.11.2004 р.. площею 0,1116 га., посилаючись на те, що в державних актах про право власності на земельну ділянку невірно зазначені її призвище та прізвище її померлої матері, оскільки замість вірного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності їй та її матері вказаних правовстановлюючих документів, що є перешкодою в оформленні спадкового майна та у вільному розпорядженні власністю. Заявниця в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, заяву підтримала з тих же підстав. Заінтересована особа - Новокаховська міська рада Херсонської області, просила справу розглядати у відсутність її представника відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: копії паспорта [PERSON] виданого 03.07.2014 року, свідоцта про смерть [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про одруження вбачається, що прізвище заявниці українською мовою «[PERSON]», а її матері - [PERSON]. Проте, в державному акті про право власності на земельну ділянку серії II - XC 011182 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на №384, виданого на підставі рішення виконкому Райської сільської ради народних депутатів №46 від 24.04.2002р. та державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №247773 виданого на підставі рішення Райської сільської ради №207 від 17.11.2004 р. площею 0,1116 га., прізвище померлої та заявниці українською мовою вказане «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності померлій матері заявниці вказаного державного акту на землю, що є перешкодою в оформленні спадщини та перешкодою для заявниці у вільному розпорядження своєю власністю. Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON], яка померла 09.10.2014 року свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], в якому невірно вказано його імя по-батькові «Яковлівна» замість «Яківна». На даний час допущена помилка є перешкодою в оформлені документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила встановити факт належності її матері [PERSON], яка померла 09.10.2014 року свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], яке було видане 17.10.1995 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на імя [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 187009 від 10 жовтня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, вбачається, що правильне по-батькові померлої матері заявниці «Яківна», що також вбачається і з копії паспорту громадянина України, виданого 21.05.1996 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області та копії картки фізичної особи платника податків, виданої 19.10.2003 року Нижньосірогозьким відділенням Гінечеської МДПІ. Свідок [PERSON], в судовому засіданні підтвердила, що правильне імя по-батькові померлої матері заявниці «Яківна». Проте у свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 17 жовтня 1995 року та зареєстрованого КП «Каховське МБТІ» в реєстраційній книзі за № 7703/34 імя по-батькові мати заявниці помилково було зазначено як «Яковлівна» замість «Яківна», що в теперішній час є перешкодою в отриманні заявницею свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті матері, тобто цей факт має для неї юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі, що підтверджується відмовою Новокаховської державної нотаріальної контори в оформленні спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON], яка померла 16.01.2014 року свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], в якому невірно вказано її імя по-батькові «Дмитрівна» замість «Дмитріївна». На даний час допущена помилка є перешкодою в оформлені документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері. В судове засідання заявниця не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги уточнила, просила суд встановити факт належності [PERSON], яка померла 16 січня 2014 року свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 19 лютого 2001 року згідно з розпорядженням від 19.02.2001 року № 605-к/10857 на імя [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 177462 від 17 січня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, вбачається, що правильне по-батькові померлої матері заявниці «Дмитріївна». Проте у свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 19 лютого 2001 року згідно з розпорядженням від 19.02.2001 року № 605-к/10857 по-батькові матері заявниці помилково було зазначено як «Дмитрівна» замість «Дмитріївна», що в теперішній час є перешкодою в отриманні заявницею свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті матері, тобто цей факт має для неї юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON], яка померла [INFO], свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], в якому невірно вказано її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». На даний час допущена помилка є перешкодою в оформлені документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, вбачається, що правильне прізвище померлої матері заявниці «[PERSON]». Проте у свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого відділом приватизації державного житлового фонду 21.04.1993 року прізвище матері заявниці помилково було зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою в отриманні [PERSON] свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті її матері, тобто цей факт має для неї юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі, що підтверджується постановою приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.09.2016 року. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], в якому невірно вказано його ім'я по-батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». На даний час допущена помилка є перешкодою в оформлені документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті чоловіка. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07 липня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, вбачається, що правильне по-батькові померлого чоловіка заявниці «[PERSON]», що також вбачається і з копії свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 16.08.1985 року міським відділом ЗАГС м.Нова Каховка, актовий запис № 404. Проте у свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 08 серпня 1995 року та зареєстрованого КП «Каховське МБТІ» в реєстраційній книзі за № 7471/34 ім'я по-батькові чоловіка заявниці помилково було зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою в отриманні заявницею свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті чоловіка, тобто цей факт має для неї юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved