overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, яку згодом уточнила (а.с.17) та просила встановити факт, що [PERSON], являється дружиною [PERSON], померлого, [INFO] Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], який по день смерті проживав в [ADDRESS] Після смерті чоловіка залишилась спадщина - житловий будинок за вище вказаною адресою. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, заявниця звернулася до Біляївської районної нотаріальної контори Одеської області, але їй було відмовлено, так як згідно паспорту її прізвище записано «[PERSON]», а прізвище її чоловіка, згідно свідоцтва про смерть та правовстановлюючих документів на житловий будинок вказано «[PERSON]». У зв'язку з чим заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. У судовому засіданні заявниця та її представник на заяві наполягали та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність (а.с.24). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 09.05.1981 року, заявниця уклала шлюб з [PERSON] (а.с.5). [INFO] року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 28.11.2015 року (а.с.6), після його смерті відкрилась спадщина. Однак в прізвищі заявниці та в прізвищі померлого [PERSON] містяться розбіжності, а саме: згідно паспорту заявниці прізвище записано «[PERSON]», а прізвище її чоловіка, згідно свідоцтва про смерть вказано «[PERSON]». Той факт, що [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] підтверджується свідоцтвами про народження дітей [PERSON] та [PERSON], де в графі батько вказано російською мовою - «[PERSON]» (а.с.7,10). Крім того, вказаний факт підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON] являється дружиною [PERSON], померлого [INFO] З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, яку уточнила (а.с.13-14) та просила встановити факт родинних відносин між нею та сином [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] помер її син [PERSON]. Заявниця проживала разом із сином і знаходилась на його утриманні. Вона звернулась до Пенсійного фонду Одеської області щодо оформлення пенсії по втраті утримувача, але у прийнятті документів їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що не підтверджений факт родинних відносин. У зв'язку з чим заявниця звернувся до суду з вказаною заявою. Представник заявниці до судового засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, на заяві наполягала (а.с.24). Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність позовні вимоги визнав (а.с.20). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер син заявниці [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 04.07.2017 року (а.с.7). Той факт, що померлий [PERSON], є рідним сином заявниці підтверджується довідкою Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області №1162 від 07.07.2017 року, з якої вбачається, що [PERSON] знаходилась на утриманні свого сина [PERSON] по день його смерті [INFO] (а.с.10). Також факт родинних відносин між заявницею та [PERSON], який помер [INFO], як між сином та матір`ю підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно їхніх заяв (а.с.25-27). З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із даною заявою. Вказала, що [INFO] у селі Іванково Ямпільського району Вінницької області померла її мати [PERSON], яка була похована на кладовищі у селі Іванків Ямпільського району Вінницької області. Померлу матір на розтин вона не возила, а також не зверталася до медичного закладу. Фактично [PERSON] була похована без підтвердження будь-яких юридичних і медичних документів, і відповідно не було отримано свідоцтво про смерть. Причиною смерті матері була довготривала хвороба. Вказує, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки. З метою оформлення належним чином своїх спадкових прав, заявник просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO] в с.Іванків Ямпільського району Вінницької області. Представник зацікавленої сторони - Северинівської сільської ради Ямпільського району в судове засідання не з'явився, суду надано заяву вих..№02-09/274 від 01.09.2014 року за підписом сільського голови, який просить справу розглядати у відсутність представника сільської ради, заяву визнав повністю, не заперечує проти її задоволення. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - свідоцтва про народження, встановлено, що дійсно заявник є донькою [PERSON], яка померла [INFO] у селі Іванків Ямпільського району Вінницької області. Із Довідки Северинівської сільської ради від 13.03.2014 року за вих. №02-09/91 та фотографії із відображенням захоронення та нагробного напису, встановлено, що [PERSON], [INFO], померла [INFO], та похоронена на кладовищі в с.Іванків Ямпільського району Вінницької області. Із довідки, виданої Северинівсьокю сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих.№02-09/99 від 21.03.2014 року встановлено, що поховання [PERSON] здійснювали її доньки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Із повідомлення Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих. №02-09/193 від 05.06.2014 року встановлено, що [PERSON] проживала та була зареєстрована в одному погосподарському номері по [ADDRESS] з матір'ю [PERSON] Відповідності до Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту смерті, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. Встановлення факту смерті матері для заявника має юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації її спадкових справ після смерті матері. З врахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявниці і має підстави для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначила про те, що [INFO] р. померла [PERSON] (бабця заявниці), після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. З огляду на стан здоров'я та похилий вік померлої, остання потребувала постійного догляду, через що заявниця з грудня 2013 року до смерті останньої - [INFO] р. постійно проживала разом з [PERSON], доглядала її, вела домашнє господарство, сплачувала комунальні послуги. Враховуючи той факт, що [PERSON] та [PERSON] з грудня 2013 р. мешкали разом однією сім'єю у квартирі померлої [PERSON] та у зв'язку з необхідністю реалізацію спадкових прав, заявник просила заяву задовольнити, встановивши факт постійного її постійного проживання з померлою [PERSON] в квартирі, розташованою за адресою: [ADDRESS], з грудня 2013 року до [INFO] року. Заявниця та її представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали із наведених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи - Новокаховської міської ради Херсонської області, в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутністю. Заслухавши заявницю та її представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом серії [NUMBER] виданим [INFO] р. Після смерті останньої відкрилась спадщина на житлову квартиру [ADDRESS] [PERSON] з грудня 2013 року і до моменту смерті спадкодавця проживала в одній квартирі з [PERSON], оскільки остання потребувала постійного догляду, що підтверджується рахунками зі сплати комунальних платежів та показами у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. П. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт постійного сумісного проживання з грудня 2013 року заявниці разом зі своєю бабусею [PERSON] на час відкриття спадщини - [INFO] року, іншим шляхом [PERSON], яка в силу ч.1 ст. 1265 ЦК України являється спадкоємицею п'ятої черги за законом, не може довести факт свого постійного проживання з [PERSON] до часу її смерті, встановлення вказаного факту необхідно їй для прийняття спадщини за законом, тому з цих підстав позовні вимоги є обґрунтованими, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із даною заявою в обґрунтування якої зазначила, що з [PERSON] вступили у фактичні шлюбні стосунки. Від спільного проживання вона завагітніла і має намір народити дитину. Просить суд надати їй право на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Вона вважає, що це відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини. В судове засідання заявниця не з'явилася, проте надала заяву в якій просить суд заяву задовольнити та допустити рішення суду до негайного виконання. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення даної заяви і просить надати право на шлюб заявниці, оскільки вона вагітна від нього. Крім того просить суд допустити рішення суду до негайного виконання, оскільки реєстрація шлюбу призначена на 18.07.2014 року. Представник заінтересованої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належно повідомлена, проте надала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] За письмовою згодою сторін, суд розглядає справу без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, заслухавши пояснення заявниці, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Заявниця не досягла шлюбного віку, перебуває в стані вагітності станом на 05.07.2014 року строком 17 тижні. Заінтересована особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу має намір мати сім'ю, піклуватися про майбутніх дружину та дитину. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд прийшов до висновку, що шлюб заявниці з [PERSON] відповідатиме їх інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, в якій посилається на те, що вона є дочкою [PERSON], яка мешкає в смт. Коцюбинське Київської області. Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2015 року [PERSON], [INFO] визнана недієздатною та над нею встановлена опіка. Відповідно до рішення виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області № 15 від 08 лютого 2016 року вважати за доцільне призначити її опікуном недієздатної [PERSON], [INFO]. Так як її мати визнана судом недієздатною і над нею встановлена опіка, але не був призначений опікун, вона звертається до суду і просить призначити її опікуном матері, враховуючи рішення Коцюбинської селищної ради Київської області від 08 лютого 2016 року за № 15. Вказує, що вона має можливість здійснювати безпосередній догляд за хворою матірю та здатна створити їй належні умови для проживання, догляду та надання будь-якої допомоги, має всі необхідні документи, які підтверджують, що перешкод для призначення її опікуном не має. У звязку із викладеними обставинами заявниця просила призначити її опікуном недієздатної [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд заяви в її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Коцюбинської селищної ради Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву заявниці, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі № 367/1646/15-ц за заявою [PERSON], заінтересована особа Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки визнано [PERSON], [INFO] недієздатною та встановлено над [PERSON], [INFO] опіку. Встановлено, що [PERSON], [INFO] проживає в [INFO], а [PERSON], [INFO], дочка недієздатної [PERSON] зареєстрована в [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 08 лютого 2016 року № 15 Про доцільність призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON]І. відповідно до ст. ст. 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], оформленої на прізвище «[PERSON]». Вказана трудова книжка заповнювалася російською мовою у 1978 році спочатку на дівоче прізвище «[PERSON]», а в подальшому, зазначено її нове прізвище, але з опискою в букві «е». Встановлення даного юридичного факту потрібно їй для реалізації пенсійних прав. Заявниця подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м.Харкова подав до суду заяву про слухання справи в його відсутність за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Згідно приписів п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявниця 14.11.1981р. уклала шлюб із [PERSON] та змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] Заявниця [PERSON] отримала трудову книжку «[NUMBER]», видану 10.10.1978р. при оформленні на роботу до Комбінату побутового обслуговування населення Ленінського району м.Баку, де вказано російською мовою її особисті відомості як: «[PERSON], [INFO].н.) . Нове прізвище заявниці після укладення шлюбу в трудову книжку занесено російською мовою, як «[PERSON]». (а.с. 4-5) Таким чином суд приходить до висновку, що вказана трудова книжка «[NUMBER]» дійсно належить заявниці [PERSON], [INFO].н., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, у зв'язку з чим суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Встановлення даного факту для [PERSON] необхідно для реалізації її пенсійних прав та вірного розрахунку трудового стажу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON], яка померла [INFO] р. є матір'ю [PERSON], [INFO] Вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, просила встановити факт прийняття [PERSON], [INFO], яка діє також в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] спадщини у вигляді 1/2 частки квартири [ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON], який помер 22.10.2013 року. Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] Заслухавши пояснення заявниці [PERSON] та її представника [PERSON], заінтересованих осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] як чоловіка та дружини з 2006 року по [INFO] року без шлюбу. Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, просила встановити юридичний факт, що місце відкриття спадщини є останнє місце проживання померлого [PERSON], [INFO] року за адресою [ADDRESS]. Заслухавши пояснення заявниці [PERSON] та її представника [PERSON], свідка [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, просила надати їй, [PERSON], [INFO] право на укладення шлюбу із [PERSON], [INFO]; допустити негайне виконання рішення суду. Заслухавши пояснення заявниці [PERSON], заінтересованих осіб - [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із завою, в якій просила встановити факт належності їй, [PERSON] документів - Державного акту, рішення Балівської сільської ради народних депутатів та плану із актом на право приватної власності на землю. В обґрунтування заяви заявниця вказала на те, що Балівська сільська Рада народних депутатів у своєму рішенні виконкому від 18 червня 1997 року, про передачу земельних ділянок у приватну власність і постійне користування, допустила помилку в написані її прізвища «[PERSON]» замість «[PERSON]», як було вказана в її паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, вказавши, що [INFO] померла [PERSON], яка доводиться їй матір'ю. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS]. У визначений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але оформити свої спадкові права вона не має можливості, оскільки відсутні прямі докази, підтверджуючі факт родинних відносин. Тому просить суд, посилаючись на наявні документи, визнати, що спадкодавець [PERSON] доводиться їй матір'ю. Суд розглянув справу у відсутності представника заінтересованої особи Маріупольської міської ради за його заявою. Суд, вислухавши представника заявниці, дослідивши надані по справі докази, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після своєї смерті вона залишила спадщину у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS]. (а.с.8). Зі свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її мати [PERSON] (а.а.10). Після другого шлюбу, укладеного 29.05.1973 р., вона прийняла прізвище чоловіка та стала [PERSON] (а.с.11). За свідченням [PERSON] та [PERSON], допитаних у судовому засіданні, після розірвання першого шлюбу з [PERSON] вона повернулася на своє дівоче прізвище [PERSON], тому у свідоцтві про шлюб зі [PERSON], як вважає суд, і зазначено, що шлюб укладається з [PERSON] (а.с.11). Свідки також зазначили, що померла [PERSON] доводиться матір'ю заявниці. Вони проживали в однієї квартирі [ADDRESS] та її спільно приватизували. Зі довідки, наданої ККП «УК «Західний», також вказано, що [PERSON] та [PERSON] проживали у квартирі [ADDRESS] як мати та дочка. Таким чином, суд вважає достатнім доказів для підтвердження тої обставини, що [PERSON] доводиться матір'ю [PERSON], тому задовольняє дану заяву.

Outcome: approved