overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданий Болградською районною Радою народних депутатів Одеської області 30 грудня 1996 року на ім'я [PERSON] належить їй - заявниці. При цьому заявниця посилається на те, що у зазначеному документі помилково зазначено її ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]» в зв'язку з чим вона позбавлена можливості розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Заявниця [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй заяві просила розглянути справу без її участі в судовому засіданні. Зацікавлені особи - Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області та відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили на адресу суду клопотання про повне визнання заявлених [PERSON] вимог та про розгляд справи у відсутність їх представників. Заява підлягає задоволенню. Заявниці [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 5,00 га., розташована на території Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області, за призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія [NUMBER] , виданим Болградською районною Радою народних депутатів Одеської області 30 грудня 1996 року та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 293. Але в цьому державному акті помилково записане ім'я заявниці «[PERSON]» замість «[PERSON]», в зв'язку з чим у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй зазначеного документу. Той факт, що вказаний державний акт на право приватної власності на землю дійсно належить заявниці підтверджується паспортом заявниці (а.с.7-8 ), в якому її прізвище та по-батькові співпадають з цими ж даними, зазначеними в державному акті, а також довідкою Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області №298 28.08.2015 року, згідно якої зазначена земельна ділянка дійсно належить заявниці (а.с.4). Згідно листа відділу Держземагенства у Болградському районі Одеської області (а.с.12) внесення виправлення у вказаний державний акт на право приватної власності на землю не є можливим. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці державного акту на право приватної власності на землю та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 №473846, виданий Баннівською сільською Радою народних депутатів 18 жовтня 2002 року на імя [PERSON] належить їй заявниці. При цьому заявниця посилається на те, що у зазначеному документі помилково зазначено її прізвище «Каназирська» замість «Каназірська», в звязку з чим вона позбавлена можливості розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Заявниця [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй заяві просила розглянути справу без її участі в судовому засіданні. Зацікавлені особи Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області та відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили на адресу суду клопотання про повне визнання заявлених [PERSON] вимог та про розгляд справи у відсутність їх представників. Заява підлягає задоволенню. Заявниці [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 4,02 га., розташована на території Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області, за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія Р1 № 473846, виданим Баннівською сільською Радою народних депутатів Болградського району Одеської області 18 жовтня 2002 року та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 1885-Т. Але в цьому державному акті помилково записане прізвище заявниці «Каназирська» замість «Каназірська», в звязку з чим у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй зазначеного документу. Той факт, що вказаний державний акт на право приватної власності на землю дійсно належить заявниці підтверджується паспортом заявниці (а.с.7-8), в якому її імя та по-батькові співпадають з цими ж даними, зазначеними в державному акті, а також довідкою Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області №507 02.09.2015 року, згідно якої зазначена земельна ділянка дійсно належить заявниці (а.с.3). Згідно листа відділу Держземагенства у Болградському районі Одеської області (а.с.12) внесення виправлення у вказаний державний акт на право приватної власності на землю не є можливим. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці державного акту на право приватної власності на землю та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 №475119, виданий Баннівською сільською Радою народних депутатів Болградського району 13 лютого 2002 року на імя [PERSON] належить їй заявниці. При цьому заявниця посилається на те, що у зазначеному документі помилково зазначено її імя «Ксенія» замість «Аксенія», в звязку з чим вона позбавлена можливості розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Заявниця [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй заяві просила розглянути справу без її участі в судовому засіданні. Зацікавлені особи Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області та відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили на адресу суду клопотання про повне визнання заявлених [PERSON] вимог та про розгляд справи у відсутність їх представників. Заява підлягає задоволенню. Заявниці [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 3,00 га., розташована на території Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області, за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія Р1 № 475119, виданим Баннівською сільською Радою народних депутатів Болградського району Одеської області 13 лютого 2002 року та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 1168-Т. Але в цьому державному акті помилково записане імя заявниці «Ксенія» замість «Аксенія», в звязку з чим у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй зазначеного документу. Той факт, що вказаний державний акт на право приватної власності на землю дійсно належить заявниці підтверджується паспортом заявниці (а.с.7), в якому її прізвище та по-батькові співпадають з цими ж даними, зазначеними в державному акті, а також довідкою Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області №503 28.08.2015 року, згідно якої зазначена земельна ділянка дійсно належить заявниці (а.с.3). Згідно листа відділу Держземагенства у Болградському районі Одеської області (а.с.11) внесення виправлення у вказаний державний акт на право приватної власності на землю не є можливим. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці державного акту на право приватної власності на землю та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія РI № 499108, виданий Болградською райдержадміністрацією 02 січня 2003 на ім'я [PERSON] дійсно належить їй - заявниці. Заявниця посилається на те, що у державному акті помилково зазначено її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», в зв'язку з чим вона позбавлена можливості розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Зацікавлена особа - Червоноармійська сільська рада Болградського району проти задоволення вимог заявниці не заперечує. Заява підлягає задоволенню. Заявниці [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 1,68 га., розташована на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області , за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія РI № 499108, виданим Болградською райдержадміністрацією Одеської області 02 січня 2003 року та зареєстровним в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2738-Т. Але в цьому державному акті прізвище заявниці помилково записане «[PERSON]» замість «[PERSON]», в зв'язку з чим у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. Той факт, що вказаний державний акт на право приватної власності на землю дійсно належить заявниці підтверджується паспортом заявниці, в якому її ім'я та по - батькові співпадають з цими ж даними, зазначеними у державному акті (а.с.4), довідкою Червоноармійської сільської ради Болградського району № 93 від 13.01.2014 року (а.с.5), архивною випискою з розпорядження Болградської райдержадміністрації № 484 від 09.12.2002 року (а.с.8) . За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці державного акту на право приватної власності на землю та вважає за необхідне вимоги заявниці задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Заявниця просить призначити її опікуном недієздатного брата [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви вказала, що її брат з дитинства хворіє на глибоку розумові відсталість, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.08.2005 р. його визнано недієздатним. Зазначає, що вони з братом зареєстровані та проживають разом, на даний час вона є найближчою родичкою для свого брата, яка може надавати останньому постійну допомогу. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримали з підстав, вказаних у останній. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Як видно з копії довідки про склад сім`ї № 950 від 13.05.2019 р., [PERSON] та її брат [PERSON] , зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії довідки психіатричної ЛТЕКЛІ від 07.02.1990 р. за №072611, [PERSON] з дитинства хворіє на глибоку розумову відсталість, по життєво є інвалідом І- ої групи. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.08.2005 р., [PERSON] визнано недієздатним. Згідно із поданням № 3/22-3875/4-18 від 07.06.2019 року на підставі висновку комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки, виконавчий комітет Червоноградської міської ради пропонує призначити заявницю опікуном свого брата [PERSON] .. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 58 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. В силу ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи те, що рішенням суду [PERSON] визнано недієздатним, тому для забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів, слід призначити опікуном його сестру [PERSON] ..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Заявниця просить призначити її опікуном свого сина - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви вказала, що внаслідок психічного захворювання її син був визнаний недієздатним та над ним була встановлена опіка. Однак попередній опікун помер. 05.06.2020 р. учасники справи у судове засідання не з`явилися. Заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи у її відсутності. У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. 29.03.2015 р. набрало законної сили рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.03.2015 р. у справі № 459/3990/14-ц, яким [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуна - його батька [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). [INFO] опікун [PERSON] помер (а.с. 10). Заявниця є матір`ю недієздатного [PERSON] (а.с. 7-8). Як вбачається із довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 999161 від 17.11.2017 р., [PERSON] страждає загальним захворюванням та має другу групу інвалідності (а.с. 12). Згідно з висновком комісії виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки віл 19.03.2020 р. № 2, комісія вважає доцільним призначення заявниці опікуном її сина [PERSON] . Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Враховуючи те, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а попередньо призначений опікун помер, суд вважає заяву обґрунтованою. Тому для забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON] слід встановити над ним опіку та призначити опікуном його матір [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Заявниця просить призначити її опікуном своєї рідної сестри [PERSON], [INFO], яка страждає на психічну хворобу, рішенням суду визнана недієздатною, її опікуном була призначена мати [PERSON], яка померла 30.01.2016 року. Вона постійно проживає з сестрою в с.Слободище Бердичівського району, доглядає її. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала з зазначених в ній підстав. Суду пояснила, що в даний час не працює, доглядає дитину-інваліда, також здійснює сторонній догляд за недієздатною сестрою. Представник органу опіки та піклування - виконкому Слободищенської сільськлої ради Бердичівського району в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, надав суду подання про доцільність призначення опікуном недієздатної особи заявницю. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази, суд встановив наступне. Згідно із рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 15.02.2007 року [PERSON] визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном мати [PERSON], яка померла 30.01.2016 року.(а.с.12,13) Відповідно до ст.60 ЦК України у разі визнання особи недієздатною суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням органу опіки та піклування від 25.03.2016 року доцільно призначити опікуном недієздатної особи [PERSON]. Відповідно до ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна або піклувальника. Заявниця є рідною сестрою недієздатної особи, проживає спільно з нею, здійснює сторонній догляд, має бажання та можливості виконувати обовязки опікуна.(а.с.10,11,16,17) На підтвердження своєї здатності виконувати опікунські обовязки заявниця надала документи, які характеризують її з позитивної сторони, за станом здоровя вона може надавати соціальні послуги, не працює з 2003 року, що встановлено оглядом трудової книжки, та має необхідні матеріальні та побутові умови.(а.с.18,19) Перешкод для призначення опікуном [PERSON] судом не встановлено. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявниця просить суд визнати її батька [PERSON] недієздатним, оскільки він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та призначити її опікуном над останнім. В судове засідання заявниця не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує. Заінтересована особа, а саме орган опіки та піклування Глибочицької сільради до суду також не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без участі його представника, заяву підтримує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця є дочкою [PERSON] (а.с. 18). Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 31-2014 від 04.02.2014 року [PERSON] в силу наявних у нього психічних порушень (домінування в клінічній картині емоційних коливань, змін особи за органічним типом, відсутність критичного ставлення до стану та хвороби, хронічний характер маячних ідей ревнощів, подружньої невірності, схильність до дисимуляції психічних розладів) неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує стороннього догляду (а.с. 30-31). Відповідно до подання органу опіки та піклування Глибочицької сільради (а.с. 42), останній просить суд, вирішуючи питання про визнання [PERSON] недієздатним, одночасно призначити заявницю його опікуном. Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Заявниця просить суд визнати її батька [PERSON] недієздатним, оскільки він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, та призначити її опікуном над останнім. В судове засідання заявниця не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує. Заінтересована особа, а саме орган опіки та піклування Глибочицької сільради до суду також не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без участі його представника, заяву підтримує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця є дочкою [PERSON] (а.с. 8). Згідно акту судово-психіатричної експертизи №233-2014 від 10.06.2014 року ступінь наявного у [PERSON] слабоумства настільки виражена, що позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому він потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 25-26). Відповідно до подання органу опіки та піклування Оліївської сільради (а.с. 10), останній просить суд, вирішуючи питання про визнання [PERSON] недієздатним, одночасно призначити заявницю його опікуном. Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявниця просить суд визнати її брата [PERSON] недієздатним, оскільки він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та призначити її опікуном над останнім. В судове засідання заявниця не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує. Заінтересована особа, а саме орган опіки та піклування Озерянківської сільради до суду також не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без участі його представника, заяву підтримує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця є сестрою [PERSON] (а.с. 7, 11, 12). Згідно акту судово-психіатричного експерта №103-2014 від 18.03.2014 року ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості (вираженої дебільності) настільки виражена, що позбавляє його здатності даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вона потребує стороннього догляду та нагляду (а.с. 25-26). Відповідно до подання органу опіки та піклування Озерянківської сільради №111 від 03.03.2014 року (а.с. 20), останній просить суд, вирішуючи питання про визнання [PERSON] недієздатним, одночасно призначити заявницю його опікуном. Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Заявниця просить суд визнати її брата [PERSON] недієздатним, оскільки він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, та призначити її опікуном над останнім. В судове засідання заявниця не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує. Орган опіки та піклування Хочинської сільської ради до суду також не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без участі його представника, заяву підтримує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця є сестрою [PERSON] (а.с. 7, 10, 12). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №257-2015 від 16.06.2015 року [PERSON] в силу наявних у нього психічних порушень (недорозвитку процесів мислення, памяті, інтелекту, нестійкості емоційно-вольової сфери, порушення критичних здібностей) не спроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 27-28). Відповідно до подання органу опіки та піклування Хочинської сільської ради (а.с. 34), останній просить суд, вирішуючи питання про визнання [PERSON] недієздатним, одночасно призначити заявницю його опікуном. Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved