Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаним позовом, вказавши, що з [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] на користь піклувальника дитини - її, позивачки. Крім заборгованості по аліментних платежах у [PERSON] малася заборгованість перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і ПАТ «Криворіжгаз». В рамках аліментних зобов'язань державним виконавцем було накладено арешт на майно боржниці, яке складалося із домоволодіння [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Єдиним спадкоємцем після її смерті є дочка - неповнолітня [PERSON]. У встановленому порядку прийняти спадщину і оформити право власності на спадкове майно неможливо, оскільки на нього накладений арешт. Просить звільнити майно з під арешту. Представник відповідача - Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надіслав суду відгук на позов, в якому вказав, що арешт на майно боржниці [PERSON] був накладений в рамках аліментних зобов'язань боржниці з метою збереження майна боржниці. Крім того, з [PERSON] були стягнуті кошти: за судовим наказом від 14.10.2011 року на користь ПАТ «Криворіжгаз» на суму 3897,35 гривень, за виконавчим листом від 14.08.2008 року та від 4 березня 2009 року на користь ПАТ «Дніпрообленерго» на суми відповідно 630,76 гривень і 339,76 гривень. [INFO] [PERSON] померла, у зв'язку із чим постановою від 16.07.2014 року виконавче провадження було закінчено. Просить розглянути справу на розсуд суду. Представники третіх осіб - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і ПАТ «Криворіжгаз» кожен окремо проти задоволення позовних вимог заперечують, вказуючи, що, оскільки борги померлої перед ними не сплачені, підстав для скасування накладеного на майно померлої арешту немає. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постанова про арешт майна [PERSON] була винесена 14.06.2006 року у зв'язку із наявністю у [PERSON] боргу по аліментах перед позивачкою за цім позовом (а.с. 10). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 14). Згідно свідоцтву про народження неповнолітня [PERSON] є дочкою померлої (а.с. 15). Як вбачається із рішення виконкому Саксаганського району від 15 березня 2006 року [PERSON] 26 січня 2006 року рішенням суду Центрально-Міського району міста Кривого Рогу була позбавлена батьківського піклування відносно малолітньої [PERSON], і останнім до повноліття призначений опікун - [PERSON] (а.с. 16). Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: … смерті, або оголошення померлим стягувача чи боржника…, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Обов'язок сплати аліментів правонаступництва не допускає. Відповідно до ст. 52 ч. 7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. Борг померлої [PERSON] перед третіми особами не перевищує 10 мінімальних заробітних плат, а тому арешт на єдине нерухоме майно не може бути накладений і підлягає скасуванню.

Outcome: approved