overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Заявниця у своїй заяві та в судовому засіданні просить визнати свою доньку [PERSON] недієздатною в силу психічного розладу її здоров'я, внаслідок чого остання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, призначити її опікуном доньки. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування при Бобровицькій райдержадміністрації не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] Вислухавши заявницю та представника заінтересованої особи, думку прокурора, який вважає, що вимоги заявниці підлягають до задоволення, дослідивши інші матеріали, суд прийшов до наступного висновку: Як вбачається з ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] (а.с. 32). Довідками, виданими виконавчим комітетом Марківецької сільської ради підтверджується, що [PERSON] проживає разом з матір'ю (а.с. 12, 13). Відповідно до довідки Бобровицької ЦРЛ [PERSON] знаходиться на обліку у психіатра з 2000 року( а.с. 8 ) ; Як зазначається у висновку лікарської комісії медичного закладу № 326 [PERSON] є інвалідом І «Б» групи, внаслідок психічного розладу обмежена у самообслуговуванні, обмежена у здатності до орієнтації, до спілкування та контролю своєї поведінки ( а.с. 9 ). Відповідно до довідки МСЕК № 020535 [PERSON] потребує стороннього догляду та нагляду, має першу групу інвалідності з дитинства , безстроково (а.с. 10). Відповідно до подання Органу опіки та піклування Бобровицької РДА від 21 березня 2016 року, [PERSON] проживає з своєю матір'ю [PERSON], яка фактично здійснює опікунські функції та може бути призначена опікуном у разі визнання її недієздатною (а.с. 14); Згідно з висновком № 380 від 14.06.2016 судово-психіатричної експертизи у [PERSON] має місце помірна розумова відсталість з вираженим недорозвиненням мови та ДЦП, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 49-52). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] і встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Заявниця у серпні 2016 звернулася до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [PERSON] [INFO] є її чоловіком, який внаслідок свого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними., неодноразово перебував на лікуванні в психіатричній лікарні. Тому заявниця просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити заявницю його опікуном. Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи ООП Святошинської РДА в судовому засіданні заяву підтримала частково лише в частині визнання недієздатним [PERSON], при цьому представник заінтересованої особи зазначила, що вимоги про встановлення опікунства можуть бути пред'явленні до суду, лише Органом опіки та піклування, а тому просила в цій частині заяви відмовити. Представник заінтересованої особи ТМО «Психіатрія» в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вислухавши пояснення представника заявниці, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] 04.04.1998 р. зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Встановлено, що [PERSON] неодноразово лікувався у психіатричних лікарнях, в тому числі,, в Київській міській клінічній лікарні № 21 ім. Павлова з діагнозами: маніакальний синдром, шизофренія (а.с. 22-32). Як вбачається з Висновку судово-психіатричної експертизи за № 795 від 17.11.2016 р., [PERSON], [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді біполярного ефективного розладу та наявний у [PERSON] психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.43-44). Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] підлягає обмеженню його в цивільній дієздатності, оскільки наявною в матеріалах справи медичною документацією не підтверджено необхідність визнання [PERSON] недієздатним, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, у зв'язку з чим вимоги заявниці про визнання її опікуном над [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Заявниця у січні 2019 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що її син [PERSON] , [INFO] є інвалідом І-А групи з дитинства безстроково. Внаслідок розумової відсталості, хронічного, стійкого психічного розладу здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, який з 28.08.2015 р. та на дату подачі заяви проживає та перебуває на повному державному утриманні в Святошинському дитячому будинку-інтернаті для психотроніків, оскільки за стійким психічним розладом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим заявниця просила визнати її сина недієздатним та призначити її опікуном. Ухвалою від 07.02.2019 р. відкрито провадження у справі, та призначено судово-психіатрічну експертизу. Ухвалою від 23.05.2019 р. відновлено провадження по справі,призначено судове засідання на 25.09.2019 р., у зв`язку з неявкою сторін перенесено на 24.10.2019 р. Заявниця та представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Голосіївської РДА м. Києва в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали. Представник Святошинського дитячого будинку-інтернату в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 37). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ООП Голосіївської РДА. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , місце проживання якого зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (ас. 5). Встановлено, що відповдіно до Довідки до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 0978868, [PERSON] з 09.12.2018 р. є інвалідом І-А групи з дитинства безстроково (ас. 8). Відповідно до Довідки, [PERSON] за станом свого здоров`я направлений до Психоневрологічного будинку-інтернату (ас. 9-10). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 527 від 16.04.2019 р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Помірної розумової відсталості з значними поведінковими порушеннями,за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (ас. 33-34). Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Заявниця у травні 2017 р. звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що її донька [PERSON] є інвалідом І А групи, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4, через наявну хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки та постійного догляду, у зв'язку з чим заявниця просить визнати її дочку [PERSON] недієздатною. Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом з дитинства першої А групи, потребує постійного стороннього догляду та допомоги (а.с. 10). Відповідно до довідки Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 від 03.05.2017 №819, [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра хронічного нервово-психічного захворювання (а.с. 11). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 555 від 22.08.2017, [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість з емоціно-вольовими порушеннями, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує призначення над нею опіки (а.с. 33-34). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність визнати [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Заявниця через свого представника адвоката [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона є матірю [PERSON] та наразі вирішила укласти договір дарування житлового будинку по вул.. Хмельницького, 20, в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області своєму сину. Під час звернення до нотаріальної контори з питаннями укладення договору дарування виникло питання у необхідності встановлення факту родинних відносин між заявницею та її сином, оскільки в свідоцтві про народження сина його прізвище записано на російській мові «Свидницкий», прізвище матері на російській мові записано «Свидницкая». В паспорті громадянина України прізвище заявниці записано українською мовою «Свідницька», а на російській «Свидницкая». В паспорті громадянина України її сина його прізвище записано українською мовою «Свідніцький», а російською «Свидницкий». Просила суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не зявилась, її представник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON], в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК,\~суд розглянув\~справу у\~відсутності сторін\~без фіксації\~судового процесу\~за допомогою\~звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], [INFO], що дійсно підтверджується паспортом громадянина України серії МО093949 від 04 квітня 1996 року, паспортом громадянина України серії МО554947 від 13 липня 1998 року, свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-КГ №403104 від 01 жовтня 1978 року. Враховуючи викладене, суд вбачає факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], [INFO]. Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення відносяться справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, в судовому засіданні доведений факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Доведення вказаного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини. Судом під час судового засідання були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявником в своїй заяві, крім того, вказані факти ніким не заперечуються. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Заявниця через свого представника адвоката Сидоренко Н.О. звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що [PERSON] є її матір`ю і наразі вони вирішили укласти договір дарування житлового будинку (матір дарує донці). Під час звернення до нотаріуса з оформленням зазначеного договору, виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин між заявницею та [PERSON] , оскільки у свідоцтві про народження заявниці матір`ю записана [PERSON] , а не [PERSON] . Просила суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , [INFO] . Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відповідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК,\~суд розглянув\~справу у\~відсутності сторін\~без фіксації\~судового процесу\~за допомогою\~звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом вивчено та достовірно встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , [INFO] , що дійсно підтверджується паспортом громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] від 11 березня 1999 року, свідоцтвом про народження заявниці серії [NUMBER] від 25.09.1963 року та [NUMBER] -КГ [NUMBER] від 26.09.2018 року (видане повторно), свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці серії [NUMBER] від 18.09.1982 року, Державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER] , де власницею записано [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вбачає факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , [INFO] . Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення відносяться справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно роз`яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, в судовому засіданні доведений факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON] , яка є матір`ю заявниці. Доведення вказаного факту необхідно заявнику для укладення договору дарування житлового будинку. Судом під час судового засідання були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявником в своїй заяві, крім того, вказані факти ніким не заперечуються. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Заявниця через свого представника адвоката Сидоренко Н.О. звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що нараз вона звернулась до нотаріальної контори з питанням отримання консультацій з приводу складання заповіту та подальшого прийняття спадщини в разі її смерті спадкоємцями першої черги, її дітьми. При вивченні документів було встановлено розбіжності в написанні прізвища заявниці в її паспорті та свідоцтві про шлюб і прізвищ доньок [PERSON] та [PERSON] в їх свідоцтвах про народження, а саме прізвище заявниці [PERSON] в її паспорті та свідоцтві про шлюб написано [PERSON] , а в свідоцтвах про народження її доньок їх прізвища та прізвище матері зазначено як [PERSON] . Просила суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON] , [INFO] , є матірю [PERSON] та [PERSON] . Заявниця в судове засідання не з`явилась, її представник в засіданні просила позов задовольнити. Заінтересовані особі - [PERSON] та [PERSON] , в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом вивчено та достовірно встановлено, що заявниця [PERSON] ,\~ [INFO] дійсно є матір`ю [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується паспортом громадянки України [PERSON] , серії [NUMBER] від 15 травня 1998 року, свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці серії [NUMBER] від 26.06.1977 рок), свідоцтвом про народження [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] від 04.03.1980 року та [NUMBER] -КГ [NUMBER] від 03.02.1979 року де їхні прізвища та прізвище матері зазначені як [PERSON] , свідоцтвом про шлюб [PERSON] серії [NUMBER] , прізвище після одруження [PERSON] , свідоцтвом про розлучення [PERSON] , свідоцтвом про шлюб [PERSON] серії [NUMBER] , прізвище після шлюбу [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вбачає факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] ,\~ [INFO] є матір`ю [PERSON] та [PERSON] . Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення відносяться справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно роз`яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, в судовому засіданні доведений факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON] , яка є матір`ю заявниці. Доведення вказаного факту необхідно заявнику для укладення договору дарування житлового будинку. Судом під час судового засідання були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявником в своїй заяві, крім того, вказані факти ніким не заперечуються. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Заявниця являється матірю [PERSON], [INFO]. [PERSON] являється інвалідом дитинства, має психічне захворювання, не розуміє своїх вчинків, не може сам себе обслуговувати, за висновком МСЕК її життєдіяльність різко обмежена, вона потребує постійного стороннього нагляду та допомоги. За таких підстав заявниця звернулась до суду із дійсною заявою та просить суд взнати свою доньку недієздатною та призначити її опікуном. Заявниця підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити подану заяву. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування - не заперечував щодо задоволення поданої заяви, надав висновок щодо можливості встановленні опіки над повнолітньою [PERSON] у разі визнання неї недієздатною а призначення опікуном її матері - заявниці [PERSON] Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бут визнана недієздатною, якщо вона внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати свої дії. Із копій медичних документів: висновку МСЕК , висновку лікарської комісії Попаснянської ЦРЛ , епікризів (виписки із історії хвороби) , Акту амбулаторної, комісійної судово-психіатричної експертизи, проведеної Сватівською обласною психіатричною лікарнею - вбачається, що [PERSON] [INFO] дійсно страждає на стійкий, психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості , епілептіформного синдрому, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За висновком судово-психіатричної експертизи психічний стан [PERSON] є підставою для визнання її судом недієздатною. До цього ж, згідно положень ст.58, 60 ЦК України у разі встановлення особи недієздатною, суд встановлює опіку над такими особами. З представлених довідки МСЕК , відомостей з місця проживання - вбачається, що [PERSON] дійсно потребує постійного стороннього догляду, визнана інвалідом дитинства безстроково, її життєдіяльність різко обмежена. Відповідно до Подання органу опіки та піклування Попасянської районної військово-цивільної адміністрації - опікунська рада з питань забезпечення прав понолітніх осіб, які потребують опіки(піклування) вважає за доцільне встановити опіку на [PERSON] [INFO] та пропонує призначити її опікуном [PERSON] ( у відповідності із вимогами ст.60 ЦК України ). З огляду на данні обставини, на думку суду, що викладені в заяві обставини підтверджені цілком, в звязку з чим подана заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 39,58,60 України,

Outcome: approved