overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про призначення опікуна [PERSON] посилаючись на те, що [PERSON] є її двоюрідним племінником. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона № 668/3116/14-ц від 05.06.2014 року останній був визнаний недієздатним, однак судом під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення опіки. Заявниця піклується про свого племінника, але не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав та законних інтересів останнього. Просить призначити її опікуном [PERSON] Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги своєї заяви підтримала, просила розглянути справу без її участі. Рада опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області у судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона № 668/3116/14-ц від 05.06.2014 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 24 від 16.07.2014 року, вирішено питання про доцільність встановлення опіки над [PERSON] його тіткою [PERSON] Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про призначення опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], до 29.01.2016 року перебувала під опікою [PERSON] у зв'язку із тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2009 року по справі № 2о-109/09 [PERSON] було визнано недієздатною. Цим же рішенням [PERSON] було призначено опікуном над останньою. Опіка над [PERSON] припинилася 29 січня 2016 року у зв'язку із смертю опікуна. Оскільки [PERSON] хворіє на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, визнана у встановленому законом порядку недієздатною може і повинен бути призначений опікун. [PERSON] виявила бажання прийняти на себе обов'язки щодо опіки над [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Суду пояснила, що [PERSON] її родичка та потребує догляду і для цього їй необхідно встановити над нею опіку. Просила суд призначити її опікуном. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Черкаської міської ради [PERSON] заяву підтримав, просив суд призначити опікуном [PERSON] [PERSON] Прокурор Нестеренко О.Л. вважала, що заява підлягає до задоволення. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. У ході розгляду справи встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2009 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатною та призначено її опікуном [PERSON]. [PERSON] помер 29.01.2016 року у віці 77 років, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 383, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-Ср №275539. [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 272, кв.11, що підтверджується довідкою КП «Соснівська СУБ» від 17.02.2016 року № 502, виявила бажання здійснювати опіку над [PERSON] Опікунська рада при виконкомі Черкаської міської ради 25.02.2016р. звернулася до суду з поданням № 1019-2 про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про призначити її опікуном посилаючись на те, що вона є сестрою [PERSON] . Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2012 року [PERSON] визнано недієздатною, опікуном над хворою була призначена [PERSON], яка померла [INFO]. Посилаючись на те, що вона тривалий час живе з [PERSON] однією сім'єю, доглядає її і надає їй усіляку допомогу, крім неї належну опіку над хворою здійснювати нема кому, просила заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що заявниця [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2012 року [PERSON] визнано недієздатною, опікуном над хворою призначено [PERSON], яка померла [INFO]. Заявниця [PERSON] на обліку в закладах охорони здоров'я не перебуває, постійно доглядає [PERSON], забезпечена житлом, позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За наведених обставин слід дійти висновку, що заява є цілком обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про проведення психіатричного огляду гр. [PERSON], [INFO] р.н. у примусовому порядку. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 19 квітня 2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про про встановлення факт, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона розпочала свою трудову діяльність 23.03.1977 року. При прийняті на роботу їй була виписана трудова книжка в якій з невідомих підстав невірно було вказано дату народження, а саме [INFO] замість [INFO] року та зроблено виправлення. [INFO] року заявниці виповнюється 56 років та 6 місяців, для призначення пенсії за віком, необхідний трудовий стаж наявність якого підтверджується трудовою книжкою, проте трудовій книжці [PERSON] не вірно вказана дата народження, та зроблені виправлення, не оформлені належним чином без зазначення підстав та печатки в зв'язку з цим їй може бути відмовлено у призначенні пенсії за віком. За таких обставин, просить суд встановити факт, що трудова книжка, видана на ім.»я [PERSON] із зазначенням дати народження [INFO], належить [PERSON], [INFO] В судовому засіданні [PERSON] просила заяву заяву підтримала, просила задоволити, пояснивши, що на даний час організації на якій вона розпочала свою трудову діяльність, не існує, тобто виправити дату народження та привести трудову книжку у відповідність до вимог чинного законодавства без рішення суду неможливо. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкаси Черкаської області за довіреністю - Лісун Т.С. при винесенні рішення покладалася на розсуд суду. Заслухавши думку заявниці, представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що дата народження [PERSON], згідно з свідоцтвом про народження - [INFO] року. З трудової книжки, виданої на ім.»я заявниці [PERSON], вбачається, що при заповненні невірно вказано дату народження заяваниці, а саме: вказано « [INFO]» замість « [INFO]» року та зроблено виправлення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства. Факт того, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON] із зазначенням дати народження [INFO], належить [PERSON], [INFO], підтверджується паспортом громадянина України [NUMBER] виданим Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, свідоцтвом про народження, карткою платника податків та свідоцтвом про шлюб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви, оскільки ймовірно при оформленні трудової книжки була допущена механічна помилка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з особою засудженою до позбавлення волі, заінтересована особа: [PERSON], зазначивши, що з заінтересованою особою [PERSON] вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, про що у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області , в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис про укладення шлюбу №581 від 12.11.2010 року. Спільних дітей з заінтересованою особою заявниця не має. В обґрунтування своєї заяви, заявниця вказує, що головною причиною звернення її до суду з заявою про розірвання шлюбу, є систематичне вчинення з боку її чоловіка [PERSON] кримінальних правопорушень, за вчинення яких він неодноразово позбавляється волі та відбуває покарання у виправній колонії. Вважає, що з [PERSON] вона не зможе побудувати міцну сім`ю, почуття любові між ними втрачено та збереження шлюбу між нею та її чоловіком не можливо. Посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, позивачка просила укладений між нею та відповідачем шлюб розірвати. Заінтересована особа [PERSON], котрий відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2013 року (справа №1111/8347/12, 1/1111/332/12) засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки, 2 місяці та в теперішній час перебуває у Кіровоградському слідчому ізоляторі, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі та згоден з викладеними в заяві заявниці вимогами. Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2010 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис про укладення шлюбу №581. Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2013 року [PERSON] засуджено до позбавлення волі на строк 2 роки, 2 місяці і в теперішній час він перебуває у Кіровоградському слідчому ізоляторі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.09.2013 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2013 року залишено без змін. Згідно зі ст.104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], визнавши, що вона є її матір'ю, а вона - її донькою. Зазначила, що вона є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. По смерті її матері відкрилася спадщина, зокрема на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], яким її мати володіла за життя на праві приватної власності. За життя мати склала заповіт від 18.01.2013 року, на її користь. Вона своєчасно звернулася до Малинської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по смерті її матері, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з розбіжностями в прізвищі її матері та її прізвищі, а саме у свідоцтві про смерть матері, свідоцтві про право власності, в пенсійному посвідченні - її прізвище зазначене як «[PERSON]» а у заповіті - «[PERSON]», у її свідоцтві про народження - «[PERSON]», а це ставить під сумнів з точки зору нотаріуса наявність родинних відносин між нею та її померлою матір'ю. Той факт, що вона - [PERSON] є її донькою можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився надіслав заяву, просить справу розглянути у їх відсутність, вважає вимоги обґрунтованими. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть /а.с.9/. За життя [PERSON] склала заповіт на користь своєї дочки [PERSON] /а.с.10/. Згідно свідоцтва про народження заявниці видно, що її матір'ю являється [PERSON] /а.с.6,7/. У зв'язку з укладенням шлюбу заявниця змінила прізвище на [PERSON], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу /а.с.8/. Постановою державного нотаріуса Малинської нотаріальної контори № 02-14/1076 від 12 грудня 2013 року заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з розбіжностями у прізвищі померлої та свідоцтві про народження заявниці /а.с.12/. Згідно довідки інституту мовознавства ім.. О.О. Потебні № 131/999 від 28.10.2010 року за нормами чинного українського правопису написанню прізвища російською мовою «Вишневськая» в українській мові відповідає написання «[PERSON]». Варіант написання прізвища українською мовою «[PERSON]» є графічним відтворенням того самого прізвища «[PERSON]». Отже, з лінгвістичного погляду прізвища «[PERSON]» український варіант та «[PERSON]» російський варіант подані документи належать одній і тій особі і вважаються цілком ідентичними /а.с.16/. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що за життя [PERSON] /[PERSON]/ визнавала заявницю своєю дочкою, що також визнавалося померлою при житті при складанні заповіту. Вказане свідчить про те, [PERSON], яка померла [INFO], дійсно доводиться заявниці матір'ю, а заявниця - її дочкою, та враховуючи, що заявниці необхідно вирішити питання пов'язані зі спадковим майном померлої, суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, просить встановити факт, що свідоцтво № 1361 на право власності на житло від 18 січня 1999 року, яким посвідчується, що квартира [ADDRESS] на ім'я [PERSON] належить на праві власності їй - [PERSON]. Зазначила, що 11 жовтня 1986 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO] і з цього часу носить шлюбне прізвище [PERSON]. Свідоцтво про їх одруження виписувалося Морозівською сільською радою Малинського району 11 жовтня 1986 року російською мовою, а тому її шлюбне прізвище [PERSON] було переведено на українську мову, як [PERSON] і новий паспорт за шлюбним прізвищем було видано на прізвище [PERSON]. 18 січня 1999 року виконкомом Малинської міської ради їй було видано свідоцтво № 1361 на право власності на житло - на квартиру [ADDRESS]. Свідоцтво було видане на прізвище [PERSON], оскільки саме так було записано прізвище у її паспорті.. Також на прізвище [PERSON] було оформлено технічний паспорт на вказану квартиру. У лютому 2005 року вона виявила допущену помилку і Малинським МВ УМВС України в Житомирській області їй замінили паспорт на прізвище [PERSON]. На даний час виникла необхідність виправити розбіжності щодо прізвища і вона зверталася у міську рада, але їй відмовлено. Факт належності право установлювального документу - свідоцтва на право власності на житло їй необхідно встановити, оскільки існуючі розбіжності порушують її право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, надала пояснення по суті, просить задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи заяву визнає, вважає її обгрунтованою. Вислухавши заявницю, представника третьої особи, та дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 11 жовтня 1986 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO] і з цього часу носить шлюбне прізвище [PERSON], що підтверджується штампом у паспорті заявниці /а.с.5/. . 18 січня 1999 року виконкомом Малинської міської ради їй було видано свідоцтво № 1361 на право власності на житло - на квартиру [ADDRESS]. Свідоцтво було видане на прізвище [PERSON], оскільки саме так було записано прізвище у її паспорті до його обміну. Також на прізвище [PERSON] було оформлено технічний паспорт на вказану квартиру /а.с.7/.. У лютому 2005 року вона виявила допущену помилку і Малинським МВ УМВС України в Житомирській області їй замінили паспорт на прізвище [PERSON]. На даний час виникла необхідність виправити розбіжності щодо прізвища і вона зверталася у міську рада, але їй відмовлено про що свідчить довідка виконавчого комітету Малинської міської ради № 159 від 19.02.2014 року /а.с.12/. Оскільки у свідоцтві про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] та у паспорті заявниці зазначено одну і ту адресу , одне і те ім'я та по батькові, різниця полягає у букві «и» у російському варіанті та букви «і» в українському варіанті суд визнає, що вказане свідоцтво дійсно належить заявниці. Враховуючи, що існуючі розбіжності порушують право власності на вказану квартиру заявниці, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, просить надати їй право на шлюб, мотивуючи вимоги тим, що вона і її майбутній чоловік - [PERSON] вирішили утворити сім'ю і зареєструвати шлюб, оскільки вони проживають єдиною сім'єю з 2010 року і у них повинна народитися дитина. При зверненні до Красноперекопського міськрайонного ВРАЦС, їм було відмовлено в реєстрації шлюбу, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця та її законний представник - [PERSON] підтримали заяву і наполягають на її задоволенні. [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви, вважає, що дитина повинна народитися у повній сім'ї. ВРАЦС Красноперекопського МРУЮ просить справу розглянути без участі представника, рішення залишають на розсуд суду (а.с.34). Суд, вислухавши заявницю, законного представника, заінтересовану особу - [PERSON] , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно документів представлених суду: копії паспорта і свідоцтва про народження - [PERSON] народилася [INFO] року, її матір'ю є - [PERSON] (а.с.3, 6) Згідно довідки № 10 Красноперекопської ЦМЛ від 21.01.2014 року, [PERSON], [INFO] стоїть на обліку, строк вагітності - 28-29 тижнів (а.с.5). Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке не має дітей, про поновлення шлюбу після його розірвання, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Відповідно статі 4 Сімейного кодексу України, особа, яка досягла шлюбного віку, має право на створення сім'ї. У випадках, передбачених частиною другою статті 23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 11.02.2014 року [PERSON], [INFO] надано право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає, що ранній шлюб відповідає інтересам заявниці та її дитини і не суперечить моральним принципам суспільства. Судові витрати, згідно ч.7 ст. 235 ЦПК України, не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, просить оголосити [PERSON], [INFO], уродженку м. Малина Житомирської області померлою. Зазначила, що [PERSON] є її рідною сестрою. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіла все належне її майно у рівних долях їй та [PERSON], Заповіт посвідчений 18.11.2005 року нотаріусом Малинської нотаріальної контори за № 7019. 23.09.2008 року її тітка пішла з дому та не повернулася. Згідно довідки Малинського МВ УМВС України за № 6541 від 12.07.2013 року підтверджено, що [PERSON] дійсно розшукується, як безвісті зникла особа. На встановлення місця перебування [PERSON] заведено ОРС «Розшук» за № 1463002/08 та оголошено в державний розшук. Проведеними оперативно - розшуковими заходами її місце знаходження не встановлено. Вона звернулася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини згідно заповіту, але у зв'язку з відсутністю свідоцтва про смерть [PERSON] їй відмовлено. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, надала пояснення по суті заявлених вимог, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи заяву вважає обґрунтованою. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON],1921 року народження зареєстрована [ADDRESS], що підтверджується її паспортом /а.с. 5/. Згідно довідки Малинського МВ УМВС України за № 6541 від 12.07.2013 року підтверджено, що [PERSON] дійсно розшукується, як безвісті зникла особа. На встановлення місця перебування [PERSON] заведено ОРС «Розшук» за № 1463002/08 та оголошено в державний розшук /а.с.6/. З свідоцтва про народження заявниці видно що вона доводиться [PERSON] рідною сестрою /а.с.9/ та є спадкоємцем за заповітом /а.с.8/. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу у припускати її загибель від певного нещасного випадку,- протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Оскільки [PERSON], будучи постійно проживаючою [ADDRESS] пішла з дому 23.09.2008 року і до цього часу не повернулася. Органом внутрішніх справ заведено ОРС «Розшук» та оголошено її у державний розшук суд дійшов висновку, що відомостей з цього періоду про місце її перебування немає, а тому є підстави визнати її померлою. Враховуючи, що заявниця є спадкоємницею за заповітом суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Керуючисб ст.ст.11, 60, 179, 213, 215, 234, 249 ЦПК України, ст.46 ЦК України,-

Outcome: approved