Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шумського районного суду від 19 жовтня 2016року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно , яким позов задоволено частково та визнано право власності на спадкове майно за [PERSON] після померлого [PERSON], який помер [INFO] року в порядку спадкування за заповітом, а саме на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами з відповідною часткою господарських будівель і споруд у [ADDRESS] В решті позовних вимог відмовлено. Заявниця просить скасувати рішення Шумського районного суду від 19 жовтня 2016 року та постановити нове, яким визнати за нею право власності на цілу частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , які знаходяться в [ADDRESS] в порядку спадкування по заповіту після смерті [PERSON], який вважає був єдиним власником нерухомого майна і це нерухоме майно не відносилося до суспільної групи колгоспний двір, як це помилково прийшов до висновку Шумський районний суд в рішенні від 19 жовтня 2016 року. В судове засідання сторони не з»явилися , представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності із повним підтриманням та визнанням заявлених вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав: Рішенням Шумського районного суду від 19 жовтня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково та визнано право власності на спадкове майно за [PERSON] після померлого [PERSON], який помер [INFO] року в порядку спадкування за заповітом, а саме на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами з відповідною часткою господарських будівель і споруд у [ADDRESS] В решті позовних вимог відмовлено. Згідно заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , позивачці стало відомо, що на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] господарство, яке знаходиться в [ADDRESS] не відносилось до суспільної групи - колгоспний двір, він був єдиним власником на день смерті цього майна, а відповідачка [PERSON] , як його співмешканка проживала в нерухомому майні, починаючи із 2007 року до дня його смерті і відповідно не набула права власності на частку в майні , що вважає нововиявленою обставиною, яка дає підставу рішення Шумського районного суду від 19 жовтня 2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким визнати за нею право власності на це нерухоме майно в порядку спадкування по заповіту після смерті власника . Крім того позивачка на даний час розірвала шлюб із [PERSON] та після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справ. Гр. [PERSON] помер [INFO] року в с. Бриків Шумського району, що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 12.07.2016 року відділом ДРАЦС Шумського рай управління юстиції в Тернопільській області, а/з № 17. За свого життя гр.. [PERSON] здійснив заповітне розпорядження, належним йому на день смерті майном, заповівши його в повному обсязі позивачці та посвідчиі заповіт у Бриківській сільській Раді 07.04.2000 року. Згідно довідки № 247 від 25.03.2013 року, виданої Бриківською сільською Радою Шумського району, на день смерті [PERSON], який помер [INFO] року із ним були зареєстровані та проживали [PERSON], співмешканка, [PERSON], дочка співмешканки. 12.07.2016 року за № 190/01-16 позивачці було відмовлено приватним нотаріусом Шумського районного нотаріального округу Хаблюк Т.В. у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] із тих підстав, що відсутній правовстановлюючий документ на це нерухоме майно. Згідно договору купівлі- продажу від 26.11.1986 року , посвідченого Лановецькою державною нотаріальною конторою померлий [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в с. Бриків Шумського району . Вулиця розташування нерухомого мйна в ньому не вказана. Однак, як стверджується архівним витягом із погосподарської книги № 5 Бриківської сільської Ради Шумського району за 2006-2010 р.р. станом на [INFO] року в [ADDRESS], головою якого був [PERSON], членами [PERSON], [PERSON] На нерухоме майно, яке знаходиться по [ADDRESS] виготовлено КП « Шумське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт 07.06.2016 року, власником якого був [PERSON] За вказаних обставин справи суд вважає, що рішення Шумського районного суду від 19 жовтня 2016 року слід скасувати за нововиявленими обставинами , та постановити нове рішення , яким визнати за гр. [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , які знаходяться в [ADDRESS] Тернопільської області в порядку спадкування по заповіту після смерті [PERSON], який помер [INFO] року в с. Бриків Шумського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved