Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Заявниця - гр. [PERSON] 11.01.2018 року звернулася до суду із заявою про прегляд рішення за нововиявленими орбставинами ( а. с. 122 - 126 ), посилаючись на те, що її дівоче прізвище [PERSON], разом з її двоюрідною сестрою - [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON] ) є співвласниками в рівних частинах 1/2 житлового будинку за адресою : [ADDRESS] Житловий будинок було побудовано в 1944 році, і він дістався їм у спадок від їх матерів, відповідно : [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року, та [PERSON], яка померла [INFO] року. Згідно запису в земельно-шнуровій книзі за № 41 Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за адресою : [ADDRESS] обліковується земельна ділянка за гр. [PERSON] площею 0,125 га. (1/2), та [PERSON] площею 0,125 га. (1/2). Земельна ділянка загальною площею 0,25 га. виділена в натурі на місцевості без відповідних правовстановлюючих документів, яка знаходиться у її землекористуванні. Рішенням Чорноглазівської сільської ради від 31.05.2017 року їй та [PERSON] було надано дозвіл на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Вона уклала з ФОП [PERSON]. як землевпорядником, договір на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою : [ADDRESS] в натурі. При проведенні натурного обстеження земельної ділянки ФОП [PERSON] було виявлено, що належний їй та [PERSON] вищезазначений будинок розташований не в межах земельної ділянки, яка виділялась для його обслуговування рішенням сільської ради, а в межах земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] на даний час закріпленої за сусіднім домоволодінням за адресою : [ADDRESS] власником якого є [PERSON], який придбав її у [PERSON] за договором купівлі-продажу від 26.09.2015 року. ФОП [PERSON] повідомив також, що обміри земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] накладаються на сусідню земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], а тому для врегулювання меж земельних ділянок їй необхідно звернутись до суду. Так як, вона не володіє необхідними правовими знаннями та не має коштів на оплату послуг адвоката я звернулась до Другого полтавського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з заявою про надання правової допомоги у вирішенні спірних питань, які виникли у неї з [PERSON], власником суміжної земельної ділянки в с. Долина Полтавського району Полтавської області, який користуючись юридичною відмінностями в правовстановлюючих документах на земельну ділянку вчиняє дії спрямовані на фізичне знищення належного їй будинку. Дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 244 від 31.05.2017 року їй для надання правової допомоги було призначено адвоката [PERSON] На адвокатський запит з Чорноглазівської сільської ради було надано копії 2-х нотаріально оформлених договорів купівлі-продажу від 26.09.2015 року, укладених між [PERSON], як продавцем, та [PERSON], як покупцем, за якими [PERSON] було придбано дві земельні ділянки за адресою : [ADDRESS] в с. Долина Полтавського району Полтавської області, в тому числі земельну ділянку площею 0,25 га. кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ). Згідно з п.2 договору купівлі-продажу відчужувана земельна ділянка належала продавцю на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2013 року та ухвали цього ж суду від 02.04.2014 року, у справі № 545/4017/13-ц. ( гол. суддя Потетій А.Г. ). На адвокатський запит ї представник - адвокат [PERSON] отримав 19.12.2017 року в суді копії рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2013 року та ухвали цього ж суду від 02.04.2014 року, у справі № 545/4017/13-ц., а також ознайомився з матеріалами справи. 27.12.2017 року адвокат [PERSON] ознайомив її з судовими рішеннями та повідомив про документи, які є у справі. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від і 10.12.2013 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено в повному обсязі, визнано за нею право власності на домоволодіння по [ADDRESS] яке складається з : житлового будинку літ «А-І» з переліченням приміщень та їх площі, літньої кухні, сараїв, воріт, колодязя, та земельної ділянки площею 0,58 га. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.04.2014 року було роз'яснено рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2013 року. Вважає, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2013 року та ухвала цього ж суду від 02.04.2014 року, у справі № 545/4017/13-ц. були прийняті за неповного з'ясування всіх обставин, які мали значення для правильного вирішення справи, які існували на момент прийняття судового рішення у справі, і про які позивач [PERSON] не знала, а відповідач Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області не приймала участі в розгляді справи, формально підтримавши позовні вимоги, не знайомлячись з матеріалами справи. Так, при задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,58 га. закріплену за домоволодінням за адресою: [ADDRESS] суд виходив з того, що : - земельна ділянка була отримана [PERSON], який був батьком [PERSON] та помер [INFO] року, в приватну власність у порядку приватизації на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого [PERSON] 12.06.1998 р. Чорноглазівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого в книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 567; -після смерті [PERSON] у порядку спадкування власником земельної ділянки стала [PERSON] - дружина померлого; -після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем 1-ї черги за законом є [PERSON]; -відомості внесені до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого [PERSON] 12.06.1998 р. Чорноглазівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого в книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 567. є достовірними та не потребують додаткової перевірки. При цьому, в ході проведення [PERSON] у 1995 році приватизації земельної ділянки за адресою : [ADDRESS] в с. Долина Полтавського району Полтавської області, було допущено технічні помилки, які призвели до накладення суміжних земельних ділянок таким чином, що житловий будинок, який належить на даний час їй та [PERSON] опинився в межах іншої земельної ділянки приватизованої [PERSON] Про факт приватизації [PERSON] земельної ділянки за адресою : [ADDRESS] в с. Долина Полтавського району Полтавської області, та допущені в 1995 році технічні помилки у визначені меж суміжних ділянок, не знали ні тодішні власники житлового будинку за адресою : [ADDRESS] ні їх спадкоємці. Можливо, що і сам [PERSON] не здогадувався про наявність помилок в Державному акті. Оскільки їх з [PERSON] матері були рідними сестрами, то фактичне землекористування не змінювалось і про правові невідповідності меж земельних ділянок ніхто не здогадувався, суперечності з цього приводу не виникали до тих пір, поки [PERSON] не продала земельну ділянку [PERSON] Фактичні обставини щодо приватизації земельної ділянки [PERSON] та виникнення в результаті цього подальших помилок в правоустановчих документах на суміжні земельні ділянки за адресами [ADDRESS], [ADDRESS] про судовий розгляд позовної заяви [PERSON] та прийняті судом рішення, їй стало відомо 27.12.2017 року від її представника. Якби б суду під час розгляду справи було відомо про допущені технічні помилки в Державному акті на право приватної власності на землю, виданого [PERSON] 12.06.1998 р. Чорноглазівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого в книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 567, що призвело до накладення суміжних земельних ділянок, і виникнення спору щодо меж цих земельних ділянок, прав інших осіб на цю земельну ділянку, то до справи було б залучено її як особу, що має права на спірну ділянку, а судове рішення в цій частині було б безумовно іншим. Вважає, що в результаті неповного з'ясування судом всіх обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, було допущено судову помилку, яка впливає на її права та обов'язки, та потребує виправлення. При визначені розміру судового збору, який підлягає сплаті за поданння заяви про перегляд судового рішенння за нововиявленими обставинами виходить із суми сплаченого [PERSON] судого збору за поданння позову 95,16 грн. Прохала задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та змінити рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2013 року в частині визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] площею 0,25 га. кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ), з урахуванням фактичного землекористуванння на момент прийняття судом рішення від 10.12.2013 року. В судовому засіданні заявниця та її адвокат [PERSON] ( а. с. 176 - 177 ) заяву підтримали із викладених в ній підстав. На уточнення суду заявниця вказала, що рішення у даній справі з моменту коли їй стало відомо про його існування 27.11.2017 року в апеляційному порядку не оскаржувала. Позивачка у справі - [PERSON] та її адвокат Руль М.І. ( а. с. 195, 203 - 204 ) заяву заявниці [PERSON] не визнали, надавши суду письмово заперечення ( а. с. 205 - 206 ), де вказали, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може подати лише учасник справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стапли підставою для перегляду. А заявниця не була учасником справи, тому не мала право на звернення із такою заявою до суду. Крім того, заявницею був пропущщений строк встановлений п. 1 ч. 2 ст 454 КПК України. В зв»язку з чим прохали відмовити у задоволенні заяви. Представник відповідача Чорноглазівської сільради Полтавського району - [PERSON] ( а. с. 160, 185 ) прохала відмовити в задоволенні заяви через пропуск заявницею строку на оскарження рішення, а вказані в заяві обставини не є нововиявленими. Судом встановлено, що рішенням від 10.12.2013 року Полтавського райсуду Полтавської області задоволено позов [PERSON] до Чорноглазівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно у цивільній справі № 545/4017/13-ц. ( а. с. 98 - 100 ), яке набрало чинності. Ухвалою Полтавського райсуду від 02.04.2014 року за заявою позивачки [PERSON] було роз»яснено рішення суду ( а. с. 116 - 117 ). 11.12.2017 року до суду надійшов адвокатський запит адвоката [PERSON] в інтересах [PERSON] щодо ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії рішення та ухвали суду ( а. с. 119 - 120 ). Рішення сторонами у даній справі в апеляційному порядку не оскаржувалось. 11.01.2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у даній справі ( а. с. 122 - 126 ) та не зверталася за оскарженням рішення суду в апеляційному порядку з незрозумілих причин. Заявниця не була учасником справи та не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов»язки. Суд, заслухавши сторін, адвокатів, дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, заперечення на заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України. Відповідно до п. 1 . 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України може бути подано учасником справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду. Відповідно до ст. 42 ч. 1 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно матеріалів цивільної справи заявниця [PERSON] не була учасником справи, тому не має права звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. А оскільки, суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов»язки, то вона в даному випадку мала право оскаржити судове рішення в разі не згоди з ним в апеляційному порядку на підставі ст. 352 ч.1 ЦПК України в строки встановлені ст. 354 ЦПК України, але своїм правом не скористалася з незрозумілих причин.

Outcome: dismissed