overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що [PERSON] є інвалідом з дитинства, мотивуючи тим, що [PERSON] народилася від передчасних пологів при вагітності 32 тижні. Крім цього у [PERSON] наявні вродженні проблеми із зором. Соціальну допомогу батьками було оформлено, коли [PERSON] виповнилося 10 років, та визнано дитиною-інвалідом, згідно висновку МСЕК. Для підтвердження інвалідності до шестирічного віку неодноразово зверталася до лікувального закладу для отримання записів про висновки спеціалістів, але зазначених документів за давністю не збереглося. Для оформлення [PERSON] пенсії як матері, яка виховує дитину інваліда від народження необхідно визнати факт, що [PERSON] є інвалідом з дитинства. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, покликаючись на мотиви заяви та дала пояснення аналогічні доводам викладеним у заяві. Просить суд задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, суд ухвалив слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи з винесенням рішення на основі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно\~ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що у порядку окремого провадження судом розглядаються справи встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно довідки № 7288 акту огляду МСЕК № 126767 від 04.01.2013 року [PERSON] встановлено третю групу інвалідності як інваліду з дитинства /а.с.10/ Згідно посвідчення № 175999 [PERSON] мати [PERSON] отримувала соціальну допомогу на доньку, що є інвалідом з дитинства /а.с.9/ У відповідь на адвокатський запит Управління соціального захисту Львівської міської ради підтвердило той факт, що [PERSON] перебувала на обліку у Галицькому відділі соціального захисту управління як одержувач соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інваліда відповідно до Закону України «про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» на дитину-інваліда [PERSON], з 22.01.2005 р. по 30.06.2005 р. і отримувала допомогу в розмірі 453, 30 грн. Згідно п.14 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03 грудня 2009 року, причинний звязок інвалідності з хворобами, перенесеними у дитинстві, встановлюється за наявності документів лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про початок захворювання або травму, перенесену до 18-річного віку. Окрім того в матеріалах справи наявні численні виписки з медичних карт, у яких вказано, що у [PERSON] наявні вродженні проблеми із зором, а саме вроджена глаукома правого ока. Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства, що достатньо стверджується матеріалами справи, тобто заява є обґрунтованою, оскільки заявниця повністю довела обставини на які посилається, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] являється її рідною матір»ю, також просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], який виданий на ім»я [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що заявниця є спадкоємницею [PERSON], однак не може документально підтвердити своїх з нею родинних відносин. Також через розбіжності в написанні імені спадкодавиці у свідоцтві про смерть та вищевказаному сертифікаті на право на земельну частку(пай) не може довести, що сертифікат дійсно належав її матері. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. В судовому засіданні заявниця [PERSON] просить подану заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її матір»ю є [PERSON] (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.9). Довідкою Пісківської сільської ради від 29.09.2014 року №606 стверджується, що спадкоємець [PERSON] після померлої матері [PERSON] вступила у фактичне володіння спадкови майном до шести місяців шляхом спільного проживання (а.с.10). З сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] вбачається, що його було видано на ім»я [PERSON] (а.с.6). Отже, судом встановлено факти, що [PERSON] являється рідною матір»ю [PERSON], сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], який виданий на ім»я [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO], а тому суд дану заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 14 вересня 2012 року являється рідною матір»ю [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 14 вересня 2012 року померла її матір, [PERSON] Павліна. На даний час заявниця має намір успадкувати належне їй майно, однак, у зв»язку з тим, що у свідоцтві про народження матір була записана як [PERSON], а у свідоцтві про смерть [PERSON], вона не може довести своїх з нею родинних відносин та успадкувати належне їй майно. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Печихвостівської сільської ради Горохівського району в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просить дану цивільну справу розглядати в його відсутності, заяву [PERSON] задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 14 вересня 2012 року (а.с.6). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її матір»ю вказана [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилася та змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.5). Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 14 вересня 2012 року являється рідною матір»ю [PERSON], [INFO], розбіжності в написанні прізвище матері є граматичною помилкою. А тому суд встановляє факт, що [PERSON], яка померла 14 вересня 2012 року являється рідною матір»ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 19 березня 2015 року являється її матір»ю, посилаючись на те, що вона є спадкоємницею майна її матері, однак не може документально підтвердити, що є її дочкою через розбіжності в написанні прізвища і імені, яке у свідоцтві про смерть записали як [PERSON], а у її свідоцтві про народження [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 19.03.2015 року (а.с.4). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її матір»ю є [PERSON] (а.с.5). Отже, судом встановлено що [PERSON], яка померла 19 березня 2015 року являється матір»ю [PERSON], розбіжності в написанні прізвища та імені матері є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що слід встановити факт, що [PERSON], яка померла 19 березня 2015 року являється матір»ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] являється рідною сестрою [PERSON], а [PERSON], який помер [INFO] являється внуком рідної сестри [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла її сестра [PERSON], а [INFO] помер внук сестри [PERSON]. Заявниці необхідно оформити належну їй спадщину, однак вона документально не може ствердити вищевказані родинні відносини. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтв про смерть, [PERSON] померла [INFO], [PERSON] - [INFO] (а.с.5,6). Згідно з довідками Горохівської міської ради, [PERSON] та [PERSON] дійсно були зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] (а.с.7,8). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.11). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Також згідно з свідоцтвом про народження, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). З свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.13). Отже, судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] являється рідною сестрою [PERSON], а [PERSON], який помер [INFO] являється внуком рідної сестри [PERSON]. А тому суд вважає, що слід встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] являється рідною сестрою [PERSON], а [PERSON], який помер [INFO] являється внуком рідної сестри [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер 3 березня 2015 року являється її, [PERSON], [INFO], рідним батьком, посилаючись на те, що вона є спадкоємницею після померлого батька, [PERSON] На даний час заявниця має намір успадкувати належне їй майно, однак, у зв»язку з тим, що у свідоцтві про народження батько був записаний як [PERSON], а у свідоцтві про смерть [PERSON], вона не може довести своїх з ним родинних відносин та успадкувати належне їй майно. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Угринівської сільської ради Горохівського району в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просить дану цивільну справу розглядати в його відсутності, заяву [PERSON] задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 03.03.2015 року (а.с.5). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьком вказаний [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилася та змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.7). Судом встановлено, що [PERSON], який помер 3 березня 2015 року являється рідним батьком [PERSON], [INFO], розбіжності в написанні імені батька є граматичною помилкою. А тому суд встановляє факт, що [PERSON], який помер 3 березня 2015 року являється рідним батьком [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] в м.Мелітополі Запорізької області. При цьому заявниця зазначає, що після смерті її матері відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: частина квартири [ADDRESS]. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки нотаріусом при перевірці документів виявлено невідповідність імені її матері. Так, у її свідоцтві про народження помилково зазначено ім'я матері «[PERSON]», а фактично та відповідно свідоцтва про смерть матері, свідоцтва про право власності на житло вона - «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для реалізації свого права на спадщину. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, поштовий конверт повернувся до суду не врученим. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Заявниця народилася [INFO] в с.Княжин Чуднівського району Житомирської області. Її матір'ю в свідоцтві про народження вказана [PERSON] /а.с.8/. Як вбачається з довідки старшої по будинку мати заявниці проживала разом із [PERSON] у квартирі [ADDRESS] до дня своєї смерті /а.с.10/. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24 березня 1997 року власниками квартири [ADDRESS] вказані заявниця [PERSON] та [PERSON] /а.с.6/. Отже, встановлена невідповідність імені матері заявниці, яка перешкоджає останній отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] /а.с.7/. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: ? частина квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Спадкоємцями після її смерті є заявниця, яка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном та [PERSON], яка є спадкоємцем за заповітом. Згідно відповіді державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], яка померла [INFO], спадкова справа заводилась за №31/2005. Свідоцтво про право на спадщину на ? частину спадкового майна отримала [PERSON] /а.с.15-17 24/. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність встановити факт, що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], померлої [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є матір'ю [PERSON], який помер [INFO] року вказуючи, що після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: на 23/100 частини житлового будинку [ADDRESS] У встановлений законом строк вона звернулась з заявою до нотаріальної контори, однак прийняти спадщину у встановлений законом строк вона не змогла, оскільки в її паспорті її ім'я вказано як [PERSON], а в свідоцтві про народження [PERSON] вона вказана як «[PERSON]». Від заявниці надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. Суд, вислухавши свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю. [PERSON] народився [INFO], в свідоцтві про його народження матір'ю вказана [PERSON], батьком - [PERSON] /а.с. 10/. 25.06.2003 р. [PERSON] подарувала [PERSON] 23/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] що підтверджується копією договору дарування від 25.06.2003 р. /а.с. 7/. [INFO] р. помер син заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER] /а.с.9/. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Його спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON] - мати, його дружина [PERSON] та їх діти - син [PERSON] і дочка [PERSON], які відмовились від своїх часток у спадщині на користь [PERSON] 08.07.2013 р. [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] /а.с. 44/. Однак, оформити свої спадкові права заявниця не може, оскільки є розбіжності в її імені, в паспорті вона вказана як [PERSON], а в свідоцтві про народження [PERSON] заявниця вказана як [PERSON]. Для оформлення документів, необхідних для прийняття спадщини заявниці необхідно встановити, що вона є матір'ю [PERSON], який помер [INFO] року. Від спадщини вона не відмовлялася. Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що заявниця дійсно є матір'ю [PERSON], який помер [INFO] року. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], який помер [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що їй належить трудова книжка, видана 22 листопада 1978 року. При цьому заявниця зазначає, що для призначення пенсії вона звернулася до Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізької області із заявою про призначення пенсії за віком, однак їй було відмовлено через різницю в написанні її імені. Так в трудовій книжці її імя записано як «Жульета», замість правильного Жуллета. В її паспорті, а також в інших документах, її імя записано як [PERSON]. Встановлення даного факту їй потрібно для нарахування пенсії. В судове засідання заявниця не зявилася, однак в матеріалах справи є заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність. Від представника Мелітопольського обєднаного УПФУ в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Згідно паспорта громадянина України серії АТ № 673426, виданого Мелітопольським РВ УДМС України в Запорізькій області від 05.07.1979 року, імя заявниці українською та російською мовою значиться «Жулетта» /а.с.4/. У всіх інших долучених заявницею документах, а саме: картки платника податків, в дипломі серії Горлівського медичного училища Міністерства охорони здоровя УРСР, у вкладиші до трудової книжки серія БТ-І № 5159311 від 15.02.1980 року, в свідоцтві про укладення шлюбу серія ІІ-ЖГ № 334624 від 08.02.1980 року, в свідоцтві про народження її сина [PERSON] серія VІІІ-ЖГ № 304292 імя заявниці також вказано «Жулетта» /а.с.5-6,11-14/. При цьому в трудовій книжці від 22 листопада 1978 року, імя заявниці російською мовою вказано помилково «Жульєта» /а.с.9/. Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідно для оформлення пенсії. Факт належності [PERSON] трудової книжки знайшов своє підтвердження, оскільки в паспорті заявниці, картці платника податків заявниці,її дипломі Горлівського медичного училища Міністерства охорони здоровя УРСР, її свідоцтві про укладення шлюбу, свідоцтві про народження її сина, вкладиші до її трудової книжки імя заявниці вказано «Жулетта». Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки, виданої 22 листопада 1978 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що їй належить трудова книжка колгоспника [NUMBER], видана 01 жовтня 1980 року. При цьому заявниця зазначає, що для призначення пенсії вона звернулася до УПФУ м.Мелітополя, де їй повідомили про те, що в трудовій книжці помилково вказано дату її народження «[INFO]» замість «[INFO]». Звернутись до колгоспу «Зоря», який видав трудову книжку, з проханням виправити дану помилку вона не може, оскільки вказане господарство на теперішній час не існує. Встановлення даного факту їй потрібно для правильного нарахування пенсії. В судове засідання заявниця не з'явилася, однак в матеріалах справи є заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність. Від представника Мелітопольського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню з таких підстав. Згідно паспорту громадянина України, серії [NUMBER], виданого Мелітопольським РВ УДМС України в Запорізькій області, дата народження заявниці значиться «[INFO]». В свідоцтві про народження заявниці датою народження також вказано «[INFO]». Після укладання шлюбу її дівоче прізвище було змінено на «[PERSON]» /а.с.4,5/. В трудовій книжці колгоспника [NUMBER], виданій на ім'я [PERSON], дата її народження помилково зазначена «[INFO]» /а.с.6/ . Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідно для оформлення пенсії. Факт належності [PERSON] трудової книжки знайшов своє підтвердження, оскільки в свідоцтві про народження заявниці та її паспорті дата народження вказана «[INFO]». Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 01 жовтня 1980 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт,що померлий у м.Світловодську [INFO] року [PERSON] є рідним батьком [PERSON],[INFO],уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1999 року вони з [PERSON] мешкали однією сім»єю,вели спільне господарство,але шлюб не зареєстрували. [INFO] року від спільного життя з останнім народився син [PERSON],але запис про батька дитини в свідоцтві про народження було зроблено з її слів. [PERSON] займався вихованням сина,дитина знаходилась на його утриманні. [INFO] року [PERSON] помер. У зв»язку зі смертю [PERSON] його біологічний син [PERSON],відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування « ,має право на отримання пенсії у зв»язку з втратою годувальника,тому вона в інтересах дитини і звернулась до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги, пославшись на вищезазначене і просили заяву задовольнити Заінтересована особа про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. В судове засідання представник даної особи не з»явився,надав письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі,а рішення суду ухвалити за наявними доказами які маються в матеріалах справи. Заслухавши пояснення заявниці, її представника,допитавши свідка та вивчивши і дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім»єю з 1999 року. [INFO] року від їхнього спільного життя народилась дитина - син [PERSON](а.с.5). [INFO] року [PERSON] помер(а.с.6). Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила,що вона є сусідкою заявниці. З 1999 року [PERSON] мешкала у цивільному шлюбі з [PERSON] В травні 2001 року у них народився хлопчик [PERSON]. [PERSON] виховував сина,піклувався про нього з дня народження дитини і по день своєї смерті. У відповідності до ч.1 п.5 ст.234,п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України в порядку окремого провадження суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року »Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення», суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини. Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини і можуть бути подані матір»ю,опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття. Відповідно до ст.128 Сімейного Кодексу України за відсутності заяв,право на подання яких встановлено ст.ст.126 і 127 цього Кодексу,батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. На підставі вищезазначеного суд приходить до переконання про доведеність викладених у заяві вимог.

Outcome: approved