overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що 24 квітня 2016 р. помер батько заявниці [PERSON]. При житті батько склав заповіт, яким все своє майно заповідав в рівний частках їй, а також [PERSON], [PERSON] Її прізвище в заповіті зазначено з помилкою: «Городніцька» замість «Городницька». Після смерті батька заявниця у встановлений строк звернулась у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може в звязку із зазначеною помилкою у заповіті. З наведених підстав заявниця просить суд встановити факт того, що вона є рідною дочкою [PERSON] Заявниця та представник заінтересованої особи Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно заповіту, посвідченому 13 січня 2004 р. державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за № 2-7, [PERSON] все свої майно заповідає в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с. 13) У відповідності зі ст. 234 ч.2 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Наданими заявницею документами встановлено, що вона, [PERSON], народилась 21 травня 1955 р. в селі Нова Бубнівка, Волочиського району, Хмельницької області. (а.с. 3) Згідно свідоцтву про народження її батьками є [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 4) 18 лютого 1978 р. заявниця уклала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на «Городницька». (а.с. 6) В свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявниці зазначено як «Виноградська». В судовому засідання досліджено: копії трудової книжки, військового квітка, диплому, надані заявницею, де її прізвище зазначено як «Виноградська». (а.с. 8,9) Батько заявниці [PERSON] помер 25 квітня 2016 р. (а.с. 12) В судовому засідання досліджено: копії свідоцтва про народження батька, паспорта, свідоцтва про смерть, де його прізвище зазначено як «Виноградський». (а.с. 10, 11, 12) Сукупність наведених доказів свідчить про те, що [PERSON] є дочкою [PERSON], що є підставою для задоволення вимоги заявниці про встановлення факту родинних відносин між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що 4 квітня 2015 р. померла матір заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку. Заявниця у встановлений строк звернулась у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщини вона не може, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері вказано як [PERSON]; в свідоцтві про шлюб її батьків допущено багато орфографічних помилок. З наведених підстав заявниця просить суд встановити факт того, що [PERSON] є її матірю. Заявниця та представник заінтересованої особи Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 234 ч.2 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Наданими заявницею документами встановлено, що вона, [PERSON] народилась 27 листопада 1955 р. в м. Кіровобад, Азербайджан. (а.с. 5) Згідно свідоцтву про народження її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12), які уклали шлюб 22 серпня 1951 р. (а.с. 11) Батько заявниці [PERSON] помер 16 грудня 1987 р. (а.с. 13), матір 4 квітня 2015 р. В свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено [PERSON]. (а.с. 15) При житті [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповідала заявниці [PERSON]. (а.с. 14) Аналізуючи надані заявницею документи, суд приходить до переконання, що [PERSON] дійсно є матірю [PERSON], що є підставою для задоволення її вимоги про встановлення факту родинних відносин між ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявниця [PERSON] являється спадкоємицею після померлого - [PERSON], який помер [INFO] року. На час відкриття спадщини заявниця була зареєстрована та проживала разом зі спадкодавцем. При зверненні до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON], нотаріусом в усній формі, було відмовлено у його видачі у зв'язку з тим, що вона не має можливості документально підтвердити факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем [PERSON] не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Також, [PERSON] у своїй заяві зазначає про те, що вона з 1981 року зареєстрована за тією ж самою адресою, що і [PERSON], а також про те, що вони проживали однією сім'єю, однак шлюб в органах ДРАЦС вони не реєстрували. Таким чином, встановлення вищевказаного факту необхідне заявниці для оформлення своїх спадкових прав. В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять розглянути справу за наявними у ній доказами. Представник Ріпкинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти встановлення факту, що має юридичне значення не заперечує. Представник Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає, наслідки визнання вимог зрозумілі та задовольняють, просить прийняти визнання заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявниця, підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просила встановити факт, яким встановити, що [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO], одна і та ж особа, встановити факт, що заведена в УПФУ в м.Умані та Уманському районі пенсійна справа, заведена на прізвище [PERSON] та пенсійне посвідчення № [NUMBER], видане на прізвище [PERSON] належить [PERSON], [INFO]; встановити факт родинних відносин між нею [PERSON], [INFO], та [PERSON], що помер [INFO], а саме визнати його її чоловіком, посилаючись на те, що 06.11.1977 року в Кодимському відділі РАГС Одеської області [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], та змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». При видачі паспортів громадян України їй було видано паспорт на прізвище «[PERSON]», а чоловікові на прізвище «[PERSON]». Дана помилка виникла у зв'язку із неправильним перекладом прізвища з російської мови на українську мову. 28.10.2015 року нею в Уманському РВ УДМС України в Черкаській області на власний розсуд було змінено прізвище в паспорті громадянина України з «[PERSON]» на «[PERSON]» та отримано паспорт, де її прізвище зазначено як «[PERSON]». [INFO] [PERSON] помер, після смерті якого вона виявила бажання отримувати пенсію чоловіка, але їй потрібно відмовитися від своєї пенсії. На даний момент її прізвище після зміни паспорту не відповідає заведеній пенсійній справі та виданому пенсійному посвідченню У судове засідання заявник [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Представник заінтересованої особи Уманського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області заступник начальника юридичного відділу Насадюк Олена Ігорівна заявлені вимоги визнала частково підтвердила факти викладені у запереченні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про шлюб, пенсійного посвідчення [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON], та інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Факт, що [PERSON] та [PERSON], одна і та ж особа та те, що пенсійна справа і пенсійне посвідчення № [NUMBER] належить [PERSON] підтверджується копіями зазначених вище документів. Дана розбіжність виникла у зв'язку із неправильним перекладом прізвища з російської мови на українську мову. Суд вважає за можливе визнати, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON],[INFO] були чоловіком та дружиною. Метою встановлення факту належності документів є оформленням заявником пенсії після смерті чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актових записів про шлюб та народження. Заяву мотивує тим, що в актовому записі про шлюб [PERSON] №80 від 04.11.1997 року складеному Радехівським відділом ДРАЦС Львівської області в графі національність [PERSON] зазначено «українка», але фактично за національністю вона є «німка». Також в актовому записі про народження її сина [PERSON] в графі національність матері [PERSON] зазначено «українка», але фактично вона за національністю є «німка». Тому просить встановити юридичний факт, що за національністю вона є німка та внести зміни в актовий запис про шлюб [PERSON] №80 від 04.11.1997 року складений Радехівським відділом ДРАЦС Львівської області де в графі національність [PERSON] зазначити «німка» замість «українка». Також внести зміни в актовий запис про народження [PERSON] №12 від 29.01.1999 року, який зроблений Радехівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану де в графі національність матері [PERSON] записати «німка» замість «українка». Заявниця в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Зацікавлені особи своїх представників до суду не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця - [PERSON], народилася [INFO] в місті Радехові Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Із вказаного свідоцтва вбачається, що батьком заявниці є [PERSON], за національністю «німець». Заявниця народилася і виховувалася в німецькій сім»ї, де дотримувалися німецьких традицій та обрядів, сім»я була римо-католицької віри, підтримувала тісний зв»язок зі своїми родичами, що проживають у Німеччині. Заявниця відносить себе до німецької національності,і так виховує своїх дітей. На даний час вона бажає відновити та підтвердити свою дійсну національність, як це передбачено законодавством. Відповідно до ст.11 Закону України «Про національні меншини в Україні» громадяни України мають право обирати та відновлювати свою національність. Примушення громадян у будь-якій формі до відмови від своєї національності не допускається. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 7.07.1995 року «Про практику розгляду судами справ щодо встановлення неправильності запису в актах громадянського стану«зазначено, що при розгляді таких справ слід враховувати, що в актових записах про народження повинні міститись відомості про національність батьків, а якщо їх не було внесено чи неправильно зазначено та такий актовий запис має бути доповнено відповідно до рішення суду. Питання щодо національності батьків, суд вирішує на підставі письмових та інших доказів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Зозів, Липовецького району Вінницької області, була їй, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON].), [INFO], рідною матір'ю. Свою заяву заявник обґрунтувала тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Однак оформити свої спадкові права вона не має можливості, оскільки не підтверджується факт родинних стосунків, зокрема: її мати [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]», проте при реєстрації шлюбу була допущена помилка та невірно вказано прізвище особи, що реєструє шлюб, замість вірного [PERSON], помилково зазначено як [PERSON] За таких обставин вона не може оформити свої спадкові права на майно, яке залишилось після смерті матері. Ураховуючи те, що від встановлення факту родинних стосунків залежать її майнові права, а іншого порядку, поміж судового, чинним законодавством не передбачено, заявник просить суд встановити вказаний юридичний факт. В судове засідання заявник не з'явилась. В заяві, яку вона надала суду, зазначила про підтримання вимог за заявою про встановлення факту родинних відносин, просила заяву задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області в судове засідання також не з'явився, суду надав заяву, що не заперечує щодо встановлення факту, про який просить заявник, а тому просить справу розглянути без їх участі. Зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі скористались наданими їм ч.2 ст.158 ЦПК України, правами заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, при цьому не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши усі зібрані у справі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про таке. Так, доказами, що підтверджують факт родинних відносин між заявником та померлою [INFO] року в с. Зозів, Липовецького району Вінницької області, [PERSON] є: свідоцтво про народження заявниці (а.с.4), в якому збігаються ім'я та по батькові матері заявниці з іменем та по батькові померлої [PERSON] в свідоцтві про її смерть (а.с.3); довідки видані виконавчим комітетом Зозівської сільської ради від 15.03.2017 року за №178, 181, відповідно до яких констатовано, що [PERSON] приходиться [PERSON], яка померла [INFO] року рідною дочкою, яка здійснювала поховання матері. Ураховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що зібрані у справі докази підтверджують факт про встановлення якого заявник просить суд. Від встановлення цього факту залежать її майнові права, а саме право на спадщину. Іншого порядку встановити факт, про який заявник просить суд чинним законодавством не передбачено, а також відсутній спір про право. За таких обставин, суд дійшов до переконання, що заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, в якій зазначила, що 12.04.1976 року у Дитячому комбінаті Яслі-Сад «Золушка» їй була оформлена трудова книжка БТ-І №2336387 та її прізвище на той час було записано як «Рисована» (рос. «Рисованная»). Згідно паспорту, її прізвище «Резніченко» (рос. «Резниченко»). У трудову книжку внесли відповідні зміни і замість прізвища «Рисована» зазначили «Резніченко». Також працівниками КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня було помилково здійснено запис до її трудової книжки прізвища Янковська (рос. «Янковская»). Факт помилки запису засвідчено посадовою особою Селидівської центральної міської лікарні. Просила суд, встановити факт, що трудова книжка, видана 12.04.1976 р. Дитячим комбінатом Яслі-Сад «Золушка» БТ-І №2336387 із записаним імям «Рисована» (по рос. «Рисованая») дійсно належить їй. Заявниця в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області, в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, просили розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено наступне. 12 квітня 1976 року Дитячим комбінатом Яслі-Сад «Золушка» на імя «Рисованої» [PERSON], [INFO], було заведено трудову книжку серії БТ-І №2336387. Прізвище «Рисованая» (російська транскрипція) було виправлено на «Резниченко» (російська транскрипція). Крім того, помилково також було зазначено прізвище «Янковська», запис чого було визнано недійсним та засвідчено посадовою особою Селидівської центральної міської лікарні. Відповідно до копії паспорту серії ВЕ №197684, виданого 07.11.2001 р. Селидівським МВ УМВС України у Донецькій області, прізвище заявниці зазначено «Резніченко» (російська транскрипція «Резниченко») [PERSON], [INFO] Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,\~\~прізвище, ім'я,\~\~по батькові,\~\~місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що зібраними в справі доказами знайшов своє підтвердження факт того, що трудова книжка серії БТ-І №2336387, на імя «(Рисованая) [PERSON]», дата народження «30 декабря 1958 г.», належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, але вона не має можливості підтвердити факт належності правовстановлюючого документу, крім як шляхом звернення до суду. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги є обґрунтованими і визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Заявлені вимоги в подальшому змінила, та просить суд встановити факт родинних відносин. З заяви вбачається, що [INFO] року померла її бабуся - [PERSON]. Мати заявниці являлась спадкоємцем першої черги, через неуважність та юридичну неосвіченість мати заявниці фактично прийняла у спадок майно її бабусі, але юридично не оформила своїх спадкових прав. [INFO] року померла мати заявниці - [PERSON] Заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмолено, оскільки відсутній факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою. Заявниця в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд встановити факт родинних відносин. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є подругою заявниці, вчилися разом. В одній квартирі проживали три покоління, заявниця її батьки та бабуся. Бабуся [PERSON] дуже цікава жінка часто пригощала солодощами, виховувала робила зауваження. Бабуся з боку матері [PERSON] називала дочкою а та її мамою. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що сусідка [PERSON] заявниця називала мамою. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами ЦПК України. [INFO] року народилась [PERSON], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON].(а.с.5) Після реєстрації шлюбу, [PERSON], змінила прізвище на «[PERSON]». (а.с.4); [PERSON] реєструвала та розривала шлю тричі, але жодного разу не змінювала своє дівоче прізвище. Свідоцтво про народження [PERSON] було загублено під час переїзду з місця народження - с. Акбаш, Кабардино - Балкарська Республіка, Російська Федерація. Заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмолено, оскільки відсутній факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON].(а.с.18). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується матеріалами справи. Встановлення даних фактів заявнику необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частку квартири. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту. У заяві просить встановити факт належності їй архівної довідки філії АО «НК «КТЖ» станції Астана від 15.11.2013 року №ДСА11/621. Вимоги мотивує тим, що звернулась до УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя для перерахунку пенсії. Надала архівну довідку від 15.11.2013 р. №ДСА11/621, у якій зазначено її по батькові як «[PERSON]». Після огляду наданих документів, управлінням відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки в паспорті та посвідченні на постійне проживання заявниці не зазначено її по батькові, а лише прізвище та ім'я. Для встановлення факту належності зазначеного документу заявниці рекомендовано звернутись до суду із відповідною заявою. Заявниця у судове засідання не з'явилась, до суду надійшла її письмова заява від 31.01.2014 року, відповідно до якої заявлені вимоги підтримує повністю з викладених у ній підстав, просила суд розглянути справу за її відсутності, яка прийнята судом. Представник заінтересованої особи УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим у судове засідання не з'явився, сповіщений судом належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Заявниці видано архівну довідку філії АО «НК «КТЖ» станції Астана від 15.11.2013 року №ДСА11/621 про заробітну плату. Довідка видана на ім'я [PERSON](а.с.6). Відповідно до паспорту серії N06560951 прізвище та ім'я заявниці вказано як «[PERSON]», по батькові не зазначено(а.с.4). В посвідці на постійне проживання заявниці також вказано лише прізвище та ім'я «[PERSON]», по батькові не зазначено(а.с.3). При цьому прізвище та ім'я заявниці у довідці повністю співпадають з написанням у паспорті та посвідці на постійне проживання. Таким чином, перелічені документи у своєї сукупності підтверджують факт того, що зазначена архівна довідка видана саме заявниці. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки пов'язані з реалізацією її пенсійних прав.

Outcome: approved