overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що вона провела захоронення свого двоюрідного брата [PERSON] та рідної тітки [PERSON], згідно їхнього волевиявлення при житті. Для вирішення питання, щодо визначення заявниці користувачем місця поховання, вона звернулась із заявою до КП «Спецкомбінат» для отримання свідоцтва про поховання померлого брата, однак отримала відмову, оскільки для його видачі необхідно надати оригінал свідоцтва про смерть брата, який вона втратила. Тому просить суд постановити рішення, яким встановити факт проведення поховання на виконання волевиявлення померлого брата [PERSON] на міському центральному кладовищі по вул. 20 років Перемоги в м. Суми, визнавши [PERSON] виконавцем волевиявлення померлого та користувачем цього поховання. Представник заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що в 1965 році помер двоюрідний брат заявниці - [PERSON], а в 1991 році померла рідна татка заявниці [PERSON] Оригінал свідоцтва про смерть брата заявницею був втрачений. У зв'язку з цим КП «Спецкомбінат» відмовило їй в отриманні свідоцтва на поховання померлого брата. Як пояснив в судовому засіданні представник заявниці проведення захоронення двоюрідного брата та рідної тітки здійснювала заявниця згідно їхнього волевиявлення при житті. На даний час вона постійно утримує та доглядає могили брата та тітки. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що є власником земельної ділянки, площею 2,34 га, що розташована на території Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю. У поточному 2014 році, заявниця має намір розпорядитися належною земельною ділянкою, але виявила, що в графі власник земельної ділянки зроблена помилка в написанні ім'я, а саме записано «[PERSON]», а також по батькові «[PERSON]». 25 грудня 2013 р. [PERSON] звернулась до відділу Держземагенства в Путивльському районі Сумської області з заявою видачу нового державного акту на праві приватної власності на землю, взамін без помилки. 09 січня 2014 р. отримала в відділі Держземагенства в Путивльському районі Сумської області письмову відповідь, в якій зазначається, що вони не мають юридичних підстав для видачі нового правовстановлюючого документа на земельну ділянку, оскільки змінився порядок їх отримання та реєстрації, а також рекомендували звернутися до суду. З метою реалізації права власності, заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO], належить Державний акт на право приватної власності на землю, Серії І-СМ № 002860, виданий на підставі Рішення 5 сесії 23 скликання Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області від 04.06.1999 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 25.06.1999 р., на ім'я [PERSON]. [PERSON] у поданій письмовій заяві, просить заяву розглядати у її відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області у поданому клопотанні просять заяву розглядати у їхньою відсутність, у вирішенні вище зазначеної справи покладаються на розсуд суду. Суд вивчивши всі матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає за необхідне заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ № 002860 від 25 червня 1999 р., виданого на підставі рішення 5 сесії 23 скликання Октябрської сільської Ради народних депутатів від 04 червня 1999 р., [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,34 га., розташована на території Октябрської сільської ради, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а.с.6/. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши надані докази, суд вбачає помилку в написанні ім'я та по батькові заявниці у Державному акті на право приватної власності на землю. Так замість вірного «[PERSON]» у Державному акті зазначено «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про народження від 11 січня 1952 р., серії [NUMBER], свідоцтва про одруження від 14 січня 1952, серії [NUMBER] та копією паспорта заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що є матірю [PERSON], [INFO], який страждає на тяжке психічне захворювання. Він не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, і тому потребує встановлення над нею опіки. Тому просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши позивача опікуном. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], звернувся до суду з відповідним поданням. Суд, заслухавши пояснення зявившихся учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 8). [PERSON] є інвалідом першої групи, що підтверджується копією довідки МСЕК (а.с.9). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 773 виявляє ознаки важкої розумової відсталості (різко виражена імбецильність). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними( а. с. 38-39). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В даній справі наявне подання голови опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради, згідно якого вкааазаний орган вважає за доцільне призначити заявницю опікуном над [PERSON], у разі визнання його недієздатним. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і призначення опікуна для повноцінного захисту своїх інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що є матірю [PERSON], яка страждає на тяжке психічне захворювання, неодноразово лікувалася у реабілітаційному центрі, є інвалідом дитинства. Вона не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, і тому потребує встановлення над нею опіки. Тому просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши позивача опікуном. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], звернувся до суду з відповідним поданням. . Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 7). [PERSON] є інвалідом з дитинства. Згідно довідки № 4355 від 24.09.2014 року [PERSON] отримує в управлінні соціального населення Сумської міської ради державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, на доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). [PERSON] неодноразово перебувала на лікуванні в реабілітаційному центрі, що підтверджується відповідними документами. Згідно довідки про надані реабілітаційні послуги та результати реабілітації Сумського обласного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів [PERSON] проходила курс реабілітації з 12.05.2015 року (а.с. 11). Відповідно до консультативного висновку спеціаліста № 161 [PERSON] встановлено діагноз F-71 (а.с. 10). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 120 виявляє ознаки помірної розумової відсталості (імбецильність).F71.0. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними( а. с. 46-48). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки в даній справі наявне подання голови опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради, згідно якого визначений орган вважає за доцільне призначити заявницю опікуном над шайтановою К.Ю. у разі визнання її недієздатною. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і призначення опікуна для повноцінного захисту своїх інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємицею майна після смерті своєї матері - [PERSON]. Але належним чином оформити спадщину і отримати правовстановлюючі документи не має можливості в зв»язку з тим, що по - батькові матері у свідоцтві про народження заявниці зазначено як «[PERSON]» а вірне по - батькові її матері «[PERSON]». У зв»язку з викладеним заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є матір»ю заявниці - [PERSON]. В судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Від заінтересованих осіб - представника відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, [PERSON] надійшли заяви в яких заяву підтримали, просять слухати справу за їх відсутності. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи та докази вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею майна після смерті своєї матері - [PERSON], що померла [INFO] (а.с. 8). Згідно свідоцтва про смерть по - батькові померлої [PERSON] є «[PERSON]» (а. с. 8), таке ж по батькові вказано і в інформаційній довідці зі Спадкового реєстру, серія АКА 557277 ( а. с. 33). В свідоцтві про народження заявниці [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON].) по - батькові її матері зазначено «[PERSON]». Факт родинних відносин між заявницею - [PERSON] та її померлою матір»ю - [PERSON], підтвердили свідки - [PERSON], [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що наявна невідповідність в зазначенні по - батькові матері заявниці створює юридичні незручності в розпорядженні майном, є підстави для задоволення вимог заявниці, оскільки в інший спосіб усунути невідповідності немає можливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що з 03 листопада 1954 р. перебувала у шлюбі з [PERSON], зареєстрований міськбюро РАЦС Сумської області. [INFO] р. помер чоловік заявниці. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Сумською державною нотаріальною конторою від 06 лютого 1997 р., [PERSON] успадкувала ? частину житлового будинку [ADDRESS] та інше майно. Оскільки на момент укладення договору, заявниця не змінила паспорт громадянина СРСР на паспорт громадянина України, нотаріус при посвідченні свідоцтва про право на спадщину, зазначила прізвище з перекладом на українську мову, як «[PERSON]». 08 грудня 2009 р. Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області заявниці було видано паспорт громадянина України із зазначенням прізвища «[PERSON]». Так як невідповідність прізвища в свідоцтві про спадщину та в паспорті є перешкодою для реєстрації її права власності в реєстраційній службі, та може в майбутньому призвести до проблем у її спадкоємців з оформленням спадщини, [PERSON] просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 лютого 1997 р. посвідченого заступником завідуючої Другої Сумської державної нотаріальної контори Канівець Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 2-494, серія АА № 693286. Заявниця у поданій заяві просить справу розглядати у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, та Друга Сумська державна нотаріальна контора у поданих заяв просять цивільну справу розглядати у їх відсутність, у прийнятті рішення покладають на розсуд суду. Суд вивчивши всі матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає за необхідне заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 лютого 1997 р., посвідчений заступником завідуючої Другої Сумської державної нотконтори Канівець Л.О., зареєстроване в реєстрі за № 2-494, [PERSON] отримала в спадщину від померлого [PERSON], ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці 600 кв.м. /а.с.5/. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши надані докази, суд вбачає помилку в написанні прізвища заявника у Свідоцтві про право на спадщину за законом. Так замість вірного «[PERSON]» у Свідоцтві зазначено «[PERSON]», що підтверджується копією паспорта заявника, свідоцтва про одруження /а.с.3,4/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що звернулася до Відділу державної реєстрації речових прав Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за державною реєстрацією договору купівлі-продажу від 24 квітня 1997 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], двохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. Під час звернення, державний реєстратор оглянув надані документи і виявив, що в договору купівлі-продажу допущена помилка. У паспорті заявниці, по-батькові вказано «Яківна», а у договорі «Яковлівна». Враховуючи викладене, заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 24.04.1997 р. посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1117. Представник заявниці надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у їх відсутність, вимоги заяви підтримують у повному обсязі. Представник Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції просить справу розглядати у їх відсутність, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Суд вивчивши всі матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає за необхідне заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 24 квітня 1997 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1117, [PERSON], [PERSON] придбали квартири [ADDRESS] /а.с.4/. Відповідно до вказаного договору, в написанні по батькові заявниці здійснена помилка, так замість вірного «Яківна», зазначено «Яковлівна». Невірність написання по батькові підтверджується копією паспорту громадянина України МА № 414896 від 12 грудня 1997 р., копією посвідки про народження, свідоцтвом про одруження серії ІІІ-УР № 225092. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що з червня 1975 року почала проживати з [PERSON] однією сімєю як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, та вести спільне господарство. 17.08.2014 року [PERSON] помер, та після його смерті відкрилася спадщина. Для вирішення питання про отримання спадщини заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт її проживання з [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу з червня 1975 року до дня його смерті та на час відкриття спадщини, як чоловіка та дружини Заявниця в останнє судове засідання не зявилася надавши заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання заявлених вимог. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася надавши заяву про слухання справи у її відсутність. Фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснюється на підставі ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, що беруть у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з червня 1975 року заявниця та [PERSON] почали проживати разом однією сімєю як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу, та вести спільне господарство. 17.08.2014 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. ( а.с. 6) Згідно довідки Сумської міської ради [PERSON] дійсно був зареєстрований та проживав за адресою: [INFO], б. 20 з 26.09.1975 року по день смерті (17.08.2014 року). 26.09.1975 року по день його смерті разом з ним була зареєстрована та проживала [PERSON] ( а.с. 5). З матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] за заповітом, який складений на її імя. Факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу, з червня 1975 року до дня його смерті та на час відкриття спадщини, підтвердили також свідки [PERSON] та [PERSON], які були допитані в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло на праві спільної часткової власності належить квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Однак, у вказаному свідоцтві невірно зазначено її прізвище як власника житла, а саме вказано [PERSON] замість вірного [PERSON]. Тому просить суд постановити рішення, яким установити факт належності [PERSON], [INFO] свідоцтва по право власності на житло від 02.11.2007 року серії [NUMBER] виданого на підставі подання управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 31.10.2007 року № 2094 відповідно до якого їй належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS], виданого на ім'я [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання заявлених вимог. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Від зацікавлених осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] вірне прізвище заявниці [PERSON] ( а.с. 4). Однак, у свідоцтва по право власності на житло від 02.11.2007 року серії [NUMBER] виданого на підставі подання управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 31.10.2007 року № 2094 відповідно до якого заявниці належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS] її прізвище помилково вказано [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності за договором купівлі продажу належить квартира № 30 у будинку № 78 в м. Суми. Однак, у договорі купівлі продажу та технічному паспорті будинок у якому знаходиться вказана квартира зазначено під № 78 «а», замість вірного № 78. Тому просить суд постановити рішення, яким установити факт що предметом договору купівлі продажу від 27.11.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] у реєстрі за № 4181 є квартира розташована у будинку № 78 по вул. Героїв Крут (Черепіна) у м. Суми, а також належності [PERSON] договору купівлі продажу від 27.11.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] у реєстрі за № 4181, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру під номером 30 в будинку 78 по вулиці Героїв Крут (Черепіна) у м. Суми, та в якому номер будинку помилково зазначений як 78 «а». В судове засідання від представника заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання заявлених вимог. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира № 30 у будинку № 78 у м. Суми. Однак, у договорі купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] у реєстрі за № 4181 та технічному паспорті будинок у якому знаходиться вказана квартира зазначена під № 78 «а», замість вірного № 78. ( а.с. 5-8). При зверненні до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» СМР для виправлення помилки [PERSON] було запропоновано звернутися до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved