Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що в 1993 році вона була прийнята у члени КСП «Теліжинці». Згідно рішення №71/17 17 сесії 23 скликання Теліжинецької сільської ради від 14.09.2001 року, на її ім'я [PERSON] видано державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку, площею 2,492 га, з цільовим призначенням-ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на землях Теліжинецької сільської ради. Проте, в державному аткі на право приватної власності на землю її по батькові зазначено не вірно, оскільки в паспорті та свідоцтві про народження її по батькові вказано «[PERSON]». Вона звернулась до відділу Держгеокадастру у Тетіївському районі з листом щодо зміни в державному акті на землю серії [NUMBER], написання по батькові «[PERSON]» на вірне «[PERSON]». Однак відділом Держгеокадастру у Тетіїівському районі їй було відмовлено у виправленні по батькові з «[PERSON]» на вірне «[PERSON]», в зв'язку з тим, що згідно «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації, зберігання державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування на землю (в т.ч. на умовах оренди) та договорів оренди землі» виправлення в державному акті не допускаються. На даний час вона позбавлена можливості заключити договір оренди вищевказаної земельної ділянки. За вказаних обставин звертається в суд з даним позовом. Заявниця в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Теліжинецької сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не з'явився, однак від сільського голови Дорошука І.В. надійшла заява, згідно якої останній не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], просить справу розглянути за відсутності представника сільської ради. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниця в 1993 році була прийнята у члени КСП «Теліжинці». Згідно рішення №71/17 17 сесії 23 скликання Теліжинецької сільської ради від 14.09.2001 року, на її ім'я [PERSON] видано державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку, площею 2,492 га, з цільовим призначенням-ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на землях Теліжинецької сільської ради. Проте, в державному аткі на право приватної власності на землю по батькові заявниці зазначено не вірно, оскільки в паспорті та свідоцтві про народження її по батькові вказано «[PERSON]». Вона звернулась до відділу Держгеокадастру у Тетіїівському районі з листом щодо зміни в державному акті на землю серії [NUMBER], написання по батькові «[PERSON]» на вірне «[PERSON]». Однак відділом Держгеокадастру у Тетіїівському районі їй було відмовлено у виправленні по батькові з «[PERSON]» на вірне «[PERSON]», в зв'язку з тим, що згідно «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації, зберігання державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування на землю (в т.ч. на умовах оренди) та договорів оренди землі» виправлення в державному акті не допускаються. Той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий Теліжинецькою сільською радою на підставі рішення №71/17 17 сесії 23 скликання Теліжинецької сільської ради від 14.09.2001 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 32 на ім'я [PERSON] належить [PERSON] підтверджується записами в трудовій книжці заявниці, копією паспорта та свідоцтва про народження, Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3203691042014 від 02.12.2014 року, довідкою №122 від 14.03.2017 року виконавчого комітету Теліжинецької сільської ради Тетіївського району Київської області. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved