overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Заяник [PERSON] у судове засідання не з`явилася. У поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Лівинецької сільської ради в судове засідання не з`явився. Сільский голова Гермак А.В. подав до суду заяву, у якій заявлені вимоги визнав у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника Лівинецької сільської ради. Представник заінтересованої особи - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у судове засідання не з`явився. Начальник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Ватаманюк Ю. подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянки України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 15 червня 2009 року, копію державного акта на право власності на земельну ділянку на бланку серії ЯБ № 186156 виданого 21 березня 2005 року, довідки №№ 961, 960 видані Лівинецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 24 вересня 2019 року, копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00000283847 сформованого 24 березня 2009 року. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку на бланку серії ЯБ № 186156 виданий [PERSON] 21 березня 2005 року належить [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області. Вказана обставина стверджуються дослідженими судом доказами. Зокрема у державному акті зазначено, що його видано [PERSON] , яка проживає в с. Михайлівка. З копія паспорта [PERSON] вбачається, що вона з 05 вересня 1990 року зареєстрована як жителька с. Михайлівка. З довідки виданої Лівинецькою сільською радою №961 від 24 вересня 2019 року вбачається, що інші особи із подібним прізвищем, іменем та по батькові в селі Михайлівка не проживають. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00000283847 сформованого 24 березня 2009 року, вбачається, що прізвище чоловіка заявниці [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що у написанні прізвища власниці земельних ділянок у державному акті допущено помилку. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо і встановлення даного факту необхідно для реалізації права власності. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Заяник звернувся до суду з заявою про визнання матері - [PERSON] недієздатною. Свою заяву обгрунтовує тим, що мати страждає психічним захворюванням та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала та внесла до суду подання про призначення заявника опікуном недієздатної. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO] є матір»ю заявника [PERSON] З 1994р. [PERSON] страждає на психічне захворювання та знаходиться під наглядом лікаря психіатра. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 289 від 08.04.2014р. [PERSON] страждає стійким психічним розладом у вигляді параноїдної шизофренії та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до подання Органу опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації є доцільним призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заяник звернулась до суду з заявою про визнання двоюрідної сестри - [PERSON] недієздатною. Свою заяву обгрунтовує тим, що сестра страждає психічним захворюванням та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала та внесла до суду подання про призначення заявника опікуном недієздатної. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO] проживає окремо від заявника та потребує постійного догляду. З 2013р. [PERSON] знаходиться під наглядом лікаря психіатра, оскільки страждає психічним захворюванням та з цього часу їй була встановлена 2 група інвалідності. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 362 від 29.04.2014р. [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до подання Органу опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації є доцільним призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Заяник звернулась до суду з заявою про визнання доньки - [PERSON] обмежено дієздатною. Свою заяву обгрунтовує тим, що донька після перенесеної травми почала зловживати спиртними напоями, витрачає пенсію не в своїх інтересах, чим ставить себе у скрутне матеріальне становище. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] проживає разом з заявницею. 02 квітня 2013р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження. На даний час, [PERSON] зловживає спиртними напоями, витрачає пенсію не в своїх інтересах, чим ставить себе у скрутне матеріальне становище. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями і тим ставить себе у скрутне матеріальне становище. За таких обставин, заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Заяниця [PERSON]звернулася до суду , вказавши на таке. У зв*язку зі смертью батьків,відповідно до рішення виконавчого комітету Мангушської селищної ради від 20.10.2004 року її опікуном стала [PERSON],з якою вона і проживала до осені 2013 року. У вересні 2013 року заявниця познайомилася з [PERSON] і згодом почали з ним проживати однією сім*єю.Вони кохають один одного,[PERSON]повністю забезпечує її матеріально, вона вагітня від нього. Оскільки [PERSON] запропонував їй вийти за нього заміж, однак заявниця є неповнолітньою-[INFO],тому вона змушена звернутися до суду з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON],бо вони один одного кохають, хочуть створити сім*ю, вона вагітня від [PERSON]Надання їй права на шлюб з [PERSON] відповідає її інтересам і інтересам її майбутньої дитини. Опікун [PERSON]не заперечує проти надання їй права на шлюб. Зацікавлена особа-[PERSON] в судовому засіданні також просить суд надати [PERSON]право на шлюб, бо кохає її та має намір створити з нею сім*ю,до того ж вона вагітня від нього. Зацікавлена особа-[PERSON]в судове засідання не з*явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, не заперечує проти надання [PERSON]права на шлюб. Суд, вислухавши заявницю, зацікавлену особу,з урахуванням доказів, які є в матеріалах справи приходить до наступного. Згідно ст. 21 Сімейного кодексу України 1.Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. 2. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя. 3. Релігійний обряд шлюбу не є підставою для виникнення у жінки та чоловіка прав та обов'язків подружжя, крім випадків, коли релігійний обряд шлюбу відбувся до створення або відновлення органів державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України 1.Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. 2. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.. У статті 23 Сімейного кодексу України вказано, 1. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. 2.За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.. [PERSON], [INFO] досяг шлюбного віку (а.с.12-13),[PERSON], [INFO] не досягла шлюбного віку(а.с.4). Опікуном [PERSON] рішенням виконавчого комітету Мангушської селищної ради від 20.10.2004 року,призначено [PERSON](а.с.7). Відповідно до довідки комунальної установи Центра первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Донецька,[PERSON]знаходиться на обліку,у зв*язку з вагітностью.(а.с.8). Таким чином,приймаючи до уваги, що [PERSON] і [PERSON] кохають один одного і мають намір створити сім*ю, одруження [PERSON] і [PERSON] відповідає інтересам [PERSON], яка до того ж вагітня від [PERSON], тому [PERSON], яка є неповнолітньою, необхідно надати право на шлюб з [PERSON],проти чого не заперечує і опікун заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

З березня 2008 року сторони почали жити разом у цивільному шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З травня 2010 року сторони припинили відносини та проживають окремо. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Він знаходиться у працездатному віці, має можливість працювати та утримувати дитину. Тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився про день слухання сповіщений. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідач є батьком неповнолітнього, підтвердженням чого є свідоцтво про народження від 04 серпня 2009 року серії [NUMBER], видане виконавчим комітетом Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області актовий запис № 13 і зобов`язаний їй надавати допомогу. На даний час дитина зареєстрована та проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою № 941 від 22 жовтня 2013 року Адамівської сільської ради. Відповідач матеріальної допомоги не надає, з моменту припинення стосунків матеріально дитині не допомагає, участі у його вихованні не приймає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

З березня 2009 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спочатку відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім`ї через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим сторони з 14 січня 2014 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання [PERSON], тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до його повноліття. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, на стягнення аліментів згоден. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з березня 2009 року сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Згодом через сварки та непорозуміння сторони з 14 січня 2014 року припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, виданим 29 листопада 2011 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 49 і зобов`язаний йому надавати допомогу. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 217 Щорської селищної ради від 16 січня 2014 року, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

З березня 2016 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 09.06.2015 року по справі №910/5541/15 про стягнення з ТОВ «КІР Транс буд Сервіс» на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 61 393 грн. 02 коп. Добровільно рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена. У зв'язку із цим, заявник просить суд постановити рішення про обмеження директора «КІР Транс буд Сервіс» громадянина [PERSON], [INFO] у праві виїзду за межі країни до виконання ним добровільно або в примусовому порядку рішення суду. Представник ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи на вимогу зазначену у поданні повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. З огляду зазначене та положення ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дане подання без виклику сторін та за відсутності державного виконавця. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. При цьому, подання ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі країни не містить будь-яких відміток та підтверджень про його погодження з начальником відділу державної виконавчої служби. У відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. За правилами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань. При цьому, матеріали подання не містять жодного документа на підтвердження того, що [PERSON] є директором «КІР Транс буд Сервіс» і взагалі має якесь відношення до цього товариства. Також, подання не містить підтвердження місця реєстрації [PERSON], паспортні дані, ідентифікаційний номер останнього, наводяться лише в прохальній частині подання без підтвердження їх дійсності. Крім того, формуючи матеріали подання, державним виконавцем із незрозумілих причин долучено дані про виконавче провадження за виконавчим листом №381/2459/14-ц від 23.06.2014 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] коштів на користь [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

З березня р. по червень 2011р. сторониперебували в фактичних сімейно-шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON], [INFO].(а.с.4) 21.08.2014р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, і конкретизуючи позовні вимоги просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання доньки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу надає не регулярно, а тому і бажає отримувати її на підставі судового рішення. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Відповідач працездатний. Інші стягнення по виконавчим листам з нього не здійснюються. За таких підстав, суд з врахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості, і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої дитини у відповідності зі ст. 182 СК України і потрібно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн щомісячно. Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Зважаучи на складінсть у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доволів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду , повязанного з обгрунування доводів сторін ,на що потрібен значний час ,суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду , повязанного з обгрунування доводів сторін ,на що потрібен значний час ,суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з обгрунування доводів сторін, на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення суду на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved