overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй заповіту, посвідченого секретарем Чкаловської сільської ради, Великоолександрівського району, Херсонської області, 25 квітня 2005 року, за реєстровим №4, за яким спадкодавець - її матір, [PERSON], яка померла 18.11.2015 року, заповіла їй земельну ділянку, яка розташована на території Чкаловської сільської ради, площею 8,97 га., де у написанні її прізвища було допущено помилку та замість правильного «Юрина» було вказано «Юріна», а на даний час допущена помилка є перешкодою в отриманні заявницею свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом. В судове засідання заявниця не з`явилася, в письмовій заяві просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії паспорту МР 098855, виданого 19.05.2004 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що правильне прізвище заявниці «Юрина», що також слідує із ксерокопії картки фізичної особи платника податків, виданої 27.09.2005 року. Проте, при посвідченні 25 квітня 2005 року, секретарем Чкаловської сільської ради, Великоолександрівського району, Херсонської області [PERSON], заповіту [PERSON], [INFO], яким остання заповіла належну їй на підставі Державного акту серії ЯБ № 057983 на право власності на земельну ділянку, площею 8,97 га., все належне їй майно та майнові зобов`язання [PERSON], було допущено помилку та при написанні прізвища спадкоємця зазначено «Юріна» замість правильного «Юрина», що в теперішній час є перешкодою в оформленні заявницею свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом, тобто, цей факт має для неї юридичне значення. Іншим шляхом, виправити допущену помилку заявниця можливості не має, оскільки [PERSON], 18 листопада 2015 року померла. За таких обставин, коли іншим шляхом заявниця позбавлена можливості внести відповідні виправлення в документ, суд вважає, що її заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй заповіту реєстраційний №17 від 26.11.1994р., складеного [PERSON]. У судове засідання заявниця та заінтересована особа подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні заповіту реєстраційний №17 від 26.11.1994р., складеного [PERSON] та посвідченого Зведенівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області, працівником сільради було допущено помилку, у звязку з чим прізвище заявниці вказане як «Фарасеєва». Правильне прізвище заявниці саме як «Фарісеєва» підтверджується копією паспорта громадянина України серії КК №584460. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло №42821, видане 08.08.1994р. У судове засідання заявниця та заінтересована особа подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні свідоцтва про право власності на житло №42821, виданого 08.08.1994р., працівником Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було допущено помилку, у звязку з чим прізвище заявниці вказане як «Чубанова». Правильне прізвище заявниці саме як «Чубукова» підтверджується копією паспорта громадянина України серії КЕ №346262. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на її імя. В обґрунтування заяви зазначила, що при оформленні зазначеної трудової книжки датою її народження зазначенао 16 серпня 1959 року, в той самий час, як заявниця народилася 17 серпня 1959 року. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя пенсії. В судове засідання заявниця [PERSON] надала заяву, в якій підтримала заяву, просила її задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи провести за її відсутності. Представник заявниці [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання надала заяву, в якій також підтримала заявлені вимоги, просила встановити факт належності трудової книжки [PERSON] Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області в судове засідання не зявився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. З трудової книжки, виданої на імя [PERSON], вбачається, що датою народження заявниці зазначено 16 серпня 1959 року. (а.с.6) Згідно відомостей з свідоцтва про народження заявниці (дошлюбне прізвище - Мосієнко) С.В. серії І-УР № 971158, свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІІ-НО № 342276, копії паспорта громадянина України імя [PERSON], заявник [PERSON] народилась 17 серпня 1959 року (а.с.4,7) За правилами п. 5 ч. 2\~ст. 234 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у\~свідоцтві про народження\~або в паспорті. Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності заявниці [PERSON], [INFO], трудової книжки, виданої на її імя. Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати його законні права в частині оформлення та отримання пенсії. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявниця та представник зацікавленої особи подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявниця заявлені вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що при оформленні Трудової книжки [PERSON] працівником відділу кадрів було допущено помилку та по батькові заявниці вказано як [PERSON]. Правильне написання по батькові заявниці саме як [PERSON] підтверджується її паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим 12.09.2000 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, довідкою Державної податкової адміністрації у Суворовському районі м. Одеси від 22.12.1997 року про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Кельменецьким райвідділом ЗАГС Черновицької області 28.08.1980 року, довідкою № 286 про склад родини, виданою Житлово-будівельним кооперативом «Іллічівський 24» від 03.07.2014 року. Тому на теперішній час у заявниці є розбіжність у написанні по батькові у трудовій книжці та інших її документах. Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідне для оформлення пенсії за віком. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що доводи [PERSON] підтверджуються наданими нею документами, суд доходить висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої 04.08.1982р. на ім`я [PERSON] (російською мовою), [INFO] р. н . У судове засідання заявниця подала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні трудової книжки, заповненої 04.08.1982р, було допущено помилку, у зв`язку з чим прізвище заявниці вказане як « [PERSON] » та « [PERSON] ». Правильне прізвище заявниці саме як «[PERSON]» підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] . За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки серія [NUMBER] від 21.09.1978р. на ім`я [PERSON] , [INFO] . У судове засідання представник заявниці [PERSON] подала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні вказаної трудової книжки було допущено помилку, а саме не вказано дату народження [PERSON] , а тому виникли труднощі при ідентифікації належності. Факт приналежності трудової книжки серія [NUMBER] від 21.09.1978р. саме [PERSON] , [INFO] , підтверджується копіями самої трудової книжки, паспорту, свідоцтва про народження, довідки про взяття на облік тимчасово переміщеної особи. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житловий будинок № 13 по вул. Академіка Курчатова у м. Миколаєві, виданого на імя [PERSON], - її матері, [PERSON], яка померла 06 січня 1998 року у м. Миколаєві. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що у Свідоцтві в написанні імя її матері було допущено помилку, що на теперішній час унеможливлює реалізацію нею права на спадкування після смерті матері. Заявниця у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила про їх задоволення. Представник Першої Миколаївської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти заяви не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] народилася 07 травня 1960 року. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Денисова) [PERSON]. 06 січня 1998 року [PERSON] померла, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 13 по вул. Академіка Курчатова у м. Миколаєві, який належав померлій на підставі Свідоцтва про право власності (дублікат від 30.11.2000 року). Вказаний будинок [PERSON] заповіла її доньці [PERSON]. В той же час, у вищевказаному Свідоцтві про право власності прізвище, імя та по батькові власника зазначене як «Луценко Ніна Павлівна» (рос. [PERSON]), що не збігається із дійсним прізвищем, імям та по батькові власника, - «Луценко Антоніна Павлівна», у звязку з чим вона не може реалізувати своє право на спадкування. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За такого, суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON], яка померла 06 січня 1998 року, правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житловий будинок № 13 по вул. Академіка Курчатова у м. Миколаєві, виданого на імя [PERSON], є підтвердженим, що випливає із наявних у матеріалах справи доказів. Таким чином вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено заявником при подачі заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті її сина [PERSON], який помер 18 лютого 2016 року у м. Армянськ Автономної Республіки Крим, що є тимчасово окупованою територією України. В обґрунтування заяви вказувала, що [PERSON] в лютому 2016 року поїхав до своєї дружини в [PERSON] Крим, де він раптово помер, про що там було видано медичне свідоцтво про смерть та довідку лікаря судово-медичного експерта. Померлого сина поховано у смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, однак 23 лютого 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області (далі відділ дРАЦС) їй відмовлено у видачі свідоцтва про його смерть, так як медичне свідоцтво про смерть останнього неналежної форми та видано на тимчасово окупованій території України. При розгляді справи [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити із зазначених вище підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у їхній відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON], [INFO], який є сином заявниці [PERSON] та [PERSON], помер 18 лютого 2016 року у м. Армянську Автономної Республіки Крим та похований у смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, де він народився та проживав. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: 1) документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою; 2) рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Про смерть [PERSON] свідчать дані медичного свідоцтва про смерть серії 35 № 008905 від 19 лютого 2016 року, де причина смерті вказана: «Коронарний тромбоз, що не призвів до інфаркту міокарда. Атеросклеротична хвороба серця», та довідки лікаря судово-медичного експерта [PERSON] № 19-26 від 19 лютого 2016 року, форми яких затверджені наказами Міністерства охорони здоров`я і соціального розвитку Росії. 23 лютого 2016 року відділом дРАЦС заявниці відмовлено у державній реєстрації смерті [PERSON], так як документи про його смерть не відповідають встановленим формам, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 серпня 2006 року № 545. Оскільки, за положеннями ст.1 та п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, і такою визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної [PERSON] Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій , а відтак, документи про смерть [PERSON], видані за формами, встановленими державою-окупантом, не можуть бути підставою для державної реєстрації його смерті на території України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті її сина [PERSON], який помер 18 лютого 2016 року у м. Армянськ Автономної Республіки Крим, що є тимчасово окупованою територією України. В обґрунтування заяви вказувала, що [PERSON] в лютому 2016 року поїхав до своєї дружини в [PERSON] Крим, де він раптово помер, про що там було видано медичне свідоцтво про смерть та довідку лікаря судово-медичного експерта. Померлого сина поховано у смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, однак 23 лютого 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області (далі відділ дРАЦС) їй відмовлено у видачі свідоцтва про його смерть, так як медичне свідоцтво про смерть останнього неналежної форми та видано на тимчасово окупованій території України. При розгляді справи [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити із зазначених вище підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у їхній відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON], [INFO], який є сином заявниці [PERSON] та [PERSON], помер 18 лютого 2016 року у м. Армянську Автономної Республіки Крим та похований у смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, де він народився та проживав. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: 1) документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою; 2) рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Про смерть [PERSON] свідчать дані медичного свідоцтва про смерть серії 35 № 008905 від 19 лютого 2016 року та довідки лікаря судово-медичного експерта [PERSON] № 19-26 від 19 лютого 2016 року, форми яких затверджені наказами Міністерства охорони здоров`я і соціального розвитку Росії. 23 лютого 2016 року відділом дРАЦС заявниці відмовлено у державній реєстрації смерті [PERSON], так як документи про його смерть не відповідають встановленим формам, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 серпня 2006 року № 545. Оскільки, за положеннями ст.1 та п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, і такою визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної [PERSON] Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій , а відтак, документи про смерть [PERSON], видані за формами, встановленими державою-окупантом, не можуть бути підставою для державної реєстрації його смерті на території України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, та встановити над ним опіку, призначивши її - [PERSON], 14 січня 1942 року, його опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що її син [PERSON], Чернігівською спеціалізованою міжрайонною психоневрологічною медико-соціальною експертизою визнаний інвалідом дитинства першої Б групи безстроково, тому внаслідок свого захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, та просила їх задовольнити. Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Анисівської сільської ради Чернігівського району в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надала заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], його матір'ю є [PERSON] /а.с.8/. Згідно довідки Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психоневрологічної медико-соціальною експертизи від 21.11.2011 року /а.с. 10/, [PERSON] є інвалідом з дитинства, йому встановлена перша Б група інвалідності безстроково. Як вбачається з представлених копій паспортів та висновку лікарської комісії медичного закладу, заявниця зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], разом з сином [PERSON], який потребує постійного стороннього догляду /а.с.5-7, 11/ Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 139 судово-психіатричної експертизи /а.с.36-38/ у [PERSON], [INFO] має місце стійка помірна розумова відсталість (F 71 - за Міжнародною класифікацією Хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], недієздатним. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на подання органу опіку та піклування в особі Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, за яким просять призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], його матір [PERSON] [INFO], довідку за № 258/13 від 22 січня 2014 року з КЛПЗ Чернігівської центральної районної лікарні /а.с. 13/, за якою [PERSON] може бути опікуном над [PERSON], тому суд вважає можливим подання задовольнити та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved