Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Заявниця у березні 2021 року звернулася до суду з указаною заявою, яку мотивувала тим, що вона у березні 2021 року звернулась до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою оформлення пенсії. Спеціалісти відділу, розглянувши подані нею документи, виявили наступні неточності. Зокрема в архівній довідці № 120 від 16.03.2021, виданої комунальною установою «Тростянецький трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати працівникам КСП «Рассвет» щодо розміру отриманої заробітної плати за 1985 рік її прізвище, ім`я та по батькові значиться як « [PERSON] », за 1986, 1989, 1990, 1992 роки «Матвеева Над. Ал-вна», за 1987, 1988 « [PERSON] », за 1991 «Матвеева Надежда Ал-др», за 1994, 1995, 1996, [NUMBER] , 1999, 2000 роки « [PERSON] », за 1998 рік « [PERSON] ». Також, в архівній довідці № 122 від 16.03.2021, виданої комунальною установою «Тростянецький трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати працівникам КСП «Рассвет» щодо відпрацьованих днів за 1985 рік її прізвище, ім`я та по батькові значиться як « [PERSON] », за 1986, 1989, 1990, 1992 роки «Матвеева Над. Ал-вна», за 1987, 1988 « [PERSON] », за 1991 « [PERSON] », за 1993 «Матвеева Надежда Ал-др», за 1994, 1995, [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , 2000 роки « [PERSON] », за 1998 рік « [PERSON] ». Внести виправлення до первинних документів на підставі яких видавалася архівна довідка, вже неможливо, оскільки підприємство припинило свою діяльність. Вказані архівні довідки є для заявниці правовстановлюючими документами, оскільки є підставою для нарахування їй пенсії за віком. Посилаючись на вказані обставини, заявниця просить установити факт належності їй архівних довідок № 120 від 16.03.2021 та № 122 від 16.03.2021, виданих комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів». Ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. У судовому засіданні заявниця заявлені\~вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що для призначення пенсії нею були отримані архівні довідки про заробітну плату, які подано до управління Пенсійного фонду, але спеціалістом було вказано на скорочене написання ім`я та по-батькові у довідках та необхідність підтвердження належності цих довідок саме їй. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, пояснень чи заперечень по суті заявлених вимог до суду не надходило. Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів. Згідно із пунктом 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвищем, ім`ям та по батькові заявниці є [PERSON] , яка народилась [INFO] у селі Жигайлівка Тростянецького район Сумської області (а.с. 3-4). У спірній\~архівній довідці\~комунальної установи\~Тростянецької міської\~ради Сумської\~області «Тростянецький\~трудовий архів»\~№ 120\~від 16.03.2021\~виданої [PERSON] ,\~у відомостях\~нарахування заробітної\~плати працівникам\~КСП «Рассвет» за 1985 рік значиться « [PERSON] », за 1986, 1989, 1990, 1992 роки значиться «Матвеева Над.Ал-вна», за 1987, 1988 значиться « [PERSON] », за 1991 значиться « [PERSON] », за 1993 значиться « [PERSON] », за 1994, 1995, 1996, 1997, 1999, 2000 роки значиться « [PERSON] », за 1998 рік значиться « [PERSON] », із посиланням архівної установи на те, що саме так указано у документах, що передано на зберігання (а.с. 5). Також, у спірній архівній довідці № 122 від 16.03.2021, виданої комунальною установою «Тростянецький трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати працівникам КСП «Рассвет» за 1985 рік значиться « [PERSON] », за 1986, 1989, 1990, 1992 роки значиться «Матвеева Над.Ал-вна», за 1987, 1988 значиться « [PERSON] », за 1991 значиться « [PERSON] », за 1993 значиться « [PERSON] », за 1994, 1995, 1996, 1997, 1999, 2000 роки значиться « [PERSON] », за 1998 рік значиться « [PERSON] », із посиланням архівної установи на те, що саме так указано у документах, що передано на зберігання (а.с. 6). З трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] вбачається, що 20.10.1985 заявниця була прийнята у члени колгоспу «Рассвет» та призначена на посаду вихователя в дитячий садок де працювала по 30.04.1990 та була звільнена за власним бажанням. 19.05.1990 заявниця була прийнята на роботу у АПТЗТ «Рассвет» на посаду вихователя дитячого садка, а 25.01.1997 була переведена на посаду бухгалтера цього ж підприємства. У 1998 році АПТЗТ «Рассвет» було реорганізовано у КСП «Рассвет», але заявниця продовжила працювати на реорганізованому підприємстві до 26.04.2000 та була звільнена за власним бажанням (а.с. 7-10). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо суду повідомили, що працювали тривалий час разом із [PERSON] у колгоспі «Рассвет». Зокрема свідки повідомили про те, що заявниця працювала у дитячому садку колгоспу «Рассвет» з 1985 року по час закриття дитячого садка. Також свідок [PERSON] повідомила, що заявниця у 1997 році перейшла працювати бухгалтером КСП «Рассвет», та працювала на цій посаді до 2000 року. Крім того, свідки підтвердили, що інших працівників з прізвищем, ім`ям та по-батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по-батькові заявниці у КСП «Рассвет» не було. Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши пояснення свідків, судом установлено, що відомості, зазначені в архівних довідках узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці у КСП «Рассвет» у період з 1985 по 2000 роки. Розумні сумніви у належності [PERSON] відомостей зазначених у архівних довідках № 120 та 122 від 16.03.2021 судом не установлено. Підтвердження факту належності архівних довідок про заробітну плату у КСП «Рассвет» у період з 1985 по 2000 роки необхідно заявниці для подання їх до органу Пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки КСП «Рассвет» припинено, а внести виправлення у первинні документи, зокрема у відомості про нарахування заробітної плати, які зберігаються у комунальній установі Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» неможливо, заявниця обґрунтовано звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. З огляду викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про заробітну плату у відомостях про нарахування заробітної плати за 1985-2000 роки, зазначених у спірних архівних довідках, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів зазначених у заяві. На підставі викладеного та

Outcome: approved