overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що народилася [INFO] року, проживає в [ADDRESS]. Разом з нею, до [INFO]- дня смерті, проживала її мати [PERSON]. Після смерті матері заявниця має намір прийняти спадщину. Під час звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їй було відмовлено, через не підтвердження факту родинних відносин із спадкодавцем - відсутність свідоцтва про народження заявниці. [PERSON] зверталася у Головне управління юстиції у Полтавській області та до відділу ДРАЦСу реєстраційної служби Чорнухинського районного управління юстиції у Полтавській області з заявою про видачу повторного свідоцтва про народження. Згідно отриманої відповіді вбачається, що актового запису про народження [PERSON] по с. Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області за 1939 рік не виявлено. Книги реєстрації актів цивільного стану про народження за період 1936-1942 р.р. по Білоусівській сільській раді збереглися частково. У судовому засіданні заявниця, посилаючись на обставини, викладені в заяві, вимоги підтримала та пояснила, що встановлення цього факту їй необхідне для оформлення спадщини після смерті матері. Представник заінтересованої особи Вербицької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги вважає підставними. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідка та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Спірні правовідносини регулюються п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що заявницю знає з 1971 року, проживають по сусідству, в свій час працювали в одній установі, їй відомо, що заявниця одиначка, народилась на Полтавщині . Також знає її матір [PERSON], яка останні 18 років проживала із заявницею в с. Вербиця. Згідно довідки № 254 від 07.04.2014 р., виданої Вербицькою сільською радою, вбачається, що [PERSON] проживає в с. Вербиця, із нею проживала її мати [PERSON] з квітня 1996 р до дня смерті, яка наступила [INFO] Зазначені докази стверджують, у співставленні з наявними документами , походження заявниці від матері [PERSON], тому є підстави для встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Заявниця [PERSON], уродженка с.Попівці Бродівського району Львівської області звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи заяву тим, що перебуває в стані вагітності і має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], але не може подати заяву про реєстрацію шлюбу у відділ ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, так як не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі поданої заяви, просить заяву задовольнити, постановити рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], який має намір зареєструвати у квітні 2014 року. Зацікавлена особа - законний представник заявниці [PERSON], підтримав заяву, суду пояснив, що дає згоду на укладення шлюбу своєю неповнолітньою дочкою, тому просить її заяву задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] заяву підтримав, просить її задовольнити, оскільки бажає одружитися із [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступного: судом встановлено, що [PERSON] перебуває у стані вагітності (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження (а.с.4)[PERSON] народилася [INFO], тобто в даний час не досягла шлюбного віку. Відповідно до ст.23 ч.1 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ст.22 ч.1 СК України - шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст.23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки заявниця досягла шістнадцяти років і станом на 18.02.2014 р. її вагітність становить 20 (двадцять) тижнів, то реєстрація нею шлюбу відповідатиме її інтересам, забезпечить стабільність відносин між подружжям та охорону інтересів майбутньої дитини. Виходячи з наведенного, суд приходить до висновку, що слід надати [PERSON] право на шлюб. На підставі ст.23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] у судове засідання надала письмову заяву про можливий розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном над ним. Представник Підгородненської міської ради у судове засідання надав письмову заяву, у якій не заперечували проти предявлених вимог та зазначили про можливий розгляд справи без їх участі. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлено що [PERSON], [INFO] є рідним сином заявниці [PERSON], [INFO]. Відповідно до епікризу хвороби №165 на стаціонарному лікуванні в ПНД ГУ «СБЛ №1» має діагноз: важка розумова відсталість в наслідок ДЦП в ступені враженосі імбецильності з порушенням поведінки (захворів в 6 місяців на фоні щеплення). У зв'язку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, однак стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршувався і 07 грудня 2002 року його було визнано інвалідом І-ї групи, відповідно до довідки Серії МСЕ - ДНА-01 №326287 від 04.12.2002 року. Згідно висновку №122 лікарської комісії від 19.04.2018 року син заявниці є інвалідом І групи безстроково внаслідок психічного розладу, встановленої 07.12.2002 року, про ще висновок дійсний до 19.10.2018 року. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №97 від 07.08.2018 року, [PERSON] страждає хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального паралічу. За своїм психічним станом на даний час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст.\~60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з частиною четвертою статті 63\~цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно вимог ч.5 ст.\~63\~ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або декількох опікунів чи піклувальників. Частиною 4статті 63\~цього ж\~Кодексу передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO] є рідним сином заявниці [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії V-КИ №435585. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] про визнання недієздатним її сина [PERSON] підлягають задоволенню. Також суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог заявниці про призначення її опікуном над сином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася. В поданій до суду заяві просить слухати справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи -у судове засідання не з`явився. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянки України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 9 лютого 2000 року, копію свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] на бланку серії [NUMBER] , копію договору купівлі - продажу жилого будинку укладеного між [PERSON] та [PERSON] 19 квітня 1997 року, довідку № 528 видану виконавчим комітетом Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 13 березня 2019 року. Судом встановлено, що договір купівлі - продажу жилого будинку укладений між [PERSON] та [PERSON] 19 квітня 1997 року на бланку серії ААІ 3 899563, належить [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області. Вказана обставина стверджуються дослідженими судом доказами. Зокрема у договорі купівлі - продажу жилого будинку зазначено, що він укладений 19 квітня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] , жителькою с [ADDRESS] району. з копії паспорта громадянки України вбачається, що з 23 вересня 1994 року [PERSON] , зареєстрована в с [ADDRESS] Кельменецького району. Та обставина, що [PERSON] та [PERSON] , дійсно одна й та сама особа, інших осіб із таким прізвищем, ім`ям та по батькові на території Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області немає, стверджується довідкою №528 виданою виконавчим комітетом Івановецької сільської ради 13 березня 2019 року. Таким чином, суд вважає, що у договорі купівлі-продажу жилого будинку було допущено описку в прізвищі покупця. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо і встановлення даного факту необхідно для здійснення права власності. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не з'явилася та надіслала до суду заяву у якій просить розглянути справу її відсутності. Представник заінтересованої особи - Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області Грубий С.Д. у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник заінтересованої особи Кельменецької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Судом встановлено, що договір дарування житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами під номером 563 , що знаходиться в селі Мошанець по вулиці Береговій Кельменецького району Чернівецької області, укладений 12 липня 2004 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Кельменецької державної нотаріальної контори Лакустою В.І. 12 липня 2004 року та зареєстрований в реєстрі за № 2100, належить [PERSON], який помер [INFO] року у с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Зокрема в паспорті громадяни України [NUMBER] виданому Кельменецьким РВ УМВС 12 квітня 2002 року прізвище зазначено як [PERSON]. В картці фізичної особи платника податків зазначено що [PERSON] держав ідентифікаційний номер [NUMBER]. В договорі дарування житлового будинку ідентифікаційний номер обдаровуваного зазначений як [NUMBER]. Таким чином, суд вважає, що у написанні прізвища обдаровуваного допущено описку, а саме зазначено його прізвище як [PERSON] замість [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо і встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини після смерті [PERSON] Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Виконуюча обов`язки сільського голови с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області Бабій Л.В. подала до суду заяву, у якій заявлені вимоги визнала у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Судом досліджені наступні докази: копію свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 17 листопада 2014 року на бланку серії [NUMBER] , копію свідоцтва про народження [PERSON] на бланку серії [NUMBER] , виданого 26 травня 1965 року, копію свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] виданого 18 квітня 2005 року на бланку серії [NUMBER] , витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 40318906 виданий 06 травня 2015 року, довідку №590/01-16, видану 18.03.2019 приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Чернівецької області Лакустою В.І., копію державного акта на право власності на земельну ділянку на бланку серії [NUMBER] виданого вересня 2005 року, довідку №2199 видану Зеленецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 21 березня 2019 року. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку на бланку серії [NUMBER] виданий 16 вересня 2005 року [PERSON] належить [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області. Вказана обставина стверджуються дослідженими судом доказами. Зокрема у державному акті зазначено, що його видано 16 вересня 2005 року [PERSON] , яка проживала в с. Зелена Кельменецького району. Та обставина, що [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] , при житті була одна і та ж особа, і іншої особи, яка проживала на території Зеленецької сільської ради з таким прізвищем, іменем, по батькові та датою смерті не було, що стверджується довідкою №219 виданою Зеленецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 21 березня 2019 року. Таким чином, суд вважає, що у державному акті було допущено описку в прізвищі власниці земельної ділянки. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо і встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянки України [PERSON] . серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 1 червня 2000 року, копію державного акта на право власності на земельну ділянку на бланку серії [NUMBER] , виданого 16 травня 2005 року, довідку № 524 видану виконавчим комітетом Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 12 березня 2019 року. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку на бланку серії [NUMBER] виданий 16 травня 2005 року [PERSON] , належить [PERSON] , яка народилася в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області 18 лютого 1974 року. Вказана обставина стверджуються дослідженими судом доказами. Зокрема у державному акті зазначено, що його видано 16 травня 2005 року [PERSON] , яка проживає в с. Іванівці Кельменецького району. Та обставина, що [PERSON] , яка народилася [INFO] з 09 липня 1993 року проживає в с. Іванівці Кельменецького району стверджується відміткою про реєстрацію в її паспорті громадянки України. Та обставина, що в с. Іванівці немає інших осіб з таким прізвищем , іменем та по батькові стверджується довідкою №524 виданою виконавчим комітетом Івановецької сільської ради 12 березня 2019 року. Таким чином, суд вважає, що у державному акті було допущено описку в прізвищі власниці земельної ділянки. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо і встановлення даного факту необхідно для здійснення права власності. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Івановецької сільської ради у судове засідання не з`явився. Сільський голова с. Іванівці Саракуца В.О. подав до суду заяву, у якій заявлені вимоги визнав та просить розглянути справу за його відсутності. Судом досліджені наступні докази: копію свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 11 червня 2016 року на бланку серії [NUMBER], копію заповіту [PERSON] від 17 січня 2005 року, копію свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] виданого 19 вересня 2012 року на бланку серії [NUMBER], витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 44867280, виданий 25 серпня 2016 року, довідку № 576/01-16 видану 18.03.2019 приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Чернівецької області Лакустою В.І., копію державного акта на право власності на земельну ділянку на бланку серії [NUMBER] виданого 08 серпня 2005 року, довідку № 209 видану виконавчим комітетом Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 21 січня 2019 року, копію паспорта громадянки України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 24 квітня 2002 року. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку на бланку серії [NUMBER] виданий [PERSON] 08 серпня 2005 року належить [PERSON] , яка померла [INFO] року в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області. Вказана обставина стверджуються дослідженими судом доказами. Зокрема у державному акті зазначено, що його видано 08 серпня 2005 року [PERSON] , яка проживає в с. Іванівці Кельменецького району. Та обставина, що [PERSON] , яка померла [INFO] року , з 06 грудня 1978 року була зареєстрована в с. Іванівці Кельменецького району стверджується відміткою у її паспорті громадянки України. Та обставина, що інших осіб із таким прізвищем, ім`ям та по батькові на території Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області не проживало стверджується довідкою №209 виданою виконавчим комітетом Івановецької сільської ради 21 січня 2019 року. Таким чином, суд вважає, що у державному акті було допущено описку в прізвищі власниці земельної ділянки. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо і встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та пояснила, що актовий запис про народження [PERSON] відсутній. Представник заінтересованої особи - сільський голова Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області Книш О.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, та подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги визнає. Судом досліджені наступні докази: копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 18 грудня 1981 року на бланку серії [NUMBER] , копію свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] виданого 24 вересня 2000 року на бланку серії [NUMBER], копію свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 12 вересня 1997 року на бланку серії [NUMBER] , копію свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 25 грудня 2015 року на бланку серії [NUMBER], копію сертифікату на право на земельну частку (пай) на бланку серії [NUMBER] виданого [PERSON] 17 листопада 1997 року, довідки №№ 365/02.01.17, 367/02.01.17, 368/02.01.17, 369/02.01.17 видані Грушовецькою сільською радою 20 травня 2019 року. Свідок [PERSON] дала суду показання про те, що [PERSON] була матір`ю [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] у с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області та [PERSON] , який помер [INFO] у с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, перебували між собою у родинних відносинах як між мати та син. Вказана обставина стверджується дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт родинних відносин і встановлення цього факту їй необхідно для того, щоб оформити свої спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Представник заявниці [PERSON] у судове засідання не з`явився. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та пояснила, що у свідоцтві про народження [PERSON] не вказані її батьки. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи - Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області у судове засідання не з`явився. Судом встановлено, що [PERSON] яка померла [INFO] у с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області та [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області перебували між собою у родинних відносинах як мати та донька. Вказана обставина стверджується дослідженими судом доказами. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду показання про те, що [PERSON] це їх двоюрідна сестра. ЇЇ матір`ю була [PERSON] . Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт родинних відносин і встановлення цього факту їй необхідно для того, щоб оформити свої спадкові права.

Outcome: approved