Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт належності саме їй трудової книжки, виданої 03 серпня 1981 року Орджонікідзевською фабрикою верхнього трикотажу БТ - І № 8826023. Заявниця у судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу за відсутності представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 21 червня 1959 року в м. Дзержинськ Донецької області, що підтверджується паспортом громадянина раїни серії АО №323983, який був виданий Орджонікідзевським МС ДМС України в Дніпропетровській області 20 січня 2016 року та свідоцтвом про народження серія IV - ЯР № 134855, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Дзержинськ. 03 серпня 1981 року Орджонікідзевською фабрикою верхнього трикотажу БТ І №8826023 в трудовій книжці, як тепер зясувалось, була допущена неправильність запису дати народження, а саме рік народження, який був виправлений на 1959 та це не було підтверджено документально, цим порушена Інструкція про ведення трудових книжок. В цій трудовій книжці фіксувалась вся трудова діяльність [PERSON] з 03.08.1981 року по 19.04.2012 рік. Цією трудовою книжкою заявниця користувалась на протязі всього трудового стажу, але не звертала уваги не невірний запис її даних, так як трудова книжка зберігалась у відділах кадрів тих підприємств, де вона працювала. Виправити помилку дати народження заявниці в трудовій книжці в теперішній час вона не має можливості, так як вже немає цього підприємства, яке невірно зазначило її дані. У зв'язку з тим, що [PERSON] досягла пенсійного віку та вирішила оформити пенсію за місцем свого проживання, то з цього приводу звернулася до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, але в оформленні пенсії та прийомі документів їй було відмовлено, так як в трудовій книжці мають місце виправлення, які не відповідають Інструкції про ведення трудових книжок. З цього приводу [PERSON] вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності саме їй трудової книжки, виданої 03.08.1981 року Орджонікідзевської фабрикою верхнього трикотажу. Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення. Відповідно до ст. 256 ч. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, суд вважає необхідним встановити факт належності саме [PERSON]П трудової книжки, виданої 03 серпня 1981 року Орджонікідзевською фабрикою верхнього трикотажу БТ - І № 8826023.

Outcome: approved