Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Заявниця звернулася з зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що в наявний час фона оформлює документи, необхідні для призначення пенсії. Зібравши всі необхідні документи, вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області та при вивченні документів виявилося, що в документах є неточності, а саме в архівних довідках її прізвище зазначено «Стаматова», а відповідно до паспорта громадянина України, свідоцтва про народження прізвище заявниці вказано «Червенкова», у звязку з чим просить встановити факт належності їй архівних довідок № Ч-409/02-03 від 18.06.2015р., № Ч-410/02-03 від 18.06.2015р., виданих Комунальним підприємством Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» на імя «[PERSON]А.», оскільки іншого способу внесення змін до цих документів не має можливості. У судове засідання представник заявниці не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності та у відсутності заявниці. Також, представник заявниці вимоги заяви підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Зпаспорту громадянина України серії КМ № 978438, виданого 16.10.2015р. Арцизьким РС ГУДМС України в Одеській області (а.с. 9), картки платника податків, виданої 12.11.2015р. Арцизькою обєднаною державною податковою інспекцією головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (а.с. 10) вбачається, що прізвище заявниці зазначено «Червенкова». Як вбачається зі свідоцтв про народження серії ІІІ-ЖД № 393046 від 18.02.1983р., серії ІІ-ЖД № 399012 від 20.06.1978р., виданих Новоіванівською сільською радою Арцизького району Одеської області [PERSON] заявниця по справі доводиться матірю [PERSON], [PERSON] та її прізвище вказано «Червенкова» (а.с. 17, 18). Згідно довідки № Ч-411/02-03 від 18.06.2015р., виданої Комунальним підприємством Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» у звязку з ліквідацією СВК «Новоіванівський» та відсутністю правонаступників, документи по особовому складу передані на зберігання до Комунального підприємства Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» (а.с. 14). Як вбачається з архівних довідок № Ч-410/02-03, № Ч-409/02-03 від 18.06.2015р. відомостей про нараховану заробітну плату та відпрацьовані людино-дні за періоди 1977-1978 роки, 1987-1993 роки, 1981-2003 роки, [PERSON] за документами архівного фонду, переданих на зберігання не встановлено, однак наявні відомості про нарахування заробітної плати [PERSON] за період 1987-1993 роки та про стаж роботи в господарстві [PERSON] за періоди 1977-1978 роки, 1981-2000 роки, 2003 рік (а.с. 15, 16). Відповідно до довідки № 466 від 16.12.2015р., виданої Виконавчим комітетом Новоіванівської сільської ради Арцизького району Одеської області, Відомостей № 13204/10/15-07/11 від 01.12.2015р. з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] проживає одна, інформації про її доходи немає (а.с. 7, 8). Рішенням № 8 від 23.02.2016р. про відмову в призначенні пенсії Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області відмовило [PERSON] в призначенні пенсії, оскільки не надано рішення щодо належності періода трудової діяльності в СВК «Новоіванівський» [PERSON] ([PERSON]А.)\~(а.с. 13). ЛистамиУправління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області № 734/03 від 25.02.2016р., № 5350/02 від 10.12.2015р. [PERSON] повідомлено про те, що їй відмовлено в призначенні пенсії за віком та про необхідність додатково надати рішення суду з підтвердженням її прізвища (а.с. 11, 12). З усіх досліджених в судовому засіданні документів, зокрема вищезазначених, вбачається, що прізвище заявниці «Червенкова», однак в архівних даних, що містяться у вказаних архівних довідках прізвище заявниці зазначено як «Стоматова». Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів. Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок № Ч-409/02-03 від 18.06.2015р. про відпрацьовані людино-дні за період 1977-1978рр. 1981-2000рр., 2003р., № Ч-409/02-03 від 18.06.2015р. про нарахування заробітної плати за 1987-1993рр., виданих Комунальним підприємством Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» на імя [PERSON] для реалізації права на пенсійне забезпечення. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, суд вважає, що факт належності [PERSON] архівних довідок № Ч-409/02-03 від 18.06.2015р. про відпрацьовані людино-дні за період 1977-1978 роки. 1981-2000 роки, 2003 роки, № Ч-410/02-03 від 18.06.2015р. про нарахування заробітної плати за 1987-1993 роки, виданих Комунальним підприємством Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» на імя [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища заявниці в зазначених архівних довідках, суд повязує з неуважністю особи, яка складала вказані архівні довідки. Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення рішення, витрати стягуються за судовим рішенням. В звязку з тим, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12.08.2016р. судовий збір у розмірі 275,60 грн. був відстрочений до ухвалення судового рішення у справі, із заявниці на користь держави підлягає стягнення сума судового збору в розмірі 275,60 грн. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved