Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Харківського районного суду Харківської області із заявою в якій просить призначити її - [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], який знаходиться в комунальній установі«Ржавецький психоневрологічний інтернат». Заява мотивована тим, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2005 р. [PERSON] визнано недієздатним. Органом опіки і піклування Яковлівської сільської ради було прийнято рішення від 13 грудня 2005 р. за № 100 «Про призначення [PERSON] опікуном гр-на [PERSON], інваліда 2-ї групи» та встановлено опіку і призначено опікуном гр. [PERSON] Попереднього опікуна гр-ку [PERSON] звільнено від повноважень опікуна на підставі рішення виконавчого комітету Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області № 57 від 30.12.2015 року «Про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним гр. [PERSON].» на підставі заяви опікуна, де зазначається, що в зв'язку з погіршенням стану здоров'я вона не може повною мірою виконувати обов'язки опікуна. Про взаємовідносини які у неї склалися з [PERSON] (родинні стосунки чи інше) і причини, які спонукають ії для звернення про призначення ії опікуном недієздатного [PERSON] в своїй заяві вона не вказала, пославшись лише на те, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила суд ії задовольнити, пояснила, що у матері недієздатного [PERSON] є двокімнатна квартира в м. Харкові, і він має право на успадкування цієї квартири, стверджувала, що являється племінницею [PERSON], а потім, після вимоги суду надати підтверджуючі документи - таких документів суду не надала і пояснила, що їх батьки товаришували, тому вона бажає допомагати [PERSON], періодично провідує його у інтернаті. На вимогу суду надати відповідні документи про відвідування [PERSON] вона надала такі дані лише за 2016 рік, документів про те, що вона придбала йому будь-які продукти або речі [PERSON] суду не надала та не заявляла клопотань про доручення таких документів до матеріалів справи. Окрім цього, вона вказала, що [PERSON] у разі призначення ії його опікуном і далі бути залишатися проживати у комунальній установі «Ржавецький психоневрологічного інтернат», документів про надання нею [PERSON] матеріальної допомоги продуктами харчування чи ліками суду не надала та ніяк не обґрунтувала необхідність для [PERSON] призначення ії його опікуном, а також не довела в судовому засіданні, що комунальна установа «Ржавецький психоневрологічного інтернат», який зараз являється опікуном недієздатного, не може повною мірою опікуватись за [PERSON], неналежно виконує чи не виконує свої обов'язки опікуна. Опікунська рада при виконавчому комітеті Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області розглядала документи гр. [PERSON] та підготувала подання про доцільність призначення гр-ку [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] і просили суд слухати справу без їх представника. В той же час, жодного обгрунтування необхідності чи мотивування підстав для такого призначення, окрім відсутності заперечень, вказане подання не містить. (а.с. 34) Комунальна установа «Ржавецький психоневрологічний інтернат» надала згоду на призначення опікуном [PERSON], ії представник [PERSON] в судовому засідання підтримала подання. Однак, обґрунтування такої необхідності чи мотивування підстав для такого призначення, окрім відсутності заперечень, вказана згода також не містить (а.с. 31). Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2005 р. визнано недієздатним [PERSON], [INFO] (а.с. 11) Рішенням виконавчого комітету Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області № 100 від 13.12.2005 р. було призначено опікуном [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] гр-ну [PERSON], [INFO] (а.с. 5) Рішенням виконавчого комітету Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області № 57 від 30.12.2015 р. у зв'язку із погіршенням стану здоров'я і неможливістю повною мірою виконувати обов'язки опікуна було звільнено [PERSON] від виконання обов'язків опікуна. (а.с. 6) 10.12.2015 р. директором Ржавецького психоневрологічного інтернату - Шаповал О.С. звернулася до опікунської ради при виконкомі Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області звільнити від обов'язків опікуна [PERSON], яка відмовилась від виконання обов'язків опікуна та дати згоду на призначення [PERSON], [INFO] на призначення опікуном над підопічним інтернату - [PERSON], [INFO], недієздатним інвалідом 2-ої групи довічно. (а.с. 8) 31.12.2015 р. голова Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області -Коваль В.М., з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав недієздатного [PERSON] звернувся до Харківського районного суду з поданням в якому просив призначити опікуном [PERSON], яка перебуває у родинних стосунках з недієздатним [PERSON], а саме є його племінницею. (а.с. 7) Відповідно до довідки Ржавецького психоневрологічного інтернату від 20.05.2015 р. № 380 гр-н [PERSON], [INFO] знаходиться на повному державному забезпеченні в комунальній установі Ржавецький психоневрологічного інтернат з 04.11.1982 р., згідно наказу № 491 від [INFO] по теперішній час. (а.с. 10) Згідно із п. 1.1, п. 1.2 Правил опіки та піклування затверджених Наказом міністерства охорони здоров'я Мінпраці Міносвіти Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, від 26 травня 1999 р.: «Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.» Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Статтею 66 ЦК України встановлено: «Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.» Недієздатна особа перебуває в закладі соціального захисту населення і саме цей заклад здійснює опіку над недієздатним [PERSON], скарг та зауважень щодо виконання обов'язків з опіки відносно [PERSON] від фізичних чи юридичних осіб на комунальну установу «Ржавецький психоневрологічний інтернат» до суду не надходило. Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 63 ЦК України: «Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.» Відповідно до ст. 67 ЦК України: «Опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечувати його доглядом та лікуванням.» Вимоги щодо особи опікуна передбачені пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, де встановлено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. При розгляді судом питання про взаємовідносини між заявницею [PERSON] і недієздатним [PERSON] вона не надала суду будь-яких доказів того, що вона являється родичкою недієздатного [PERSON], з приводу відносин з ним матеріали справи і ії пояснення носять суперечливий характер: «племінниця» - (а.с. 7), в судовому засіданні пояснювала що «склалися дружні стосунки між батьками». Згідно заяви [PERSON] .від 17.06.2015 р. до виконкому Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області у неї «з недієздатним [PERSON] склалися дружні стосунки з дитинства, вона постійно провідує його в комунальній установі «Ржавецький психоневрологічного інтернат» та далі зобов'язується належним чином виконувати обов' язки опікуна. (а.с. 13) Таким чином, мотиви звернення до суду [PERSON] з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав і інтересів недієздатного [PERSON] в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, заявниця не вказала, які конкретно права та інтереси недієздатного вона бажає забезпечивати, не довела суду, що має можливість виконувати обов'язки опікуна. Так, при розгляді судом питання щодо можливості заявницею виконання обов'язків опікуна передбачених ст. 67 ЦК України щодо створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням заявниця [PERSON] надала суду довідку про доходи від 20.05.2015 р. з місця своєї роботи КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК», згідно якої ії доходи становили: в листопаді 2014 р. -2392 грн. 41 коп., грудні 2014 р. - 2466 грн. 81 коп., січні 2015 р. - 2489 грн. 95 коп., лютому 2015 р. - 2527 грн. 71 коп., березні 2015 р. - 2466 грн. 81 коп., квітні 2015 р. - 2466 грн. 81 коп., тобто загальна сума доходу за період з 01.11.2014 р. по 30.04.2015 р. за виключенням аліментів становить 14810 грн. 50 коп. (а.с. 16) Суд вважає такі доходи явно недостатніми для можливості виконання передбачених ст. 67 ЦК України обов'язків опікуна щодо забезпечення недієздатної особи доглядом та лікуванням заявниця. При вирішення питання щодо необхідності виконання передбаченого ст. 67 ЦК України обов'язку щодо створення недієздатному необхідних побутових умов, заявниця - [PERSON] надала суду договір купівлі нею 09.03.2002 р. квартири за адресою: [ADDRESS] загальною площею 72,1 кв.м. і житловою площею 40, 2 кв.м., а також технічний паспорт, технічну характеристику та план квартири, намагаючись створити уяву у суду, що у неї наявні належні задовільні умови житлові умови для виконання обов'язків опікуна та проживання в цій квартирі недієздатного [PERSON] (а.с. 18-20) Згідно наданих суду документів, заявниця [PERSON], мешкає у житловому приміщенні загальною площею 72,1 кв.м. разом із своєю донькою - [PERSON], [INFO] р. (а.с. 7), що на думку суду також може ускладнювати можливе спільне проживання з недієздатним [PERSON] Недієздатний [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] в комунальній установі Ржавецький психоневрологічного інтернат і знаходиться на повному державному забезпеченні, а [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [ADDRESS], тобто на значній відстані один від одного в різних населених пунктах, що, на думку суду, може ускладнювати можливість регулярного виконання обов'язків опікуна [PERSON] У зв'язку з встановленням судом цих питань в судовому засіданні заявниця [PERSON] пояснила, що у разі призначення ії судом опікуном над недієздатним [PERSON] він і далі буде мешкати в комунальній установі Ржавецький психоневрологічного інтернат, і, таким чином, суд вважає, що дані про наявність у неї житла, не мають доказового значення у випадку якщо ц цій квартирі не буде проживати особа яка потребує опіки і покращення ії побутових умов. Заявниця [PERSON] не надала суду доказів того, що що вона намагається виконувати обов'язки опікуна і купує недієздатному [PERSON] продукти харчування, готує їжу, утримує в належному стані жило в якому проживає [PERSON], а також те, що купує необхідні ліки та забезпечує його лікування, не надано достовірних доказів того, що вона звернулась до суду з метою дбати про підопічного, забезпечення його особистих немайновихі майнових прав та інтересів, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи,недієздатний [PERSON] перебуває в закладі соціального захисту населення - комунальній установі «Ржавецький психоневрологічний інтернат» і саме цей заклад здійснює опіку над ним і він проживає у ньому, саме там йому створені необхідні побутові умови, забезпечення його доглядом та лікуванням. Відповідно до довідки Ржавецького психоневрологічного інтернату від 20.05.2015 р. № 380 гр-н [PERSON], [INFO] знаходиться на повному державному забезпеченні в комунальній установі «Ржавецький психоневрологічного інтернат» з 04.11.1982 р., згідно наказу № 491 від [INFO] по теперішній час. (а.с. 10) Судом встановлено, що для відвідування і надання матеріальної допомоги недієздатному [PERSON] заявниці не потрібні права опікуна і надані нею документи свідчать що ії допускають до [PERSON] за відсутності статусу опікуна. З якою метою заявниці потрібне визнання судом прав опікуна над недієздатним [PERSON] ні в своїй заяві, ні в своїх поясненнях суду обґрунтувати вона не змогла. Таким чином, заявниця [PERSON] не довела суду що рішення про визнання ії опікуном над недієздатним [PERSON] може бути ухвалене судом в інтересах [PERSON], а не в ії особистих інтересах, у зв'язку із чим у задоволенні заяви [PERSON] необхідно відмовити. У зв'язку із викладеним суд вважає, що поданняЯковлівської сільської ради Харківського району Харківської області та заява [PERSON] про призначення ії опікуном над недієздатним [PERSON], являються необґрунтованими, заявницею в судовому засіданні не доведені родинні стосунки із недієздатним [PERSON] та переслідувана нею метазахист особистих і майнових прав та інтересів, не доведена можливість виконання нею обов'язків опікуна передбачених ст. 67 ЦК України. Приймаючи до уваги викладене,

Outcome: dismissed