Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Згідно заповіту заявниця є спадкоємицею на спадкове майно , яке складається із земельної ділянки площею 7,30 га в межах згідно з планом, що розташована на території Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, ділянка № 29, мас.2, с .Северинівка, належна їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ОД № 021336. Підставою для звернення до суду є та обставина , що у даному державному акті допущено орфографічну помилку у написанні прізвища власника землі , записано як «[PERSON]» , що не відповідає правильному написанню як «[PERSON]». Заявниця на заявлених вимогах наполягала, просив суд встановити , що Державний акт на право власності на землю серії ІУ-ОД № 021336виданий на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON] та просить встановити , що [PERSON] та [PERSON] це одна і таж особа. Представник зацікавленої особи надала заяву про те, що не заперечує проти заявлених вимог, просили справу слухати у їх відсутність . Судом встановлено, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Згідно заповіту заявниця є спадкоємицею на спадкове майно , яке складається із земельної ділянки площею 7,30 га в межах згідно з планом, що розташована на території Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, ділянка № 29, мас.2, с .Северинівка, належна їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ОД № 021336. Підставою для звернення до суду є та обставина , що у даному державному акті допущено орфографічну помилку у написанні прізвища власника землі , записано як «[PERSON]» , що не відповідає правильному написанню як «[PERSON]». Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги доводи заявника, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки заявник наполягав на заявлених вимогах, судом досліджено документи які дають підстави для задоволення заяви , а також згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Щодо задоволення вимоги про встановлення особи, то вона задоволенню не підлягає, оскільки не передбачена чинним законодавством, та до компетенції суду не входить ідентифікувати особу, тому така вимога є безпідставна. Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя , по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім»ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Факт, про вставлення якого просить заявник має для його довірителя юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення громадянських прав особи. За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити, факт належності правовстановлюючого документу.

Outcome: partial