overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що встановлення факту належності трудової книжки їй необхідний для призначення пенсії, оскільки при видачі довідки було помилково зазначено її по-батькові «[PERSON]» - мовою оригіналу, замість вірного «[PERSON]». Самостійно виправити цю помилку вона не має можливості. В судове засідання заявниця не з'явилась, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності. Просили прийняти рішення відповідно до закону. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з паспортом заявниця зазначена як [PERSON], [INFO] та зазначено про реєстрацію шлюбу 29.03.2000 року з [PERSON], як вбачається зі свідоцтва про народження по-батькові заявниці зазначено - «[PERSON]» - мовою оригіналу. Крім того, як вказано у трудової книжки, що видана на ім'я «[PERSON], [INFO]» - мовою оригіналу, зміна прізвища відбулося у зв'язку з одруженням. Відповідно до п. 12 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.95 року суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Таким чином, суд вважає доведеним факт належності заявниці трудової книжки, а усі розбіжності були припущені в наслідок описки. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволяє їй реалізувати своє право на оформлення пенсії. На підставі ст.ст. 234-235, 256-259, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, обґрунтовуючи яку зазначила, що вона будучи неповнолітньою в 2014 році познайомилась з [PERSON], з часом закохалася в нього, перебувала з останнім в близьких стосунках. Вже більше року вони проживають разом, як одна сім'я, вона вагітна тому вони вирішили укласти шлюб. Відносно укладання шлюбу не заперечують ні батьки заявниці, ні батьки [PERSON], однак вони не мають можливості зареєструвати шлюб, так як заявниця не досягла шлюбного віку, в зв'язку з чим просить в судовому порядку задовольнити її заяву та надати право на шлюб. В судове засідання заявниця не з'явилася, направивши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні, заяву підтримує. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] не заперечили щодо задоволення даної заяви та просять її задовольнити. Представник зацікавленої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився просять слухати справу в їх відсутності. Суд заслухавши зацікавлених осіб [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справі, встановив, що заявниця - [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується копіями паспорту, свідоцтва про її народження та не ставиться під сумнів в судовому засіданні. Згідно статті 22 СК України встановлено, що «шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років; особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу», як вбачається з матеріалів справи заявниця має вік 16 років, а [PERSON] має вік [INFO], тим самим на час звернення до суду заявниця не досягла шлюбного віку. Згідно статті 23 СК України встановлено, що «право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку; за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду її може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам», як вбачається з матеріалів справи заявниця має постійне місце проживання, її вік більше чотирнадцяти років, є фізично здоровою особою, має вагітність, кохає [PERSON], що вказує на правомірність її звернення та відповідність її інтересам. Відповідність інтересам заявниці також підтверджується поясненнями [PERSON], який підтвердив, що дійсно кохає заявницю, бажає народження дитини та створення повноцінної сім'ї. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю заявниці, її дитина тривалий час спільно зустрічалася та проживають разом з [PERSON], на даний час вона не заперечують проти їх шлюбу та просить заяву задовольнити. Враховуючі, що заявниця з [PERSON] бажають створити повноцінний сімейний союз, надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявника, а тому суд вважає за необхідні заяву задовольнити та надати заявниці право на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, обґрунтовуючи яку зазначила, що вона будучи неповнолітньою тривалий час знайома та зустрічається з [PERSON], з часом закохалася в нього, перебувала з останнім в близьких стосунках. Вже більше пів року вони проживають разом, як одна сім'я, тому вони вирішили укласти шлюб. Відносно укладання шлюбу не заперечують ні батьки заявниці, ні батьки [PERSON], однак вони не мають можливості зареєструвати шлюб, так як заявниця не досягла шлюбного віку, в звязку з чим просить в судовому порядку задовольнити її заяву та надати право на шлюб. В судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала та просить її задовольнити, оскільки дане бажання відповідає її та [PERSON] інтересам. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] не заперечили щодо задоволення даної заяви та просять її задовольнити, [PERSON] при цьому запевнив, що він кохає заявницю та бажає укласти з нею шлюб.. Представник зацікавленої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, направивши суду лист в якому просять слухати справу в їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справі, встановив, що заявниця [PERSON] народилася 04.06.1998 року, що підтверджується копіями паспорту, свідоцтва про її народження та не ставиться під сумнів в судовому засіданні. Згідно статті 22 СК України встановлено, що «шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років; особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу», як вбачається з матеріалів справи заявниця має вік 17 років, а [PERSON] має вік 20 років, тим самим на час звернення до суду заявниця не досягла шлюбного віку. Згідно статті 23 СК України встановлено, що «право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку; за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду її може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам», як вбачається з матеріалів справи заявниця має постійне місце проживання, її вік більше шістнадцяти років, є фізично здоровою особою, кохає [PERSON], що вказує на правомірність її звернення та відповідність її інтересам. Відповідність інтересам заявниці також підтверджується поясненнями [PERSON], який підтвердив, що дійсно кохає заявницю, бажає створення повноцінної сімї. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матірю заявниці, її дитина тривалий час спільно зустрічалася та проживають разом з [PERSON], на даний час вона не заперечують проти їх шлюбу та просить заяву задовольнити. Враховуючі, що заявниця з [PERSON] бажають створити повноцінний сімейний союз, надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявника, а тому суд вважає за необхідні заяву задовольнити та надати заявниці право на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є сестрою [PERSON], [INFO], яка страждає психічним захворюванням, у звязку з чим є інвалідом 1 групи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявниця просила суд визнати [PERSON] недієздатною особою та призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, надав заяву, якою проти заявлених вимог [PERSON] не заперечував, просив розглянути справу у відсутності представника. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 03.01.1979 року, актовий запис №12. На теперішній час [PERSON] проживає разом з [PERSON] за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 104/95, що підтверджується довідкою про склад сімї КП «Жилсервіс-9» ДМР від 23.07.2015 року. Висновком судово-психіатричної експертизи №221 від 03.11.2015 року, встановлено, що [PERSON] хворіє хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїдальної, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає визнати [PERSON], [INFO], недієздатною особою. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 20.11.2015 року № 229, визнано можливим встановити опіку над [PERSON], [INFO], та призначити над нею опікуном сестру [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ст.60 ЦК України у разі визнання особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органів опіки та піклування. Враховуючи, що [PERSON] є інвалідом 1 групи, хворіє хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноідальної та потребує стороннього догляду і піклування, суд вважає призначити опікуном над [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що 21.04.2016 року судом було винесено рішення за її заявою про встановлення факту смерті [PERSON]. При цьому у резолютивній частині рішення не було вказано вимогу заяви з проводу якої вона давала в судовому засіданні докази та пояснення, а саме: дату та місце народження померлого. На підставі викладеного просить суд додатковим рішенням вказати у резолютивній частині вказаного рішення дату та місце народження [PERSON] - [INFO], уродженця с. Платове, Неклинівського району Ростовської області. Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, прийнявши рішення, може за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.04.2016 року заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області було задоволено та встановлено факт смерті [PERSON], який помер [INFO] у м. Новоазовську Новоазовського району Донецької області, причина смерті: хронічна серцево-судинна недостатність (ХССН), УХС, атеросклеротичний кардіосклероз. При цьому, при ухвалені рішення, судом не було вирішено питання щодо обставин, про які учасники в судовому засіданні подавали докази і давали пояснення, а саме в частині дати та місця народження [PERSON], якими відповідно до копії паспорту останнього є: [INFO] та с. Платове, Неклинівського району Ростовської області, відповідно. Враховуючи вищевикладене, з огляду на той факт, що не зазначення судом вказаних відомостей у рішенні суду перешкоджає заявниці у отриманні свідоцтва про смерть [PERSON], суд вважає, що вимоги заявниці про ухвалення додаткового рішення по справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, та зазначає, що вона [INFO], що вказано у її паспорті, свідоцтві про реєстрації шлюбу, проте у належній їй трудовій книжці рік її народження помилково вказано «1966», у звязку з чим, при зверненні до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області для перерахування пенсії на підставі отримання групи інвалідності, їй було відмовлено, у звязку з чим вона змушена звернутись до суд з даною заявою та просить встановити факт належності їй трудової книжки серія БТ-ІІ №0404253 від 08.05.1986 року. Заявниця в судове засідання не зявилась в заяві зазначила прохання про розгляд справи за її відсутності. Представник заявниці в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, зауваживши, що заперечень по суті заяви не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.05.1986 року «Евтихиевой» [PERSON] була видана трудова книжка серії БТ-ІІ №0404253. 17.01.1995 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON] було укладено шлюб, після реєстрації якого [PERSON] змінила своє прізвище на прізвище чоловіка. Як вбачається з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК країни суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імʼя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імʼям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження те, що трудова книжка серії БТ-ІІ №0404253 від 08.05.1986 року належить [PERSON], [INFO], тож вимоги заявниці обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки доводи її заяви об'єктивно підтверджуються дослідженими судом документами, а встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати свої законні права щодо призначення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, та зазначає, що їй виповнилось 58 років та вона має право на пенсію, проте при зверненні до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя їй було відмовлено у прийнятті документ, оскільки на титульному листі її трудової книжки було зроблено виправлення. У зв'язку з чим вона змушена звернутись до суд з даною заявою та просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої ЖКК «Донецкжилстрой» №2 (російською мовою) 15.09.1976 року. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності та задоволенням заявлених вимог. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.1976 року ЖКК «Донецкжилстрой» №2 (російською мовою) на ім'я «[PERSON]», 1959 года рождения, (російською мовою) була видана трудова книжка. При цьому, у вказаній трудовій книжці мається виправлення у прізвищі, з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] 02.10.1982 року уклала шлюб з [PERSON], після реєстрації якого змінила своє прізвище на прізвище чоловіка. Статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження те, що трудова книжка, видана ЖКК «Донецкжилстрой» №2 (російською мовою) 15.09.1976 року, належить [PERSON], [INFO], тож вимоги заявниці обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки доводи її заяви об'єктивно підтверджуються дослідженими судом документами, а встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати свої законні права щодо призначення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою та просить встановити факт її народження [INFO] року в с. Полоничиво Ємільчинського району Житомирської області. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що народилась [INFO] року в с.Полоничиво, Ємільчинського району. Первісний актовий запис про народження було втрачено, а у виданому повторно 07.11.1958 року, дата її народження помилково вказана 1945 рік без зазначення числа та місяця народження, що унеможливлює прийняття її документів, для одержання дозволів на виїзд за етнічними ознаками на постійне місце проживання до Польщі Сторони в судове засідання не прибули, заявник надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.256 ч.1 п.7 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта та копії трудової книжки, [PERSON] народилась [INFO] року ( а.с. 3, 5). Відповідно до свідоцтва про шлюб заявниця змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.4). Відповідно до відновленого свідоцтва про народження [PERSON] народилась в 1945 році (а.с. 4). Дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище «[PERSON]») народилась [INFO] року, а при відновленні свідоцтва про народження була допущена помилка в даті народження Оскільки встановлення вищезазначеного факту не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою та просить встановити факт належності їй, [PERSON] [PERSON], [INFO] документів, а саме: трудової книжки БТ-1 №5210043, виданої 01.02.1980 року; диплому про середню-спеціальну освіту ЕТ №825122, виданого Дрогобицьким державним музичним училищем 30.03.1983 року , реєстраційний номер 2579; свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № [NUMBER], видане 03.04.2002 року Пенсійним фондом України; довідки №85 від 27.03.2017 року виданої Івано-Франківським музичним училищем ім..[PERSON], в яких вона по-батькові помилково зазначена, як [PERSON]. Свої вимоги обгрунтовує тим, вона [PERSON] [PERSON], народилась 20.04.1959 року в м.Бібрка. В травні 2017р. вона звернулась до заінтересаваної особи Золочівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області із заявою про призначення їй пенсії з віком. При перевірці особистих документів, зокрема трудової книжки, диплому про середню-спеціальну освіту, свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування та довідки було виявлено невідповідність запису по-батькові у цих документах, заявниця по-батькові зазначена як «Зенонівна» замість правильно «Зенонівна [PERSON]» . В судове засідання заявниця [PERSON]З.І. не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву просить задоволити. Представник заінтересованої особи Золочівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області в судове засідання з'явились проти позову не заперечувала. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [PERSON] народилась 20.04.1959 року в м.Бібрка. Згідно копії паспорта громадянина України [PERSON] [PERSON] народилась 20.04.1959 року в м.Бібрка. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану слідує, що [PERSON] 17.09.1977 року зареєструвала шлюб і змінила прізвище на [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] Зенон-Іван Володимирович помер 25.05.1979 року. Згідно свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] слідує, то таке видано на ім'я [PERSON], [INFO]. Згідно копії трудової книжки слідує, що така видана на ім'я [PERSON],[INFO]. Згідно диплому про середню-спеціальну освіту ЕТ №825122 слідує, що такий виданий на ім'я [PERSON] ,[INFO]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] [PERSON] одна і таж особа, а отже [PERSON] [PERSON] дійсно належать: трудова книжка БТ-1 №5210043; диплом про середню-спеціальну освіту ЕТ №825122; свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № [NUMBER]; довідка №85 від 27.03.2017 року виданої Івано-Франківським музичним училищем ім..[PERSON], в яких вона по-батькові помилково зазначена, як [PERSON], замість правильно «[PERSON] [PERSON] ». З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved