overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документу. Свою заяву мотивує тим, що свідоцтві про право власності на житло її мати записана як [PERSON],а свідоцтві про смерть мати записана - [PERSON]. Таким чином, заявниця не може оформити належну їй спадщину в зв'язку з чим, вона змушена звернутись до суду з даною заявою. Заявниця до початку судового засідання подала заяву в якій просила суд заяву про встановлення факту належності документу задовольнити, а справу розглядати без її участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, проте до суду надав клопотання в якому не заперечує проти задоволення заяви та просив суд, справу слухати без участі представника зацікавленої особи. Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.02.2003 року, [PERSON] померла [INFO] в м.Тальне. Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 09.11.1998 року, а саме на квартиру, яка розташована в [ADDRESS] співвласниками якої є: [PERSON] - 39/300, мати заявниці - [PERSON] - 39/300, батькові заявниці - [PERSON] - 39/300. Відповідно до технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонда, квартири, що розташована в [ADDRESS], власниками якого є: [PERSON] - 39/300, [PERSON] - 39/300, та [PERSON] - 39/300. Згідно рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.02.2003 року, було встановлено факт належності правовстановлюючих документів на [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням наведеного, враховуючи ідентичність прізвища заявниці, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Заяву мотивувала тим, що вона досягла пенсійного віку, в звязку з чим звернулася в Управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії за віком. Працівники пенсійного фонду при огляді документів виявили розбіжності у її трудовій книжці та в архівних довідках № 1124, 1127, 1128 від 19.07.2016 року, у графі «прізвище» та порадили звернутися до суду для усунення виявленої помилки. Тому, заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої на її імя 13.03.1979 року та архівних довідок № 1124, 1127, 1128 від 19.07.2016 року. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, але подала до суду заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує, просить їх задоволити. Представник Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання також не з`явився, але подав до суду заяву, у якій повідомив, що не заперечують проти задоволення вимог заявника, просить розглянути справу у відсутності уповноваженого представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника [PERSON] та представника заінтересованої особи без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] досягла пенсійного віку, у звязку з чим звернулася в Управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії за віком. Працівники пенсійного фонду при перевірці наданих ним документів виявили розбіжності у трудовій книжці та в архівних довідках № 1124, 1127, 1128 від 19.07.2016 року, а саме у графі «прізвище» вказано «Цейбей». Відповідно до оглянутого у судовому засіданні паспорта серії ВО 595807 виданого заявниці Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 28.05.1999 року її прізвище зазначено «Цейбель». З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому вище вказаної трудової книжки та архівних довідок і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 092544, виданий 23 січня 2004 року на імя [PERSON], належить їй, оскільки в державному акті імя власниці помилково зазначено «Галина» замість «Ганна». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для реалізації свого права власності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у Державному фонді документації із землеустрою Управління Держземагенства у Смілянському районі Черкаської області зберігається державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,68 га на імя [PERSON]. Як вбачається з відповіді Управління Держземагенства у Смілянському районі на запит суду від 23 червня 2015 року, імя власниці вищевказаного державного акту на право власності не співпадає з імям у заяві. В паспорті серії НС № 173261, виданому заявниці Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, свідоцтві про народження та пенсійному посвідченні імя заявниці зазначено [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказаний державний акт належить заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить суд встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру [ADDRESS], видане 13 серпня 1998 року органом приватизації Смілянського міськвиконкому Черкаської області, належить [PERSON], який помер 17 січня 2016 року, та [PERSON], [INFO], оскільки в свідоцтві їх прізвища помилково зазначено «Мішалов» та [PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для оформлення спадщини. Заявниця в судове засідання не зявилися, але надала суду заяву, в якій на заявлених вимогах наполягає та просить справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 13 серпня 1998 року органом приватизації Смілянського міськвиконкому Черкаської області, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] На підставі свідоцтва про шлюб заявниці присвоєно прізвище «Мишалова», дійсне прізвище заявниці - «Мишалова» підтверджується також даними її паспорта та карткою фізичної особи-платника податків. Дійсне прізвище її чоловіка «Мишалов» підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про його смерть, даними паспорта, копією картки фізичної особи-платника податків, водійським посвідченням, а також свідоцтвом про шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказане свідоцтво про право власності на житло належить заявниці та її чоловіку [PERSON], померлому 17 січня 2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. Вимоги заяви мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] За час перебування у шлюбі із чоловіком вона перебувала на його утриманні, оскільки одержувала від нього допомогу, яка була основним джерелом засобів для існування, так як вона на той час не працювала. Після виходу на пенсію, вона утримує пенсію значно нижчу, аніж була пенсія чоловіка за життя, розмір її доходів значно знизився. Просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду у м. Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі в судове засіданні не заперечив щодо задоволення даної заяви. Допитані в судовому засіданні свідок [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], інших доходів не отримувала. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 п.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. З дослідженого судом свідоцтва про смерть серія [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] є чоловіком [PERSON] Із довідки Зарічанської сільської ради від 30.10.2014 р. вбачається, що до дня смерті [PERSON] його дружина [PERSON] перебувала на його утриманні і пенсія чоловіка була основним джерелом існування сім»ї. Довідкою управління Пенсійного фонду України в м. Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області підтверджується, що заявник отримує пенсію за віком у розмірі 1055,44грн., а при розрахунку пенсії по втраті годувальника, розмір пенсії буде становити 1435,50 грн., що перевищує розмір її пенсії. Окрім цього, свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] на час смерті свого чоловіка - [PERSON] не працювала, не отримувала доходів і перебувала на повному його утриманні. Судом встановлено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. Таким чином, дослідженими та оціненими доказами підтверджується, що допомога, яка надавалася заявнику її чоловіком [PERSON] на час його смерті, була для заявника постійним і основним джерелом засобів для існування, а тому суд прийшов до висновку, що заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. Вимоги заяви мотивує тим, що [INFO] р. помер її чоловік [PERSON]. За час перебування у шлюбі із чоловіком вона перебувала на його утриманні, оскільки одержувала від нього допомогу, яка була основним джерелом засобів для існування, так як її дохід на той час був нижчим від доходу її чоловіка. Після виходу на пенсію, вона утримує пенсію значно нижчу, аніж була пенсія чоловіка за життя, розмір її доходів значно знизився. Просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO] р. На судовий розгляд справи заявник не з'явилася, однак подала заяву в якій зазначила, що вимоги викладені у заяві підтримує повністю, просить їх задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутності. Представник заінтересованої особи Володимир-Волинського об'єднаного управління пенсійного фонду України подав до суду заяву в якій заначив, що не заперечує щодо задоволення заяви та просить проводити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.2 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. З дослідженого судом свідоцтва про смерть серія [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] р. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] є дружиною [PERSON]. Копією трудової книжки [PERSON], довідками ПАТ «Володимир-Волинський консервний завод» від 10.01.2018 р. №4, 5, 6, 7, 8, та довідкою Володимир-Волинського об'єднаного управління пенсійного фонду України від 28.12.2017 року підтверджується, що дохід [PERSON] за її місцем працевлаштування був значно нижчим від пенсії, яку отримував її чоловік [PERSON] за життя. Судом встановлено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. Таким чином, дослідженими та оціненими доказами підтверджується, що допомога, яка надавалася заявнику її чоловіком [PERSON] на час його смерті, була для заявника постійним і основним джерелом засобів для існування, а тому суд прийшов до висновку, що заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . За час перебування у шлюбі із чоловіком вона перебувала на його утриманні, оскільки одержувала від нього допомогу, яка була основним джерелом засобів для існування, так як її дохід на той час був нижчим від доходу її чоловіка. Після смерті чоловіка вона звернулася до Головного управління пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії у зв`язку зі втратою годувальника, однак їй було відмовлено уцьому. Просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . В судовому засіданні заявник вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити з підстав, що викладені у заяві. Додатково пояснила, що [PERSON] на день смерті працював у ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» та отримував високу заробітну плату. Крім того отримував пенсію в розмірі близько 900 грн. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час розгляду справи, однак не повідомив про причину неявки, не подава заяв про відкладення розгляду справи. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON] , котрий до дня смерті працював та отримував значно більший дохід ніж заявниця. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п.2 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. З дослідженого судом свідоцтва про смерть серія [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] . Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] є дружиною [PERSON] Довідкою від 02.12.2019 року №618 та довідкою ГУ ПФУ у Волинській області від 30.01.2020 року підтверджується, що дохід [PERSON] був значно нижчим від доходу, який отримував її чоловік [PERSON] за життя. Окрім цього, свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що заявниця перебувала повністю на утриманні [PERSON] , оскільки він працював та отримував пенсію і його сукупний дохід був значно більшим доходу його дружини. Судом встановлено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. Таким чином,\~дослідженими та\~оціненими доказами\~підтверджується,\~що допомога,\~яка надавалася\~заявнику її\~чоловіком [PERSON] \~на час\~його смерті,\~була для\~заявника постійним\~і основним\~джерелом засобів\~для існування,\~а тому\~суд прийшов\~до висновку,\~що заявниця\~перебувала на\~утриманні свого\~чоловіка [PERSON] ..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що [INFO] р. помер її чоловік [PERSON]. За час перебування у шлюбі із чоловіком вона перебувала на його утриманні, оскільки одержувала від нього допомогу, яка була основним джерелом засобів для існування, так як її дохід на той час був нижчим від доходу її чоловіка. Після виходу на пенсію, вона утримує пенсію значно нижчу, аніж була пенсія чоловіка за життя, розмір її доходів значно знизився. Просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO] р. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити з підстав, що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи Володимир-Волинського об'єднаного управління пенсійного фонду України подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], котрий отримував значно більший дохід ніж заявниця. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.2 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. З дослідженого судом свідоцтва про смерть серія [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] р. Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] є дружиною [PERSON] Копією трудової книжки [PERSON], довідками ДП «Волиньвугілля» від 26.10.2017р. № 94, 95 та архівною довідкою від 13.02.2004 року підтверджується, що дохід [PERSON]за її місцем працевлаштування був значно нижчим від доходу, який отримував її чоловік [PERSON] за життя. Окрім цього, свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] перебувала повністю на утриманні [PERSON], оскільки його заробіток на шахті «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» був значно більшим доходу його дружини. Судом встановлено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. Таким чином, дослідженими та оціненими доказами підтверджується, що допомога, яка надавалася заявнику її чоловіком [PERSON] на час його смерті, була для заявника постійним і основним джерелом засобів для існування, а тому суд прийшов до висновку, що заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із [PERSON], мотивуючи тим, що 08 березня 2014 року померла мама заявниці -[PERSON], яка посвідчила в користь останньої заповіт на все належне їй майно-житловий будинок, що знаходиться в с.Келихів по вул.Шевченка,49 А, Снятинського району. Заповіт було посвідчено Тулуківською сільською радою 10 травня 2011 року, нотаріальна контора відмовила заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину мотивуючи тим, що остання пропустила шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Мати заявниці -[PERSON] була зареєстрована за адресою [INFO], однак в зв'язку з важкою хворобою потребувала стороннього догляду і проживала з заявницею з 2010 року тобто біля 5-ти років до дня смерті. Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття та отримання спадщини, а тому вона вимушена звернутися до суду із даною заявою. Представник заявниці в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, просила заяву задоволити. Зацікавлена особа: в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, просив заяву задоволити. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази по справі приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення із слідуючих мотивів: з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що остання померла 08.08.2014 р., з довідки від 06.04.2016 р. виданої Тулуківською сільською радою слідує, що [PERSON] була зареєстрована за адресою [INFO] а але проживала з дочкою [PERSON] за адресою с. Келихів, вул.. Шевченка, 49 атак як була тяжко хвора і потребувала стороннього догляду і проживала з дочкою з 2010 р. по день смерті. З заповіту від 10.05.2011р. посвідченого секретарем Тулуківської сільської ради слідує, що [PERSON] заповіла все своє майно на користь [PERSON] З довідки від 22.03.2016 р. виданої Тулуківською сільською радою вбачається, що згідно по господарської книги за № 0402-1 по вул.. Шевченка, 49 а в с. Келихів на день смерті [PERSON] померлої 08.08.2014 р., яка була зареєстрована в [INFO] «а» та проживала [INFO] «а» були ще зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що заява підставна, а тому слід встановити, що заявниця проживала разом із [PERSON] на час відкриття спадщини. Тому суд на підставі ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із [PERSON] на час відкриття спадщини, мотивуючи тим, що 06.03.2015 р. помер [PERSON], якому на праві власності належить 1/5 частка квартири [ADDRESS]. По 1/5 частці даного будинку належить позивачці [PERSON], її дочці [PERSON], зятю [PERSON] та їхній дочці [PERSON] Право власності на дану квартиру посвідчується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.12.2008 р. [PERSON] син померлого на 1/5 частку батька не претендує. З [PERSON] заявниця не перебувала у зареєстрованому шлюбі, оскільки перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1992 р. і по день його смерті. В даній квартирі вони проживали ще до приватизації 1992 р. Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття та отримання спадщини, а тому вона вимушена звернутися до суду із даною заявою. Заявниця в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, просила заяву задоволити. Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, просив заяву задоволити. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази по справі приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення із слідуючих мотивів: з свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності кожному належить по 1/5 частині, з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON]. вбачається, що останній помер 06.03.2015 р., з будинкової книжки слідує, що [PERSON], [PERSON] проживали в квартирі, що в [ADDRESS]. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що заявниця проживала разом із [PERSON] на час відкриття спадщини. Тому суд на підставі ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved