Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

Заявниця звернулася з вказаною заявою до суду, в якій просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 27.01.2000 року № 25, на право спільної сумісної власності на частки приватизованої квартири [ADDRESS] , виданого [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що при видачі свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 27.01.2000 року № 25, на право спільної сумісної власності на частки приватизованої квартири [ADDRESS] було допущено помилку та вказано її ім`я як [PERSON] , замість вірного [PERSON] . Зазначена обставина позбавляє її можливості вільно розпоряджатися належною їй на праві власності часткою приватизованої квартири. В зв`язку з чим звернулася до суду та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. Заявниця в судовому засіданні вимоги за заявою підтримала з наведених в ній мотивів, просила їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог за заявою не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] народилася заявниця російською мовою « [PERSON] » (а.с. 4) Згідно паспорта громадянина України заявниця [PERSON] (а.с. 3). 04.09.2015 року російською мовою « [PERSON] » зареєструвала шлюб з « [PERSON] », та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 5). Свідоцтво про право власності на житло видане на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 27.01.2000 року № 25, на право спільної сумісної власності на частки приватизованої квартири [ADDRESS] , видане [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 6). Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України вказано, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я по-батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не збігаються з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог за заявою [PERSON] , оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для можливості вільно розпоряджатися належною їй на праві власності часткою приватизованої квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved