Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи- Нововолинського міського управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що під час оформлення субсидій на комунальні платежі по належній їй кватирі №21 в будинку №25 по проспекту Перемоги в м.Нововолинську їй було відмовлено у призначенні субсидій з підставу невідповідності її прізвища, а саме: у паспорті зазначено прізвище [PERSON], а у всіх правовстановлюючих документах на квартиру зазначено прізвище [PERSON]. Дана невідповідність виникла внаслідок невірного перекладу її прізвища з російської на українську мову. Просить заяву задоволити. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у заяві пояснила, що всі вказані правовстановлюючі документи на квартиру, зазначені у заяві належать їй, зазначила що всюди, окрім паспорта її прізвище зазначено як [PERSON]. Вважає, що дана розбіжність у написанні її прізвища буде в подальшому перешкодою для спадкування за заповітом, просить заяву задоволити. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у заяві, просить заяву задоволити Заінтересована особа- представник Нововолинського міського управління праці та соціального захисту населення в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що слід проводити розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, проти чого заявниця не заперечила. \~Заслухавши пояснення заявниці та її представника, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд заяву задовільняє з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на квартиру /а.с.15/ квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Технічний паспорт /а.с.12, 13/ та будинкова книга для прописки громадян /а.с.10/ на вищевказану квартиру видана також на імя [PERSON]. Однак, як вбачається з копії паспорту /а.с.3/ прізвище заявниці - [PERSON]. Разом з тим, копія трудової книжки /а.с.5/ видана на імя [PERSON].\~ \~ Той факт, що прізвище заявниці є [PERSON] підтверджується копією пенсійного посвідчення серії АВ №844892 /а.с.6/, яке хоча видане на імя [PERSON], однак із фотографії на даному посвідченні вбачається, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, а розбіжність у прізвищі виникла внаслідок невірного перекладу прізвища з російської на українську мову, оскільки з копії свідоцтва про шлюб серії ЕЧ №103391 /а.с.9/ вбачається, після укладення шлюбу прізвище заявниці стало [PERSON]. Відповідно до положень ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved