overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Заявниця звернулась до суду та просить встановити юридичний факт проте, що вона проживала з померлим [PERSON] однією сім»єю з 1986 року і до дня смерті останнього. В обґрунтування заяви зазначила, що з 1986 року вона перебувала з [PERSON] у цивільному шлюбі, вважала його своїм чоловіком, вони разом вели спільне господарство. [INFO]. [PERSON] помер і заявниця займалась його похованням. Нотаріусом заявниці було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки вона не входить у коло спадкоємців, а також не підтверджено факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем. В судове засідання заявниця не з»явилась, подали до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , заяву підтримує та просить її задоволити . В судове засідання зацікавлена особа: представник Перемишлянської державної нотаріальної контори не з'явилась, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки Корелицької сільської ради [PERSON] проживала у цивільному шлюбі з [PERSON] з 1986 року і до дня смерті останнього до [INFO]. в [ADDRESS]. Згідно повідомлення Перемишлянської державної нотаріальної контори у встановлений законом термін із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався і спадкова справа не заводилась. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Заявниця звернулась до суду та просить постановити рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 153254, виданий Болградською райдержадміністрацією 01 грудня 2004 року на ім'я [PERSON] дійсно належить їй - заявниці. При цьому заявниця посилається на те, що у зазначеному документі помилково зазначено її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», в зв'язку з чим вона позбавлена можливості розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Зацікавлена особа - Голицька сільська рада Болградського району Одеської області заперечень проти заяви [PERSON] немає. Заява підлягає задоволенню. Заявниці [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 7,04 га., розташована на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області , за цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 153254, виданим Болградською райдержадміністрацією Одеської області 01 грудня 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки 5121482400:01:001:0010. Але в цьому державному акті помилково записане прізвище заявниці «[PERSON]» замість «[PERSON]». Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області відмовив заявниці у внесенні виправлення в зазначений дежржавний акт (а.с.7) , в зв'язку з чим у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. Той факт, що вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку дійсно належить заявниці підтверджується паспортом заявниці (а.с.4) , в якому її ім'я та по - батькові співпадають з цими ж даними, зазначеними в державному акті, а також довідкою Голицької сільської ради Болградського району Одеської області № 313 від 05.08.2014 року (а.с. 6). За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці державного акту на право власності на земельну ділянку та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду та просить ухвалити рішення, згідно якого встановити факт постійного проживання [PERSON] на території України починаючи з 1980 року по 2013 рік. Заявниця мотивує свої вимоги тим, що вона у 1967р. поступила у Лиманську середню школу №1 Роздільнянського району, яку закінчила у 1977 році. Працевлаштована була до 23.10.1981р., але в зв'язку з переводом чоловіка військовослужбовця на нове місце служби. З листопада 1984 р. по 01.04.1985р . проживала в Мурманській області, але по сімейним обставинам повернулась на територію Роздільнянського району. З 22.01.1987р. по 15.02.1988р. працювала вихователькою в Лиманській школі інтернат. Заявниця вказує що починаючи з 1967 по теперішній час постійно проживає на території України, а тому просить встановити факт постійного її проживання на території України з 1980 року по 2013 рік. Заявниця та її представник в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали з підстав, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, та свідків дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Заявник не довела суду що вона весь період з 1980 р. по 2013 рік проживала на території України. З матеріалів справи вбачається (а.с.13) що заявник виїжджали с території України у Мурманск, Російської федерації, про що свідчить запис у трудовий книжці. З картки паспортного відділу (а.с.11) також вбачається, що заявниці робили вклеєня фотографії у паспорт у Мурманської області у 1986 році. Копія свідоцтва про розторгнення шлюбу (а.с.12) від 07 червня 1995 року, також видане у Мурманської області. Не можуть бути прийняті до уваги для встановлення факту постійного проживання [PERSON] на території України з 1980 року по теперішній час і показання свідків, оскільки на переконання суду вони не підтвердили даний факт, вказуючи що вони знають заявницю приблизно з 2000 року.. За таких обставин, у справі відсутні належні докази, на підставі яких можна було б визнати заявницю особою, яка постійно проживала на території України на законних підставах починаючи з 1980 року по теперішній час . Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви [PERSON] немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Заявниця звернулась до суду та свої вимоги підтримала у судовому засіданні вона та її представник і мотивує тим, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON]. [PERSON] помер [INFO], в свідоцтві про його смерть є розбіжності з свідоцтвом про народження його доньки, де батьком зазначений [PERSON] (російською мовою). У зв'язку з розбіжностями у свідоцтві про смерть та її свідоцтвом про народження у зазначенні прізвища батька, [PERSON] не може прийняти спадщину після смерті батька через невідповідність прізвища її батька у свідоцтві про смерть, прізвищу зазначеному у паспорті громадянина України [PERSON]. Оскільки документально підтвердити факт наявності родинних відносин між [PERSON] та померлим [PERSON] позивачка не може, заявниця просить суд встановити факт, що померлий [INFO] року [PERSON], є її батько. Представник заінтересованої особи - третьої Сумської Державної нотаріальної контори, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Суд, заслухавши заявницю, її представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], у свідоцтві про народження її батьком записаний (російською) - [PERSON]. (а.с. 4) Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5) Згідно ст. 256 ч.1 п. 1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], що підтверджено матеріалами справи. Враховуючи, що встановити цей факт поза судовим шляхом неможливо, а від його встановлення залежить виникнення майнових прав заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину, суд вважає необхідним встановити факт того, що померлий [INFO] року [PERSON], є батьком [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Заявниця звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], а згодом [INFO] померла мати заявниці - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Нещодавно заявниця звернула до Шосткинської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак оформити її вона не має можливості, в зв'язку з відсутністю у неї документів, які б підтверджують родинні відносини з померлими батьками. Оскільки при реєстрації шлюбу заявниця змінила дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», а у подальшому шлюб було розірвано, однак свідоцтво про укладення шлюбу не збереглося. В зв'язку з цим заявниця не може документально підтвердити факт родинних відносин з померлими батьками. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Тому заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявниця не з явилась, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить справу розглядати без участі представника. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про народження (а.с.5), з якого вбачається що батьками заявниці записані померлі [PERSON] та [PERSON], копію довідки Виконкому Клишківської сільради (а.с.6), відповідно до якої дівоче прізвище заявниці було «[PERSON]», копії свідоцтв про смерть (а.с.7,8), відповідно до яких [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO], копію трудової книжки (а.с.11), в яку були внесені зміни стосовно прізвища заявниці, а саме: замість дівочого прізвища «[PERSON]» записано «[PERSON]» з посиланням на свідоцтво про шлюб, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином наданими заявницею доказами повністю підтверджено її кровне родство з померлими та підтверджено те, що встановлення даного факту дійсно має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Заявниця звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що деякий час вона проживала однією сім'єю з [PERSON], від якого народила сина - [PERSON]. В зв'язку з тим, що заявниця не перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і на час народження сина сімейні відносини припинились, то запис про батька дитини в книзі реєстрації народжень був здійснений за прізвищем заявниці. Не зважаючи на те, що сімейні відносини заявниця з [PERSON] не підтримувала, він завжди піклувався про сина, допомагав йому матеріально, приймав участь у вихованні дитини та мав наміри звернутися до суду з заявою про визнання батьківства. Однак здійснити свій намір не встиг, в зв'язку зі смертю. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення сину пенсії у разі втрати годувальника. Тому заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши її тими ж підставами. Представник зацікавленої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву, в якій проти заяви не заперечують та просять справу розглядати без участі їхнього представника. Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинського району - Брикун О.Г. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили кожен окремо, що дійсно [PERSON] та заявниця проживали однією сім'єю, згодом у них народився син, але сімейні відносини вони припинили, однак [PERSON] підтримував сина матеріально, приймав участь у його вихованні, та мав наміри визнати батьківство, але не встиг, дослідивши надані докази по справі, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с.4), згідно якого [PERSON] помер [INFO], копію свідоцтва про народження дитини (а.с.5), відповідно до якого прізвище сина заявниці зазначено «[PERSON]», суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст.130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Таким чином, наданими заявницею доказами підтверджено те, що встановлення даного факту дійсно має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення сину пенсії у разі втрати годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Заявниця звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати [PERSON] 08.09.1964 року уклала шлюб з П»ятикіп [PERSON] і змінила своє прізвище на «П»ятикіп». У шлюбі у них народився син П»ятикоп [PERSON]. У 1996 році брату заявниці, матері та вітчиму були видані сертифікати на земельні частки (паї) кожному окремі. Згодом, брат, мати та вітчим померли. Після їх смерті залишилось спадкове майно, спадкоємицею за заповітом якої є заявниця по справі. Нещодавно заявниця звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак оформити її та отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, в звязку з виявленими розбіжностями в документах. Оскільки свідоцтво про смерть видане на імя «П»ятикоп [PERSON]», інше свідоцтво про смерть видане на імя «П»ятикіп [PERSON]», в записі акту про одруження від 08.09.1964 року прізвища подружжя вказані як «П»ятикіп», сертифікати на земельні частки також видані на П»ятикіп Л.А., П»ятикоп Г.І., П»ятикоп В.Г. Тому заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, оскільки встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. В судове засідання заявниця не зявилась, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить справу розглядати без участі представника. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: копію запису акту про одруження від 08.09.1964 року № 12 (а.с.7), згідно якого П`ятикіп [PERSON] та П`ятикіп [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, копію заповіту від 05.11.2004 року (а.с.8), відповідно до якого покійна П`ятикіп Л.А. все своє майно заповідала своїй доньці заявниці по справі, копію довідки виданої Блистівською сільською радою Менського району Чернігівської області (а.с.12), згідно якої разом з П`ятикоп Г.І. на день його смерті проживала та була зареєстрована його дружина П`ятикіп Л.А., копії сертифікатів на право на земельну частку (а.с.14,15,16), які видані на П`ятикіп Л.А., П`ятикоп Г.І. та П`ятикоп В.Г., тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином наданими заявницею доказами повністю підтверджено родинні відносини між померлими та підтверджено те, що встановлення даного факту дійсно має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Заявниця звернулась з вказаною заявою посилаючись на те, що на даний час не досягла шлюбного віку, але має намір створити сім'ю з [PERSON], з яким мають спільну дитину, батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Просить надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву на вказаних в ній підставах. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] визнали заяву та підтвердили обставини, викладені у ній. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Статтею 23 ч.2 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилася [INFO], тобто на даний час не досягла вісімнадцятирічного віку. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Заявниця звернулась з вказаною заявою посилаючись на те, що народилася [INFO] і на даний час не досягла шлюбного віку. Заявниця має намір вийти заміж за [PERSON], 1990р.н. Просить надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву на вказаних в ній підставах. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] визнали заяву та підтвердили обставини, викладені заявницею. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Статтею 23 ч.2 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилася [INFO], тобто на даний час не досягла вісімнадцятирічного віку. Згідно довідки КП «Голопристанська центральна районна лікарня» №43 від 03.07.2014р. [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності строком 18-19 тижнів. На підставі викладеного суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Заявниця звернулась з даною заявою до суду, в якій вказала, що досягши пенсійного віку, вона звернулася до УПФ в Голованівському районі для отримання пенсії за віком . При зверненні в Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області з заявою для оформлені пенсії за віком їй було вказано на те, що в трудовій книжці [NUMBER] від 10.06.1983 року, видану Голованівським районним споживчим товариством Кіровоградської області де в графі прізвище вказано прізвище заявниці «[PERSON]» та в нижчій стрічці ще одне прізвище «[PERSON]» російською мовою в зв»язку із зміною прізвища після одруження заявниці, однак вказана зміна прізвища заявниці належним чином не посвідчена. Те що прізвище заявниці «[PERSON]» підтверджується документами . Факт, що має юридичне значення їй необхідно встановити, щоб отримати право на пенсію. За даних обставин вимушена звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просить суд встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] від 10.06.1983 року, видану Голованівським районним споживчим товариством Кіровоградської області, на ім»я «[PERSON]» належить їй [PERSON]. В судове засідання заявниця не з»явилася, надала письмову заяву про слухання справи без участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про слухання справ без його участі, заявлені вимоги визнає . Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця досягши пенсійного віку, звернулася до УПФ в Голованівському районі для отримання пенсії за віком, де було виявлено, що в трудовій книжці [NUMBER] від 10.06.1983 року, видану Голованівським районним споживчим товариством Кіровоградської області де в графі прізвище вказано прізвище заявниці «[PERSON]» та в нижчій стрічці ще одне прізвище «[PERSON]» російською мовою в зв»язку із зміною прізвища після одруження заявниці, однак вказана зміна прізвища заявниці належним чином не посвідчена, і тому їй необхідно довести, що вказана трудова книжка належить саме їй. Даний факт повністю підтверджений копіями документів, а саме : копією паспорта та коду (а/с-3-4), копією трудової книжки (а/с- 4), копією свідоцтва про народження (а/с-4), копією атестату (а/с- 6), копією свідоцтва про одруження (а/с-5). За даних обставин суд дійшов до висновку, що трудова книжка серії [NUMBER], видана Голованівським районним споживчим товариством Кіровоградської області 10.06.1983 року на ім»я «[PERSON]» - належить «[PERSON], а тому її звернення до суду викликане необхідністю встановлення факту, що має юридичне значення, так як від нього залежить виникнення її майнових прав. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає .

Outcome: approved