overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], 1914 року народження, є її, [PERSON], матір»ю. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги, просили заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, покладаючи вирішення справи на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці,свідків, судом встановлено, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що згідно актового запису № 911 свідоцтва про народження, виданого Херсонським міським ЗАГС 18.08.1993 року, заявниця [PERSON] народилася [INFO] у м. Херсоні. У відомостях про батьків зазначено: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. Як зазначила заявниця, у відомостях про батька зазначене лише його ім»я, так як він був відсутній на момент реєстрації акту народження його доньки. При цьому прізвище, ім'я та по-батькові батька заявника є [PERSON]. Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Херсонським міським ЗАГС 15.11.1977 року слідує, що після укладення шлюбу 05.06.1934 року між [PERSON], 1906 року народження та [PERSON], 1914 року народження матір заявниці залишила собі дівоче прізвище - «[PERSON]», яке вона не змінювала протягом свого життя. У подальшому заявниця укладала шлюб із [PERSON], у зв'язку із чим прийняла прізвище чоловіка. Однак після розірвання шлюбу повернулася на дошлюбне прізвище «[PERSON]». 29.11.1974 року [PERSON] отримав ордер № 99 на право заняття квартири за адресою: [ADDRESS]. У згаданому ордері у відомостях про склад родин зазначені: [PERSON], 1906 р.н., [PERSON] - дружина, 1914 р.н., [PERSON], 1945 р.н. - донька. Згідно актового запису № 1785 свідоцтва про смерть, виданого Херсонським міським ЗАГС 08.06.1992 року, [INFO] помер батько заявниці - [PERSON] На підставі свідоцтва про справо власності на житло № 7343 від 19.12.1997 року [PERSON] та [PERSON] набули права власності на вищезгадану займану ними квартиру. Із актового запису № 3228 свідоцтва про смерть, виданого Херсонським міським РАЦС 05.09.1998 року, слідує, що [INFO] матір заявниці - [PERSON] - померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири, яка розміщена за адресою:[ADDRESS], яку фактично прийняла [PERSON],так як на момент смерті спадкодавця вона була зареєстрована разом із нею, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Україна» 13.11.2012 року. . Також заявницею суду надані копії свідоцтв про народження її рідних братів [PERSON] та [PERSON], де у графах про народження яких зазначені: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] (брати заявниці) в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] є їх рідною сестрою, оскільки у них спільні батьки: матір [PERSON] та батько [PERSON]. Судом встановлено, що відмінність у прізвищі матері у відомостях про народження заявниці та фактичному прізвищі чинить перешкоди [PERSON] у оформленні прийнятої нею спадщини. Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає необхідним встановити факт, що [PERSON] є матір»ю заявниці..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], [INFO], є її рідним братом. В обгрунтовання своїх вимог посилається на те, що [PERSON] з 2002 року є громадянином України, в зв»язку з чим заявниця отримала дозвіл на міграцію в Україну та посвідку на постійне проживання в Україні як особа, що є рідною сестрою громадянина України. Проте, при зверненні заявниці до Управляння ДМСУ в Херсонській області з заявою щодо обміну посвідки на постійне проживання в України, в зв»язку з досягненням 45-річного віку, останній було відмовлено, оскільки встановлена розбіжність в зазначених особистих даних заявниці та її брата. Заявниця в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав на адресу суду заяву, де вказав, що не заперечує проти задоволення заяви та при віирішення справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. З листа Управління ДМСУ в Херсонській області від 07.07.2016 року убачається, що [PERSON] відмовлено в обміні посвідки на постійне проживання в Україні, оскільки під час вивчення матеріалів архівної справи встановлена наявність розбіжностей в зазначені особистих даних заявника та даних брата заявниці, а саме: в перекладі на українську мову свідоцтва про народження [PERSON] ім'я зазначено «[PERSON]», з свідоцтва про шлюб - «[PERSON]», в перекладі на українську мову паспортного документа - «[PERSON]», в перекладі на українську мову свідоцтва про народження брата - «[PERSON]», в паспорті громадянина України - «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 8) в перекладі на українську мову ім.»я зазначено «[PERSON]», її батьком є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20.01.1996 року. Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.9). Згідно паспорта громадянина (а.с.6) в перекладі на українську мову особисті дані заявниці зазнані як: [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 12) в перекладі на українську мову ім'я зазначено «[PERSON]», його батьком є [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, доведеним факт того, що [PERSON], яка народилась [INFO] в м. Сальяни Азербайджанської РСР, є рідною сестрою [PERSON], [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити, що вона є рідною донькою [PERSON], [INFO], який помер [INFO] В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просив встановити, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], [INFO], який помер [INFO] Заінтересована особа - представник Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що не заперечує проти задоволення заявлених вимог /а.с. 22/. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлену вимогу слід задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи заявниця по справі - [PERSON] народилася [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/. Згідно вказаного свідоцтва її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб № 167 /а.с. 8/, 18.09.1946 року [PERSON]. одружився з [PERSON] [INFO] помер [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с. 9/. Однак в свідоцтві про народження померлого /а.с. 7/ прізвище [PERSON]. вказане як «[PERSON]». Вказаний факт унеможливлює набуття громадянства України [PERSON] на підставі Закону України «Про громадянство України». Відповідно до Закону України «Про громадянство України» заявниця має право на набуття громадянства України у зв'язку з перебуванням батька у громадянстві України. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 30.06.2011 року, яким задоволенні аналогічні вимоги [PERSON], яка приходиться рідною сестрою заявниці. Факт родинних відносин між померлим та заявницею також підтвердила свідок: [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою заявниці та донькою [PERSON] В свідоцтві про народження її батька було допущено помилку та вказане прізвище «[PERSON]». З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, суд вважає, що заявницею було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимогу, тому слід визнати, що заявниця є рідною донькою померлого [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити, що вона є рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та встановити, що вона є рідною сестрою померлої [PERSON]. Заінтересована особа - представник Генічеської районної адміністрації Херсонської області у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та що не заперечують заявленим вимогам заявниці /а.с. 20/. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлену вимогу слід задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи заявниця по справі - [PERSON] народилася [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/. Згідно свідоцтва про смерть /а.с. 7/ [INFO] року померла [PERSON]. Заповіту померла не залишила. Після її смерті відкрилася спадщина, проте спадкова справа не заводилася, що підтверджується відповіддю з Генічеської державної нотаріальної контори /а.с. 16-17/. Згідно довідки з місця проживання /а.с. 09/ заявниця по справі - [PERSON] мешкала разом з [PERSON]. Заявниця є спадкоємницею за законом після смерті [PERSON], проте звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не може, оскільки відсутнє свідоцтво про народження померлої, щоб засвідчили родинні відносини з нею. Факт родинних відносин між померлою та заявницею підтвердили свідки: [PERSON], який у судовому засіданні пояснив, що заявниця його мати, яка проживала разом з [PERSON], та що померла [PERSON] є рідною сестрою заявниці - [PERSON]; [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що заявниця - це її свекруха, а померла [PERSON] є рідною сестрою заявниці, та що заявниця мешкала разом [PERSON] по день смерті останньої. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, суд вважає, що заявницею було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимогу, тому слід визнати, що заявниця є рідною сестрою померлої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити, що вона є рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та встановити, що вона є рідною сестрою померлого [PERSON]. Заінтересована особа - представник Воскресенської сільської ради Приазовського району у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та що не заперечують проти задоволення заявлених вимог /а.с. 22/. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлену вимогу слід задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи заявниця по справі - [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 9/. В свідоцтві про народження прізвище заявниці зазначено, як «[PERSON]». 10 вересня 1977 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». 15 грудня 1979 року зазначений шлюб було розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с. 14/. 26 січня 1982 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 16/ Згідно свідоцтва про смерть /а.с. 13/, [INFO] помер [PERSON]. Заповіту померлий не залишив. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 6,33 Га, яка розташована на території Воскресенської сільської ради Приазовського району. 03.06.2014 року [PERSON] звернулася до Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізкої області від 19.12.2012 року встановлено, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], померлої [INFO]. Як вбачається з копії про народження [PERSON] його матір'ю також є [PERSON]. /а.с. 8/ Факт родинних відносин між померлим та заявницею підтвердили свідки: [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що заявниця його сусідка та він її знає з самого дитинства. Померлий [PERSON] є рідним братом заявниці, проте в них різні батьки, а тому і різні по батькові; [PERSON], який у судовому засіданні пояснив, що він знає померлого [PERSON] з дитинства. Заявниця є рідною сестрою померлого, в них різні батьки, а тому і різні по батькові. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, суд вважає, що заявницею було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимогу, тому слід визнати, що заявниця є рідною сестрою померлого [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить оголосити [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], померлим; днем смерті вважати 30.09.2009 року. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити, посилаючись на те, що оголошення [PERSON] померлим, потрібно для оформлення спадщини. Заявниця та її представник в судовому засіданні просили заяву задовольнити. Представник Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явмвмся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, на вирішення питання покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. [PERSON], який є племінником заявниці, проживав разом із своєю матір»ю [PERSON] за адресою: м. Херсон, пр.. 200 років Херсона, 22, кв. 107. Згідно актового запису № 53, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 06.02.2013 року, [PERSON] померла (а.с.5). [PERSON] згідно свідоцтва № 4325 про право власності на житло , видане Фондом комунального майна м. Херсона 27.08.1999 року, є власником ? частини квартири [ADDRESS] (а.с.13). Відповідно довідки ВКП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 20.04.2016 року (а.с.12) убачається, що з метою встановлення місцезнаходження [PERSON] 10.10.2010 року заведено оперативно-розшукову справу, проте, до теперішнього часу місцезнаходження останнього не встановлено. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні факт відсутності [PERSON] за місцем його останньої реєстрації за адресою: [ADDRESS] з вересня 2009 року. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність [PERSON] у місці свого проживання понад три роки і тому вважає можливим оголосити його померлим, днем смерті вважати 30.09.2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якому зазначила, що 17.06.2000 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися. Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона [PERSON] було засуджено до 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю. На даний момент [PERSON] знаходиться в Херсонському слідчому ізоляторі. Заявниця зазначила, що у такій ситуації вона не може створити міцну сім'ю, її шлюб фактично розпався, тому вона просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] та залишити за нею прізвище «[PERSON]». Заявниця надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Заінтересована особа надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в справі доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Стаханівською сільською радою Первомайського району АР Крим, шлюб між сторонами укладено 17.06.2000 року, про що зроблено актовий запис №01. Відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER], сторони є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.12.2013 року, [PERSON] був засуджений за ст.ст. 187 ч.2, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю. Вирок набрав законної сили 13.05.2014 року. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, [PERSON] засуджений до 09 років позбавлення волі, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їхніх дітей, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоселицької сільської ради Чигиринського району. Спадкоємицею даної спадщини є вона, оскільки з 2001 року до дня смерті проживала із [PERSON], вони вели спільне господарство, були поєднані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, спільні кошти використовували для вирішення потреб сім`ї. Дану спадщину вона прийняла, звернувшись в установленому законом порядку до Чигиринської державної нотаріальної контори з відповідною заявою. А тому просить встановити факт, що вона проживала з померлим [PERSON] однією сім`єю більше п'яти років. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та прохала її задовольнити, пояснивши суду, що з померлим [INFO] [PERSON] вони стали проживати однією сім`єю з літа 2001 року і до дня його смерті. Вони проживали як чоловік та дружина, але без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, а коли він захворів, то вона піклувалася про нього. Після його смерті залишилася земельна ділянка, яку вона хоче переоформити на себе як спадщину. У зв`язку з цим просить встановити факт її спільного проживання із [PERSON] однією сім`єю більше п`яти років Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради, вказавши, що заперечень проти задоволення заяви вони не мають. Свідок [PERSON] пояснила суду, що їй відомо про те, що заявниця проживала разом із [PERSON] на протязі п'ятнадцяти років однією сім'єю, як чоловік і дружина, та вони вели спільне господарство. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він знав померлого [PERSON] з 1993 року і може підтвердити, що той спочатку проживав разом зі своєю матір'ю, а потім наприкінці, здається, 90-х років став проживати із заявницею в її будинку однією сім`єю до дня своєї смерті. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про смерть № [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]. Як встановлено судом і слідує з довідки № 35/02-31 від 31.01.2017 року, виданої Новоселицькою сільською радою Чигиринського району, [PERSON] фактично з 2001 року і по день своєї смерті [INFO] проживав з [PERSON] однією сім'єю за адресою: [ADDRESS], при цьому вони були поєднані спільним побутом та вели спільне господарство. Крім того факт проживання заявниці з померлим [PERSON] однією сім`єю більше 5 років підтверджено в судовому засіданні і показами свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт проживання заявниці зі спадкодавцем однією сім`єю з 2001 року до дня його смерті - [INFO], тобто більше п'яти років до часу відкриття спадщини, що надасть їй можливість узаконити свої спадкові права відповідно до ст.1264 ЦК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що [INFO] померла [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 21.11.1990 року заступником голови виконкому Новоселицької сільської ради Чигиринського району, який не змінено і не скасовано заповідачем, про що свідчить відмітка від 10.09.2015 року. В останні роки свого життя [PERSON] було важко обслуговувати себе і своє домоволодіння без сторонньої допомоги, у зв`язку з чим вона надавала їй цю допомогу, а коли та померла, провела її поховання за власні кошти, після чого протягом шести місяців фактично вступила в управління та володінням спадковим майном, оскільки доглядала за будинком та земельною ділянкою, користувалася речами померлої. А тому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [INFO] [PERSON] В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримав заяву та прохав її задовольнити, пояснивши суду, що [INFO] померла [PERSON] і після її смерті залишився будинок, спадкоємицею якого є заявниця відповідно до заповіту. Заявниця до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася, але фактично прийняла дану спадщину, так як після смерті [PERSON] здійснювала догляд за будинком та обробляла земельну ділянку. У зв`язку з цим просить встановити факт прийняття заявницею вказаної спадщини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради, вказавши, що заперечень проти встановлення даного факту вони не мають. Свідок [PERSON] пояснив суду, що після смерті [PERSON] заявниця доглядала за належним померлій будинком. Свідок [PERSON] пояснила суду, що після смерті [PERSON] заявниця доглядала за будинком померлої, користувалася її речами, а також обробляла город. Вислухавши представника заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] померла [PERSON]. Судом встановлено, що заявниця відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (1963р.), що діяв на день смерті [PERSON], протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння та управління спадковим майном, оскільки підтримувала будинок померлої в належному стані, користувалася її майном та присадибною земельною ділянкою. Даний факт підтверджено в судовому засіданні також показами свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт прийняття заявницею спадщини після смерті [INFO] [PERSON], що надасть їй можливість узаконити свої спадкові права. На підставі викладеного та,

Outcome: approved