overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір [PERSON], 1941р. народження, встановити опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що внаслідок психічного захворювання вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зацікавлена особа в судове засідання не з?явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність її представника. Суд, вислухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 628 від 30.08.2016р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді деменції при хворобі Альцгеймера, змішаний тип - F00.2, згідно з МКХ-10, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /ас 45-46/. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її недієздатною. Вимога про встановлення опіки та призначення опікуна задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері вона, як спадкоємець за законом першої черги, звернулась до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано «[PERSON]», а у її свідоцтві про народження вказано прізвище - «[PERSON]». У зв'язку з викладеним вона змушена звернутись з заявою до суду. Представник заявниці в судовому засіданні на заяві наполягав і пояснив, що в свідоцтві про смерть, прізвище матері заявниці зазначено як «[PERSON]», а у свідоцтві про народження [PERSON] (до шлюбу - [PERSON]) прізвище зазначено як «[PERSON]», тому на підставі цих розбіжностей нотаріус відмовив заявниці у оформленні спадщини. Представник зацікавленої особи - Нерубайської сільської ради до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, якою заяву [PERSON] визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявниці, приймаючи до уваги заяву представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 6). Після її смерті заявниця, як спадкоємець за законом першої черги, звернулась до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано «[PERSON]», а у її свідоцтві про народження вказано прізвище - «[PERSON]» (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про народження заявниці її прізвище - «[PERSON]» (а.с. 22). У свідоцтві про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 29.12.1979 року вказано прізвище заявниці «[PERSON]» (а.с. 7). Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення права на спадщину. З урахуванням викладеного суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, родинні відносини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і заява підлягає підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона проживала однією сімє'ю з 1990 року з [PERSON] по день її смерті [INFO] року в [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник на задоволенні заяві наполягала з підстав викладених у позові та доказів наданих на їх підтвердження. Представник заінтересованої особи - Василівської сільської ради до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якої просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], померла [INFO] року, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 5). [PERSON] проживала з [PERSON] з 1990 року, по день смерті [INFO] року., за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідками Василівської сільської ради, Біляївського району Одеської області, № 618 від 11.12.2013 року(а.с.8), № 628 від 20.12.2013 року (а.с.9). З вказаних довідок вбачається, що заявник та померла мешкали однією сім'єю, у них був єдиний бюджет, єдині права та обов'язки. Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для оформлення права на спадщину. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, проживання однією сім'єю знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства [PERSON] відносно доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що протягом 2007-2009р.р. вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], завагітніла, однак [INFO]. [PERSON] помер, донька [PERSON] народилась після його смерті, а тому він не був зазначений її батьком в актовому записі про народження. Зацікавлена особа [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі та пояснила, що дійсно її син [PERSON] проживав з заявницею, від спільного проживання у них народилась донька [PERSON]. Зацікавлені особи Головне управління юстиції у м. Києві та відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явились, просять слухати справу у відсутність їх представників. Суд, вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця [PERSON] протягом 2007-2009р.р. проживала з [PERSON] однією сім?єю як чоловік і жінка без шлюбу. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. /ас 5/. [INFO] народилась [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON] /ас 4/. Відомості про батька в актовий запис про народження [PERSON] внесені за вказівкою матері згідно до ч. 1 ст. 135 СК України, при чому ім'я та по-батькові батька зазначені «[PERSON]». Той факт, що під час спільного проживання з [PERSON] заявниця завагітніла і [PERSON] чекав на народження дитини підтвердили в судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON], яка згідно свідоцтва про народження є матір'ю померлого /ас 20/, та свідки [PERSON], [PERSON], які пояснили, що є сусідами заявниці, знали, що вона проживала однією сім?єю з [PERSON] і від спільного проживання народилась дівчинка [PERSON]. [PERSON] чекав на народження дитини, однак помер до її народження. Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON], який помер [INFO]., є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що було визнано ним самим при житті, однак не оформлено у встановленому законом порядку, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт її народження на території України в м. Єнакієве, Донецької області, та факт постійного її проживання за адресою: [ADDRESS]. Заяву обґрунтовано тим, що її мати - [PERSON] [INFO], народила її - [PERSON] [INFO] року в КЛПУ «Міська лікарня № 7», однак, у встановлений законодавством строк, не зареєструвала її в органах ЗАГСу. Починаючи з дитинства і по теперішній час заявниця проживає в [ADDRESS]. При зверненні до Єнакіївської ДМС їй було відмовлено в видачі паспорту громадянки України у зв'язку з тим, що нема даних про її народження та проживання на території України з 24 серпня 1991 року, вона не є громадянкою України. У заявниці відсутнє свідоцтво про народження, вона не може отримати паспорт громадянки України, через що була змушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просила встановити факт народження її на території України в м. Єнакієве, Донецької області, та факт постійного її проживання за адресою: [ADDRESS]. Представник Державної міграційної служби до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, заслухавши думку заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного. Згідно дубліката медичного свідоцтва про народження № 347, виданого 14.10.2009 р., [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], народила в міській лікарні № 7 м. Єнакієве, Донецької області [INFO] року дитину - дівчинку. Згідно відмітки в паспорті [PERSON] серії [NUMBER], виданого Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій обл. 20.07.2005 р., зареєстроване місце проживання: [ADDRESS], з 05.06.1981 р. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що [INFO] року о 22 год.10 хв. народила в міській лікарні № 7 м. Єнакієве дівчинку, якій надала ім'я - [PERSON]. Починаючи з моменту народження, дитина весь час знаходилась з матір'ю, разом з нею проживала за адресою: [ADDRESS]. Через складні сімейні обставини своєчасно не зареєструвала факт народження дитини в органах ЗАГСу. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] починаючи з 1989 року по час розгляду судом справи постійно проживає разом зі своєю матір'ю - [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Свідок [PERSON] надала суду пояснення, аналогічні поясненням свідка [PERSON] Відповідно до п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи. Встановлення факту народження заявника на території України та факту постійного проживання заявника на території України станом на 24.08.1991 р. та 13.11.1991 р. має значення для заявника, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання громадянства України та паспорта громадянина України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], заповіту від 29 січня 1997р., посилаючись на те, що в ньому неправильно вказано по-батькові заповідачки - «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть її по-батькові вказано «[PERSON]». Встановлення факту належності померлій вказаного документу необхідно їй для оформлення спадщини. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В даному випадку заявниці необхідно встановлення даного факту для оформлення спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] у віці 78років, місце реєстрації смерті виконавчий комітет Водотиївської сільської ради Брусиловського району Житомирської обл. /ас 7/. 29 січня 1997р. [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла все своє майно заявниці [PERSON] і її по батькові в даному заповіті зазначено «[PERSON]» /ас 9/. Згідно довідки Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської обл. від 8.07.2014р., заповіт, складений 29.01.1997р. від імені [PERSON] фактично підписаний [PERSON] /ас 16/. Відповідно до довідки виконкому Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської обл. від 3.12.2002р. [PERSON] і [PERSON] - це одна і та ж особа /ас 8/. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в заповіті, складеному 29 січня 1997р. неправильно вказано по-батькові заповідачки «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть - «[PERSON]», однак даний документ підписаний нею, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її чоловіку [PERSON], який помер 11.08.2017 р., державного акту на право власності на земельну ділянку 0,68 га серії ЛГ№097712, виданий Попаснянським районним відділом земельних ресурсів 31.01.2005 р. на імя [PERSON] та державний акт на право власності на земельну ділянку 0,35 га серії ЛГ№097367, . виданий Попаснянським районним відділом земельних ресурсів 08.09.2004 р. на імя [PERSON] Заявниця підтримала вимоги. Відзиву на заяву заінтересованою особою не надано. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 серпня 2017 р. помер чоловік заявниці [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк, для прийняття спадщини, заявниця звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та під час звернення нотаріус оглянув документи і виявив, що в державних актах на право власності на земельні ділянки допущені помилки. А саме, замість прізвища за паспортом чоловіка заявниці «Войтішинюк», у державних актах на право власності на земельні ділянки зазначено «Войтишинюк». Встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку 0,68 га серії ЛГ№097712 та державного акт на право власності на земельну ділянку 0,35 га серії ЛГ№097367, заявниці необхідно для прийняття спадщини. Відповідно до\~п.\~6\~ч.1\~ст.\~315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 234150 від 17.05.2005 р., оскільки даний акт містить підтирання тексту, що порушує його цілісність та унеможливлює вчинення нотаріальних чи інших дій, перешкоджає заявниці розпоряджатись належним їй майном. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Вислухавши заявника,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №234150, виданий Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області 17 травня 2005 року, який виписаний на ім»я [PERSON] і в якому присутні підтертості, що порушують його цілісність та унеможливлюють вчинення нотаріальної дії, дійсно належить [PERSON], що підтверджується достовірними письмовими доказами. Відповідно до Постанови Пленуму № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»- при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6\~ст.256 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народ ження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого доку мента, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Із п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 13 березня 2003р. та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В., посилаючись на те, що в даному договорі допущена помилка в її прізвищі та зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Встановлення факту належності їй вказаного документу необхідно для розпорядження майном. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, 13 березня 2003р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що діє від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. 1 лютого 2003р. укладено договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] /ас 5/. З копії довіреності, посвідченої 1 лютого 2003р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. вбачається, що [PERSON] уповноважує [PERSON] купити на її ім?я квартиру [ADDRESS] /ас 30/. Згідно паспорта прізвище заявниці значиться «[PERSON]» /ас 4/. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеному 13 березня 2003р. та посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. неправильно вказане прізвище заявниці - «[PERSON]» замість належного «[PERSON]», однак даний документ належить їй, а тому заява підлягає задоволенню. В даному випадку заявниці необхідно встановлення даного факту для розпорядження належним їй майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй реєстраційного посвідчення на квартиру [ADDRESS], реєстровий № 469/30168, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації 12.11.1993 року, посилаючись на те, що в даному реєстраційному посвідченні неправильно вказано її по-батькові - «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Встановлення факту належності вказаного документу необхідно їй для розпорядження квартирою, тобто тягне за собою юридичні наслідки. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, просять слухати справу у відсутність їх представників. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В даному випадку заявнику необхідно встановлення даного факту для укладення правочинів. Як встановлено в судовому засіданні, 12.11.1993 року за реєстровим номером № 469/30168 Київським міським бюро технічної інвентаризації було видано реєстраційне посвідчення на квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована за [PERSON] /ас 5/. Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району, [PERSON] народилась [INFO] і батьком її зазначений [PERSON] /ас 6/. В паспорті серії [NUMBER] по-батькові заявниці зазначено «[PERSON]» та адреса реєстрації вказана [ADDRESS] з 20.12.1986р. /ас 7/ Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в реєстраційному посвідченні на квартиру [ADDRESS], реєстровий № 469/30168, виданому Київським міським бюро технічної інвентаризації 12.11.1993року неправильно вказано по-батькові заявниці «[PERSON]» замість належного «[PERSON]», однак даний документ належить їй, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved