Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме поранення її під час Великої Вітчизняної війни. Свою заяву мотивує тим, що у вересня 1942 року під час Великої Вітчизняної війни вона отримала осколкове поранення в голову та контузію, внаслідок чого втратила слух, що підтверджується Актор освідування № 23 Переяслав-Хмельницького міжрайвідділення КОБСМЕ від 23.03.2017 р. Консультативним висновком ДУ «Інституту отоларингології ім.. проф.. О.С. Коломійченка НАМН України» підтверджується час та причина настання інвалідності. 14.06.2017 року заявниця звернулась до Київського міського центру медико-соціальної експертизи для встановлення факту поранення під час Другої Світової війни, оскільки має статус інваліда дитинства, але 21.06.2017 року отримала відмову. В зв'язку з вищенаведеним змушена була звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні заявниця просила її заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є відповідна відмітка. Повідомлення про причини неявки представника заінтересованої особи до суду не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи на підставі наявних матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.2 п.5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] у с. Козинці Переяслав-Хмельницького району Київської області. Згідно Акту освідування № 23 від 23.03.2017 року, судмедекспетром Переяслав-Хмельницького міжрайвідділення КОБСМЕ, на основі судово-медичної експертизи гр.. [PERSON], зроблено висновок по те, що враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння (рубці білісуватого кольору, ледве помітні, м`які на дотик, не злучені з підлеглими тканинами) дані медичної документації, дані свідчення свідків можливо сказати, що виявлені у неї тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок загоєння ран, які виникли при уранені уламками розірваної бомби в термін на який вказує обстежена, свідки, тобто в вересні 1942 року під час Великої Вітчизняної Війни (а.с. 4). Заявниця з вересня 1955 року по травень 1959 року навчалась в Миргородській спец-школі-інтернаті для дітей зі зниженим слухом, що підтверджується довідкою (а.с. 5). Відповідно до довідки № 1708 від 19.09.2016 р., виданої Циблівською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, заявниця являється інвалідом дитинства і знаходилася на утримання батька [PERSON] (а.с. 6). Згідно Аудіограми №2202/16 від 07.10.2016 р., проведеної Державною установою «Інститутом отоларингології ім.. проф.. О.С. Коломійченка Національної Академії медичних наук України», можлива причина і давність захворювання - з 1942 р. в результаті осколкового поранення в ліву темінь голови і контузії від вибуху (а.с. 12, 13). Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня листом № 1332 від 08.10.2012 р. повідомила заявницю про те, що надати їй довідку, яка підтверджує той факт, що вона хвора з дитинства не може, оскільки згідно діючих наказів, амбулаторна картка пацієнта зберігається в реєстратурі на протязі 25 років, а в архіві 5 років, журнали по реєстрації висновків на дитину-інваліда - 25 років (а.с. 14). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved