overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вона народилася [INFO] в місті Запоріжжя. 18 серпня 1979 року заявниця вийшла заміж за [PERSON] та взяла прізвище чоловіка « [PERSON] ». Під час видачі на ім?я заявниці державного акту на право приватної власності на землю, по батькові заявниці було помилково зазначено як « [PERSON] ». Такі розбіжності в написанні по-батькові заявниці сталися внаслідок того, що особою, яка проводила заповнення бланку державного акту, було допущено звичайну помилку. Виправлення зазначеної помилки шляхом заміни державного акту неможливо оскільки станом на теперішній час державні акти як правовстановлюючий документ не виготовляються та не видаються. В серпні 2020 року [PERSON] звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою державної реєстрації права власності, однак в державній реєстрації було відмовлено в зв?язку з тим, що згідно Державного акту ІІ-ЗП № 021654 земельна ділянка 3,08 га належить [PERSON] , тоді як заявником є [PERSON] . В зв`язку з чим, заявниця вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. В зв`язку з чим, просить суд встановити що державний акт серії ІІ-ЗП № 021654 на право приватної власності на землю загальною площею 3,08 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, який було видано 09 квітня 2001 року на ім?я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи - Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON] отримала у власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 3,08 гектара на території Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Однак при видачі державного акту була допущена помилка, а саме: згідно державного акту ІІ-ЗП № 021654 земельна ділянка належить [PERSON] , тоді як фактично власником є заявник [PERSON] , тобто у державному акті в по-батькові власника було допущено помилку. Вказані обставини підтверджуються, дослідженими письмовими доказами. Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на оформлення земельної ділянки. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вона народилася [INFO] , місце народження село Кульчини, Красилівського району, Хмельницької області. 18 вересня 2001 року вона отримала у постійне користування земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 2 гектара на території Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 013820. В листопаді 2020 року вона вирішила звернутися з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до державного реєстратора прав на нерухоме майно однак як було встановлено це зробити неможливо так як згідно державного акту на право постійного користування землею І-ЗП №013820, власником земельної ділянки є [PERSON] , тоді як за паспортом позивачка є [PERSON] . В зв`язку з чим, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, що державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗП № 013820, виданий 18 вересня 2001 року на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Судом встановлено, що 18 вересня 2001 року заявниця [PERSON] отримала у постійне користування земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 2 гектара на території Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Однак при видачі державного акту була допущена помилка, а саме: згідно державного акту І-ЗП № 013820 земельна ділянка належить [PERSON] , тоді як фактично власником є заявниця [PERSON] , тобто у державному акті в прізвищі власника було допущено помилку. Вказані обставини підтверджуються, дослідженими письмовими доказами. Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на оформлення земельної ділянки. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вона почала проживати однією сім'єю з померлим [PERSON] з [INFO]. До дня його смерті вони разом вели спільне господарство, спільно проживали, здійснювали утримання належного їм майна та вели спільний бюджет. В зв'язку з тим, що шлюб між заявницею та померлим [PERSON] не був зареєстрований, [PERSON] не може визначити та поділити спільно набуте з покійним майно, тому просила суд встановити у судовому порядку факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [INFO] по [INFO] [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Заявниця та її представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали, просили суд задовольнити її вимоги у повному обсязі. Заінтересовані особи надали суду заяви, якими не заперечували проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], довідки Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 182 від 16 лютого 2017 року, [PERSON] дійсно проживала та вела спільне господарство зі своїм співмешканцем - [PERSON] з [INFO] по день його смерті - [INFO]. Відповідно до витягу з погосподарських книг за 1983-1985 роки № 7, за 1986-1990 роки № 9, за 1991-1995 роки №17, за 1996-2000 роки № 9, за 2001-2005 роки № 10, за 2006-2010 роки № 7, за 2010-2015 роки № 7, за 2016 рік № 12, з [INFO] заявниця проживала в [ADDRESS] зі своїм співмешканцем - [PERSON] однією сім'єю. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду повідомили, що добре знають родину заявника та підтвердили той факт, що заявниця з [INFO] проживала з померлим [PERSON] однією сім'єю, як дружина та чоловік. Згідно ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів того, що вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з [INFO] по день йог смерті - [INFO], а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що її мати [PERSON] страждає на психічний розлад, що впливає на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною особою, на призначити заявницю її опікуном. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав вказаних в ній та просила її задовольнити у повному обсязі. Представник УТСЗН Дзержинського району м. Харкова в судове засідання не зявився. Про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Дослідивши докази, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що мати заявниці [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі шизофренії та внаслідок цього не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження заявниці та свідоцтвом про одруження, висновком судово-психіатричної експертизи № 247 від 28.03.2016 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано, в цій частині суд відмовляє в задоволенні заяви. Разом з тим, у разі подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що її дочка - [PERSON] ([INFO]) перебуває на обліку у психіатра Попільнянської районної лікарні з приводу психічного розладу здоров'я. Вона з дитинства хворіє, останні роки стан її здоров'я значно погіршився. Вона не працює, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з нею сталося в минулому і суть її власного життя. Заявниця вказує, що внаслідок психічної хвороби її дочка не можу розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. В зв'язку з вищевикладеним, заявниця просить встановити опіку над недієздатною [PERSON] ([INFO], уродженку міста Києва, яка мешкає в селі Харліївка, Попільнянського району, житомирської області по [ADDRESS]) та призначити опікуном [PERSON] її матір - [PERSON] ([INFO], уродженку міста Чита, Росія, зареєстровану і проживаючу за адресою: село Харліївка, [ADDRESS] Крім того, до суду було надано подання Органу опіки та піклування Харліївської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області про встановлення опіки над [PERSON] ([INFO], уродженкою міста Києва, мешкає за адресою: село Харліївка, Попільнянського району, Житомирської області, [ADDRESS] та про призначення їй опікуна - [PERSON] ([INFO]). Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила її заяву задоволити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Харліївської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви та просив справу слухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Як вбачається з матеріалів справи, Орган опіки та піклування Харліївської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області звернувся до Попільнянського районного суду, Житомирської області з поданням про встановлення опіки над [PERSON] ([INFO]) та призначити опікуном [PERSON] її матір - [PERSON] ([INFO]). Відповідно до рішення Попільнянського районного суду, Житомирської області від 03.12.2007 року [PERSON] ([INFO], уродженку міста Києва, проживаючу в [ADDRESS]) було визнано недієздатною. Згідно приписів ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та подання Органу опіки та піклування Харліївської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, а саме встановити опіку над недієздатною [PERSON] ([INFO]) та призначити опікуном [PERSON] її матір - [PERSON] ([INFO]).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в с. Новоівницьке, Андрушівського району та після її смері відкрилася спадщина на спадкове майно. Вважає, що прийняла спадщину відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України, оскільки постійно проживала спільно, без реєстрації, з матірю у її квартирі, доглядала її, так як мати постійно хворіла та потребувала стороннього догляду. Просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем, що дасть їй можливість реалізувати свої спадкові права, так як є спадкоємцем за заповітом. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами. Заінтересовані особи, які є дітьми спадкодавця, до суду не зявилися, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, в яких обставини, викладені в заяві визнають та проти встановлення даного факту не заперечують. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Свідоцтвом про народження та одруження підтверджується, що заявниця є дочкою померлої та спадкоємцем за заповітом від 27.07.2010 року (а.с.6,24-25). Заявниця на момент смерті [PERSON] постійно проживала з нею у її квартирі, без реєстрації, що підтверджується довідками та актом Новоівницької сільської ради, а зареєстрованих осіб у вказаній квартирі крім спадкодавця не було (а.с.4-5,7-9). Згідно довідки нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався (а.с.16-17). Встановлення зазначеного факту в позасудовому порядку неможливо та необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав. Викладені обставини підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд встановлює зазначений факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона народилася 29.07.1958 року в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області. 06.06.1976 року була прийнята на роботу [PERSON] Запорізької області на посаду продавця продовольчого магазину, де на неї було заведено трудову книжку в якій неправильно було вказано місяць її народження «червень» замість правильного «липень», що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом (а.с. 3,6). Із зазначених причин, які виявилися в невірному написанні місяця народження в трудовій книжці, заявниця не може оформити належну їй по праву пенсію за віком. Заявниця просить встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу: -трудової книжки БТ-І № 1187397, виданої 05.07.1976 року на імя [PERSON] (пізніше змінено на «Ремез» відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ЖС № 370032 виданого 10.09.1977 року Камянсько-Дніпровським РВ РАЦС Запорізької області) [PERSON]. [PERSON] змінено на [PERSON] відповідно до свідоцтва про одруження виданого завідувачем відділу (бюро) ЗАГС [PERSON] в м. Чеські Веленіце від 30.03.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Чеськовеленицького міськвиконкому Індржихоградецького району у томі І за 2004 рік на аркуші 23 зроблено відповідний актовий запис № 3 (а.с. 8,11) . До судового засідання заявниця не зявилась, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Представник зацікавленої особи також не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заперечень проти заявлених вимог не мають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Анкетні дані заявниці підтверджуються її паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, посвідченням та іншими документами, що підтверджується копіями в матеріалах справи, в яких вірно зазначений місяць народження заявниці (а.с. 5-11). Як видно, в трудовій книжці виданої на імя [PERSON] існує помилка в написанні місяця народження заявниці, що стало перешкодою для подальшого оформлення її права на пенсію за віком (а.с. 4). Частина 1 ст. 234 ЦПК України визначає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно до п. 5 ч. 2 цієї ж статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; В силу п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що заявлені вимоги законні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що рішенням Таращанського районного суду від 19.10.2009 року [PERSON] було визнано недієздатною та призначено [PERSON] її опікуном. [INFO] [PERSON] помер. В зв'язку з цим заявниця просить суд призначити її опікуном недієздатної [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить суд її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] в судове засідання не викликалася. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року Таращанським районним судом Київської області [PERSON], [INFO], проживаючу в с.Лука Таращанського району Київської області, було визнано недієздатною, її опікуном було призначено [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом свого здоров'я, не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. У силу ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Лучанська сільська рада Таращанського району Київської області надали до суду подання №04 від 12.01.2015 року щодо призначення опікуном [PERSON], [INFO], [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що в її трудовій книжці, виданій 14.09.1976 року Донецьким Політехнічним інститутом при заповненні прізвища та ім`я по-батькові було допущено помилку, а саме: по-батькові на російській мові зазначили «Виталиевна», замість вірного на російській мові «Витальевна», а на українській мові «Віталіївна». Визнання факту належності їй трудової книжки потрібно їй для оформлення пенсії. Просила встановити факт, що трудова книжка, видана 14 вересня 1976 року Донецьким Політехнічним інститутом на ім`я [PERSON] Віталієвни, [INFO], дійсно належить їй [PERSON], [INFO]. Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Заінтересована особа - представник управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Заявниця\~\~надала в якості доказів належності правовстановлюючого документу: копію паспорта(а.с.3-5); копію трудової книжки (а.с. 6). Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,\~\~прізвище, ім'я,\~\~по батькові,\~\~місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами знайшли своє підтвердження факти того, що трудова книжка, яка видана 14 вересня 1976 року Донецьким Політехнічним інститутом на ім`я «Соболева Любовь Виталиевна» (російською мовою), належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, але вона не має можливості підтвердити факт належності правовстановлюючого документу, крім як шляхом звернення до суду. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги є обґрунтованими і визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій зазначила, що вона народилася [INFO] в сім'ї [PERSON] та [PERSON], яка в свідоцтві про народження заявниці зазначена не [PERSON], а [PERSON], у зв'язку з чим у заявниці виникли проблеми з вирішенням питання про оформлення спадщини. Факт того, що вона є донькою [PERSON], яка в її свідоцтві про народження зазначена як «[PERSON]», що має юридичне значення, заявниця й просить встановити в судовому порядку. В судовому засіданні заявниця підтвердила доводи викладені в заяві, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Запорізької міськради в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, своєї думки з приводу позовних вимог не висловив. Вислухавши пояснення, перевірив докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 27.06.1963 року [PERSON] народилася [INFO] в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозського району Херсонської області, її батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 18.08.1984 року [PERSON], уклала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на «[PERSON]» (а.с.9). Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 25.06.2001 року Нижньосірогозським районним відділом РАГС Херсонської області [PERSON] [INFO] 05.09.1957 року уклала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на «[PERSON]» (а.с.12). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого [INFO] відділом РАГС м.Запоріжжя [PERSON] померла [INFO] (а.с.10). На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що померла [INFO] [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Таким чином суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved