Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим. Свої вимоги мотивує наступним. При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим із заявою про призначення пенсії їй було відмовлено у прийнятті документів, оскільки при їх перевірці виявилося, що у трудовій книжці, виданій 01.08.1978 року на ім'я [PERSON], після реєстрації шлюбу та зміни прізвища при внесенні змін до трудової книжки допущена помилка в написанні її шлюбного прізвища, а саме замість правильного прізвища [PERSON] зазначено [PERSON]. Факт належності їй зазначеної трудової книжки підтверджується іншими правовстановлюючими документами на її ім'я. Посилаючись на п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] виданої 01.08.1978 року Джанкойським міським торгом Управління торгівлі Кримоблвиконкому на ім'я [PERSON], встановлення юридичного факту необхідно для вирішення питання щодо призначення пенсії за віком. Заявниця в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просить справу розглянути в її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду письмову заяву, просить розглянути справу в його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалася. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши, досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Джанкойським МРВ ГУ МВС України в АР Крим прізвище ім'я по батькові заявниці [PERSON]. 01.08.1978 року міським торгом Управління торгівлі Кримоблвиконкому видана трудова книжка серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO], в подальшому до неї вносилися зміни до прізвища працівника через реєстрацію шлюбів на [PERSON] та [PERSON] Заявниця просить встановити факт належності їй зазначеної трудової книжки, що має для неї юридичне значення та необхідно для вирішення питання щодо призначення пенсії. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За відомостями довідки командитного товариства «Орхідея», яке є правонаступником Управління торгівлі Кримоблвиконкому, № 196 від 10.12.2013 року зазначено, що внести виправлення в трудову книжку щодо зміни прізвища [PERSON] на [PERSON] не вбачається можливим. Факт належності заявнику трудової книжки підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] факт належності якої просить встановити заявник, вона видана на ім'я [PERSON], [INFO]. Відповідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00012551240 від 06.08.2013 року [PERSON] 01.07.1978 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу їй привласнене прізвище [PERSON] (а.с. 13). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого ВДРАЦС реєстраційної служби Джанкойського МРУЮ 12.12.1983 року шлюб між [PERSON]. та [PERSON] розірваний (а.с.14). Відповідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00012551564 від 06.08.2013 року [PERSON] 18.10.1986 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу їй привласнене прізвище [PERSON] (а.с. 15). Згідно свідоцтва [NUMBER] виданого 26.07.1977 року Сімферопольським професійним торговим училищем [PERSON] закінчила зазначений навчальний заклад в період з 1976 по 1997 рік та отримала кваліфікацію «продавець бакалійних, кондитерських та гастрономічних товарів», що відповідає записам №№1,2 трудової книжки, факт належності якої просить встановити заявниця (а.с.12). Згідно довідки КП «Західний» №1 від 07.02.2014 року [PERSON] працювала в магазині №24 КП «Західний», що узгоджується з записом №7 від 01.12.1992 року трудової книжки. Таким чином, суд дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку про можливість встановлення факту, що зазначена трудова книжка належить заявниці, а після реєстрації шлюбу працівником зміни в прізвище внесені помилково, замість правильного прізвища [PERSON] зазначено [PERSON] З урахуванням викладеного, на підставі п.5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved