Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за наступних обставин. Заявник народилася в с. Переможне Якимівського району Запорізької області. Але під час заповнення державного акту на право на право постійного користування на землю, який видався заявнику, по-батькові заявника було заявлено як « [PERSON] ». Такі розбіжності в написанні по-батькові, на думку заявника, сталися внаслідок того, що особою, яка проводила виписку (заповнення) бланку державного акту, було допущено звичайну помилку. Виправлення зазначеної помилки шляхом заміни державного акту неможливо оскільки станом на теперішній час державні акти як правовстановлюючий документ не виготовлюються та не видаються. Позасудовим порядком встановити факт належності державного акту заявнику неможливо. На підставі викладеного, заявник просить встановити, що державний акт серії І-ЗП № 013631 на право постійного користування землею загальною площею 2,00 га цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області, який було видано 18 вересня 2001 року на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] . Заявник у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Якимівської селищної ради в особі органу місцевого самоврядування в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи правову позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Заявник [PERSON] народилася в с. Переможне Якимівського району Запорізької області 10 січня 1979 року, що підтверджується відомостями з паспорта заявника та її свідоцтва про народження. Але під час заповнення державного акту на право на право постійного користування на землю серії І-ЗП № 013631, який видався заявнику, по-батькові заявника було невірно зазначено як « [PERSON] ». Такі розбіжності в написанні по-батькові, на думку заявника, сталися внаслідок того, що особою, яка проводила виписку (заповнення) бланку державного акту, було допущено звичайну помилку. На підтвердження факту допуску помилки в зазначенні по-батькові власника землі у державному акті на право приватної власності на землю заявницею було надано копію паспорту заявниці серії [NUMBER] , виданого Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 22 березня 1996 року, копію ідентифікаційного коду та копію державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 013631. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, оскільки у судовому засіданні викладені заявником факти знайшли своє повне підтвердження, суд вважає можливим встановити даний факт у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved