overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,37 га, яка розташована на території Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області. Зазначена земельна ділянка передана заявниці у власність на підставі розпорядження Запорізької райдержадміністрації від 29.07.2002 року, та видано державний акт про право власності на землю серії IV-ЗП №025810 від 23.07.2003 року, на імя [PERSON]. Заявниця зазначає, що зазначений державний акт дійсно належить їй, [PERSON], зазначивши, що у вищезазначеному державному акті допущено помилку у прізвищі заявниці, а саме зазначено невірно прізвище Данилова, замість вірного прізвища Данілова. У звязку з чим заявниця змушена була звернутися до суду з заявою. У судове засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву, у якій просила задовольнити заяву про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на землю, розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з»явилися, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги [PERSON] законні та обгрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно необхідно заявниці для реалізації її права власності на майно. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю, площею 0,37 га, яка розташована на території Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, серії IV-ЗП №025810 від 23.07.2003 року, виданого на підставі розпорядження Запорізької райдержадміністрації від 29.07.2002 року №4/72, на імя [PERSON], підтверджується копією паспорту громадянина України, виданого 21.08.2007 р. на імя [PERSON], копією ідентифікаційного коду, виданого на ім»я [PERSON], довідкою про правовий статус земельної ділянки №01-07/1628, виданою Відділом Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області 05.12.2010 р. Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,37 га, яка розташована на території Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області. Зазначена земельна ділянка передана заявниці у власність на підставі розпорядження Запорізької райдержадміністрації від 29.07.2002 року, та видано державний акт про право власності на землю серії IV-ЗП №025820 від 23.07.2003 року, на імя [PERSON]. Заявниця зазначає, що зазначений державний акт дійсно належить їй, [PERSON], зазначивши, що у вищезазначеному державному акті допущено помилку у імені заявниці, а саме зазначено невірно ім»я Лілія, замість вірного ім»я Ліля. У звязку з чим заявниця змушена була звернутися до суду з заявою. У судове засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву, у якій просила задовольнити заяву про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на землю, розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з»явилися, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги [PERSON] законні та обгрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно необхідно заявниці для реалізації її права власності на майно. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю, площею 0,37 га, яка розташована на території Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, серії IV-ЗП №025820 від 23.07.2003 року, виданого на підставі розпорядження Запорізької райдержадміністрації від 29.07.2002 року №4/72, на імя [PERSON], підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці, копією паспорту громадянина України, виданого 11.01.2016 р. на імя [PERSON], копією ідентифікаційного коду, виданого на ім»я [PERSON], довідкою про правовий статус земельної ділянки №01-07/1654, виданою Відділом Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області 05.12.2010 р. Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 1,62 га, яка розташована на території Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області. Зазначена земельна ділянка передана заявниці у власність на підставі розпорядження голови Василівської райдержадміністрації від 13.08.2003 року №453, та видано державний акт про право власності на землю серії IV-ЗП №030661 від 07.06.2004 року, на імя [PERSON]. Заявниця зазначає, що зазначений державний акт дійсно належить їй, [PERSON], зазначивши, що у вищезазначеному державному акті допущено помилку у прізвищі заявниці, а саме зазначено невірно прізвище Гилева, замість вірного прізвища Гільова. У звязку з чим заявниця змушена була звернутися до суду з заявою. У судове засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву, у якій просила задовольнити заяву про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на землю, розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Відділу у Василівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій, у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з»явилися, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги [PERSON] законні та обгрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно необхідно заявниці для реалізації її права власності на майно. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю, площею 1,62 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва при спільному використанні садів в межах кварталу №58, яка розташована на території Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, серії IV-ЗП №030661 від 07.06.2004 року, виданого на підставі розпорядження голови Василівської райдержадміністрації від 13.08.2003 року №453, на імя [PERSON], підтверджується копією паспорту громадянина України, виданого 29.11.2011 р. на імя [PERSON], копією ідентифікаційного коду, виданого на ім»я [PERSON], довідкою виданою Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за №2457 від 02.11.2017 року, Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.11.2017 року. Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - встановлення факту належності [PERSON] (прізвище до реєстрації шлюбу - [PERSON]) Н.А., [INFO], трудових книжок серії БТ-1 № 0088088 від 15.09.1975 року та серії УКР № 1526011 від 01.09.1987 року, виданих на ім'я [PERSON], 08.12.1957р.н.. В обґрунтування заявленої вимоги посилається на те, що вона з 1975 року працювала на різних роботах та посадах. На даний час постало питання про підтвердження пільгового стажу роботи для оформлення пенсії за віком, але при зверненні до УГ1ФУ в Гребінківському районі, їй було відмовлено і надано роз яснеиня, що для призначення пенсії їй необхідно дооформити трудові книжки у зв язку із тим, що у графі «дата народження» у трудовій книжці серії БТ-1 № 0088088 від 15.09.1975 року та трудовій книжці серії УКР № 1526011 від 01.09.1987 року вказана дата народження 08.12.1957 року, яка не відповідає даним дати народження її паспорта - 08.12.1950 року. В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав, прохаючи їх повністю задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08.12.1956 року в с. Лобаново Джанкойського району Кримської області народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії III-АП № 370393, виданим 28.10.1986 року Лобановською сільською радою Джанкойського району Кримської області, актовий запис № 75 (а.с. 6). 13.09.1986 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого змінила своє прізвище на «Гуляй», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-БК № 342691, виданим 13.09.1986 року Поліського райвідділу РАЦІ/у Київської області, актовий запис № 105 (а.с. 7). Як вбачається з трудової книжки серії БТ-1 № 0088088 [PERSON], [INFO], розпочала свою трудову діяльність з 09.09.1975 року. При зверненні до УПФУ в Гребінківському районі Полтавської області для призначення пенсії. [PERSON] було розяснено, що їй необхідно дооформити трудову книжку у зв язку із тим, що у графі «дата народження» у трудовій книжці сері) БІ-1 № 0088088 від 15.09.1975 року та у трудовій книжці серії УКР № 1526011 від 01.09.1987 року вказана її дата народження 08.12.1957року, яка не відповідає даним її паспорта, де зазначено 08.12.1956 року. Так, при працевлаштуванні на роботу відповідальними кадровими працівниками було допущено помилку при написанні у трудовій книжці дати народження [PERSON], а виправлення у встановленому законом порядку не було проведено. Та обставина, що дійсною датою народження [PERSON] є 08.12.1956 року, підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7), паспортом (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй договору дарування на будинок [ADDRESS], укладеного між нею та її батьком [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Плохою Г.О 16 січня 1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 387, оскільки при видачі документу було допущено помилку у написанні назви договору, замість належного «договір дарування», помилково зазначено «договір даручання». Таким чином, вказана розбіжність заважає їй використати вказане майно на власний розсуд. Заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора просить розглядати заяву без її участі. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування, укладеного між заявницею та її батьком [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Плохою Г.О 16 січня 1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 387 є власником будинку [ADDRESS]. При виготовленні та видачі договору була допущена помилка у написанні назви договору, замість належного «договір дарування», помилково зазначено «договір даручання». Вказана розбіжність заважає заявниці використати вказане майно на власний розсуд. На підставі Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5 у разі допущення помилки можуть бути виправлені лише нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію, а оскільки Плоха Г.О. вже не є державним нотаріусом виправити вказану помилки не має можливості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити та встановити факт належності вищевказаного договору дарування заявниці [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 04 грудня 1996 року житлового будинку [ADDRESS] по вулиці Набережній Криничанського району Дніпропетровської області, укладеного між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу на житловий будинок [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-822 та записано в Криничанському БТІ в реєстраційну книгу за № 62 оскільки у зазначеному договорі купівлі-продажу від 04 грудня 1996 року прізвище позивачки вказано як [PERSON], а ім'я та по батькові - [PERSON]. Таким чинов вказана розбіжність перешкоджає їй використовувати вказане майно на власний розсуд. При виготовленні та видачі договору була допущенна помилка у написанні прізвища позивачки, замість належного Прізвища «[PERSON]» було вказано «[PERSON]». Вказана розбіжність заважає заявниці використати вказане майно на свій розсуд. Заінтересована особа Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції просить розглянути заяву без її участі. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 1996 року, укладеного між нею та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-822 та написано в Криничанському БТІ в реєстраційну книгу за № 62 є власником житлового будинку [ADDRESS]. Факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу від 04 грудня 1996 року (будинок по [ADDRESS]) підтверджується слідуючим: копією паспорта заявниці серії [NUMBER] виданогоКриничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, виданий 07 жовтня 1997 року; копією свідоцтва про одруження, в якому прізвище позивачки вказане російською мовою як «[PERSON]», [NUMBER]; копією договору купівлі-продажу від 04.12.2996 року, серія ААА № 108388 в якому прізвище позивачки вказано українською мовою як «[PERSON]»; копією довідки Криничанського БТІ про реєстрацію права власності на будинок, в якому прізвище позивачки вказано російською мовою як «[PERSON]»; довідкою Пребраженської сільської ради, згідно з якою [PERSON] зареєстрована та проживає в будинку [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити та встановити факт належності вищевказаного договору купівлі-продажу заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що 11.04.2001 р. вона народила сина [PERSON], але через свою неграмотність вона вказала прізвище дитини по батьку [PERSON] та по-батькові Леонідович, у звязку з чим їй було видане таке медичне свідоцтво про народження. Але при зверненні до органу РАЦС їй повідомили, що свідоцтво про народження може бути видане лише на прізвище [PERSON] і батьки дитини теж будуть зазначені як [PERSON]. Тому вона вимушена звернутися до суду, щоб встановити факт належності дублікату медичного свідоцтва про народження саме їй [PERSON] Заявниця надала до суду заяву з проханням розглянути заяву за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи надіслав заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії ВН №664309, виданого Димитровським МВ ГУМВС України в Донецькій області 02.12.2009 року, та свідоцтва про народження серії I-НО №020460 від 24.06.2005 року прізвище заявниці є «Білоус». Довідкою КСН «Правий берег» №183 від 15.06.2015 р. підтверджується, що [PERSON] мешкає разом зі своїм сином [PERSON], [INFO] Разом з тим, у дублікаті медичного свідоцтва про народження №1646 від 18.11.2014 р. зазначено, що 11.04.2001 р. народила хлопчика [PERSON] Згідно листу КЗ «Маріупольське територіальне медичне обєднання» №05/771 від 18.08.2015 р. при зверненні до пологового відділення [PERSON] не мала документів, підтверджуючих її особистість, первинна медична документація заповнювалась зі слів. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлені розбіжності у прізвищі заявниці позбавляють останню можливості правильно оформити свідоцтво про народження її дитини, тому суд встановлює факт належності дублікату медичного свідоцтва про народження №1646 від 18.11.2014 р. саме їй. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що в цьому році вона досягає пенсійного віку та звернулася до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя для перевірки документів, необхідних для призначенням пенсії за віком. При перевірці її документів було встановлено, що у трудовій книжці помилково вказана дата її народження «[INFO]», що не співпадає зі свідоцтвом про народження та паспортом, де вказана правильна дата «[INFO]». Тому просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] з метою отримання пенсії. Заявниця у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути заяву за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області в судове засідання не з'явився, надіслали заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, не заперечували проти заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 02.02.2000 року, та свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.05.1958 року дата народження заявниці [PERSON] «[INFO]», проте у трудовій книжці серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] вказана дата народження «[INFO]». Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлені розбіжності у даті народження заявниці позбавляють останню можливості оформити пенсію, тому суд встановлює факт належності трудової книжки серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON] 30 березня 1977 року, заявниці [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву обґрунтовувала тим, що 22 грудня 1993 р. Загвіздянська сільська рада Тисменицького району видала їй державний акт на право приватної власності на землю серії ІФ-1з-11-2/000402, у якому помилково вказано дівоче прізвище заявниці «Лаврів», хоча на той час після одруження прізвище заявниці було вже «Бегін». Крім того, у вказаному державному акті помилково зазначено по батькові заявницю «Дмитрівна», тоді як насправді має бути «Йосипівна». На даний час вона позбавлена можливості виправити вказану помилку у інший спосіб у звязку з тим, що державні акти на право власності на земельну ділянку вже не видаються. Тому просила для підтвердження свого права власності встановити факт належності їй вказаного державного акту. Заявниця у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві просила розглянути справу в її відсутності, заявлену вимогу підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Загвіздянської сільської ради у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві заінтересована особа не заперечувала щодо задоволення заяви про встановлення факту, просила справу розглянути у відсутності свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що заявниця 22 грудня 1993 р. у Загвіздянській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області отримала державний акт серії ІФ-1з-11-2/000402 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0278 га для садівництва, розташовану на території Загвіздянської сільської ради. У державному акті допущено помилку, а саме вказано дівоче прізвище власника «Лаврів» замість вірного «Бегін», по батькові власника «Дмитрівна» замість вірного «Йосипівна». Той факт, що вказаний правовстановлюючий документ належить саме заявниці, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: планом земельної ділянки від 10.12.1993 р. (а.с.4), копією свідоцтва про народження заявниці (а.с.9), копією свідоцтва про укладення шлюбу від 05.02.1978 р. (а.с.10), копією паспорта (а.с.5-7). За таких обставин, коли у інший спосіб неможливо виправити допущену помилку, для підтвердження права власності заявниці на земельну ділянку слід встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу. На підставі наведеного,

Outcome: approved