Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Заявниця звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною; призначити [PERSON], 07 березня 1972 року народженням, опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що вона проживає разом з [PERSON], яку вона опікає як дитину інваліда з дитинства ІІ групи безстроково, оскільки остання страждає на психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості внаслідок хвороби [PERSON]. У звязку з чим, [PERSON] потребує стороннього догляду і нагляду. В звязку із своєю хворобою, вона не в змозі сама здійснювати свої права, виконувати свої обовязки, себе обслуговувати. Враховуючи вищевикладене заявниця змушена звернутися до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною, та призначення її опікуном [PERSON]. Представник заявниці адвокат [PERSON] заявляв клопотання про призначення по справі амбулаторної судової психіатричної експертизи для встановлення психічного стану [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року було задоволено клопотання представника заявниці та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану [PERSON], [INFO]. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року провадження по справі було відновлено, оскільки на адресу суду від Запорізької обласної психіатричної лікарні надійшов висновок судово - психіатричної експертизи № 589. У судовому засіданні представник заявниці адвокат [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Заявниця у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 13/. Представник виконавчого комітету Приазовської селищної ради у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить розписка /а.с. 43/. Оскільки заявниця звернулася до суду з вказаною заявою ще до набрання чинності ЦПК в новій редакції, та з урахуванням стану здоровя [PERSON], суд вважає можливим розглянути справи у відсутність [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці адвоката [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню на наступних підставах. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є членом сімї [PERSON] в розумінні ст.. 3 СК України, та після смерті матері проживає в родині [PERSON], що підтверджується довідкою про склад родини [PERSON] від 23.08.2017 року (а.с. 8), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], (а.с. 9), копією свідоцтва про народження І-ЖС № 365597 (а.с. 12), та копією свідоцтва про смерть (а.с. 13). Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Приазовської селищної ради № 115 від 06.10.2016 року /а.с. 7/, затверджене подання Приазовської селищної ради щодо можливості призначення опікуном [PERSON] над [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується копією посвідчення /а.с. 10/. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 589 від 17.11.2017 року [PERSON] має психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості (в ступені нерізко вираженої імбецильності, згідно МКХ-9) внаслідок хвороби [PERSON]. Внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 32-35). Частиною 1\~статті 30 ЦК України\~передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За приписами\~ст. 300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви щодо визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. Вирішуючи питання про призначення опікуном над [PERSON] заявницю [PERSON] суд враховує те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, підставою для призначення піклувальника чи опікуна при визнані фізичної особи недієздатною є подання органу опіки та піклування. В матеріалах справи відсутнє зазначене подання. А тому, слід відмовити з задоволенні вказаної вимоги. Проте, суд вважає необхідним встановити опіку над [PERSON], [INFO], доручивши здійснювати опіку [PERSON] до звернення органу опіки та піклування до суду з поданням про призначення опікуна [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: partial