Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду, в який просить суд встановити факт, того що в трудовій книжці серії [NUMBER], виданій на ім'я «[PERSON]» невірно вказано по-батькові «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» та вказана трудова книжка дійсно належить їй - [PERSON]; встановити факт, що у довідці №399 від 18.11.2015 року, виданій на ім'я [PERSON], про те що вона дійсно навчалась в Запорізькому професійно-кулінарному училищі, не вірно вказано по-батькові «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» та вказана довідка дійсно належить їй - [PERSON]; встановити факт того, що у свідоцтві про народження серії [NUMBER] не вірно вказано по-батькові «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» та вказане свідоцтво дійсно належить її доньці [PERSON]; встановити факт того, що в свідоцтві про розірвання шлюбу серії І-ЖД №142 невірно вказано по-батькові «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» та вказане свідоцтво дійсно належить їй - [PERSON]. Зазначає, що 04 січня 1979 року при оформлені трудової книжки була допущена помилка в написанні її ім'я по-батькові, а саме не вірно вказано «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Також вона зверталась до Запорізького професійно-кулінарного ліцею за видачею довідки, на що їй була видана довідка на дівоче прізвище «[PERSON]» за №399 від 18.11.2015 року, де також була допущена помилка, а саме по-батькові записано «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». 20 квітня 1977 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в книзі реєстрації актів громадянського стану при видачі свідоцтва про народження її доньки [PERSON] також було допущено помилку, а саме в графі мати записано «[PERSON]», замість вірного - «[PERSON]». Крім того, при розлучені, їй було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER], де допущена помилка, а саме по-батькові записано «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Вважає, що такі різнобіжності при написанні її ім'я по-батькові виникли через неправильний переклад з російської на українську мову та такі підстави є перешкодою у здійсненні нею трудової діяльності, в зв'язку із чим й звернулася до суду. Заявниця у судове засідання не з'явилась, просить справу розглядати у її відсутність, доводи заяви підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, про що надала відповідний лист. Представник заінтересованої особи - Білгород-Дністровського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області у судове засідання не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність, заперечень проти заяви не має, про що надав відповідний лист. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд розглядає справу за відсутність заявниці, представника заінтересованої особи, згідно наданих заяв, за наявними у справі доказами. Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 04 січня 1979 року заявниці було видано трудову книжку серії [NUMBER], де її по-батькові вказано «[PERSON]»./ а.с. 9/ В довідці №399 від 18.11.2015 року виданій ДУЗ «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей» на дівоче прізвище заявниці «[PERSON]» про те, що вона дійсно навчалась в Запорізькому професійному кулінарному училищі по за професією повар з 01.09.1975 року - Наказ №185-к 01.10.1975 р. по 28.02.1977, протокол кваліфікаційної комісії №2 від 28.02.1977 р., повар четвертого розряду, її по-батькові записано «[PERSON]». /а.с. 10/ В свідоцтві про народження доньки заявниці [PERSON] в графі мати записано «[PERSON]». /а.с. 11/ Крім того, в свідоцтві про розірвання шлюбу серії [NUMBER], яке видане 25 листопада 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, по-батькові заявниці вказано - «[PERSON]». /а.с. 13/ Однак, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], що виданий 28 травня 2001 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області по-батькові заявниці вказано - «[PERSON]». Крім того, згідно картки платника податків, а також свідоцтва про народження заявниці її по-батькові вказано - «[PERSON]». /а.с. 5-7, 8, 12/ Такі різнобіжності при написанні по-батькові заявниці виникли через переклад з російської на українську мову. Встановлення факту належності документів заявниці здійснення трудової діяльності. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, вимоги заявниці в частині встановлення факту належності їй - [PERSON] трудової книжці серії [NUMBER], де її по-батькові вказано «[PERSON]»; довідки №399 від 18.11.2015 року виданій Запорізьким професійно-кулінарним ліцеєм на дівоче прізвище заявниці «[PERSON]», де її по-батькові вказано «[PERSON]»; свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], яке видане 25 листопада 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується, вимог про встановлення факту невірності в написанні її по-батькові у вищевказаних документах, а так само й у свідоцтві про народження її доньки [PERSON], то в їх задоволені необхідно відмовити, оскільки суд відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України встановлює факт належності особі правовстановлюючих документів, а не факт неправильності написання в них. Щодо вимог заявниці про належність свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 20 квітня 1977 року, її донці - [PERSON], суд вважає за необхідно в їх задоволенні відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має правил в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Так, [PERSON] заявником по справі не витупає, самостійних вимог не має, а отже підстави для задоволення вимог на її користь відсутні.

Outcome: partial