overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Заявниця звернулася у суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні мотивуючи тим, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. За життя її чоловік отримував пенсію, яка складала 4172,70 грн. та щомісячну страхову виплату у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 4699,24 грн. На момент смерті чоловіка вона не працювала. На даний час отримує лише пенсію за віком у розмірі 1769,60 грн. На час смерті вона проживала з [PERSON] однією сім'єю та знаходилась на його утриманні. Даний факт їй потрібно встановити для оформлення страхової допомоги. Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, зіслалась на обставини викладені в заяві. Пояснення заявниці підтримав і її представник [PERSON] Представник відділення виконавчої дирекції ФССНВВ, в судовому засіданні при вирішенні питання щодо задоволення позовних вимог поклалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав: Статтями 10, 60 ЦПК України стверджується, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що заявниця з 18.03.2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. Відповідно до трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], остання не працює з 14.11.2000 р., через звільнення за власним бажанням та виходом на пенсію. Як вбачається з довідки Управління пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області № 472 від 22.04.2014 р., розмір пенсії [PERSON], становить 1789,60 грн. З довідки Управління пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області № 473 від 22.04.2014 р. вбачається, що [PERSON] отримував пенсію за віком та її розмір станом на березень 2014 р. становив 4172,70 грн. На підставі довідки ВВД ФССННВ в м. Червонограді № 6-2020/5 від 28.04.2014 р., встановлено, що [PERSON] станом на 28.04.2014 р. являвся 2 групи та отримував щомісячні страхові виплати в сумі 4699,24 грн. Згідно представленої копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 5.03.2014 року [PERSON] помер [INFO], у віці 80 роки. Довідкою МСЕК від 18.04.2014 року встановлено причинний зв'язок смерті [PERSON] з трудовим каліцтвом, що мало місце 19.02.1975 року. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що заявниця перебувала на утриманні [PERSON] оскільки отримуваний ним дохід був значно більшим від її та був основним джерелом їх існування. Тому слід встановити зазначений факт. Даний факт необхідний заявниці для оформлення страхової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Заявниця звернулася у суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні мотивуючи тим, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] року. За життя її чоловік отримував пенсію, яка складала 3451,19 грн. та щомісячну страхову виплату у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 2200 грн. На момент смерті чоловіка вона не працювала. На даний час отримує лише пенсію за віком у розмірі 1049 грн. На час смерті вона проживала з [PERSON] однією сім'єю та знаходилась на його утриманні. Даний факт їй потрібно встановити для оформлення страхової допомоги. Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, зіслалась на обставини викладені в заяві. Пояснення заявниці підтримав і її представник [PERSON] Представник відділення виконавчої дирекції ФССНВВ, в судовому засіданні при вирішенні питання щодо задоволення позовних вимог поклалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав: Статтями 10, 60 ЦПК України стверджується, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що заявниця з 17.11.2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. Відповідно до трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], остання не працює через звільнення за власним бажанням та виходом на пенсію. Як вбачається з довідки Управління пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області № 2147 від 24.12.2013р., розмір пенсії [PERSON], становить 1077,60 грн. З довідки Управління пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області № 1347 від 30.10.2014 р. вбачається, що [PERSON]. отримував пенсію за віком та її розмір станом на червень 2014 р. становив 3451,19грн. На підставі постанови про призначення потерпілому перерахованої щомісячної страхової виплати з 1.03.2014 р. відділення виконавчої дирекції ФСНВ у м. Червонограді, встановлено, що [PERSON] призначено щомісячну грошову суму в розмірі 2200 грн. з 1.03.2014 р. безстроково. Згідно представленої копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.06.2014 року [PERSON]. помер [INFO] року, у віці 64 роки. Довідкою МСЕК від 24.09.2014 року встановлено причинний зв'язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що заявниця перебувала на утриманні [PERSON] оскільки отримуваний ним дохід був значно більшим від її та був основним джерелом їх існування. Тому слід встановити зазначений факт. Даний факт необхідний заявниці для оформлення страхової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Заявниця звернулася у суд із заявою про встановлення факту перебування чоловіка на її утриманні мотивуючи тим, що 06.07.1994 року проживала в шлюбі зі своїм чоловіком [PERSON]. На час перебування їх у шлюбі її чоловік з 1994 по 1998 р.р. працював на ДП «Львіввугілля» і з того часу більше ніде не працював.. На час його смерті, [INFO] він не працював, ніяких доходів не отримував, а вона працювала в ДП «Укрпошта», тому вважає, що [PERSON] перебував на її повному утриманні. Просить заяву задовольнити та встановити факт перебування [PERSON] на її утриманні. Даний факт їй потрібно встановити для отримання одноразової допомоги на поховання. В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали, просили задоволити її вимоги. Представник заінтересованої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в м. Червонограді Львівської області заву у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про отримання виклику у судове засідання. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця з 06.07.1994 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого відділом ЗАГС Червоноградської міської ради народних депутатів, а/з 239.. Згідно представленої копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.08.2014 року [PERSON] помер [INFO]. Як вбачається з копії трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], останній був звільнений з роботи 03.08.1998 року за власним бажанням, і надалі не працював. Після смерті чоловіка, заявниця здійснила поховання чоловіка, та понесла матеріальні витрат на його поховання, що підтверджується товарною накладною « 150814 від 15.08.2014 р. Згідно довідки про доходи № 04-176 від 17.09.2014 р., заявниця [PERSON] працює на посаді листоноші у центрі поштового зв'язку №7 ЛД УДППЗ «Укрпошта», та за період з березня 2014 р. по серпень 2014 р. вона отримала 9581,37 грн. заробітної плати. Відповідно до статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога на поховання надається у разі смерті застрахованої особи, а також членів сім'ї, які перебували на її утриманні, крім поховання пенсіонерів, безробітних та осіб, які померли від нещасного випадку на виробництві. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що [PERSON] перебував на утриманні заявниці [PERSON], оскільки перший з 1998 року до смерті ніде не працював, в центрі зайнятості на обліку не перебував, допомоги по безробіттю не отримував, а заявниця в цей час працювала в ЛД УДППЗ «Укрпошта», отримувала заробітну плату, і тому її дохід був основним та єдиним джерелом існування їхньої сім'ї. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Заявниця звернулася у суд із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер 26.08.2013 р. був її рідним братом. В обґрунтування заяви вказала, що через розбіжності у написанні їх прізвищ має труднощі у реалізації спадкових прав після смерті останнього. Тому встановлення даного факту їй необхідно для спадкування майна брата. Сторони у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Оцінивши докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України № 00018213663 від 15.06.2017 р., встановлено, що 15.01.1950 р. народився [PERSON], батьки якого [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва серії І-КГ № 163885 від 27.07.2013 р., [PERSON] помер 26.08.2013 р. у віці 63 років у с. Раківка Бериславського району Херсонської області. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 36165030 від 20.12.2013 р., у Бериславській ДНК заведена спадкова справа після смерті [PERSON] Як видно із заповіту від 31.03.2008 р., складеного у м. Червонограді Львівської області, [PERSON] заповів заявниці [PERSON] належно йому на праві приватної власності земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 9,95 га, що розташована на території Раківської сільради Бериславського району Херсонської області. Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці серії ІV-УР № 703640 від 02.02.1968 р., остання народилася у сімї [PERSON] та [PERSON], прізвище дитини також «Пристаєвич». Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00017938008 від 19.04.2017 р., встановлено, що 29.08.1970 р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], взявши прізвище останнього. Згідно свідоцтва серії І-СГ № 294864 від 19.04.2017 р., [PERSON] 20.08.1975 р. зареєструвала шлюб з [PERSON], взявши його прізвище. Викладені вище докази у своїй сукупності переконливо свідчить, що померлий 26.08.2013 р. [PERSON] був рідним братом заявниці, відтак заява останньої є обґрунтована та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Заявниця звернулая до суду з заявою про надання права на шлюб, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона тривалий час має серйозні стосунки з [PERSON] з яким вони мають намір одружитися та створити сім'ю. Однак, оскільки вона не досягла шлюбного віку, тому просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON] В судове засідання заявниця не зявилася,однак до суду надала заяву, в якій вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Зацікавлені особи : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, однак до суду надали заяви, в яких вимоги позивача підтримали не заперечували проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконань, що вимоги позивача про надання права на шлюб підлягають задоволенню з наступних підстав. Неповнолітня особа, [PERSON], [INFO] має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку. Відповідно до ч. 2\~ст. 22 СК України\~особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі\~ст. 23 СК України\~право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги [PERSON] про надання права на шлюб відповідає її інтересам, оскільки вона має серйозні стосунки з [PERSON], має намір створити сімю з [PERSON] та перебувати з ним у зареєстрованому шлюбі, крім того батьки заявниці не заперечують проти надання права на шлюб їх донці, що підтверджено заявами, які вони надали до суду, а тому є всі підстави для надання [PERSON] права на шлюб з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Заявниця звернулись до суду із заявою про визнання не дієздатною [PERSON], в якій вказує, що вона є двоюрідною племінницею [PERSON], остання є інвалідом з дитинства, хворіє на психічне захворювання, лікувався неодноразово в психіатричній лікарні. Опікунами її тітки були батько та мама,які на даний час померли, тому вона просить призначити її опікуном [PERSON], оскільки остання проживає з нею , під її наглядом. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала і просили суд задовольнити їх, визнати [PERSON] не дієздатною та призначити її опікуном [PERSON], оскільки інших родичів в останньої немає, а вона фактично здійснює над нею піклування постійно. Представник органу опіки та піклування Обухівської РДА Литвин А.М. в судовому засіданні підтримав подану заяву та не заперечує проти задоволення даної заяви за умови проведення судово-психіатричної експертизи. Прокурор Цимбаленко С.М. підтримала подану заяву та просить її задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника, прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно наданих довідок [PERSON], є інвалідом другої групи з дитинства (а.с.7-9). Згідно пояснень заявниці та витягу з протоку засідання опікунської ради [PERSON] є її двоюрідною тіткою (а.с.11-13). Згідно акту судово-психіатрічної експертизи № 431/19ц від 04.02.2015 року [PERSON] страждає на хронічні стійкі психічні розклади - легку розумову відсталість в ступені вираженої дебільності, за своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене, заява [PERSON] про визнання [PERSON] не дієздатною є обґрунтованою, відповідає вимогам глави 2 ЦПК України, обставини, викладені в заяві, знайшли підтвердження під час судового розгляду, тому заяву слід задовольнити. Враховуючи те, що заявник є племінницею психічно хворої [PERSON], інші близькі родичі, які б за станом здоров'я могли здійснювати опіку на хворим не встановлено, тому суд призначає опікуном саме заявницю. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлена вимога такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Заявниця звернулись до суду із заявою про визнання не дієздатною [PERSON], в якій вказує, що вона є сестрою [PERSON], остання є інвалідом з дитинства, хворіє на психічне захворювання, лікувався неодноразово в психіатричній лікарні. Опікунами її сестри були батько та мама, так як батько помер , а мама [PERSON], 1941 року народження є хворою людиною та сама потребує догляду, тому вона просить призначити її опікуном [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала і просили суд задовольнити їх, визнати її сестру [PERSON] не дієздатною та призначити її піклувальником [PERSON], оскільки інших родичів в них немає, а вона фактично здійснює над нею піклування постійно. Представник органу управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Глущенко Ю.О. в судовому засіданні підтримала подану заяву та не заперечує проти задоволення даної заяви за умови проведення судово-психіатричної експертизи. Прокурор Козленко А.С. підтримала подану заяву та просить її задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника, прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно наданих довідок [PERSON], є інвалідом другої групи та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті (а.с.6-7) Згідно свідоцтв про народження та пояснень заявниці [PERSON] є її рідною сестрою. Згідно акту судово-психіатрічної експертизи № 262ц від 06.08.2014 року [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість в ступені неглибокої імбецильності, за своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер і значення своїх дій та керувати ними не може. Враховуючи викладене, заява [PERSON] про визнання [PERSON] не дієздатною є обґрунтованою, відповідає вимогам глави 2 ЦПК України, обставини, викладені в заяві, знайшли підтвердження під час судового розгляду, тому заяву слід задовольнити. Враховуючи те, що заявник є сестрою психічно хворої [PERSON], інші близькі родичі, які б за станом здоров'я могли здійснювати опіку на хворим не встановлено, тому суд призначає опікуном саме заявницю. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлена вимога такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Заявниця звернулися до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту реєстрації народження на території України її батька [PERSON], [INFO] в смт. Короп, Коропського району Чернігівської області. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявниця є громадянкою [PERSON] Молдова, та має житло в м. Одесі, однак не може зареєструватися в цьому житлі, оскільки їй необхідно мати право проживання на території України. А для цього необхідно щоб хтось з її батьків народився в Україні. Заявниця надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала. Представник зацікавленої особи до суду не зявився. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть батько заявниці [PERSON] народився 14.05.1936 року в смт. Короп, Коропського району Чернігівської області України. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно ст.. 234 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в окремому провадженні про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Таким чином заявниця обґрунтовано звернулася до суду з вказаною заявою і суд вважає необхідним встановити факт народження її батька 14.05.1936 року в смт. Короп, Коропського району Чернігівської області України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Заявниця звернулися до суду із заявою про призначення її опікуном над її тіткою [PERSON], [INFO], з тих підстав, що вона не може самостійно обслуговувати себе, не розуміє наслідків своїх дій та потребує стороннього догляду, а опікун, що був призначений рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради [PERSON] померла. Заявниця в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради згідно доручення [PERSON] направила до суду заяву в якій заяву про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на стійке психічне захворювання, в звязку з чим потребує стороннього догляду, є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково, що підтверджено довідкою МСЕК № 04005 від 15.07.88р. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 477 від 18.12.86 недієздатній [PERSON]. було призначено опікуна [PERSON], яка померла 25.02.2014 року. Згідно ст.58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування. Таким чином, суд вважає за можливе призначити опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], заявницю [PERSON], підстав, що виключають їх опікунство, передбачених ст.64 ЦК України, не вбачається. На підставі ст.ст.58, 60, 63, 64 ЦК України,

Outcome: approved