overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказала, що 09 червня 2016 року помер її дідусь [PERSON]. За життя він не склав заповіту, після його смерті залишилося майно у вигляді депозиту у ПАТ КБ «Приватбанк». На момент його смерті заявниця спільно з ним мешкала, проте реєстрація згідно паспорту не співпадає. Звернувшись до нотаріуса заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. У звязку з цим заявниця просить суд встановити факт постійного спільного проживання заявниці разом з її дідусем, за адресою його мешкання. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Свідок [PERSON] надав письмові пояснення, в яких підтвердив факт спільного проживання заявниці з її дідусем, [PERSON] за адресою: кв. Мирний 12/50, кв. Мирний, м. Луганськ. Представник заінтересованої особи Артемівської в м. Луганську ради в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 500217 [PERSON] помер 09 червня 2016 року (а.с.10). Згідно свідоцтва про народження серії 1-УР № 609524, свідоцтва про укладення шлюбу серії II-ЕД № 356735 (а.с.8) заявниця [PERSON] є онукою [PERSON] Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] (а.с.14). Згідно довідки від 08.01.2018 року [PERSON] проживала спільно з [PERSON] на момент його смерті (а.с.13). Таким чином суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заявник, [PERSON] спільно проживала з її дідусем [PERSON] , а тому заяву слід задовольнити у повному обсязі. На підставі ст.ст.10, 11, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] помер батько заявниці [PERSON] . [INFO] померла мати заявниці [PERSON] . На момент смерті батьків із ними постійно мешкала заявниця, але не була зареєстрована разом з ними за однією адресою. Заповіту батьки не залишили. В листопаді 2018 року заявниця звернулася до нотаріуса з метою отримання свідоцтво про право на спадщину, проте отримала відмову у зв`язку з відсутністю доказів спільного проживання з батьками. Встановлення факту спільного проживання потрібне заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину. Заявниця в судовому засіданні надала аналогічні викладеним у заяві пояснення, заяву просила задовольнити. Представник заявниці [PERSON] . підтримав позицію заявниці, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Артемівської в\~м.\~Луганську ради в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявниця дійсно проживала з батьками протягом останнього часу до моменту їх смерті. Суд, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.53). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.55). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] заявниця [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с.56). Згідно копії паспорту заявниця зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.49). Постановою приватного нотаріуса від20.11.2018 року [PERSON] . заявниці відмовлено у засвідченні справжності підпису на заяві про прийняття спадщини (а.с.50). Таким чином суд, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення заявника та її представника, допитавши свідка, приходить до висновку, що заявник [PERSON] проживала разом зі своїми батьками на момент їх смерті, а тому заяву слід задовольнити у повному обсязі. На підставі ст.ст.10, 11, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON] . Через поганий стан здоров`я [PERSON] не зміг своєчасно переоформити належним чином виплату пенсії і не отримував її з березня 2016 по [INFO]. Заявниця звернулася до органів нотаріату з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, проте отримала відмову у зв`язку із тим, що факту спільного проживання немає. У зв`язку з цим з метою отримання свідоцтва про право на спадщину заявниця просить суд встановити факт спільного проживання її та [PERSON] . Заявниця в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, в заяві просила суд розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи - Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорту заявниця [PERSON] народилася [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії паспорту [PERSON] народився [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON]. 13.08.1971 року зареєстровано шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Листом від 18.11.2019 року приватний нотаріус Бутакова І.Г. відмовила заявниці у видачі свідоцтва про права на спадщину. Таким чином суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заявник [PERSON] проживала разом зі своїми чоловіком на момент його смерті, а тому заяву слід задовольнити у повному обсязі. На підставі ст.ст.10, 11, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] померла її матір [PERSON] . При звернені до нотаріуса для прийняття спадщини виявилось що в неї відсутні докази її проживання разом с померлою. Встановлення факту спільного проживання потрібне заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину. Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду була повідомлена належним чином, в заяві просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи - Ювілейної селищної ради в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.10). Згідно копії паспорту померлої вона була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Згідно копії паспорту заявниці вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.11-12). Таким чином суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заявник проживала однією сім`єю із [PERSON] , а тому заяву слід задовольнити у повному обсязі. На підставі ст.ст.10, 11, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] померла її свекруха [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. У зв`язку з тим, що заявниця є спадкоємицею четвертої черги, просить суд встановити факт спільного проживання її та [PERSON] . Заявник в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, просила заяву задовольнити. Зацікавлена особа приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Леденьов\~Іван Сергійович в судове засідання не зявився. Допитавши в\~судовому засіданні\~свідків,\~дослідивши матеріали\~справи і\~надані в\~ній докази,\~суд вважає\~подану заяву\~такою,\~що підлягає\~задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~[PERSON] є невісткою померлої [PERSON] .(а.с.5) \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.8) \~ \~ \~ \~Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що вони добре знають заявника, а [PERSON] є рідною сестрою померлої. Підтвердили факт того, що заявниця дійсно мешкала з покійною [PERSON] з вересня 2013 року по дату смерті та займалася її доглядом. \~ \~ \~ \~Таким чином суд, приходить до висновку, що заявниця проживала разом зі своєю свекрухою на момент її смерті, а тому заяву слід задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.10, 11, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд, - \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] померла мати заявниці, [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] . На час її смерті з нею проживала, проте не була зареєстрована, заявниця. Після смерті матері відкрилася спадщина, яку бажає прийняти заявниця, проте цього зробити не може у зв`язку з неможливістю доведення факту проживання із спадкодавцем на момент його смерті. Тому, заявниця просить суд встановити факт постійного спільного проживання заявниці та її матері. Представник заявниці, адвокат Шурхно К.А. в судовому засіданні підтримав заяву, надав аналогічні викладеним у заяві пояснення, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Військово-цивільної адміністрації в м. Северодонецьку Луганської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно [PERSON] та її донька, [PERSON] , проживали за адресою: [ADDRESS] на момент смерті [PERSON] - тобто 01 жовтня 2018 року. Суд, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] народилася [INFO] (а.с.3-4). Згідно копій свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] , її батьки - [PERSON] , [PERSON] (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 20.08.1977 року зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - « [PERSON] » (а.с.5). Згідно копії паспорту [PERSON] народилася [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Постановою приватного нотаріуса Глаговської О.В. заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.9). Таким чином суд, вислухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заявник [PERSON] проживала разом із [PERSON] а тому заяву слід задовольнити у повному обсязі. На підставі ст.ст.10, 11, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказала, що вона є донькою [PERSON] , який помер [INFO] у м. Луганську. На момент смерті [PERSON] проживав сам за адресою: [ADDRESS] . За життя батько позивачки склав на її користь заповіт. Після відкриття спадщини заявниця звернулася до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщина, проте отримала відмову у зв`язку із відсутністю документів, що б підтверджували місце проживання спадкодавця та коло осіб, що з ним проживали. У зв`язку з цим заявниця просить суд встановити, що [PERSON] на момент своєї смерті, [INFO] проживав сам за адресою [ADDRESS] . Заявниця в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи - Другої Сєверодонецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] народилася [INFO] (а.с.3). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] , її батьки - [PERSON] , [PERSON] (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 17.06.2006 року зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.6). Згідно копії паспорту [PERSON] народився [INFO] (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.9). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] (а.с.10). Згідно копії паспорту [PERSON] народилася [INFO] (а.с.11). Згідно копії домової книги у будинку [ADDRESS] був прописаний [PERSON] , та [PERSON] (а.с.13). Постановою від 22.11.2019 року державним нотаріусом Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] (а.с.14-15). Згідно копії заповіту від 22.11.2011 року [PERSON] заповів усе належне йому майно [PERSON] (а.с.16-17). Згідно копії заяви про прийняття спадщини заявниця звернулася за отриманням спадщини (а.с.18). Рішенням Білокуракинського районного суду від 05.02.2020 року було встановлено факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] (а.с.19). Таким чином суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що [PERSON] проживав один (сам) на момент своєї смерті, а тому заяву слід задовольнити у повному обсязі. На підставі ст.ст.10, 11, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказала, що вона проживала спільно із [PERSON] без реєстрації шлюбу за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина. За життя [PERSON] було складено заповіт від 03.07.2019 року, яким він заповів заявниці автомобіль ВАЗ 210990, державний номер [NUMBER] та мотоцикл Mustang, державний номер [NUMBER] . Окрім вказано майна відкрилася спадщина на інше майно, яке не охоплене заповітом і яке заявниця має намір отримати у вигляді спадщини. У зв`язку з цим заявниця просить суд встановити факт її проживання разом із [PERSON] без шлюбу. Представник заявниці в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Білокуракинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно заявниця проживала спільно із [PERSON] з 2007 до моменту смерті [PERSON] . Заявниця та [PERSON] вели спільне господарство. Під час спілкування свідка з [PERSON] , останній називав [PERSON] своєю дружиною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно заявниця проживала спільно із [PERSON] без реєстрації шлюбу за адресою: [ADDRESS] з 2007 року по момент смерті [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що заявниця проживала спільно із [PERSON] без реєстрації шлюбу за адресою: [ADDRESS] з 2007 року по момент смерті [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявниця проживала спільно із [PERSON] без реєстрації шлюбу з 2007 року до дня смерті [PERSON] . Суд, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] народився [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Згідно копії паспорту заявниця [PERSON] народилася [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-6). Згідно копії заповіту від 03.07.2019 року [PERSON] заповів [PERSON] автомобіль ВАЗ 210990, державний номер [NUMBER] та мотоцикл Mustang, державний номер [NUMBER] (а.с.7). Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 6 від 05.01.2020 року [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в м. Луганську (а.с.13). Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу (а.с.14). Таким чином суд, вислухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заявниця [PERSON] проживала разом із [PERSON] без реєстрації шлюбу за адресою: [ADDRESS] , а тому заяву слід задовольнити у повному обсязі. На підставі ст.ст.10, 11, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте в заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 23.12.2009 року відділом ДРАЦС Бородянського районного управління юстиції у Київській області за № 180. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Заінтересована особа в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно чином повідомлений, перебуває в місцях позбавлення волі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи позицію заявниці суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.12.2009 року відділом ДРАЦС Бородянського районного управління юстиції у Київській області за № 180. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося,\~ у них різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Крім того, [PERSON] 28.04.2009 року засуджений Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст.121, ст..71 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі і відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам заявниці. За таких обставин заява підлягає до задоволення. Заявниця при укладенні шлюбу залишила своє дошлюбне прізвище «Андреєва». Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Відповідно до ст.234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, розглядається у порядку окремого провадження. Заявниця не ставить питання про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить визнати її брата [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 231-ц від 05.08.2015 року, проведеної Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання - органічне ураження головного мозку змішаного (травматико-інтоксикаційного) ґенезу зі слабоумством. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може. Визнання недієздатним її брата необхідно їй для оформлення опіки над ним та представлення його інтересів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування, заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що заявниця є рідною сестрою [PERSON], [INFO], мешканця [INFO]. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 231-ц від 05.08.2015 року, проведеної Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання - органічне ураження головного мозку змішаного (травматико-інтоксикаційного) ґенезу зі слабоумством. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання брата заявниці [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи, позицію органу опіки та піклування, який визнає заявлені вимоги в повному обсязі, клопотання про призначення опікуном [PERSON], суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], та призначити заявницю опікуном над ним. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень заявниці та матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Outcome: approved