overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею першої черги після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, зокрема і на належну спадкодавцю земельну ділянку площею 3,27 га, яка знаходиться на території Лебединської сільської ради Шполянського р-ну Черкаської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкова справа відкрита Уманською районною державною нотаріальною конторою (нотаріус - [PERSON]). З метою оформлення спадщини після смерті матері вона у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до нотаріальної контори, де їй пояснили, що оформити спадщину на належну спадкодавцю земельну ділянку не є можливим, оскільки у Державному акті на право приватної власності на землю серії I- ЧР № 025376 від 26 березня 2002 р, яким підтверджено право власності спадкодавця, прізвище її матері записане як «[PERSON]», в той час як у Свідоцтві про смерть матері прізвище записано як «[PERSON]». Оскільки такі розбіжності мають місце, це створює перешкоду для нотаріального оформлення спадщини та отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом, на яку вона, як спадкоємець першої черги, має право претендувати. В зв?язку з цим виникла необхідність для звернення до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задоволити, встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР №025376 від 26 березня 2002, виписаний на ім?я [PERSON], насправді належить [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої вимоги заявниці визнає, просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Оскільки Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР №025376 від 26 березня 2002, виписаний на ім?я [PERSON], в той час як у Свідоцтві про смерть матері прізвище записано як «[PERSON]». Зазначені розбіжності у вказаних документах зумовлені фонематичними особливостями російського та українського варіантів звучання та написання прізвища померлої спадкодавиці. На підставі п.5 ст. 234, п.6 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що згідно договору відчуження будинку на умовах довічного утримання від 09.07.1973 року посвідченого старшим нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори [PERSON]П, внесеним до реєстру за №42 від 13 грудня 1973 року, вона [PERSON] є власником 1/5 частини житлового будинку по вул.Гоголя,30 в м.Умані Черкаської області. З метою реєстрації права власності на належну їй частину будинку вона звернулась до державної реєстраційної служби Уманського МРУЮ із відповідною заявою. В ході перевірки державним реєстратором правовстановлюючих документів встановлено, що в договорі відчуження будинку на умовах довічного утримання від 09.07.1973 року та в реєстраційному посвідченні про його державну реєстрацію її прізвище зазначене, як [PERSON], в той час, як згідно до її паспорта громадянина України НЕ 01982, виданого Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 28 лютого 2002 року, її прізвище [PERSON]. У звязку з допущеною технічною помилкою при складанні договору від 09.07.1973 року, державним реєстратором вона не має можливості провести державну реєстрацію належної їй 1/5 частини житлового будинку, розташованого в м.Умані Черкаської області по вул.Гоголя,30, і тому вона звернулася з даною заявою до суду. В судовому заявниця заяву підтримала та просила задоволити, встановити факт, належності [PERSON] договору відчуження будинку на умовах довічного утримання від 09.07.1973 року та реєстраційного посвідчення про його державну реєстрацію №42 від 13 грудня 1973 року. Представник реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявився, пр день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена. Як вбачається з паспорта серії НЕ №019882, виданого 28 лютого 2002 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області на ім?я [PERSON], [INFO]. Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Уманською обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області, [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER]. Відповідно до договору про відчуження будинку на умовах довічного утримання від 09 липня 1973 року [PERSON] відчужує [PERSON] 1/5 частини житлового будинку по вул.Гоголя,30 в м.Умані Черкаської області. На підставі ст. 234-235, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту що -[PERSON], яка померла [INFO] року, була рідною матір'ю [PERSON] і [PERSON] та те, що свідоцтво про право власності від 17.12.1994 року на квартиру [ADDRESS] дійсно належало одному із співвласників квартири [PERSON], яка померла [INFO] року. Заяву мотивує тим, що [INFO] року померла її баба, [PERSON], свідоцтво про смерть, серія [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить квартира [ADDRESS] - 1/2 ід. частина якої належала бабі, а 1/2 ід. части\-на - її чоловікові, а заявниці діду, [PERSON], який помер [INFO] року. Після смерті діда спадщину прийняла його дружина [PERSON], однак вона належним чином її не оформила. Спадкоємцями першої черги майна баби є заявниці мати, [PERSON] і моя рідна тітка, [PERSON], але вони звернулися з письмовими заявами до приватного нотаріуса [PERSON] про відмову від прийняття спадщини в мою користь. При оформленні спадкових прав нотаріусом було встановлено деякі розбіжності в написанні прізвищ в представлених документах, зокрема в свідоцтвах про народження матері і тітки їхні прізвища записані як [PERSON], як і прізвища їхніх батьків - [PERSON], [PERSON], а в свідоцтві про смерть баби її прізвище вказане як [PERSON]. Помилки, що були допущені при написанні прізвища у документах баби можна, на мою думку, пояснити тим, що її прізвище неодноразово записувалося як російською так і українськими мовами. Проте, не викли\-кає ніякого сумніву, що [PERSON] і [PERSON] була одна і та ж особа, а отже вона була рідною матір'ю [PERSON] і [PERSON], а також те, що вона була співвласником квартири [ADDRESS]. В судове засідання заявниця не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, просить її задоволити. Заінтересована особа - приватний нотаріус [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вправі встановлювати факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки впливає (може впливати) на її права, зокрема оформлення спадкових прав, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. За таких обставин суд знаходить підстави для задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON], мотивуючи свої доводи тим, що рішенням Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 році її було призначено опікуном над [PERSON]. Станом на сьогоднішній день [PERSON] вибула з Берестечківського психоневрологічного інтернату до Руденського психоневрологічного інтернату, а тому потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Горохівського районного суду по справі № 2о-126-09 опікуном над [PERSON] було призначено Приходько Світлану Іванівну. Але остання у зв'язку із переводом підопічної [PERSON] в іншу інтернатну установу не може здійснювати опіку над недієздатною, що стверджується довідкою Берестечківського психоневрологічного інтернату за №238 від 19.05.2014 року де зазначено, що [PERSON] вибула на постійне місце проживання у Руденський психоневрологічний інтернат. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON], мотивуючи свої доводи тим, що рішенням Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 році її було призначено опікуном над [PERSON]. Станом на сьогоднішній день [PERSON] вибула з Берестечківського психоневрологічного інтернату до Руденського психоневрологічного інтернату, а тому потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Горохівського районного суду по справі № 2о-162-09 опікуном над [PERSON] було призначено Приходько Світлану Іванівну. Але остання у зв'язку із переводом підопічної [PERSON] в іншу інтернатну установу не може здійснювати опіку над недієздатною, що стверджується довідкою Берестечківського психоневрологічного інтернату за №227 від 19.05.2014 року де зазначено, що [PERSON] вибула на постійне місце проживання у Руденський психоневрологічний інтернат. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON], мотивуючи свої доводи тим, що рішенням Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 році її було призначено опікуном над [PERSON]. Станом на сьогоднішній день [PERSON] вибула з Берестечківського психоневрологічного інтернату до Руденського психоневрологічного інтернату, а тому потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Горохівського районного суду по справі № 2о-170-09 опікуном над [PERSON] було призначено Приходько Світлану Іванівну. Але остання у зв'язку із переводом підопічної [PERSON] в іншу інтернатну установу не може здійснювати опіку над недієздатною, що стверджується довідкою Берестечківського психоневрологічного інтернату за №216 від 19.05.2014 року де зазначено, що [PERSON] вибула на постійне місце проживання у Руденський психоневрологічний інтернат. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON], мотивуючи свої доводи тим, що рішенням Горохівського районного суду від 15 лютого 2011 році її було призначено опікуном над [PERSON]. Станом на сьогоднішній день потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Горохівського районного суду по справі № 2о-26-11 опікуном над [PERSON] було призначено Приходько Світлану Іванівну. Але остання у зв'язку з тим що відпала потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] не може здійснювати опіку над недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON], мотивуючи свої доводи тим, що рішенням Горохівського районного суду від 15 лютого 2011 році її було призначено опікуном над [PERSON]. Станом на сьогоднішній день потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Горохівського районного суду по справі № 2о-28-11 опікуном над [PERSON] було призначено Приходько Світлану Іванівну. Але остання у зв'язку з тим що відпала потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] не може здійснювати опіку над недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON], мотивуючи свої доводи тим, що рішенням Горохівського районного суду від 16 вересня 2009 році її було призначено опікуном над [PERSON]. Станом на сьогоднішній день [PERSON] вибула з Берестечківського психоневрологічного інтернату до Руденського психоневрологічного інтернату, а тому потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Горохівського районного суду по справі № 2о-213-09 опікуном над [PERSON] було призначено Приходько Світлану Іванівну. Але остання у зв'язку із переводом підопічної [PERSON] в іншу інтернатну установу не може здійснювати опіку над недієздатною, що стверджується довідкою Берестечківського психоневрологічного інтернату за №234 від 19.05.2014 року де зазначено, що [PERSON] вибула на постійне місце проживання у Руденський психоневрологічний інтернат. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON], мотивуючи свої доводи тим, що рішенням Горохівського районного суду від 16 вересня 2009 році її було призначено опікуном над [PERSON]. Станом на сьогоднішній день потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Горохівського районного суду по справі № 2о-212-09 опікуном над [PERSON] було призначено Приходько Світлану Іванівну. Але остання у зв'язку з тим що відпала потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] не може здійснювати опіку над недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON], мотивуючи свої доводи тим, що рішенням Горохівського районного суду від 16 версеня 2009 році її було призначено опікуном над [PERSON]. Станом на сьогоднішній день потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Горохівського районного суду по справі № 2о-222-09 опікуном над [PERSON] було призначено Приходько Світлану Іванівну. Але остання у зв'язку з тим що відпала потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] не може здійснювати опіку над недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON], мотивуючи свої доводи тим, що рішенням Горохівського районного суду від 16 версеня 2009 році її було призначено опікуном над [PERSON]. Станом на сьогоднішній день потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Горохівського районного суду по справі № 2о-226-09 опікуном над [PERSON] було призначено Приходько Світлану Іванівну. Але остання у зв'язку з тим що відпала потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] не може здійснювати опіку над недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON], мотивуючи свої доводи тим, що рішенням Горохівського районного суду від 16 версеня 2009 році її було призначено опікуном над [PERSON]. Станом на сьогоднішній день потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Горохівського районного суду по справі № 2о-227-09 опікуном над [PERSON] було призначено Приходько Світлану Іванівну. Але остання у зв'язку з тим що відпала потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною [PERSON] не може здійснювати опіку над недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved