Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що їй та її батькам: [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується договором міни від 26.01.1994 року, який посвідчений державним нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори Каліушко О.Е. Заявниця зазначила, що на початку червня місяця 2021 року вона із співвласниками [PERSON] та [PERSON] звернулися до Приватного нотаріуса Петрівськоrо районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Д.І. з питанням оформлення договору купівлі-продажу вище зазначеної квартири у зв`язку з її відчуженням. При огляді документів приватний нотаріус Каліушко Д.І. виявив, що існують розбіжності у правовстановлюючому документі, а саме в договорі міни від 26.01.1994 року, де зазначено ім`я заявниці « [PERSON] », в той час, коли у її паспорті, свідоцтві про народження та у інших документах зазначено ім`я « [PERSON] », а тому заявниця змушена звернутися до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання теж не з`явилися, однак надали до суду заяви, в якій прохали суд слухати справу без їх участі, щодо заявлених вимог не заперечили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Заявниці [PERSON] та її батькам: [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується договором міни від 26.01.1994 року, який був посвідчений державним нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори Каліушко О.Е. (а.с.6). На початку\~червня місяця\~2021\~року заявниця із співвласниками [PERSON] та [PERSON] звернулися до Приватного нотаріуса Петрівськоrо районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Д.І. з питанням оформлення договору купівлі-продажу вище зазначеної квартири у зв`язку з її відчуженням, однак, при огляді документів, приватним нотаріусом було виявлено, що існують розбіжності у правовстановлюючому документі. Так у договорі міни від 26.01.1994 року ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] » (а.с.6), однак факт належності заявниці [PERSON] договору міни від 26.01.1994 року підтверджується наступними документами: паспортом серії [NUMBER] , виданим на ім`я [PERSON] Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.10.1996 року, який посвідчує особу заявниці та містить штамп про реєстрацію її місця проживання у квартирі [ADDRESS] , на час видачі паспорта (а.с.5); свідоцтвом про народження заявниці серії [NUMBER] від 09.09.1980 року в якому батьками заявниці значаться [PERSON] та [PERSON] , які є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.7); атестатом про повну загальну середню освіту серії [NUMBER] від 20.06.1997 року та додатком до вказаного атестата, що видані на ім`я [PERSON] (а.с.8); довідкою комунального закладу Петрівська мистецька школа Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 11.06.2021 року (а.с.9). Таким чином та як вбачається з матеріалів справи, зазначені в договорі міни від 26.01.1994 року невідповідності у написанні імені заявниці виникли в результаті помилки державного нотаріуса при оформлені договору. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявниці для вчинення правочину щодо відчуження квартири [ADDRESS] за спільною згодою всіх її співвласників. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved