overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення посилалася на те, що вона [PERSON] народилася [INFO] в місті Чернівці та зареєстрована за адресою [ADDRESS] Картка фізичної особи платника податків [NUMBER] була видана 23.05.2008 р. на ім'я [PERSON]. Під час оформлення нею пенсії, виявилось, що в її трудовій книжці серія [NUMBER] неправильно зазначено її дівоче прізвище -«[PERSON]», замість «[PERSON]», як зазначено в її свідоцтві про народження. Зазначена помилка, перешкоджає їй в оформленні пенсії та в підтвердженні її трудового стажу, оскільки, в деяких табелях про робочий час також було неправильно зазначено дівоче прізвище заявниці як «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER], викладеного російською мовою, [INFO], у громадян [PERSON] та [PERSON] народилась дочка, російською мовою «[PERSON]». В подальшому, в правовстановлюючих документах, викладених українською мовою, з російської - «[PERSON]» було перекладено, як «[PERSON]». Диплом серії [NUMBER] віл 16.06.1982 року про закінчення Чернівецького ордеру Трудового Червоного Прапора державного університету, в частині, що складена Українською мовою, було видано, «[PERSON]». З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 26.01.1985 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрували шлюб, після чого, прізвище дружини з «[PERSON]» було змінено на прізвище чоловіка -[PERSON]». В її паспорті, виданого на ім'я, - «[PERSON]», в російському варіанті, на сторінці 2 зазначено як - «[PERSON]». Оскільки, в багатьох правовстановлюючих документах, виданих їй після видачі свідоцтва про народження, її ім'я визначено, як [PERSON], що містить відмінність в частині літери «А», та не збігається з її ім'ям, викладеним в свідоцтві про народження, як «[PERSON]». А тому просила встановити факт належності їй трудової книжки та свідоцтва про народження. Заявниця в судове засідання не з'явилася, завернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, просила її заяву задовольнити. Заінтересована особа представник Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти її задоволення. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту державної реєстрації народження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з громадянином України [PERSON] , [INFO] у м. Луганську у неї народився син, про що заявниці було видано свідоцтво про народження. На данний час вказане свідоцтво вона втратила, при зверненні до Білокуракинського РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області для видачі дублікату, їй було відмовлено через відсутність актового запису в реєстрі, а паперовий носій знаходиться на тимчасово непідконтрольній території, а саме у м. Луганську. У зв`язку з чим заявниця просить суд встановити факт державної реєстрації народження. \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Заявниця\~ в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, наполягали на задоволенні заяви. \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Представник заінтересованої особи Білокуракинського районного\~відділу ДРАЦС\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Луганській\~області - в судове засідання не з`явився.\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] заявниця має сина [PERSON] , [INFO] (а.с.6) \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст. 315 ЦПК України \~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтво про право власності на житло, посилаючись на те, що 30 серпня 2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається з частини квартири № 28, розташованої по вул. Першотравнева, 16, м.Нова Каховка, Херсонської області, право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, в якому помилково зазначено її прізвище, як «Золотарева», замість правильного «Золотарьова». На даний час допущена помилка перешкоджає їй в подальшому оформлення спадщини та має для не є юридичне значення. В судове засідання заявниця не з`явилася, в адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути в свою відсутність. Представник заінтересованої особи Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не зявився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявниці та представника заінтересованої Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11 січня 1995 року виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів видане свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру № 28, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 16, проте в вказаному свідоцтві помилково зазначено прізвище співласника, як «Золотарева», замість правильного «Золотарьова», що в теперішній час є перешкодою для заявниці в оформлення спадщини після смерті її матері [PERSON], та має для не є юридичне значення. З наданих суду документів, а саме: копії паспорту № ЕК826467 виданого 10 березня 2010 року, картки фізичної особи платника податків ДПІ у м. Нова Каховка виданої 23 лютого 2010 року, свідоцтва про смерть серія 1-КГ № 133610 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, вбачається, що правильне написання прізвища померлої [PERSON] «Золотарьова». За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло квартиру № 28, розташовану по вул. Першотравнева, 16, м.Нова Каховка, Херсонської області, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів 11 січня 1995 року, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, а саме будинку садибного типу [ADDRESS], виданого 01 серпня 2011 року, посилаючись на те, що в свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, замість вірного «6510745300:01:007:0095» зазначено «651070745300:01:007:0095». В теперішній час вказані обставини є перешкодою в подальшому розпорядженні майном. Представник заявниці в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, заяву підтримала з тих же підстав. Заінтерисована особа - Дніпрянська селищна рада Херсонської області, просили справу розглядати у відсутність їх представника відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: відповіддю від 29.04.2014 року № 575/02-18 Дніпрянської селищної ради Херсонської області вбачається, що [PERSON] є власницею житлового будинку [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки під будинком № 6510745300:01:007:0095. Проте, в свідоцтві про право власності на житло, а саме: будинку [ADDRESS], виданого 01.08.2011 року кадастровий номер земельної ділянки під вказаним будинком зазначено №651070745300:01:007:0095 з двома зайвими цифрами «07», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності їй вказаного свідоцтва про право власності та є перешкодою в користуванні та розпорядженні майном. Оскільки пояснення заявниці узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа з тих підстав, що у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], видане 20 травня 1986 року виконавчим комітетом Криничанської селищної ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Криничанської селищної ради народних депутатів № 31 від 16 квітня 1986 року , невірно зазначене її прізвище та ім'я. Наявність у вище зазначеному документі технічної помилки позбавляє заявницю можливості вільно розпоряджатися належним їй будинком, тому вона просить встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок належить їй. Представник заінтересованої особи - Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області просить слухати справу за їх відсутністю. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що заявниця, є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок, виданого 20 травня 1986 року виконавчим комітетом Криничанської селищної ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Криничанської селищної ради народних депутатів № 31 від 16 квітня 1986 року. Однак, в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок не вірно вказано прізвище та імя заявниці, а саме «[PERSON]», замість належного «[PERSON]». Те, що прізвище та імя заявниці - «[PERSON]» підтверджується копією паспорта серії [NUMBER], виданого 10 червня 2002 року; технічним паспортом, (інвентаризаційний номер БН-151); пенсійним посвідченням № [NUMBER]; довідкою Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі від 20 січня 2012 року № 49/05-24; свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Криничанським райвідділом РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 55, де прізвище та імя заявниці вказано «[PERSON]». Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне прізвище та імя заявниці «[PERSON]» і свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок належить саме [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, посилаючись на те, що 27 квітня 1995 року вона уклала договір купівлі-продажу квартири [NUMBER] з Щорським обласним підприємством оптової торгівлі, який посвідчений Криничанською державною нотаріальною конторою, в якому її прізвище було написано як [PERSON], а згідно паспорта [PERSON]. Внаслідок зміни прізвища виникли певні неузгодженості, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючими документами, які були видані на її ім'я, тому просить встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу. Заінтересована особа - Божедарівська селищна рада Криничанського району у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд встановив, що 27 квітня 1995 року [PERSON] уклала з Щорським обласним підприємством оптової торгівлі договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] однак у ньому було виявлено помилку внаслідок зміни прізвища заявниці. Те, що «прізвище» заявниці - [PERSON] підтверджується копією свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 31 травня 1960 року. Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «прізвище» заявниці [PERSON] і договір купівлі-продажу від 27 квітня 1995 року належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, і суду пояснила, що вона, дійсно, працювала в КСП «Расвєт» з вересня 1979 року по грудень 2000 рік та була прийнята в члени колгоспу. Відповідні дані були внесені до трудової книжки, проте при написанні її прізвища та імені відповідні особи доускали помилки при перекладі з російської мови на українську мову. Тому просить встановити факт належності їй архівних довідок №262-К, 264-К, 265-К від 25.05.2017 року про відпрацьовані вихододні і заробітну плату в колгоспі «Расвєт» Криничанського району Дніпропетровської області та трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої на ім'я «[PERSON]», із зазначеним роком народження «1958». Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно клопотання просять розглянути справу без участі їх представника. Свідок [PERSON]суду показала, що разом працювали в КСП «Расвєт», заявниця займала посаду кассира-бухгалтера. Свідок [PERSON] суду достовірно свідчить, що разом із [PERSON] працювали в КСП «Расвєт», де заявниця займала посаду касира. Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд встановив, що [PERSON] працювала в КСП «Расвєт» з вересня 1979 року по грудень 2000 року. Відповідні записи були внесені до трудової книжки, проте при написанні прізвища та імені заявниці відповідні особи допускали помилки при перекладі з російської мови на українську мову. Те, що «прізвище» заявниці - «[PERSON]» підтверджується копією паспорта, виданного 12 серпня 2002 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області. Тому у відповідності до ст.315 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «прізвище» заявниці «[PERSON]» і архівні довідки №262-К, 264-К, 265-К від 25.05.2017 року про відпрацьовані вихододні та заробітну плату в колгоспі «Расвєт» Криничанського району Дніпропетровської області належать [PERSON]. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Ураховуючи вищевикладене, пояснення свідків, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] отримала державний акт на право приватної власності на землю, в якому по батькові померлу зазначено як «[PERSON]», а згідно свідоцтва про смерть - «[PERSON]». Внаслідок зміни написання по батькові, які були видані на її імя, виникли певні неузгодженості, тому просить встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю. Кудашівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області згідно заяви просить розглянути справу без їх участі. Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд встановив, що [INFO] [PERSON] отримала державний акт на право приватної власності на землю, однак у ньому було виявлено помилку внаслідок зміни по батькові померлої [PERSON] Те, що «по батькові» померлої - «[PERSON]» підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 05 квітня 2017 року виконавчим комітетом Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровськоїобласті, актовий запис №10. Тому у відповідності до ст.256 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «по батькові» померлої «[PERSON]» і державний акт на право приватної власності на землю належить померлій [PERSON]. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що вона має трудову книжку, яку видано на ім`я « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Крім того, у архівних довідках також було допущено неправильне написання її імені. Внаслідок зміни імені виникли\~ певні неузгодженості, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючими документами, які були видані на її ім`я, тому просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника №25, архівних довідок №38 від 13 лютого 2015 року та №39 від 13 лютого 2015 року. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заінтересована особа відділ з питань перерахунків пенсій\~ №7 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно клопотання просять розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд встановив, що [PERSON] має трудову книжку, проте при написанні імені заявниці відповідні особи допускали помилки. Те, що «ім`я» заявниці -\~ « [PERSON] » підтверджується копією паспорта, виданого 19 жовтня 2001 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області. Тому у відповідності до ст.315 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «імя» заявниці « [PERSON] »\~ і\~\~ трудова книжка колгоспника № [NUMBER] , архівних довідок №38 від 13 лютого 2015 року та №39 від 13 лютого 2015 року належать [PERSON] . \~ За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Ураховуючи вищевикладене, оскільки не відповідність в написанні імені в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявницею при призначенні їй пенсії за віком, або інших фактів чи подій, що не залежать від неї, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, їй було роз`яснено, що у зв`язку з тим, що були виявлені певні невідповідності записів у її трудовій книжці [NUMBER] , то підтвердити наявний трудовий стаж можливо лише у разі пред`явлення нею архівних довідок. Проте, архівні довідки про відпрацьовані вихододні та заробітну плату в колгоспі «Росія» не прийняті до розгляду, оскільки прізвище, ім`я, по-батькові зазначено у довідках не відповідають її паспортним даним. Тому просить встановити факт належності їй архівних довідок: №307-Ж від 01.07.2019 року за період роботи з 01.01.1989. по 31.12.1993., №388-Ж від 16.08.2019 року за період роботи з 01.01.1983 р. по 31.12.1988 року, з 01.01.1994 року по 2000 рік. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно клопотання просять розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд встановив, що у трудовій книжці [NUMBER] [PERSON] вчинено записи, які не відповідають наявному трудовому стажу. У архівних довідках про відпрацьовані вихододні та заробітну плату виданих КЗ «Криничанський районний трудовий архів» №307-Ж від 01.07.2019 року за період роботи з 01.01.1989. по 31.12.1993., №388-Ж від 16.08.2019 року за період роботи з 01.01.1983 р. по 31.12.1988 року, з 01.01.1994 року по 2000 рік заявницю записано як « [PERSON] .», тобто скорочення по батькові не дає можливості підтвердити належність саме заявниці таких документів. Те, що «ім`я, по-батькові» заявниці -\~ « [PERSON] » підтверджується копією паспорта, виданого 28 вересня 1998 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області. Тому у відповідності до ст.315 ЦПК України суд дійшов висновку про задоволення заяви. \~ За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Ураховуючи вищевикладене, оскільки не відповідність в написанні імені в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявницею при призначенні їй пенсії за віком, або інших фактів чи подій, що не залежать від неї, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що, у заповідальних розпорядженнях на грошові вклади, яке складене [PERSON] в день укладання договору, прізвище її помилково було написано як „Гайчук. Внаслідок перекладу прізвища заявниці виникли певні неузгодженості, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючими документами, які були видані на її прізвище. На даний час встановлення факту належності оформлення заповідальних розпоряджень має для заявниці юридичне значення, дає їй право на отримання свідоцтва про право на спадщину за вказаними заповідальними розпорядженнями на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахуванню компенсації у Криничанському віділенні ПАТ КБ „ПриватБанк після смерті батька [PERSON] Тому просить встановити факт, що заповідальні розпорядження на грошові вклади з відповідними відсотками по депозиту належить їй. Представник заінтересованої особи Криничанська державна нотаріальна контора просить слухати справу за їх відсутністю. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що заявниця, зверталось до державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповідальними розпорядженнями, після смерті батька [PERSON] на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією у Криничанському віділлені ПАТ КБ «ПриватБанк», однак у заповідальних розпорядженнях не вірно вказано «прізвище» заявниці, а саме «Гайчук», замість належного «Гальчук». Те, що «прізвище» заявниці - «Гальчук» підтверджується копією паспорта серії АМ № 1833237, виданого 23 січня 2002 року, свідоцтвом про народження серії ІІ-Ки № 276992, виданого 1 серпня 1975 року Адамівською сілською радою Криничанського району Дніпропетровської області, в якому в графі «батько» вказано померлий [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІV-Ки № 392353, виданого 15 травня 1993 року відділом РАЦС Заводського району м.Дніпродзержинська, де прізвище заявниці вказано «Гальчук». Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд приходить до висновку, що вірне «прізвище» заявниці «Гальчук» і заповідальні розпорядження на грошові вклади з відповідними відсотками по депозиту: договір SAMDN 25000713644058, рахунок 263506088391295 з процентною ставкою 15 % річних по базовим угодам від 12 січня 2011 року у Криничанському відділенні ПАТ КБ „ПриватБанк, договір SAMDN 25000713644059, рахунок 26350608391596 з процентною ставкою 9 % річних по базовим угодам від 12 січня 2011 року у Криничанському відділенні ПАТ КБ „ПриватБанк, належить заявниці [PERSON].

Outcome: approved