Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Заявниця просить встановити факт належності довідки виданої ПАТ «Вигодський лісокомбінат» про заробітну плату для обчислення пенсії №181 від 29.09.2014 року на імя [PERSON], їй [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що звернувшись в управління Пенсійного фонду України в Долинському районі із заявою для оформлення пенсії за віком, їй було відмовлено, оскільки в наданій нею довідці про заробітну плату для призначення пенсії неправильно зазначене ім»я- замість «Орина» вказано «Орися». В позасудовому порядку встановити даний факт не має можливості, а тому вона змушена звернутися в суд з даною заявою. В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримала, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій заперечив проти вимог викладених в заяві , просив відмовити у задоволенні заяви та розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява належить до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої зазначені у документі, не збігається з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, \~зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством \~не \~передбачено \~іншого \~порядку \~їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Як вбачається з копії паспорта серії СС 239616, виданого Долинським РВ УМВС 19.03.1997 року [PERSON], в графі «ім»я» заявника вказано «Орина». Копія свідоцтва про народження [PERSON] серії ІV-УP\~№ 2218597, вказує на те, що\~імя заявника «Орина». Копія свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НМ № 432387 вказує на те, що після реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище «Наум Орина Львівна». З копії трудової книжки, виданої 20.09.1970 року на імя «Тюшка Орина Львовна», [INFO], а в звязку з одруженням змінено на «Наум Арина Львовна», вбачається, що імя заявниці зазначено «Орина» . Згідно довідки №69, виданої ПАТ «Вигодський ЛК» 12.06.2015 року [PERSON] [PERSON] дійсно працювала у Вигодському лісокомбінаті. З копії довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 181, виданої 29.09.2014 року ПАТ «Вигодський лісокомбінат» вбачається, що в графі «видана» замість «Тюшка Орина Львівна» вказано « Тюшка Орися Львівна». В судовому засіданні встановлено, що при заповненні анкетних даних, зокрема імені [PERSON]\~\~в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 181 від 29.09.2014 року, було допущено помилку і\~замість «Орина» вказано імя «Орися». При таких обставинах суд прийшов до переконання, що вищевказана довідка про заробітну плату належить заявниці. Встановлення факту про те, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 181 від 29.09.2014 року, видана \~\~ПАТ «Вигодський лісокомбінат»\~на імя «Тюшка Орися Львівна» належить заявниці, породжує для останньої настання правових наслідків - оформлення \~пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved