Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Свої вимоги мотивувала тим, що при зарахуванні до ОПУ Миколаївської взуттєвої фабрики Херсонської філії в групу затяжчик взуття їй була видана трудова книжка. При заповненні титульного аркуша трудової книжки з вини працівників відділу кадрів була допущена помилка в написанні її по батькові, а саме замість правильного батькові «[PERSON]» вказано по батькові «[PERSON]» тобто пропущена буква «н». В даний час у неї настає право переходу на пенсію за віком, у зв'язку з чим вона звернулася до Управління пенсійного фонду України в м. Торезі, куди нею була представлена ??трудова книжка, яка підтверджує стаж її роботи, однак працівниками УПФУ була виявлена ??помилка в написанні її по батькові на титульному аркуші трудової книжки, яка належить їй. Працівниками УПФУ запропоновано їй звернутися до суду для встановлення факту належності трудової книжки. Той факт, що її по батькові «[PERSON]» свідчать документи: свідоцтво про її народження, свідоцтво про шлюб, атестат про середню спеціальну освіту, паспорт. Для усунення допущеної помилки в написанні її по батькові вона неодноразово зверталася до адміністрації ОПУ Миколаївської взуттєвої фабрики Херсонської філії, але відповіді вона так і не отримала. Після звернення в Управління пенсійного фонду України в м. Торезі вона ще раз звернулася до адміністрації підприємства, яка допустила помилку з проханням виправити її, про що свідчить квитанція рекомендованого листа. Просить про встановлення факту належності їй трудової книжки. Заявник в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.24) Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України м.Тореза в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечував (а.с.22) На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що вимоги підлягають задоволенню. Згідно із свідоцтвом про народження, виданого 12 червня 1959 року бюро записів актів громадянського стану міста Чистяково, Сталінської області, [INFO] народилася [PERSON] (а.с. 4). Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрували шлюб 24 травня 1985 року народження, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с. 5) 25 червня 1977 року на ім'я [PERSON] видано атестат про, те що вона в 1976 році закінчила міське професійно-технічне училище Миколаївської взуттєвої фабрики за спеціальністю затяжчик взуття (а.с. 6) Згідно трудової книжки, виданої професійним училищем Миколаївської взуттєвої фабрики, 15 вересня 1976 року заявниця зарахована ученицею до міського професіонального училища Миколаївської взуттєвої фабрики Херсонського філіалу в групу затяжчиков взуття (а.с. 7 ) 26 лютого 1997 року Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області на ім'я [PERSON] видано паспорт серії [NUMBER] (а.с.12). Дослідив добуті докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно із ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту розглядаються в судовому порядку, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, а також неможливо отримати зацікавленою особою відповідного документа. Судом встановлено, що трудова книжка, яка видана 15 вересня 1976 року міським професіональним училищем Миколаївської взуттєвої фабрики Херсонського філіалу на ім'я [PERSON] (російською мовою) - належить заявнику. Належність заявнику трудової книжки підтверджується матеріалами справи. Встановлення факту необхідно заявнику для призначення пенсії. В зв'язку з тим, що встановити факт належності трудової книжки заявник не має можливим в іншому порядку, вимоги заявника підлягають задоволенню. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved