overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

заявниця у березні 2014 року звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Свою заяву вона мотивувала тим, що після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно. Як спадкоємець за законом першої черги, вона має право на спадщину. Однак, оформити свої спадкові права вона позбавлена можливості через розбіжності в написанні прізвища її матері в різних документах. Під час розгляду справи заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник Саратського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, якого належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши заявницю, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК Україні, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з копії паспорта заявниці, її прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON], народилася вона [INFO] в м. Татарбунари Одеської області (а.с.3). З копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її дошлюбне прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON], народилася вона [INFO] в м. Татарбунари, її батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). 31 жовтня 1960 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та після укладання шлюбу обрала прізвище - [PERSON] (а.с. 6). [PERSON] померла [INFO] в с. Новоселівка Саратського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Відповідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис про шлюб між [PERSON] та [PERSON] відсутній (а.с. 9). Згідно витягу з погосподарської книги Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області , особовий рахунок [NUMBER] до складу сім'ї [PERSON] входила дочка [PERSON]. Довідки Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області підтверджують, що [PERSON] до смерті, яка настала [INFO], проживала в [ADDRESS] та була матір'ю [PERSON], [INFO]. (а.с. 10-11). Встановлення факту родинних відносин потрібно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що заявниця є її матір'ю. Матір'ю заявниці дійсно є [PERSON]. Свідок [PERSON] показала, що заявниця являється її сусідкою, вона добре знає її сім'ю. [PERSON] дійсно є матір'ю заявниці. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно була матір'ю заявниці. Однак, заявниця не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Крім того, встановлення факту родинних відносин породжує для заявниці юридичні наслідки. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Заявниця у березні місяці звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування заявленої вимоги пояснює, що при працевлаштуванні на роботу у її трудовій книжці було помилково зроблено запис року її народження 1954 замість 1955 року. На даний час постало питання оформлення пенсії за віком та при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, у звязку із виправленням дати народження, їй було відмовлено і надано розяснення, що для призначення пенсії необхідно дооформити трудову книжку, що зараз являється неможливим, так як СТОВ «Сербинівське», де працювала заявниця, ліквідовано. В судовому засіданні заявниця викладене вище підтвердила та просить суд встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], трудової книжки колгоспника № 957, виданої на імя [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти позову заперечень не мала ніяких. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області для призначення пенсії за віком, але їй було відмовлено через те, що необхідно дооформити трудову книжку, у зв язку із виправленням дати народження, так як відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок зміна записів про дату народження проводиться підприємством за останнім місцем роботи на підставі відповідних документів та звіряється належним чином. Але так як підприємство, в якому працювала заявниця було ліквідовано без визначення правонаступника, факт належності їй трудової книжки може бути встановлено тільки на підставі рішення суду. Факт належності заявниці трудової книжки колгоспника №957 підтверджується тотожністю підписів у вказаній трудовій книжці колгоспника про місце і час роботи, фактичним місцем роботи і її періодами тау паспорті громадянина України, виданого на імя [PERSON], [INFO]. Та обставина, що [PERSON] дійсно народшася 15 січня 1955 року підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7) та свідоцтвом про одруження (а.с. 8). На даний момент провести виправлення у трудовій книжці заявниці неможливо у звязку з ліквідацією СТОВ «Сербинівське» с. Сербинівка Гребінківського району. Полтавської області (останнє місце її роботи), що підтверджується довіокою виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області № 77 від 11.02.2010року (а.с. 11). Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа (трудової книжки) необхідно для підтвердження пільгового стажу роботи в колгоспі «Світанок» реорганізованого у СТОВ «Сербинівське» с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області та призначення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Заявниця у вересні 2014 року звернулась до суду з заявою, де вказує, що вона з метою призначення їй пенсії за віком в березні 2014 року звернулась до Управління пенсійного фонду України в Магдалинівському районі, де їй було відмовлено оскільки в трудовій книжці від 08 липня 1975 року виданій їй її ім'я вказано на російській мові як «[PERSON]», хоча згідно паспорту на її ім'я її прізвище є «[PERSON]». На теперішній час виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме що трудова книжка від 08 липня 1975 року видана на російській мові на ім'я «[PERSON], [INFO]», дійсно належать [PERSON], [INFO], оскільки вказані розбіжності в документах позбавляють її права на оформлення пенсії. У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, не з'явилась, до суду надійшла заява (а.с. 11), згідно якої заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з'явився, до суду надано заяву (а.с. 10), згідно якої просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, згідно ст. 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявниця [PERSON], [INFO] (а.с. 3-4) з метою призначення пенсії за віком звернулась до Управління пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, де їй було відмовлено оскільки в трудовій книжці від 08 липня 1975 року (а.с. 5-7) виданій заявниці її ім'я на російській мові вказано як «[PERSON]», хоча згідно паспорту на її ім'я її ім'я українською мовою є «[PERSON]». На теперішній час виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме що трудова книжка від 08 липня 1975 року видана на ім'я «[PERSON], [INFO]», дійсно належать заявниці [PERSON], [INFO] року народження, оскільки вказані розбіжності в документах позбавляють заявницю права на оформлення пенсії (а.с. 1, 2). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в паспорті. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що трудова книжка від 08 липня 1975 року видана на російській мові на ім'я «[PERSON], 1958 года роджения», дійсно належать заявниці [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Заявниця у вересня 2013 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання сумісного проживання, яку уточнила у березні 2014 року. Заявниця посилається на те, що її чоловік - [PERSON] мав громадянство Росії. У 2005 році у зв'язку із хворобою він знявся з реєстрації в Росії та переїхав жити до України. Вони проживали разом за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] не встиг закінчити реєстрацію та оформлення документів для отримання українського громадянства та [INFO] він помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді ? частини двокімнатної квартири [ADDRESS]. Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявниця та її представник доводи заяви підтримали у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Згідно листа ; 3050/01-16 від 01.11.2013 року просили слухати справу у відсутності представника Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Суд, заслухавши пояснення заявниці, її представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1969 року, що підтверджується Свідоцтвом про одруження [NUMBER]. [PERSON] проживала та була зареєстрована у [ADDRESS]. [PERSON] був громадянином Росії та до 08 грудня 2005 року був зареєстрований в будинку [ADDRESS]. З 2005 року [PERSON] почав проживати разом із дружиною у квартирі [ADDRESS]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що з 2005 року у квартирі [ADDRESS] почав проживати [PERSON] і жим там до смерті. Відповідно до Свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина в вигляді ? частині двокімнатної квартири [ADDRESS], яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13 листопада 2004 року. Заявниця звернулася до Шостої дніпропетровської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але як показала заявниця, їй було в усній формі відмовлено в прийнятті заяви, оскільки відсутнє підтвердження проживання спадкодавця за місцем відкриття спадщини. Згідно довідки Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори № 472/01-16 від 21.02.2014 року спадкова справа після смерті [PERSON], померлого [INFO], не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Факт про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки відповідно до ст.1264 ЦК України надає право на спадкування майна. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту сумісного проживання із [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Заявниця у грудні 201 7 року звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, що позбавляє її права укласти шлюб з [PERSON]. На даний час вона вагітна спільною з [PERSON] дитиною, що підтверджується медичною довідкою. Визнання права на укладення шлюбу для нього є необхідним і відповідає її інтересам, тому просить суд надати дозвіл на укладення шлюбу з [PERSON]. Заявниця у судове засідання не з'явилася, надійшла заява в якій просить суд слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надійшли заяви в яких просять слухати справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] вагітна, термін вагітності 10 тижнів, що підтверджується довідкою № 1419 від 06.12.2017 року виданою ЦРЛ Жіноча консультація м. Боярка. (а.с. 4) Заявниця [PERSON] не досягла шлюбного віку у сімнадцять років. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно з положенням ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 рокузазначено, що головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Враховуючи, те що заявниця не досягла шлюбного віку , надання останній права на шлюб з метою його реєстрації з [PERSON], буде відповідати її інтересам та інтересам майбутнього подружжя, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Заявниця у жовтні 2013 року звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON],[INFO] недієздатним та призначити її опікуном. В заяві зазначає, що [PERSON], який проживає [ADDRESS] та є її рідним братом визнаний інвалідом ІІ групи в зв»язку з загальним захворюванням психічного характеру. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує опіки, оскільки самостійно не сприймає зовнішнього середовища, не може задовольнити свої природнц потреби, у нього виникають часто егресії по відношенню до оточуючих тощо. Крім цього, йому необхідна стороння допомога та нагляд, а тому потребує встановлення над ним опіки. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повній мірі та дала аналогічні пояснення, викладеним у заяві, просить постановити рішення про задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, подав суду заяви про розгляд заяви у їх відсутності (а.с.22). Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань. Із довідки Львівської міжрайонної спеціалізованої психіатричної МСЕК №1 серії ЛВА-1 №129819 від 24.05.2002 року вбачається, що [PERSON] є інвалідом другої групи загальне захворювання безтерміново (а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Тетевчицької сільської ради Радехівського району Львівської області від 29 серпня 1994 року [PERSON] призначено опікуном матір - [PERSON] (а.с.6). [PERSON] [INFO] померла (а.с.8). Те, що [PERSON] значний період часу страждає стійкими психічними розладами, окрім пояснень у судовому засіданні заявниці стверджується Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №69 від 07.02.2014 року (а.с.36-37). Як вбачається із акту судово - психіатричної експертизи [PERSON] в даний час страждає психічним розгладом у вигляді параноїчної шизофренії безперервного типу перебігу з вираженим змішаним дефектом особистості, за свої психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки (а.с.36-37). Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд робить висновки про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Заявниця у заяві та в судовому засіданні просить встановити факт її спільного проживання з [PERSON] однією сім'єю з 1978 року до дня смерті останнього, яка сталась [INFO] року. Заявниця, при цьому, покликається на те, що даний факт їй необхідно встановити у зв'язку з відкриттям спадщини після смерті [PERSON], оформлення якої неможливе без встановлення факту їх спільного проживання. Представник заінтересованої особи - Новосілківської сільської ради Заліщицького району в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглянути у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили суду про те, що їм достеменно відомо, що заявниця [PERSON] та померлий [PERSON] з 1978 року до дня смерті останнього проживали однією сім'єю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідків, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 18.12.2014 року, [PERSON] помер - [INFO] року. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER] від 11.04.2003 року, померлий [PERSON] мав у власності земельну ділянку площею 1,47 га., на території Новосілківської сільської ради Заліщицького району. Як вбачається із відповіді Заліщицької державної нотаріальної контори № 01-16 від 23.05.2017 року, [PERSON] зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Однак, заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, через відсутність у неї підтверджуючих документів про спільне проживання із спадкодавцем на протязі п'яти років до часу відкриття спадщини. Відповідно до довідки № 1065 виданої 22.05.2017 року виконавчим комітетом Новосілківської сільської ради Заліщицького району, померлий [INFO] року [PERSON] з 1978 року проживав в [ADDRESS] до дня смерті. На момент смерті [PERSON] з ним проживала [PERSON]. Таким чином, заявниця [PERSON], проживаючи на час відкриття спадщини із спадкодавцем [PERSON] прийняла спадщину, однак має на меті оформлення спадкових прав після смерті останнього, що неможливо без встановлення факту їх спільного проживання на протязі п'яти років до часу відкриття спадщини. Однак, судом беззаперечно встановлено, що заявниця та померлий [INFO] року [PERSON] з 1978 року до дня смерті останнього проживали однією сім'єю. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], як спадкоємиця померлого [INFO] року [PERSON], має намір прийняти спадщину, однак позбавлена можливості реалізації свого спадкового права. Беручи до уваги те, що факт спільного проживання доводиться матеріалами справи, показами допитаних в судовому засіданні свідків, а встановлення такого факту є необхідним заявниці для оформлення спадкових прав, то суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Заявниця у заяві та в судовому засіданні просить встановити факт родинних відносин, а саме: те, що [PERSON], яка померла 29.04.1998 року є її матір'ю, покликаючись на те, що у свідоцтві про її народження у графі мати, прізвище матері записано як Шевчук, а у свідоцтві про смерть - Сторощук. Представник заінтересованої особи Синьківської сільської ради Заліщицького району в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглянути у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили суду про те, що їм достеменно відомо, що померла [PERSON] являється матір'ю заявниці [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідків, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ИД № 250593 від 09.12.2016 року, 12.03.1944 року у [PERSON] та [PERSON] народилась дочка [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ИД № 260615 від 17.06.1992 року [PERSON] та [PERSON] 14.06.1992 року зареєстрували шлюб. Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на Сторощук. Згідно свідоцтва про смерть, серії І-ИД № 206237 від 21.04.2016 року, [PERSON] померла 29.04.1998 року. Згідно свідоцтва про одруження серії І-УР № 353006 від 12.01.1960 року [PERSON] та [PERSON] 12.01.1960 року зареєстрували шлюб. Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на Федів. Із довідки № 201 виданої 20.03.2017 року виконавчим комітетом Синьківської сільської ради Заліщицького району вбачається, що померла [PERSON] дійсно є матір'ю [PERSON]. Таким чином, має місце розбіжність у прізвищі, яке зазначено в свідоцтві про народження заявниці [PERSON] та у свідоцтві про смерть [PERSON]. Однак, судом беззаперечно встановлено наявність родинних відносин між заявницею [PERSON] та її матір'ю, яка померла 29.04.1998 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин. При цьому, суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] і як її спадкоємиця має намір прийняти спадщину. Беручи до уваги те, що факт встановлення родинних відносин між заявницею [PERSON] та її матір'ю [PERSON], яка померла 29.04.1998 року, доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним заявниці для оформлення спадкових прав, то суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved