Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гощанського районного суду від 17.12.2018 року у справі за позовом [PERSON] до Майківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування заяви вказувала, що в процесі виготовлення технічної документації на земельну ділянку, стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Зазначає, що за життя у спадкодавця, були зареєстровані інші правовстановлюючі документи на земельні ділянки, ніж ті, які були зазначені в рішенні від 17.12.2018. Заявниця зазначає, що про вказані обставини їй стало відомо лише 20.10.2021 після отримання відповіді на адвокатський запит у Відділі у Гощанському районі ГУ Держгеокадастру в Рівненській області та що унеможливлює виконання рішення. Таким чином, посилаючись на ст.ст. 33, 34, 423, 424, 425-427, 429 ЦПК України, просить суд змінити рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2017 року по цивільній справі №557/995/17 за позовом [PERSON] до Майківської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнати за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) згідно Державного акту серії ЯЗ №329292, яка знаходиться на території Гощанської селищної ради, Рівненського району, Рівненської області, після смерті [INFO] [PERSON] . Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2020 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися. Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує повністю. Представник Гощанської селищної ради, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Клопотань та заяв суду не подавали, свою думку з приводу заяви [PERSON] не висловлювали. Розгляд заяви проведено у відсутності сторін та їх представників, в зв`язку з чим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 423 ЦПК України\~рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 2\~ст. 423 ЦПК України\~підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч. 5\~ст. 423 ЦПК України\~при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Судом встановлено, що рішенням Гощанського районного суду від 17.12.2018 року, позов [PERSON] до Майківської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю. Визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай) згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ №0222084, яка знаходиться на території Майківської сільської ради, Гощанського району, Рівненської області, після смерті [INFO] [PERSON] . Вказане рішення набрало законної сили 17 січня 2019 року. Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.3-5, 7 своєї\~Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 361 ЦПК України\~є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Оскільки обставина, щодо зміни сертифікату про право власності на земельну частку (пай) серії РВ №0222084 на Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №329292 від 26 жовтня 2019 року, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу, котра звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, тому на думку суду вона має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно з ч. 3\~ст. 429 ЦПК України\~за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Згідно приписів\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне змінити рішенням Гощанського районного суду від 17.12.2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved