Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП«Лебединтеплоенерго» виконавчого комітету Лебединської міської ради заборгованості за надані послуги з теплопостачання, виданого 26.07.2013 року Лебединським районним судом Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що до 19.12.2013 року вона не отримувала жодних документів, які стосуються винесеного наказу, а тому порушено її права, передбачені законом, також заявниця вважає, що вона не являється споживачем послуг, які надає КП «Лебединтеплоенерго» виконавчого комітету Лебединської міської ради, договір про надання житлово-комунальних послуг, укладений між нею та стягувачем, не відповідає вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», крім того, будинок, в якому знаходиться належна їй квартира, з осені 2009 року відключений від мережі централізованого опалення, тобто з того часу вона не являється споживачем комунальних послуг, які надає стягувач, при цьому заявниця оспорює суму нарахованої заборгованості, а також вважає, що КП «Лебединтеплоенерго» виконавчого комітету Лебединської міської ради звернулося до суду після спливу строку позовної давності. Тому [PERSON] просила застосувати до вимог стягувача строк позовної давності, скасувати оскаржуваний нею судовий наказ та закрити виконавче провадження. Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала з мотивів, викладених в її заяві про скасування судового наказу та в уточнюючих заявах. Представник стягувача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив. Вислухавши заявницю, представника КП «Лебединтеплоенерго», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про скасування судового наказу підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. На думку суду оскаржуваний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявниця наводить обставини, які повинні з'ясовуватися в судовому засіданні шляхом дослідження поданих по справі доказів. В тому числі боржниця оспорює розмір суми заборгованості, яка нарахована та заявлена стягувачем, КП «Лебединтеплоенерго» виконавчого комітету Лебединської міської ради, в заяві про винесення судового наказу від 17.07.2013 року. Отже, між [PERSON] та КП «Лебединтеплоенерго» має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження. Задовольняючи частково дану заяву, суд виходить з того, що вимоги про застосування строку позовної давності не підлягають задоволенню, оскільки дане питання також повинно вирішуватися під час розгляду спору між [PERSON] та КП «Лебединтеплоенерго». Стаття 105-1 ЦПК України не передбачає прийняття рішення про застосування строку позовної давності за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо закриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, так як даною заявою не оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення. Вирішення питання про закриття виконавчого провадження можливе після ухвалення судом відповідного рішення про скасування судового наказу, тобто є його наслідком. Тому дана заява підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial