overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, та встановити над ним опіку, призначивши її - [PERSON], [INFO] його опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що її брат [PERSON], Чернігівською спеціалізованою міжрайонною психоневрологічною медико-соціальною експертизою визнаний інвалідом дитинства першої Б групи безстроково, тому внаслідок свого захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, та просила їх задовольнити. Заінтересована особа - орган опіки та піклування Дніпровської сільської ради Чернігівського району в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надала заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], його сестрою є [PERSON] /а.с.7/. Згідно довідки Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психоневрологічної медико-соціальною експертизи від 21.11.2011 року /а.с. 6/, [PERSON] є інвалідом з дитинства, йому встановлена перша Б група інвалідності безстроково. Як вбачається з наданої довідки /а.с.3/, [PERSON] зареєстрована та постійно проживає разом з чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. З представленої копії паспорту серії [NUMBER] /а.с.8-9/, вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 106 судово-психіатричної експертизи /а.с.38-40/ у [PERSON] мають місце клінічні ознаки вадкої розумової відсталості з хворобою Дауна (F-72 - Міжнародною класифікацією Хвороб 10-го перегляду), які відносяться до важкого (тобто хронічного та стійкого) психічного розладу і позбавляють його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], недієздатним. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на подання органу опіку та піклування в особі Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, за яким просять призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], а фактично мешкає за адресою: [ADDRESS], його сестру [PERSON] [INFO], довідку за № 84 від 17 січня 2014 року з Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради /а.с. 3/, за якою [PERSON] може бути опікуном над [PERSON], тому суд вважає можливим подання задовольнити та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку і призначити йому опікуна. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі. Представниця заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви. Судом встановлено, що заявниця звернулася до суду з даною заявою щодо члена її сім'ї [PERSON], який є інвалідом ІІ групи, з дитинства страждає на легку розумову відсталість та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 154ц від 20.09.2017 року [PERSON] з раннього дитинства страждає на хронічний психічний розлад, легку розумову відсталість (МКХ-10, F70.1) олігофренію в ступеню вираженої дебільності, тому він не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Тому, в звязку з таким психічним захворюванням, він потребує сторонньої допомоги і призначення опікуна. Дане встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Підставою для встановлення опіки над [PERSON] є визнання його недієздатним. Згідно ст.240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я. На підставі ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, крім іншого, повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно із ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі ст.62 ЦК України опіка встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON], який за станом здоров'я не може повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними, заявницю слід призначити його опікуном, визнавши [PERSON] недієздатним. Судові витрати відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], проживаючу за адресою: [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі. Представниця заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою заявниці, інвалідом І групи, з 1979 року страждає на тяжку розумову відсталість та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 98-ц від 10.05.2017 року [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання важку розумову відсталість, F 72.1 за МКХ-10. За своїм психічним станом вона розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може. Тому, в звязку з таким психічним захворюванням, вона потребує сторонньої допомоги і призначення опікуна. Факт перебування [PERSON] та [PERSON] в родинних відносинах підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК № 361163, виданим 14 серпня 1973 року райбюро ЗАГС м. Тараща, актовий запис за № 124, згідно якого заявниця є матірю останньої. Дане встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Підставою для встановлення опіки над [PERSON] є визнання її недієздатною. Згідно ст.240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я. На підставі ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, крім іншого, повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно із ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі ст.62 ЦК України опіка встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON], яка за станом здоров'я не може повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними, заявницю слід призначити її опікуном, визнавши її дочку недієздатною. Судові витрати відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В обгрунтування вимог покликається на те, що вона зареєстрована у [ADDRESS]. В цьому ж будинку зареєстрований її син - [PERSON], який вже більше 13-ти років не з»являється за місцем проживання і його місце перебування їй невідоме. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідне заявниці для того, щоб мати змогу не сплачувати комунальні послуги за особу, яка будинком фактично не користується. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні її змісту, просить вимоги заяви задоволити. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що заявниця та її син [PERSON] зареєстровані [ADDRESS] Син заявниці вже більше 13 років в будинку не проживає, його місцеперебування їй невідомо. Як вбачається з довідки виданої Жовтанецькою сільською радою від 11.02.2013р. № 276 в будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] /а.с.4/ Відповідно до актів перевірки житлового будинку від 14.02.2013р., від 18.03.2013р., [PERSON] відсутній за місце проживання. /а.с.5,6/ Згідно довідки №587 від 11.03.2013р. виданої Кам»янка-Бузьким районним центром зайнятості, [PERSON] в центрі не зареєстрований і допомоги по безробіттю не оримує. /а.с.11/ Листом №23 від 11.03.2013р. Кам»янка-Бузької центральної поліклініки, встановлено, що [PERSON] за медичною допомогою протягом останніх 5-ти років не звертався./а.с.12/ Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 14.11.1988р., встановлено, що власником будинку [ADDRESS] є [PERSON]/а.с.7/ Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: визнати безвісно відсутнім [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що він страждає на вроджене слабоумство у вигляді легкої розумової відсталості із значними порушеннями поведінку, що потребують уваги і лікувальних заходів. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послався на обставини, викладені у заяві. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. [INFO] страждає на вроджене слабоумство у вигляді легкої розумової відсталості із значними порушеннями поведінку, що потребують уваги і лікувальних заходів. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 491 від 17.09.2015 року, дане захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому, у відповідності до ст.39 ЦК України його слід визнати недієздатним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю, розташовану на території Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області ділянка [NUMBER] площею 2,97 га серії ІІ-ОД № 018760 виданого на підставі рішення 5 сесії ХХІІІ скликання виконкому Вигодянської сільської ради від 25 березня 1999 року № 29-А та від 07 червня 2001 року № 26 на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що в державному акті її батька в прізвищі була зроблена помилка - замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Зараз виникла необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], в зв'язку з чим [PERSON] звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але нотаріусом було виявлено що, в зазначеному державному акті вказано прізвище «[PERSON]». В зв'язку з цим заявниця змушена звернутися до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність вона не має можливості. Заявниця до суду не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що державний акт на право приватної власності на землю, розташовану на території Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області ділянка [NUMBER] площею 2,97 га серії ІІ-ОД № 018760 виданого на підставі рішення 5 сесії ХХІІІ скликання виконкому Вигодянської сільської ради від 25 березня 1999 року № 29-А та від 07 червня 2001 року № 26 на ім'я [PERSON], належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати факт належності їй 1/3 частини квартири [ADDRESS], оскільки в свідоцтві № 671 про право власності на житло, її прізвище зазначено не «[PERSON]», а «[PERSON]». Свою вимогу заявниця [PERSON] мотивує тим, що на підставі розпорядження по дослідному господарству «Олександрівське» від 20 жовтня 1994 року на її ім'я та [PERSON] і [PERSON] було видано свідоцтво № 671 про право власності на квартиру [ADDRESS], і її прізвище у вищевказаному свідоцтві було записано як «[PERSON]». Даний запис прізвища записано так, оскільки її дівоче прізвище «[PERSON]», однак вона уклала шлюб з [PERSON], а паспорт з новим прізвищем отримала лише 08.12.1994 році, тобто після видачі вищезазначеного свідоцтва. Дана помилка позбавляє її можливості в повній мірі володіти та розпоряджатися 1/3 частиною належної їй квартири, в зв'язку з чим, заявниця звернулась до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність вона не має можливості. Представник Олександрівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що в свідоцтві № 671 про право власності на житло на квартиру [ADDRESS], виданого на підставі розпорядження по дослідному господарству «Олександрівське» від 20 жовтня 1994 року на імя [PERSON], [PERSON] і [PERSON] помилково вказано прізвище заявниці «[PERSON]», замість «[PERSON]». Дана помилка допущена тому, що на момент видачі даного свідоцтва заявниця вийшла заміж і змінила прізвище, а паспорт з новим прізвищем отримала лише 08.12.1994 року, тобто після видачі вищевказаного свідоцтва, яке було видане 20.10.1994 року. Даний факт підтверджується поясненнями свідка [PERSON], який являється чоловіком заявниці, і який також підтвердив той факт, що прізвище [PERSON] у свідоцтві записано помилково. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати факт належності їй, [PERSON], технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS], виданий Балтським районним бюро технічної інвентаризації Одеської області 15 серпня 2012 року, інвентаризаційна справа № 225, реєстровий № 177 кн. 44 стор. 36, що зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 37380308 на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що в її технічному паспорті в прізвищі була зроблена помилка - замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Зараз виникла необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа для підтвердження права власності на вказаний будинок, в зв'язку з чим [PERSON] звернулася з заявою до Балтського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області про виправлення помилки в технічному паспорті, але їй було відмовлено. В зв'язку з цим заявниця змушена звернутися до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність вона не має можливості. Заявниця до суду не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS], виданий Балтським районним бюро технічної інвентаризації Одеської області 15 серпня 2012 року, інвентаризаційна справа № 225, реєстровий № 177 кн. 44 стор. 36, що зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 37380308 на ім'я [PERSON], належить [PERSON], що підтверджується копією посвідки на постійне проживання, довідкою Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області від 11.09.2014 року № 872, копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 15 серпня 2012 року № 00010920623. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати факт належності їй архівних довідок, а саме: довідки № К-201/01-15 від 24.04.2014 року про кількість вироблених трудоднів (людино-днів) трудову участь у колгоспному виробництві, виданої КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей вказаних у ній; і довідки про заробітну плату № К-202 від 24.04.2014 року, виданої КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей вказаних у ній, оскільки у вищезазначених довідках допущена помилка у імені, замість «[PERSON]», написано «[PERSON]». В даний час у заявниці виникла необхідність у підтвердженні наявності трудового стажу при зверненні до Пенсійного фонду за призначенням пенсії, в зв'язку з чим, [PERSON] звернулася з заявою до пенсійного фонду, але було виявлено, що в зазначених довідках не вірно написано її ім'я. Заявниця пояснила, що з 1957 по 1976 роки вона працювала в СК «Чернече», яке є правонаступником КСП «Спілка Чернечанських господарів» колгоспу ім. ХХІІ з'їзду КПРС, колгоспу ім. Сталіна. Під час оформлення документів при виході на пенсію, КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області їй видали довідки про трудову діяльність, однак в довідках невірно написано її ім'я, тому при зверненні до Балтського районного управління пенсійного фонду України, у заявниці не прийняли необхідні документи, посилаючись на причину того, що у виданих довідках невірно написано її ім'я, в зв'язку з чим, заявниця звернулась до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність вона не має можливості. Представник управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що довідка № К-201/01-15 від 24.04.2014 року про кількість вироблених трудоднів (людино-днів) трудову участь у колгоспному виробництві, виданої КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області на ім'я [PERSON], та № К-202 від 24.04.2014 року, виданої КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області на ім'я [PERSON], належить [PERSON], що підтверджується записами в трудовій книжці, копією паспорту, а також поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявниця дійсно працювала в СК «Чернече», довідки належать їй, крім того зазначили, що помилку в імені заявниці зробили тому, що її всі називають «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved