overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном її брата [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. При цьому посилається на те, що вона я рідною сестрою [PERSON], [INFO], який страждає на тяжке психічне захворювання. Він лікувався в різних психіатричних закладах, але стан його здоровя погіршився та 06.10.1984 року його було визнано інвалідом 2 групи. Внаслідок хронічного психічного розладу він нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у звязку з чим визнаний недієздатним. Раніше опікунами брата були їх батьки, але після їх смерті просить призначити її опікуном. У судове засідання заявниця не зявився, надала суду заяву, згідно якої заяву підтримує та просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав суду заяву про те, що заяву підтримує та просить її задовольнити. Справу просить розглянути за відсутністю представника Відділу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є рідними сестрою та братом, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія ІV-ЖД №276331 та повторним свідоцтвом про шлюб від 12.12.2014 р. Серія І-ЖД №219537. [PERSON], [INFO] є інвалідом дитинства 2 групи, що підтверджується довідкою Серія ОДЕ-Р-82 № 031749 від 06.10.1984 року та посвідченням № 100078. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2014 року [PERSON], [INFO] призначено опікуном над [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] І-ЖД № 407698 [PERSON] помер 10.03.2015 року у віці 70 років. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] І-ЖД № 348723 [PERSON] померла 30.08.2013 року у віці 68 років. Як вбачається з подання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.07.2017 р. орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вважає можливим та доцільним призначити [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що [PERSON], [INFO], слід призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] , в якому вони перебувають з 08.03.2013 року, посилаючись на різні характери та погляди на сімейне життя, втрату почуття любові і взаємоповаги. Зазначає, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2018 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ряду злочинів, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. На примирення не згодна. Заявниця до судового засідання не з`явилася, але подала до суду, в якій просила заяву задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутність. Заінтересована особа - [PERSON] був належним чином сповіщений про місце і час судового розгляду справи, заяву з додатками отримав, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні, пояснень щодо заяви суду не надав. Приймаючи до уваги заяву заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що заявниця і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.03.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області 08.03.2013 року (а.с.4а). Від вказаного шлюбу вони мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області 06.08.2013 року, та [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (а.с.5,6). Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2018 року [PERSON] було засуджено за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна (а.с.7-11). Враховуючи те, що заявниця наполягає на розірванні шлюбу, а її чоловік - [PERSON] засуджений до позбавлення волі, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить інтересам заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON], Державного акту зареєстрованого в Книзі записи державних актів на право приватної власності на землю за 93№195 від 14 лютого 1998 року, а саме не земельну ділянку площею 0,057 га, яка розташована на території Августівської сільської ради, садівничого товариства «Хаджибей» Біляївского району Одеської області, яке було видане 14 лютого 1998 року на ім'я [PERSON], товариство Хаджібей з внесеними виправленнями в прізвище замість букви «и», яка закреслена від руки написане «і»; в слово Хаджібей замість букви «і» внесена буква «и», слово узяте у лапки. До судового засідання заявниця надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. Зацікавлена особа сповіщалася належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою доведеною та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 лютого 1998 року [PERSON] отримала від Августівської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області Державний акт на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON]., замість [PERSON] У акті вказано, що « земельна ділянка розташована на території Августівської сільської ради, садівничого товариства Хаджібей ділянка [NUMBER]». А у останньому висловленні , садівничого товариства «Хаджибей» записане Хаджібей. Крім того в державний акт внесені виправлення: в прізвище замість букви «и» яка закреслена від руки написане «і»; в слово Хаджібей внесена буква «и» замість закресленої «і», слово узяте у лапки. Зазначені обставини позбавляють можливості [PERSON] розпоряджатися своєю власністю. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] доданого до заяви Державного акту на право приватної власності на землю підтверджується копією паспорту та ідентифікаційного коду, копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб, копією витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку. Таким чином, з метою надання можливості розпоряджатися своєю власністю необхідно встановити факт, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право приватної власності на землю І-ОД № 069006, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 93 № 195, виданий на підставі рішення 11 сесії ХХІ скликання Августівської сільської Ради народних депутатів Біляївського району Одеської області від 18 березня 1993 року № 42 виданий на ім'я [PERSON], належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт смерті [PERSON], [INFO], датою його смерті 20 квітня 2015 року та місцем смерті м. Горлівка, Донецької області. У судовому засіданні заявниця позов підтримала та просила задовольнити. Зацікавлена особа сповіщалася належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомила. Суд, заслухавши заявницю, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою доведеною та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року у м. Горлівка , Донецької області, помер батько заявниці - [PERSON], що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 219 від 21.04.2015 року. Згідно заяви від 21.04.2015 року [PERSON] був похований 22.04.2015 року о 12.00 години на кладовищі Ізотово ,м. Горлівка Донецької області. У зв'язку із проведенням антитерористичної операції у Донецькій та Луганських областей , заявниця разом із своєю родиною була вимушена переїхати до Одеської області, та згідно довідки від 25.05.2015 року № 5105/004999 взята на облік , як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції . Після смерті батька отримати свідоцтво про смерть українського зразка заявниці не вдалось, оскільки на даній території проходять бої та зазначена територія є окупованою. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Таким чином, наданими довідками, судом вставнолено , що [PERSON] помер у лікарні № 3 м. Горлівки , Донецької області та був похований на кладовищі Ізотово того ж самого міста.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою , в якій просить установити факт належності їй державного акту на право власності на землю, в якому при оформленні була допущена помилка в написанні її по-батькові, де замість «Михайловна» помилково вказана «Михайлівна». В попередньому судовому засіданні заявниця не була присутньою в суді, надала заяву про підтримання вимог, викладених в заяві, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представники заінтересованої особи-Біловодської районної ради та Біловодської селищної ради Луганської області не були присутніми, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши письмові докази- копію державного акту на право власності на землю серія ЛГ №026950 від 22 серпня 2002 року , виданого на імя [PERSON] на підставі рішення 3 сесії ХХ1У скликання Біловодської селищної ради від 16.08.2002 року і договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.08.2002р. АЕК №701539, реєстр.№1186 про передачу у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0.1390гектарів, що знаходиться на території Біловодської селищної ради за адресою вул.Леніна,206 смт.Біловодськ Луганської області, паспорт заявниці на імя [PERSON], відмову Біловодської селищної ради №02-13/47 від 10.02.2016р в виправленні помилки, витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-4401308212016, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, ,оскільки вимоги, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для подальшої реєстрації прав на нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою , в якій просить установити факт належності їй державного акту на право власності на землю, в якому при оформленні була допущена помилка в написанні її по батькові, де замість «Олександрівна» помилково вказана « Олексадрівна». В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, викладені в заяві, вказавши про необхідність встановлення даного юридичного факту для подальшого отримання витягу з державного реєстру речових прав. Представник зацікавленої особи відділу держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області [PERSON] .в суді вимоги, викладені в заяві, вважає необхідним задовольнити, оскільки , заявниці було оформлено з видачею три державних акти про право власності на землю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, в одному з яких в написанні по -батькові допущена помилка, для огляду надаються три архівних копії держаків. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення заявника,представника зацікавленої особи , оглянув письмові докази- копію державного акту на право власності на землю серія ЛГ №173601 від 24 липня 2007 року , виданого на імя [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2005 року,архівні копії державних актів на право власності на землю серія ЛГ №173604 та №173603 від 24 липня 2007 року , виданих на імя [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2005 рок ,паспорт заявниці на імя [PERSON] , суд вважає за необхідне заяву задовольнити, ,оскільки він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для подальшого отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою , в якій просить установити факт належності їй державного акту на право власності на землю, в якому при оформленні була допущена помилка в написанні її прізвища , де замість «[PERSON]» помилково вказана « [PERSON]». В судовому засіданні заявниця не була присутньою, в заяві заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - начальник відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області звернувся до суду з клопотанням розглянути справи без участі їх представника, прийняти рішення на розсуд суду згідно чинного законодавства. . Дослідивши письмові докази- копію державного акту на право власності на землю серія [NUMBER] від 18.04. 2001 року , виданого на ім'я [PERSON] на підставі рішення Бараниківської сільської ради народних депутатів від 28.02.2001 року ,паспорт заявниці, в якому прізвище останньої вказано [PERSON], суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки знайшов своє підтвердження той факт, що спірний державний акт на право приватної власності на землю належить саме заявниці [PERSON] Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для подальшого отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

\~\~ Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності [PERSON] договору дарування від 05.06.1993 року недобудованого житлового будинку, у с. Тахтаулове Полтавського району Полтавської області по вул. Центральній, 93а ( на даний час вул. Квіткова, 10 ) [PERSON] заявниці, що посвідчений 05.06.1993 р. головою виконавчого комітету Тахтаулівської сільської ради Ради депутатів Полтавського району Полтавської області та зареєстрований в реєстрі під № 24. У заяві зазначила, що в договорі дарування невірно зазначено її прізвище «Корнійчук» замість вірного «Корнейчук». В судове засідання заявниця не зявилася надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу в її відсутність, заяву підтримує, прохає задовольнити. \~Від представника заінтересованої особи Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~Встановлено, що відповідно до договору дарування від 05.06.1993 р., [PERSON],батько заявниці, подарував останній недобудований житловий будинок, процент готовності 80 %,який розташований за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Тахтаулове ,вул. Центральна,93а ( на даний час вул. Квіткова,10 ). Даний договір дарування посвідчений 05 червня 1993 р. головою виконавчого комітету Тахтаулівської сільської ради депутатів Полтавського району Полтавської області та зареєстрований в реєстрі під № 24 ( а.с. 9-10 ). Проте, в вищезазначеному договорі дарування допущено помилку ,замість вірного [PERSON] зазначено [PERSON], оскільки, відповідно до копії паспорту, прізвище заявниці значиться « Корнейчук » ( а.с. 7 ). Даний факт для заявниці має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON] договору дарування від 05.06.1993 року недобудованого житлового будинку, у с. Тахтаулове по вул. Центральній, 93а ( на даний час вул. Квіткова, 10 ) Полтавського району Полтавської області є доведеним, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності їй державного акту про право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ПЛ № 017391 від 10 липня 2002 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 69. У заяві зазначила, що в державному акті на право приватної власності на землю невірно зазначено її ім'я [PERSON] замість вірного [PERSON]. В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу в його відсутність, заяву підтримує, прохає задовольнити. Від представника заінтересованої особи - Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно з Державним актом виданим Гожулівською сільською радою Полтавського району та області 10.07.2002 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 69, [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,68 га., яка знаходиться на території Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. (а. с. 5). Проте в вищезазначеному державному акті допущена помилка, а саме, замість вірного [PERSON] зазначено [PERSON] Відповідно до копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про розірвання шлюбу, копії трудової книжки ім'я заявниці значаться [PERSON] (а. с. 6-9). Даний факт для заявниці має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності державного акту на право приватної власності на землю заявниці є доведеним, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Заява обґрунтована тим, що дошлюбне прізвище заявниці «[PERSON]». 02.06.1991 року вона уклала шлюб на підставі чого змінила прізвище на «[PERSON]». На даний час заявниця бажає розлучитися, але невідповідність прізвища в документах унеможливлює це здійснити, тому вона змушена звернутися до суду. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву, в якій прохає розглянути справу за її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. В судовому засіданні досліджено копію паспорта заявниці, згідно якого її прізвище «[PERSON]», вона народилася [INFO], в м. Гадяч Полтавської області. (а.с. 5-6) При цьому зазначене в картці фізичної особи - платника податку прізвище теж вказано «[PERSON]», (а.с. 7) Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про шлюб серії [NUMBER].

Outcome: approved