overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і суду пояснила, що 19 грудня 2014 року померла мати заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок №168 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Новоселівка вул.Миру Криничанського району Дніпропетровської області, та земельну ділянку, площею 5,390га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявниця звернулась до Криничанської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом, але їй було відмовлено, так як у заповіті в прізвищі заявниці допущена описка в прізвищі заявниці «Стрілець» замість належного «Стрелець». Тому заявниця просить встановити факт належності їй заповіту. Представник заінтересованої особи Новоселівської сільської ради Криничанському районі, у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів: копії свідоцтва про смерть, серії 1-КИ № 602413 [PERSON] 19 грудня 2014 року, виданого 22 грудня 2014 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 35, паспорта АО 290986, виданого Заводським РВ у м.Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 25 вересня 2015 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, виданого 22 вересня 2015 року встановлено, що прізвище заявниці [PERSON], отже заповіт, посвідчений 11 січня 1999 року секретарем виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №01 дійсно був посвідчений на імя заявниці [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і суду пояснила, що 22 грудня 2003 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок №24 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Одарівка вул.Щорса Криничанського району Дніпропетровської області, на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок. Заявниця звернулась до Криничанської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом, але їй було відмовлено, так як у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок прізвище померлої помилково записано як «Колєнкова» замість належного «Коленкова». Тому заявниця просить встановити факт належності померлій [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок Представник заінтересованої особи Криничанської селищної ради Криничанському районі, у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів: копії свідоцтва про смерть померлої 22 грудня 2003 року [PERSON], серії 1-КИ № 525105, виданного 24 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 119, копії свідоцтва про народження заявниці [PERSON], серії 1-ЯК №115020, виданого 16 жовтня 1966 року Криничанським районним бюро РАЦС, актовий запис №77, встановлено, що прізвище померлої [PERSON], отже свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане 28 березня 1989 року виконавчим комітетом Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстроване в Верхньодніпровському бюро технічної інвентаризації 28 березня 1989 року в реєстрову книгу №5 за реєстровим № 49, дійсно було видано 28 березня 1989 року [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і суду пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок. Заявниця звернулася до Криничанської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом, але їй було відмовлено, так як у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння є не застережні виправлення по батькові померлого. Тому заявниця просить встановити факт належності померлому [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок . Представник заінтересованої особи - Аулівської селищної ради Криничанського району, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів: копії свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER], виданого 18 червня 2012 року виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 33, копії свідоцтва про укладення шлюбу заявниці [PERSON]. серії [NUMBER], виданого 07 лютого 1981 року Аульською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області, довідки № 208 від 13.09.2017 року, виданої виконкомом Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, що на день смерті [PERSON] проживав в [ADDRESS], довідкою № 318, виданою комунальним підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації» 26 вересня 2017 року в тім, що житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований за померлим [PERSON], встановлено, що померлому фактично належить жилий будинок в [ADDRESS], по-батькові померлого [PERSON], адреса житлового будинку [ADDRESS], отже свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане на підставі рішення виконкому Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 8 жовтня 1969 року, зареєстроване в Криничанському бюро технічної інвентаризації 26 листопада 1969 року в реєстрову книгу за № 3-101-101, дійсно було видано 26 листопада 1969 року [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і суду пояснила, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, Заявниця звернулась до Криничанської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом, але їй було відмовлено, так як у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок прізвище померлого помилково записано як «[PERSON]» замість належного «[PERSON]». Тому заявниця просить встановити факт належності померлому [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок Представник заінтересованої особи - Новоселівської сільської ради Криничанському районі, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів: копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] [PERSON] [INFO] року, виданного 04 грудня 2014 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 31, паспорта [NUMBER] виданого Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 01 липня 2002 року встановлено, що прізвище померлого [PERSON], отже свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане 02 лютого 1995 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстроване в Криничанському бюро технічної інвентаризації 02 лютого 1995 року в реєстрову книгу №1 за реєстровим № 56 дійсно було видано 02 лютого 1995 року [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на те, що 21 квітня 1995 року державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори був укладений договір купівлі-продажу та зареєстрований за номером 1485. Однак, в даному договорі допущено помилки в назві вулиці та прізвищі позивачки. При складені договору нотаріус зазначає предмет продажу квартира по вулиці Ісполкомівській, але відповідно до довідки Щорської селищної ради назва вулиці відповідає назві „Виконкомівська. Про те, що вона проживає саме на вулиці Виконкомівській, буд.30 „А підтверджується паспортом, довідкою виконкому Щорської селищної ради та відміткою у домовій книзі для прописки громадян, зробленій органом внутрішніх справ. 26 листопада 2015 року ФОП Безродня виготовила технічний паспорт на домоволодіння квартиру №22 у житловому будинку № 30 „А по вул.Виконкомівській. Також у договорі купівлі-продажу нотаріус допустив помилку зазначивши прізвище як „Самохвалова, а потім „Самовалова. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу дівоче прізвище її вказано „Самохвалова. Звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, так як були розбіжності у написанні її прізвища та назви вулиці. Наявність у вище зазначених документах технічних помилок позбавляє заявницю можливості вільно розпоряджатися належним їй майном, тому просить встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири належить [PERSON]. Представник заінтересованої особи Щорська селищна рада рада Криничанського району Дніпропетровської області про день слухання справи сповіщений. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що заявниця є власником квартири № 22 в будинку №30 „А, розташованого по вул.Виконкомівській в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 21 квітня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1485; технічним паспортом на квартиру № 22, виданиого 26 листопада 2015 року комунальним підприємством „Криничанське БТІ, зареєстрованого в реєстрі за № 3616. Однак, у договорі купівлі-продажу не вірно вказано прізвище заявниці та вулиця, а саме «Самовалова», замість належного «Самохвалова», та «Ісполкомівська», замість належного «Виконкомівська». Те, що прізвище заявниці - «Самохвалова» підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-КИ №331502, виданим 03 січня 1980 року Щорською селищною радою, актовий запис № 1; факт того, що вулиця на якій проживає [PERSON]Д „Виконкомівська підтверджується довідкою виданою Щорською селищною радою №2567 від 30 листопада 2015 року, технічним паспортом серії АЕ № 001379, інвентаризаційна справа № 3616, де вулицю вказано як «Виконкомівська». Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне прізвище заявниці «Самохвалова», вірна назва вулиці „Виконкомівська і вищевказані документи належать саме [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на те, що їй на праві особистої власності належить земельна ділянка загальною площею 7,450 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1V-ДП №010154, виданого 26 грудня 2001року Кудашівською сільською радою. При видачі заявниці Державного акту на право власності на земельну ділянку Кудашівською сільською радою помилково було записано прізвище заявниці на українській мові «Міхно» замість належного «[PERSON]». Тому заявниця просить встановити факт належності їй вищевказаного Державного акту на право власності на земельну ділянку. Представник заінтересованої особи - Кудашівської сільської ради, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Відділ Держземагенства у Криничанському районі, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявниці, у відповідності до ст.256 ЦПК України, підлягають задоволеню. Судом, на підставі документів: копії свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON], виданого 05 вересня 1971 року Капустинською сільською радою Липоводолинського району Сумської області, серії [NUMBER] актовий запис №11, копією паспорта [NUMBER] виданим Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 липня 2006 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 05 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області, серії [NUMBER], актовий запис № 24, встановлено, що прізвище заявниці «[PERSON]», отже у Державного акті на право власності на земельну ділянку, 1V-ДП №010154, виданого 26 грудня 2001 року Кудашівською сільською радою допущена описка і Державний акт серії 1V-ДП №010154 дійсно був виданий 26 грудня 2001 року [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на ту обставину, що рішенням Слов`яносербського районного суду від 18 травня 2005 року її було визнано безвісно відсутньою. Підставою для визнання її безвісно відсутньою стало те, що в 2003 році вона посварилася з своїм чоловіком [PERSON] і виїхала зі свого постійного місця проживання на заробітки до м. Москва. Про місце свого знаходження вона нікого не повідомляла.5 лютого 2014 року вона приїхала в [ADDRESS] . 6 лютого 2014 року вона звернулася до Управління ДМС в Луганській області для зняття з реєстраційного обліку, де їй повідомили про те, що рішенням Слов`яносербського районного суду Луганської обл. її було визнано безвісно відсутньою та про те, що їй необхідно звернутися до суду про скасування рішення. В зв`язку з чим просила суд скасувати рішення суду про визнання її безвісно відсутньою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Слов`яносербського районного суду від 18 травня 2005 року [PERSON] було визнано безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. За таких обставин рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутньою необхідно скасувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вимогою про призначення її опікуном над рідною сестрою [PERSON], [INFO], з тих підстав, що віна є інвалідом II групи з дитинства, не може самостійно обслуговувати себе, не розуміє наслідків своїх дій та потребує стороннього догляду. Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 21 вересня 2001 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатною. 23 жовтня 2001 року рішенням виконавчого комітету Свердловської міської Ради було призначено опікуна [PERSON], [INFO], яка в червні 2014 року померла. Заявниця в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просили справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі. Представник відділу опіки та піклування Старобільської міської ради згідно доручення направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, надав суду подання, в якому просив призначити заявницю опікуном [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом II групи з дитинства, не може самостійно обслуговувати себе, не розуміє наслідків своїх дій та потребує стороннього догляду. Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 21 вересня 2001 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатною. Копія рішення є в матеріалах справи. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Свердловської міської Ради [PERSON] було призначено опікуна [PERSON], [INFO], яка в червні 2014 року померла. В матеріалах справи є копія рішення Свердловської міської Ради від 23 жовтня 2001 року та копія свідоцтва про смерть [PERSON] від 23 червня 2014 року. Згідно\~ст.58 ЦК України\~над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка. Вимоги\~ст.60 ЦК України\~передбачають, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування. До суду надійшло подання представника відділу опіки та піклування Старобільської міської ради про призначення саме [PERSON] опікуном своєї сестри [PERSON], [INFO] Таким чином, суд вважає за можливе призначити опікуном над недієздатною [PERSON] заявницю [PERSON]. Підстав, що виключають її опікунство, передбачених\~ст.64 ЦК України, не вбачається. На підставі ст.ст. 58,60,\~63,\~64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою. Вимоги мотивовані тим, рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 02.06.2004р. син заявниці [PERSON] визнаний недієздатним. Розпорядженням Суворовської райдержадміністрації м. Одеси від 29.11.2004р. заявницю призначено опікуном. У звязку з тим, що на даний час опіка над недієздатними особами призначається тільки за рішенням суду, заявниця просить призначити її опікуном [PERSON] Заявниця в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності, надав суду подання про призначення заявниці опікуном [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Суворовського районного суду міста Одеси №2-3705/04 від 02.06.2004р. син заявниці [PERSON] визнаний недієздатним. Розпорядженням Суворовської райдержадміністрації м. Одеси №1617 від 29.11.2004р. заявницю призначено опікуном [PERSON] Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи зазначені вище обставини, а також наявність позитивних рекомендацій органу опіки та піклування, суд вважає доцільним призначити заявницю опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, вказавши, що 15.03.2001 року між нею [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу частини житлового будинку з прибудовами, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 22-г, у простій письмовій формі, оскільки у [PERSON] не були на той час оформлені належним чином документи на право власності на вказану частину житлового будинку. З 2001 року заявниця проживає у придбаній частині житлового будинку, сплачує земельний податок. Крім того, у звязку з тяжким матеріальним становищем заявниця деякий час не сплачувала за спожиту електричну енергію, через що її частину житлового будинку відключили від електроенергії, але після сплати боргу третьою особою [PERSON] було відмовлено у підключенні електропостачання, оскільки користувачем зазначеної частини будинку у технічному паспорті ще вказана [PERSON], тому за поданою суду заявою заявниця просить суд встановити факт постійного користування нею частиною житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 22-Г. В судове засідання заявниця не явилася, просила справу розглядати без її участі на підставі наданих доказів. Заінтересовані особи також не явилися до суду, заперечень на подану заяву не надали. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15.03.2001 року між [PERSON] та заявницею був складений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу частини житлового будинку з прибудовами, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 22 (Г). Заявниця стверджує, що з 2001 року проживає у спірному житловому будинку та користується придбаною його частиною. І у суду немає підстав не довіряти таким поясненням заявника та обґрунтуванням заявленої вимоги, оскільки вони узгоджуються із наданими заявником письмовими доказами. Так, згідно довідки голови квартального комітету про склад сімї № 18 від 18.05.2016 року [PERSON] з 2001 року проживає [INFO]. Крім того, з довідки голови квартального комітету від 17.06.2016 року слідує заявниця фактично проживає у частині «Г» житлового будинку по вул. Круговій, 22 в м. Запоріжжі. Крім того, пояснення [PERSON] про сплату нею відповідного земельного податку узгоджується із листом начальника ДПІ у Шкевченківському районі м. Запоріжжя від 02.07.2016 року. Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той факт, що заявниця натепер і є користувачем частини житлового будинку № 22-Г по вул . Круговій в м. Запоріжжі. На підставі викладеного,

Outcome: approved