overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, зазначаючи, що вона та [PERSON] кохають один одного та вирішили одружитись. На теперішній час вона вагітна і термін вагітності складає 20 тижнів. Батьком майбутньої дитини є [PERSON] з яким вона бажає зареєструвати шлюб, бажання зареєструвати шлюб спільне, батьки не заперечують проти укладення шлюбу, але на день подання заяви їй виповнилось лише 17 років, тому просить суд надати їй право на шлюб, що буде відповідати її інтересам. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві і просила її задовольнити та пояснила, що на даний час термін вагітності складає 27 тижнів. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні також підтримали заяву і просили її задовольнити. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] народилась [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Українською міською радою Обухівського району Київської області 13.09.1996 року, актовий запис № 97. Відповідно до довідки КЗ «Обласний центр планування сім»ї та репродукції людини» від 12.02.2014 року, вбачається, що [PERSON], [INFO] знаходиться на обліку по вагітності в даному комунальному закладі з 02.12.2013 року, термін вагітності складає 20 тижнів. Згідно з вимогами ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Статтею 23 Сімейного Кодексу України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, а частина 2 вказаної статті зазначає, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи про надання права на шлюб в порядку окремого провадження. В судовому засіданні встановлено, що заявниця проживає з [PERSON], між ними склались фактичні шлюбні відносини, на теперішній день вона вагітна, батьком дитини є [PERSON], який також бажає зареєструвати шлюб із заявницею, батьки її також згодні на реєстрацію шлюбу. Надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, оскільки дасть змогу зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку, створити сім»ю, при народженні дитини, в графі відомості про батька в свідоцтві про народження вказати батьком [PERSON] Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність і обгрунтованість заяви, задоволення вимог якої буде відповідати інтересам заявниці, а тому вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про оголошення її колишнього чоловіка заявника - [PERSON], [INFO], померлим. Вимоги обгрунтовує тим, що на її утриманні перебуває дочка-студентка, яка є їх спільною з [PERSON] дитиною. До 2003 року [PERSON] проживав в смт.Шишаки Полтавської області. Потім, з 2004 по 2006 рік він проживав у своєї сестри у м.Лубни Полтавської області. У травні 2006 року виїхав на працевлаштування до Криму і до цього часу місцезнаходження його невідоме, жодної інформації про нього немає. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №2-О-256/08р від 27.11.2008 року [PERSON], [INFO], було визнано безвісно відсутнім. Для оформлення пенсії в зв'язку з втратою годувальника необхідно оголосити [PERSON], [INFO], померлим. У зв'язку з цим заявниця звернулася до суду і просила оголосити [PERSON], [INFO], померлим. У судове засідання заявник не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності, свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, в якій вказала, що заперечень проти задоволення заяви не має, просила розглянути справу за відсутності представника УПФ України в Шишацькому районі Полтавської області. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років , а якщо вона пропала безвісти за обставин , що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку - протягом шести місяців. Рішення про оголошення фізичної особи померлою приймається судом за наявності таких підстав: 1) відсутність особи в місці її постійного проживання; 2) відсутність відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона зникла безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку,- протягом шести місяців. Судом встановлено, що заявниця є колишньою дружиною [PERSON], на її утриманні перебуває їх спільна з [PERSON] дочка. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №2-О-256/08р від 27.11.2008 року [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. До цього часу місцезнаходження [PERSON] невідоме, жодної інформації про нього немає, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Шишацької селищної ради від 23.01.2014 року №98, довідкою Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області від 27.02.2014 року №996, довідкою виконавчого комітету Лубенської міської ради від 04.03.2014 року №116/550. Для оформлення пенсії в зв'язку з втратою годувальника необхідно оголосити [PERSON], [INFO], померлим. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про оголошення [PERSON], [INFO], померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 08.06.2010 року у Ковалівській сільській раді, актовий запис №21, вона зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON] Спільних дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження виявилось не вдалим в зв'язку з вчиненням громадяноном [PERSON] тяжкого злочину та його засудженням до тривалого терміну покарання. В даний час [PERSON] відбуває покарання у Полтавській виправній колонії (№64). Заявниця вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має. В зв'язку з цим заявниця просила розарвати її шлюб з громадянином [PERSON] та змінити її прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися. Заявниця подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа - [PERSON] копію заяви з додатками отримав, повідомлений про розгляд справи, заперечень проти розірвання шлюбу суду не надав. Дослідивши обставини справи та оцінивши докази суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно ч.3. ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою одного з подружжя, якщо один з них засуджений до позбавлення волі. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.2010 року у Ковалівській сільській раді, актовий запис №21, спільних дітей не мають, спільного господарства не ведуть, намірів зберігати сім'ю не мають, вироком колегії суддів у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2008 року [PERSON] засуджений за скоєння тяжкого злочину до 12 років позбавлення волі, на теперішній час відбуває покарання у місцях позбавлення волі. За таких умов шлюб між позивачем та відповідачем суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою та просить встановити неправильність в актовому записі №3 від 21.10.1937р., зробленого костелом м.Великі Мости та зобов'язати орган ДРАЦС внести зміни до даного актового запису, змінивши її прізвище з [PERSON] на [PERSON] та вказавши по-батькові [PERSON]. Свої вимоги мотивує наступним. 20.06.2014р. відділом ДРАЦС РС Сокальського РУЮ їй видано свідоцтво про її народження на підставі вищевказаного актового запису. Свідоцтва про народження вона не отримувала. Перший паспорт їй було видано на ім'я [PERSON], [INFO], на підставі копії нотаріально завіреного витягу, виданого 12 травня 1944 року Римо-католицьким парафіяльним урядом у Великих Мостах. Після одруження вона змінила своє дівоче прізвище «[PERSON]» на прізвище чоловіка «[PERSON]» Крім того, їй стало відомо, що її батьки [PERSON] та [PERSON] взяли шлюб у 1942 році вже після її народження та запис до парафіяльних книг вносився на підставі даних моєї матері без зазначення даних батька. Вважає, що вказані факти стали можливими внаслідок збігу обставин та переходу у 1939-1944 роках від діловодства Польської держави на діловодство Радянського Союзу. З огляду на зазначене, запис, внесений до повторного свідоцтва про народження, є неправильним, а тому є необхідність внесення змін до цього актового запису. Заявниця [PERSON] в судове засідання не прибула. Подала заяву, в якій зазначила, що заяву підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС в судове засідання не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд заяву задовільняє з наступних підстав. З витягу родинного від 12.05.1944р. вбачається, що заявниця народилася в с.Стремінь. Її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про народження вбачається, що батька заявниці та в свою чергу і по-батькові, не зазначено. Із свідоцтва про одруження вбачається, що дошлюбне прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]». З копії паспорта вбачається, що заявниця по-батькові «[PERSON]» В судовому засіданні встановлено, що при переході з діловодства Польської республіки до діловодства УРСР дійсно упущено запис про батька в актовому записі про народження заявниці. За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення покликаючись на те, що її дівоче прізвище - [PERSON] та батьками були [PERSON] та [PERSON]. Однак, в свідоцтві про народження була допущена помилка, а саме її прізвище зазначено як [PERSON], так само і зазначено прізвище батьків. Крім того, декілька разів вона була одружена, та у свідоцтві про її одруження із [PERSON], також, невірно зазначено дівоче прізвище, а саме - [PERSON], замість [PERSON]. Тому, просить суд встановити факт неправильності в актових записах, та внести зміни вказавши її прізвище, та прізвище її батьків «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявниця в судове засіданні не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, реєстраційної служби Червоноградського МУЮ, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Червоноградського МУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявник [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками були [PERSON] та [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. При видачі свідоцтва про народження, її прізвище та прізвища батьків помилково записані «[PERSON]». Крім того, 8.09.1966 р., вона уклала шлюб із [PERSON] та перейшла на прізвище, [PERSON], однак у свідоцтві про одруження, серії [NUMBER], її дівоче прізвище, помилково зазначено, як [PERSON]. В підтвердження того, що прізвища її батьків були «[PERSON]», заявником надано свідоцтво про їх одруження серії [NUMBER]. Окрім того, як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON], померла [INFO] р., у віці 87 років. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, на даний час, заявниця перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] та після укладення шлюбу 22.01.1991 р., їй присвоєно прізвище - [PERSON]. Отже з наведеного вище беззаперечним є факт того, що у актовому записі про народження [PERSON], на підставі якого було видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] невірно записано прізвище заявниці та батьків, а саме замість «[PERSON]» записано «[PERSON]», і в даний актовий запис слід внести виправлення. Також, суд приходить до переконання, що слід внести виправлення і у актовий запис про одруження [PERSON] із [PERSON], на підставі якого було видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER], вказавши прізвище заявниці «[PERSON]», замість «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Заявниця звернулася в суд і просить визнати недієздатною [PERSON] [INFO] . Свою заяву заявниця мотивує тим, що [PERSON] , являється її донькою і з народження страждає на хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки їх вчинення. Визнати доньку недієздатною їй потрібно для оформлення опіки. В судовому засіданні заявник підтримала доводи поданої заяви. Представник органу опіки і піклування погодилася з поданою заявою. Подала до суду рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради щодо призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] . Суд, дослідивши докази, вважає можливим задовольнити подану заяву. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку проведеної судово-психіатричної експертизи № 142 від 25.04.2019 року, встановлено, що [PERSON] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості, із мінімальним порушенням поведінки травматичного генезу. Позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. Відповідно до рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради від 26.06.2019 року № 215, виконком Козятинської міської ради клопоче щодо призначення [PERSON] , опікуном над [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Заявниця звернулася в суд і просить визнати недієздатною [PERSON] [INFO] Свою заяву заявниця мотивує тим, що [PERSON], являється її сестрою і з народження страждає на хронічний, стійкий психічний розлад здоров'я, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки їх вчинення. Визнати сестру недієздатною їй потрібно для оформлення опіки. В судовому засіданні заявник підтримала доводи поданої заяви, після чого до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник органу опіки і піклування погодилася з поданою заявою, після чого подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність до якої додала рішення виконкому Козятинської міської ради про можливість призначення [PERSON],. опікуном. Суд, дослідивши докази, вважає можливим задовольнити подану заяву. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку проведеної судово-психіатричної експертизи № 167 від 20.06.2014 року, встановлено, що [PERSON], страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості. В наслідок свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. Відповідно до рішення виконкому Козятинської міської ради від 26.09.2014 року № 285, затверджене подання органу опіки і піклування Козятинської міської ради щодо можливості призначення опікуном [PERSON], над [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заявниця звернулася в суд та просить визнати недієздатним її сина [PERSON] та призначити її опікуном останнього. Свої вимоги мотивує наступним. З самого народження по даний час [PERSON] зареєстрований та проживає разом з нею. Останній з дитинства хворіє на психічний розлад, відстає в психічному розвитку, потребує постійного догляду, допомоги, оскільки дуже скутий як фізично, так і психічно та дуже залежний від заявниці. Лікування не дає жодних результатів. 19.01.2012р. сину встановлено другу групу інвалідності. Внаслідок психічного захворювання [PERSON] не може самостійно приймати рішення, усвідомлювати значення своїх дій, виконувати покладені на нього обов'язки, хоча вже є повнолітнім. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Надала суд пояснення, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сокальської міської ради Чернявська Х.М. в судовому засіданні проти визнання [PERSON] недієздатним не заперечила. Представник заінтересованої особи Сокальської ЦРЛ Величко Л.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив. Вислухавши заявницю та заінтересованих осіб, суд заяву задовольняє частково з наступних підстав. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки про склад сім'ї, [PERSON] проживає разом із заявницею. З довідок психіатричної МСЕК від 27.01.2010р. та від 19.01.2012р. вбачається, що [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності. Згідно висновку №1177 від 27.11.2013р., [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. З виписки з медичної карти вбачається, що [PERSON] дуже невпевнений, скутий рухово та емоційно, дуже залежний від мами, у нього відсутнє власне зацікавлення, не може самостійно працювати, закривається від контакту тощо. З висновку судово-психіатричної експертизи №88 від 14.02.2014р. вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі органічного шизофреноподібного розладу та наявні у нього розлади позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно страждає хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним. В той же час, згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Тому, вимога заявниці про призначення її опікуном сина є безпідставною. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Заявниця звернулася до Андрушівського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 10 січня 2000 року померла її бабка [PERSON],яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну частку (пай), які належала спадкодавцю на підставі сертифікату серії ЖТ № 0061000,виданого 25 грудня 1996 року.Після її смерті спадщину прийняв її син [PERSON],який є її батьком,вступивши у фактичне володіння спадковим майном.21 серпня 2002 року [PERSON] помер.Вона вступила в спадщину,розпорядившись спадковим майном,в тому числі у неї наявний оригінал сертифікату серії ЖТ № 0061000,виданого 25 грудня 1996 року,який батько віддав їй за свого життя. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON] є її братом та сестрою та на спадщину не претендують.Встановлення вищевказаного факту заявниці необхідно для оформлення своїх спадкових прав. Заявниця в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву, зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати в її відсутність. Заінтересованої особи \~\~в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 10 січня 2000 року померла її бабка [PERSON],яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну частку (пай), які належала спадкодавцю на підставі сертифікату серії ЖТ № 0061000,виданого 25 грудня 1996 року.Після її смерті спадщину прийняв її син [PERSON],який є її батьком,вступивши у фактичне володіння спадковим майном.21 серпня 2002 року [PERSON] помер.Вона вступила в спадщину,розпорядившись спадковим майном,в тому числі у неї наявний оригінал сертифікату серії ЖТ № 0061000,виданого 25 грудня 1996 року,який батько віддав їй за свого життя. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON] є її братом та сестрою та на спадщину не претендують. Зазначені обставини визнані заінтересованими особами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.82 ЦПК України. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2\~ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~та не є вичерпним (ч. 2\~ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України). В судовому засіданні зясовано, що встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації спадкових прав. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву, встановлює факт прийняття спадщини [PERSON],померлим 21 серпня 2002 року, після смерті його матері [PERSON],померлої 10 січня 2000 року;встановлює факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті її батька - [PERSON],померлого 21 серпня 2002 року.

Outcome: approved