overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення померлим [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з 2008 р. вона не має даних про його місцезнаходження. Його розшук нічого не дав. Оголошення померлим необхідно для зняття [PERSON] з реєстрації за місцем проживання. Представник заявниці у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав письмову заяву. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явились, просили справу розглянути за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували, про що надали письмові заяви. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] у 2004 р. поїхав на заробітки до Російської Федерації. Його розшук позитивних результатів не дав, місце перебування встановлено не було. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Таким чином, відповідно до ст. 46 ЦК України є підставою для оголошення особи померлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення померлим [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з 22.07.2014 р. вона не має даних про його місцезнаходження. Його розшук нічого не дав. Оголошення померлим необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про причину неявки суд не повідомив. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що після 20-х чисел липня 2014 р. не бачили [PERSON], він збирався уїжджати з міста. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про одруження; копія свідоцтва про народження; копія довідки з Лисичанського МВ ГУМВС; копія довідки ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки КП «ЛЖЕК №3». Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] був пасажиром автобусу «Лисичанськ-Москва» 22 липня 2014 р., який зазнав обстрілу в районі заводу «Пролетарій» м. Лисичанська. Серед загиблих та постраждалих в той день його знайдено не було. Проведені органами міліції пошуки на протязі шести місяців результатів не дали, місцезнаходження [PERSON] встановлено так і не було. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Таким чином, відповідно до ст. 46 ЦК України є підставою для оголошення особи померлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення померлим її чоловіка [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 27.04.2003 року її чоловік мати пішов з дому та до цього часу місце його перебування невідоме, його пошуки результатів не дали. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2006 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Ухвалою суду від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та справу призначено до розгляду. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі. При вирішення справи покладаються на розсуд суду. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підставах. Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2006 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім. Згідно до вимог ст.82 ч.4 ЦПК України факт зникнення особи 15 років тому встановлений рішенням суду, отже не доказуються при розгляді іншої справи. Оголошення [PERSON] померлим необхідно заявниці для оформлення спадкових прав. Згідно зі ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про оголошення [PERSON] померлим, оскільки за останнім місцем його проживання відсутні відомості щодо нього більше трьох років. Стаття 47 ЦК України передбачає, що правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом п'яти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв'язку з відкриттям спадщини. В п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що громадянин може бути оголошений в судовому порядку померлим у разі встановлення обставин, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина, коли немає доказів про факт його смерті. У цих справах суд визнає днем смерті громадянина, оголошеного померлим, день його гаданої смерті, якщо він пропав безвісті за обставин, які загрожували смертю або давали підстави припускати його загибель від певного нещасного випадку, а в інших випадках днем смерті вважається день набрання законної сили рішення суду про оголошення громадянина померлим. Згідно ч. 3ст. 46 ЦК України передбачено, що фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над братом [PERSON], [INFO], з тих підстав, що він не може самостійно обслуговувати себе, не розуміє наслідків своїх дій та потребує стороннього догляду, а опікун, що був призначений рішенням Білоцерківського міськрайонного суду [PERSON], помер. Заявниця в судове засідання не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяви в якій просили справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі. Представник опікунської ради виконавчого комітету Білоцерківської міської ради згідно доручення [PERSON] І направила до суду заяву в якій заяву про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], 18.09.1971 р.н, страждає на стійке психічне захворювання , в зв»язку з чим потребує стороннього догляду. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.04.2004 р. [PERSON], було визнано недієздатним. Судом встановлено, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02.03.2004 року недієздатному [PERSON] було призначено опікуна [PERSON], який помер 25.01.2016 року. Згідно ст.58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування. Таким чином, суд вважає за можливе призначити опікуном над недієздатним [PERSON], 18.09.1971 р.н, заявницю [PERSON] підстав, що виключають її опікунство, передбачених ст.64 ЦК України, не вбачається. На підставі ст.ст.58,60, 63, 64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO], з тих підстав, що вона не може самостійно обслуговувати себе, не розуміє наслідків своїх дій та потребує стороннього догляду, а опікун, що був призначений рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради [PERSON], померла. Заявниця в судове засідання не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяви в якій просили справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі. Представник опікунської ради виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об»єднання згідно доручення [PERSON] І направила до суду заяву в якій заяву про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], 08.09.1961 р.н, страждає на стійке психічне захворювання , в зв»язку з чим потребує стороннього догляду. Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 19.06.1990 р. за номерои 213, [PERSON],було визнано недієздатною. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 19.06.1990 р. за номерои 213 недієздатній [PERSON] було призначено опікуна [PERSON], яка померла 05.03.2016 року. Згідно ст.58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування. Таким чином, суд вважає за можливе призначити опікуном над недієздатною [PERSON], 08.09.1961 р.н, заявницю [PERSON] підстав, що виключають її опікунство, передбачених ст.64 ЦК України, не вбачається. На підставі ст.ст.58,60, 63, 64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном. Посилається на те, що [PERSON], [INFO] є її сином і інвалідом третьої групи загального захворювання. За станом свого здоров*я син потребує постійного лікування, постійного стороннього нагляду. Відповідно до рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 25 липня 2018 року [PERSON] визнаний недієздатним та над ним встановлено опіку. Вказала, що вона здійснює догляд та нагляд за своїм хворим сином та є опікуном недієздатної дочки [PERSON]. Доцільність призначення її опікуном над недієздатним сином підтверджується рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Просить призначити її опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця вимоги викладені в заяві підтримала, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви та призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров*я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов*язки. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до п. 4 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов*язки опікуна чи піклувальника. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що [PERSON] є матір*ю [PERSON], [INFO]. Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 25 липня 2018 року [PERSON] визнаний недієздатним та над ним встановлено опіку. На даний час [PERSON] знаходиться на забезпеченні своєї матері [PERSON], яка має бажання здійснювати моральну та матеріальну турботу про сина і захищати його особисті і майнові права. Крім того відповідно до посвідчення №7 від 15 січня 2016 року [PERSON] є опікуном недієздатної доньки [PERSON]. Як вбачається з рішення виконкому Чернівецької міської ради №532/20 від 17 жовтня 2018 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради прийшов до висновку про доцільність призначення громадянки [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Враховуючи, що заявниця [PERSON] є матір*ю [PERSON], який визнаний рішенням суду недієздатним та над ним встановлено опіку, а також висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про доцільність призначення опікуном [PERSON], а також що остання має можливість виконувати обов*язки опікуна, суд вважає, що заяву про призначення заявниці опікуном слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном. Посилається на те, що [PERSON] є її сином. Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 06 березня 2014 року [PERSON] визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання. На даний час [PERSON] знаходиться на її забезпеченні і вона має бажання здійснювати моральну та матеріальну турботу про сина і захищати його особисті і майнові права. Звернувшись до органу опіки та піклування Чернівецької міської ради із заявою про призначення її опіком над недієздатним [PERSON], рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради було рекомендовано її призначити опікуном над хворим сином [PERSON] Просить призначити її опікуном недієздатним [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявниця не з*явилася, надала суду про розгляд справи у її відсутності, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно ст.. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров*я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов*язки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до п. 4 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов*язки опікуна чи піклувальника. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON]. Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 06 березня 2014 року [PERSON] визнано недієздатним внаслідок психічного захворювання. На даний час [PERSON] знаходиться на забезпеченні своєї матері [PERSON], яка має бажання здійснювати моральну та матеріальну турботу про сина і захищати його особисті і майнові права. Як вбачається з рішення виконкому Чернівецької міської ради №213/7 від 13 травня 2014 року орган опіки та піклування Чернівецької міської ради прийшов до висновку про доцільність призначення громадянки [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Враховуючи, що заявниця [PERSON] є матір*ю [PERSON], який визнаний рішенням суду недієздатним та відповідно до подання органу опіки та піклування Чернівецької міської ради про доцільність призначення опікуном [PERSON] суд вважає, що заяву про призначення заявниці опікуном слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про призначення опікуна, зазначивши, що її дядька [PERSON], [INFO]. рішенням Глибоцького районного суду від 13.01.2012р. було визнано недієздатним та призначено опікуном її двоюрідну сестру [PERSON], яку 21.08.2013р. було звільнено від повноважень опікуна. На даний час заявниця доглядає за [PERSON], який згідно акту №49 від 22.08.2014р. Черешської сільської ради потребує постійного стороннього догляду. На підставі викладеного [PERSON] просить призначити її опікуном її дядька [PERSON], [INFO].. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій заяву підтримала повністю та просила розглянути справу у її відсутності. Представник Черешської сільської Ради в судове засідання не з'явився, надав суду лист в якому заяву підтримав повністю та просив розглянути справу у його відсутності. Представник Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, надав суду лист в якому заяву підтримав повністю та просив розглянути справу у його відсутності. В судовому засіданні суд встановив, що [PERSON], [INFO]. рішенням Глибоцького районного суду від 13.01.2012р. було визнано недієздатним та призначено опікуном двоюрідну сестру заявниці - [PERSON], яку 21.08.2013р. було звільнено від повноважень опікуна. На даний час заявниця доглядає за [PERSON], який згідно акту №49 від 22.08.2014р. Черешської сільської ради потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до рішення №43 від 20.08.2014р. виконкому Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області доцільно [PERSON] призначити опікуном недієздатного [PERSON]. Відповідно до листа Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області №506 від 10.06.2014р. селищна рада не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. На підставі вищевикладеного суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про призначення опікуна посилаючись на те, що вона є рідною тіткою [PERSON], [INFO], яка рішенням Горохівського районного суду Волинської області визнана недієздатною та призначено її опікуном рідного брата [PERSON]. У зв'язку зі смертю 09 серпня 2015 року [PERSON] вона, як рідна тітка [PERSON], забрала її за місцем свого проживання та фактично здійснює опіку над нею. Згідно висновку Черченської сільської ради Камінь-Каширського району опікуном [PERSON] слід призначити її. У звязку з наведеним просить встановити опікуна над недієздатною [PERSON] і призначити її опікуном недієздатної [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала повністю і пояснила, що на даний час здійснює опіку над недієздатною [PERSON] Просить заяву задовольнити. Представник Черченської сільської ради Камінь-Каширського району в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає до повного задоволення. Згідно з положеннями ст. 41 ч. 1 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 06 червня 2013 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено [PERSON] її опікуном (а.с. 7). Опікун [PERSON] 09 серпня 2015 року помер, що вбачається із свідоцтва про смерть (а.с. 6). Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Згідно висновку Черченської сільської ради Камінь-Каширського району про необхідність встановлення опіки від 10 вересня 2015 року № 107 (а.с. 10) опікуном [PERSON] рекомендовано встановити її тітку [PERSON], яка може виконувати обовязки опікуна недієздатної [PERSON] Згідно з ст. 63 ч. 5 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 21 липня 1995 року. У заяві вказувала, що із [PERSON] має двох дітей, доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом із нею. Шлюбні відносини між нею та [PERSON] не склалося. З 2009 року він відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років у виправній колонії. Вважає, що збереження їх шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, тому звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу. Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила її вимоги щодо розірвання шлюбу із [PERSON] задовольнити та справу розглянути у її відсутність. У разі задоволення заяви, просила змінити її прізвище на дошлюбне - «[PERSON]». Зацікавлена особа - [PERSON], який відбуває покарання у виді позбавлення волі, був ознайомлений з матеріалами заяви та повідомлений про час і місце судового розгляду, однак будь-яких заяв від нього до суду не надійшло. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], заявниця [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 липня 1995 року, про що Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області здійснено актовий запис про шлюб за № 6 (а.с. 15). Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають із заявницею (а.с. 11). Згідно вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 червня 2009 року [PERSON] засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі (а.с. 21-24). Як встановлено судом, шлюбні стосунки між заявницею та [PERSON] не підтримуються з 2008 року, та збереження їх шлюбу заявниця вважає неможливим. На час розгляду справи спір щодо місця проживання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] чи розподілу спільного майна подружжя відсутній. Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам заявниці, а тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Outcome: approved