Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, для встановлення чинності рішення місцевого органу влади та плану земельної ділянки, виконаного на підставі відповідного рішення. Доказів на підтвердження нечинності рішення місцевого органу влади до заяви не додано. У судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав, наполягаючи на визнанні чинності рішення та плану. На пропозицію суду, представником заявниці не подано доказів, які б беззаперечно підтвердили нечинність рішення та плану земельної ділянки. Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні стверджують про відсутність доказів на підтвердження заяви, наполягаючи на її безпідставності. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, представників заінтересованих осіб, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Виходячи із змісту вимог заголовку заяви, встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає розгляду судом в порядку, визначеному главою 6 розділу 4 ЦПК України, в порядку окремого провадження відповідно до вимог ст. ст. 256, 258 цього кодексу. Юридичним фактом підлягають визнанню обставини, з якими закон повязує виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав. Встановлення фактів визнання чинними рішення місцевого органу влади та плану земельної ділянки підлягає дослідженню як таке, що має юридичне значення, з точки зору тих правових наслідків, які вони згідно із законом можуть викликати. Ті ж обставини, з якими заявниця та її представник повязують визнання фактів, як таких, що мають юридичне значення, фактично є юридично байдужими. За змістом ст. ст. 256, 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідна мета, для якої факт підлягає встановленню. Метою є наслідки, настання яких бажає заявниця та її представник. Такі можуть бути юридичними, але, як у даному випадку, можуть бути і байдужими з точки зору права, чи суперечити йому. Зясування факту, про встановлення якого ставиться питання, можливе у звязку з тією метою, для досягнення якої є звернення до суду. Практичне значення для визначення компетенції суду у даній справі, має зясування самого змісту прохання, коли фактично заявниця та її представник взагалі не ставлять перед собою жодної мети. За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви та встановлення факту, що має юридичне значення. Разом з тим, суд визнав необхідним розяснити заявниці та її представнику окремі положення ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Зокрема, положення ч. 1 ст. 73 Закону прямо передбачають, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. З На підставі вищезазначеного,

Outcome: dismissed