overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, вказавши, що її син [PERSON], [INFO] страждає психічним розладом, у зв'язку з чим перебуває під наглядом лікаря-психіатра. Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу він не може самостійно опікуватися собою і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Їй необхідно це для призначення опікуном її сина. Просила суд визнати її сина [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку та піклування призначити її його опікуном. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала з тих же підстав. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, а також звернулася до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Дніпрянської селищної ради Новокаховської міської ради Херсонської області [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.06.2014 року [PERSON] страждає вродженою розумовою відсталістю в ступені помірно вираженої дебільності з вираженим психопатоподібним дефектом, ускладненою алкоголізацією. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатним із встановленням над ним опіки. В судовому засіданні орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області надав подання про призначення опікуном [PERSON] його матір, яка з ним проживає та не має протипоказань до опікунства. Таким чином, суд вважає, що є підстави для визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном матері [PERSON], оскільки вона проживає з ним, здійснює догляд та може бути його опікуном. У відповідності з ст. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. В обгрунтування своєї заяви зазначила, що від шлюбу має доньку [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом з дитинства групи інвалідності 1 «Б» внаслідок психічного розладу. Згідно висновку лікарів, [PERSON] визнана непрацездатною, потребує стороннього догляду. Просила визнати доньку [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] . Ухвалою від 24.09.2020 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просила її задовольнити. Додала, що має можливість добре дбати про доньку, здатна створити їй належні умови для лікування та догляду. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши надані\~письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази,\~приходить до\~висновку, що вимоги є обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є донькою заявниці. Положеннями ч. 1 ст. 39 ЦК України передбачено що, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 05.11.2020№ 464, [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості у ступені різко вираженої імбіцильності, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Вільнянської міської ради від 04.01.2021 № 02-02-12/03, опікунська рада вважає за можливе призначити інваліду першої групи «Б», [PERSON] опікуном її матір [PERSON] . Відповідно положень ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що її донька, [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства, хворіє на психічне захворювання, тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення опіки, просила визнати доньку недієздатною та призначити її опікуном. У судове засідання заявниця не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає. Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи без участі представника, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності з ч.3,4 ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікуном або піклувальником призначається з осіб, які перебувають в сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих відносин між ними, можливості особи виконувати обов*язки опікуна та піклувальника. З висновку № 118 від 31.07.2017 року судово - психіатричного експерта ( а.с.30-33) судом встановлено, що [PERSON], [INFO], хворіє на помірну розумову відсталість внаслідок значного інтелектуально- мнестичного недорозвитку, тому не може за психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця є матір*ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження, у якому батьками записано [PERSON] та [PERSON]В.( а.с.4) Рішенням виконкому Миколаївської сільської ради від 15.07.2015 року визнано можливим призначити опікуном [PERSON] її матір, [PERSON]Є.( а.с. 9) Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог, оскільки [PERSON] хворіє на хворіє на помірну розумову відсталість внаслідок значного інтелектуально- мнестичного недорозвитку, не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов*язки, тому потребує опіки. Заявниця доводиться їй матір*ю, протипоказань за станом здоров*я не має, згідно рішення виконкому Миколаївської сільської ради, може виконувати опікунські обов*язки стосовно своєї недієздатної доньки; інших осіб, які б бажали бути її опікуном та подали про це заяви, не встановлено, тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. На підставі ст.ст. 39, 55, 58, 59, ч.1 60, ч.2, 3,4 ст. 63 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 58, 66, 240, 241 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що її донька, [PERSON], [INFO], хворіє психічним завхорюванням, тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення опіки над донькою, просила визнати її недієздатною та призначити її опікуном. У судове засідання заявниця не з*явилася, у заяві зазначила про розгляд справи без її участі. Орган опіки та піклування Волноваської міської ради в судове зхасідання представника не направив, заперечень проти заявлених вимог не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності з ч.3,4 ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікуном або піклувальником призначається з осіб, які перебувають в сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих відносин між ними, можливості особи виконувати обов*язки опікуна та піклувальника. З висновку судово - психіатричної експертизи № 99 від 27.06.2017 року на а.с. 24-26 встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на важку розумову відсталість внаслідок ДЦП, подвійною геміплегічною формою з епісиндромом в анемнезі, тому за станом свого здоров*я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця є матір*ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, у якому матір*ю записано [PERSON] З висновку про стан здоров*я заявниці вбачається, що вона може бути опікуном, за медичними показниками протипоказань не має. Рішенням виконавчого комітету Волноваської міської ради за № 56 від 27.04.2017 року визнано можливим призначити опікуном над [PERSON], [INFO],її матір, [PERSON] а.с. 11. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог, оскільки [PERSON] хворіє на важку розумову відсталість внаслідок ДЦП, подвійною геміплегічною формою з епісиндромом в анемнезі, не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов*язки, тому потребує опіки. Заявниця доводиться їй матір*ю, протипоказань за станом здоров*я не має, згідно висновку органу опіки та піклування, може виконувати опікунські обов*язки стосовно своєї доньки, інших осіб, які б бажали бути її опікуном та подали про це заяви, не встановлено, тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. На підставі ст.ст. 39, 55, 58, 59, ч.1 60, ч.2, 3,4 ст. 63 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 58, 66, 240, 241 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що її син, [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства та перебуває на обліку у лікаря-психіатра через психічне захворювання, тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення опіки над сином, просила визнати його недієздатним та призначити її опікуном. У судове засідання заявниця не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає. Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи без участі представника, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності з ч.3,4 ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікуном або піклувальником призначається з осіб, які перебувають в сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих відносин між ними, можливості особи виконувати обов*язки опікуна та піклувальника. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на стійкий хронічний психічний розлад - важку розумову відсталість внаслідок гемолітичної хвороби новонародженого важкої течії, інтоксикаційно- токсичне ураження центральної нервової системи, тому не може за психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,- що випливає з висновку № 97 судово- психіатричної експертизи від 27.06.2017. ( а.с.24-26) Заявниця є матір*ю [PERSON], що підтверджується свідоцтом про його народження, у якому батьками записано [PERSON] та [PERSON] Рішенням виконкому Гранітненської сільської ради від 26.06.2017 року затверджено висновок про можливість виконувати опікунські обов*язки [PERSON] щодо [PERSON] Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог, оскільки [PERSON] хворіє на важку розумову відсталість внаслідок гемолітичної хвороби новонародженого важкої течії, інтоксикаційно- токсичне ураження центральної нервової системи, не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов*язки, тому потребує опіки. Заявниця доводиться йому матір*ю, протипоказань за станом здоров*я не має, згідно рішення виконкому Гранітненської сільської ради, може виконувати опікунські обов*язки стосовно свого недієздатного сина; інших осіб, які б бажали бути його опікуном та подали про це заяви, не встановлено, тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. На підставі ст.ст. 39, 55, 58, 59, ч.1 60, ч.2, 3,4 ст. 63 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 58, 66, 240, 241 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій просить визнати свого сина [PERSON] безвісно відсутнім. \~ \~ \~ \~Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 23 лютого 2014 року вона втратила зв'язок із своїм сином, [PERSON], [INFO], який перебуває на заробітках в Російській Федерації. 05.06.2018 року заявниця звернулася до правоохоронних органів (поліції) із заявою про розшук сина. Розшук результату не дав. У зв'язку із цим заявниця просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім. \~ \~ \~ \~Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя та просив її задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії II-ЕД № 257605 [PERSON] народився 22.12.1975 року, його батьки [PERSON], [PERSON], заявниця по справі (а.с.4). Згідно повідомлення Білокуракинського відділу поліції від 05.06.2018 року за фактом звернення заявниці до поліції з приводу втрати звязку із сином розпочато досудове розслідування (а.с.6). На підставі ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні заявником було доведено, що протягом більш ніж одного року про [PERSON] немає ніяких відомостей за місцем його фактичного проживання, місце його перебування невідоме, розшук поліцією результату не дав, у зв'язку з чим суд вважає можливим визнати [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій просить визнати свого чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з 02 грудня 2008 року по 24 березня 2011 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 24 березня 2011 року шлюб було розірвано. Від спільного шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. У період проведення бойових дій у місті Луганську у зв'язку з проведенням АТО він пішов воювати за незаконні збройні формування. Від спільних знайомих заявниці стало відомо, що [PERSON] був поранений та потім загинув. На даний час заявниця бажає оформити пенсію у разі втрати годувальника, у зв'язку з чим просить визнати її колишнього чоловіка безвісно відсутнім. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти задоволення вимог заявника. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], її батьки [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Згідно рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24 березня 2011 року шлюб між заявницею та [PERSON] розірвано (а.с.9) Згідно довідки № 8997 від 06.09.2012 року заявниця не отримує аліменти від [PERSON] (а.с.6). Згідно акту обстеження від 13.03.2013 року [PERSON] за місцем своєї реєстрації не з'являється з квітня 2010 року. На підставі ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні заявником було доведено, що протягом більш, ніж одного року про [PERSON] немає ніяких відомостей за місцем його фактичного проживання, місце його перебування невідоме, м.Луганськ є тимчасово окупованою територією, у зв'язку з чим суд вважає можливим визнати [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Посилалась на те, що 21 листопада 1986 року зареєструвала шлюб з [PERSON], та від цього шлюбу у них є троє дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 21 серпня 2007 року шлюб між заявницею та [PERSON] було розірвано. З моменту розірвання шлюбу пройшло вже близько восьми років, весь цей час місцезнаходження [PERSON] невідоме, з заявницею він не звязувався, дітей не відвідував. Остання відома адреса проживання відповідача: вул. Дарвіна, 17/2, м. Чернівці, однак за вказаною адресую [PERSON] не проживає більше 8 років. В січні 2015 року заявниця звернулась до органів внутрішніх справ України з приводу розшуку [PERSON] За заявою [PERSON] 31.01.2015 року СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області розпочато кримінальне провадження №12015260040000242. Крім того 02.02.2015 року з метою встановлення місця перебування [PERSON] працівниками УКР КМВС України в Чернівецькій області розпочато його розшук. Проте на даний час місце перебування [PERSON] не встановлено. Заявниця в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник заявниці [PERSON] в судовому засідання просив визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона\~\~зобов'язана\~\~довести\~\~ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ч. 1\~ст. 43 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що між заявницею та [PERSON], 21.11.1986\~\~року було укладено шлюб, згідно свідоцтва про укладення шлюбу КР-ХІ 0760233 від 18.02.2013 року (а.с.13). 10 липня 2003 року Ленінським районним судом м. Чернівці розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Від шлюбу у них є троє дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] та неповнолітній [PERSON], [INFO] (а.с. 12). Згідно витягу з кримінального провадження № 12015260040000242 від 24.01.2015 року, до Шевченківського РВ надійшла заява [PERSON], з приводу допомоги знайти її колишнього чоловіка [PERSON] [INFO], якого з 2000 року не бачила так як вони розійшлися і хоче позбавити його батьківських прав, тобто, як вбачається з вищевикладеного, згідно ч. 1 ст. 43, заявницею не надано доказів відсутності [PERSON], протягом одного року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання фізичної особи безвісно відсутньою такою, що\~не підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісти відсутньою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з липня 1973 року вона проживала разом з [PERSON], [INFO], і у них народився син, [PERSON] [INFO]. [PERSON] помер, і з того часу вона проживала разом з своїм сином. В 2002 році [PERSON] пішов з дому у невідомому напрямку і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. З цього приводу в 2002 році вона звернулась до Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області з заявою про розшук сина, але це не дало позитивних результатів і встановити його місце перебування не вдалося. Визнати сина безвісти відсутнім потрібно для зняття його з зареєстрованого місця проживання в [ADDRESS]. Тому просить визнати [PERSON] безвісти відсутнім. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та пояснила, що 13 лютого 2002 року вона востаннє бачила свого сина, який збирався їхати в м. Київ, до сестри. Більше з того часу ніяких відомостей про нього вона не має. Прокурор, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] підтвердили, що дійсно з лютого 2002 року [PERSON] зник з місця проживання і до цього часу місце його перебування не відоме. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідків, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], згідно довідки УДМС України в Чернігівській області від 22.07.2014 року № 74.13.1-781, зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.8). Згідно довідки № 4190 від 22.07.2014 року Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області, останній знаходиться в розшуку з 25.02.2002 року, як безвісно зниклий і на даний час його місцезнаходження не встановлено. (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як вбачається з матеріалів справи, будь які відомості про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання відсутні з лютого 2002 року, оперативно-розшукові заходи Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області по встановленню його місця знаходження не принесли ніяких результатів по даний час, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці, оскільки вони є обґрунтованими та відповідають вимогам Закону. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved