Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту народження дитини, у якій просила встановити факт народження нею дитини, яку вона народила 18 серпня 2016 року у м.Кадіївка Луганської області. Народженій дитині визначено прізвище ім.»я та по батькові [PERSON]. Подану заяву заявниця обґрунтовує тим, що її дитина народилась в м.Кадіївка ( колишнє м.Стаханів) яке в дійсний час, віднесений до переліку населених пунктів, на території який органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тобто на окупованій території і тому вона , являючись громадянкою України, позбавлена можливості зареєструвати факт народження дитини належним чином в позасудовому порядку. Також, в поданій заяві заявник зазначає, що вона (через свого представника) , зверталась до Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області з питання реєстрації народження своєї дитини, але їй було відмовлено через те, що медична установа, якою було видано лікарське свідоцтво про народження дитини, знаходиться на території , де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявниця, згідно поданої заяви, просила розглядати свою заяву без її участі за участю свого представника. У судовому засіданні представник заявниці , заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області - у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд поданої заяви без участі представника, заперечень щодо вимог заявника з боку зацікавленої особи органу РАЦС не надавалось. Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника заявниці, який також був допитаний у судовому засіданні в якості свідка, згідно ст..62 ЦК України, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав, з урахуванням вимог діючого законодавства України та норм міжнародного законодавства. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно з абз. 1 ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Крім того, питання реєстрації народження певної особи регулюється Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», «Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні», затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000р., а також деякими міжнародними правовими актами. Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» - Підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя документи, що підтверджують факт народження. За відсутності документа закладу охорони здоров'я або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження. Отже, вказаний закон не містить спеціальної норми щодо порядку державної реєстрації факту народження на тимчасово не підконтрольній Україні території, що при таких обставинах унеможливлює державну реєстрацію народження певної особи в позасудовому порядку. Відповідно до листа Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області - реєстрація народження за наданими заявником документами є неможливою, оскільки заявником на підтвердження факту народження дитини пред»явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження (а.с.5) Представник заявниці, в якості свідка, у судовому засіданні пояснив, що заявниця має постійне місце проживання за адресою: [INFO] -6 [ADDRESS] , там же і зареєстрована, проживала у цивільному шлюбі і чоловіком, завагітніла від нього. Представник заявниці пояснив, що заявниця звернулась до нього за правовою допомогою з приводу реєстрації народження своєї дитини, що під час звернення до нього заявниці , він особисто бачив новонароджену дитину, підтверджує, що саме заявниця народила цю дитину. За фактом народження дитини заявниця отримала медичне свідоцтво , видане Стаханівським пологовим будинком . Зазначені документи видано та засвідчено штампом та печаткою Луганської народної республіки. При цьому представник заявниці просив врахувати при зазначенні місця народження дитини те, що згідно постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктах та районів на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей» від 12.05.2016 року № 1351-УІІІ м.Стаханов Луганської області слід зазначати м.Кадіївка Луганської області. На теперішній час м.Стаханів (нині Кадіївка) являється територією, яка в дійний час тимчасово не контролюється українською владою. Судом досліджені наступні письмові документи. З копії паспорту заявниці, (а.с.3 4 ) вбачається, що заявниця не перебуває у шлюбі, являється громадянкою України, має місце реєстрації за адресою: Луганська область, м.Брянка 6, [ADDRESS] . З копії медичного свідоцтва, оформленої на ім»я заявниці, вбачається, що 18 серпня 2016 року, [PERSON] народила дівчинку, вагою 2630 кг Державній установі «Стаханівсткій пологовий будинок ». Судом оглянуті у судовому засіданні фотографії, де заявниця зображена із новонародженою дитиною, що підтверджує факт того, що саме заявниця народила дитину, а також медична бірка пологового будинку, на якій зазначено, що 18 серпня 2016 року [PERSON] народила дівчинку, вагою 2630 кг та зростом 48см.. З відповіді Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, що надана заявнику вбачається, що зареєструвати належним чином народження дитини в дійний час неможливо, оскільки заявником на підтвердження факту народження дитини пред»явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження (а.с.5) Згідно із «Переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р- м.Стаханів , віднесений до переліку населених пунктів, на території, на яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. При цьому, відповідно до постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктах та районів на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей» від 12.05.2016 року № 1351-УІІІ м.Стаханов Луганської області слід зазначати м.Кадіївка Луганської області. Оцінюючи медичний документ про народження дитини як доказ, суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно принципу 3 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитині має належати з її народження право на ім'я та громадянство. Відповідно до ч.1 ст.7 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім'я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування. Без державної реєстрації факту народження дитини, вона буде позбавлена можливості в подальшому реалізовувати свої права та обов'язки, що становитиме порушення ст. 8 та інших Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до ст.ст. 26, 27, 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів кожен чинний договір є обов'язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватись; учасник не може посилатись на положення свого внутрішнього права як на виправдання для невиконання ним договору; договір повинен тлумачитись добросовісно відповідно до звичайного значення, яке слід надавати термінам договору в їхньому контексті, а також у світлі об'єкта і цілей договору та з урахуванням будь-яких відповідних норм міжнародного права, які застосовуються у відносинах між учасниками. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142). При цьому, за логікою Міжнародного суду ООН і ЄСПЛ, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу. Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про народження дитини, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів народження дитини на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право на повагу до приватного та сімейного життя та інших. При цьому суд враховує, що відомості про народження дитини від заявниці, зазначені медичному свідоцтві про народження\~ та свідоцтві про народження, виданих на окупованій території, підтверджуються також показаннями свідка. На підставі вищевикладеного, суд вважає факт народження дитини від заявниці встановленим. Таким чином,

Outcome: approved