Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу, за наступних обставин. Заявниця [PERSON] народилася в с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області 02.11.1974 року. 09.04.2001 року вона отримала у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В подальшому вказаній земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер та зазначено площу земельної ділянки. 30.01.2020 року заявниця звернулася з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до державного реєстратора прав на нерухоме майно та 04.02.2020 року отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 50951005 так як наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: згідно даних заяви за № 38204058 заявником на зазначену земельну ділянку є [PERSON] , тоді як Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-зП № 021615 виданий на ім`я [PERSON] . Позасудовим порядком встановити факт належності державного акту заявниці неможливо. На підставі викладеного, заявниця просить встановити юридичний факт того, що державний акт серії ІІ-ЗП № 021615, виданий 09 квітня 2001 року на ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] , [INFO] , місце народження село Радивонівка Якимівського району Запорізької області. Заявниця у підготовче судове засідання не з`явилася, її представник надав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, змінювати їх чи відмовлятися від них не бажають. Представник заінтересованої особи Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області в підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи правову позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Заявниця [PERSON] народилася в с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області [INFO] , що підтверджується наданою копією паспорту заявниці (а.с. 3-4). 09 квітня 2001 року заявниця отримала у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,92 гектара на території Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, що підтверджується наданою копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 021615, виданого на ім`я « [PERSON] » (а.с. 7). В подальшому земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 2320385800:13:003:0012 та зазначено площу земельної ділянки 2.9202 га на підтвердження чого був отриманий 29 січня 2020 року Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2307013182020 на ім`я [PERSON] (а.с. 8-10). 30 січня 2020 року заявниця звернулася з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до державного реєстратора прав на нерухоме майно та 04 лютого 2020 року отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 50951005 (а.с. 11) так як наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: згідно даних заяви за № 38204058 заявником на земельну ділянку є [PERSON] , тоді як Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 021615 виданий на ім`я [PERSON] . Факт допущеної помилки та належності вищезазначеного державного акту на право приватної власності на землю заявниці [PERSON] підтверджується наданою копією паспорту та ідентифікаційного коду заявниці (а.с. 3-5). Виправлення зазначеної помилки шляхом заміни державного акту неможливо, оскільки станом на теперішній час державні акти як правовстановлюючий документ не виготовлюються та не видаються. Як зазначає заявниця, позасудовим порядком встановити факт належності йому державного акту неможливо. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, оскільки у підготовчому судовому засіданні викладені заявницею факти знайшли своє повне підтвердження, заінтересована особа визнала позовну заяву повністю, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити, встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved