overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій зазначила, що вона у 2014 році познайомилась з [PERSON], між ними склались теплі та щір стосунк, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Тому вони мають намір зареєструвати шлюб. Однак заявниця [INFO] і ще не досягла шлюбного віку, надання права на укладення шлюбу є для неї необхідне, оскільки на даний час вона вагітна, тому просить суд надати дозвіл на шлюб. В судове засідання заявниця не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні та без фіксування судового процесу технічними засобами, заявлені вимоги підтримує з підстав зазначених у заяві. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяви, в яких вимоги заяви підтримали і просили розгляд провести без їх участі. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, також в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій погоджується із наданям дозволу на шлюб і просить справу роглянути без участі представника. Судом встановлено, що заявниця має біля 14-15 тижнів вагітності (а.с.6). Однак оформити шлюб не може, оскільки не досягла шлюбного віку. Вимоги заявниці, передбачені ст. 23 Сімейного кодексу України, обгрунтовані та відповідають інтересам заявниці, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить визнати її чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім мотивуючи тим, що її колишній чоловік внаслідок сімейних непорозумінь залишив сімю в 2011 р. та перейшов проживати до своїх батьків. В 2012 р. шлюб між сторонами розірвано. Однак чоловік не знявшись з реєстрації, виїхав за межі України і уже біля трьох років ніяких відомостей про його місце перебування заявниця не має. З повнолітніми дітьми стосунків заявник не підтримує, хоча і зареєстрований в будинку. В даний час заявниці необхідно оформити субсидію для оплати комунальних послуг але це зробити не представляється можливим, оскільки заявниця не може отримати довідку про доходи її колишнього чоловіка, який зареєстрований в будинку але фактично в ньому не проживає біля трьох років і ніяких відомостей про своє місце перебування не надає, а тому заявниця вимушена звернутися до суду із даною заявою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та просила суд заяву задовольнити, визнати її чоловіка [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розгялядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд заслухавши показання заявника, дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: з довідки від 27.05.2015 р. виданої Прутівською сільською радою слідує, що колишній чоловік заявниці [PERSON], [INFO] зареєстрований але не проживає за адресою [INFO], з акту обстеження матеріально побутових умов заявниці виданого Прутівською сільською радою вбачається, що колишній чоловік заявниці [PERSON], [INFO] зареєстрований але не проживає в господарстві заявниці з листопада 2011р., з свідоцтва про право власності на нерухоме майно слідує, що [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок в с. Прутівка по вул..Т. Шевченка, буд.109 , вищенаведене дає підставу визнати безвісно відсутнім [PERSON] Тому суд на підставі ст.247-248 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати свого чоловіка [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку, посилаючись на те, що внаслідок отриманої ним черепно-мозкової травми з квітня 2014 року він захворів на психічне захворювання, в звязку з чим з 2014 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, просить також призначити її опікуном над [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги повністю. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви в частині визнання недієздатним не заперечує, в решті заявлених вимог заперечує, посилаючись на відсутність висновку органу опіки та піклування про можливість заявниці виконувати обовязки опікуна. Представник заінтересованої особи - відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради - в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 574, складеного амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» 18 грудня 2015 року, [PERSON], [INFO], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного психічного розладу, набутого внаслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми в квітні 2014 року, з переломом правої скроневої кістки з переходом в потиличну кістку, розвитком двобічної субдуральної гематоми (з наступним її видаленням) та внаслідок інтоксикаційної судинної енцефалопатії з грубими інтелектуально-мнестичними, емоційно-вольовими та особистісними розладами, маячними включеннями на адресу найближчого оточення, вогнищевою неврологічною симптоматикою у вигляді легкого тетрапарезу (більше вираженого в нижніх кінцівках), в звязку з чим він на теперішній час не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі висновку експертної комісії суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. В частині заявлених вимог про призначення опікуна слід відмовити, оскільки суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таке подання матеріали справи не містять та суду не надавалось. Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною в розмірі 275,60 грн., відносяться на рахунок держави. На підставі наведеного, ст.ст. 39-40 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати свого чоловіка - [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що він неодноразово лікувався в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, на даний час перебуває на лікуванні в цьому закладі, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить справу розглянути без його участі. Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 406, складеного амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» 16 вересня 2015 року, [PERSON], [INFO], виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі амнестичного алкогольного синдрому, в звязку з чим він на теперішній час не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі висновку експертної комісії суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати в розмірі 243,60 грн., пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. На підставі наведеного, ст.ст. 39-40 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт знаходження на утриманні її померлого чоловіка [PERSON], померлого [INFO], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11.08.1960 року по час його смерті. В обґрунтування заяви зазначила, що з 1998 року вона перебуває на пенсії, розмір якої на час смерті чоловіка складав 1165 грн. 15 коп., чоловік отримував заробітну плату у розмірі 5206 грн. та регрес в сумі 1895 грн., увесь цей час вона перебувала на утриманні чоловіка. Встановлення даних фактів їй потрібно для оформлення пенсії у зв'язку зі смертю годувальника. Заявниця у судове засідання не з'явилась, надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про розгляд заяви у її відсутності. Дослідивши письмові доказі по справі, суд дістається до висновку про можливість задоволення заяви за наступних підстав. Відповідно до вимог ст.. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як убачається із матеріалів справи, [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 11.08.1960 року до його смерті, що підтверджено відповідними свідоцтвами про одруження та про смерть. Згідно до довідки УПФУ в Калінінському районі м. Донецька, пенсія [PERSON] складає 1165 грн. 15 коп.. За таких підстав суд вважає, що доходи чоловіка заявниці, за час його життя були основним джерелом її існування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності архівних довідок, мотивуючи тим, що в даний час вона оформляє пенсію за віком і представила документи у Управління Пенсійного фонду у Снятинському районі, а саме виписки з книги обліку трудового стажу і заробітну плату колгоспника та книги обліку розрахунків з членами колгоспу по оплаті праці. При представленні даних довідок із трудового архіву Снятинського району до пенсійного фонду, заявниці було відмовлено у оформленні пенсії за віком, в зв'язку з тим, що в даних довідках, які остання отримала з архіву було допущено помилки, а саме: записано, що дані довідки видано: [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про народження, ім'я заявниці - [PERSON], а не - [PERSON]. На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, заяву підтримав повністю і просила її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта та свідоцтва про народження вбачається, що правильним ім'ям заявниці є «[PERSON]», а отже в довідці №546 від 10.11.2014 р. про перебування членом у сс «Прикарпаття» та колгоспі ім. Л.Українки, довідка №547 від 10.11.2014 р. про заробітну плату для обчислення пенсії за 1985,1986,1987 рр., довідка №547 б від 10.11.2014 р. про заробітну плату для обчислення пенсії за 1992,1993,1994 р.р., довідка №547 г від 10.11.2014 р. про заробітну плату для обчислення пенсії за 1996,1997,1998,1999 р.р. помилково написано заявницю «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Оскільки встановлення факту належності довідки необхідно заявниці для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності архівних довідок, мотивуючи тим, що вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі з приводу оформлення пенсії, однак представити їм всі необхідні, для призначення пенсії, документи (архівні довідки про заробітну плату) заявниця не може так як у них є неточності у написанні її прізвища, тобто замість «Машталер» записано прізвище «Машталір». У ході збирання документів, які засвідчують роботу заявниці та отримання заробітної плати в МПВС, заявниця отримала в трудовому архіві Снятинського району довідки за весь період праці в МПВС про суми заробітної плати, в яких неправильно вказано прізвище останньої, а саме: - довідка № 464 б від 15.07.2015 року про заробітну плату за 1990-1994 роки видана на прізвище «Машталір» замість правильного прізвища «Машталер». - довідка № 464 в від 15.07.2015р. про заробітну плату за 1995-1997 роки видана на прізвище «Машталір» замість правильного прізвища «Машталер». На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, заяву підтримала повністю і просила її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта та свідоцтва про укладення шлюбу, правильним прізвищем заявниці є «Машталер», а отже довідки, видані трудовим архівом Снятинського району про суми заробітної плати, а саме: - довідка № 464 б від 15.07.2015 року про заробітну плату за 1990-1994 роки видана на прізвище «Машталір» замість правильного прізвища «Машталер», довідка № 464 в від 15.07.2015р. про заробітну плату за 1995-1997 роки видана на прізвище «Машталір» замість правильного прізвища «Машталер». Оскільки встановлення факту належності довідки необхідно заявниці для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності архівних довідок, мотивуючи тим, що на даний час вона являється пенсіонеркою і їй призначено мінімальну пенсію за віком. На даний час вона звернулась в УПФУ для проведення їй перерахунку пенсії і представила з архівного відділу довідки про її заробітну плату на ВАТ Снятинський меблевий Комбінат в період з 1981 р. по 1997 рік. В архівній довідці від 26.05.2016 р. 04-01\\241 за 1981-1985 роки, в довідці від 17.12.2013 року 04-02\\916 за 1988-1992 роки, в довідці від 26.05.2016 року 04-01\\242 за 1993-1997 роки помилково її ім'я записано Стефанія замість [PERSON]. В зв'язку з чим заявниці необхідно встановити факт приналежності даних архівних довідок . Рішенням Снятинського районного суду від 24 липня 2013 року було встановлено факт приналежності трудової книжки, виданої ВАТ Снятинський меблевий комбінат в якій також моє ім'я було записано як Стефанія, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, заяву підтримала повністю і просив її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як вбачається із паспорта заявниці правильним імям останньої є «Степаніда», а отже архівні довідки від 26.05.2016 року 04-01\\241, 04-01\\242 та від 17.12.2013 року 04-02\\916 про заробітну плату на ВАТ Снятинський меблевий Комбінат за період 1981 р. по 1997 роки видані на ім'я «Миронюк Стефанії Василівни» належать - [PERSON] . Оскільки встановлення факту належності довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності архівної довідки №04-01419 від 15.08.2014 р., мотивуючи тим, що вона народилася [INFO]. в м. Одеса. 27.11.1980 р. останню було прийнято на роботу в Чернівецьке відділення перевезення пошти і 28.01.1980 р. даним підприємством було заведено трудову книжку. 15.09.1981 р. заявницю прийнято в меблевий цех ученицею набирача шпону про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис. На даний час заявниця оформляє пенсію і їй стало відомо, що в особових рахунках за 1981-1984 роки було допущено помилку, а саме її по батькові було записано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», через що архівна довідка №04-01/419 від 15.08.2014 р. містить відомості щодо [PERSON]. На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Представник заявниці в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримав повністю і просив її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта та свідоцтва про укладення шлюбу, правильним по батькові заявниці є «[PERSON]», а отже в архівній довідці архівного відділу Снятинської РДА від 15.08.2014 р. №04-01/419 помилково написано по батькові заявницю «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Оскільки встановлення факту належності довідки необхідно заявниці для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт, що архівна довідка №04-02/С-118 від 10.11.2014 року, про нарахування заробітної плати за 1987-1993 роки та архівна довідка №04-02/С-119 про кількість вироблених трудоднів за 1986-1993 роки належить [PERSON],[INFO],жительці с.Скопівка Коломийського району Івано-Франківської області. В судове засідання заявниця подала заяву в якій просить вимоги заяви задовольнити та справу слухати в її відсутності. Зацікавлена особа - представник Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі щодо задоволення вимог заяви не заперечила, подала в судове засідання клопотання про слухання справи у її відсутність. Проаналізувавши матеріали справи, розглянувши письмові клопотання заявниці та зацікавленої особи, суд приходить до наступних висновків. Заявниця розпочала трудову діяльність нянею дитячих ясел-садочка №35 ст.Івано-Франківськ Львівської залізниці з 10.11.1975 року, де їй було оформлено та видано трудову книжку. У 1979 році заявниця вийшла заміж змінила дівоче прізвище «[PERSON]» на «»[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про одруження, яка є в матеріалах справи (а.с.6). В серпні 2014 року заявниця звернулась до ПФУ для оформлення пенсії за віком, надавши всі необхідні документи, що підтверджують стаж роботи, в тому числі і архівні відповідні довідки щодо обліку трудового стажу. Однак у виданих архівних довідках від 10.11.2014 року №04-02/С-119 та №04-02/С-118 прізвище заявниці значиться як «[PERSON]». Дана помилка була виявлена при прийомі документів фахівцями ПФУ. Як вбачається з представлених заявницею документів, а саме паспорту (а.с.4), довідки про присвоєення ідентифікаційного коду, свідоцтва про одруження (а.с.5,6), трудової книжки (а.с.7), прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]». Суд приходить до висновку, що помилка в написанні прізвища заявниці виникла за неуважності відповідального працівника відділу кадрів при заповненні правовстановлюючих документів. За таких обставин суд приходить до висновку, що довідки від 10.11.2014 року №04-02/С-119 та №04-02/С-118 видані саме заявниці - [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт, що архівна довідка №Б-2 від 20.02.2014 року, де зазначено «[PERSON]» належить їй, [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявниця подала заяву в якій просить вимоги заяви задовольнити та справу слухати в її відсутності. Зацікавлена особа - представник Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі щодо задоволення вимог заяви не заперечила, подала в судове засідання клопотання про слухання справи у її відсутність. Проаналізувавши матеріали справи, розглянувши письмові клопотання заявниці та зацікавленої особи, суд приходить до наступних висновків. Заявниця свою трудову діяльність розпочала в 1976 році на гардинній фабриці ученицею по вишиванню виробів тюлі, де їй було оформлено трудову книжку. В 1994 році [PERSON] звільнилася з роботи за згодою сторін. При оформленні документів для виходу на пенсію заявниці в Управлінні ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі було виявлено помилку в архівній довідці №Б-2 від 20.02.2014 року у відомостях нарахування заробітної плати Коломийської гардинної фабрики за період з березня 1989 року по лютий 1994 р. зазначено її прізвище та ініціали «[PERSON]», тобто повністю не зазначено анкетні дані,а саме ім`я та по-батькові. Як вбачається з змісту самої довідки, то вона видана [PERSON], однак по тексту в подальшому заявниця зазначена як «[PERSON]», що дає підстави суду зазначити, що заявниця та особа, яка зазначена в довідці є однією і тією самою особою. Суд приходить до висновку, що помилка в неповному написанні прізвища, імені та по-батькові заявника могла виникнути по неуважності відповідальної особи, яка видавала довідку. За таких обставин суд приходить до висновку, що відомості зазначені в довідці №Б-2 від 20.02.2014 року про нарахування заробітної плати Коломийської гардинної фабрики за період з березня 1989 року по лютий 1994 р. належать заявниці, [PERSON]. На підставі наведеного та ст. 4, ч.1 п.1 ст. 256-259 ЦПК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved