Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме: договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] від 08.07.1988 року, за реєстровим № 612, зареєстрованим Арцизьким бюро технічної інвентаризації 10.07.1998 року за № 18-574. В своїй заяві посилається на те, що вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами № 48, по вул. Миру, м. Арциз Одеської області, який належить їй на підставі вказаного договору купівлі-продажу. Заявниця виявила розбіжності в написанні її прізвища у зазначеному договорі купівлі-продажу та в паспорті громадянина України, у звязку з чим звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України. В судове засідання представник заявниці не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заяву просив задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Арцизької міської радиОдеської області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив суд справу розглянути за його відсутності. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що в паспорті громадянина України серії КК № 451581, виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 27.03.2000 року (а. с. 3), картці платника податків, виданої Арцизькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів в Одеській області 05.03.2014 року (а. с. 3 зворот), заповіті, посвідченому 14.06.2001 року державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] (а. с. 8). прізвище заявниці зазначено «Бахчиванжи». Відповідно до домової книги від 08.07.1998 року, посвідчення серії АІV№ 425184 від 16.07.2003 року, посвідчення № 102715 прізвище заявниці в зазначених документах російською мовою вказано «Бахчиванжи» (а. с. 5-6, 7). Як вбачається з договору купівлі-продажу від 08.07.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Арцизької районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 612, зареєстрованого Арцизьким бюро технічної інвентаризації 10.07.1998 року за № 18-574, прізвище заявниці зазначено «Бахчіванжи» (а. с. 4). В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 ЦПК України. У відповідності до положень ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. В силу ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як розяснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа, для реалізації права вільно розпоряджатися належним їй нерухомим майном. З представлених заявницею доказів вбачається, що доводи заявниці є законними та обґрунтованими. Таким чином, з метою захисту прав і свобод громадян України, суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,\~ дійшов висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме: договору купівлі-продажу від 08.07.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Арцизької районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 612, зареєстрованого Арцизьким бюро технічної інвентаризації 10.07.1998 року за № 18-574, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, що надасть можливість заявниці реалізувати свої права власника. На підставі ст. 256,

Outcome: approved