overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], мешкаюча за адресою: [ADDRESS], де з травня 2014 року проводиться антитерористична операція. Факт смерті [PERSON] підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 16 від 28.05.2015 р. Оформити медичні документи та свідоцтво про смерть за місцем смерті немає можливості оскільки документи, видані органами влади на непідконтрольній українській владі території, є недійсними. У зв'язку з чим заявник просить суд винести рішення, яким встановити факт того, що [PERSON], [INFO], уродженка м. Перевальськ, Луганської області, мешкаюча за адресою: [ADDRESS], померла [INFO] м. Первомайськ, Луганської області, внаслідок травматичного шоку, політравми. У судове засідання заявниця [PERSON], представник заінтересованої особи відділу РАЦС Старобільського РУЮ, не з'явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 235 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 16 від 28.05.2015 р. (а.с. 16) вбачається, що[PERSON] померла [INFO] Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 р. № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», встановлено, що міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям забезпечити до 1 грудня 2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Переміщення здійснюється лише тих бюджетних установ, підприємств та організацій, що у разі зміни місцезнаходження зможуть забезпечити провадження своєї діяльності. Розпорядженням КМУ № 1085-р від 07.11.2014 р. затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого включено у т.ч. м. Первомайськ, Луганської області. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка м. Перевальськ, Луганської області, мешкаюча за адресою: [ADDRESS], померла [INFO] м. Первомайськ, Луганської області, внаслідок травматичного шоку, політравми. Суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту смерті фізичної особи - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 257-1, п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [INFO]. померла її мати - [PERSON], мешкаюча за адресою: [ADDRESS], де з травня 2014 року проводиться антитерористична операція. Факт смерті [PERSON] підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 02.07.2016 р. Оформити медичні документи та свідоцтво про смерть за місцем смерті немає можливості оскільки документи, видані органами влади на непідконтрольній українській владі території, є недійсними. У зв'язку з чим заявниця просить суд винести рішення, яким встановити факт того, що [PERSON], [INFO], уродженка: м. Луганськ, зареєстрована та мешкаюча за адресою: [ADDRESS], померла [INFO] вдома за адресою: [ADDRESS], причина смерті: хронічна судинна енцефалопатія ІІІ. У судове засідання заявниця [PERSON], представник заінтересованої особи Старобільського районного ВД РАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, не з'явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 235 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть [NUMBER] від 02.07.2016 р. (а.с. 12), вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 р. № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», встановлено, що міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям забезпечити до 1 грудня 2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Переміщення здійснюється лише тих бюджетних установ, підприємств та організацій, що у разі зміни місцезнаходження зможуть забезпечити провадження своєї діяльності. Розпорядженням КМУ № 1085-р від 07.11.2014 р. затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого включено у т.ч. м. Луганськ. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка: м. Луганськ, зареєстрована та мешкаюча за адресою: [ADDRESS], померла [INFO] вдома за адресою: [ADDRESS], причина смерті: хронічна судинна енцефалопатія ІІІ. Суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту смерті фізичної особи - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 257-1, п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту створення сім»ї без юридичної реєстрації шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 2003 року проживала з [PERSON] разом однією сім»єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, піклувались про спільних дітей, проводили поліпшення житлових умов у будинку [PERSON] за адресою [ADDRESS] Реєструвати шлюб не поспішали, оскільки у цьому не було потреби. Посилаючись на ті обставини, що [INFO] року [PERSON] несподівано помер, а оскільки через відсутність юридичної реєстрації шлюбу заявниця не має можливості отримати пенсійне забезпечення, тому вона і змушена звернутися до суду із відповідною заявою. У судовому засіданні заявниця уточнила заявлені вимоги, та просила суд встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між нею та [PERSON] в період з 2003 року по грудень 2013 року. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду м.Прилуки та Прилуцького району заявлені вимоги визнала. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.12.2013р., [PERSON] помер [INFO] року, про що 16 грудня 2013 року складено відповідний актовий запис № 847 (а.с.11). Відповідно до довідки голови комітету самоорганізації населення № 7 від 12.05.2014 р. за № 024/7-09№ 1029 вбачається, що [PERSON] фактично з 2003 року проживала без реєстрації за адресою : [ADDRESS] в цивільному шлюбі з [PERSON] до дня його смерті, [INFO] р., вели спільне господарство (а.с.8). Із копії акту за № 1018 від 08.05.2014 року вбачається, що [PERSON],1952 року народження фактично проживала за адресою [ADDRESS] в цивільному шлюбу з [PERSON], вели спільне господарство (а.с.9) В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є донькою [PERSON] та підтвердила той факт, що [PERSON] та її батько проживали як чоловік та дружина з 2003 року. Проживали дружно, вели спільне господарство. Свідок [PERSON] також підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом, вели спільне господарство. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. А тому враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт, що [PERSON] [INFO] проживала однією сім»єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з [PERSON], який помер [INFO] року . Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в заяві, що [INFO] в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області померла її мама [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на майно за законом, згідно якого остання є єдиним спадкоємцем після смерті матері. До складу спадкового майна входить нерухоме майно, що розташоване в с. Грушівка Чернівецького району Чернівецької області. Вона належним чином прийняла спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживала із нею на день смерті, доглядала за нею та вела спільне господарство. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, вона отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки мати була зареєстрована у с. Грушівка, Чернівецького району Чернівецької області, але фактично там не проживала. Зважаючи на вищевикладене, просить суд встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] на день її смерті [INFO] за адресою: с. Валя Кузьмин Чернівецького району Чернівецької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала вимоги заяви, підтвердила обставини, викладені в заяві та просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, проте від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої заявлені вимоги сільська рада визнає у повному обсязі, проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить розглянути у відсутності їхнього представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] на день смерті постійно проживала у господарстві доньки заявниці по справі. Вислухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані i підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] в с. Волока, Глибоцького району Чернівецької області. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] . Її матір`ю вказана [PERSON] . Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 07.08.1982 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Прізвище дружини після шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до довідки №358 від 23.06.2021 року, виданої Волоківською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області, [PERSON] належало нерухоме майно, що розташоване в [ADDRESS] . Згідно довідки №367 від 29.06.2021 року, виданої Волоківською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області, [PERSON] дійсно похоронила свою матір [PERSON] , яка померла [INFO] . При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] знайшли своє підтвердження. Факти, про встановлення яких просить заявниця, мають для неї юридичне значення, оскільки надають можливість оформити спадкові права за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту знаходження на утриманні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 27 серпня 1977 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . З 08.11.2001 року вона перебуває на пенсії і знаходиться на утриманні свого чоловіка З 2010 року він є пенсіонером і постійно працював, що утримувати її , бо вона часто хворіла і були необхідні гроші на її лікування. Розмір його заробітної плати з останнього місця роботи ПрАТ «КЗМК» становив приблизно 2000 гривень та пенсія 1172 грн.89 коп. Чоловік заявниці [PERSON] помер [INFO]. Заявниця прожила зі своїм чоловіком 38 років, він все життя працював , отримував пенсію та заробітну плату в розмірі більше ніж її пенсія. Заявниця весь час займалась домашнім господарством, а чоловік утримував її , матеріально вона повністю залежала від нього. На даний момент без встановлення факту знаходження на утриманні чоловіка вона не може отримати одноразову допомогу на сімю згідно до Закону України «Про загальнообвязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Ці обставини змусили заявницю звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту її знаходження на утриманні чоловіка. Просить суд встановити юридичний факт її знаходження на утриманні чоловіка [PERSON], що помер [INFO]. В судовому засідання заявниця та її представник повністю підтримали заяву і просили її задовольнити. В судовому засіданні представник заінтересованої особи- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області [PERSON] пояснила, що не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази вважає вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу заявниця [PERSON] 27 серпня 1977 року уклала шлюб з [PERSON], [INFO] Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер[INFO]. Як вбачається з довідки, наданої УПФУ у м. Краматорську Донецької області, розмір пенсії( пенсія за віком за списком №2) [PERSON] складав 1172 грн.89 коп. за останній рік. Згідно довідки, наданої УПФУ у м. Краматорську Донецької області, розмір пенсії [PERSON] складав 1772 грн.90 коп. Згідно до довідки з ПрАТ «КЗМК» розмір зарплати [PERSON] у середньому складав 1981 грн.04 коп.. На підставі наведеного, суд вважає можливим встановити юридичний факт знаходження заявниці на утриманні її чоловіка. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надасть їй можливість отримати одноразову допомогу та щомісячної стархової виплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що архівна довідка за № 44 від 20 квітня 2016 року архівного відділу Бережанської райдержадміністрації, про кількість вироблених трудо\-днів по Рогачинському склотарному заводу за 1986,1987,1991,1992,1993 роки, видана на імя [PERSON], фактично належить [PERSON], як одній і тій самій особі. У судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримала, просить їх задовольнити. Пояснила, що вона народилася 12 листопада 1958 року у с.Волиця Бережанського району і її прізвище імя та по батькові були зазначені, як «Волянська Марія Марянівна». Після одруження вона змінила прізвище на «Богайчук». 25 жовтня 1976 року вона була прийнята на роботу на склотарний завод колгоспу ім..[PERSON], про що було зроблено запис за №1 у трудовій книжці серії-УКР № 1446579. На склотарному заводі працювала до 06 лютого 1997 року (запис за №7 трудової книжки). Архівним відділом Бережанської РДА 20 квітня 2016 р. за № 44 їй було видано архівну довідку з книг обліку розрахунків по оплаті праці про кількість вироблених трудоднів за 1977 -1995 роки включно по Рогачинському заводу скловиробів. При цьому за 1986, 1987, 1991, 1992 1993 роки ( всього за 5 років) було помилково вказано її «по батькові» як «Михайлівна», що не відповідає дійсності, оскільки фактично її по батькові - «Марянівна». 3а всі інші роки її дані було вказано правильно. У даний час вона має намір оформити пенсію, однак через розбіжність у прізвищі у вищевказані роки, не дає можливості їй це зробити. Іншим способом аніж судовим, усунути проблему неможливо. У зв'язку з чим, звернулася до суду й просить встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ архівна довідка за № 44 від 20 квітня 2016 року архівного відділу Бережанської райдержадміністрації, про кількість вироблених трудо\-днів по Рогачинському склотарному заводу за 1986,1987,1991,1992,1993 роки, видана на імя [PERSON], фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі У судовому засіданні представник заінтересованої особи, щодо задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що архівна довідка за № 44 від 20 квітня 2016 року архівного відділу Бережанської райдержадміністрації, про кількість вироблених трудо\-днів по Рогачинському склотарному заводу за 1986,1987,1991,1992,1993 роки, видана на імя [PERSON], фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. У цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявниця, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що книги по заробітній платі у ВАТ «Бережанський склозавод» за 1990-1994 роки включно на ім'я [PERSON] фактично належать [PERSON], як одній і тій самій особі. У судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримала, просить їх задовольнити. Пояснила та уточнила що 05 травня 1984 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] після чого її дошлюбне прізвище [PERSON] було змінено на «[PERSON]» згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Також на дане прізвище їй було видано паспорт громадянина України та присвоєно ідентифікаційний номер. Доповнила, що вона працювала у ВАТ «Бережанський склозавод» на посаді затопщика на карусельній машині і їй УПФ України у Бережанському районі було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 із врахуванням стажу роботи у ВАТ «Бережанський склозавод» за 1990р - 1994 роки. Проте, для обчислення розміру пенсії за вищевказаний період заробітна плата врахована не була по тій причині, що у книгах по заробітній платі її прізвище та ім'я помилково вказано, як «Зелінська», а не «[PERSON]», як є фактично. В даний час вона бажає оформити пенсію, з врахуванням заробітної плати за період роботи 1990-1994 роки у ВАТ «Бережанський склозавод», однак зробити цього не може, оскільки зацікавлена особа відмовляє їй, мотивуючи тим, що розбіжності щодо її прізвища та імені у згаданих документах та її паспорті перешкоджають призначенню їй цієї пенсії. Іншим способом аніж судовим, усунути таку розбіжність неможливо. У зв'язку з чим, звернулася до суду й просить встановити юридичний факт того, що правовстановлюючий документ - книги по заробітній платі у ВАТ «Бережанський склозавод» за 1990-1994 роки включно, виписані на ім'я [PERSON] фактично належать [PERSON], як одній і тій самій особі. У судове засідання представник зацікавленої особи не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що записи у книгах про нарахування заробітної плати за період з 1990 року по 1994 рік ВАТ «Бережанський склозавод» на ім'я [PERSON] фактично вчинені щодо [PERSON], як одній і тієї самої особи . У цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявниця, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме: довідка про заробітну плату для обчислення пенсії; копія свідоцтва про укладення шлюбу; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера; копія паспорта; копії витягів із книг про нарахування заробітної плати за період з 1990 року по 1994 рік із записами стосовно заявниці. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що трудова книжка без номера, видана 10 липня 1976 року на імя [PERSON], [INFO] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. У судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримала, просить їх задовольнити. Пояснила, що вона народилася 21 грудня 1958 року у м.Бережани Тернопільської області. Ії прізвище «Турковська», а на російській мові «Турковская». На дане прізвище їй було видано паспорт громадянина України, присвоєно ідентифікаційнийй номер платника податків та видано інші документи. 22 квітня 1976 року була прийнята на роботу у Бережанський склозавод, про що 10 липня 1976 року на її імя було видано трудову книжку без номера. Заповнена трудова книжка була на російській мові і там було вказано прізвище як «Турковска», що не відповідає дійсності, оскільки її прізвище українською «Турковська». Крім цього, була відсутня печатка організації, яка видала дану трудову книжку. У даний час вона має намір оформити пенсію, однак у трудовій книжці виявилась розбіжність у прізвищі та відсутня печатка, що не дає можливості їй це зробити. Іншим способом аніж судовим, усунути проблему неможливо. У зв'язку з чим, звернулася до суду й просить встановити юридичний факт , що правовстановлюючий документ трудова книжка без номера, видана 10 липня 1976 року на імя [PERSON], [INFO] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, однак надіслали на адресу суду заяву в якій просять справу розглядати у їх відсутності, щодо задоволення заявлених вимог покладається на думку суду. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, взявши до уваги заяву представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка без номера, видана 10 липня 1976 року на імя «[PERSON], [INFO] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. У цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявниця, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved