Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що в її трудовій книжці прізвище заявниці записано «[PERSON]», яке змінено на «[PERSON]», а згодом на «[PERSON]». У зв'язку з досягненням пенсійного віку заявниця звернулася до Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі із заявою про призначення їй пенсії за віком, надавши на підтвердження трудового стажу свою трудову книжку. При призначенні пенсії було враховано лише трудовий стаж, який заявниця набула після зміни прізвища на «[PERSON]». Попередній стаж не було враховано, оскільки вона не змогла підтвердити зміну її прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]». Останнє прізвище заявниця набула при реєстрації шлюбу, який в подальшому було розірвано. Однак оскільки шлюб було зареєстровано за межами України, заявниця позбавлена можливості отримати копію актового запису про шлюб. Заявниця в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти встановлення факту, про який йдеться у заяві заявниці, не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 20 липня 1974 року на ім'я заявниці була заведена трудова книжка, у якій в графі «Фамилия» зазначено «[PERSON]», «Имя [PERSON]», «Отчество [PERSON]», «Год рождения 1957», «Образование: н/среднее», «Профессия ткач». 18 липня 1974 року заявниці виданий атестат № 2088 про закінчення професійно-технічного училища по спеціальності «ткаля» на ім'я «[PERSON]». Згідно з даними свідоцтва про зміну прізвища, ім'я, по батькові серії [NUMBER] від 08 травня 1981 року, актовий запис № 6, [PERSON], [INFO], змінила прізвище на [PERSON]. 08 травня 1981 року заявниці було видане повторне свідоцтво про народження серії [NUMBER] на ім'я «[PERSON]», яка народилася «[INFO] года», де в графі мати зазначено «[PERSON]». Факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], встановлений рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2009 року. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Зі змісту даного рішення убачається, що в 1992 році заявниця одружилася з [PERSON] в Узбекистані, а в 1993 році розлучилася, після розлучення залишила собі прізвище «[PERSON]». Свідоцтво про одруження було втрачено і ніяких відомостей про зміну прізвища немає. Як убачається з даних свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 26 січня 1993 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 26 січня 1993 року, актовий запис № 15, після розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище «[PERSON]». За таких обставин суд вважає, що факт належності трудової книжки, виданої 20 липня 1974 року, в графі «Прізвище» якої зазначено «[PERSON], [PERSON] знайшов своє підтвердження. Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідне для реалізації нею свого права на звернення до Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі за призначенням пенсії за віком. Оскільки свідоцтво про шлюб заявниці з [PERSON], після якого вона змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», втрачене і можливість отримати повторне відсутня у зв'язку з реєстрацією шлюбу за межами України, заявниця позбавлена можливості довести приналежність їй трудової книжки в позасудовому порядку. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявниці є підставними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved