Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що їй відповідно до договору купівлі-продажу від 25.02.1992 року №52, укладеного між нею та колгоспом імені Чкалова Петрівського району Кіровоградської області, на праві приватної власності належить житловий будинок №25 по вулиці Нова (Крупської) в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області. Заявниця, звернувшись до державного реєстратора з метою внесення відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримала відмову, так як виявилося, що у наданих заявницею документах є суттєві розбіжності: а саме: в паспорті заявниці її прізвище вказано «Голубнік», що відповідає дійсності. А у договорі купівлі-продажу жилого будинку №25 по вулиці Нова (Крупської) в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області від 25.02.1992 року, зареєстрованого в реєстрі за №52, прізвище заявниці вказано як «Голубник», тобто прізвище заявниці вказано невірно, внаслідок чого заявниця не має можливості зареєструвати домоволодіння в реєстрі речових прав на нерухоме майно та в повній мірі реалізувати своє право на власність, тому змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявниця не з'явилася, письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Зацікавлена особа [PERSON] державний реєстратор прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг Петрівської РДА Кіровоградської області в судове засідання не зявилася, письмовою заявою прохала суд розглядати справу без її участі, не заперечувала щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 25.02.1992\~року між\~заявницею та\~колгоспом імені\~Чкалова було\~укладено договір\~купівлі-продажу\~житлового будинку\~№25\~з допоміжними\~господарськими побудовами,\~розташованого по\~вулиці Новій\~(Крупської)\~у селі\~Новий Стародуб\~Петрівського району\~Кіровоградської області,\~посвідченого заступником\~голови виконкому\~Новостародубської сільської\~ради Петрівського\~району Кіровоградської\~області(а.с.8).\~У придбаному\~за договором\~будинку заявниця\~була зареєстрована\~та проживала\~з 1988\~року по\~13.02.2018\~рік,\~що підтверджується\~відміткою про\~реєстрацію у\~паспорті громадянина\~України (а.с.4).\~Однак,\~у вказаному\~вище договорі\~прізвище заявниці\~помилково українською\~мовою зазначене\~як «Голубник»,\~в той\~час коли\~у паспорті громадянина України прізвище заявниці записано як «Голубнік», таким же чином прізвище записано і у обліковій картці платника податків та пенсійному посвідченні серії ААБ №146882 від 06.11.2003 року(а.с.4-6,8). Зазначені неузгодженості між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом, призвели до відмови у державній реєстрації права власності, що підтверджується рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON], Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 26.07.2018 року №42242696(а.с.7-8). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення та надає можливість в повній мірі реалізувати своє право на власність. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України та

Outcome: approved