overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який заповів їй 7/9 частин спадкового майна, яке складалось з квартири, розташованої по [ADDRESS], загальною площею 11,5 кв.м. Також після його смерті на частину спадкового майна (2/9), згідно заяви від 08 листопада 2000 року, в якості спадкоємця за законом, як мати її покійного батька і її бабуся, претендувала [PERSON], [INFO]. [INFO] її бабуся [PERSON], померла, а вона є її спадкоємицею і має намір оформити спадок. Однак, згідно запису акту про народження її батька [PERSON], його батьками є [PERSON] і [PERSON] Але, так як її бабуся і матір її покійного батька, [PERSON], вийшла заміж за [PERSON], та відповідно взяла прізвище чоловіка «[PERSON]», а свідоцтво про їх шлюб не збереглось, то вона не може підтвердити свої родинні стосунки зі своєю бабусею та оформити спадкове майно. За таких обставин заявниця просить суд встановити факт, що вона є онукою [PERSON]., померлої [INFO], в с. Студенок Глухівського району Сумської області. Заявниця в судове засідання не з'явилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, щодо винесення рішення по даній справі покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, а вона є її спадкоємцем і має намір оформити спадок матері. Однак в її свідоцтві про шлюб її прізвище зазначено - [PERSON], а в її паспорті її прізвище вже зазначено як [PERSON]. Змінити паспорт на даний час вже неможливо, оскільки нею отримано вже багато документів на прізвище [PERSON]. Вона сама особисто не звертала уваги на відмінність прізвища у її паспорті та свідоцтві про шлюб, поки не стала оформлювати спадщину матері та не отримала дублікат свідоцтва про шлюб. Оскільки її паспорт та свідоцтво про шлюб містять відмінності у її прізвищі, вона не може підтвердити свої родинні стосунки зі своєю матір`ю та оформити спадкове майно. Крім того, згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія [NUMBER], її померлій матері [PERSON] належала земельна ділянка, але в зазначеному вище Державному акті прізвище її матері помилково зазначено [PERSON], замість правильного [PERSON]. Різниця у написанні прізвища матері у свідоцтві про її смерть та у Державному акті на право власності на земельну ділянку унеможливлює подальше переоформлення належного їй земельного паю на заявицю. За таких обставин заявниця просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року в [ADDRESS], була її матір`ю. Також просить встановити факт належності її померлій матері - [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю Серії [NUMBER], який був виданий на ім`я [PERSON] на земельну ділянку площею 5,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Представник заявниці в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаних фактів і просить розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що у її власності перебуває земельна ділянка загальною площею 2,10 га, розташована на території Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038808 від 29 вересня 1999 року. Однак, у вказаному вище Державному акті на право приватної власності на землю помилково вказано її прізвище як «Лавриненко» замість правильного «Лавріненко», а також по батькові як «Яківна» замість правильного «Яковлівна», які зазначені у її паспорті. Зважаючи на викладене, заявниця вважає, що дані обставини можуть стати перешкодою для розпорядження нею своєю земельною ділянкою, а тому просить у судовому порядку встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038808, виданого на імя [PERSON] на підставі рішення 23 сесії Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 09 вересня 1999 року та зареєстрованого 29 вересня 1999 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 605. Представник заявника в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи до суду також не зявився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що у її власності перебуває земельна ділянка площею 3,33 га, розташована на території Слоутської сільської ради Глухівського району, яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 22 січня 2002 року. Однак, у вказаному вище Державному акті на право приватної власності на землю помилково вказано її ім'я як «[PERSON]» замість правильного - «[PERSON]», яке зазначене у її паспорті. Зважаючи на викладене, заявниця вважає, що дані обставини можуть стати перешкодою для розпорядження нею своєю земельною ділянкою, а тому просить у судовому порядку встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON] та зареєстрованого 22 січня 2002 року у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю. Представник заявника в судове засідання не з'явилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що у її власності перебуває земельна ділянка площею 3,34 га, розташована на території Обложківської сільської ради Глухівського району, яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-СМ № 039127 від 26 березня 2002 року. Однак, у вказаному вище Державному акті на право приватної власності на землю помилково вказано її ім'я як «[PERSON]» замість правильного - «[PERSON]», яке зазначене у його паспорті. Зважаючи на викладене, заявниця вважає, що дані обставини можуть стати перешкодою для розпорядження нею своєю земельною ділянкою, а тому просить у судовому порядку встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-СМ № 039127, зареєстрованого 26 березня 2002 року у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 248 та виданого на ім'я [PERSON]. Представник заявника в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи його тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2008 року було визнано недієздатним її сина [PERSON], [INFO]. Цим же рішенням суду заявницю було призначено його опікуном. Однак, на даний момент заявниця має похилий вік, часто хворіє, а тому за станом свого здоров'я виконувати повноваження опікуна їй стає дедалі важче. За даних обставин заявниця просить суд звільнити її від повноважень опікуна свого недієздатного сина. Крім того, заявниця просить призначити [PERSON] опікуном її недієздатного сина [PERSON] Заявниця в судовому засіданні змінила свої вимоги та просить суд лише звільнити її від повноважень опікуна свого недієздатного сина. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву визнав повністю. Представник Слоутської сільської ради Глухівського району в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій заяву [PERSON] підтримує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи [PERSON], суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2008 року було визнано недієздатним сина заявниці [PERSON], [INFO]. Цим же рішенням суду заявницю було призначено його опікуном. Також, судом встановлено, що заявниця має похилий вік, часто хворіє, а тому за станом свого здоров'я не може виконувати повноваження опікуна. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON] та звільнити її від повноважень опікуна недієздатного [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що її брат [PERSON], [INFO], перебуває під наглядом лікаря психіатра, оскільки має вроджені психічні розлади та потребує постійного стороннього догляду. В останні роки стан його здоровя значно погіршився. Зазначає, що внаслідок хронічного психічного розладу здоровя [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявниця просила суд визнати її брата, [PERSON], недієздатним та встановити над ним опіку. Ухвалою суду від 24.02.2016 року до участі в справі залучено у якості заінтересованої особи раду опіки та піклування Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області. В судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви з підстав у ній викладених. Відділом опіки та піклування Скадовської РДА Херсонської області та радою опіки та піклування Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області явку представників у судове засідання не забезпечено. Заслухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявниця являється рідною сестрою [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії І-СГ № 274412 від 04.06.1971 року, серії І-СГ № 386461 від 17.10.2013 року, а тому має право відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України подати заяву про визнання свого брата недієздатною особою. Із акту судово-психіатричного експерта № 687 від 22.12.2015 року вбачається, що [PERSON] має відповідне психічне захворювання. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Стаття 41 ч. 1 ЦК України передбачає, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] недієздатною особою в зв'язку з психічним розладом здоров'я, що підтверджено в судовому засіданні медичною довідкою та актом судово-психіатричного експерта. Одночасно суд зазначає, що заявниця [PERSON] відповідно до ст. 63 ЦК України в повному обсязі відповідає вимогам, які пред'являються до опікуна. Вона має повну цивільну дієздатність, бажає бути опікуном, являється рідною сестрою, разом з ним проживає, тому суд вважає, що вона може виконувати обов'язки опікуна, діючи в інтересах свого рідного брата. На підставі ст.ст. 39-41, 55, 60, 63 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що її син [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, оскільки страждає на психічне захворювання, являється інвалідом другої групи і перебуває під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом: шизофренія. Зазначає, що внаслідок хронічного психічного розладу здоров'я [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявниця просила суд визнати її сина, [PERSON], недієздатним та встановити над ним опіку. В судовому засіданні представник заявниці - адвокат Охлопков О. І. підтримав доводи заяви з підстав у ній викладених. Від Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області надійшов лист з проханням розглядати справу без участі представника. Управлінням праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації явку представника в судове засідання не забезпечено, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заслухавши доводи представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявниця являється матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 15.04.1992, а тому заявниця має право відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України подати заяву про визнання свого сина недієздатною особою. Із висновку судово-психіатричного експерта № 410 від 31.08.2016 вбачається, що [PERSON] страждає на психічне захворювання у формі шизоаффективного розладу, маніакальний тип, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Стаття 41 частина 1 ЦК України передбачає, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] недієздатною особою в зв'язку з психічним розладом здоров'я, що підтверджено в судовому засіданні медичними довідками та висновком судово-психіатричного експерта. Одночасно суд зазначає, що заявниця [PERSON] відповідно до ст. 63 ЦК України в повному обсязі відповідає вимогам, які пред'являються до опікуна. Вона має повну цивільну дієздатність, бажає бути опікуном, являється матір'ю підопічного, тому суд вважає, що вона може виконувати обов'язки опікуна, діючи в інтересах свого сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою та просила встановити факт, що [PERSON], яка померла 21 липня 2014 року в селищі Набережне Біляївського району Одеської області, є її матір`ю. Свої вимоги мотивувала тим, що 21 липня 2014 року померла її матір [PERSON] Заявниця 11.10.1981 року уклала шлюб та прізвище було змінено з [PERSON] на Гаврик. Після смерті матері заявниця не може належним чином оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про народження помилково вписане ім`я матері і вказано як «Степаніда», замість правильного варіанту «Степанія». У звязку з чим заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. У судовому засіданні заявниця на заяві наполягала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність (а.с.17). Заслухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 21.07.2014 року померла мати заявниці [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 384306 від 22.07.2014 року (а.с.7). 11.10.1981 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу прізвище було змінено на «Гаврик» (а.с.6). Після смерті матері заявниця не може належним чином оформити спадщину, оскільки в її свідоцтві про народження серії ЧЕ №400430 помилково вказано ім`я матері як «Степаніда», замість правильного «Степанія» (а.с.5). Той факт, що померла [PERSON] є рідною матірю заявниці та вірним є ім`я «Степанія» підтверджується наступними документами, а саме: пенсійним посвідченням серії ААА №499863 від 06.03.2002 року (а.с.8), свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 384306 від 22.07.2014 року (а.с.7), довідкою про інвалідність серії МСЕ №093185 (а.с.8), з яких вбачається, що ім`я записано як «Степанія». Крім того, вказаний факт підтвердила свідок [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що [PERSON], яка померла 21 липня 2014 року є матір`ю [PERSON]. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою та просила встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Градениці Біляївського району Одеської області, являється матір`ю [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка до дня смерті проживала за адресою: [ADDRESS]. Заявниця звернулася до Біляївської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що вона пропустила строк для подання відповідної заяви та рекомендовано звернутись до суду. Крім того, встановленню в судовому порядку також підлягає факт родинних відносин між заявницею та померлою [PERSON] У зв'язку з чим, заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. До судового засідання заявниця не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на заяві наполягала (а.с.32). Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність (а.с.30). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] року померла мати заявниці [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 15.04.2017 року (а.с.7). Після смерті матері заявниця звернувся до Біляївської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але листом №1991/02-31 від 16.05.2017 року їй було відмовлено у зв'язку з необхідністю продовження строку для прийняття спадщини (а.с.6). Крім того, встановленню в судовому порядку також підлягає факт родинних відносин між заявницею та померлою [PERSON] Той факт, що померла [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] підтверджується довідкою Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області №941 від 01.06.2017 року, згідно якої вказано, що на житловій площі на день смерті [PERSON] проживала дочка [PERSON], 1960 року народження (а.с.9) та Актом від 31.05.2017 року (а.с.10). З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою та просила встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року є матір`ю [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області [PERSON] було визнано недієздатним та призначено опікуна [PERSON] [INFO] року померла мати [PERSON] - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина. [PERSON] через опікуна звернувся до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак приватний нотаріус повідомив, що неможливо видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з розбіжностями в документах та рекомендовано звернутись до суду щодо встановлення факту родинних відносин. У зв'язку з чим заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. До судового засідання заявниця та її представник не з`явилися, але від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, на заяві наполягав (а.с.23). Представник заінтересованої особи до судового засідання не в'явився, але надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність (а.с.22). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області [PERSON] було визнано недієздатним та призначено опікуна [PERSON] (а.с.10). [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 06.03.2014 року (а.с.8). Після її смерті відкрилась спадщина. [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак листом №10/02-14 від 17.01.2017 року було повідомлено, що в документах є розбіжності, а саме: в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] прізвище спадкодавця вказано - «[PERSON]», а в наданому паспорті спадкоємця прізвище вказано «[PERSON]» (а.с.11). Той факт, що померла [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], серії [NUMBER] від 16.02.1962 року, де в графі мати вказана російською - [PERSON] (а.с.9). Крім того, вказаний факт підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року є матір`ю [PERSON]. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Outcome: approved