overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт належності саме їй трудової книжки БТ-І № 1744898, виданої 17 липня 1978 року Орджонікідзевським гірничо-збагачувальним комбінатом. Заявниця у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Управління Пенсійного Фонду м. Орджонікідзе Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, але надіслав суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 10 жовтня 1958 року в смт. Новоронцовка Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії І-КГ №326571, виданого Новоронцовським районним РАГС та паспортом громадянина України серії АН 071414, яким був їй виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.09.2002 року. 17 липня 1978 року Орджонікідзевським гірничо-збагачувальним комбінатом позивачці було видано трудову книжку БТ-І №1744898. В трудовій книжці, як тепер вияснилось, була допущена неправильність запису дати народження позивачки. Замість правильної дати «19 жовтня», помилково було зазначено невірно «11 жовтня». В цій трудовій книжці фіксувалась вся трудова діяльність [PERSON] з 01.09.1976 року по 16.07.1999 року. Цією трудовою книжкою позивачка користувалась на протязі всього трудового стажу, але не звертала уваги на невірний запис своєї дати народження, так як трудова книжка завжди зберігалась у відділах кадрів тих підприємств, де вона працювала. Виправити помилку дати народження позивачки в трудовій книжці в теперішній час вона не має можливості, так як вже немає цього підприємства, а на базі його створено публічне акціонерне товариство, яке відмовилось вносити зміни до її трудової книжки, в якій невірно зазначено її дані. У звязку з тим, що [PERSON] досягла пенсійного віку та вирішила оформити пенсію за місцем свого проживання, то з цього приводу звернувся до Управління ПФУ в м. Орджонікідзе, але в оформленні пенсії та прийомі документів їй було відмовлено, так як в трудовій книжці вказано невірно її дані. З цього приводу позивачка вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності саме їй трудової книжки БТ-І № 1744898, виданої 17 липня 1978 року Орджонікідзевським гірничо-збагачувальним комбінатом. Таким чином, суд вважає необхідним встановити факт належності саме [PERSON], [INFO], трудової книжки БТ-І № 1744898, виданої 17 липня 1978 року Орджонікідзевським гірничо-збагачувальним комбінатом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року. Заявниця у судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Покровського МС ГУ ДМС в судове засідання не зявився, але надіслав суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу за відсутності представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи, письмові заяви свідків [PERSON], [PERSON], і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (дівоче прізвище Шауліс) народилася в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області 16 червня 1975 року. У 1990 році закінчила 9 класів СЗОШ №9 та вступила до середнього професійно-технічного училища №68 м. Марганець Дніпропетровської області 01 вересня 1990 року. Закінчила навчання 19 червня 1992 року та отримала атестат. У 1991 році отримала свій перший паспорт в м. Мapганець Дніпропетровської області. Для підтвердження цієї інформації заявниця звернулась до паспортного столу м. Марганець Дніпропетровської області, їй дали відповідь, що в архіві дані не збереглися. Факт постійного перебування [PERSON] на території України підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про неповну середню освіту, атестатом про середню технічну освіту, довідкою про навчання у вечірній середній школі №1 м. Марганець, копією свідоцтва про розлучення, письмовими поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] (дівоче прізвище Шауліс) народилась та мешкала в м. Покров (Орджонікідзе); навчалась і закінчила СЗШ №9 м. Орджонікідзе. В 1990-1992 роках [PERSON] навчалась в СПТУ №68 м. Марганець Дніпропетровської області. [PERSON] звернулася до суду, так як вищевикладене впливає на обмеження отримання паспорту громадянина України її донькою - [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, суд вважає необхідним встановити факт постійного проживання [PERSON] на території України станом на 24.08.1991 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт смерті [PERSON], [INFO], місце смерті місто Ялта Автономна Республіка Крим, яка настала [INFO]. Заявниця у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Орджонікідзевського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явився, але надіслав суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], який загинув [INFO] в місті Ялта Автономна Республіка Крим за таких обставин: набряк мозку головного травматичний, забій головного мозку, наслідок травми внутрішньочерепної, падіння не уточнене на вулиці. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, що може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Зазначене місце смерті є тимчасово окупованою територією України, визначеною Законом України від 15.04.2014 № 1207-УП «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», постановою Верховної Ради України від 17.03.2015 № 254-УІІІ «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями. Таким чином, суд вважає необхідним встановити факт смерті [PERSON], [INFO], місце смерті місто Ялта Автономна Республіка Крим, яка настала [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона /заявниця/ проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з березня 1985 року. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. Коли [PERSON], маючи намір прийняти спадщину після померлого, звернулась до нотаріуса, нотаріус в усній формі їй пояснив, що для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину вказаної квартири їй необхідно в судовому порядку встановити факт проживання однією сім»єю із спадкодавцем. Просила встановити факт проживання із [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 1985 року по день смерті останнього, тобто до [INFO]. В судове засідання заявниця не з»явилась, її представник [PERSON] заяву підтримала та викладене підтвердила. Відповідач Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення представник заявниці, покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], якому на праві спільної сумісної приватної власності належала ? частина квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Як вбачається з матеріалів справи /а.с.8-10/, та що підтверджується показами свідка [PERSON], заявниця з 1985 року проживала однією сім»єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з [PERSON], до дня смерті останнього, у вказаній квартирі, ? частина якої відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 1274 від 17 квітня 1996 року, на праві спільної сумісної приватної власності належить їй /а.с.6/, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет та побут, взаємні права та обов»язки. Проаналізувавши встановлені по справі обставини та надані докази в їх сукупності, суд вбачає доведеним факт того, що заявниця [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO], з 1985 року по день його смерті [INFO], а тому вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій будинковолодіння [ADDRESS] та право на земельну частку (пай). 29 жовтня 2020 року вона (заявниця) звернулась до державного нотаріуса з приводу оформлення спадщини, але нотаріус їй повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок не може, так як у свідоцтві про право власності на цей будинок власником зазначена [PERSON] , а в свідоцтві про смерть [PERSON] . Тому просила встановити той факт, що свідоцтво про право власності, видане 25 жовтня 1988 року виконкомом Дружнянської сільської ради на житловий будинок [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , належить померлій [INFO] [PERSON] . В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримала та викладене підтвердила. Бородянська райдержнотконтора свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення представника заявниці, покази свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] та право на земельну частку (пай) (а.с.5,7-11). Як вбачається з повідомлення Бородянської райдержнотконтори від 4 листопада 2020 року, видати заявниці свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок нотаріус не може, так як у свідоцтві про право власності на цей будинок власником зазначена [PERSON] , а не померла [PERSON] (а.с.16). Свідок [PERSON] в судовому засіданні посвідчила, що вона знала померлу [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] , була її сусідкою, в селі на неї говорили і « [PERSON] » і « [PERSON] ». Як вбачається з копії сертифікату на право на земельну частку (пай), спочатку він був виданий на ім`я [PERSON] , а потім виправлено ім`я на « [PERSON] » (а.с.9). Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] була власницею вищезазначеного будинку і у свідоцтві про право власності на цей будинок помилково вказано її ім`я « [PERSON] », а тому вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане виконавчим комітетом Дружнянської сільської ради народних депутатів Бородянського району Київської області 25 жовтня 1988 року на підставі рішення виконкому Бородянської районної ради народних депутатів № 15 від 19 січня 1988 року на жилий будинок в [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що втратила оригінал свідоцтва про народження і для його відновлення звернулась до Відділу РАЦС по м. Умань. Там була виявлена помилка в актовому записі про народження, а саме - щодо дати її народження. Так, насправді вона народилась 01.01.1970 року, що й було зазначено в її паспорті, однак в актову записі про народження зазначено «30.12.1969 року». Вказані розбіжності позбавляють заявника можливості отримати дублікат свідоцтва про народження. Тому вона і звернулась до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не з'явилась, в заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності, підтримує заявлені вимоги в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, до суду направила заяву про розгляд справи за відсутності представника. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що для оформлення права на спадщину після смерті її батька [PERSON] їй необхідно отримати підтвердження родинних стосунків спадкодавця з його рідним братом [PERSON], оскільки до складу спадщини батька входить нерухоме майно, яке він отримав у спадщину після смерті брата, але не встиг оформити правовстановлюючі документи на це майно. Заявниця просить суд встановити юридичний факт того, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], були рідними братами. У судовому засіданні заявниця вимоги своєї заяви підтримала та просила її задовольнити, а представник Овідіопольської селищної ради вимоги заяви визнала, та проти її задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення заявниці, представника Овідіопольської селищної ради та показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьком заявниці є [PERSON]. Згідно з свідоцтвами про смерть [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] помер [INFO]. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що вони були сусідами [PERSON] та їм добре відомо, що [PERSON], який також проживав у [ADDRESS], був його рідним братом. З врахуванням вищенаведених, встановлених у судовому засіданні обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що дана заява заснована на законі та є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою та просила встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 27 травня 1983 року. Заяву мотивує тим, що з 27 травня 1983 року вона влаштувалася на роботу в м.Києві на автобазу київського обладнання ВАО «Інтурист» та була призначена на посаду бухгалтера. Це було її перше місце роботи і там їй 27 травня 1983 року виписали трудову книжку серії [NUMBER] . При зверненні до ГУПФУ в Київській області з метою оформлення пенсії виявилося, що у вказаній трудовій книжці її /заявниці/ по-батькові зазначено як « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Розбіжності у написанні її по-батькові у вказаній трудовій книжці створюють перешкоди в оформленні пенсії, виправити помилку у позасудовому порядку немає можливості оскільки зазначеної організації «Інтурист» вже не існує. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та викладене підтвердила. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, згідно з копією паспорту, заявниця [PERSON] народилася [INFO] в селищі Бабинці Бородянського району Київської області /а.с.5/. Згідно з копією свідоцтва про народження, її /заявниці/ батьком є [PERSON] /а.с. 13/. 27 травня 1983 року, при влаштуванні [PERSON] на роботу в автобазу Київського об`єднання ВАО «Інтурист», їй була виписана трудова книжка [NUMBER] , але у цій трудовій книжці по-батькові заявниці вказано як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » /а.с.8/. Згідно з експертним висновком, складеним Українським бюро лінгвістичних експертиз 13 листопада 2020 року на запит [PERSON] , розбіжності в записах особового імені [PERSON] , похідна форма імені по батькові [PERSON] , виникли внаслідок документальної фіксації національних варіантів особового імені спільного етимологічного походження: укр. [PERSON] , рос. [PERSON] та [PERSON] , рос. [PERSON] , що зумовлено впливом різних ономастичних традицій щодо засвоєння та мовної адаптації імені д-англ. походження [PERSON], пол. [PERSON] Враховуючи викладене, оскільки батька заявниці звуть « [PERSON] », то відповідно дійсне її по-батькові є « [PERSON] », а отже суд вважає, що при оформленні вказаної трудової книжки було допущено помилку та вказано по-батькові заявниці як « [PERSON] », а тому вбачає за необхідне, задовольняючи заяву встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 27 травня 1983 року на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що в квітні 2017 року звернулась до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської областіпро призначення пенсії. В ході перевірки поданих нею документів встановлено невідповідність її імені зазначеного в трудовій книжці [NUMBER], її імені в паспорті. Відповідно до трудової книжки в графі прізвище записано «[PERSON]», в графі ім'я - «[PERSON]», в графі по батькові - «[PERSON]». Вказані записи зроблені частково українською, частково російськими мовами. Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER], прізвище її «[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по батькові - «[PERSON]». Вказана обставина перешкоджає заявниці реалізувати право на отримання пенсії відповідно до закону. За таких обставин просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER]. У судове засідання сторони не з'явилися. Заявниця [PERSON] надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, просить задовольнити. Заінтересована особа повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представник не з'явився, надано відгук на заяву, у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що в трудовій книжці, яка заповнена частково українською, частково російськими мовами, ім'я по батькові заявниці записано, як «[PERSON]» (а.с.8). Однак, як вбачається з фотокопії паспорту [PERSON] серії [NUMBER], виданого Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 12.01.2008 року (а.с.5) - ім'я по батькові заявниці зазначено як «[PERSON]». У зв'язку з невірним зазначенням в трудовій книжці, заповненої 09.09.1985 року ім'я по батьковізаявниці, як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]», [PERSON] не має можливості отримати пенсію, тому звернулась до суду з даною заявою. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Враховуючи, що в трудовій книжці допущено помилку та не вірно зазначено ім'я по батькові [PERSON], тому суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] зазначеної трудової книжки, оскільки цей факт підтверджується доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявниці - можливість отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 18 грудня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з*явилась від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі,заяву підтримала повністю. Відповідач в судове засідання також не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи . Дослідивши матеріали суд вважає, що заява підлягає повному задоволено. В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 грудня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 98 ( ар.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому заява підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам . З відповідача необхідно стягнути на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.

Outcome: approved