overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] , виданої 15.09.1977 року. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 15.09.1977 року їй була видана трудова книжка [NUMBER] . При зверненні до ПФУ для призначення їй пенсії, їй було відмовлено, оскільки при перевірці документів інспектором було виявлено на титульному листі виправлення, а саме ім`я написано з помилкою та не співпадає із паспортними даними, у зв`язку із чим вона вимушена звернутись до суду. Заявниця надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить його задовольнити. Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] народилася [INFO] в місті Маріуполі Донецької області. Відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] виданого 18 вересня 1982 року, між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 18 вересня 1982 року, про що Будинком одруження міста Жданова Донецької області зроблено актовий запис №3380 від 18 вересня 1982 року. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] , виданої 15 вересня 1977 року, на титульному листі містяться наступні дані російською мовою: ( [PERSON] - зачеркнуто ), [PERSON] , дата рождения [INFO] , образование среднее, дата заполнения - 15 сентября 1977 года, подпись лица, ответственного за выдачу трудових книжок - и штамп. У зв`язку з викладеним заява [PERSON] підлягає задоволенню, а саме судом встановлена належність останній трудової книжки [NUMBER] , виданої 15 вересня 1977 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свою заяву обґрунтовувала тим, що 03.04.1984р. вона була прийнята на роботу на Івано-Франківський завод тонкого органічного синтезу в цех №1 на посаду апаратчика, де було видано трудову книжку №0373652. Однак у даній трудовій книжці було допущено помилку, а саме ім»я «Анастасія» записано «Надежда», про що було зроблено відповідне виправлення. Наказами №309 від 31.05.1984р. та №1782 від 01.07.1987р. її було переведена в інші цехи. В даних наказах також допущено помилку в написанні її імені. На даний час вона, заявниця, досягла пенсійного віку та звернулась до Управління ПФУ в Тисменицькому районі із заявою про оформлення пенсії. Однак при огляді записів довідок, наказів та трудової книжки було виявлено неточності у написанні її імені, які викликали сумнів щодо належності цих документів, оскільки згідно паспорта її ім»я «Анастасія». Через дану помилку вона не може оформити право на отримання пенсії. Просила встановити факт належності їй трудової книжки №0373652 та наказів Івано-Франківського заводу тонкого органічного синтезу. Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, уточнивши заявлені вимоги, просили встановити факт належності заявниці трудової книжки. Заінтересована особа- представник Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі у судове засідання не з»явився, у поданому суду клопотанні просили справу розглядати без участі їхнього представника, у вирішенні справи поклалися на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявниці, її представника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявниця з 03.04.1984р. була прийнята на роботу в Івано-Франківський завод тонкого органічного синтезу в цех №1 на посаду апаратчика, тоді ж останній було видано трудову книжку №0373652. Однак у даній трудовій книжці помилково записано ім»я заявниці «Надежда», замість правильно «Анастасія».(а.с. 5-9). На даний час заявниця досягла пенсійного віку, та, звернувшись до Управління Пенсійного фонду у Тисменицькому районі із заявою про оформлення пенсії, при огляді трудової книжки було виявлено дані неточності, що позбавило останню права на оформлення пенсії. Той факт, що ім»я заявниці «Анастасія» стверджується поясненнями заявниці, свідка [PERSON], копією паспорта серії СС 691687(а.с.12), копією свідоцтва про укладення шлюбу заявниці, копією атестата про середню освіту(а.с.15), копією диплома(а.с.16). Тому слід встановити факт належності заявниці трудової книжки №0373652. Встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що вона є власницею житлового будинку в с. Зеремля Баранівського району Житомирської області на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке було видане їй, як переселенцю по програмі переселення як наслідок аварії на Чорнобильській АЕС. При видачі вказаного свідоцтва було допущено помилку та невірно зазначено прізвище, «Рудніцька» замість вірного «Рудницька». Таким чином, заявник вирішила звернутися до суду із даною заявою, адже встановлення даного факту має для неї юридичне значення та надасть можливість в повній мірі реалізувати своє право на власність. В судове засідання\~\~заявник не явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій просила розглядати дану справу без її участі, вимоги заяви підтримує повністю. Баранівська міська рада, свого представника в судове засідання не направила, надіслала листа в якому просила розглядати справу без представника ради, вимоги заяви вважає обгрунтованими. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належність правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. Враховуючи те, що заінтересована особа - Баранівська міська рада дану заяву визнала обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні, що відповідає загальній нормі ст.200 ЦПК України. Судом встановлено, що прізвище заявника правильно пишеться як «Рудницька», що відповідає копії її паспорту, однак в свідоцтві про право власності від 24.10.1994 року виданого на підставі акту передачі від 10.10.1994 року власником будинку зазначено [PERSON] (а.с. 4,7) Згідно посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи серії Б №439181 [PERSON] є такою, що належить до 3 категорії громадян, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи (а.с. 6). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого\~ст.41 Конституції України\~та\~ст.321 ЦК України\~права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, зокрема, здійснювати її відчуження, перешкодою чому є невірне зазначення її імені в правовстановлюючому документі, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог посилається на те, що на даний час вона досягла пенсійного віку, а тому звернулась до Головного управління ПФУ в Черкаській області для оформлення пенсії, однак при оформленні відповідних документів виявилось, що в трудовій книжці маються виправлення дати заповнення а у зазначені року заповнення «1981» здійснено виправлення останньої рукописної цифри «1» із її наведенням, а тому в оформленні пенсії їй було відмовлено в зв`язку з чим їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою. До початку судового засідання заявниця подала до суду заяву в якій заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи до початку судового засідання надіслав клопотання про слухання справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечив. \~ \~ \~ \~В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Поташ Тальнівського району Черкаської області. Згідно свідоцтва про народження дошлюбне прізвище заявниці « [PERSON] ». Згідно витягів з Державного реєстру актів цивільного стану щодо підтвердження дошлюбного прізвища, прізвище заявниці змінювалось на « [PERSON] » та « [PERSON] ». Згідно трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 27.07.1981 року в графі «прізвище» зазначено: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В графі «дата заповнення » зазначено 27.07.1981 з виправлення останньої рукописної цифри «1» із її наведенням. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка [NUMBER] , дата заповнення 27.07.1981 року, видана на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , належить [PERSON] , [INFO] , як одній і тій же особі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог посилається на те, що на даний час вона досягла пенсійного віку, а тому звернулась до Головного управління ПФУ в Черкаській області Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №13 (сервісний центр) для оформлення пенсії, однак при оформленні відповідних документів виявилось, що в трудовій книжці маються виправлення мого прізвища та дати народження, а саме прізвища записані як [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а тому в оформленні пенсії їй було відмовлено в зв`язку з чим їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою. До початку судового засідання заявниця подала до суду заяву в якій заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області. Згідно свідоцтва про народження дошлюбне прізвище заявниці « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] [INFO] одружилась з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] [INFO] одружилась з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 17.08.1978 року в графі «прізвище» зазначено: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В графі «дата народження» зазначено 11.06.1961 Таким чином в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка [NUMBER] , дата заповнення 17.08.1978 року, видана на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , належить [PERSON] , [INFO] , як одній і тій же особі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 07 червня 1999 року помер її батько [PERSON], яка на день смерті був постійним мешканцем с. Малі Сади , Дубенського району Рівненської області. Після смерта батька відкрилася спадщина, до складу якої увійшли земельні ділянки, розташовані на території Малосадівської сільської ради, Дубенського р-ну, загальною площею 3,55 га, що підтверджується державним актом на право власності на землю ІV- РВ № 001263, виданим Малосадіваською сільською радою народних депутатів 28.09.2001 року. Згідно ст. 1268 ЦК України в спадщину вона вступила своєчасно шляхом фактичного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадкового майна після смерті батька. Крім фактичного прийняття спадщини заявник звернулася до Другої Дубенської державної нотаріальної контори із заявою на прийняття спадщини. До складу спадкового майна спадкодавця входить дві земельних ділянки, розташовані на території Малосадівської сільської ради Дубенського району, загальною площею 3,55 га, що підтверджується Державним актом на право власності на землю ІУ-РВ № 001263, виданим Малосадівською сільською Радою народних депутатів 28.09.2001 року. В ході оформлення права на спадщину, державним нотаріусом було встановлено, що у правовстановлюючому документі на землю допущена помилка, а саме: у Державному акті на право власності на землю ІУ-РВ № 001263 прізвище особи, якій було видано акт записано як [PERSON], а у свідоцтві про смерть його прізвище вказане «Ноздрачьов». За такої розбіжності в написанні прізвища батька у свідоцтві про сметь та у державному акті на право власності на земельну ділянку, вона позбавлена можливості без відповідного рішення суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа завершити оформлення спадщини. Просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме: Державного акта на право власності на землю. Представник заявниці- адвокат [PERSON] подав до суду заяву про розляд справи без його участі, просить заяву задоволити. Представник відповідача- Малосадівської сільської ради в судове засідання також не з»явився, попередньо подавши заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника, заявлені вимоги визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в ній, що вона є громадянкою Ізраїлю та має право на постійне проживання на території України. Під час набуття громадянства Ізраїлю та видачу їй паспорту її ім*я «[PERSON]» в паспорті громадянина Ізраїлю було зазначено латиною як «[PERSON]». При отриманні посвідки на постійне проживання на території України, в якій її ім*я було вказано в перекладі як «[PERSON]». На підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 1992 року вона є власником квартири [ADDRESS]. У зв*язку з тим, що в документах, які посвідчували її особу, її ім.*я було вказане як «[PERSON]», то при посвідченні договору купівлі-продажу від 31 липня 1992 року її ім*я як покупця вказане як «[PERSON]». В подальшому, отримавши нову посвідку на постійне проживання на території України , її ім*я було вказане як «[PERSON]». На даний час існуючи розбіжності в написанні імені створюють перешкоди в реалізації права власника на розпорядження майном. Просить встановити факт належності їй договору купівлі - продажу від 31 липня 1992 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні предстанвик заявниці вимоги викладені в заяві підтримала, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа, представник Чернівецької міської ради, в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є громадянкою Ізраїлю та має право на постійне проживання на території України. 31 липня 1992 року нею був укладений договір купівлі - продажу, в якому вона, як покупець зазначена «[PERSON]». Дані розбіжності в написанні її їм*я виникли в результаті невірного перекладу. Встановлення факту належності заявниці договору купівлі - продажу необхідно для реалізації права власності. Той факт, що договір купівлі - продажу від 31 липня 1992 року належить саме [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про укладення шлюбу, пенсійним посвідченням, з яких вбачається, що прізвище та по батькові [PERSON] співпадають з даними у договорі купівлі - продажу від 31 липня 1992 року. А тому, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності договору купівлі - продажу від 31 липня 1992 року [PERSON], оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в ній, що вона у червні 2015 року звернулася до органів Пенсійного фонду з метою нарахування пенсії. Згідно відповіді, наданої Пенсійним фондом, їй було роз*яснено, що вона не може оформити пенсію, у зв*язку із розбіжностями в написанні її прізвища, а саме в паспорті, свідоцтві про одруження та трудовій книжці її прізвище вказано, як [PERSON], а в довідці №151/6-443 від 20 травня 2015 року її прізвище зазначено, як «[PERSON]». Факт належності їй вказаної довідки підтверджується датою народження, що вказана у довідці, і яка співпадає з датою, яка вказана у паспорті. У зв*язку із помилкою у написанні її прізвища, Пенсійний фонд при призначенні їй пенсії не врахував розрахунок заробітної плати за період, зазначений у довідці. Просить встановити факт належності їй архівної довідки №151/6-443 від 20 травня 2015 року, виданої виробничим підприємством Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова на ім*я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці вимоги викладені в заяві підтримав, просив заяву задовольнити, пояснив, що встановлення даного факту необхідно заявниці для нарахування пенсії. Заінтересована особа, представник Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернівці в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 01 листопада 1957 року. В червні 2015 року вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернівці, однак у оформленні пенсії їй було відмовлено, у зв*язку із помилкою у написанні її прізвища в архівній довідці №151/6-443 від 20 травня 2015 року, виданої Виробничим підприємством Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, а саме в паспорті, свідоцтві про одруження, трудовій книжці її прізвище вказано, як «[PERSON]», а в довідці - «[PERSON]». Той факт, що архівна довідка №151/6-443 від 20 травня 2015 року, видана Виробничим підприємством Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова належить заявниці підтверджується копією свідоцтвом про одруження, копією трудової книжки, копією паспорта [PERSON], з яких вбачається, що ім*я, по-батькові, рік народження в них співпадають з даними в архівній довідці №151/6-443 від 20 травня 2015 року. А тому, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності [PERSON] архівної довідки №151/6-443 від 20 травня 2015 року, виданої Виробничим підприємством Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для нарахування пенсії, тобто має для неї юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,37 га, яка розташована на території Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області. Зазначена земельна ділянка передана заявниці у власність на підставі розпорядження №4/35 Запорізької райдержадміністрації від 11.03.2003 року, та видано державний акт про право власності на землю серії IV-ЗП №011885 від 23.07.2003 року, на імя [PERSON]. Заявниця зазначає, що зазначений державний акт дійсно належить їй, [PERSON], зазначивши, що у вищезазначеному державному акті допущено помилку у по-батькові заявниці, а саме зазначено невірно по-батькові Яківна, замість вірного по-батькові Яковлівна. У звязку з чим заявниця змушена була звернутися до суду з заявою. У судове засідання заявниця не зявилася, від її представника надійшла заява, у якій він просив задовольнити заяву заявниці про встановлення факту належності заявниці державного акту на право власності на землю, розглянути справу за їхньої відсутності. Представник заінтересованої особи - Запорізької районної державної адміністрації, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій проти заяви заявниці не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з»явилися, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги [PERSON] законні та обгрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно необхідно заявниці для реалізації її права власності на майно. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю, площею 0,37 га, яка розташована на території Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, серії IV-ЗП №011885 від 23.07.2003 року, виданого на підставі розпорядження Запорізької райдержадміністрації від 11.03.2003 року №4/35, на імя [PERSON], підтверджується копією паспорту громадянина України, виданого 23.04.1996 р. на імя [PERSON], копією ідентифікаційного коду, виданого на ім»я [PERSON]. Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved