Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що архівні довідки за №112 від 31 березня 2017 року та №113 від 31 березня 2017 року виписані на ім»я [PERSON], фактично належать їй [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. У судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримала та уточнила, просить суд встановити юридичний факт, що правовстановлюючі документи архівна довідка видана архівним відділом Бережанської РДА Тернопільської області 31 березня 2017 року №113 на ім»я [PERSON] щодо Рогачинського заводу скловиробів ТОВ ВКФ «Декор», фактично належить заявниці [PERSON], як одній і тій самій особі та архівна довідка видана архівним відділом Бережанської РДА Тернопільської області 31 березня 2017 року №112 про кількість вироблених трудоднів на ім»я [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] за період з 1978 року по 1996 рік під час трудової діяльності у Рогачинському заводі скловиробі ТОВ ВКФ «Декор» фактично належить заявниці [PERSON], як одній і тій самій особі. Пояснила, що вона народилася 26 квітня 1959 року у с.Рогачин Бережанського району і її прізвище імя та по батькові були зазначені, як «Квасниця Анна Володимирівна». Після одруження вона змінила прізвище на «Косінська». 25 січня 1977 року вона була прийнята на роботу на склотарний завод колгоспу ім.Б.Хмельницького в с.Рогачин, про що було зроблено запис за №1 у її трудовій книжці серії-УКР № 0340360. На склотарному заводі працювала до 06 лютого 1997 року (запис за №3 трудової книжки). Архівним відділом Бережанської РДА 31 березня 2017 р. за № 112 їй видано архівну довідку з книг обліку розрахунків по оплаті праці про кількість вироблених трудоднів за 1978 -1996 роки включно по Рогачинському заводу скловиробів. При цьому було помилково вказано її «ім»я» як «[PERSON] та [PERSON]», що не відповідає дійсності, оскільки фактично її ім»я - «Анна»; також архівним відділом Бережанської РДА 31 березня 2017 року їй було видано архівну довідку щодо Рогачинського заводу скловиробів ТОВ ВКФ «Декор», де також її ім»я помилково вказано як «Ганна», що не відповідає дійсності. У даний час вона має намір оформити пенсію, однак через розбіжність у імені у вищевказаних документах, не дає можливості їй це зробити. Іншим способом аніж судовим, усунути проблему неможливо. У судове засідання представник заінтересованої особи не з»явився. Подав суду заяву в якій просить справу розглядвати у їх відсутності, щодо задоволення уточнених заявлених вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, взявши до уваги заяву представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що архівна довідка видана архівним відділом Бережанської РДА Тернопільської області 31 березня 2017 року №113 на ім»я [PERSON] щодо Рогачинського заводу скловиробів ТОВ ВКФ «Декор», фактично належить заявниці [PERSON], як одній і тій самій особі та архівна довідка видана архівним відділом Бережанської РДА Тернопільської області 31 березня 2017 року №112 про кількість вироблених трудоднів на ім»я [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] за період з 1978 року по 1996 рік під час трудової діяльності у Рогачинському заводі скловиробі ТОВ ВКФ «Декор» фактично належить заявниці [PERSON], як одній і тій самій особі. У цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON]., які підтвердили обставини, на які посилається заявниця, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved