overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу від 31.05.2002 року квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А., в якому було зазначено її дошлюбне прізвище «[PERSON]», оскільки нею на час укладання договору не було вчасно змінено прізвище у зв'язку з укладенням шлюбу на «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно їй для можливості здійснення права власності на вказану квартиру. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, просив встановити факт належності [PERSON], [INFO], уродженці м.Нова Каховка Херсонської області договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 31.05.2002 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3441. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 31.05.2002 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 14 березня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нової Каховки Херсонської області , актовий запис № 68 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». На час укладення вказаного договору купівлі-продажу, документом, що посвідчував особу заявниці був паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий 10.07.1997 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області на ім'я [PERSON], який не був своєчасно змінений у зв'язку зі зміною прізвища. З паспорту заявниці, як громадянки України, виданого 12 серпня 2005 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області вбачається, що прізвище заявниці зазначено «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою для розпорядження квартирою, тобто цей факт має для неї юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу свідоцтво про право власності, посилаючись на те, що 19 листопада 1993 року Бюро «По приватизації державного житлового фонду» радгоспу-заводу «Таврія» видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру № 6, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. 60 років Радянської влади, 3, відповідно до якого зазначена квартира на праві спільної сумісної власності належить їй, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проте в зазначеному свідоцтві допущено помилку та зазначено її імя та по батькові, як «Блія СергІІвна», замість правильного «Юлія Сергіївна», що на даний час перешкоджає їй у вільному розпорядженні своєю власністю та має для неї юридичне значення. В судове засідання заявниця не з`явилася, в адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути в свою відсутність. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились у адресованій суду заяві просили справу розглядати у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявниці та заінтересованих осіб, на Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 19 листопада 1993 року Бюро «По приватизації державного житлового фонду» радгоспу-заводу «Таврія» видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру № 6, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. 60 років Радянської влади, 3, яка на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], та членам її родини [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проте в зазначеному свідоцтві допущено помилку та зазначено імя та по батькові заявниці, як «Блія СергІІвна», замість правильного «Юлія Сергіївна», що на даний час є перешкодою для неї у вільному розпорядженні своїм майном та має для неї юридичне значення. З наданих суду документів, а саме: копії паспорту серія МР 195237 виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 04 серпня 2006 року, картки фізичної особи платника податків виданої ДПІ м. Нова Каховка 11 грудня 2008 року, вбачається, що правильне написання імя та по батькові заявниці «Юлія Сергіївна». За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності заявниці правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло квартиру № 6, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. 60 років Радянської влади, 3, виданого Бюро «По приватизації державного житлового фонду» радгоспу-заводу «Таврія» 19 листопада 1993 року, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, заповненої 17 грудня 1968 року, в якій російською мовою зазначено її прізвище як [PERSON], замість правильного [PERSON]. На даний час допущена помилка перешкоджає їй в отриманні пенсійних виплат. В судове засідання заявниця не з`явилася, в адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути в свою відсутність. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області в судове засідання не з'явився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 17 грудня 1968 року заповнено російською мовою трудову книжку на ім'я [PERSON], проте помилково зазначено російською мовою прізвище заявниці, як «Царулько», замість правильного [PERSON], що в теперішній час є перешкодою в нараховані їй пенсійних виплат. З наданих суду документів, а саме: свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER] виданого 25 грудня 1990 року Юр`євською сільською радою, паспорту [NUMBER] виданого 24 грудня 2001 року Тарушинським РО УМВД України в Одеській області вбачається, що правильне написання російською мовою прізвище заявниці - [PERSON]. За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності позивачці правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, заповненої 17 грудня 1968 року на ім'я [PERSON], у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Заявниця, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, посилаючись на те, що 04 вересня 1974 року була оформлена трудова книжка на ім'я [PERSON] яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] про що було зроблено запис в трудовій книжці. Внаслідок неналежного зберігання нею трудової книжки першу її сторінку було пошкоджено у зв'язку з чим вона, власноруч, записала своє прізвище, проте при зверненні до УПФУ в м. Нова Каховка з заявою про оформлення пенсії за віком, вона отримала відмову, оскільки в трудовій книжці є виправлення. На даний час допущена помилка перешкоджає заявниці в оформленні пенсії за віком. В судове засідання заявниця не з`явилася, у адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути в свою відсутність. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, у адресованій суду письмовій заяві просила провести розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 04 вересня 1974 року було оформлено трудову книжку на ім'я [PERSON], 1958 року народження. Після реєстрації шлюбу 11 липня 1975 року [PERSON] змінила своє прізвище на прізвище чоловіка [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] видане Староборовичеською сільською радою Щорського району Чернігівської області 11 липня 1975 року). Данні про зміну прізвища заявниця внесла до трудової книжка сама, шляхом виправлення, у зв'язку з чим при зверненні до Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області листом № 430/03 від 04.03.2014 року їй надано відповідь про неможливість обрахувати необхідний страховий стаж для призначення пенсії. На даний час зазначена помилка перешкоджає заявниці в оформленні пенсії за віком і має для заявника юридичне значення. За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки від 04 вересня 1974 року виданої на ім'я [PERSON], у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], видане 26.11.1993 року Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів, посилаючись на те, що в свідоцтві про право власності невірно зазначене її ім'я та по батькові українською мовою, замість вірного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності їй даного правовстановлюючого документу, що є перешкодою в подальшому розпорядженні своїм майном. Заявниця в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просив справу розглядати у її відсутність, заяву підтримала з тих же підстав. Зацікавлена особа - Новокаховська міська рада Херсонської області, просила справу розглядати у відсутність її представника відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: паспорта виданого 03 липня 2008 року, свідоцтва про народження та картки фізичної особи - платника податків [PERSON] вбачається, що прізвище ім'я та по-батькові заявниці українською мовою «[PERSON]». Проте, в свідоцтві про право власності на житло від 26.11.1993 року, виданого Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів, її ім'я та по батькові українською мовою вказане «[PERSON]» замість вірного «[PERSON], що в теперішній час викликало сумніви щодо належності їй вказаного свідоцтва про право власності на житло та є перешкодою в користуванні та розпорядженні своїм майном. Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], в якому її імя та по-батькові помилково записано як «Таісія Родионівна» замість «Таїсія Радіонівна». Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення заповіту на вказану квартиру. В судове засідання заявниця не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З паспорту заявниці вбачається, що правильне написання її імя та по-батькові українською мовою «Таїсія Радіонівна», проте у свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого бюро «По приватизації державного житлового фонду» 21.10.1993 року та зареєстрованого Каховським МБТІ її імя та по-батькові помилково було зазначено як «Таісія Родионівна», що в теперішній час є перешкодою для розпорядження вказаним житлом. Враховуючи те, що факт належності заявниці свідоцтва про право власності на житло, виданого на імя «Заковряшиної Таісії Родионівни» підтверджується її реєстрацією за вказаною адресою, вказаний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення вказаного факту необхідно для реалізації права власності на житло квартиру [ADDRESS], тобто цей факт має для неї юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], в якому її прізвище зазначено двічі, після чого одне з них викреслено співробітником органу приватизації. Встановлення даного факту необхідно їй для можливості здійснення права власності на вказану квартиру. В судовому засіданні заявниця не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з паспорту заявниці, виданого 05 березня 1996 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області правильне написання її прізвища, ім'я та по-батькові українською мовою - «[PERSON]», проте у свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого бюро «По приватизації державного житлового фонду «радгоспу-заводу «Таврія» 09 грудня 1993 року та зареєстрованого Каховським МБТІ її прізвище помилково було зазначено двічі, після чого викреслено, що в теперішній час є перешкодою для розпорядження вказаним житлом. Враховуючи те, що факт належності заявниці свідоцтва про право власності на житло, в якому помилково двічі зазначено її прізвище та маються закреслення підтверджується її реєстрацією за вказаною адресою, вказаний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення вказаного факту необхідно для реалізації права власності на житло - квартиру [ADDRESS], тому заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER], виданої 22 липня 1977 року, посилаючись на те, що на першій сторінці трудової книжки містяться виправлення в її прізвищі, імені та по батькові «[PERSON]». В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності їй даного правовстановлюючого документу, що є перешкодою в оформленні пенсії. Представник заявника в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, заяву підтримала з тих же підстав. Заінтерисована особа - Управління пенсійного фонду м. Нова Каховка Херсонської області, просили справу розглядати у відсутність їх представника відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: копій паспорту, свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові вбачається, що прізвище заявниці українською мовою «[PERSON]». Проте, в трудовій книжці, виданій їй при первинному працевлаштуванні 22.07.1977 року містяться виправлення в прізвищі, імені, по батькові, що в теперішній час викликало сумніви щодо належності їй трудової книжки та є перешкодою в оформленні пенсії. Оскільки пояснення заявниці узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], посилаючись на те, що вона звернулася до управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області з приводу оформлення пенсії, але при перевірці відповідних документів було встановлено, що у вересні 1977 року її трудова книжка заповнена на прізвище «[PERSON]» замість її вірного дошлюбного прізвища «[PERSON]». В судове засідання заявниця не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала з вказаних в ній підстав. Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності заявниці та заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від [INFO] [PERSON] народилася [INFO], про що в книзі записів актів громадського стану про народження [INFO] зроблено відповідний запис за № 60. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 07.02.1981 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу родині присвоєно прізвище «[PERSON]». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 08.09.2000 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу родині присвоєно прізвище «[PERSON]». Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] виданої на ім'я «[PERSON]», прізвище «[PERSON]» змінено на «[PERSON]» у зв'язку з укладенням шлюбу. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для оформлення пенсії. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серія [NUMBER] від 01.11.1983 року, вказавши, що встановлення факту належності трудової книжки необхідно для оформлення пенсії. Заявниця зазначила, що у трудовій книжці вказано її прізвище від першого шлюбу [PERSON] , проте всі документи, що стосуються першого шлюбу нею втрачені при переїзді в Україну у 1991 році. У зв`язку з чим вона не може підтвердити належність вказаної трудової книжки саме їй. У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечувала проти задоволення вимог заявниці. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 01.11.1983 року була видана трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] .\~\~\~\~\~\~ Згідно свідоцтва про народження заявниці № [NUMBER] від 01.10.1964 року її прізвище [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Яуналуксненською с/р Алуксненського району Латвія 22.04.1989 року, зареєстровано шлюб між [PERSON] і [PERSON] . Після одруження [PERSON] отримала прізвище [PERSON] . 13.10.2009 року заявниця отримала паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області на ім`я [PERSON] . В матеріалах справи також є копія військового квітка серії [NUMBER] , який виданий Гулбенським міжрайонним військовим комісаріатом Латвійської РСР 22.10.1984року, на ім`я [PERSON] . На аркуші з фотокарткою військового квітка у графі «Прізвище» містяться декілька виправлень прізвища: спочатку прізвище « [PERSON] » закреслено, зверху написано прізвище « [PERSON] », а потім закреслено « [PERSON] » і прописано прізвище « [PERSON] ». На сторінкі 24 цього військового квітка зазначено, що підставою першого виправлення « [PERSON] » на « [PERSON] » є розлучення (свідоцтво про розлучення [NUMBER] ), а на сторінці 25 підставою другого виправлення є свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 22.04.1989 року. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , [INFO] (паспорт серії [NUMBER] ) пояснила, що є рідною сестрою заявниці. Підтвердила, що заявниця дійсно мала прізвище від першого шлюбу [PERSON] , проте з часом розлучилася і одружилася повторно. З урахуванням\~\~ викладеного\~ суд вважає, що\~ [PERSON] і\~ заявниця [PERSON] \~ є однієї і тією ж\~ особою, тому\~ трудова книжка\~ видана\~ на\~ ім`я [PERSON] належить [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що згідно з оригіналом договору купівлі-продажу від 13 серпня 1982 року, посвідченого Попільнянською селищною радою Попільнянського району, Житомирської області, в зазначеному документі її прізвище вказане як [PERSON]. У паспорті громадянина України її прізвище вказано, як [PERSON], також як [PERSON], її прізвище записано в картці фізичної особи платника податків. На час оформлення зазначеного договору купівлі-продажу від 23 серпня 1982 року, вона не звертала уваги на правильність написання свого прізвища, лише після початку оформлення виявила наявність помилки у договорі купівлі-продажу, яка перешкоджає використовувати її власність. Різниця у написанні прізвища заявника в одну літеру є наслідком довільного перекладу її прізвища з російської мови, якою було складено правовстановлюючий документ за часів СРСР, на українську мову, з боку осіб, які заповнювали та видавали документи українською мовою. Заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - оригіналу договору купівлі-продажу будинку з допоміжними господарськими побудовами по [ADDRESS] від 23 серпня 1982 року укладений між [PERSON] та [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилася, просила заяву слухати у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в які просив справу слухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта України серії [NUMBER] та копії довідки № 9723 про присвоєння індифікаційного коду - прізвище ім'я та по батькові заявниці є - [PERSON]. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу будинку від 23 серпня 1982 року, [PERSON], купила на праві особистої власності жилий будинок з господарчими будовами, що знаходиться по [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Outcome: approved