Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що трудова книжка [NUMBER] від 10 квітня 1979 року, заведена на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO] фактично належить [PERSON], [INFO]. В обгрунтування заяви зазначила, що на даний час вона має право на отримання песії за віком. Для реалізації свого права вона звернулася до органів пенсійного фонду для оформлення документів, однак їй дано відповідь, що трудова книжка не може бути взята до уваги, так як на її титульній сторінці у графі по батькові російською мовою з виправленням вказано - «[PERSON]», а у паспорті, виданому на її прізвище «[PERSON]» російською мовою вказане по батькові «[PERSON]», а відтак неможливо здійснити ідентифікацію особи і рекомендовано звернутися до суду для усунення даних розбіжностей. У судовому засіданні у своєму вступному слові представник заявниці адвокат [PERSON] пояснив, що заявниця народилася [INFO] у місті Городок Львівської області. Її родинним прізвищем було прізвище «[PERSON]». Після закінчення школи вона працювала на швейній фабриці, де була заведена її трудова книжка на прізвище «[PERSON]». У 1979 році заявниця вийшла заміж і змінила прізвище на «[PERSON]». Згодом шлюб розірвала, 21 лютого 1987 року вийшла заміж вдруге і прийняла прізвище чоловіка «[PERSON]». [INFO] [PERSON] помер. Згодом заявниця знову вийшла заміж, при цьому змінивши прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». На даний час заявниця оформляє документи для отримання пенсії і на титульній сторінці її трудової книжки [NUMBER] від 10 квітня 1979 року містяться закреслення її прізвищ, у зв»язку із чим дана трудова книжка не приймається до уваги органом пенсійного фонду. У вступному слові заявниця [PERSON] вимоги, викладені в заяві підтримала. Дала пояснення, аналогічні тим, що дав її представник. У вступному слові представник заінтересованої особи Бережанського об'єднаного УПФ Тернопільської області Дарморіс О.М. зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви у випадку надання заявницею доказів в підтвердження зміни прізвища. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та її представника, взявши до уваги думку та відзив на заяву представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім»ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO] у місті Городок Львівської області і її родинне прізвище «[PERSON]». Трудову діяльність заявниця розпочала з 21 липня 1978 року на Городоцькій швейній фабриці на посаді швеї, де і було заведено 10 квітня 1979 року трудову книжку [NUMBER] на ім?я «[PERSON]» 21 липня 1979 року заявниця уклала шлюб і змінила прізвище на «[PERSON]» Даний шлюб розірвано 16 грудня 1986 року і заявниця повернулась на родинне прізвище «[PERSON]». 21 лютого 1987 року заявниця вдруге вийшла заміж і прийняла прізвище чоловіка «[PERSON]». Після смерті чоловіка [PERSON] ([INFO]), заявниця знову уклала шлюб із [PERSON] та прийняла його прізвище «[PERSON]», про що 03 червня 2009 року в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний запис. Такі зміни прізвища заявниці знайшли своє відображення у її трудовій книжці Окрім цього, записи ім?я та по батькові заявниці [PERSON] в її трудовій книжці вчинені російською мовою. У зв?язку із неможливістю проведення ідентифікації особи заявниці із особою на ім?я якої було заведено трудову книжку [NUMBER] від 10 квітня 1979 року органом пенсійного фонду відмовлено заявниці у призначенні пенсії за віком. Допитані під присягою у судовому засіданні свідки - [PERSON] та [PERSON] підтвердили всі обставини, на які посилається заявниця та її адвокат. Суд також приймає до уваги й позицію заінтересованої особи щодо відсутності заперечень для задоволення заяви [PERSON] і вважає, що така позиція не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка [NUMBER] від 10 квітня 1979 року, заведена на ім»я «[PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO]» фактично належить [PERSON], [INFO] як одній і тій самій особі. У цьому суд переконали пояснення заявниці та її представника, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявниця, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved