overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме домогосподарство, яке розташоване в [ADDRESS], яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, але не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на житловий будинок прізвище спадкодавця вказано як «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого Слобідською сільською радою Новоселицького району на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, заяву визнає. Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], належало домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] згідно рішення виконавчого комітету Слобідської сільської ради Новоселицького району за №149 від 13 серпня 1989 року про що свідчить свідоцтво видане 02 квітня 1990 року за реєстровим №159. Спадкодавець в свідоцтві про його смерть та в свідоцтві про народження заявниці записаний як [PERSON], а в свідоцтві про право власності на вищевказаний житловий будинок його прізвище записане як «[PERSON]». Те, що свідоцтво про право власності на домоволодіння, яке було видана на ім'я [PERSON] в дійсності належало [PERSON] підтверджується довідкою Слобідської сільської ради Новоселицького району за №-304 від 23.06.2014 року. Враховуючи те, що встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок має юридичне значення для реєстрації права власності на спадкове майно, законодавством не передбачено порядку внесення змін у свідоцтво про право власності після смерті власника, а тому заяву слід задовольнити. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке вона за заповітом своєчасно прийняла, але не може оформити спадщину, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку ім'я спадкодавця вказано як «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності покійній державного акту на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], належала земельна ділянка розмірами 1,0148 Га, яка розташована на території Черленівської сільської ради Новоселицького району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], що виданий Новоселицькою районною держадміністрацією на ім'я [PERSON], що підтверджується довідкою Черленівської сільської ради Новоселицького району за №-447 від 08.12.2014 року. Встановлення даного факту має юридичне значення для реєстрації права власності на спадкове майно, законодавством не передбачено порядку внесення змін у державний акт після смерті власника, а тому заяву слід задовольнити. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, для оформлення пенсії у зв»язку із досягненням пенсійного віку, надала до заяви всі необхідні документи, однак, у зв»язку із тим, що у трудовій книжці, виданої 13.05.1982 року УКР №0683278, на російській мові було зазначено не вірно її ім»я «Неля», їй було відмовлено у прийнятті документів,у зв»язку із невідповідністю зазначеного запису у трудовій книжці паспорту громадянина України, що змусило заявницю звернутися до суду з заявою. У судове засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву, у якій підтримала заяву, просила суд розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій проти заяви не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд вважає, що вимоги заявниці законні та обгрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для реалізації її права на отримання пенсії. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] (дошлюбне прізвище Уляницька) [PERSON], серії 111-ЯР №998050, виданого 01.01.1959 року Котюржинською сільською радою Полонського району Хмельницької області, у свідоцтві про укладання шлюбу серії 1-ОЛ №358748, виданого 27.12.1980 р. Червонозорівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, трудовій книжці серії БТ-1 №1659923 виданої 24.08.1982 року, ім»я заявниці у всіх зазначених документах на українській мові зазначено «Нелія». Згідно паспорту громадянина України, серії СВ 491523, виданого 06.12.2001 р. Запорізьким РВ УМВС України у Запорізькій області, ім»я заявниці на українській мові зазначено «Нелія», а на російській мові «Нелия». Отже, треба встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки заявниці. Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на ту обставину, що згідно свідоцтва про одруження помилково було внесено дані, що вона одружена з [PERSON], та після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON], однак у паспорті прізвище зазначено [PERSON]. Крім того, зроблено запис в паспорті заявника, де зазначено, що вона одружена із [PERSON]. У зв'язку з цим просила встановити, що свідоцтво про одруження, видане 05 лютого 1971 року серії [NUMBER] належить [PERSON], оскільки це дозволить заявниці прийняти спадщину після померлої матері [PERSON]. Заявниця у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали, з'ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.234 ч.2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені, також, інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як слідує із заяви, встановлення факту належності свідоцтва про одруження має юридичне значення, а саме для оформлення спадщини після померлої матері [PERSON]. Так, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 05.02.1971 року, [PERSON] після реєстрації одруження присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно копії паспорту серії [NUMBER] [PERSON] одружена з [PERSON], шлюб зареєстрований 26 лютого 1951 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на ту обставину, що при зверненні до Бериславського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області із заявою про оформлення пенсії, виявилося, що документи, видані на імя заявника, містять розбіжності в на писанні імені, а саме: трудова книжка видана на імя [PERSON], хоча заявниця значиться як [PERSON]. Даний факт позбавляє права на оформлення пенсії, тому позивач, уточнивши вимоги, просила встановити факт належності трудової книжки саме їй. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали, зясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.234 ч.2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені, також, інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається із матеріалів справи, трудова книжка серії БТ-І №3830896 видана на імя [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-КИ №310557 від 04.08.1979 року, свідоцтв про народження серії ІІ-КИ №335765 від 04.07.1980 року, свідоцтва про народження серії І №456649 від 14.05.1985 року, заявник значиться як [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯР №332768 від 01.12.1958 року, імя заявника значиться як [PERSON]. Так само й значиться згідно паспорту серії МР №459258, виданого Нововоронцовським РСУДМС України в Херсонській області від 07.05.2015 року. Таким чином, зважаючи, що розбіжність у написанні імені позивача позбавляє її права на отримання пенсії, усунути розбіжності іншим способом, окрім як звернення до суду є неможливим, тому, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на ту обставину, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 19.01.2016 року, відкрилася спадщина в тому числі і на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 7,19 га. Оскільки, як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХС №037794, власником зазначено [PERSON], замість вірного [PERSON]. На підставі цього, позивач, як спадкоємець, яка бажає прийняти спадщину, просила встановити факт належності вказаного державного акту [PERSON]. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] помер 19.01.2016 року, про що зроблено відповідний актовий запис 03 (свідоцтво про смерть серії І-КГ №217464, виданого виконавчим комітетом Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 09.06.2016 року). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХС №037794, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7,19 га, розташованої на території Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. Відповідно до ст.234 ч.2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені, також, інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що 06.05.1994р. виконкомом Тисменицької міської ради було видано свідоцтво про право власності на половину житлового будинку [ADDRESS] на ім»я [PERSON]. Незважаючи на те, що вона постійно проживає в належному їй даному будинку, розпорядитися ним вона не може через помилку в написанні по батькові її, як власника половини житлового будинку, оскільки у свідоцтві про право власності замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». В іншому правовстановлюючому документі- свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 03.06.1994р. її по батькові записано правильно «[PERSON]». Також згідно свідоцтва про її народження, паспорта та у свідоцтві про одруження вказано по батькові «[PERSON]». Через дану помилку вона не може виготовити документацію із землеустрою для приватизації земельної ділянки. Просила встановити факт належності їй свідоцтва про право особистої власності на половину житлового будинку від 06.05.1994р. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити. Заінтересована особа- представник Тисменицької міської ради у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 06 травня 1994року виконавчим комітетом Тисменицької міської ради видано свідоцтво про право власності на половину житлового будинку [ADDRESS] та помилково у ньому зазначено по батькові заявниці «[PERSON]»(а.с. 3). Іншу половину даного будинку заявниця успадкувала після смерті співвласника Рев»юка Д.І., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 03.06.1994р., яке видано на ім»я [PERSON](а.с.4). Той факт, що по батькові заявниця «[PERSON]», а не «[PERSON]» стверджується копією свідоцтва про народження від 08.09.1988р.(а.с.11), копією свідоцтва про одруження від 17.11.1956р.(а.с.11), копією паспорта заявниці(а.с.13). Тому слід встановити факт належності заявниці свідоцтва про право особистої власності на половину житлового будинку від 06.05.1994року. Встановлення даного факту необхідне заявниці для виготовлення документації із землеустрою для приватизації земельної ділянки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що 12.06.2001 р. помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, у тому числі на земельну частку (пай), що розташований на території с.Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області. Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка як єдиний спадкоємець за законом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну частку в нотаріальній конторі, оскільки у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії РН №310120 від 25.05.2001 р. селянської спілки «Рідна земля» с.Черніїв Тисменицького району помилково вказано по батькові чоловіка «Олексійович» замість вірного «Олександрович». Просила встановити факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай). Заявниця та її представник у судове засідання не зявилися, у поданій суду заяві представник заявниці просила справу розглянути у її відсутності та відсутності заявниці, заяву підтримала, просила її задоволити. Представник заінтересованої особи Тисменицької РДА Івано-Франківської області у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві заінтересована особа визнала заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, просила справу розглянути у відсутності свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що заявниця [PERSON] після смерті 12.06.2001 р. свого чоловіка [PERSON] як єдиний спадкоємець за законом успадкувала належну чоловікові земельну частку (пай) розміром 17,42 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області. Заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену земельну частку у нотаріальному порядку, оскільки у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії РН № 310120 від 25.05.2001 р. селянської спілки «Рідна земля» с. Черніїв Тисменицького району, помилково вказано по-батькові чоловіка «Олексійович» замість вірного «Олександрович». Обставина щодо належності вказаного правовстановлюючого документу покійному чоловікові заявниці [PERSON] підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копіями сертифікатів на право на земельну частку (пай) (а.с.9-10), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.11). З огляду на те, що вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявниці в отриманні свідоцтва про право на спадщину на земельну частку, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що їй на підставі приватної власності належить житловий будинок по вул.. С. Бандери,103 в с. Ямниця тисменицького району Івано-Франківської області. 21.12.1988р. виконкомом Ямницької сільської ради видано свідоцтво про право власності на даний житловий будинок. Однак в даному свідоцтві неправильно вказано її по-батькові «Константинівна» замість правильного «Костянтинівна». Через дану суперечність в Реєстраційній службі Тисменицького РУЮ вона не може провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок та отримати витяг реєстру. А через відсутність даних документів вона не може оформити у нотаріуса договір про дарування будинку своїй дочці. Просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21.12.1988р. Заявниця в судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяву просила справу розглянути у її відсутності, заяву підтримала і просила її задовольнити. Заінтересована особа- представник Ямницької сільської ради у судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просили розглянути справу у відсутності представника, проти заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 21 грудня 1988року заявниці на підставі рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів №52 від 23.03.1988р. видано свідоцтво про право власності на жилий будинок №103 по вул. С. Бандери в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області та помилково у ньому зазначено по-батькові заявниці «Константинівна»(а.с.4). Той факт, що по-батькові остання «Костянтинівна», а не «Константинівна» стверджується копією свідоцтва про народження дочки [PERSON]В.(а.с.6), копією державного акту на право власності на земельну ділянку(а.с.7), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.8), копією паспорта заявниці(а.с.9). Тому слід встановити факт належності заявниці свідоцтва про право власності на жилий будинок від 21.12.1988року. Встановлення даного факту необхідне заявниці для розпорядження належним їй майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що у 1988р. на підставі рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів, їй видано свідоцтво про право власності на жилий будинок, у якому зазначено, що власником є [PERSON]. При видачі даного документу Черніївською сільською радою допущено помилку в її імені, записано «[PERSON]» замість правильно «[PERSON]». Через дану помилку відповідно неправильно було записано її ім»я в реєстраційному написі Івано-Франківським ОБТІ. В зв»язку з цим, вона як власник не має змоги скористатися своїм правом розпорядитися належним їй майном. Просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21.08.1988р. Представник заявниці в судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяву просила справу розглянути у її відсутності, заяву підтримала і просила її задовольнити. Заінтересована особа- представник Черніївської сільської ради у судове засідання не з»явився, у поданому суду листі просили розглянути справу у відсутності їхнього представника, заяву визнали, проти її задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 21.08.1988року заявниці на підставі рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів №52 від 23.03.1988р. видано свідоцтво про право власності на жилий будинок [ADDRESS] та помилково у ньому зазначено ім»я «[PERSON]»(а.с. 5). Той факт, що ім»я заявниці «[PERSON]», а не «[PERSON]» стверджується копією свідоцтва про народження від 21.01.1985р., копією паспорта заявниці(а.с.6). Тому слід встановити факт належності заявниці свідоцтва про право власності на жилий будинок від 21.08.1988року. Встановлення даного факту необхідне заявниці для проведення державної реєстрації права власності. На підставі наведеного,

Outcome: approved