Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що [PERSON], який є їй рідним братом, має інвалідність за ІІІ групою інвалідизації через наявність психічного захворювання, інвалідність встановлена безстроково. Психічний розлад [PERSON] є хронічним, стійким, характеризується настійним перебуванням в фазах депресії і маніакальних фазах, які безперервно нападоподібно змінюються одна іншою. Усвідомлення свого хворобливого стану [PERSON] не має, хворобу заперечує. При цьому, він патологічно зловживає спиртними напоями, має залежність від алкоголю, що призводить до поведінки, яка є неконтрольованою, навязливою, іноді агресивною. Зловживання алкоголем повністю унеможливлює лікування захворювання, в тому числі через витрачання майже всіх грошей доступних [PERSON] на придбання ним алкоголю. В поведінці стали переважати істеричні форми реагування на більшість нормальних загальноприйнятих проявів соціальної взаємодії, при цьому, спостерігаються ситуативні розлади памяті, маревні ідеї різного змісту, наміри вчинення дій, які явно суперечать інтересам самого [PERSON] через нездатність раціонального мислення і критичної оцінки шкідливості як своїх дій, так і бездіяльності. Через хворобу і зловживання алкоголем [PERSON] неодноразово проходив лікування в психіатричній лікарні в КЗ Херсонська обласна психіатрична лікарня. За вказаних обставин через постійне захворювання і неконтрольоване зловживання алкоголем, [PERSON] не здатен у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він може поставити себе у скрутне матеріальне становище, наразити себе на небезпеку через помилкове сприйняття навколишньої дійсності побутового і юридичного характеру. На сьогоднішній день заявниця фактично виконує функцію піклувальника, проте позбавлена можливості діяти в інтересах брата у взаємодії з державними органами в питаннях отримання соціальної допомоги, спеціального лікування. Враховуючи вищевикладене, заявниця, уточнивши свої вимоги 03.09.2018 року, просила суд визнати [PERSON] обмежено дієздатним та встановити над ним піклування, призначивши її його піклувальником. В судовому засіданні заявниця та її представник уточнені вимоги підтримали, надали суду пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження. 13 липня 2017 року провадження у справі було відновлено. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтв про народження, заявниця є рідною сестрою [PERSON]. З довідки КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР № 3387 від 31.05.2017 року вбачається, що [PERSON] знаходився на лікуванні у вказаній установі, після виписки продовжує хворіти. Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК № 996596 від 18.06.2013 року, [PERSON], [INFO], має ІІІ групу інвалідності, причина інвалідності: загальне захворювання, встановлена безстроково. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 634 від 29.11.2017 року, [PERSON] страждає біполярним розладом, на теперішній час перебуває у стані ремісії. Зазначений психічний розлад істотно впливає на здатність [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок зазначеного розладу [PERSON] в обмеженому ступені можу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ст. 36 ч.1 ЦК України. Згідно ст. 36\~ч.1\~ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Вивчивши матеріали справи, позицію сторін, зважаючи на те, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що [PERSON] в обмеженому ступені може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з урахуванням наявних у нього індивідуально-психологічних особливостей особи в обмеженому ступені може розуміти характер своїх дій та керувати ними та згідно висновку експерта підпадає під дію ст. 36 ч.1 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці про визнання [PERSON] обмежено дієздатним підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень ст.ст. 37, 59 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Згідно ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. \~ \~ \~ \~Згідно подання Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 26 від 31 жовтня 2018 року, опікунська рада вважає за недоцільне призначення піклувальником над [PERSON] громадянки [PERSON], оскільки по теперішній час нею не надано медичного висновку про те, що за своїм станом здоровя вона може здійснювати піклування. \~ \~ \~ \~З довідки Станіславської амбулаторії загальної сімейної медицини КНП ЦПМСД Білозерського району Херсонської області від 29 жовтня 2018 року вбачається, що [PERSON], [INFO], за станом здоровя може здійснювати догляд за хворим братом [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Аналізуючи зміст подання органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, суд критично ставиться до прийнятого висновку, оскільки Опікунською радою не у повній мірі було вивчено питання щодо можливості призначення [PERSON] піклувальником, не враховано зміст довідки Станіславської амбулаторії загальної сімейної медицини КНП ЦПМСД Білозерського району Херсонської області від 29 жовтня 2018 року. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] обмежено дієздатним підлягають задоволенню у повному обсязі, заявниця просить суд встановити над [PERSON] піклування та призначити її його піклувальником і особа заявниці відповідає вимогам ст. 63 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно положень ст. 300 ЦПК України, суд за\~заявою органу\~опіки та\~піклування чи\~особи,\~призначеної піклувальником\~або опікуном,\~у місячний\~строк звільняє\~її від\~повноважень піклувальника\~або опікуна\~і призначає\~за поданням\~органу опіки\~та піклування\~іншу особу,\~про що\~постановляє ухвалу.\~Суд за\~заявою особи,\~над якою\~встановлено піклування,\~може звільнити\~піклувальника від\~його повноважень\~і призначити\~за поданням\~органу опіки\~та піклування\~іншого піклувальника,\~про що\~постановляє ухвалу. Скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сімї або органу опіки та піклування. Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сімї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на\~положення ст.\~300\~ч.\~6\~ЦПК України\~та урахуванням\~наявних у\~[PERSON]\~індивідуально-психологічних\~особливостей,\~суд вважає\~за необхідне\~встановити максимальний\~строк дії\~рішення про\~ визнання\~його обмежено\~дієздатним строком\~на 2\~роки та\~розяснити,\~що клопотання\~про продовження\~строку дії\~рішення про\~визнання фізичної\~особи недієздатною\~має право\~подати опікун,\~представник органу\~опіки та\~піклування не\~пізніше ніж\~за пятнадцять\~днів до\~закінчення строку,\~визначеного частиною\~шостою цієї\~статті. Крім того, згідно ст. 38 ЦК України, у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Відповідно до ст. 299 ЦПК України, судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved