overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] виданого 01 квітня 1994 року Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл», посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково вказано її ім'я «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». На даний час допущена помилка перешкоджає заявниці розпорядитись своїм майном. В судове засідання заявниця не з`явилась, у адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та заінтересованої особи, на Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01 квітня 1994 року Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл» на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] видано свідоцтво про права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] в якому зазначено ім'я заявниці «[PERSON]», тоді як в паспорті заявниці серія [NUMBER] виданого 16 травня 2002 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області її ім'я зазначено як «[PERSON]», такі розбіжності мають для заявниці юридичне значення та є перешкодою вільно розпоряджатись своїм майном. За таких обставин, оскільки з наданих суду документів, а саме: копії паспорту серія [NUMBER] виданого 16 травня 2002 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, картки фізичної особи - платника податків, виданої 09 липня 2002 року ДПІ в м. Нова Каховка, свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 23 травня 1985 року Новомаячківською селищною радою Херсонської області, вбачається, що правильне написання ім'я заявниці - «[PERSON]», суд вважає доведеним факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого 01 квітня 1994 року Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл», у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності на житло, квартиру [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 01 березня 2000 року, посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково вказано її ім'я «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». На даний час допущена помилка перешкоджає заявниці розпорядитись своїм майном. В судове засідання заявниця не з`явилась, у адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явилась, у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01 березня 2000 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS], проте в зазначеному документі помилково зазначено ім'я заявниці «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що згідно до листа державного реєстратора прав на не рухоме майно № 19445575 від 18 лютого 2015 року, в теперішній час перешкоджає заявниці зареєструвати зазначене майно в реєстрі прав на нерухоме майно. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нової Каховки 11 липня 1997 року [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». З наданих суду документів, а саме: копії паспорту заявниці серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 25 лютого 2004 року, картки фізичної особи - платника податків, виданої 18 лютого 2013 року ДПІ у м. Нова Каховка, свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. нової Каховки 11 липня 1997 року, вбачається, що правильне написання ім'я заявниці - [PERSON]. За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 01 березня 2000 року, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що під час видачі Свідоцтва про одруження в її та чоловіка прізвищі були допущені описки, які унеможливлюють законного оформлення спадщини та отримання виплати вдові померлого військовослужбовця. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.01.2021 відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до розгляду. В судове засідання заявниця не з`явилась, надала заяву з якої вбачається, що вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про що свідчить відповідна розписка, причину неявки не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд ухвалив, справу розглядати за відсутності заінтересованої особи та заявниці, оскільки враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, Свідоцтва про право власності заявниця [PERSON] має прізвище [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , видане Виконавчим комітетом Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] з 10 серпня 1963 року перебували у законному шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER] , однак в Свідоцтві є граматичні помилки в написанні прізвищах чоловіка та дружини, а саме чоловіка « [PERSON] » замість « [PERSON] », дружині « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Як убачається з копії паспорта [PERSON] , на сторінки паспорта, яка заповнювалася російською мовою, прізвище зазначено « [PERSON] ». В свідоцтві про право власності від 18.12.1995, в графі - дійсно належить на праві приватної, спільної власності зазначено « [PERSON] ». Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, свої вимоги мотивує тим, що 13.04.1959 року отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно: трикімнатну квартиру розташовану за адресою [ADDRESS]. Вищевказане свідоцтво видане виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.06.2000 року № 295. Свідоцтво про право власності видане на ім'я [PERSON], дане прізвище зазначено і у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно а також у технічному паспорті на квартиру [ADDRESS]. Однак у 2010 році вона втратила паспорт, а при отриманні нового її прізвище було вказано як [PERSON]. Таким чином з'явились розбіжності між прізвищем у паспорті та прізвищем у Свідоцтві про право власності, витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічному паспорті. В зв'язку з чим просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. В судове засідання заявниця не з'явилась,подала заяву про розгляд справи в її відсутність заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в їх відсутність, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно паспорту виданого 26.01.2010 року прізвище заявниці зазначено як [PERSON] (а.с.9). Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.11.2006 року видано на ім'я [PERSON] (а.с. 7), прізвище [PERSON] зазначено і у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та у технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] (а.с. 8,13-14). У картці фізичної особи - платника податків прізвище заявниці зазначено як [PERSON] (а.с. 9), а у свідоцтві про укладення шлюбу прізвище зазначено як [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ст. 256 ч1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому суд дослідивши матеріали справи вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить суд встановити факт належності диплому, свої вимоги обґрунтовує тим, що у червні 1977 року закінчила Балтське педагогічне училище за спеціальністю «Викладання в початкових класах загальноосвітньої школи», здобувши кваліфікацію вчителя початкових класів та отримала диплом на ім'я [PERSON], у той час, як у свідоцтві про народження прізвище зазначено [PERSON]. 13.04.1985 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. В зв'язку з допущеною опискою у дипломі вона позбавлена можливості реалізувати право на призначення пенсії за віком. В зв'язку з чим просить встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER] від 28.06.1977р. виданого на ім.'я [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, від неї надійшли заява, в якій просить суд слухати справу в її відсутність. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з»явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно ксерокопії свідоцтва про народження прізвище заявниці зазначено як [PERSON] (а.с.6), згідно свідоцтва про укладення шлюбу заявниця змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.7), трудова книжка була також видана на прізвище [PERSON] (а.с.9-10), однак диплом [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON] (а.с.8). Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності вищевказаних диплому заявниці. Встановлення у судовому порядку вищезазначеного юридичного факту заявниці необхідно для оформлення документів на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить суд встановити факт належності трудової книжки, свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з 28.07.1976р. по 05.10.1977 р. вона працювала на вагонній дільниці №1 станції Харків, де адміністрацією дільниці їй було оформлено трудову книжку [NUMBER] на ім'я «[PERSON]», у строці дата народження зазначено « [INFO]», тут же рік народження заявниці закреслено, поряд зазначено « [INFO]» Згодом у рядку «Фамилия» над написом «[PERSON]» з'явився напис «[PERSON]», взятий у дужки і завірений печаткою відділу кадрів шоколадної фабрики «Україна». Крім того, у рядку «фамилия» на титульному аркуші трудової книжки є запис «[PERSON]», який закреслено. В зв'язку з чим просить встановити належність трудової книжки [NUMBER] на ім'я «[PERSON]» [PERSON]. Представник заявниці в судове засідання не з'явилась, від неї надійшли заява, в якій просить суд слухати справу в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно ксерокопії свідоцтва про народження прізвище заявниці зазначено «[PERSON]» (а.с.12), 26.11.1977 року заявниця одружилась та змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.13), в зв'язку з чим паспорт було видано на прізвище «[PERSON]» (а.с.9), однак на титульному аркуші трудової книжки зазначено у дужках прізвище [PERSON], строчкою нижче прізвище - [PERSON], а на наступній закреслене прізвище [PERSON] (а.с.15), у зв'язку з даними виправленнями у трудовій книжці у заявниці виникли труднощі під час оформлення пенсії. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності трудової книжки заявниці. Встановлення у судовому порядку вищезазначеного юридичного факту заявниці необхідно для оформлення документів на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить суд встановити факт, що вона [PERSON] є однією і тією ж особою, яка зазначена у Державному акті на право приватної власності на землю, де її прізвище зазначено як «[PERSON]» та у рішенні Сумської міської ради №723 від 1993 року, де прізвище зазначено як «[PERSON]». В зв'язку з даними помилками в правовстановлюючих документах вона позбавлена можливості розпоряджатись належною їй земельною ділянкою в зв'язку з чим просить задовольнити її позовні вимоги. Заявниця в судове засідання не з'явилась, від неї надійшли заява, в якій просить суд слухати справу в її відсутність. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з»явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у ксерокопії паспорту прізвище заявниці записане як «[PERSON]» (а.с.5), державний акт на право приватної власності на землю Серія СМ 02061 виданий на ім'я [PERSON] (а.с. 6), згідно витягу з рішення Сумської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року № 723 (а.с.7). Згідно довідки садівничого кооперативу [PERSON] є членом кооперативу з 1990 року (а.с.8). Суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просять суд встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю в садівничому кооперативі «Шинник», свою заяву мотивує тим, що її чоловік [PERSON] працював на заводі «Резинотехніка» та був прийнятий у члени садівничого товариства «Шинник» і отримав у користування земельну ділянку [NUMBER] розміром 0,10 га., після смерті чоловіка вона продовжила користуватись даною земельною ділянкою та 30.12.1993 року отримала державний акт на право власності на землю в кооперативі «Шинник» Сумської міської ради. Після виготовлення технічної документації було встановлено. Що державний акт видано на ім'я [PERSON], замість [PERSON], що позбавляє її можливості вільно розпорядитись належною їй земельною ділянкою. Заявниця в судове засідання не з'явилась, в своїй заяві просить справу слухати в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином. В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно технічного паспорту [PERSON] належить садовий будинок [NUMBER] в кооперативі «Шинник» (а.с. 6-8), згідно витягу з технічної документації Держземагенства України [PERSON] належить земельна ділянка за адресою м. Суми с.т. «Шинник» [NUMBER], згідно архівного витягу Виконавчого комітету Сумської міської ради [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку для садівництва (а.с.10). Державний акт на право приватної власності на землю видано на ім'я [PERSON] (а.с.18) Відповідно до ст. 256 ч1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому необхідно встановити факт належності [PERSON] державного акту на землю в садівничому кооперативі «Шинник» Сумської міської ради, виданого 30.12.1993 року на ім'я [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, свої вимоги мотивує тим, що 1986 року стала членом садового кооперативу «Радуга» масиву «Олдиш 86» м.. Суми та з того часу за нею закріплена ділянка [NUMBER]. У 1993 році приватизувала закріплену за нею ділянку і на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року №723 отримала Державний акт на право приватної власності на землю. В 2014 році заявниця вирішила розпорядитись своєю власністю і для цього замовила виготовлення технічної документації, однак вона позбавлена можливості розпорядитись належним їй майном оскільки у свідоцтві про право власності та у рішенні народних депутатів її прізвище зазначено як «Бондарь» замість «Бондар». В зв'язку з чим просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. Заявниця в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорту та ідентифікаційного номеру прізвище заявниці зазначено, як [PERSON] (а.с.7-8). Згідно архівного витягу з рішення Сумської міської ради народних депутатів №723 від 16.12.1993 року [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку [NUMBER] садівничого товариства «Радуга», масову «Олдиш-86» (а.с.5) та видано державний акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку серія ІІ-СМ № 038973, де зазначено прізвище [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки спілки Сумського міського громадського об'єднання садівничих товариств «Олдиш-86» [PERSON] є членом садівничого товариства «Радуга» і має у користуванні земельну ділянку [NUMBER](а.с.9-11). У зв'язку з невідповідністю прізвища заявниці зазначеного у паспорті та у рішенні народних депутатів і свідоцтві про право власності на землю, вона позбавлена можливості вільно розпоряджатись належною їй земельною ділянкою. Відповідно до ст. 256 ч1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином суд вважає встановленим факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-СМ № 038973 виданого згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року №723. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після його сметрі відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Однак у неї виникли труднощі під час оформлення спадкового майна, оскільки в свідоцтві про право власності на житло помилково було зазначено прізвище батька «[PERSON]» замість «[PERSON]», в зв'язку з чим просить встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO] правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло. Заявниця в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2014 року було встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] (а.с.8), [INFO] [PERSON] помер (а.с.5), згідно свідоцтва про право власності на житло квартира за адресою [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), ордер на житлове приміщення видано на ім.'я [PERSON] (а.с.8). У зв'язку з невідповідністю прізвища зазначеного в свідоцтві про смерть та у свідоцтві про право власності на житло, заявниця позбавлена можливості оформити спадкове майно. Відповідно до ст. 256 ч1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином суд вважає встановленим факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло [PERSON], який помер [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved