overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про оголошення померлим її батька [PERSON], який народився [INFO] року у м. Костянтинівка Донецької області, та який мешкав по [ADDRESS], оскільки це потрібно їй для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала доводи заяви та суду пояснила, що за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2007 року її батька [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. Вже більше ніж три роки з дня оголошення її батька безвісно відсутнім, будь-яких відомостей щодо його місця перебування немає. Для оформлення спадщини після смерті бабусі [PERSON], сином якої є [PERSON], в теперішній час необхідно визнати її батька померлим. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечень проти заяви не вказав. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. За рішеннями Костянтинівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2007 року, яке набрало законної сили 17 серпня 2007 року, гр. [PERSON], який народився [INFO] року у м. Костянтинівка Донецької області, було визнано безвісно відсутнім (а.с. 8). Заявниця [PERSON] є донькою безвісно відсутнього [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). [INFO] року у м. Костянтинівка Донецької області померла [PERSON] (а.с. 10), яка була матір'ю [PERSON] (а.с. 9), та після смерті якої залишилася спадщина у виді квартири [ADDRESS] (а.с. 11). Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце перебування протягом трьох років. Приймаючи до уваги, що з того часу, як [PERSON] було визнано безвісно відсутнім, сплинуло вже більше ніж три роки, розшук останнього результатів не дав (а.с. 26), а всього про [PERSON] немає відомостей з 2004 року, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та оголосити його померлим. Оголошення [PERSON] померлим необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про оголошення померлим її рідного дідуся - [PERSON] , який народився [INFO] у селищі Катеринопіль, Мокрокалигірського району, Київської області та зник без вісті навесні 1988 року. Враховуючи викладене, заявник просить суд оголосити [PERSON] померлим, що надасть можливість заявнику та іншим спадкоємцям оформити свої спадкові права. Додатково заявник зазначив, що вжиті заходи щодо розшуку особи не дали позитивних наслідків. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, повідомив, що на час судового розгляду жодних звісток про місце перебування особи не має та просить суд оголосити [PERSON] померлим. Заінтересована особа представника в судове засідання не направила, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що дошлюбним прізвищем заявника [PERSON] було « [PERSON] ».(а.с.6) З свідоцтв про народження від 15.08.1989 року серії [NUMBER] та від 26.10.1983 року серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є рідним дідусем заявника [PERSON] (а.с.7,8). З довідки Звенигородського ГУНП від 05.05.2021 року № 4219/55/01/10-2021, вбачається, що розшукові заходи щодо [PERSON] не проводилися. З довідки Катеринопільської селищної ради від 14.05.2021 року № 02-13/62 вбачається, що [PERSON] відсутній у місці проживання.(а.с.11) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що був сусідом [PERSON] та в останнє бачив його навесні 1988 року. Свідку відомо, що останній проживав за адресою [ADDRESS] . Після вказаної дати свідок [PERSON] більше не бачив. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду аналогічні із свідком [PERSON] пояснення. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заявлених вимог, оскільки з часу зникнення особи минуло більше трьох років і жодні відомості щодо останнього відсутні. Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про оголошення померлим свого батька [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] (мешканця [INFO]), громадянина України. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. У судове засідання представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Судом вставлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що заявниця є донькою [PERSON], останні відомості про нього заявниця та його родичі отримували у кінці 1980-х роках. Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Заявниця вказуючи у заяві день смерті батька дату звернення до суду не врахувала, що в даному випадку фізична особа вважається померлою від дня набрання законної сили рішення суду про це (ч.3 ст.46 ЦК). Таким чином, заява підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, посилаючись на наступні обставини. У квітні 2012 року її син [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], пішов з дому та до цього часу не повернувся. В місці постійного проживання [PERSON], за адресою [ADDRESS] немає відомостей про його місце перебування з квітня 2012 року, тобто протягом шести останніх років. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2015 року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. Оголошення [PERSON] померлим необхідно для оформлення спадщини на належну йому частку квартири. Просила оголосити [PERSON] померлим. Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та наполягала на її задоволенні. Представник зацікавленої особи в судове засіданні не зявився, був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою. Судом встановлено наступні обставини. Заявниця [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2015 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім. Зі вказаного часу відомості про [PERSON] в місті його постійного проживання відсутні. Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON], яка підтвердила, що дійсно відомості про [PERSON] відсутні в місті його постійного проживання як до березня 2015 року, так і після березня 2015 року, тобто більше трьох років. Відповідно до статті 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що зава [PERSON] про оголошення фізичної особи померлою підлягає задоволенню. На підставі ст.43 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], [INFO], уродженця с. Тужилів Калуського району. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON], заяву підтримав та просив заяву задовольнити. Представник опікунської ради виконавчого комітету Калуської міської ради в судовому засіданні заяву підтримала, зіславшись на висновок судово-психіатричної експертизи, вказала, що він є основним документом, що свідчить про стан здоров'я [PERSON] Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заяву про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 10.10.2012 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13.10.2014 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, щодо визначення психічного стану здоров'я [PERSON] та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними (а.с.12). Як вбачається із Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №358 від 17.11.2014 року, [PERSON], [INFO] страждає психічним розладом - параноїдною шизофренією, стан ремісії, однак зазначене захворювання не позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.15-17). Згідно ст. 241 ЦПК України поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. З огляду на наведене, суд, вважає заяву [PERSON] підставною та такою, що підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2011 року по даний час, від спільного подружнього проживання народилась донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, стосунки між ними погіршились, спільне господарство вони не ведуть. На даний час [PERSON] засуджений до покарання у вигляді 18 (вісімнадцяти) років і відбуває покарання у колонії. На підставі викладеного заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою, в якій просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Представник заявниці направив до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність та просив задовольнити заяву. Заінтересована особа - [PERSON] - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відбуває покарання у вигляді 18 (вісімнадцяти) років позбавлення волі у виправній колонії № 112 Тернопольської області, письмові заперечення щодо заяви не надав. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності [PERSON], за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 29.01.2011 року по даний час. Шлюб був укладений у Виконкомі Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено при розгляді справи, подружнє життя між заявницею та її чоловіком не склалося, причиною розірвання відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки заявниця та її чоловік не підтримують, спільне господарство не ведуть, [PERSON] перебуває у місцях позбавлення волі, а тому стосунки заявниця відновити не бажає. З урахуванням вимог діючого законодавства та з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки її збереження призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, а тому є всі підстави для задоволення заяви та розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про розкриття таємниці її усиновлення. В обґрунтування даної заяви посилалася на те, що вона народилася [INFO] в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Коли вона стала повнолітньою, зі слів усиновлювачів [PERSON] та [PERSON], їй стало відомо, що після народження вона ними була усиновлена. В зв'язку із виниклими обставинами вона змушена звернутися до суду задля отримання відомостей хто насправді є її біологічними батьками. До початку судового засідання від заявника [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Аналогічні заяви надішли від зацікавлених осіб [PERSON], [PERSON] Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направив, в письмовій заяві просив розглянути справу без участі свого представника. Вивчив письмові пояснення заявниці, дослідив матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 7 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995 року, дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім'я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування. У відповідності до ст. 226 СК України, особа, яка була усиновлена, має право після досягнення нею чотирнадцяти років на одержання інформації щодо свого усиновлення. Згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-якого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого провадження за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. У судовому засіданні фактично доведено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 26.06.1980 року Жовтоводським міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Жовті Води Дніпропетровської області, актовий запис № 466, є народженою [PERSON], [INFO], в графі батьки - батьком значиться [PERSON], а матір'ю [PERSON] (а.с. 6, 7) Розкриття таємниці усиновлення, про що зазначає в справжній заяві [PERSON] має суттєве значення для останньої щодо отримання відомостей про своє походження, а також відомостей про її біологічних батьків, оскільки отримання інформації про її усиновлення є її невід'ємним правом. За таких обставин, з врахуванням того, що заявниця є повнолітньою, а також те, що усиновлювачі надали згоду на розкриття таємниці усиновлення, а відомості про усиновлення видаються судом лише за їх згодою у відповідності до ст. 228 СК України, суд вважає, що заява [PERSON] є такою, що підлягає задоволенню, .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, уточнивши яку, просить суд: призначити її [PERSON] , [INFO] , зареєстровану за адресою: [ADDRESS] , опікуном [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що був визнаний недієздатним згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2016 року. \~ \~ \~ \~Вимоги заяви\~обґрунтовано наступним.\~ [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , є інвалідом І групи безстроково, внаслідок психічного захворювання, через яке він не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду. 10 серпня 2016 року, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, [PERSON] було визнано недієздатним і призначено опікуна - [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Так як опікун [PERSON] помер, а [PERSON] визнаний недієздатним і потребує постійного догляду, виникла потреба у призначенні нового опікуна. Вона, [PERSON] , є родичкою [PERSON] , який є рідним братом її бабусі, що підтверджується: свідоцтвом про народження [PERSON] , свідоцтвом про народження [PERSON] , свідоцтвом про одруження [PERSON] , свідоцтвом про народження [PERSON] , свідоцтвом про народження [PERSON] , виявила бажання стати опікуном [PERSON] і звернулася до опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян. Відповідно до подання опікунської ради, опікунська рада встановила за можливе призначити її опікуном [PERSON] . У зв`язку з чим, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради у своєму рішенні №217 від 21 квітня 2021 року затвердив подання опікунської ради «Про можливість призначення гр. [PERSON] опікуном над гр. [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Заявниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належим чином, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, у судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого при вирішенні питання задоволення заявлених позовних вимог покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], [INFO] є її сином, і він тривалий час страждає на психічне захворювання, не розуміє значення своїх дій і не може керуватися ними, а тому вона просить суд визнати його недієздатним та призначити її опікуном. Заявник [PERSON] в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю. Представник [PERSON] в судовому засіданні у розгляді її заяви покладається на розсуд суду. Представник Органу опіки та піклування Сумської міської ради в судовому засіданні проти заяви заперечує і пояснила суду, що заявником [PERSON] не було надано Органу опіки та піклування Сумської міської ради пакету документів, які необхідні для вирішення питання про подання клопотання про призначення її опікуном, а також нею не надано документів про незадовільний стан здоров»я її сина [PERSON]. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді встановлено, що [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] є сином заявниці [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с. 70-72). Згідно Акту судово-психіатричного експерта №180 від 29.05.2014 року за своїм психічним станом [PERSON], [INFO] на теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] опіки не потребує. Заявницею [PERSON] суду не надано доказів, що її син [PERSON] має незадовільний стан здоров»я і потребує опіки. Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви [PERSON] про визнання її сина [PERSON], [INFO] недієздатним та призначення її опікуном відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася з даною заявою до суду в якій зазначає, що 23.08.2008 року, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, вона придбала у [PERSON] у власність земельні ділянки: пл. 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та пл. 0,06 га для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані за адресою: с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області. При оформленні технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та після отримання витягів з ДЗК про земельну ділянку, було встановлено, що земельна ділянка пл. 0,0572 га, кадастровий номер [NUMBER] для ведення особистого селянського господарства фактично розташована в с. Кишеньки на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Тобто при видачі попередньому власнику державного акта на право приватної власності на землю [NUMBER] від 28.04.2001 року, а також у договорі купівлі-продажу від 23.08.2008 року було помилково зазначено місцезнаходження даної земельної ділянки, хоча в усіх правовстановчих документах мова йдеться про одну і ту ж саму земельну ділянку, яка має кадастровий номер [NUMBER]. Зазначена обставина перешкоджає їй здійснити державну реєстрацію даної земельної ділянки. Просить встановити факт, що земельна ділянка на яку 28.04.2001 року був виданий державний акт [NUMBER] та земельна ділянка на яку відділом Держземагенства у Кобеляцькому районі був виданий витяг від 25.07.2014 року № НВ-5301682012014 з ДЗК про земельну ділянку, в дійсності є однією і тією ж земельною ділянкою пл. 0,0572 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства та знаходиться в с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області (а.с.2-4). В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] - [PERSON] (а.с.56) підтримала вимоги за заявою. Представники заінтересованих осіб: відділу Держземагенста у Кобеляцькому районі - Мороз О.О. та реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ - Комісар Н.А., не заперечують проти вимог заявниці, а представник Світлогірської сільської ради подав таку ж заяву та просив розглядати справи у його відсутність (а.с.98). Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначений факт, а саме помилкове зазначення місцезнаходження вказаної земельної ділянки пл. 0,0572 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами (а.с.15-28), а тому, враховуючи, що для заявниці він має юридичне значення, підлягає встановленню в судовому порядку.

Outcome: approved