Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі продажу квартири №29 в будинку №22 по бул.Шкільний в м.Донецьк Донецької області, укладеного 22 березня 2002 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №840, право приватної власності за яким зареєстровано Донецьким бюро технічної інвентаризації 19 квітня 2002 року, за реєстровим номером 462 в реєстровій книзі 8/35 ДК-(128). При цьому заявниця зазначає, що при укладанні даного договору нею було надано нотаріусу особистий паспорт, в якому її прізвище українською мовою значилось «Ситнікова». Однак, в подальшому у звязку із втратою свого паспорту при видачі нового її прізвище вже значилося як «Сітнікова», що відповідає її свідоцтву про народження. На даний час у неї виникли певні складнощі в реалізації права власності на вищевказану квартиру, оскільки приватний нотаріус, який посвідчував даний договір знаходиться на тимчасово окупованій території, а архівні документи на підконтрольну Україні територію не передавалися. У звязку з вищевикладеним вона просить встановити факт належності їй договору купівлі продажу на прізвище «Ситнікова». В судове засідання заявниця не зявилася, від її представника адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи - відділу нотаріату Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, просить слухати справу в його відсутність, надав свої письмові заперечення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню за таких обставин. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 22 березня 2002 року було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, покупцем якої була вказана [PERSON]. Згідно даного договору вона купила квартиру №29 в будинку №22 по бул.Шкільний в м.Донецьк /а.с.11/. При укладанні даного договору покупцем було предявлено паспорт громадянина України, де прізвище заявниці вказано як «Ситнікова» /а.с.5/. Однак, як вбачається з копії свідоцтва про народження заявниці її прізвище російською мовою значиться як «Ситникова» /а.с.10/. А тому, при повторній видачі паспорта серії ВЕ 968605 від 25 грудня 2003 року її прізвище в паспорті було записано вже як «Сітнікова» /а.с.4/. Встановлення факту належності документу заявниці потрібно для реалізації права на розпорядження своєю власністю. Однак, звернутися до нотаріуса для виправлення даної помилки заявниця не може, оскільки даний договір посвідчувався приватним нотаріусом [PERSON] в м.Донецк, що є територією тимчасово окупованою, даний приватний нотаріус свою діяльність не припинив, в архів документи не здавав та на територію підконтрольну Україні не переїхав. За таких підстав у заявниці немає інших засобів відновити документи, окрім, звернення до суду. Згідно відповіді головного територіального управління юстиції у Донецькій області робоче місце приватного нотаріусу [PERSON] зареєстроване в [INFO], територія якої віднесена до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. При цьому наказ про припинення приватної нотаріальної діяльності даного нотаріуса не видавався, архівні документи до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавалися. За даними Єдиного реєстру нотаріусів інформація щодо реєстрації діяльності приватного нотаріуса [PERSON] по іншому нотаріальному округу або призначення на посаду держнотаріуса в межах України відсутня /а.с.8/. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири №29 в будинку №22 по бул.Шкільний в м.Донецьк Донецької області, виданого на імя [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved