Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, просить встановити факт належності її правовстановлюючого документу - Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п'яти включно від 05 грудня 1985 року за реєстром №59 з реєстровим написом про реєстрацію житлового будинку Білоцерківським бюро технічної інвентаризації від 26 жовтня 1988 року на ім'я [PERSON]. У зазначеному договорі прізвище заявниці зазначено російською мовою як «[PERSON]», хоча в паспорті громадянина України, її прізвище російською мовою вказано як «[PERSON]». Встановлення юридичного факту необхідно для розпорядження своєю власністю. Заявниця у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень щодо заяви не має. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. На підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності, з числом кімнат від однієї до п'яти включно від 5 грудня 1985 року [PERSON] надано на праві безстрокового користування земельну ділянку по [ADDRESS], загальною площею 600 кв.м, на якій заявниця зобов'язується побудувати одноповерховий цегляний будинок, житловою площею 66 кв.м з кількістю кімнат - чотири. Згідно реєстрового напису, проведеного Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.10.1988 року вбачається, що начальником Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації помилково вказане прізвище заявниці російською мовою «[PERSON]», замість «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України, серії [NUMBER], виданого Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області 20.04.2002 року на ім'я [PERSON], вбачається, що прізвище заявниці російською мовою значиться як «[PERSON]». Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить зміна, виникнення або припинення особистих майнових чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Згідно з п. 1 гл. 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем. Враховуючи, що в реєстровому написі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності, з числом кімнат від однієї до п'яти включно від 5 грудня 1985 року, начальником Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації зазначено прізвище заявниці російською мовою «[PERSON]», не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті, що позбавляє заявницю реалізувати конституційне право на розпорядження своїм майном, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Справа розглянута в порядку окремого провадження, оскільки з матеріалів справи спору про право не вбачається.

Outcome: approved