overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що [INFO] року помер [PERSON], [INFO], після його смерті залишилось спадкове майно на яке вона бажає вступити у спадщину. У зв*язку з тим, що у свідоцтві про шлюб вказано ім'я «[PERSON]», в той час як, в свідоцтві про його народження, паспорті, свідоцтві про смерть, в свідоцтва його дітей вказано «[PERSON]». Вказані розбіжності ускладнюють вступити в спадщину. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення, яким встановити, що вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO]. Вказані обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи -Артемівської міської ради у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що [PERSON],[INFO] є їх батьком та він помер [INFO]. Крім того, вказали, що у свідоцтві про шлюб їх батьків не вірно вказано ім'я батька, вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Суд, вислухавши заявника, заінтересованих осіб,дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження, вказано, що 23.04.1963 році [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній надано прізвище «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] році. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно ксерокопію паспорту. вбачається, що [PERSON] народився [INFO] році у с. Вербовець Лановецького району Тернопільської області, де російською мовою ім'я вказано «[PERSON]». Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], [INFO], який помер [INFO], а тому заяву за необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 29.06.1998року, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради від 17.06.1998року та зареєстроване в КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» їй на праві особистої приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою вул. [PERSON] (Червонофлотський),83 м. Бахмут Донецької області. Під час виготовлення свідоцтва була допущена орфографічна помилка, а саме невірно вказане її прізвище замість вірного «Малінова», вказано «Малинова». На даний час вона має намір відчуження даного житлового будинку, однак зазначена описка не дозволяє їй це зробити. У звязку з чим, просить суд винести рішення, яким встановити факт їй належності свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29.06.1998року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви та просив заяву задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради в судове засідання не зявились до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та просили винести рішення суду на розсуд суду. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно ксерокопії паспорту виданого на імя [PERSON], остання народилась 06.03.1969році у с. Сніжне Ставищанського району Київської області, паспорт виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 15 серпня 2002 року. Згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська від 29.06.1998року, цілий жилий будинок, який розташований у м. Артемівську по вул. Червонофлотський, 83 належить [PERSON]. Згідно технічного паспорту на садибний жилий будинок №83 вул. Арона Китаєва (Червонофлотський) м. Бахмут (Артемівськ) замовник є [PERSON]. Згідно листа, наданого Бахмутською міською радою від 20.09.2016року, [PERSON] було відмовлено у виправленні помилки в свідоцтві про право власності на жилий будинок, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради від 17.06.1998року. Згідно ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України ,суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються і імям, по батькові. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявниці задовольнити й встановити факт належності заявниці свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29.06.1998року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що її донька [PERSON] [INFO], страждає психічним захворюванням. Так як в силу свого захворювання [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, у зв'язку з чим заявниця просить ухвалити рішення про визнання [PERSON] недієздатною та встановити опіку над нею. Заявник надала до суду заяву з проханням розглядати заяву у її відсутність та про те, що вимоги заяви просить задовольнити. Представник органу опіки і піклування Суворівської райадміністрації Одеської міської ради надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню наступних підстав. На підставі статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною - ст. 60 ЦК України. За ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є інвалідом 1 групи «А», страждає хронічним стійким психічним розладом, згідно з висновком комісійної амбулаторної судово - психіатричної експертизи не може розуміти значення своїх дій, керувати ними (акт експертизи № 312 від 18.06.2014 року). Орган опіки та піклування звернувся до суду з поданням про призначення заявника опікуном над недієздатною особою. [PERSON] з обов'язками опікуна ознайомлена, виявила бажання здійснювати ці обов'язки та зобов'язалась виконувати їх в повному обсязі, дбати про захист цивільних прав та інтересів недієздатної, яка доводиться їй донькою. [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], перебуває на обліку в УПФУ в Суворовському районі м.Одеси та отримує пенсію за віком, медичних протипоказань для призначення опікуном не має, засудженою за кримінальними справами не значиться та в розшуку не перебуває. [PERSON] проживає разом з [PERSON] відповідно до справи про склад сім'ї та прописки (а.с.5). [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). У відповідності зі статтями 55, 56, 58 ЦК України опіка встановлюється судом за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною, встановити опіку над нею та [PERSON] має умови для утримання [PERSON], може виконувати обов'язки опікуна з метою задоволення потреб останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що її донька [PERSON] страждає психічним захворюванням. Так як в силу свого захворювання [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, у зв'язку з чим заявниця просить ухвалити рішення про визнання [PERSON] недієздатною та встановити опіку над нею. Заявник надала до суду заяву з проханням розглядати заяву у її відсутність та про те, що вимоги заяви просить задовольнити. Представник органу опіки і піклування Суворівської райадміністрації Одеської міської ради надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Представник прокуратури Суворовського району м.Одеси згідно заяви вважала подання органу опіки та піклування таким, що підлягає задоволенню. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню наступних підстав. На підставі статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною - ст. 60 ЦК України. За ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є інвалідом 1 групи, страждає хронічним стійким психічним розладом, згідно з висновком комісійної амбулаторної судово - психіатричної експертизи не може розуміти значення своїх дій, керувати ними (акт експертизи № 266 від 28.05.2014 року). Орган опіки та піклування звернувся до суду з поданням про призначення заявника опікуном над недієздатною особою. [PERSON] з обов'язками опікуна ознайомлена, виявила бажання здійснювати ці обов'язки та зобов'язалась виконувати їх в повному обсязі, дбати про захист цивільних прав та інтересів недієздатної, яка доводиться їй донькою. [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], перебуває на обліку в УПФУ в Суворовському районі м.Одеси та отримує пенсію за віком, медичних протипоказань для призначення опікуном не має, засудженим за кримінальними справами не значиться та в розшуку не перебуває. [PERSON] проживає разом з [PERSON] відповідно до справи про склад сім'ї та прописки, є співвласниками вказаною квартири в рівних частках. [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. У відповідності зі статтями 55, 56, 58 ЦК України опіка встановлюється судом за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною, встановити опіку над нею та [PERSON] має умови для утримання [PERSON], може виконувати обов'язки опікуна з метою задоволення потреб останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що її сестра [PERSON], страждає психічним захворюванням. Так як в силу свого захворювання [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, заявниця просить ухвалити рішення про визнання [PERSON] недієздатною, встановити опіку над нею та призначити [PERSON] її опікуном. Згодом заявниця до суду надала уточнену заяву в якій просила визнати [PERSON] недієздатною, встановити опіку над нею та призначити її опікуном - [PERSON], оскільки сама заявниця - людина похилого віку і сама потребує допомоги. Заявниця у судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила задовольнити їх. Представник Органу опіки і піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Представник Органу опіки і піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради у судовому засідання підтримав заяву [PERSON], посилаючись на те, що є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною, що було встановлено амбулаторною судово-психіатричною експертизою. Також, представник Органу опіки та піклування надав суду подання № ш-2935 від 10.12.2014 року про доцільність призначення [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. Представник прокуратури Суворовського району м. Одеси в судовому засіданні також підтримала заяву, вважаючи, що дійсно [PERSON] слід визнати недієздатною за її станом здоров'я і призначити їй опікуна [PERSON] Вислухав учасників процесу, вивчивши матеріали справи, висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», подання Органу опіки і піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК № 936447, серія 10ААА (а.с.13). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 503 від 24.09.2014 року, [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом в виді параноїдальної шизофренії, дефектний стан, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними (а.с.29-31). За ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі положення ст. 39 ЦК України. Також підлягають задоволенню вимоги заявниці про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною тіткою [PERSON], оскільки це передбачено ст. 60 ЦК України і за поданням Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, висновок якого зроблений на підставі зібраних матеріалів, [PERSON] слід призначити опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що її син [PERSON] страждає психічним захворюванням. Так як в силу свого захворювання [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, у зв'язку з чим заявниця просить ухвалити рішення про визнання [PERSON] недієздатним, встановити опіку над ним та призначити [PERSON] його опікуном. Заявниця у судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила задовольнити їх. Представник Органу опіки і піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Представник Прокуратури Суворовського райну м. Одеси підтримала заявлені вимоги та не заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви. Вивчивши матеріали справи, висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», подання Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є дитиною-інвалідом, що підтверджується медичними висновками № 64 від 27.06.2008 року та №62 від 12.06.2013 року (а.с.7,8). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 601 від 17.11.2014 року, [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді глибокої розумової відсталості, у зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій, керувати ними (а.с.18-20). За ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява про визнання [PERSON] недієздатним обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі положення ст. 39 ЦК України. Також підлягають задоволенню вимоги заявниці про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], оскільки це передбачено ст. 60 ЦК України і за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, висновок якого зроблений на підставі зібраних матеріалів, [PERSON] слід призначити опікуном над [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якій просить суд оголосити [PERSON], [INFO] померлим. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що в жовтні 2010 році її син, [PERSON]. пішов з дому та не повернулася. За фактом його зникнення було заведено розшукову справу. З моменту зникнення [PERSON]. пройшло вже п'ять років, але ніяких відомостей від нього не надходило. Оголошення померлим [PERSON]. заявник обґрунтовує тим, що це їй необхідно для оформлення субсидії на житло. Заявниця у судове засідання з'явилась, доводи заяви підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити. Представник Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини: відповідно до копії паспорту, [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Як було встановлено у судовому засіданні, в жовтні 2010 року [PERSON], 1963 року народження зник і до теперішнього часу не з'явився. Звернення до правоохоронних органів з заявою про його зникнення результатів не надали. За наслідками чого було заведено розшукову справу ОРС № 6010064 від 30.12.2010 року. Смерть [PERSON], 1963 р.н., відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову не реєструвалась. Згідно до вимог ст. 46 ЦК України фізична особа може бути судом оголошена померлою, якщо в місті її постійного проживання не має даних про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку - протягом шести місяців. Відповідно до ч.3 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Визнання померлим [PERSON], [INFO] має для [PERSON] юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON], [INFO] померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якій просить суд оголосити її колишнього чоловіка - [PERSON], 1936 року народження померлим. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що з 1979 року [PERSON] - колишній чоловік заявниці, який мешкав за адресою: [ADDRESS], зник та більше 38 років відомостей щодо його місцезнаходження не має. За фактом його зникнення розшукова справа не заведена. Оголошення померлим [PERSON] заявник обґрунтовує тим, що це їй необхідно для набуття нею права власності у порядку набувальної давності на належну [PERSON] частину житлового будинку. Заявниця у судове засідання з'явилась, доводи заяви підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити. Представник Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, письмово прохали розглядати справу за їх відсутність. Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини: відповідно до посвідки-свідоцтва про припинення шлюбу [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] 18.08.1967 року шлюб припинено, про що зроблено відповідний актовий запис за №376 (а.с.6) Як було встановлено у судовому засіданні, у 1979 році [PERSON], 1936 року народження зник і до теперішнього часу не з'явився. Звернення до правоохоронних органів з заявою про його зникнення результатів не надали. Смерть [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову не реєструвалась. Згідно до вимог ст. 46 ЦК України фізична особа може бути судом оголошена померлою, якщо в місті її постійного проживання не має даних про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку - протягом шести місяців. Відповідно до ч.3 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Визнання померлим [PERSON], 1936 року народження має для [PERSON] юридичне значення, а саме для набуття нею права власності у порядку набувальної давності на належну [PERSON] частину житлового будинку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON], 1936 року народження померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з тих підстав, що 24 грудня 2014 року померла [PERSON], яка доводиться їй матірю. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне померлій майно. Оформити свої спадкові права заявниця позбавлена можливості, оскільки у її свідоцтві про народження прізвище матері вказане «Фазикош», а у свідоцтві про шлюб матері «Фозикош». У позасудовому порядку встановити факт родинних відносин вона позбавлена можливості. У судовому засіданні заяву підтримала повністю. Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, з заявою погодився. Заслухавши пояснення заявника, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2014 року померла [PERSON] (а.с.7), після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно. За життя на імя [PERSON] 10 липня 2002 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №646287 на земельну ділянку площею 4,84 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Юнаківської сільської ради Сумського району (а.с.8). Згідно запису акту про народження від 10 квітня 1964 року № 20, прізвище заявниці та її матері при народженні зазначене «Фазикош» (а.с.4). Згідно запису акта про укладення шлюбу від 17 липня 1971 року № 12, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.5). Заявниця [PERSON] 22 серпня 1981 року зареєструвала шлюб і змінила прізвище на [PERSON] (а.с.6). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала з заявницею та деякий час проживала на одній вулиці. Знала померлу матір заявниці [PERSON] Чоловік [PERSON] помер у 90-х роках. Заявниця є єдиною донькою померлої. На час своєї смерті та проживала разом з своїм онуком сином заявниці. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що разом з заявницею ходили до школи. До одруження вона мала прізвище [PERSON], яке потім змінила на [PERSON]. Мати заявниці свого часу мала прізвище [PERSON], яке після одруження змінила на [PERSON]. На момент смерті мати заявниці проживала з онуком сином [PERSON] За наведених обставин заявницею доведений суду факт родинних відносин з померлою [PERSON] На підставі викладеного

Outcome: approved