overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що вона бажає укласти шлюб з [PERSON], але оскільки вона не досягла шлюбного віку, в Лебединському міському відділі рацс їм відмовляють у прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу. Вважаючи, що укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам та на це згодні їх батьки, вона просить суд винести рішення про надання їй повної цивільної дієздатності для отримання права на шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Заінтересовані особи просять надати заявниці повну цивільну дієздатність для укладення шлюбу. Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Дана заява витікає з сімейних правовідносин, які регулюються нормами ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України. З копії паспорту заявниці серії МВ 592886 від 24.09.2015 року, виданого Лебединським МС УДМВС України в Сумській області (а.с.4) вбачається, що [PERSON] народилася 16.08.1999 року. З довідки КУ Лебединської ЦРЛ імені [PERSON] від 06.01.2016 року (а.с.8) вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку по вагітності з терміном вагітності 24 тижні. Відповідно до ст.22 та ст.23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Стаття 34 ЦК України встановлює, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Повна цивільна дієздатність може надаватись за рішенням суду, що регламентовано ч. 2 ст. 35 ЦК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що бажання укласти шлюб заявниці відповідає її волі і є добровільним, тому є всі підстави для надання неповнолітній заявниці [PERSON] повної цивільної дієздатності для надання права на шлюб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що вона бажає укласти шлюб з [PERSON], але, оскільки не досягла шлюбного віку, в відділі ДРАЦС в м. Лебедині реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції їм відмовляють у прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу. Вважаючи, що укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам, бо вона вагітна і чекає на народження дитини від [PERSON] та на це згодні їхні батьки, вона просить суд винести рішення про надання їй повної цивільної дієздатності для отримання права на шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Заінтересовані особи просять надати заявниці повну цивільну дієздатність для укладення шлюбу. Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Дана заява витікає з сімейних правовідносин, які регулюються нормами ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 31.08.1996 року, отже є неповнолітньою, що стверджується її паспортом серії [NUMBER] від 31.08.2012 року, виданим Лебединським МС УДМС України в Сумській області (а.с.4). Від фактичних шлюбних відносин з [PERSON] вона завагітніла, про що свідчить довідка КУ Лебединської ЦРЛ імені К.О. Зільберника № 105 від 25.06.2014 року про перебування її на обліку по вагітності (а.с.8). [PERSON] та [PERSON] мають взаємне добровільне бажання на реєстрацію шлюбу, але свої шлюбні відносини вони не можуть узаконити, оскільки відповідно до ст. 22 та ст. 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Стаття 34 ЦК України встановлює, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Повна цивільна дієздатність може надаватись за рішенням суду, що регламентовано ч. 2 ст. 35 ЦК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що бажання укласти шлюб заявниці відповідає її волі і є добровільним, тому є всі підстави для надання неповнолітній заявниці - [PERSON] повної цивільної дієздатності для надання права на шлюб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.1988 року вона народила доньку, [PERSON], яка з дитинства страждає на тяжке хронічне захворювання, в звязку з чим 22.12.2004 року Сумською спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією їй було встановлено ІІ групу інвалідності з дитинства та непрацездатність. Внаслідок хронічного психічного розладу, дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки, бо не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки. Фактично з самого народження доньки опіку над нею здійснює вона, але офіційно не значиться опікуном. Тому вона звернулась до суду і просить визнати недієздатною [PERSON] та встановити над нею опіку, а її призначити опікуном. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представник Лебединської міської ради не заперечила проти задоволення даної заяви. Свідки: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що з дитинства знають заявницю та її доньку [PERSON], яка з народження страждає хронічним психічним захворювання та не може обходитись без сторонньої допомоги, яку постійно надає її мати. Вислухавши заявницю, представників заінтересованих осіб, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Дані стосунки розглядаються в окремому провадженні і витікають з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 236-239 ЦПК, ст.ст. 30, 39, 40, 60 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з народження хворіє на тяжке психічне захворювання, являється інвалідом ІІ групи, що стверджується довідкою Сумської спеціалізованої психіатрично медико-соціальногою комісією, серії СА № 016882. Постійно нею опікується та утримує мати, [PERSON], так як та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказаний факт стверджується висновком № 14 від 19.10.2015 року органу опіки та піклування про доцільність встановлення опіки, яким було призначено опікуном над хворою [PERSON] її матір - [PERSON], [INFO]. З висновку судово-психіатричного експерта № 459 від 10.12.2015 року (а.с.23-25) вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості (виражена імбецильність), судомний синдром F72.0. внаслідок хронічного, стійкого розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує опіки. Згідно з вимогами ст. 39 ЦК України, суд визнає особу недієздатною, якщо вона, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно зі ст. 241 ч.1 ЦПК та ст. 60 ЦК України, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку чи піклування та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Лебединського районного суду від 18.04.2013 року спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON], померлого 22 липня 1996 року - земельну частку ( пай) розміром 2,16 га, яка складається з ріллі площею 1,5920 га, сіножаті площею 0,2924 га та пасовища площею 0,2788 га, вартістю 36 531 грн. 00 коп., розташовану на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Проте, судом при ухваленні даного рішення не було взято до уваги те, що спадкоємцем [PERSON], є його дружина, яка проживала разом з ним і прийняла спадщину в порядку, передбаченому нормами ЦК Української РСР 1963 року. Тому заявниця просила суд переглянути ухвалене рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі. Представники Ворожбянської сільської ради та управління держгеокадастру в судове засідання не зявилися, в наданих суду заявах просили розглянути справу за їх відсутності, щодо задоволення заяви послалися на розсуд суду. Вислухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Лебединського районного суду від 18.04.2013 року, ухваленим у цивільній справі за заявоюпрокурора Лебединського району в інтересах територіальної громади Ворожбянської сільської ради Лебединського району, заінтересована особа Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини [PERSON] відумерлою спадщину померлого 22.07.1996 року [PERSON] визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області (а.с. 22). При ухваленні даного рішення суд перевірив наявність спадкової справи після смерті [PERSON], спадкоємців померлого виявлено не було. Проте, з свідоцтва (а.с. 39), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] є чоловіком [PERSON], яка фактично прийняла спадщину. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Суд бере до уваги, що обставини, на які посилається заявниця не були відомі сторонам на час звернення за визнанням спадщини [PERSON] відумерлою та на час розгляду цивільної справи, що вони є нововиявлені та відповідно істотними в розумінні ст. 361 ЦПК України і за наявності цих обставин суд може переглянути ухвалене рішення, а тому заява про перегляд та скасування рішення суду підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що судом було ухвалено рішення за її позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, однак в ньому не вирішено питання про розподіл судових витрат. З врахуванням вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною\~заявою, мотивуючи тим, що у неї є донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом із заявницею. [PERSON] є інвалідом дитинства 1 групи підгрупи А , що підтверджується посвідченням інваліда та довідкою МСЕК. Вона хвора на дитячий церебральний параліч та має розумову відсталість, що підтверджується випискою з медичної картки. Не може самостійно пересуватись, школу не відвідувала, майже не розмовляє та потребує постійного лікування. Внаслідок психічної хвороби донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявниця зявилася наполягала на задоволенні заявлених вимог. В судовому засіданні представник зацікавленої особи заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення. Встановивши обставини справи, дослідивши докази, судом зясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 21 липня 1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до свідоцтва про народження заявниця є матірю [PERSON] Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] проживає з заявницею. [PERSON] є інвалідом дитинства 1 групи підгрупи А , що підтверджується посвідченням інваліда та довідкою МСЕК. Вона хвора на дитячий церебральний параліч та має розумову відсталість, що підтверджується випискою з медичної картки. Не може самостійно пересуватись, школу не відвідувала, майже не розмовляє та потребує постійного лікування. Внаслідок психічної хвороби донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 461 від 01.11.2017 [PERSON], [INFO]\~ страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді «Важка розумова відсталість внаслідок органічного ураження ЦНС. Дитячий церебральний параліч» ( що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 73.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] потребує встановлення над нею опіки. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Отже враховуючи вищезазначене та те, що відповідно до висновку експертів, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому може бути визнана недієздатною. Відповідно до\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виконкомом Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області розглянуто заяву [PERSON] та вирішено рекомендувати гр. [PERSON] на призначення опікуном над донькою [PERSON], [INFO]. Таким чином, за наявністю подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коноплянської сільської ради та за згодою заявника, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], [INFO], є її донькою. [PERSON] мешкає разом з заявницею за адресою: [ADDRESS]. Вона має інвалідність 2 групи. Внаслідок психічного розладу [PERSON] обмежена у самообслуговуванні та потребує постійного стороннього догляду. З 2010 р. перебуває на диспансерному обліку у психіатра, їй встановлено діагноз психічне захворювання «Форма «20». Тому заявниця просить визнати її доньку [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], проживаючу за адресою: [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном. Заявниця та представник заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сумської міської ради, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву з проханням розглянути справу без участі представника опікунської ради, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Крім того надано суду подання про доцільність призначення [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], у разі визнання її судом недієздатним. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO] [PERSON] має інвалідність 2 групи. Внаслідок психічного розладу [PERSON] обмежена у самообслуговуванні та потребує постійного стороннього догляду. З 2010 р. перебуває на диспансерному обліку у психіатра, їй встановлено діагноз психічне захворювання «Форма «20». Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 303 від 18.06.2018 р. [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. За своїм психічним станом досліджувана [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування. Пунктами 3, 4 ст.63 ЦК України, встановлено, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що вона є рідною дочкою [PERSON], [INFO], уродженки м. Суми. [PERSON] проживає разом з заявницею за адресою: [ADDRESS]. З 20.12.2013 р. [PERSON] перебуває на обліку у Сумському обласному психдиспансері. За станом свого здоров'я [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дії, керувати ними, через що вона не може здійснювати свої права і виконувати обов'язки, тому для неї обов'язково повинен бути призначений опікун. Заявниця має можливість дбати про [PERSON], створювати їй необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням, оскільки є найближчою родичкою - її донькою. Тому [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити опіку над [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном [PERSON] Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, на дав суду подання про доцільність призначення [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], опікуном над [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], у разі визнання її судом недієздатною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідною дочкою [PERSON], [INFO], уродженки м. Суми. (а.с.6) [PERSON] проживає разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою управляння «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» СМР № 1119 від 14.02.2014 року. (а.с.10) Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку у Сумському обласному психдиспансері з 20.12.2013 року. (а.с.11) Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 81 від 13.03.2014 р. [PERSON] виявляє ознаки судинної деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.22-24) Відповідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування. Пунктами 3, 4 ст.63 ЦК України, встановлено, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення її опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що вона є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], уродженця м. Усть-Омчуг Магаданської області. [PERSON] проживає разом з заявницею за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є інвалідом с дитинства. За станом свого здоров'я [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дії, керувати ними, через що він не може здійснювати свої права і виконувати обов'язки, тому для нього обов'язково повинен бути призначений опікун. Заявниця має можливість дбати про [PERSON], створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням, оскільки є найближчою родичкою - його матір'ю. Тому [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити опіку над [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном [PERSON], [INFO]. Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Крім того представник заінтересованої особи надав суду подання про доцільність призначення [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], опікуном над [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], у разі визнання його судом недієздатним. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], уродженця Усть-Омчуг Магаданської області. (а.с.8) [PERSON] проживає разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою управляння «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» СМР № 2384 від 09.04.2014 року. (а.с.13) Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом с дитинства. (а.с.11) Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 142 від 05.05.2014 р. [PERSON] виявляє ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.27-29) Відповідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування. Пунктами 3, 4 ст.63 ЦК України, встановлено, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки над ним та призначення йому опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved