overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, пояснивши, що разом з нею [PERSON] проживає її мати [PERSON], [INFO], яка являється інвалідом першої групи зі значком «Б», загального захворювання, і потребує стороннього догляду та нагляду. У звязку з тим, що її мати [PERSON] за станом здоровя не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки, просить суд визнати останню недієздатною та встановити на неї опіку і призначити її заявницю опікуном. В судовому засіданні представник заявниці та заявниця заявлені вимоги підтримали та просили їх задоволити. Представник заінтересованої особи - в судове засідання зявився, не заперечив проти задоволення заяви. Суд, заслухавши представника заявниці, заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 60 ЦК України над недієздатною особою судом встановлюється опіка. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], встановлено першу групу зі значком «Б», загального захворювання, що підтверджується випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією АВ №0863005. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №232 від 20.04.2017 року [PERSON] виявляє важкий стійкий хронічний психічний розлад органічний розлад особистості внаслідок перенесеного внутрішньо-мозкового крововиливу з вираженим психоорганічним синдромом, внаслідок цього не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, в силу свого психічного стану потребує стороннього догляду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 31.03.2017 року №00017859780 вбачається, що 12.07.1998 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого змінила своє дошлюбне прізвище «Блажко» на прізвище чоловіка «Гвоздецька» Відповідно до свідоцтва про народження серії І-БВ №326339 від 21.09.1976 року вбачається, що батьками заявниці є [PERSON] та [PERSON]. За таких обставин суд вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном над її матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про внесення відомостей у виконавчий лист № 2/756/3579/15 від 30.09.2015 року Оболонського районного суду м. Києва, оскільки в даному виконавчому листі не зазначено місце проживання стягувача та роботи боржника, що передбачено положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала, при цьому зазначила, що боржник перераховує на сплату аліментів кошти до державної виконавчої служби, однак він працює офіційно, та вона бажає, щоб виконавчий лист був направлений за місцем роботи [PERSON] , оскільки вважає, що він приховує свої дійсні доходи. Боржник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, при цьому зазначив, що доходи він свої не приховує, перераховує 1/6 частину свого офіційного доходу, а своє місце роботи не хоче зазначати, оскільки у нього зі стягувачкою неприязнені стосунки та передбачає, що вона буде втручатись в його професійну діяльність, що може зашкодити його діловій репутації. Згідно ст. 369 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Дослідивши матеріали справи, копію виконавчого провадження, копію виконавчого листа, суд дійшов висновку, що у виконавчий лист необхідно внести відомості щодо місця роботи боржника, а саме військова частина [NUMBER] Міністерства оборони України, [ADDRESS] та щодо місця проживання стягувачки [ADDRESS] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення над [PERSON], [INFO] опіки та призначення йому опікуна, так як раніше призначений опікун [PERSON] померла. Представник заінтересованої особи згідно заяви просить слухати справу без його присутності. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи убачається, що згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року [PERSON], [INFO], був визнаний недієздатним і рішенням того ж суду від 24 жовтня 2013 року над ним встановлено опіку і призначено опікуна [PERSON] [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 11 червня 2018 року Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №498. Відповідно до рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року вирішено, що [PERSON] може бути опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд, дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення опікуна над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення над [PERSON] опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO] є її сином, з 15.02.2007року він має статус інваліда ІІ групи довічно в зв'язку з психічним захворюванням та за станом свого здоров'я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд встановити її опікуном над недієздатним сином [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. В судове засідання заявниця не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та не заперечував, щодо призначення опікуном над недієздатним [PERSON] його матері. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги заявниці підтримав. Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що з метою виготовлення технічної документації під час огляду своїх документів нею було виявлено помилки. Так згідно паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Путильським РВ УМВС її ім'я зазначено - [PERSON], в державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] її ім'я зазначено - [PERSON] У зв'язку з вищевикладеним просить суд, встановити належність [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], який було зареєстровано за №101 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 29 грудня 2002 року. В судове засідання заявниця не з'явився від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти позову немає. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Щодо заявлених вимог [PERSON] про встановлення належності державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], суд вважає, що дана вимога обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Згідно матеріалів справи заявник з метою виготовлення технічної документації під час огляду своїх документів виявила помилки. Так згідно паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Путильським РВ УМВС її ім'я зазначено - [PERSON] /а.с.6/, в державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] її ім'я зазначено - [PERSON]/а.с.5/, у зв'язку з чим невідповідність по батькові заявника створює перешкоди в подальшому виготовленні технічної документації. Як видно з довідки №614 від 22.10.2018 року виданої Селятинською сільською радою Путильського району Чернівецької області [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] являється однією і тією ж особою/а.с.11/. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що з метою виготовлення технічної документації під час огляду своїх документів нею було виявлено помилки. Так згідно паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Путильським РВ УМВС її ім'я зазначено - [PERSON], в державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] її ім'я зазначено - [PERSON]. У зв'язку з вищевикладеним просить суд, встановити належність [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], який було зареєстровано за №67 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 11 вересня 2001 року. В судове засідання заявниця не з'явився від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти позову немає. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Щодо заявлених вимог [PERSON] про встановлення належності державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], суд вважає, що дана вимога обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Згідно матеріалів справи заявник з метою виготовлення технічної документації під час огляду своїх документів виявила помилки. Так згідно паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Путильським РВ УМВС її ім'я зазначено - [PERSON]/а.с.4/, в державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] її ім'я зазначено - [PERSON]/а.с.5/, у зв'язку з чим невідповідність імені заявника створює перешкоди в подальшому виготовленні технічної документації. Як видно з довідки №615 від 22.10.2018 року виданої Селятинською сільською радою Путильського району Чернівецької області [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] являється однією і тією ж особою/а.с.11/. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що з метою виготовлення технічної документації під час огляду своїх документів нею було виявлено помилки. Так згідно паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Путильським РВ УМВС її ім'я зазначено - [PERSON], в державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] її ім'я зазначено - [PERSON]. У зв'язку з вищевикладеним просить суд, встановити належність [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], який було зареєстровано за №70 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 12 грудня 2001 року. В судове засідання заявниця не з'явився від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти позову немає. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Щодо заявлених вимог [PERSON] про встановлення належності державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], суд вважає, що дана вимога обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Згідно матеріалів справи заявник з метою виготовлення технічної документації під час огляду своїх документів виявила помилки. Так згідно паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Путильським РВ УМВС її ім'я зазначено - [PERSON] /а.с.6/, в державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] її ім'я зазначено - [PERSON]/а.с.5/, у зв'язку з чим невідповідність по батькові заявника створює перешкоди в подальшому виготовленні технічної документації. Як видно з довідки №613 від 22.10.2018 року виданої Селятинською сільською радою Путильського району Чернівецької області [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] являється однією і тією ж особою/а.с.6/. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки і просила встановити опіку над недієздатною особою - її колишнім чоловіком [PERSON] та призначити її його опікуном посилаючись на те, що з 1982 року до 1989 року вона перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, після розірвання якого вони продовжували проживати однією сім'єю, вели спільне господарство. В 1990 році [PERSON] захворів на тяжке психічне захворювання - шизофренію параноїдальної форми, у зв'язку з чим йому було призначено другу групу інвалідності безстроково. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2004 року [PERSON] визнано недієздатним. В теперішній час вона опікується своїм цивільним чоловіком, надаю йому усю необхідну допомогу і просить призначити її його опікуном. Заявник в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Опікунська рада Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради звернулася до суду з поданням про призначення заявника опікуном її недієздатного чоловіка - [PERSON], [INFO]. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2004 року [PERSON] було визнано недієздатним. На теперішній час недієздатний [PERSON] залишається хворим та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Заявниця [PERSON] є колишньою дружиною недієздатного [PERSON], постійно проживає разом з ним, на обліку в закладах охорони здоров'я не перебуває, постійно доглядає свого колишнього чоловіка, позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За наведених обставин слід дійти висновку, що подання органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном її колишнього чоловіка - [PERSON] є цілком обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над [PERSON] . \~ \~ \~ \~Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [INFO] померла її племінниця [PERSON] . Мати її племінниці [PERSON] також померла. За життя померла [PERSON] не перебуваючи у шлюбі народила дитину - дівчинку [PERSON] . Наразі дитина мешкає з заявницею та перебуває на її утриманні, тому вона просить суд призначити її опікуном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник не з`явилася, свої вимоги підтримала в заяві та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої\~особи - органу\~опіки та\~піклування Білокуракинської\~селищної ради в судове засідання не з`явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] матір`ю [PERSON] є [PERSON] (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.22). \~ \~ \~ \~Інших близьких родичів окрім заявниці у дитини не має. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над її недієздатним чоловіком - [PERSON], який з 2013 року перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, за своїм психічним станом потребує постійного стороннього догляду, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Опікунська рада Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернулася до суду з поданням про призначення заявника опікуном її недієздатного чоловіка - [PERSON], [INFO]. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Московського районного суду м. Харкова № 643/3660/16-ц від 06 вересня 2016 року було частково задоволено заяву [PERSON] та визнано недієздатним [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). На теперішній час недієздатний [PERSON] залишається хворим та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Заявниця [PERSON] є дружиною недієздатного [PERSON], постійно проживає разом з ним, на обліку в закладах охорони здоров'я не перебуває, постійно доглядає свого чоловіка, позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За наведених обставин слід дійти висновку, що подання органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном її чоловіка - [PERSON] є цілком обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним з тих підстав, що її сестра [PERSON] є інвалідом другої групи. Опікуном над нею була мати заявниці - [PERSON], але у квітні 2014 року вона померла. [PERSON] вже більше 15 років проживає разом із заявницею, потребує постійного доглядання та піклування. Тому, просить призначити її опікуном над [PERSON] Орган опіки та піклування Криничанської райдержадміністрації просить слухати справу за відсутності їх представника, заперечень не мають. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням комітету Семенівської сільської ради Криничанського району від 13 вересня 2001 року опікуном над недієздатною була призначена [PERSON] [INFO] опікун померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. [PERSON] є інвалідом другої групи дитинства, що підтверджуєтьсяі посвідченням [NUMBER] від 09 листопада 1986 року. Заявниця та недієздатна [PERSON] є звідними сестрами, мешкають у будинку по [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, або над фізичними особами, які визнані недієздатними. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, те що [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства другої групи та в силу свого стану здоров`я потребує сторонньої опіки та піклування, інших близьких родичів, бажаючих взяти над нею опіку, не має, суд приходить до висновку про те, що необхідно встановити над нею опіку та призначити їй опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved