overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] Відповідно до ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вона має право на пенсію у зв'язку із втратою годувальника. У паспорті, пенсійній справі та свідоцтві про смерть ім'я її батька зазначено як [PERSON], а не [PERSON], як дошлюбне прізвище заявниці, тому вона позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсію. У зв'язку з цим, просить встановити факт того, що [PERSON], [INFO], уродженець с. Андріянов, Комаровського району Дрогобичської (Львівської) області, який помер [INFO] у с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області є її батьком. Заявниця в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила. Представник заявниці надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що заяву підтримує та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. Згідно зі свідоцтва про одруження, виданого бюро записів актів громадянського стану Комарновського району Дрогобичської області, актовий запис №2 (а.с. 4), [PERSON] [INFO], та [PERSON] уклали шлюб 03.11.1956 року. Зі свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], (а.с. 4) вбачається, що її батьком є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого Зеленівською сільською радою м. Херсона (а.с. 6), вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 29.08.1975 року уклали між собою шлюб. Після укладення шлюбу, [PERSON] було присвоєно прізвище - [PERSON]. З свідоцтва про смерть, виданого Виконавчим комітетом Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області (а.с. 7), вбачається, що [PERSON] помер [INFO] у віці 83 років, тобто він [INFO]. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження - заявниця є донькою померлого [INFO] [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], є двоюрідним братом її матері, і відповідно, її троюрідним дядьком. З дитинства має психічне захворювання розумова відсталість у ступені імбецильності, є інвалідом з дитинства, з 01 січня 2012 року йому повторно встановлена перша «А» група інвалідності, безстроково. В силу хвороби, [PERSON] не здатен к самообслуговуванню, повністю залежить від інших осіб. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 1999 року, [PERSON] був визнаний недієздатним. Згідно рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська № 275 від 15.12.1999 року, опікуном над недієздатним [PERSON] була призначена його мати [PERSON], яка здійснювала постійний догляд за ним. У догляді за хворим родичем завжди допомагала і її родина, оскільки [PERSON], також страждає на ряд захворювань і якій 13.04.2010 року було встановлено першу групу інвалідності, безстроково. Інших рідних окрім неї, сімя [PERSON] не має. В 2012 році [PERSON] було ампутовано обидві ноги, і в силу тяжкого фізичного стану здоровя і похилого віку, вона не може в повній мірі виконувати функції опікуна над недієздатним сином, оскільки сама потребує допомоги. Просить заяву задовольнити. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За правилами ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.04.1999 року, [PERSON], [INFO] був визнаний недієздатним. Згідно рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська № 275 від 15.12.1999 року, опікуном над недієздатним [PERSON] була призначена його мати [PERSON]. 13 квітня 2010 року [PERSON] встановлено першу групу інвалідності безстроково, що підтверджується довідкою № 005474 від 13.04.2010 року. Як вбачається з подання опікунської ради при адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над [PERSON]. За таких обставин вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], є її двоюрідним братом, проживає разом з нею в м. Камянське по вул. Б.Хмельницького, 29-72 та зараз знаходиться на її утриманні. Її брат є інвалідом І групи, це проявляється обмеженням здатності до спілкування, обмеженням здатності контролювати свою поведінку, дезорієнтований в часі, не може реабілітуватися в соціальному середовищі, не може належним чином доглядати за собою, потребує лікування. Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.07.2016 року, [PERSON] був визнаний недієздатним та його опікуном був призначений її батько [PERSON], який помер 29 серпня 2017 року. Тому, брата [PERSON] вона забрала до себе, оскільки крім неї в нього нікого не має. Наразі для брата вона є найближчим родичем, піклується про нього, доглядає, тобто здійснює фактичне опікунство над ним. Просить заяву задовольнити. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник органу опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За правилами ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.07.2016 року, [PERSON], [INFO] був визнаний недієздатним та його опікуном був призначений [PERSON]. 29 серпня 2017 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 759908. Відповідно до довідки про реєстрацію та склад сімї № 2/23099 від 13.09.2017 року, [PERSON], зареєстрована та мешкає за адресою: м. Камянське, вул. Б.Хмельницького, 29-72. Згідно акту про проживання № 1369 від 20.09.2017 року, виданого КП КМР «УКОЖФ», [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: м. Камянське, вул. Б.Хмельницького, 29-72. Як вбачається з подання опікунської ради при адміністрації Південного району Камянської міської ради, [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над братом [PERSON]. За таких обставин вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в квітні 2013 року вона купила квартиру в якій вона на даний час проживає разом з доньками. Після отримання документа на право власності заявниця помітила, що її прізвище, та прізвище її дочок різняться. Причиною цього є помилка перекладу прізвища «[PERSON]» на українську мову з російської під час отримання паспортів громадян України. Так, прізвище заявниці вказано як «[PERSON]», а прізвище її дочок «[PERSON]». Як зазначає [PERSON], встановлення факту родинних відносин між нею та доньками їй необхідно для того, щоб бути впевненою, що закон буде застосовуватися до неї та її дочок як до членів сім'ї, незалежно від того, чого саме він буде стосуватися: оформлення спадщини, заповіту, опіки тощо. У зв'язку з цим просить встановити факт того, що вона є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Заявниця в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заінтересована особа по справі [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні заяви покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. Відповідно паспорту громадянина України [NUMBER], прізвище [PERSON], [INFO] російською мовою читається як «[PERSON]». З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що її матір'ю є [PERSON] Згідно паспорту громадянина України [NUMBER], прізвище [PERSON] російською мовою читається як «[PERSON]». Зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що її матір'ю є [PERSON] Згідно паспорту громадянина України [NUMBER], прізвище [PERSON], російською мовою читається як «[PERSON]». Відповідно до довідки ОСББ «Орбіта» [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають разом за адресою: [ADDRESS]. Заінтересована особа по справі [PERSON] та свідок [PERSON] підтвердили в судовому засідання про те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] та [PERSON] Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] знайшов своє підтвердження - заявниця є матір'ю [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її син [PERSON], [INFO] є інвалідом 1 групи з дитинства у зв'язку з психічним захворюванням, внаслідок чого останній не\- здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи вважає заяву заявника обґрунтованою. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій свідоцтва про народження та довідки МСЕК, вбачається, заявник є матір'ю [PERSON], [INFO], якому визначена перша група інвалідності. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 507 від 16.06.2015 року, [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, страждає хронічним стійким психічним розладом. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатним, суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У процесі розгляду справи, представником заінтересованої особи подано подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 102/03/34-5515 від 15.06.2015 року про призначення заявника, опікуном над [PERSON], [INFO], у разі визнання його недієздатним. Батько [PERSON] - [PERSON] помер, чоловік матері не заперечує проти призначення дружини опікуном сина, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, заявою [PERSON]. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій: свідоцтва про право власності на житло, довідки форми № 3 та медичної довідки про стан здоров'я громадянина (чи може за станом здоров'я виконувати функції опікуна над недієздатною особою), заявник медичних протипоказань для виконання функцій опікуна не має. Тому, подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення заявника, опікуном та вимоги заявника про призначення її опікуном над недієздатним сином, суд також, вважає обґрунтованими. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає задоволенню. Судові витрати по справі відносяться за рахунок держави. На підставі ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її син [PERSON], [INFO] є інвалідом 2 групи з дитинства у зв'язку з психічним захворюванням, внаслідок чого останній не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи вважає заяву заявника обґрунтованою. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій свідоцтва про народження та довідки МСЕК, вбачається, заявник є матір'ю [PERSON], [INFO] якому визначена друга група інвалідності. Відповідно до акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 222 від 18.03.2014 року, [PERSON] за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, страждає хронічним стійким психічним розладом. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатним, суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У процесі розгляду справи, представником заінтересованої особи подано подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 102/02/34-2569 від 28 квітня 2014 року про призначення заявника, опікуном над [PERSON], у разі визнання його недієздатним (а.с.29-30). Батько [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.36). Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій: свідоцтва про право власності на житло, довідки форми № 3 та медичної довідки про стан здоров'я громадянина (чи може за станом здоров'я виконувати функції опікуна над недієздатною особою), заявник медичних протипоказань для виконання функцій опікуна не має. Тому, подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення заявника, опікуном та вимоги заявника про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON], суд також, вважає обґрунтованими. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає задоволенню. Судові витрати по справі відносяться за рахунок держави. На підставі ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що її син [PERSON] з дитинства відставав у фізичному та розумовому розвитку, школу не відвідував, навиків самообслуговування немає, мова в нього відсутня, з дитинства був визнаний інвалідом 2-ї групи. Син постійно проживає разом із нею та потребує стороннього догляду і постійного лікування. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому потребує опіки. Просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку, призначити її опікуном сина. В судове засідання заявник з'явилась, підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення заявника, народних засідателів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України та підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст. 64 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] та вони проживають разом за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 177 від 22 квітня 2014 року [PERSON] страждає вродженою розумовою відсталістю в ступені глибокої дебільності на межі з імбецильністю, внаслідок цього захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати недієздатним зі встановленням опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У разі визнання особи недієздатною суд згідно ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України встановлює над нею опіку та призначає опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], [INFO], державного акту серії І-ОД № 037837 від 10.06.2002 року на право приватної власності на землю, площею 5,80 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Одеська область Біляївський район, Майорівська сільська рада, масив №41, земельна ділянка №3, виданого Майорівською сільською радою, Біляївського району. Свої вимоги\~мотивувала тим,\~що їй\~згідно рішення\~Майорівської сільської\~ради,\~Біляївського району,\~Одеської області\~за №6\~від 03.09.2001\~року було\~надано у\~приватну власність\~земельну в\~розмірі земельної\~частки (паю),\~площею 5,80\~га для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~розташована за\~адресою :\~Одеська область\~Біляївський район,\~Майорівська сільська\~рада,\~масив №41,\~земельна ділянка\~№3\~та 10.06.2002\~року видано\~державний акт на право\~приватної власності\~на землю\~серії І-ОД\~№037837. Однак у\~вказаному державному\~акту помилково\~було вказано прізвище\~заявниці «Олейнік». Внаслідок такої помилки, виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючим документом, який було видано на її імя. У звязку із чим вона не може у повній мірі використовувати майно, що належить їй на праві власності, тому вона була змушена звернутись до суду. До судового засідання заявниця не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі (а.с. 33). Представник Біляївської міської ради Одеської області до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі та не заперечував проти задоволення заяви (а.с.31). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено\~у судовому\~засіданні,\~10.06.2002\~року видано\~Майорівською сільською\~радою державний\~акт на право\~приватної власності\~на землю\~серії І-ОД №037837, який був виданий на імя «Олейнік Євгенія Петрівна». Згідно вказаного державного акту заявниці належить земельна ділянка площею 5,80 га, яка розташована за адресою : Одеська область Біляївський район, Майорівська сільська рада, масив №41, земельна ділянка №3 (а.с.4). Той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД №037837, на підставі якого заявниці належить вказана вище земельна ділянка площею 5,80 гектарів, який був виданий на ім`я [PERSON] належить [PERSON] підтверджується копією паспорту серії КК 831842, виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 08.01.2002 року відносно [PERSON] (а.с.3), довідкою Біляївської міської ради № 300 від 06.06.2018 року, пенсійним посвідченням серії ААА № 494437 виданого Пенсійним фондом України від 31.01.2006 року. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved