Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, з тих підстав, що після смерті матері вона доглядає за її братом (своїм дядьком) [PERSON], [INFO], який є розлученим, одиноким і проживає разом з нею. Тобто вона тривалий час є його опікуном, що підтверджується характеристикою № 158 та актом обстеження матеріально-побутових умов сімї № 53, виданими Лютянською сільською радою 12.10.2015 року. Відповідно до Виписки з медичної карти № 664/2008 стаціонарного хворого [PERSON] психічно хворіє з 1955 року, діагноз: шизофренія, параноїдальна форма, безперервний перебіг; катаракта обох очей, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, загальний атеросклероз, хронічний гастрит ф.ремісії. З 10.12.1984 року він визнаний інвалідом ІІ групи пожиттєво по психічному захворюванню, що підтверджується «Выпискою из акта освидетельствования» № 524/4. Однак при оформленні в черговий раз опікунства над [PERSON] в неї виникли труднощі через те, що у вищевказаній виписці її дядько зазначений як «Пузяк Михайло Юрійович», тоді як в інших правовстановлюючих документах (паспорті, свідоцтві про народження) він зазначений як «Пузяк Мігаль Дьордьович». Відтак саме ця розбіжність в імені та по батькові останнього не дає їй можливість оформити над ним опікунство. За наведеного, просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], мешканцю с. Люта, 465, Великоберезнянського району Закарпатської області, паспорт серії ВР № 213402, правовстановлюючого документу «Выписки из акта освидетельствования» № 524/4, серия ЗАК Р-82 № 022513 від 10.12.1984 року, виданої на імя [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги повністю та просила розглянути справу без її участі. Представники заінтересованих осіб в судове засідання також не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Лютянський сільський голова та в.о. начальника Управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА подали заяви, в яких проти задоволення заяви [PERSON] не заперечили та просили розглянути справу без участі їх представників. Представник обласної психоневрологічної МСЕК про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надіслав. - 2 - Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] являється племінницею та опікуном [PERSON], [INFO]. Останній проживає за адресою: с. Люта, 465, Великоберезнянського району Закарпатської області, разом з сімєю заявниці, яка здійснює за ним постійний сторонній догляд. Зазначені факти стверджуються характеристикою № 158, довідкою № 1170 та актом обстеження матеріально-побутових умов сімї № 53, виданими Лютянською сільською радою 12.10.2015 року. Як вбачається з Виписки з медичної карти № 664/2008 стаціонарного хворого, виданої Обласною психіатричною лікарнею с. Вільшани, [PERSON] являється інвалідом ІІ групи, психічно хворіє з 1955 року, діагноз: шизофренія, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу. Крім того, згідно виписки з амбулаторної карти № 1232 та направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК), виданого 13.10.2015 року, [PERSON] має такі супутні захворювання: катаракта обох очей, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, СН 11А, загальний атеросклероз, хронічний гастрит ф.ремісії, атерома волосяної частини голови. Також у паспорті громадянина України серії ВР № 213402, виданому Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 27.08.2005 року, та в свідоцтві про народження серії І-ФМ № 016601, виданому відділом [PERSON] Березнянського РУЮ Закарпатської області 18.08.2005 року, ім'я та по батькові дядька заявниці зазначене як Мігаль Дьордьович . Однак, як вбачається з «Выписки из акта освидетельствования» № 524/4, серия ЗАК Р-82 № 022513 від 10.12.1984 року, його імя та по батькові зазначене як «Михайло Юрійович», що не дає можливість заявниці оформити над ним опікунство. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги викладені заявницею обставини, відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Висновки суду також підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved