Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою, заінтересовані особи: Яготинська районна державна нотаріальна контора, Яготинська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в котрій зазначено, що [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] звернулася до Яготинської районної державної нотаріальної контори з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та отримала відповідь від 17.12.2019 року № 835/0116 про те, що дописки, закреслені слова чи інші виправлення, які є в документах, що подаються для вчинення нотаріальної дії, повинні бути застережені підписом відповідної посадової особи і печаткою установи, підприємства або організації чи особи, яка видала документ. При цьому виправлення повинні бути зроблені таким чином, щоб можна було прочитати, як виправлене, так і помилково написане, а потім виправлене чи закреслене. При видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розслуд, як спадкоємця. Помилка міститься на титульній сторінці будинкової книги, а саме самовільне перекреслення старого номеру будинку за адресою [ADDRESS] на [ADDRESS] та безпосередньо в свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданому чоловіку заявниці [PERSON] на підставі рішення Виконавчого комітету Яготинської міської ради депутатів трудящих Комбінату комунальних підприємств на праві приватної власності належить цілий житловий будинок, де вказана стара адреса, [ADDRESS] , згідно з рішенням виконкому № 19 від 02.02.1988 р.. Враховуючи викладене,\~заявниця просила\~встановити факт належності правовстановлюючого документа. Заявниця звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та щодо підтримання заявлених вимог в повному обсязі. Представник Яготинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. Представник Яготинської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та не заперечували проти заявлених вимог. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» № 4451/70). В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17 червня 2011 року, заява № 21037/05), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Так, з копії витягу з рішення Яготинської міської ради Київської області № 1217-19-V від 28 жовтня 2008 року (а.с. 6) та додатку до рішення (а.с. 6 зворотній бік) вбачається, що затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам та передано у власність земельні ділянки загальною площею 2,8845 га, в т.ч. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 1,8423 га, для ведення особистого селянського господарства 1,0422 га, громадянам ( [PERSON] надано земельну ділянку площею 0,1000 га під будівлі і двір у [ADDRESS] ). З копії Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок (а.с. 7) вбачається, що [PERSON] на праві особистої власності належить жилий будинок, який розташовано в [ADDRESS] ; в даному свідоцтві зроблено незастережені виправлення, а саме виправлення в номері будинку « [ADDRESS] ». З копії будинкової книги (а.с. 8) вбачається, що зроблено виправлення в номері будинку з « [ADDRESS] . З копії паспорта (а.с. 9-10, 23) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , народилася в м. Яготин Київської області, зареєстрована в [ADDRESS] , 29.10.1965 року уклала шлюб з [PERSON] . З довідки Яготинської міської ради № 83 від 19.08.2020 року (а.с. 12) вбачається, що житловий будинок, який належав [PERSON] , дійсно розташований за адресою [ADDRESS] , стара адреса [ADDRESS] ; змінено нумерацію будинку згідно з рішеннями виконкому Яготинської міської ради № 19 від 02.02.1988 року. З копії свідоцтва про смерть (а.с. 13) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 14) вбачається, що зареєстровано спадкову справу після смерті [PERSON] . З копії Технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 15) вбачається, що [PERSON] замовила технічну документацію на будинок [ADDRESS] , даний паспорт виготовлено 06.11.2019 року. Із листа (а.с.11) вбачається, що заявниця не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в правовстановлюючому документів містяться виправлення. Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що [PERSON] , який помер [INFO] володів за час життя житловим будинком з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] , на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 13 грудня 1977 року Яготинським комбінатом комунальних підприємств на підставі рішення виконкому Яготинської міської ради депутатів трудящих від 12.12.1977 року за № 23 та зареєстрованого 13 грудня 1977 року Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області у реєстровій книзі № 15 за реєстровим № 4758.

Outcome: approved