Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Заявниця у жовтні 2015 року звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй, як співвласнику квартири [ADDRESS], правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 20.06.1997 р., виданого Державним концерном «ЛОРТА» (запис у реєстровій книзі за № 22067) на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] та розпорядження органу приватизації № 52 від 26.02.1997 р., виданого на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона разом з чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. В свідоцтві про укладення шлюбу від 29.10.1983 р., у свідоцтві про народження дитини від 21.10.1984р. та у свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) від 20.06.1997 р. вона вказана як «Данич». Рішенням Залізничний районний суд м. Львова від 20.04.2015 р. встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], яка померла 14.11.2004 р. та [PERSON], який помер 13.08.1999 р. При заміні в 1998 році паспорта з радянського зразку на український її прізвище було транслітероване з російської мови на українську тв відповідно зазначено прізвище «Даніч». Встановлення даного факту їй потрібне для безперешкодної реалізації права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], а тому просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів на вказану квартиру. Представник заявниці [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій просить заяву задовольнити та розглядати справу у її відсутності, що суд вважає за можливе. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але подали заяви, в яких проти задоволення заяви не заперечують та просять розглядати справу у їх відсутності, що суд вважає за можливе. Представники заінтересованих осіб - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та Реєстраційна служба ЛМУЮ Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили і суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем, і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 20.06.1997 р., виданого Державним концерном «ЛОРТА» (запис у реєстровій книзі за № 22067), квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сімї: [PERSON] та [PERSON] /а.с.4/. Вказане свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) було видане на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі розпорядження органу приватизації № 52 від 26.02.1997 р. /а.с.5/. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 29.10.1983 р., [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 29.10.1983р. і після одруження дружині присвоєно прізвище Данич. Згідно свідоцтва про народження від 21.10.1984 р., [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Рішенням Залізничний районний суд м. Львова від 20.04.2015 р. встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], яка померла 14.11.2004 р. та [PERSON], який помер 13.08.1999 р. /а.с.9/. З довідки ЛКП „Сигнівка з місця проживання про склад сімї і реєстрацію від 30.11.2015р. вбачається, що у квартирі [ADDRESS] проживають і зареєстровані три особи: заявниця [PERSON], її чоловік [PERSON] та син [PERSON] З паспорта громадянина України серії КА № 928708, виданого 22.09.1998р. Залізничним РВ УМВС України у Львівській області /а.с.6-7/ вбачається, що [PERSON] народилася 14.10.1949 року в с.Бутівка Городнянського району Чернігівської області, має сина [PERSON], [INFO] та з 05.02.1987 р. прописана у квартирі [ADDRESS]. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку заявниця [PERSON] і [PERSON] про яку йдеться у свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) від 20.06.1997р., виданого Державним концерном «ЛОРТА» (запис у реєстровій книзі за № 22067) виданого на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] та розпорядженні органу приватизації № 52 від 26.02.1997 р., виданого на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] є однією і тією ж особою, а отже названі документи належать [PERSON], заяву якої слід задовольнити, бо встановлення даного факту породжує для заявниці певні правові наслідки.

Outcome: approved