overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факти, що [PERSON], який помер [INFO], є її рідним батьком, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №081691, який було видано на ім»я [PERSON] належить [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті заявниця є спадкоємницею його майна, однак через розбіжності в написанні прізвища та імені батька в документах не може підтвердити своїх з ним родинних відносин. Також необхідно встановити факт належності батькові вищевказаного Державного акта, оскільки в ньому його було помилково вказано як [PERSON], хоча правильно -[PERSON]. Враховуючи вищенаведене, просить її вимогу задовольнити. Представник заінтересованої особи Звиняченської сільської ради в судове засідання не з»явився, в заяві до суду сільський голова просить справу розглядати у відсутності представника ради, щодо задоволення даної заяви не заперечують. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.7). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьками є [PERSON] та [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] Згідно з довідкою Звиняченської сільської ради від 23.01.2015 року №66, [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON]. Відповідно до довідки сільської ради №67, [PERSON] дійсно було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ВЛ №081691 від 08.12.2005 року на ім»я [PERSON] (в імені та прізвищі допущено помилку, по паспорту - [PERSON]). Довідкою Звиняченської сільської ради від 22.01.2015 року №51 стверджується, що [PERSON] є спадкоємницею [PERSON] З Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №081691 вбачається, що його було видано на ім»я [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], є рідним батьком [PERSON], що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №081691, який було видано на ім»я [PERSON] належить [PERSON], який помер [INFO], розбіжності в написанні прізвища та імені спадкодавця є граматичними помилками. А тому суд вважає, що слід встановити факти, що [PERSON], який помер [INFO], є її рідним батьком, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №081691, який було видано на ім»я [PERSON] належить [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою , в якій просить встановити факт належності державних актів на право приватної власності на землю серія ЯИ №248766 віл 26.08.2010р та серії ЛГ№ 066333 від 21.08.2003 року [PERSON] у зв*язку із помилкою місця проживання власника земельних ділянок, яка була допущена при їх виготовленні. В судовому засіданні представник заявниці підтримала викладені в заяві вимоги, вказала, що встановлення факту належності державних актів на землю необхідне для використання даних земельних ділянок на законних підставах. Представник Держземагенства у Біловодському районі Луганської області- Алєксєєва П.С. в суді вимоги, викладені в заяві, визнала, вказав, що дійсно, під час виготовлення дублікату державного акту на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та оригіналу на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва була внесена помилка у місця проживання власника землі, замість провулка вказана вулиця Рози Люксембург, що підтверджується технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки [PERSON], розташованою по [ADDRESS] та книгою реєстрації державних актів. Голова Біловодської селищної ради Чумак В.П. надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника селищної ради, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із пояснень учасників процесу, досліджених письмових доказів - рішення Біловодської селищної ради від 6.03.1979р, від 9.10.97р, від 12.03.2010року( арк..спр.9,10,11), копії втраченого державного акту П-ЛГ №000599 від 09.01.2001року( арк..спр.12), технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки [PERSON] за 2010рік (арк..спр.13-20), встановлено, що заявниця [PERSON], яка проживає по [ADDRESS] ,є власником земельних ділянок згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ЯИ №248766, виданого на підставі рішення Біловодської селищної ради від 09.10.1997 року площею 0,1460га, кадастровий номер 1504007149, та державного акту серії ЛГ№ 066333 від 21.08.2003 року площею 9,9148га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При виготовленні документів - державних актів на земельні ділянки була внесена помилка в адресу власника - замість провулка вказана вулиця Р.Люксембург у смт.Біловодськ , що являється істотною , оскільки місце розташування земельної ділянки є важливим фактором для користування землею на законних підставах. Встановлення факту належності документа має юридичне значення з вищевикладених підстав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою , в якій просить встановити факт належності диплому серії [NUMBER] від 28.06.1980 року та додатку до диплому спеціаліста серії [NUMBER] від 28.06.1980 року, виданому Донецьким державним університетом, в яких невірно зазначено її по-батькові, замість вірного «[PERSON]» вказано [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала викладені в заяві вимоги, вказала, що встановлення факту належності даного документу саме їй необхідне для зарахування часу навчання в університеті до страхового стажу для подальшого призначення їй пенсії. Представник управління ПФУ в Станично-Луганському районі до суду не з'явився, в.о.начальника управління в заяві, направленій на адресу суду, заявила клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Поясненнями заявниці, дослідженими письмовими доказами - паспорта заявниці, виданого 16.06.1997 року на ім.'я [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], де батьком вказаний [PERSON], за національністю грек, по-батькові дитина вказана [PERSON], довідки про внесення змін до актового запису про шлюб від 03 жовтня 1981 року між [PERSON] та [PERSON] на підставі висновку про внесення змін Ленінського відділу ДРАЦС РС Луганського МУЮ, змінено по батькові з Семенівни на [PERSON] , довідкою від 3.12.2002 року начальника відділу РАЦС , свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], копією трудової книжки заявниці, в якій на підставі вище дослідженого паспорту внесені зміни в прізвище та по батькові ,зокрема, [PERSON] змінено на [PERSON] , копію рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 1 березня 2004 року, яким встановлено факт належності [PERSON] особових рахунків на ім.'я [PERSON], - підтверджено той факт, що диплом та додаток до диплома, виданих на ім.'я [PERSON], належить саме заявниці. Встановлення факту належності даного документа заявниці має юридичне значення, оскільки від даного факту залежить вирішення питання про право заявниці на пенсію. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її померлій бабі - [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 25.02.2003р., виданий на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що в указаному державному акті помилково зазначено прізвище її баби «[PERSON]» замість «[PERSON]». Вказана обставина унеможливила оформлення заявницею спадщини у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з цією заявою. Заявниця в судове засідання не з'явилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити. Заінтересована особа - Осичківська сільська рада Савранського району Одеської області - в судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявниці, а справу просила розглянути за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища померлої баби заявниці в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] «[PERSON]» від прізвища, яке вказане у свідоцтві про смерть [NUMBER] - «[PERSON]», виникла у наслідок недоліків перекладу цього прізвища з російської мови на українську, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] та копією її паспорта громадянина України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її померлій матері [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №092620 від 12.07.2004р., виданий на імя [PERSON], посилаючись на те, що в указаному державному акті помилково зазначено прізвище її матері «Кириєвська» замість «Кірієвська». Дана обставина позбавила заявницю права розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, у звязку з чим вона звернулася до суду з цією заявою. Заявниця в судове засідання не зявилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити. Заінтересована особа Савранська РДА Одеської області в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявниці, а справу просила розглянути за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища «Кириєвська» померлої матері заявниці в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД №092620 від прізвища «Кірієвська», яке вказане у свідоцтві про смерть серії 1-ЖД №229433, сталася при перекладі прізвища «Кириєвська» з російської мови на українську, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №25512618 від 02.12.2010р., з якого слідує, що прізвище спадкодавиці вказане як «Кірієвська», та довідкою Полянецької сільської ради від 07.06.2016р., згідно якої [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], одна і таж сама особа, а родинні звязки заявниці та її померлої матері підтверджуються свідоцтвом про народження заявниці серії ІІ-ЖД №276512 і свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД №476406, після якого заявниця змінила своє прізвище з «Кириевская» на «Філатова» (мовою оригіналу російською).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її померлому чоловікові - [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 20.02.2004р., виданий на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що в указаному державному акті помилково зазначено по-батькові її чоловіка «[PERSON]» замість «[PERSON]». Дана обставина унеможливила оформлення заявницею спадщини у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з цією заявою. Заявниця в судове засідання не з'явилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити. Заінтересована особа - Савранська РДА Одеської області - в судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявниці, а справу просила розглянути за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні по-батькові померлого чоловіка заявниці в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] «[PERSON]» від по-батькові, яке вказане у свідоцтві про смерть серії [NUMBER], - «[PERSON]», сталася внаслідок недоліків перекладу по-батькові з російської мови на українську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 11.04.2001 року, в якому при оформленні була допущена помилка в написанні по-батькові, де замість «[PERSON]» помилково вказана «[PERSON]». До суду заявниця не з'явилася, в заяві просить справу розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи - во старости Кононівського старостинського округу Біловодської селищної ради надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника позовні вимоги визнають повністю. Представник заінтересованої особи - Біловодської селищної ради надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, заперечень проти задоволення заяви не має. Згідно до ст. 12.13 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши надані до заяви документи, оглянув письмові докази - копію паспорту заявниці, де її по-батькові вказано як «[PERSON]», копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON], копію державного акту на право власності на землю серія [NUMBER] від 11.04.2001 року, виданого на ім'я [PERSON], відповідь Кононівської сільської ради Біловодського району Луганської області від 07.11.2017 року, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для подальшого розпорядження своєю власністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 11.04.2001 року, в якому при оформленні була допущена помилка в написанні по-батькові, де замість «[PERSON]» помилково вказана «[PERSON]». До суду заявниця та її представник не з'явилися, представник заявниці в заяві просить справу розглянути за відсутності його та заявниці. Представник заінтересованої особи - во старости Кононівського старостинського округу Біловодської селищної ради надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника позовні вимоги визнають повністю. Представник заінтересованої особи - Біловодської селищної ради надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, заперечень проти задоволення заяви не має. Згідно до ст. 12.13 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши надані до заяви документи, оглянув письмові докази - копію паспорту заявниці, де її по-батькові вказано як «[PERSON]», копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON], копію державного акту на право власності на землю серія [NUMBER] від 11.04.2001 року, виданого на ім'я [PERSON], відповідь Кононівської сільської ради Біловодського району Луганської області від 09.11.2017 року, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для подальшого розпорядження своєю власністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 14.05.2003 року, в якому при оформленні була допущена помилка в написанні прізвища, де замість «[PERSON]» помилково вказана «[PERSON]». До суду заявниця не з'явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд даної заяви в її відсутності. Представник заінтересованої особи - спеціаліст Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області звернувся з клопотанням про розгляд заяви у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають у повному обсязі, заперечень не мають. Згідно до ст. 12,13 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши надані до заяви документи, оглянув письмові докази - копію паспорту заявниці, де її прізвище вказано як «[PERSON]», довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON], копію державного акту на право власності на землю серія [NUMBER] від 14.05.2003 року, виданого на ім'я [PERSON], відповідь відділу у Біловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 26.09.2017 року, відповідь Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області від 17.10.2017 року, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені лише ті факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для подальшого звернення в державні органи з метою внесення змін до державного акту, оскільки в прізвищі допущена помилка. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії I-ОД №088264 від 28.10.2003р., виданий на імя [PERSON], посилаючись на те, що в указаному державному акті помилково зазначено її імя «Ганна» замість «Анна». Дана обставина позбавила заявницю права розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, у звязку з чим вона звернулася до суду з цією заявою. Заявниця в судове засідання не зявилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити. Заінтересована особа Камянська сільська рада в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявниці, а справу просила розглянути за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні імені заявниці в державному акті на право приватної власності на землю серії I-ОД №088264 від імені, яке вказане у її паспорті громадянина України, сталася при перекладі імені «Анна» з російської мови на українську, що підтверджується відповідним розпорядженням Савранської РДА від 28.04.2016р. №165/А-2016 про внесення зміни до розпорядження голови Савранської РДА від 30.04.2003р. №159/А-03; паспортом громадянина України, що належить заявниці, в якому її імя вказано як «Анна»; свідоцтвом про шлюб, згідно якого заявниця [PERSON] при реєстрації шлюбу змінила прізвище «Давидяк» на «Сугак»; довідкою Камянської сільської ради від 24.06.2016р. №496, з якої вбачається, що [PERSON] дійсно являється власником земельної ділянки, зазначеної в державному акті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 22.10.2003р., виданого на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що в указаному державному акті помилково зазначено її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Дана обставина позбавила заявницю права розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з цією заявою. Заявниця в судове засідання не з'явилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити (а.с.29). Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища заявниці в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від прізвища, яке вказане у її паспорті громадянина України, сталася внаслідок технічної помилки, що підтверджується відповідним розпорядженням Савранської РДА від 10.03.2017р. №76/А-2017 про внесення зміни до розпорядження голови Савранської РДА від 11.12.2002р. №388/А-2002 (а.с.13); паспортом громадянина України, що належить заявниці, в якому її прізвище вказано як «[PERSON]» (а.с.5-7); трудовою книжкою [NUMBER], заведеної 10.01.1966р. на ім'я «[PERSON]» (а.с.18-23); довідкою Полянецької сільської ради від 26.07.2017р. №930, з якої вбачається, що [PERSON] дійсно являється власником земельної ділянки, зазначеної в державному акті (а.с.15); а також згідно довідки ТДВ «АПК «Саврань» від 25.07.2017р. №18 [PERSON] дійсно працювала в КСП «Авангард», ЗАТ АПК «Саврань» і іншої особи на прізвище «[PERSON]» ніколи не було (а.с.16).

Outcome: approved