Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Останній отримував пенсію, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та був інвалідом 3 групи. У зв`язку з цим заявниця вважає, що має право на отримання щомісячної компенсації у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи. Однак, звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для призначення щомісячної компенсації, вона отримала відмову, мотивовану тим, що в її паспорті зазначено прізвище - « [PERSON] » і таке ж прізвище її та її чоловіка мається у свідоцтві про їх одруження. Разом з цим у свідоцтві про смерть, посвідченні особи з інвалідністю внаслідок війни та у посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС прізвище чоловіка заявниці зазначено - « [PERSON] ». Дані розбіжності викликали необхідність встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] являється чоловіком заявниці. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Заявниця повідомила, що заявлені вимоги підтримує повністю. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Свідки [PERSON] та [PERSON] , допитані в судовому засіданні кожен окремо, показали, що добре знають заявницю та знали її померлого чоловіка та підтвердили той факт, що [PERSON] і [PERSON] були подружжям. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. [INFO] помер [PERSON] (а.с. 10), який був чоловіком заявниці - [PERSON] . Відповідно до посвідчень (а.с. 8, 9) [PERSON] був особою з інвалідністю 3 групи, мав право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, та мав статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році. У зв`язку зі смертю чоловіка [PERSON] бажає отримувати щомісячну компенсацію по втраті годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи у відповідності з положеннями ст. 52 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Однак, для отримання такої компенсації їй необхідно встановити факт родинних відносин між з померлим [PERSON] , оскільки в їх документах маються розбіжності в написанні прізвищ. Так, згідно паспорту заявниці (а.с. 3) її прізвище є « [PERSON] », у свідоцтві про одруження серія [NUMBER] від 31 грудня 1999 р. (а.с. 7) їх з чоловіком прізвище також зазначено як « [PERSON] » на відміну від свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 16 квітня 2021р. (а.с. 10), посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серія [NUMBER] від 14 серпня 2020 р. (а.с. 8) та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серія [NUMBER] від 31 липня 2020 р., у яких прізвище чоловіка зазначено - « [PERSON] ». Тому вона звернулася до суду за захистом своїх порушених прав з вимогами про встановлення факту, який має юридичне значення. Згідно з ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При ухваленні рішення суд виходить з того, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а також показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили той факт, що померлий [PERSON] був чоловіком [PERSON] . При цьому даний факт в ході судового розгляду не був оспорений та жодним чином не ставився під сумнів з боку заінтересованої особи, яка своїх заперечень з приводу заявлених вимог не надала, а тому суд приходить до висновку, що такі вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved