Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якої просить встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 017588 від 05 лютого 2002 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 354, виданого 05 лютого 2002 року головою Біляївської міської ради народних депутатів, на підставі рішення Біляївської міської ради народних депутатів від 07 грудня 2001 року № 348-ХХІІІ, про передачу у приватну власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,84 га, на території м. Біляївка, колишній КСП «Промінь» діл. № 305. У судове засіданні заявниця не зявилась але на адресу суду надіслала заяву, в якій вона наполягає на задоволені заявлених вимог та просить розглядати справу у її відсутності. Представник заінтересованої Біляївської міської ради до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій на заперечував проти задоволення заявлених вимог, та проси розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: 07 грудня 2001 року на підставі рішення Біляївської міської ради народних депутатів № 348-ХХІІІ [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку № 305 площею 2,84 га, на території м. Біляївка, колишній КСП «Промінь» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 354 та 05 лютого 2002 року Біляївською міською радою народних депутатів [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 017588. Отримання земельної ділянки № 305 на території м. Біляївка, колишній КСП «Промінь» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва підтверджено витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-5105466402017. У державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 017588 від 05 лютого 2002 року Біляївською міською радою, прізвище заявниці помилково було написано «Стуканога». Оскільки відповідно до паспорту громадянина України серії КЕ № 953921 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 19 лютого 1998 року, прізвище заявниці зазначено як «Стуконога». Внаслідок такої, помилкової зміни прізвища заявниці, виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім'я. На даний час у заявниці, виникла об'єктивна потреба укласти та зареєструвати договір оренди земельної ділянки. В результаті підготовки договору було виявлено невідповідність написання прізвища, тому [PERSON] позбавлена права розпоряджатися своїм майном. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про вставлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності документу.

Outcome: approved