overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 02 травня 2000 року являється її рідною тіткою. Свою заяву мотивує тим, що 02 травня 2000 року померла її тітка [PERSON]. З метою оформлення спадщини після його смерті, заявниця звернулася до нотаріальної контори. Однак, при оформленні всіх необхідних документів для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом виявилося, що у заявниці відсутні документи, які б підтверджували її родинні відносини з тіткою. Саме через відсутність документів які б підтвердили родинні відносини заявниці з її покійною сестрою вона не може реалізувати своє законне право на спадщину. Просить заяву задовольнити. Заявниця в судове засідання не зявилася, однак в поданій до суду письмовій заяві вимоги підтримала повністю, просила задовольнити заяву, а справу слухати у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмове клопотання в якому просив справу слухати у його відсутність, жодних заперечень немає. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст.1, 3 ЦПК України одними із завдань цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів осіб. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. З свідоцтва про народження та паспорта громадянина України серії АС №966363 вбачається, що заявниця народилася 10 серпня 1961 року. Свідоцтвом про смерть стверджується, що [PERSON] померла 02 травня 2000 року. Довідкою Лемешівської сільської ради №264 від 04 вересня 2015 року стверджується. що після смерті [PERSON], яка померла 02 травня 2000 року, єдиною спадкоємицею майна є її племінниця [PERSON]. Листом державного нотаріуса №1708/02-17 від 03 вересня 2014 року стверджується, що [PERSON] вступила в управління спадковим майном шляхом подачі заяви в нотаріальну контору. Отже, судом встановлено, що [PERSON], яка померла 02 травня 2000 року, дійсно являється рідною тіткою заявниці [PERSON] Однак, остання через відсутність відповідних документів не може підтвердити з нею родинні відносини та, відповідно, реалізувати своє законне право на спадщину, а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 19 березня 2015 року є матірю [PERSON], [INFO]. Свою заяву мотивує тим, що 19 березня 2015 року померла її мама [PERSON]. Після смерті мами залишилося спадкове майно, яке заявниця має намір успадкувати. З метою оформлення спадщини після смерті мами заявник звернулася до нотаріальної контори. Однак, при оформленні всіх необхідних документів для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом виявилося, що у заявника відсутні будь-які документи, які б підтверджували родинні відносини з покійною мамою, оскільки в свідоцтві про народження заявника її мама значить як «Войціховська Євдокія Федорівна». Саме через відсутність вказаних документів вона не може реалізувати своє законне право на спадкування. Просить заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не зявилася, однак в поданій до суду письмовій заяві вимоги підтримала повністю, просила задовольнити заяву, а справу слухати у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмове клопотання в якому просив справу слухати у його відсутність, жодних заперечень немає. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст.1, 3 ЦПК України одними із завдань цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів осіб. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. З свідоцтва про народження, що заявник народилася 01 серпня 1957 року. Її батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтвом про укладення шлюбу вбачається, що заявник 07 серпня 1976 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила своє дівоче прізвище «Войціховська» на «Боярська». Свідоцтвом про смерть стверджується, що [PERSON] померла 19 березня 2015 року. Отже, судом встановлено, що [PERSON], яка померла 19 березня 2015 року, дійсно являється матірю [PERSON],. Однак, остання через відсутність відповідних документів не може підтвердити родинні відносини з нею та, відповідно, реалізувати своє законне право на спадщину, а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] є батьком [PERSON], [INFO]. Свою заяву мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке заявниця має намір успадкувати. З метою оформлення спадщини після смерті батька заявник звернулася до нотаріальної контори. Однак, при оформленні всіх необхідних документів для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виявилося, що у заявника відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини з покійним батьком, оскільки в свідоцтві про народження заявника її батько значить як «[PERSON]». Саме через відсутність вказаних документів вона не може реалізувати своє законне право на спадкування. Просить заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явилася, однак в поданій до суду письмовій заяві вимоги підтримала повністю, просила задовольнити заяву, а справу слухати у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду письмове клопотання в якому просив справу слухати у його відсутність, жодних заперечень немає. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст.1, 3 ЦПК України одними із завдань цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів осіб. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. З свідоцтва про народження вбачається, що заявник народилася [INFO] і значиться як «[PERSON]». Її батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтвом про укладення шлюбу вбачається, що заявник 23 травня 1997 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила своє дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Свідоцтвом про смерть стверджується, що [PERSON] помер [INFO]. Заповітом, посвідченим секретарем Цегівської сільської ради і зареєстрованим в реєстрі за №103 стверджується, що [PERSON] все належне йому майно заповів своїй дочці [PERSON], тобто заявнику. Отже, судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], дійсно являється батьком [PERSON]. Однак, остання через відсутність відповідних документів не може підтвердити родинні відносини з ним та, відповідно, реалізувати своє законне право на спадщину, а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] року являється рідним батьком [PERSON], [INFO]. Свою заяву мотивує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. З метою оформлення пенсії в зв'язку з втратою годувальника, заявниця звернулася до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області. Однак, останнє відмовило в оформленні вказаної пенсії у зв'язку з тим, що у заявниці відсутні документи, які б підтверджували її родинні відносини з батьком. Зокрема, у свідоцтві про народження заявниці її батько значиться як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть - «[PERSON]». Саме через відсутність документа який би підтвердив родинні відносини заявниці з її батьком вона не може реалізувати своє законне право на пенсійне забезпечення. Просить заяву задовольнити. Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак в поданій до суду письмовій заяві свої вимоги підтримала повністю, просила задовольнити заяву, а справу слухати у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак в поданій до суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, жодних заперечень щодо поданої заяви не має, просив її задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст.1, 3 ЦПК України одними із завдань цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів осіб. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. З свідоцтва про народження заявниці вбачається, що вона народилася [INFO] року. В графі батько значиться «[PERSON]». А свідоцтвом про смерть стверджується, що [PERSON] помер [INFO] року. Отже, судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, дійсно являється рідним батьком заявниці [PERSON] однак, остання через розбіжність у написанні її прізвища та прізвища батька в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть не може підтвердити з ним родинні відносини та, відповідно, реалізувати своє законне право на пенсійне забезпечення у зв'язку з втратою годувальника, а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка №179/01-27 від 22 квіня 2016 року, яка видана на ім»я [PERSON] належить їй, [PERSON], [INFO], встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER], яка видана 03 жовтня 1984 року на ім»я [PERSON] належить їй, [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що на даний час вона має намір оформити належну їй пенсію, однак через вищевказані розбіжності в написанні її по батькові архівній довідці, де її було вказано як [PERSON], та трудовій книжці - [PERSON], хоча правильно [PERSON], вона не може надати дані документи для оформлення належної їй пенсії. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити. В судове засідання заявниця [PERSON] не з»явилася, в письмовій заяві до суду просить подану заяву задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З архівної довідки №179/01-27 від 22 квіня 2016 року видно, що її було видано на ім»я [PERSON] (а.с.15,16). З трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що її було видано 03 жовтня 1984 року на ім»я [PERSON] (а.с.11-13). Відповідно до ксерокопії паспорта заявниці, правильно її ім»я слід вказувати [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Судом встановлено, що архівна довідка №179/01-27 від 22 квіня 2016 року, яка видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON], [INFO], що трудова книжка серії [NUMBER], яка видана 03 жовтня 1984 року на ім»я [PERSON] належить [PERSON], [INFO], розбіжності в написанні по батькові заявниці в документах є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що слід встановити факт, що архівна довідка №179/01-27 від 22 квіня 2016 року, яка видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON], [INFO], що трудова книжка серії [NUMBER], яка видана 03 жовтня 1984 року на ім»я [PERSON] належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка №318/01-27 від 13 серпня 2015 року, яка видана на ім»я [PERSON]. належить їй, [PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що на даний час вона досягла пенсійного віку та має намір оформити належну їй пенсію, однак не може надати до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі вищевказану архівну довідку через те, що в ній її було вказано лише як «[PERSON].», без зазначення її по батькові. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З архівної довідки №318/01-27 вбачається, що її було видано трудовим архівом Горохівського району Волинської області 13 серпня 2015 року на ім»я [PERSON]. (а.с.14). З ксерокопій трудової книжки заявниці видно, що вона протягом 1986-2001 років працювала у сільськогосподарському виробничому кооперативі «Стрільче», с. Стрільче Горохівського району (а.с.8-13). Отже, судом встановлено, що архівна довідка №318/01-27 від 13 серпня 2015 року, яка видана трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я [PERSON]. належить [PERSON], [INFO] року народження, не зазначення заявниці по батькові у довідці є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, необхідно встановити факт, що архівна довідка №318/01-27 від 13 серпня 2015 року, яка видана трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я [PERSON]. належить [PERSON], [INFO] року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка №321/01-28 від 18 серпня 2015 року, яка видана Трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я [PERSON] належить їй, [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона досягла пенсійного віку та має намір оформити належну їй пенсію, однак у вищевказаній архівній довідці її було зазначено лише як «[PERSON]» (по батькові вказано не було), що унеможливлює підтвердження стажу роботи. Враховуючи, що дана архівна довідка дійсно належить їй, просить подану заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З архівної довідки №321/01-28 від 18 серпня 2015 року вбачається, що її було видано Трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я [PERSON] (а.с.9). Відповідно до трудової книжки заявниці, вона працювала з 01.02.1976 року по 30.06.1978 рік вихователькою дитсатка с.Звиняче Горохівського району (а.с.7,8). Отже, судом встановлено, що архівна довідка №321/01-28 від 18 серпня 2015 року, яка видана Трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я [PERSON] належить [PERSON], [INFO], не зазначення заявника у довідці по батькові є помилкою. А тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, необхідно встановити факт, що архівна довідка №321/01-28 від 18 серпня 2015 року, яка видана Трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я [PERSON] належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка від 15.04.2014 року №156/01-28, яка була видана на ім»я [PERSON]. належить [PERSON], посилаючись на те, що на даний час заявниця досягла пенсійного віку та має намір оформити належну їй пенсію, однак не може цього зробити через вищевказану розбіжність в написанні її імені у архівній довідці. Враховуючи вищенаведене, просить поданузаяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З архівної довідки від 15.04.2014 року №156/01-28 вбачається, що її було видано на ім»я [PERSON] (а.с.5). З паспорта заявниці вбачається, що правильно її слід вказувати як [PERSON]. Отже, судом встановлено, що архівна довідка від 15.04.2014 року №156/01-28, яка була видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON], розбіжності в написанні її імені є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що архівна довідка від 15.04.2014 року №156/01-28, яка була видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка від 15.04.2014 року №156/01-28, яка була видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON], посилаючись на те, що на даний час заявниця досягла пенсійного віку та має намір оформити належну їй пенсію, однак не може цього зробити через вищевказану розбіжність в написанні її імені у архівній довідці. Враховуючи вищенаведене, просить поданузаяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З архівної довідки від 15.04.2014 року №156/01-28 вбачається, що її було видано на ім»я [PERSON] (а.с.5). З паспорта заявниці вбачається, що правильно її слід вказувати як [PERSON]. Отже, судом встановлено, що архівна довідка від 15.04.2014 року №156/01-28, яка була видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON], розбіжності в написанні її імені є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що архівна довідка від 15.04.2014 року №156/01-28, яка була видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 16.02.2015 року №129/01-28, яка була видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON], посилаючись на те, що на даний час заявниця досягла пенсійного віку та має намір оформити належну їй пенсію, однак через те, що у вищевказаній архівній довідці її було вказано як «[PERSON]», вона не може документально підтвердити свій стаж роботи. Враховуючи вищенаведене, просить її заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З архівної довідки трудового архіву Горохівського району Волинської області від 16.02.2015 року № 129/01-28 видно, що її було видано на ім»я [PERSON], яка проходить по книгах обліку розрахунків по оплаті праці сільськогосподарського виробничого кооперативу «Печихвости» с.Печихвости Горохівського району за 1992-2002 роки (а.с.3,4). Відповідно до трудової книжки [NUMBER], [PERSON] протягом 1992-2002 років працювала в колгоспі с.Печихвости Горохівського району (а.с.7-11). Згідно з свідоцтвом про шлюб, [PERSON] одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.12). З паспорта заявниці [PERSON] вбачається, що вона народилася 8 жовтня 1965 року та досягла пенсійого віку. Судом встановлено, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 16.02.2015 року №129/01-28, яка була видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON], помилки в зазначенні по батькові заявниці у довідці є граматичною помилкою, а тому вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка Трудового архіву Горохівського району Волинської області від 31.03.2014 року №141/01-28, яка була видана на ім'я [PERSON] належить [PERSON], посилаючись на те, що на даний час вона досягла пенсійного віку та має намір оформити належну їй пенсію, однак не може надати Локачинському об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України Волинської області вищевказану архівну довідку через те, що в ній заявницю було зазначено як [PERSON], хоча правильно слід було б вказати [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити. В судове засідання заявниця [PERSON] не з»явилася, в письмовій заяві до суду просить подану заяву задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності. Представник заінтересованої особи Локачинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду представник заінтересованої особи щодо задоволення вищевказаної заяви не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З архівної довідки Трудового архіву Горохівського району Волинської області від 31.03.2014 року №141/01-28 видно, що її було видано на ім'я [PERSON] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO] року, а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.7). З паспорта заявниці [PERSON], [INFO] вбачається, що вона досягла пенсійного віку. Судом встановлено, що архівна довідка Трудового архіву Горохівського району Волинської області від 31.03.2014 року №141/01-28, яка була видана на ім'я [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] належить [PERSON], розбіжності в написанні її імені та по батькові є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що слід встановити факт, що архівна довідка Трудового архіву Горохівського району Волинської області від 31.03.2014 року №141/01-28, яка була видана на ім'я [PERSON] належить [PERSON].

Outcome: approved