Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника за № [NUMBER], яка видана 02.02.1974 колгоспом ім. Чапаєва (с. Чапаєвка Таращанського району Київської області). Встановлення даного факту заявниці потрібно для оформленння пенсії за віком. Через неможливість внесення відповідного виправлення у трудову книжку, оскільки на даний час колгосп ім. Чапаєва реорганізовано та змінено як їх назву так і форму власності, заявниця звернулася до суду з даною заявою. В судове засідання заявниця не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно. В прохальній частині заяви просила проводити розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлявся. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, приходить до наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.11.1960, копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] від 16.02.1980 та копії паспорта серії [NUMBER] виданого 30.10.1996 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, власником даних документів є - [PERSON] , заявниця в справі. На ім`я [PERSON] , [INFO] , 02.02.1974 була заведена трудова книжка колгоспника № [NUMBER]. В даній трудовій книжці колгоспника ім`я заявниці записано як « [PERSON] », що не збігається із правильним написанням її імені у свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України, оскільки у вказаних документах ім`я заявниці зазначено - « [PERSON] ». Таким чином, внаслідок помилки з боку осіб відповідальних за заповнення вказаного вище документу, у [PERSON] виникла невідповідність між документом, який посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, а саме трудовою книжкою колгоспника № [NUMBER] від 02.02.1974. Встановлення факту належності вказаної трудової книжки колгоспника необхідне заявниці для оформлення пенсії за віком. Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.11.1960 вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с.6). Із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16.02.1980 вбачається, що [PERSON] 16.02.1980 зареєструвала шлюб із [PERSON] , актовий запис № 6, після реєстрації якого змінила своє прізвище на [PERSON] Із копії паспорта серії [NUMBER] виданого 30.10.1996 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області вбачається, що він виданий на ім`я - [PERSON] (а.с.5). Із копії трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 02.02.1974 вбачається, що вона видана на ім`я - [PERSON] (а.с.8). Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. За таких обставин, факт належності заявниці трудової книжки колгоспника № [NUMBER] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Задоволення заявлених вимог має для заявниці юридичне значення. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був доведений факт належності [PERSON] трудової книжки колгоспника № [NUMBER]. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved