Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває в шлюбі з [PERSON], [INFO], з 1981 року. В грудні 2010 року в чоловіка стався інсульт. Після цього чоловік перебував у важкому стані. Поступово функції організму почали відновлюватись, але на роботу він не ходив, постійних занять не мав. Весь час проводив вдома. В січні 2014 року різко деградував в психічно-емоційному плані - в нього з»явились спалахи безпідставної люті, поведінка часто ставала агресивною настільки, що він починав бійку. Почав систематично вживати алкоголь, вона викликала міліцію. Влітку чоловік пошкодив автомобіль сина і її автомобіль, пошкодив два автомобілі сусідів, кидаючи з балкона та з вікна квартири молоток, яйця та помідори. Було порушено кримінальні справи. Також чоловік неодноразово погрожував їй, підкладав записки з погрозами на адресу сина та його родини. 03.09.2014 року чоловік вкотре підклав погрозливого листа під двері сину та пошкодив засіб відеоспостереження квартири сина. Була викликана міліція. Чоловік ховався від міліції в своїй квартирі, поводився неадекватно. Кинувся на співробітників міліції з ножем. Була викликана медична бригада. Після цього був відвезений до ТМО «Психіатрія» в м.Києві. Вважає, що захворювання чоловіка є психічним розладом та призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного лікування та нагляду, так і постійного стороннього контролю та догляду. Просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її опікуном над ним. У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали з тих же підстав, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи-відділу опіки та піклування Шевченківської РДА в м. Києві просила задовольнити заяву лише в частині визнання [PERSON] недієздатним. Представник прокуратури Подільського району м.Києва Корженко І.Ю. заяву підтримав. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO] є чоловіком заявниці [PERSON] ( а.с.4). Як зазначає заявниця, в грудні 2010 року у її чоловіка стався інсульт, після чого чоловік перебував у тяжкому стані. З кінця травня 2014 року почав різко деградувати у психічно- емоційному плані: у нього з»явилися спалахи безпідставної люті, його поведінка ставала агресивнішою настільки, що він починав бійку з дружиною та сином, при цьому почав систематично вживати алкоголь. В зв'язку з цим [PERSON] неодноразово викликала працівників міліції. В подальшому [PERSON] продовжував поводити себе неадекватно, що і стало підставою для його госпіталізації в ТМО «Психіатрія» м.Києва. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1082 від 23.12.2014 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом ( F 07.9- згідно з МКХ-10) і за своїм психічним станом у теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] потребує встановлення над ним опіки (а. с.31-33). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням викладеного, встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що вимоги заявника про визнання [PERSON] недієздатним повністю доведені і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Стаття 60 ЦК України передбачає можливість встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже законодавством визначено, що опікун призначається судом за поданням органу опіки та піклування, а не за заявою фізичної особи. Наразі, в матеріалах справи відсутні подання органу опіки та піклування щодо призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог заявниці в цій частині. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: partial