Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказала, що вона є рідною донькою [PERSON], [INFO], яка останні роки свого життя проживала за адресою: [INFO]. 27.07.2014 року, [PERSON] вийшла у справах з будинку де мешкала у м. Первомайськ, Луганської області та потрапила під мінометний обстріл в наслідок якого отримала смертельні поранення. За словами очевидців [PERSON] згинула на місці та була похована 28.07.2014 року у м. Золоте, Первомайського району, Луганської області на присадибній ділянці родичів по вул. Петровського, 54, так як поховати на кладовищі не було можливості, оскільки в цей час у місті проводились військові дії. У звязку із тим, що в даний час місце де загинула [PERSON] знаходиться на непідконтрольній державній владі території Луганській області, рідні повідомили про смерть матері та вислали все її особисті документи для отримання свідоцтва про смерть. Після чого, заявниця звернулась до Вишгородського РАЦСу із заявою про видачу свідоцтва про смерть [PERSON], однак отримала відмову у звязку із тим, що відсутній висновок медичної установи необхідний для видачі даного свідоцтва. Вказані документи заявниця отримати не може, оскільки територія, на якій загинула [PERSON] відноситься до територій, яка не контролюється державною владою України, тому вимушена звернутися до суду із даною заявою та просить суду встановити факт смерті [PERSON], [INFO], місце смерті м. Первомайськ, Луганської області, яка настала 27.07.2014 року. Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, зазначила, що визнання її матері померлою їй необхідне для отримання спадщини та інших документів повязаних із розпорядженням нерухомим майном. В подальшому у судові засідання не з`являлась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідка, дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5-12). Відповідно до штампу Первомайського РВ ГУМВС України в Луганській області [PERSON] прописана за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно із довідкою, яка видана Золотівською міською радою м. Первомайська, Луганською області, від 28.07.2014 року, [PERSON], [INFO] була вбита під час обстрілу біля підїзду будинку № 16 на кварталі 40 річчя Перемоги, у м. Первомайськ, Луганської області, та у звязку із не можливістю похованням на кладовищі, оскільки місто знаходиться під постійними обстрілами, була похована 28.07.2014 року в м. Золоте на присадибній ділянці № 54 по вул. Петровського (а.с.14). У судовому засіданні у якості свідка була допитана [PERSON], яка пояснила, що 27.07.2014 року у м. Первомайськ, Луганської області, під час мінометного обстрілу загинула [PERSON], яка не встигла забігти до підїзду будинку № 16 на кварталі 40 річчя Перемоги, у якому мешкала. Відповідно до заяви [PERSON], який був свідком смерті [PERSON] останній пояснив, що на даний час мешкає в м. Слов`янську, Донецької області та за станом здоровя приїхати до суду для дачі пояснень не може, надав пояснення письмово в яких зазначив наступне. 27.07.2014 року близько 11 год. 00 хв. під час обстрілу м. Первомайськ, Луганської області, біля будинку № 16 на кварталі 40 річчя Перемоги загинула [PERSON]. Коли почався обстріл остання знаходилась біля підїзду і не встигла сховатися, після обстрілу [PERSON] підійшовши до [PERSON] побачив, що вона лежала лицем в низ на вході у підїзд та не рухалась. Через деякий час підійшли сусіди які, накрили [PERSON] халатом, поклали на лаву біля підїзду та викликали швидку допомогу. По приїзду, лікар швидкої допомоги оглянув [PERSON] та констатував її смерть, забирати до моргу відмовився, оскільки швидка допомога забирала лише поранених та на той час жодне поховальне бюро у місті не працювало. Тіло [PERSON] продовжувало лежати біля підїзду, а на ніч сусіди занесли її у підїзд та наступного для, а саме 28.07.2014 року, приїхала сестра [PERSON] та забрала її тіло у м. Золоте для поховання (а.с.39-41). Дані пояснення свідків у повній мірі узгоджуються із письмовими доказами та відео файлом дослідженим під час судового засідання, наданим заявницею з мережі «інтернет», на якому зафіксовані події 27.07.2014 року у м. Первомайську, Луганської області за адресою квартал 40 річчя Перемоги, буд. 16 та на якому зафіксовано труп жінки, яку під час судового засідання свідок та заявниця впізнали як [PERSON], [INFO]. Згідно із листом Міністерства охорони здоровя від 04.08.2015 року № 3.23-53/747-15/25038 міська лікарня м. Первомайська, Луганської області не була евакуйована з території тимчасово не підконтрольній державній владі, у звязку із чим видати висновок медичної установи про смерть [PERSON] неможливо (а.с. 53). Відповідно до п. 8, ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце в певний час та за певних обставин. Таким чином, суд вважає, що під час судового засідання знайшли підтвердження факти викладені у заяві [PERSON], тому заявлені вимоги, щодо визнання [PERSON] померлою 27.07.2014 року обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved