Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Заявниця звернулася з зазначеною заявою до суду, вказуючи, що вона в даний час оформлює документи, необхідні для призначення пенсії. Зібравши всі необхідні документи, вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області та при вивченні документів виявилося, що в документах є неточності, а саме в трудовій книжці колгоспника її прізвище зазначено «[PERSON]», а відповідно до паспорта громадянина України, свідоцтвах про народження дітей, архівних довідок, що підтверджують стаж роботи, прізвище заявниці зазначено українською мовою - «[PERSON]», російською мовою - «[PERSON]». Цей факт перешкоджає заявниці в оформленні пенсії, тому, вона просить суд встановити факт приналежності їй, трудової книжки, виданої 29 березня 1977 року на ім'я «[PERSON]» (російською мовою), оскільки іншого порядку внесення змін до цих документів не виявилося можливим. У судове засідання заявниця не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд про розгляд справи в її відсутність та просила суд задовольнити її заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності та не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідальності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно паспорту громадянина України від 04.07.2014р. прізвище заявниці зазначено українською мовою «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]» (а.с. 3). З копії трудової книжки, виданої 29.03.1977р. колгоспом ім.Мічуріна Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області, вбачається, що вона видана на ім'я «[PERSON]» (а.с. 5-7). Як вбачається з копій свідоцтв про народження дітей заявниці: [PERSON], [PERSON], [PERSON] прізвище матері вказано [PERSON], яка є заявницею по справі (а.с. 9, 10, 11). Згідно довідки № 255 від 10 травня 2014 року, виданої Долинською сільською радою Арцизького району Одеської області, [PERSON] дійсно працювала в період з 1997 року по 12 квітня 2000 року дояркою в КСП ім.Мічурина (а.с. 18). З копій архівних довідок № И-346/02-03 від 14.05.2014р., № И-347/02-03 від 14.05.2014р., № И-346/1/02-03 від 14.05.2014р., виданих КП Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» вбачається, що в відомостях про стаж роботи, а також заробіток [PERSON] встановлені виправлення при написанні прізвища, а саме прізвище «[PERSON]» (російською мовою) виправлено на «[PERSON]» (російською мовою) (а.с. 19, 20, 21, 22). З усіх досліджених в судовому засіданні документів, зокрема вищезазначених, вбачається, що прізвище заявниці російською мовою «[PERSON]», українською мовою «[PERSON]», однак в трудовій книжці прізвище заявниці зазначено російською мовою «[PERSON]». Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу для реалізації права на пенсійне забезпечення. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що факт належності заявниці трудової книжки колгоспника, виданої 29.03.1977р. на ім'я «[PERSON]» (російською мовою), знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні її прізвища в зазначеному документі, суд пов'язує з неуважністю та не обізнаністю особи, яка заповнювала трудову книжку. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved