Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що у її свідоцтві про народження її ім»я по батькові не зазначено, хоча у графі «батько» вказано батьком дитини - [PERSON]. У зв»язку з наведеним в подальшому всі юридично значимі документи видавались із зазначенням по батькові особи по різному, а саме у паспорті по батькові не зазначено, в той же час у свідоцтві про одруження зазначено її ім»я по батькові як «[PERSON]». З травня 2016 року заявниця має право подавати необхідні документи до пенсійного фонду для призначення пенсії, однак у зв»язку із зазначенням у документа її імені по батькові по різному, документи пов»язані з трудовим стажем не можуть бути прийнятими до уваги уповноваженими особами, так як по батькові [PERSON] у свідоцтві про народження не збігається з даними архівних довідок № 243/02-07 та № 244/02-07, що підтверджує трудовий стаж [PERSON], оскільки в них зазначено іі ім»я по батькові як [PERSON]». А тому просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], архівних довідок за № 243/02-07 та № 244/02-07, які підтверджують трудовий стаж на Ужгородському фурнітурному заводі «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила суд заяву задовольнити та встановити факт належності їй архівних довідок за № 243/02-07 та № 244/02-07, які підтверджують трудовий стаж на Ужгородському фурнітурному заводі «[PERSON]». Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі - в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. В матеріалах справи міститься заява представника управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі з проханням розглянути справу без участі представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно повторно виданого свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області від 23.09.2009 року ім»я по батькові заявниці не зазначено, у вказаному свідоцтві анкетні дані заявниці зазначено як [PERSON], [INFO]. Водночас у вказаному свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], в графі «батько» вказано - [PERSON]». З повторно виданого свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], від 05.05.2009 року вбачається, що 05.06.1979 року у Золотухінській сільській Раді Дергачовського района Саратовської області зареєстровано шлюб між громадянином [PERSON], [INFO] та громадянко [PERSON], [INFO], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно паспорта громадянки України серії [NUMBER], ім»я по батькові заявниці в ньому не зазначено, в паспорті містяться анкетні дані - [PERSON], [INFO]. При цьому у вказаному паспорті наявний штамп про реєстрацію шлюбу 05.06.1979 року у Золотухінській сільській раді Саратовської області з громадянином [PERSON]. Проте, у архівній довідці від 19.05.2015 року № 244/02-07 та архівній довідці від 19.05.2014 року № 243/02-07 зазначено, що такі видані [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що вказана помилка призводить до неможливості оформлення заявницею пенсії, що і стало причиною звернення [PERSON] до суду з даною заявою. На підставі наведеного суд вважає, що факт того, що архівна довідки від 19.05.2015 року № 244/02-07 та архівна довідка від 19.05.2014 року № 243/02-07, які видані архівним відділом Ужгородської міської ради, на ім»я [PERSON], [INFO], належать заявниці [PERSON], [INFO], - знайшов своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами, а тому дану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved