Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що вона має право на пільги та компенсації встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для осіб, які постійно працюють чи працювали, або проживають чи проживали на територіях зон безумовного( обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення, в зв`язку з чим і звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області. На підтвердження факту її проживання на день аварії на Чорнобильській АЕС в зоні радіоактивного забруднення, з метою точного підрахунку та визначення загальної кількості років трудового стажу (в тому числі і в пільговому обчисленні), серед переліку всіх необхідних документів, нею було надано для огляду уповноваженій особі зазначеної організації, в тому числі, і довідку за номером 510 - додаток № 5 до Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, про те що вона постійно проживала на території зони безумовного обов`язкового відселення на день аварії на Чорнобильській АЕС у смт. Поліське Київської області. Але, оскільки, у вказаній довідці не зазначається конкретний період проживання або роботи на територіях радіоактивного забруднення, їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком. Також, при огляді трудової книжки серії [NUMBER] , яка була видана на ім`я заявниці 01.06.1983 року, встановлено, що на титульній сторінці зазначеного документа відсутня печатка органу, який видав зазначену трудову книжку, в зв`язку із чим їй додатково було повідомлено, що зазначений документ є недійсним. Оскільки в період проведення обміну паспортів громадян колишньої СРСР на паспорти громадян України заявницею 26.02.1996 року був отриманий паспорт громадянина України серії [NUMBER] , і документально вона не може підтвердити факт її проживання на території радіоактивного забруднення за вищевказаною адресою, так як, паспорт гр. СРСР був зданий та знищений. За даних умов Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області відмовляє їй у праві на призначення пенсії на пільгових умовах як особі, яка має право на зниження пенсійного віку у відповідності частини 2 статті 55 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Тому вона звернулася до суду за захистом своїх порушених прав. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Заперечень щодо заявлених вимог не надав. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. Згідно паспорту громадянина України, картки платника податків, прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] , яка народилася [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] . З посвідчення серії [NUMBER] , виданого Сумською обласною державною Адміністрацією 24.03.1993 року, довідки за номером 510 - додаток № 5 до Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, трудової книжки серії [NUMBER] ,\~виданої 01.06.1983\~року (а.с. 10) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] , має право на пільги та компенсації встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» для осіб, які постійно працюють чи працювали, або проживають чи проживали на територіях зон безумовного ( обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення. З довідки за номером 510 - додаток № 5 до Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, трудової книжки серії [NUMBER] ,\~виданої 01.06.1983\~року Держадміністрацією\~ Поліського\~району Київської\~області (а.с. 11) дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] , постійно проживала на території зони безумовного обов`язкового відселення на день аварії на Чорнобильській АЕС у смт. Поліське Київської області. З трудової книжки серії [NUMBER] ,\~виданої 01.06.1983\~року (а.с. 12-21) дослідженої в судовому засіданні вбачається, що відповідно до записів трудової діяльності [PERSON] , внесених у цій трудовій книжці, що всі вони скріплені відповідними печатками, в тому числі і перший запис в трудовій книжці, який був здійснений саме установою, яка і видавала трудову книжку, а саме Поліським відділенням Держбанку Київської області, був належним чином підтверджений та скріплений відповідною печаткою вказаного органу, що в свою чергу підтверджує, що саме ця трудова книжка і належить [PERSON] , та є дійсною. Також, саме із записів трудової книжки під порядковими номерами 1-3 сторінка 2-3 підтверджується і той факт, що [PERSON] , дійсно працювала в період часу із 01.06.1983 року по 01.09.1986 року у Поліському відділенні Державного банку Київської області, що в свою чергу дає підстави стверджувати і той факт , що саме в цей же період часу із 01.06.1983 року по 01.09.1986 року [PERSON] , дійсно постійно проживала на території смт. Поліське Київської області. У суду немає сумніву в тому, що [PERSON] дійсно проживала в період часу із 01.06.1983 року по 01.09.1986 року на території радіоактивного забруднення за адресою: [ADDRESS] , а також те, що трудова книжка на ім`я [PERSON] належить заявниці, так як це підтверджується зібраними доказами по справі, а також всі дані заявника, а саме ім`я, по-батькові, вказані у трудовій книжці співпадають з даними паспорта та інших документів. Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~293,\~ч.\~2\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~в порядку\~окремого провадження\~справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В судовому\~порядку можуть\~бути встановлені\~факти,\~від яких\~залежить виникнення,\~зміна,\~або припинення\~особистих чи\~майнових прав\~фізичних осіб,\~якщо законом\~не визначено\~іншого порядку\~їх встановлення. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку заінтересованої особи, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON] , у повному обсязі.

Outcome: approved