Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Заявниця вказує в заяві від 26 травня 2015 року, що її син [PERSON], [INFO], який проживає в [INFO], через цілу низку хвороб, серед яких дисциркулярна енцефалопатія 2 ступеня, органічний шизофреноподібний розлад, є важкохворим і потребує її постійного догляду. Захворів він на психічну хворобу внаслідок перенесеної у 1993 році черепно-мозкової травми, зловживає спиртними напоями, а внаслідок свого психічного стану став дезадаптованим в соціально-побутовому плані і не може реалізовувати потреби життєдіяльності, у нього знизилася пам'ять. Вказані прояви виникли у нього у 2007 році, син почав виказувати маячні ідеї переслідування, з того часу поводить себе неадекватно. Удома бездіяльний. Час від часу злобний, виявляє агресію. Починаючи з 2007 року періодично лікується стаціонарно у Центрі психічного здоров'я населення в м. Рівному та в Обласній психіатричній лікарні м. Острога. Останнє спеціальне лікування пройшов у січні 2014 року. На даний момент психічний розлад, на який страждає її син, істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Так, наприклад він може розтратити усю свою пенсію, пригощаючи алкогольними напоями своїх знайомих, які так як і він зловживають спиртними напоями. На підставі ст.ст. 36,59-60,63 ЦК України просить суд обмежити дієздатність її сина [PERSON], встановити над ним піклування, а її призначити піклувальником сина. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги, пояснення дала аналогічні тому, що виклала в заяві у суд. З її пояснень син, будучи психічно хворим, зловживає спиртними напоями, тоді стає агресивним і вона не в змозі з ним справитися. Її намагання обмежити його в розпорядженні його пенсією викликає у нього агресію. Щоб не дати можливості отримувати пенсію, а він є інвалідом ІІІ групи, змушена йти на хитрощі, повідомляти його, домовившись з поштаркою, що пенсії ще немає, а це в послідуючому знову ж таки призводить до скандалів. Син лікувався в неврологічному відділенні Березнівської ЦРЛ з 3 вересня 2015 року по 11 вересня 2015 року, а в грудні 2015 року - у Рівненському центрі психічного здоров'я населення. Його було виписано з лікувального закладу напередодні дня народження і він одразу ж по приїзді додому, отримавши пенсію, напився. В судовому засіданні представник органу опіки і піклування - сільський голови с. Вітковичі [PERSON] підтримала висновок про необхідність визнання обмежено дієздатним [PERSON] (а. с. 23) та запропонувала призначити піклувальником [PERSON] його сестру [PERSON] Покликається на те, що таку позицію їй висловив в розмові з нею по телефону сам хворий [PERSON] Пояснила, що виконком Вітковицької сільської ради своїм рішенням від 24 вересня 2015 року № 59 відмовив [PERSON] у поданій нею аналогічній заяві. Разом з тим, аргументів прийняття такого рішення органом опіки і піклування в ньому не зазначено, в тому числі обгрунтування позиції її представника в судовому засіданні, які заслуговували б на увагу, сільський голова [PERSON] також не навела. Заявниця [PERSON] категорично заперечила позицію органу опіки і піклування щодо призначення піклувальником сина [PERSON] його сестри та її доньки [PERSON] Вказала, що син проживає в окремому будинку на одному з нею подвір'ї, вона вже багато років опікується сином, знає усі симптоми його захворювання, в будь-який час може до нього навідатися. Натомість дочка проживає з сім'єю у с. Вітковичі в іншому місці, працює, мусить справлятися по господарству. Для неї це буде зайвими і надмірним клопотами. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши представлені заявницею і добуті судом докази, суд задовольняє її заяву як обґрунтовану і доведену в судовому засіданні належними доказами. З довідки № 157, що на а. с. 5, виданої лікарем психіатром Березнівської ЦРЛ [PERSON], відомо, що [PERSON], [INFO], житель [INFO], перебуває на обліку у лікаря-психіатра та на протязі трьох років звертався за медичною допомогою з приводу органічного маячного розладу, симптомів шизофренії, параноїдного синдрому з інтелектуально-мнестичним зниженням. 26 травня 2015 року подібна заява, в якій [PERSON] просила визнати її сина недієздатним, після проведення у справі судової психіатричної експертизи від 9 березня 2015 року, була за зверненням заявниці повернута їй без розгляду. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 74/15 від 9 березня 2015 року на поставлені судом питання щодо стану психічного здоров'я [PERSON] та його здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними експертна комісія прийшла до висновку, що [PERSON] страждає на наслідки органічного ураження головного мозку з психоорганічним синдромом та транзисторними психотичними включеннями. При утриманні від вживання алкоголю та адекватному підтримуючому лікуванні стан його психічного здоров'я є задовільним. А прояви психоорганічного синдрому не сягають рівня деменції (недоумства). Отже, ступінь вираженості порушень у підекспертного на даний час не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. Поряд з цим, в судовому засіданні безспірно встановлено, в тому числі з відомостей, отриманих при дослідженні поданих на експертизу об'єктів, що стосуються психічного стану його особи, при проведенні судово-психіатричної експертизи [PERSON], що після перенесеної ним черепно-мозкової травми у 1993 році в процесі лікування він вживав алкоголь, періодично зловживав ним. Під час лікування в Рівненському ЦПЗН у 2012 році переніс алкогольний делірій. В сукупності з отриманими доказами з пояснень його матері [PERSON] щодо зловживання ним алкоголем щоразу в період після отримання пенсії, суд приходить до висновку, що є в наявності підстави для обмеження дієздатності [PERSON] У відповідності з ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як свідчить висновок експертизи психічний стан [PERSON] є задовільним за умови утримання ним від вживання алкоголю та адекватному підтримуючому лікуванні. Як встановлено в судовому засіданні такий стан його здоров'я не може бути забезпечений через періодичне зловживання ним спиртними напоями. Тоді як згідно з ч. 2 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. У відношенні [PERSON] достовірно доведено в судовому засіданні, що зловживаючи спиртними напоями за наявності у нього психічного захворювання, використовуючи належні йому кошти пенсійного забезпечення на придбання спиртних напоїв, він тим самим ставить себе в скрутне матеріальне становище. За встановлених обставин суд повністю задовольняє заявлені [PERSON] вимоги як обгрунтовані і доведені та приймає рішення про обмеження цивільної дієздатності [PERSON] Його піклувальником суд призначає матір [PERSON] - [PERSON] На підставі ст.ст.36,50 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved