Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2013 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 758/13008/13-ц за її заявою про встановлення факту батьківства. Зазначає, що в поданій до суду заяві вона також просила зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві внести відповідні зміни до актового запису про народження її сина, зокрема щодо його прізвища, а саме просила вказати прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», однак судом не було ухвалено рішення відносно зазначеної вимоги. У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, заявницею та представником заінтересованої особи - ВДРАЦС Подільського РУЮ у м. Києві до суду надано заяви про розгляд справи за їх відсутності. Причини неявки представника заінтересованої особи - УПФУ в Подільському районі м. Києва, суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ст. 158 та ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебувала цивільна справа за заявою [PERSON] про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва. Як вбачається з прохальної частини вищезазначеної заяви заявниці, остання звертаючись із нею до суду просила: 1) Встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], який помер [INFO], відносно його сина [PERSON], [INFO], уродженця м. Києва; 2) Зобов'язати ВДРАЦС Подільського РУЮ у м. Києві внести зміни в актовий запис № 1144 від 22.06.2013 року про народження [PERSON], [INFO]: в графі батько змінити «[PERSON]» на «[PERSON]», в графі «прізвище» змінити «[PERSON]» на «[PERSON]», ім'я, по батькові, дату та місце народження, дані про матір - залишити без змін. Судом встановлено, що 23.12.2013 року рішенням суду заява заявниці була задоволена, а саме, суд вирішив: «Встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], який помер [INFO] та визнати [PERSON], [INFO] батьком [PERSON], [INFO]. Внести відомості про батька [PERSON], [INFO] до актового запису № 1144 від 22.06.2013 року в Свідоцтві про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO], виданого 22 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві» (а.с. 41-44). Як вбачається зі змісту зазначеного рішення, судом було ухвалено його тільки відносно двох вимог заявниці, а саме стосовно встановлення факту батьківства та про внесення відомостей про батька до актового запису, вимога ж заявниці про внесення змін до актового запису про народження в частині зміни прізвища дитини, залишилася судом поза увагою, хоча відносно неї сторони подавали докази та надавали пояснення. Стаття 220 ЦПК України, визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи ту обставину, що судом було задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, однак не вирішено питання про зміну прізвища дитини, хоча зазначена вимога була заявлена заявницею та стосовно неї сторони подавали докази та надавали пояснення, суд вважає за необхідне зазначену вимогу задовольнити про що ухвалити додаткове рішення. Оцінюючи в сукупності надані докази, вставнолені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved