overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на ту обставину, що вона народилася [INFO]. З січня 2012 року вона стала зустрічатися з [PERSON], 1993 року народження, і вони покохали один одного. Через деякий час їх кохання переросло в близькі стосунки, внаслідок чого вона завагітніла. На даний час заявниці виповнилося повних 16 років, а [PERSON] - 21 рік. З метою створити сім'ю вони вирішили одружитися. Їх батьки не заперечують проти шлюбу. В теперішній час вони звернулися до Лотиківської селищної ради, щоб зареєструвати шлюбні стосунки, але їм було відмовлено в прийомі заяви, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, та запропоновано звернутися до суду. Інших перешкод для реєстрації шлюбу не має. Реєстрація шлюбних стосунків належним чином в органах РАЦС відповідає бажанням заявниці та інтересам майбутньої дитини. Вагітність заявниці складає 9-10 тижнів, що підтверджується довідкою Лотиківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 18.04.2014 року. Заявниця просить суд надати їй право на шлюб. Заінтересована особа по справі, просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, а у відповідності зі ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що заявниця та [PERSON] проживають однією сім`єю, заявниця вагітна, і згідно довідки Лотиківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 18.04.2014 року строк її вагітності - 9-10 тижнів. Заявниця та [PERSON] кохають один одного, бажають створити сім`ю та зареєструвати шлюбні стосунки. За таких обставин суд вважає, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на ту обставину, що на підставі рішення Веселогірської сільської ради №4 від 28 липня 1998 року їй передана у власність земельна ділянка, площею 5,18 га, яка розташована на території Веселогірської сільської ради та була надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 5 серпня 1998 року вона отримала державний акт на право власності на землю серії ІІІ-ЛГ №065029. Проте, коли вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно, з`ясувалося, що в Державному акті на право власності на землю помилково вказано її прізвище «[PERSON]», замість правильного - «[PERSON]», та по-батькові «[PERSON]», замість правильного - «[PERSON]», вказаних в паспорті та інших документах. Просить суд встановити факт належності Державного акту на право власності на землю. Представник відділу Держземагенства у Слов`яносербському районі - Заінтересована особа по справі - заяву підтримав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, свідків [PERSON] та [PERSON], які суду показали, що заявниця працювала в радгоспі «Донецькі Зорі», який було реорганізовано в КСП «Донецькі Зорі» дояркою, приймала участь у приватизації земель КСП «Донецькі Зорі», отримала пай на право на земельну ділянку, та Державний акт, суд вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявниці Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЛГ №065029. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. Представник заявника у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [INFO] померла тітка заявниці [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку [ADDRESS]; земельної ділянки площею 3.861 га, кадастровий номер 3224086600:04:009:0005, розташованої на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ №033177, виданим 30.07.2004 року Сквирською райдержадміністрацією Київської області. На даний час у заявниці виникла необхідність оформити спадщину після смерті [PERSON] Отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса [PERSON] не може, оскільки не збереглися документи, які підтверджують родинні відносини між заявницею та спадкодавцем. Вказані обставини встановлені матеріалами справи. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона має сина [PERSON], [INFO], який з дитинства страждає на психічне захворювання та дитячий церебральний параліч. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявниця просила суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатною особою та призначити її [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявниця не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволення заяви наполягала. Представник заінтересованої особи - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На теперішній час [PERSON], [INFO] проживає разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Висновком судово-психіатричної експертизи №12 від 24.01.2017, встановлено, що [PERSON], [INFO] хворіє хронічним стійким психічним розладом у формі тяжкого розумового розладу, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає визнати [PERSON], [INFO], недієздатною особою. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 16.09.2016 № 219, визнано можливим встановити опіку над [PERSON], [INFO], та призначити над ним опікуном його матір [PERSON], 1966 року народження. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ст.60 ЦК України у разі визнання особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органів опіки та піклування. Враховуючи, що [PERSON] є інвалідом з дитинства, хворіє хронічним стійким психічним розладом та потребує стороннього догляду і піклування, суд вважає призначити опікуном над [PERSON], [INFO], [PERSON], 1966 року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою просила встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯМ №772424), розташовану за адресою [ADDRESS], виданий на ім»я «[PERSON]» на підставі рішення Володарської селищної ради 15 сесії 6 скликання №515 від 16.03.2012року, належить [PERSON], померлому [INFO]. В обґрунтування заяви посилалася на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, у т.ч. на належну йому земельну ділянку, розташовану за адресою [ADDRESS]. Вона звернулася у встановлений шестимісячний строк до нотаріуса Володарської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але при перевірці документів нотаріусом було виявлено помилку у Державному акті на право власності на земельну ділянку (серія ЯМ №772424), а саме замість по батькові за паспортом і свідоцтвом про народження «[PERSON]» у Державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено «[PERSON]». Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. Просила суд встановити факт родинних відносин, згідно яких вона, [PERSON] є троюрідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 02.11.2013 року у своїй комунальній квартирі [ADDRESS] померла від хвороби її троюрідна сестра [PERSON] [INFO]. Про її смерть заявницю сповістили сусіди лише після того як слідчо-оперативна група Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві провела огляд місця події та опечатала квартиру. Тіло померлої було доставлено у міський морг. З того часу як померла [PERSON] заявниця та її дочки [PERSON] та [PERSON], як єдині родички померлої вживають всіх необхідних заходів, щоб поховати її належним чином та отримати довідку про причину смерті, та дозвіл на поховання. Заявниця [PERSON] дівоче прізвище [PERSON] народилася [INFO], її батьком є [PERSON] [INFO], який помер [INFO]. Батьком її батька, рідним дідом заявниці є [PERSON]. У її дідуся був рідний брат [PERSON], який має доньку, а саме [PERSON] - двоюрідну тітку, яка померла у [INFO]. [INFO] двоюрідна тітка народила у шлюбі з [PERSON] доньку [PERSON], яка є троюрідною сестрою заявниці. Представник заявниці позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши що встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], необхідно, оскільки основним аргументом для відмови видати тіло померлої для поховання це відсутність документів, що підтверджують родинні стосунки з нею. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. Просила суд встановити факт родинних відносин, згідно яких вона є сестрою [PERSON], який помер [INFO] року. В обґрунтування заяви посилалася на те, що вона є інвалідом третьої групи, причина інвалідності «захворювання дитинства», яка встановлена безстроково 08.06.1957 року актом огляду МСЕК. В 1992 р. досягла пенсійного віку і з того часу перебуває на обліку у Управлінні пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва та отримує пенсію за віком. 18 вересня 2012 року заявниця звернулась до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва із зверненням у якому просила надати повний чіткий перелік необхідних документів для зарахування до загального стажу роботи померлої матері періоду догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника за померлу матір. [PERSON] надано відповідь на звернення, в якому роз'яснено, що для зарахування до страхового стажу періоду догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку , необхідно надати до Управління документи копії та оригінали свідоцтв про народження трьох дітей. Однак документи, які б підтвердили родинні відносини з померлим братом [PERSON] відсутні. А це унеможливлює оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника після смерті матері. Заявниця надала заяву через канцелярію суду про розгляд справи за її відсутності через інвалідність за слухом, викладене в заяві підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою про скасування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2006 року про задоволення заяви [PERSON] та визнання [PERSON], [INFO], померлою. Зазначила, що дане рішення суду підлягає скасуванню, оскільки в 1995 році вона дійсно пішла від [PERSON] та поїхала працювати до м. Москва. В 1999 році вона повернулась та стала постійно мешкати по теперішній час за адресою: [ADDRESS] [PERSON] вона не спілкувалась. Заявник в судовому засіданні пояснила, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. [PERSON] в судове засіданні не з'явився, подав відгук на заяву про скасування рішення про визнання фізичної особи померлою, де пояснив, що [PERSON] з ним не спілкувалась, про місце перебування її він не знав, вважав її померлою, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, у судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2006 року, винесеного у справі № 2о-71 (2006 р.) заява [PERSON] задоволена та визнано [PERSON], [INFO], померлою. Відповідно до копії актового запису про смерть № 6 від 01 серпня 2006 року зареєстровано смерть [PERSON] на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2006 року. Судом встановлено, що [PERSON] тривалий час знаходилася поза межами України. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви за наступних підстав. Відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою та просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], зареєстровану за адресою: [INFO], а також призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] Свої вимоги заявниця мотивує тим, що [PERSON], [INFO], доводиться їй рідною сестрою і є інвалідом першої групи з дитинства. Оскільки через тяжке психічне захворювання вона постійно потребує стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на даний час виникло питання про встановлення опіки над [PERSON] і призначення опікуна, для того, щоб виконувати певні дії за неї. В судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву про задоволення її вимог та розгляд справи без її участі. Заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Седнівської селищньої ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника не забезпечила, надала клопотання про призначення опікуном над [PERSON], [INFO], її рідну сестру [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як зясовано судом, згідно Висновку № 180 судово-психіатричної експертизи (а. с. 57-59) у [PERSON], [INFO], має місце стійка, важка розумова відсталість (F 72- за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], мешканку: с. Нове Чернігівського району Чернігівської області, вулиця Бойова, 9, недієздатною. Заявник [PERSON] народилася 13.06.1960 року і є рідною сестрою [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження та укладення шлюбу заявниці та свідоцтвом про народження [PERSON] ( а.с.30-32). З клопотання органу опіки і піклування Седнівської селищної ради та доданого до нього рішення виконавчого комітету Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 28 від 28.03.2016 року вбачається, що орган опіки та піклування рекомендує призначити заявника [PERSON] опікуном над [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи клопотання органу опіки та піклування в особі Седнівської селищньої ради Чернігівського району Чернігівської області, те, що [PERSON] може бути опікуном і фактично виконує дані обовязки, суд вважає можливим клопотання органу опіки та піклування в особі Седнівської селищньої ради задовольнити, призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою та просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу від 06.06.1997 року за реєстром № 1621 та договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу від 18.02.2000 року за реєстром № 500, відносно квартири [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що вона власницею квартири [ADDRESS]. Однак в обох договорах невірно зазначено її прізвище замість «[PERSON]», зазначено «[PERSON]». Наявність розбіжностей у правовстановлюючих документах на квартиру та її особистими документами позбавляє можливості вільно розпоряджатись своєю власністю. При зверненні до приватних нотаріусів щодо внесення виправлень у договорах їй було рекомендовано звернутись до суду. Заявниця та заінтересовані особи в судове засідання не прибули. До суду заявниця надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.06.1997 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який було посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу за реєстровим №1621(а. с. 4). 18.02.2000року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу ? частини квартири [ADDRESS], який було посвідчено [PERSON] приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу за реєстровим №500(а. с. 3) У вказаних договорах прізвище покупця зазначено «[PERSON]». Відповідно до паспорту серії [NUMBER], виданого Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області від 26.02.2000 року, прізвище заявниці на українській мові зазначено «[PERSON]». Крім того копія паспорту містить відомості про розірвання шлюбу з [PERSON], а також дату та місце проживання заявниці вказано квартира [ADDRESS], 22.08.1997року(а. с. 5). Таким чином, судом встановлено, що при укладенні договорів купівлі-продажу від 06.06.1997 року та 18.02.2000року в написанні прізвища заявниці було допущено помилку та останнє зазначено «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Факт належності заявниці правовстановлюючих документів - договорів купівлі-продажу від 06.06.1997 року та 18.02.2000року підтверджується наявністю у останньої вказаних договорів, відміткою у паспорті про реєстрацію, яка збігається з адресою придбаної за договорами купівлі-продажу квартири. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що прізвище заявниці «[PERSON]», а не «[PERSON]». Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці певні юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 03.07.1966 року заявниця отримала Диплом про закінчення Тернопільського кооперативного технікуму Центроспілки по спеціальності товарознавство продовольчих товарів. У 1968 року заявниця одружилася та взяла прізвище чоловіка [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER] від 18.09.1968 року. З 2002 року [PERSON] отримує пенсію за віком. У результаті перевірки спеціалістами Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області була виявлена помилка у правовстановлюючому документі, а саме у Дипломі про закінчення Тернопільського кооперативного технікуму невірно зазначено ім'я заявника «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», що підтверджується паспортом, свідоцтвом про народження. Вказані обставини встановлені матеріалами справи. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved