overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те що [INFO] у неї народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження виданого повторно 23 січня 2003 року, в якому в графі матері зазначено «[PERSON]». 01 червня 1999 року вона отримала паспорт в якому її прізвище зазначено як «[PERSON]», внаслідок чого виникли розбіжності в особистих документах, оскільки в паспорті сина його прізвище зазначено «[PERSON]». У зв'язку з чим для реалізації цивільних прав та обов'язків, зокрема в частині розпорядження своїм майном, оскільки зазначенні розбіжності в подальшому можуть бути перешкодою в оформленні спадкового майна сином після її смерті, просить суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], як мати та сина. В судове засідання заявниця не з`явилася, у адресованій суду заяві просила справу розглянути в її відсутність. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в їх відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявка та представника заінтересованої особи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого повторно відділом реєстрації актів громадянського стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області 23 січня 2003 року на ім'я [PERSON] в графі «мати» зазначена [PERSON]. Проте в паспорті заявниці серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 01 червня 1999 року її прізвище українською мовою зазначено як «[PERSON]», а в паспорті її сина серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 02 липня 2001 року його прізвище українською мовою зазначено як «[PERSON]», тому зазначенні розбіжності мають для заявниці юридичне значення та в подальшому можуть бути перешкодою в реалізації їх цивільних прав та обов'язків. За таких обставин, оскільки з наданих суду документів вбачається, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], крім того зазначений факт не оспорюється, суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як матері та сина, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256- 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона склала заповіт на ім'я свого сина [PERSON], при складанні якого виявились розбіжності в прізвищах її та її сина, оскільки в її паспорті прізвище українською мовою зазначено «[PERSON]», а прізвище сина в його паспорті українською мовою зазначено «[PERSON]», у зв'язку з чи можуть виникнути сумніви в їх родинному зв'язку. На підставі викладеного просить суд встановити факт родинних відносин між нею [PERSON] та [PERSON], як мати та сина. В судове засідання заявниця не з`явилася, у адресованій суду заяві просила справу розглянути в її відсутність. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в їх відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та представника заінтересованої особи, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого міським бюро ЗАГС Нової Каховки Херсонської області 30 жовтня 1964 року, зазначено, російською мовою, що: «[PERSON]» є матір'ю «[PERSON]». Відповідно до копії паспорту серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонської області 17 січня 1997 року прізвище заявниці зазначено українською мовою: «[PERSON]», та російською мовою: «[PERSON]»; відповідно до копії паспорту серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонської області 03 лютого 1997 року прізвище сина заявниці зазначено українською мовою «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою для з'ясування їх родинного зв'язку. За таких обставин, суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як матері та сина, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256- 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, при цьому у своїй заяві зазначає, що 02 жовтня 2015 року померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина. Заявниця є єдиною спадкоємицею спадкового майна за заповітом після смерті матері. При зверненні з заявою про видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом до приватного нотаріуса [PERSON], заявниця надала всі необхідні документи, в тому числі архівну виписку із запису акта про укладення шлюбу, в якій місяць народження [PERSON] помилково зазначено як липень, замість вірного «червень», тому нотаріусом було заведено спадкову справу про прийняття спадщини [PERSON], яка є спадкоємцем за заповітом, як фізична особа, а не як дочка спадкодавиці [PERSON] У зв»язку з розбіжностями у написанні місяця народження заявниці, неможливо встановити факт її родинних відносин з спадкодавицею. Тому заявниця просить встановити факт, що [PERSON] є її матір»ю. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши та проаналізувавши наявні докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав: 02 жовтня 2015 року [PERSON] померла в м.Прилуках, Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЕЛ №266758 від 02.10.2015 р.(а.с.9) «Платонова Тамара Аркадьевна» народилась [INFO], її батьками є (на російській мові)«Платонов Аркадий Селевестрович» та «Платонова Лидия Петровна», що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-БМ №463860 від 06.06.1973 р.(а.с.8) 24 вересня 1997 року [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON](а.с.10). Відповідно до виписки із запису акта про реєстрацію шлюбу, 18 жовтня 1975 зареєстрований шлюб між (рос.)«Елица Юрий Иванович» та «Платонова Тамара Аркадьевна», [INFO], після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище (рос.)«Елица». Про що зроблено актовий запис №117 від 18.10.1975 року в сільській раді Басарабяска, Чимишлийського району республіки Молдова(а.с.13) Рішенням Прилуцького міського народного суду Чернігівської області від 10 грудня 1986 року шлюб між (рос.)«Елица Юрием Івановичем» та «Елица /добрачная фамилия [PERSON]/ [PERSON]» було розірвано(а.с.11,12) Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла 02 жовтня 2015 року, є рідною матір»ю [PERSON], [INFO], що підтверджується матеріалами справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті двоюрідного брата [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] її брат помер, а свідоцтво про його смерть не видавалось, так як покійну на експертизу не возили через важке матеріальне становище. Смерть брата настала через часте зловживання спиртними напоями. Встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення спадщини за законом. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, зіславшись на обставини, викладені в ній. Представник Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту смерті [PERSON] та просив розглянути справу без його участі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживала по сусідству з [PERSON], який останнім часом пиячив, скаржився на біль в печінці та ногах, коли вона прийшла до останнього, то він помер, йому було 62 роки, [INFO] був захоронений на кладовищі в с.Нападівка без попередньої реєстрації. Заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши інші докази, та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відділ ДРАЦС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області відмовив у реєстрації смерті [PERSON] через відсутність лікарського свідоцтва про смерть із зазначенням причини смерті ( а.с.4). Факт смерті покійного, а саме [INFO] підтвердили суду заявник в своїх поясненнях, свідок [PERSON] в своїх показаннях, а також Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області своєю довідкою № 185 від 15 квітня 2015 року про те, що [PERSON], помер [INFO] та захоронений на кладовищі с. Нападівка, Липовецького району Вінницької області без попередньої реєстрації смерті (а.с.5). Вказаний факт підтверджений також висновком Липовецького РВ УМВС щодо ненасильницької смерті від 12 квітня 2015 року, винесеною слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до якої 12 квітня 2015 року до Липовецького РВ надійшло повідомлення від [PERSON] про виявлення трупа [PERSON], [INFO], [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до п. 13 постанови пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її батька [PERSON], який помер\~10.08.2003 року в с. Війтівці\~Липовецького району Вінницької області, посилаючись на те, що\~\~батько при житті останній час важко хворів, крім того, зловживав спиртними напоями. Однак після його смерті 10.08.2003 року у видачі\~\~свідоцтва про його смерть було відмовлено, так як покійного на медекспертизу не возили в звязку з чим відсутнє заключення із зазначенням причин його смерті.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~В судовому засіданні [PERSON]В заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, суду пояснила, що її померлий батько зловживав спиртними напоями, крім того, хворів на рак печінки, від чого і настала смерть. \~Представник\~\~ Війтовецької сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти встановлення факту смерті [PERSON]. \~Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про \~розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, та за даних обставин \~розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він разом із померлим [PERSON] працював, потім останній захворів, років 12 тому помер. На похороні не був присутній, тому що перебував у відрядженні, дізнався про про те, що сталось у день його смерті. Встановлені судом правовідносини регулюються п.8 ч.1\~ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої , суд встановлює факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Дослідивши надані суду докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області відмовив заявниці у реєстрації смерті її батька [PERSON], який помер 10 серпня 2003 року в с. Війтівці Липовецького району Вінницької області, через відсутність лікарського свідоцтва про смерть із зазначенням причини смерті (а.с.4). Факт смерті покійного [PERSON], саме 10.08.2003 року, підтверджено:\~\~показаннями свідка; Війтовецькою сільською радою Липовецького району\~\~Вінницької області, яка своєю довідкою №191 від 10.06.2015 року засвідчила те, що [PERSON] помер 10.08.2003 року та\~\~захоронений на кладовищі\~\~без попередньої реєстрації в с. Війтівцях Липовецького району\~\~Вінницької області ( а.с.5). \~\~Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт смерті [PERSON], який помер 10.08.2003 року\~в с. Війтівці,\~Липовецького району Вінницької області. \~Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини померлого. \~Іншого порядку його встановлення законодавством не передбачено. На підставі п.8ч.1\~ст.256 ЦПК України\~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її рідного брата [PERSON], який помер [INFO] в с. Росоша, Липовецького району Вінницької області, посилаючись на те, що брат при житті хворів на онкохворобу. Однак після його смерті [INFO] у видачі свідоцтва про його смерть було відмовлено, так як покійного на медекспертизу не возили, в зв'язку з чим відсутнє заключення із зазначенням причин його смерті. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини за законом. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Проте надала суду заяву, в якій просила суд розгляд справи провести без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник Росошанської сільської ради в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти встановлення факту смерті [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, та за даних обставин розглядає справу без участі сторін. Встановлені судом правовідносини регулюються п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, суд встановлює факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Дослідивши надані суду докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відмовив заявниці у реєстрації смерті її брата [PERSON], який помер [INFO] в с. Росоша, Липовецького району Вінницької області, через відсутність лікарського свідоцтва про смерть із зазначенням причини смерті (а.с.6). Факт смерті покійного [PERSON], саме [INFO], підтверджено: Росошанською сільськоюрадою Липовецького району Вінницької області, яка своєю довідкою № 745 від 12.08.2016 року засвідчила те, що брат заявниці [PERSON]помер [INFO] та захоронений на сільському кладовищі с. Росоша, Липовецького району Вінницької області без попередньої реєстрації (а.с.5). Вказаний факт підтверджений також: ВИСНОВКОМ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про результати розгляду повідомлення гр. [PERSON] від 17.08.2016 року; ВИСНОВКОМ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання від [INFO] (а.с. 9). Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт смерті [PERSON], який помер [INFO] в с. Росоша, Липовецького району Вінницької області. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини за законом. Іншого порядку його встановлення законодавством не передбачено. На підставі п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті сина [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] її син помер, а свідоцтво про його смерть не видавалось, так як покійну на експертизу не возили через важке матеріальне становище. Смерть сина настала через хворе серце. Встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення спадщини за законом. В судове засідання заявник не з'явилась, про що надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту смерті [PERSON] та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відділ ДРАЦС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області відмовив у реєстрації смерті [PERSON] через відсутність лікарського свідоцтва про смерть із зазначенням причини смерті ( а.с.4). Факт смерті покійного, а саме [INFO] підтвердили суду Росошанська сільська рада, Липовецького району, Вінницької області своєю довідкою № 578 від 16 квітня 2015 року та захоронений на кладовищі с. Росоша, Липовецького району Вінницької області без попередньої реєстрації смерті (а.с.5). Вказаний факт підтверджений також постановою про призначення експертизи Липовецького РВ УМВС щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від [INFO], винесеною слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до якої [INFO] у власному домогосподарстві в [ADDRESS] помер [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 13 постанови пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, посилаючись на те, що 20 травня померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина. З метою її успадкування вона звернулась в Путильську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки вона не була її родичкою і спочатку треба довести причетність до спадкового майна як спадкоємця за законом, тобто встановити черговість спадкування У звязку з вищевикладеним просить суд, встановити факт проживання з [PERSON] більше 30 років до моменту її смерті і являється спадкоємцем її майна 4 черги. Заявниця в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи, в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, [PERSON] народилась [INFO], що підтверджується ксерокопією паспорта /а.с.4/. 20 травня 2016 року померла [PERSON], актовий запис №14, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.6/. Як видно з довідки №3601 від 26.10.2016 року виданої Путильською селищною радою заявниця з 1986 року дійсно проживала та вела спільне господарство з [PERSON] /а.с.5/. Також допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON], підтвердили той факт, що [PERSON], з 1986 року проживала та вела спільне господарство з [PERSON]. Суд приймає до уваги вищевикладені обставини, як доказ, так як дані обставини містять інформацію, щодо предмета доказування. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, посилаючись на те, що [INFO] помер її дядько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. З метою її успадкування вона звернулась в Путильську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки вона не була рідною племінницею і спочатку треба довести причетність до спадкового майна як спадкоємця за законом, тобто встановити черговість спадкування Також зазначає, що вона являється рідною племінницею дружини спадкодавця [PERSON], яка померла більше 20 років тому назад. У них був лише один син [PERSON], який захворів у 2000 році. Оскільки він не мав своєї сім'ї, вона доглядала за ним і його батьком [PERSON] з 2000 року. У 2010 [PERSON] помер. Заявниця доглядала за [PERSON] більше 10 років, проживала з ним однією сім'єю, вели спільне господарство. У зв'язку з вищевикладеним просить суд, встановити факт проживання з [PERSON] більше 10 років до моменту його смерті і являється спадкоємцем його майна 4 черги. Представник заявника в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, [PERSON] народилась [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження/а.с.6/. [INFO] помер дядько заявника [PERSON], актовий запис №05, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.4/. Як видно з довідки №756 від 19.09.2014 року виданої Яблуницькою сільською радою заявниця дійсно проживала та вела спільне господарство протягом десяти років з [PERSON] /а.с.5/. Даний факт також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Суд приймає до уваги вищевикладені обставини, як доказ, так як дані обставини містять інформацію, щодо предмета доказування. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved