Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що народилася 02.10.1971 року, і у свідоцтві про її народження батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище з Нагалко на Дуфинець. Зазначає, що під час оформлення документів для виїзду за кордон нею було встановлено, що прізвище та по батькові батька у свідоцтві про її народження, паспорті і повторному свідоцтві про народження батька зазначені по різному, а саме: у свідоцтві про народження заявниці, у графі батько зазначено Нагалко Михайло Дезидерійович, а у паспорті громадянина України - Нагалка Михайло Дезидерович. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та батьком, оскільки дані розбіжності у документах унеможливлюють подальше оформлення правовстановлюючих документів. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявниця заявлені вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні, представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви не заперечив (а.с. 12, 13). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 234 ЦПК України - окреме провадження, це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України - у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення - в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: ?згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; ?встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом перевірено надані до матеріалів заяви докази на підтвердження заявленої вимоги, а саме: ?копія паспорту громадянина України, серії ВР 322518, виданого Свалявським РВ УМВС України в З/о 30 січня 2008 року, виданого на імя Дуфинець Анжели Михайлівни (а.с. 4); копія свідоцтва про народження заявниці, серії І-ФМ № 289483, актовий запис № 91 від 02.11.1971 року, яке видане 02 листопада 1971 року виконкомом Неліпинської сільської ради депутатів трудящих Свалявського району Закарпатської області, де у графі батько зазначений Нагалко Михайло Дезидерійович (а.с. 3); копія свідоцтва про шлюб, серії 1-ФМ № 052088, актовий запис № 26 від 22 квітня 1999 року, видане 15 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ Закарпатської області, яким стверджується, що після державної реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище Дуфинець (а.с. 6); копія паспорту громадянина України, серії ВР 142975, виданого Свалявським РВ УМВС України в З/о 24 травня 2004 року, виданого на імя Нагалка Михайла Дезидеровича (а.с. 5); копія свідоцтва про народження, виданого на імя Нагалка Михайла Дезидеровича, серії І-ФМ № 173940, актовий запис № 157 від 23.08.1935 року, яке видане 11 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іршавського райуправління юстиції Закарпатської області (а.с. 3). Таким чином, враховуючи, що судом встановлено факт наявності неточностей та допущених помилок в правовстановлюючих документах, які є перешкодою для оформлення документів в подальшому, а також оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності та зважаючи, що іншого способу встановлення вищевказаного факту у заявниці, крім судового немає, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою.

Outcome: approved