Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою і свої вимоги обґрунтовує тим, що на Сумському центральному кладовищі знаходяться могили її батьків [PERSON] та [PERSON] . Нижче цих поховань, тобто на схід від них, розташовані чотири могили кінця 19-го століття, що належать членам родини [PERSON] , які є її родичами. На могилах [PERSON] за тих давніх часів були встановлені пам`ятники з позначенням прізвищ, імен, років життя. Але один з пам`ятників був зруйнований, від нього лишився тільки постамент. Без дозволу КП «Спецкомбінат» вона не має можливості встановити дошку з ім`ям небіжчика доки не буде офіційно встановлено, що ця могила є його похованням. Вона звернулась до Державного архіву Сумської області (ДАСО), де зберігається «Акт інвентаризації безгосподарних пам`ятників, хрестів та огорож».У цьому акті вказані три намогильні споруди, дві з яких існують до сих пір. Перша «пам`ятник [PERSON] та його сину [PERSON] », друга «пам`ятник [PERSON] », третя «Пам`ятник Георгію Герасимовичу Косікову». Всі три намогильні споруди вказані в акті, перелічені саме в такому порядку. Вигляд постаменту, його матеріал, стиль більш характерний для намогильних споруд, які встановлювались до 1917 року. На місці родинних поховань [PERSON] немає іншої із залишками пам`ятника, яка давала би підставу вважати, що вона внесена до «Акту інвентаризації 1952 р.» як поховання [PERSON] . Серед їхніх родинних поховань є ще дві могили, які вважаться невпізнаними, ці могили розташовані по інший бік від поховань [PERSON] . Вони розташовані поряд одна з іншою, бо це поховання подружжя. Оскільки родина [PERSON] мала на центральному міському кладовищі родинну огорожу, про що свідчили раніше зроблені поховання, влада м. Суми дозволила поховати [PERSON] поряд з батьком та іншими родичами, як вимагає звичай. Його дружина [PERSON] була похована поряд з його могилою в 1962 році. Заявниця вказує, що згідно з рішенням Сумського міськвиконкому № 417 від 17.07.1980 р. кладовище по вул. ХХ років Перемоги було визнано частково закритим, а тому з 01.08.1980 р. дозволялось робити поховання тільки в родинних огорожах. Її батьки померли в 1982 році, у своїй заяві директору КП «Спецкомбінат» щодо отримання дозволу на поховання батька на тому місці, де він похований, вона посилалась на свідоцтво про смерть [PERSON] та на її невпізнану могилу, але дозвіл на поховання батька був наданий легально без жодних перешкод. Просить суд встановити факт, що три могили, на яких не встановлені надгробні пам`ятники та таблички з прізвищем, ім`ям та по батькові похованих, на центральному кладовищі м. Суми по вул. ХХ років Перемоги, які розташовані поряд з могилами [PERSON] та [PERSON] є похованнями [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , та встановити факт, що поховання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є місцем родинного поховання. Ухвалою суду від 01.08.2018 р. відкрито провадження у справі. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» Азімов Р.К. у судовому засіданні проти встановлення факту, що три могили, які розташовані поряд з могилами [PERSON] та [PERSON] є похованнями [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не заперечував. Проте просив відмовити у задоволенні другої вимоги відносно встановлення факту родинного поховання, пославшись на ст.25 Закону України «Про поховання та похоронну справу» якою передбачено, що після здійснення поховання померлого, особі, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, як користувачу місця поховання/користувачу місця родинного поховання/спеціалізованим комунальним підприємством видається відповідне свідоцтво про поховання. Це свідоцтво дає право пред`явнику на встановлення намогильних споруд у межах могили, вирішення питання про проведення підпоховання в зазначену могилу інших померлих членів родини, здійснювати інші дії, пов`язані з використанням місця поховання. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2006 р. встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідним дідом та бабою, [PERSON] є дідом, а [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] (а.с. 23). Крім того, вказаним рішенням встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками заявниці. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2008 р. [PERSON] визнано користувачем місць поховань її батьків [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] та зобов`язано КП «Спецкомбінат» видати [PERSON] відповідні свідоцтва (а.с. 73-74). Зазначеним рішенням встановлено, що Попови поховані поблизу могил [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та трьома могилами, на яких не встановлені надгробні пам`ятники та таблички з прізвищем, ім`ям та по батькові похованих (а.с. 73-74). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З 01.08.1980 р. рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів № 417 від 17.07.1980 р. припинено захоронення на центральному міському кладовищі, дозволено виконувати захоронення тільки на наявних вільних місцях в оградах (а.с. 31). З наданої представником заінтересованої особи схеми, яка складена наглядачем Міського кладовища вбачається, що поряд з могилами [PERSON] та [PERSON] розташовані три поховання без надгробних пам`ятників та табличок з прізвищем, ім`ям та по батькові, два з яких схематично зображені знизу від вказаних могил, а одне - вище справа (а.с. 119). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожна окремо суду пояснили, що вони були присутніми під час захоронення бабусі заявниці [PERSON] , яку було поховано на Сумському центральному кладовищі. Свідкам, судом кожному окремо, було надано для огляду схему, яка складена наглядачем Міського кладовища і кожна з них окремо вказали на могилу, схематично зображену знизу справа від поховання [PERSON] і зазначили, що саме в цій могилі була захоронена [PERSON] . Крім того, після огляду фотографій долучених до матеріалів справи, які зроблені з місця поховання, свідки також вказали на могилу, яка у порівнянні до схеми, зображена нижче справа від поховання [PERSON] . Як вбачається з Інвентаризаційної відомості пам`ятників, огорож та намогильників по цвинтарям м. Суми, поховання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були огороджені оградою площею 29 м.кв., яка на даний час відсутня (а.с. 25-27). Також в суді було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були поховані поряд з могилами [PERSON] , в тій самій ограді, що свідчить про те, що поховання [PERSON] та [PERSON] було огороджено однією спільною оградою. Тому можна погодитись з доводами заявниці, що в могилі схематично зображеної на схемі справа над могилами її батьків - похований [PERSON] . Згідно архівної довідки Державного архіву Сумської області № М-124 від 27.11.2017 р., свідоцтво про смерть [PERSON] було видано матері заявниці - [PERSON] (а.с. 28), що свідчить про родинні відносини між сім`єю [PERSON] та [PERSON] та в подальшому [PERSON] була похована поряд з могилами [PERSON] . Тобто [PERSON] був похований у могилі, що схематично зображена на схемі знизу зліва від поховання батьків заявниці - [PERSON] та [PERSON] Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» Азімов Р.К. не висловлював жодних заперечень проти встановлення факту, що у вказаних трьох могилах поховані особи зазначені заявницею. Крім того, заявниця просить встановити факт, що поховання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є місцем родинного поховання. Так, представник заінтересованої особи - Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» Азімов Р.К. заперечуючи проти цієї вимоги, послався на ст.25 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10.07.2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року. Однак, під час судового розгляду встановлено, що поховання [PERSON] та [PERSON] були здійснені у 1982 році, тобто до прийняття і набрання чинності Закону України «Про поховання та похоронну справу», тому до даних правовідносин повинен застосовуватись законодавчі акти, які діяли на той момент. Таким нормативно-правовим актом були Правила про відвід земель під кладовища, їх утримання і використання, затверджені Народним Комісаром комунального господарства УРСР, Народним Комісаром охорони здоров`я УРСР, начальником Головного управління Робітничо-Селянської міліції Народного Комісаріату внутрішніх справ УРСР від 01.02.1941 року (Правила втратили чинність, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 року №1066), в яких поняття «родинне поховання» не було визначено і тільки з прийняттям Закону України «Про поховання та похоронну справу» у ст.25 з`явилось саме це поняття. Тому поховання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , слід вважати місцем родинного поховання. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки вона матиме змогу звернутись до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» за отриманням дозволу на встановлення огорожі та в подальшому зможе претендувати на поховання разом зі своїми родичами. З огляду на дослідженні у судовому засіданні факти, суд приходить висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved