overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до неї про розірвання шлюбу. Заявниця в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги в заяві мотивувала тим, що в рішенні не вказано що їй потрібно повернути дівоче прізвище «[PERSON]». [PERSON] в судове засідання також подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити та вказати, що після розірвання шлюбу між сторонами, заявниці повернути дівоче прізвище «[PERSON]». Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат, так як було предметом розгляду при винесенні рішення. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та суду пояснив, що при винесенні рішення судом не вирішено питання стосовно понесених витрат, оскільки його дружина понесла витрати на правову допомогу при розгляді даної справи. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні заяву також підтримав та просить її задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вважає, що кошти які просить стягнути відповідачка не відносять до судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. Суд вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, та винести додаткове рішення в якому вирішити питання стосовно понесених заявницею судових витрат по наданні правової допомоги. В матеріалах справи міститься ордер серії ІФ № 02181, договір про надання правової допомоги № 2016-07 (а.с. 37-38), а також на (а.с. 162) є квитанція про понесені судові витрати 3000 грн. Отже дійсно суд при винесенні рішення не вирішив питання щодо судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] Заява мотивована тим, що [PERSON], який є рідним братом заявниці, визнано недієздатним та над ним встановлено опіку. Опікуном призначено матір [PERSON] [PERSON]. 8 липня 2017 р. [PERSON] померла, у звязку з чим заявниця просить встановити опіку та призначити її опікуном над рідним братом. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні заяви. \~Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.\~\~ Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 41 ЦК України\~ над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності з ч. 4\~ст. 63 ЦК України\~опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом і сестрою, матір'ю яких є [PERSON]. (а.с.5,8) Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2002 р. [PERSON] визнано недієздатним. (а.с.2) Розпорядженням голови Хортицької районної адміністрації від 17 грудня 2002 р. [PERSON] призначено опікуном над сином. 8 липня 2017 р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.11) Згідно подання, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, надає згоду на призначення [PERSON] опікуном над недієздатним братом [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що заявниця є рідною сестрою [PERSON], має повну цивільну дієздатність, поданням органу опіки та піклування надано згоду на призначення її опікуном брата, має належні житлово-побутові умови для здійснення опікунства, що є підставою для призначення її опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення фактів належності документів, посилаючись на те, що в особових рахунках та в індивідуальних відомостях про застраховану особу її прізвище помилково вказано як «[PERSON]» і ця обставина перешкоджає їй оформити пенсію. В судовому засіданні представник заявниці підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що особові рахунки [NUMBER] комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» за період з вересня 2007 року по лютий 2013 року оформлені на ім'я [PERSON] помилково, оскільки повинні бути оформлені на прізвище заявниці, що підтверджується копією її паспорту, трудовою книжкою, наказом №26 від 28.02.2013 року, свідоцтвом про переміну прізвища, згідно яких вбачається вірне прізвище заявниці «[PERSON]». Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаних документів має юридичне значення для призначення пенсії, заяву в цій частині слід задовольнити. Щодо вимог про встановлення факту належності індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України, то в задоволенні вказаних вимог слід відмовити, оскільки згідно п.2.17.1 Постанови правління Пенсійного фонду України №26-1 від 05.11.2009 року «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України» передбачено позасудовий порядок внесення коригуючих відомостей про допущені помилки в написанні прізвища, імені, по-батькові застрахованої особи. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення фактів належності її покійному чоловіку договору купівлі-продажу та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що у вказаних документах було допущено помилку в написанні прізвища покійного. Дана обставина позбавляє її можливості скористатися своїм правом на спадщину власності. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив задовольнити її. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак від Рідківської сільської ради надійшов лист, в якому вона просить справу розглянути без участі її представника, вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], який був чоловіком заявниці. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.05.1997 року Новоселицьке ОВКП «Побут» продало, а [PERSON] купив 51/100 частин приміщення в [ADDRESS]. В даному договорі прізвище покупця помилково вказано як «[PERSON]», оскільки це підтверджується довідкою Рідківської сільської ради, копією свідоцтва про одруження покійного та народження його дітей, де його прізвище всюди зазначено як «[PERSON]». Крім того, відповідно до свідоцтва на нерухоме майно від 16.12.2011 року виданого Ленківецькою сільської радою Кельменецького району посвідчено право власності [PERSON] на будинок [ADDRESS], де також помилково вказано прізвище покійного як «[PERSON]».Встановлення факту належності покійному вказаних документів має юридичне значення, оскільки заявниця як власник не може скористатися своїм правом на отримання спадщини. На підставі ст.234, 256 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення фактів родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті її баби відкрилася спадщина, однак вона як спадкоємець за законом за правом представлення свого покійного батька у звязку із допущеними помилками в написанні по-батькові не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Крім того, просить встановити факт того, що вона постійно проживала із покійною бабою на день її смерті, оскільки вона на той час була зареєстрована в іншому населеному пункті. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги. Заінтересована сторона [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої вона просить справу розглянути без її участі. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно її батько був Дарій, однак по документах всіх дітей записали як Мардаріївни. Крім того, мати батька була [PERSON], на час смерті якої [PERSON] постійно проживала із нею та вони вели спільне господарство. Свідок [PERSON] в суді дала покази, що вона є рідною матірю сторін по справі, та їй відомо що її чоловіка всі називали Дарій, однак по документах він був [PERSON], а її теща була [PERSON]. Заявниця з часу одруження по день смерті баби постійно проживала в [INFO], однак була зареєстрована у свого чоловіка. Свідок [PERSON] в суді дав покази, що заявниця є його дружиною, та вони після одруження постійно проживали в [INFO], хоча були зареєстровані в нього в с.Припруття Новоселицького району. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 грудня 2009 року помер [PERSON], який був батьком заявниці та сином [PERSON], яка померла 15.01.2011 року, що підтвердили в суді свідки, а також доведено свідоцтвами про смерть, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про одруження заявниці, однак в свідоцтві про народження заявниці помилково було записано по-батькові її батька як «Мардаріївна» а в свідоцтві про народження [PERSON] його матері як «Іоновна». Крім того, встановлено з показів свідків, що заявниця постійно проживала із покійною [PERSON] в одному господарстві на день смерті останньої в с.Шубранець Заставнівського району, однак була зареєстрована в [INFO]. Встановлення даних фактів має юридичне значення, оскільки перешкоджають заявниці оформити спадщину. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства. В своїй заяві посилається на те, що вона з весни 2008 року проживала разом з [PERSON]. Останній [INFO] року помер. Заявниця вказує, що під час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Так як вони проживали у незареєстрованому шлюбі, дитину заявниця зареєструвала на своє прізвище та по батькові зазначила батька дитини. Доказом того, що [PERSON] є батьком [PERSON] є копії фотокарток, пояснення [PERSON] та [PERSON], які проживали тривалий час разом. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.1 ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст.126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Відповідно до ч 3 ст.128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матірю. Відповідно до ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини 1 ст.135 СК України. Згідно з п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі із матірю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матірю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні. Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст. 135 СК України. Оскільки [PERSON] та [PERSON] спільно проживали з 2008 року подень його смерті, згідно пояснень свідків посвідчених приватним нотаріусом [PERSON] був батьком [PERSON], [INFO]. В іншому порядку встановити факт батьківства неможливо, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що вона з 2005 року була знайома з [PERSON]. Вони почали зустрічатися, пізніше вона завагітніла, після чого стали проживати разом. [INFO] у них народився син [PERSON], батьком в свідоцтві про народження зазначено з її слів [PERSON] [INFO] останній помер. З моменту народження сина його батько піклувався про нього, приймав участь у вихованні та утриманні. Встановлення даного факту їй необхідно для призначення пенсії по втраті годувальника. Просила встановити факт батьківства померлого [PERSON], [INFO] щодо неповнолітнього [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявниці, свідків та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO], про що зроблено актовий запис відділом РАЦСу Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області № 46. Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] батьком дитини зазначений [PERSON], тобто реєстрація дитини проводилась в порядку ст. 135 СК України. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що заявниця проживала з [PERSON] однією сім'єю, батьком [PERSON] є [PERSON] Він за життя визнавав [PERSON] своєю дитиною, виховував його та спілкувався з ним. Показання свідків підтверджується також фотографіями, долученими до матеріалів справи, на яких зображені заявниця з сином та [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Оскільки факт батьківства [PERSON] по відношенню до [PERSON] знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення вказаного факту необхідно для призначення пенсії по втраті годувальника, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сім`єю з [PERSON] , померлою [INFO] , на момент відкриття спадщини, за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог зазначив, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається у вигляді 24/100 частки житлового будинку [ADDRESS] . На момент смерті заявниця проживала із матір`ю за вищевказаною адресою. Вказаний будинок належить на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.1992 року її батькові [PERSON] , який помер [INFO] . У зв`язку із чим просить встановити факт проживання з [PERSON] на момент її смерті. \~ \~ \~ \~Заявниця та її представник надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення вказаної заяви, про що надав письмову заяву. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER] виданого 29 червня 1955 року, [PERSON] , народилася [INFO] у місті Жданові, про що Іллічівським ЗАГС міста Жданова зроблено актовий запис №751 від 29 червня 1955 року. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва серії [NUMBER] виданого 24 лютого 1978 року, між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб [INFO] народження, про що зроблено актовий запис №690. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу від 20 березня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори №2862, Неспосудному Павлу [PERSON] належить 24/100 частини житлового будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] помер [INFO] в місті Маріуполі, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області (Серії [NUMBER] ), актовий запис №1281 від 12.10.2010 року. \~ \~ \~ \~ [PERSON] померла [INFO] в місті Маріуполі, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Іллічівським районним у місті Маріуполі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Серії [NUMBER] ), актовий запис №958 від 25.06.2016 року. Згідно акту про фактичне проживання, складеного КСН «Лучистий», [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , де постійно мешкала зі своєю матір`ю [PERSON] на момент її смерті [INFO] , що підтверджують сусіди. \~ \~ \~ \~Відповідно до інформаційної довідки Першої маріупольської державної нотаріальної контори від 09.12.2019 року, спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] , нотаріусами України не заводилась. \~ \~ \~ \~У зв`язку з викладеним заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що заявниця постійно проживала однією сім`єю з [PERSON] до часу смерті останньої. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2006 року в с. Підгіря Первомайського району Миколаївської області помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з: житлового будинку в с. Мічуріно Первомайського району Миколаївської області та земельної ділянки площею 0,135 га, на якій він розташований, для ведення присадибної ділянки. Заявниця частково прийняла спадщину, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку не може, так як в державному акті на право приватної власності на землю, допущена помилка у написані імені власника, а саме чоловіка заявниці [PERSON], де замість Вячеслав зазначено Владислав. Так як на даний час не вбачається можливим виправити помилку в написанні імені, то [PERSON] не має можливості прийняти спадщину після смерті свого чоловіка і змушена звернутися із заявою до суду за захистом своїх прав. В судове засідання заявниця надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала свої вимоги, викладені в заяві, в повному обсязі та просила про її задоволення. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані і підлягають задоволенню. З матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4); копії Державного акту серії ІІ-МК № 017211 (а.с.5); копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.6), копії листа з Держгеокадастру (а.с.8) підтверджують факт помилки в написані імені власника в Державному акті серії ІІ-МК № 017211, де замість Вячеслав зазначено Владислав, а тому є потреба у підтвердженні належності його [PERSON], який помер 20.03.2006 року. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, в силу ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, встановити факт належності [PERSON] вищезазначеного документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки. Свою заяву обґрунтовувала тим, що вона, заявниця народилася 24 жовтня 1958р.н. в с. Високе Монастирського району Івано-Франківської області. З 1981 року вона проживає та зареєстрована в [INFO]. 23.03.1979року була прийнята на роботу зоотехніком в колгоспі ім. Мічуріна ( з 1993 року с/с «Тисмениця» м. Тисмениця Івано-Франківської області), де було видано трудову книжку №0006211 від 25.01.1980 р. та зроблено відповідний запис в ній. Під час складання наказів про прийняття на роботу зоотехніком та наказів про переведення на іншу посаду та інших документів, допущена помилка, а саме її ім»я «Ганна» записано «Галина». На даний час вона досягла пенсійного віку та звернулася до управління ПФ у Тисменицькому районі із заявою про оформлення пенсії. При огляді записів довідок, відомостей нарахування заробітної плати та трудової книжки виявлені неточності у написанні її імені. Згідно паспорта вона «Ганна», а в наказах про перевід в інші цехи записано «Галина», в трудовій книжці «Ганна». Через невідповідність написання імені вона не може належним чином оформити право на отримання пенсії. Просила встановити факт належності їй архівних довідок від 15.03.2016р. №Б-22/01-12, видані згідно відомостей нарахування за заробітної плати. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовільнити. Заінтересована особа- представник Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі у судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив розглядати справу без участі представника. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 24 жовтня 1958р.н. в с. Високе Монастирського району Івано-Франківської області. 23.03.1979року заявниця була прийнята на роботу зоотехніком в колгоспі ім. Мічуріна ( з 1993 року с/с «Тисмениця» м. Тисмениця Івано-Франківської області), де було видано трудову книжку №0006211 від 25.01.1980 р. та зроблено відповідний запис в ній. Однак під час складання наказів про прийняття на роботу зоотехніком та наказів про переведення на іншу посаду та інших документів, допущена помилка, а саме ім»я останньої «Ганна» записано «Галина». Той факт, що ім»я заявниці «Ганна» стверджується копією трудової книжки №0006211, у якій зазначено «[PERSON] прийнята на посаду зоотехніка в колгосп ім. Мічуріна»(а.с.6), копією паспорта(а.с.8), поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Тому слід встановити факт належності заявниці архівних довідок від 15.03.2016 р. №Б-22/01-12, №Б-24/01-12, які видані згідно відомостей нарахування заробітної плати. Встановлення даного факту необхідне заявниці для призначення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved