Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду 24.07.2014 року з заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім, посилаючись на наступне. Вона, [PERSON], є дочкою [PERSON]. З 11.12.1992 року вона зареєстрована та постійно проживає разом з дочкою по [ADDRESS]. Разом з нею у вказаній квартирі з 30.05.2006 року зареєстрований її батько [PERSON]. Хоча батько зареєстрований за вказаною адресою, але фактично постійно проживав до травня 2012 року разом із її сестрою, а своєю дочкою - [PERSON] у селі Воргол Кролевецького району Сумської області, а з травня 2012 року по 04.06.2012 року у селі Камінь Кролевецького району Сумської області з громадянкою [PERSON], з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах. 04 червня 2012 року її батько, [PERSON], [INFO], як повідомила [PERSON], вийшов із дому і більше його ніхто не бачив. 14.06.2012 року за заявою сестри [PERSON] Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області заведено оперативно-розшукову справу за №123. Шляхом проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження батька не вдалося, тому він до цього часу перебуває в розшуку як безвісти зниклий, що підтверджується довідкою Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області. Визнання її батька [PERSON], [INFO], уродженця с.Воргол, а мешканця с.Камінь Кролевецького району Сумської області безвісно відсутнім необхідно їй для вирішення питання про зняття його з реєстрації місця проживання по [ADDRESS]. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги повністю, пояснивши, що зняття батька з реєстрації необхідно їй для зменшення комунальних платежів, які значно збільшилися. Від комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» надійшла заява про розгляд справи без їх представника, а також зазначено, що до повноважень комунальних підприємств не належить встановлення факту проживання/непроживання мешканців у житлових приміщеннях (а.с.22-26). Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт тривалої відсутності [PERSON] за місцем проживання в с.Воргол та с.Камінь Кролевецького району, а також те, що ніяких відомостей про місце перебування [PERSON] немає, думку прокурора, який вважає за можливе визнати [PERSON] безвісно відсутнім, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання в с.Воргол та с.Камінь Кролевецького району Сумської області протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. З постанови про заведення оперативно-розшукової (розшукової) справи та оголошення державного розшуку від 14.06.2014 року вбачається, що 03.06.2012 року [PERSON] пішов з дому і до теперішнього часу не повернувся (а.с.2 ОРС №123). З метою встановлення місцезнаходження [PERSON] був розроблений план оперативно-розшукових заходів (а.с.3 ОРС №123), 10.04.2013 року та 10.10.2013 року розроблені додаткові плани заходів (а.с.56, 86 ОРС №123). Однак, як вбачається з довідки Кролевецького РВ УМВС (а.с.7), проведеними по справі оперативно-розшуковими заходами отримати інформацію стосовно [PERSON] та встановити його місцезнаходження не надалось можливим. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її батько зареєстрований в м.Києві у сестри [PERSON], але фактично постійно проживав до травня 2012 року разом з нею у селі Воргол Кролевецького району Сумської області. З травня 2012 року по день зникнення батько проживав у селі Камінь Кролевецького району Сумської області з [PERSON], з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах.03 червня 2012 року їй повідомили, що батько пішов з будинку [PERSON] і не повернувся. Свідок [PERSON], з якою проживав [PERSON], пояснила, що з 05.05.2012 року [PERSON] проживав у неї в с. Камінь. 03.06.2014 року він мав намір їхати в м. Кролевець за ліками. Вона попереджала його раніше, щоб він не ходив через місцевість, де раніше видобували торф, однак він її не послухав і вона від односельчан дізналася, що він проходив того дня по цій місцевості. Коли він не повернувся додому, вона про це повідомила його доньці в с. Воргол. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2012 року (а.с.4 ОРС №123) вбачається, що в ході перевірки повідомлення [PERSON] про зникнення [PERSON] був опитаний місцевий лікар [PERSON], який пояснив, що [PERSON], скаржився на головну біль, біль в серці, страждав на такі хвороби як склероз, поліартрит. Також у розшукуваного було хронічне порушення кровообігу головного мозку, що в будь який момент могло призвести до інсульту. В ході прочісування території поля яка розташована між с.Камінь та с.Мутин Кролевецького району на відстані приблизно 3 км від с.Камінь співробітниками Кролевецького РВ було знайдено стілець, який належить розшукуваному, слідів боротьби та насилля на даному місце виявлено не було. Продовжуючи пошуки, співробітники Кролевецького РВ на відстані приблизно 1-го кілометру від р. Сейм виявили картуз та палицю, належні [PERSON], на даному місці слідів боротьби та насилля також виявлено не було. Під час огляду господарства за адресою: с.Камінь Кролевецького району, де раніше проживав [PERSON], слідів боротьби та насильства не виявлено. Факт відсутності [PERSON] за місцем фактичного проживання (перебування) в с.Воргол та с.Камінь Кролевецького району з 04.06.2012 року і по теперішній час підтверджується довідками виконкомів Литвиновицької сільської ради від 18.07.2014р. №286-02-14 (а.с.10) та Камінської сільської ради від 17.07.2014р. №267 (а.с.9). Відповідно до довідки Кролевецького РВ УМВС місцезнаходження [PERSON] не відоме з 03.06.2012р. Шляхом проведення оперативно-розшукових заходів встановити його місцезнаходження не вдалося (а.с.7). Це підтверджується і матеріалами оперативно-розшукової справи№123 від 14.06.2012р. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім для заявниці має юридичне значення для вирішення питання про зняття його з реєстрації місця проживання по [ADDRESS]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі вище викладеного, відповідно до ст.43 ЦК України,

Outcome: approved