overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що на протязі тривалого часу, а саме з лютого 2013 року вона зустрічається з [PERSON], 1991 року народження та проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу в будинку його батьків в [ADDRESS]. На даний час вагітна. В жовтні 2013 року було сватання та призначено дату святкування їхнього весілля на 01 лютого 2014 року та замовлено залу. Вони кохають один одного та мають намір одружитися. ЇЇ батьки не заперечують проти їхнього шлюбу. При зверненні з [PERSON] до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області з відповідною заявою щодо реєстрації шлюбу їм було відмовлено, так як заявниця [PERSON] не досягла шлюбного віку. В судове засідання заявниця [PERSON] надала заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити. Дану справу просила розглянути у її відсутність. [PERSON] надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заявлених вимог [PERSON] про надання права на шлюб та просив їх задоволити. Дану справу просив розглянути у його відсутність. До суду надійшла заява батька заявниці [PERSON] в якій він підтримує повному обсязі заяву [PERSON] та просить її задоволити. Розгляд даної справи просив провести у його відсутність. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився. Від начальника відділу І.В. Вернік надійшла заява, в якій вона не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] та просить дану справу розглянути у відсутність їхнього представника. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Відповідно до ч.1 ст 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягають шлюбного віку. Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років . Відповідно до вимог ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що заявниця досягла сімнадцяти років (а.с.5) та цей вік є нижчим від встановленого чинним законодавством України шлюбного віку для жінки. Заявниця проживає разом з батьками [PERSON] (а.с.5). Батько заявниці не заперечує проти надання дочці права на шлюб. Заявниця [PERSON] на даний час є вагітною, що підтверджується рішення Лікарняно - консультативної комісії Жмеринської центральної районної лікарні від 20.12.2013 року заявниця [PERSON] станом на 20.12.2013 року має термін вагітності 14-15 тижнів (а.с.9). Дані обставини підтверджують, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд винести додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області по справі за її позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в зв`язку з тим, що при постановленні судового рішення від 06.02.2020, судом не вирішено питання часу присудження аліментів. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи належно повідомлені, причини неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 06.02.2020 року задоволено позовні вимоги позивача [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] , в розмірі однієї четвертої його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, та судовий збір на користь держави в розмірі 840 грн 80 коп. Проте, в даному рішенні не вказано дату, з якої слід почати стягнення аліментів. Згідно ч. 1 ст. 190 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Позивачем подано до Таращанського районного суду позовну заяву про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини 11.12.2019, про що свідчить відповідна відмітка суду та протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.12.2019. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, [NUMBER], виданої 01 вересня 1988 року посадовою особою колгоспу «Більшовик» с. Салиха Таращанського району Київської області. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено, що після звернення заявниці у лютому місяці 2017 року до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області по питанню призначення пенсії за віком, працівником останнього було усно повідомлено, що в трудовій книжці, [NUMBER] виданої 01 вересня 1988 року посадовою особою колгоспу «Більшовик» с. Салиха Таращанського району Київської області, невірно зазначено дату її народження. Так, в трудовій книжці датою народження заявниці зазначено «[INFO]», а в паспорті, [NUMBER] зазначено - «[INFO]». В зв'язку з даними обставинами, заявниці було відмовлено у прийнятті трудової книжки та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй даної трудової книжки В зв'язку з тим, що зазначена трудова книжка виписувалася заявниці при прийнятті її на роботу в колгосп «Більшовик» с. Салиха Таращанського району Київської області, який в даний час ліквідовано і вона не має можливості внести виправлення у трудовій книжці, остання звернулася до суду з даною заявою. Факт належності заявниці даного документу підтверджується паспортом [NUMBER], виданим Таращанським РВ ГУ МВС України у Київській області 23.09.2009 року, копією свідоцтва про народження [NUMBER] виданим сільським ЗАГС Салиської сільради Таращанського району Київської області, УРСР, 27.07.1964 року за №22, копією свідоцтва про одруження [NUMBER] виданим Салиською сільською радою Таращанського району Київської області 04.09.1982 року за № 11, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 28.02.2001 року та копією трудової книжки, [NUMBER], виданої 01 вересня 1988 року. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої 24 липня 1981 року відділом кадрів Республіканської міжміської телефонної станції Міністерства УРСР. В судове засідання заявниця не з'явилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про причин неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що після звернення заявника у червні місяці 2016 року до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області по питанню призначення пенсії за віком, інспектором останнього було усно повідомлено, що в трудовій книжці, серії [NUMBER], виданої 24 липня 1981 року Республіканською міжміською телефонною станцією Міністерства УРСР, невірно зазначено дату її народження. Так, в трудовій книжці датою народження заявниці зазначено «[INFO]», а в паспорті, серії [NUMBER] зазначено - «[INFO] року». В зв'язку з даними обставинами, заявниці було відмовлено у прийнятті трудової книжки та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй даної трудової книжки В зв'язку з тим, що зазначена трудова книжка виписувалася заявниці при прийнятті її на роботу в Республіканську міжміську телефонною станцією Міністерства УРСР, яку в даний час ліквідовано і вона не має можливості внести виправлення у трудовій книжці, остання звернулася до суду з даною заявою. Факт належності заявниці даного документу підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданим Таращанським РС УДМС України у Київській області 29.03.2016 року, копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданим райвідділом ЗАГС м. Тараща Київської області 16.01.1964 року за №6, копією свідоцтва про одруження серія [NUMBER] виданим райвідділом ЗАГС м. Тараща Київської області 09.01.1982 року за №1, карткою платників податків від 26.01.2000 року та безпосередньо копією трудової книжки, серія [NUMBER], виданої 24 липня 1981 року. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій росить суд винести додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області по справі за її позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в зв`язку з ти, що при постановленні судового рішення від 08.11.2019, судом не вирішено питання часу присудження аліментів. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи належно повідомлені, причини неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08.11.2019 року задоволено позовні вимоги позивача [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] , в розмірі однієї четвертої його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць та судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн 20 коп. Проте, в даному рішенні не вказано дату, з якої слід почати стягнення аліментів. Згідно ч. 1 ст. 190 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу із дня подання такої заяви. Позивачем подано до Таращанського районного суду позовну заяву про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини 21.06.2019, про що свідчить відповідна відмітка суду та протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.06.2019. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою і, підтримавши її в судовому засіданні, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], яка померла [INFO] є її матір'ю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте надав заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] показала суду, що померла [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала до дня смерті в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з земельної ділянки. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є заявниця по справі [PERSON] та [PERSON]. Згідно заяви від 22.11.2013 року № 619 [PERSON] відмовилася від належної їй частки спадкового майна. Інші спадкоємці за законом відсутні. З метою оформлення спадщини заявниця звернулася до держаного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], яка померла [INFO], проте їй було письмово роз'яснено, що у неї відсутні документи про підтвердження факту родинних відносин з померлою, а саме те, що померла є її матір'ю, оскільки в свідоцтві про її народження матір'ю зазначена [PERSON], а тому у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено. Факт родинних відносин, а саме того, що [PERSON] є матір'ю заявниці підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], видане 05 березня 1962 року виконкомом Комсомольської селищної ради Урицького району Кустанайської області, довідкою виконавчого комітету Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області від 20.11.2013 року № 693. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини після смерті [PERSON] Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні, показань свідка [PERSON]. Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин, а саме того, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою і просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], виданої 28.05.1982 року, оскільки при заповненні вказаної трудової книжки було допущено помилку, яка полягала в тому, що невірно записано її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судове засідання заявниця не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, проте, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Заяву підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, надав до суду листа в якому просить дану справу без його участі по причині неможливості прибуття в судове засідання. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі з документами для призначення пенсії, працівниками фонду було виявлено факт невірного зазначення прізвища заявниці. Так, в трудовій книжці [NUMBER], виданої 28.05.1982 року було невірно записано прізвище заявниці - «[PERSON]» замість «[PERSON]». Факт належності заявниці трудової книжки [NUMBER] виданої 28.05.1982 року підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого 26.01.1985 року серії [NUMBER], паспортом [NUMBER], виданим Таращанським РВ ГУ МВС України у Київській області 12.09.1997 року та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 27.11.2001 року, де її ім'я та по батькові, а також дата народження «[INFO] року» співпадає із ім'ям, по батькові та датою народження, які зазначені в трудовій книжці. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявниці трудової книжки [NUMBER] виданої 28.05.1982 року, в якій помилково зазначено її прізвище як «[PERSON]» замість «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою і просить суд встановити факт належності їй трудової книжки УКР № 1673415, виданої 04.08.1986 року колгоспом «Радянська Україна», оскільки записи в графі «дата народження» та «освіта» зроблено записи іншим почерком та іншою пастою. В судове засідання заявниця не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, проте, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Заяву підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, надав до суду листа в якому просить дану справу без його участі по причині неможливості прибуття в судове засідання. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що при зверненні заявниці до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі з документами для призначення пенсії, працівниками фонду було виявлено, що в трудовій книжці УКР № 1673415, виданої 04.08.1986 року колгоспом «Радянська Україна», записи в графі «дата народження» та «освіта» зроблено записи іншим почерком та іншою ручкою. Факт належності заявниці трудової книжки УКР № 1673415, виданої 04.08.1986 року колгоспом «Радянська Україна», підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 078697, виданого 12.12.2007 року, паспортом СК 479839, виданим Таращанським РВ ГУ МВС України у Київській області 08.04.1997 року та карткою фізичної особи платника податків, виданої 24.05.2002 року, де її прізвище, імя та по батькові, а також дата народження «18 березня 1964 року» співпадає із прізвищем, імям, по батькові та датою народження, які зазначені в трудовій книжці. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявниці трудової книжки УКР № 1673415, виданої 04.08.1986 року колгоспом «Радянська Україна», в якій записи в графі «дата народження» та «освіта» зроблено іншим почерком та іншою ручкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою і просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], який помер 04.03.2013 року є її батьком. Заявниця в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, проте надала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про причини неявки су не повідомив. Судом встановлено, що 04.03.2013 року помер батько заявниці [PERSON]. З метою оформлення спадщини, заявниця звернулася до Лисянської державної нотаріальної контори Черкаської області із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, проте їй було усно розяснено, що у неї відсутні документи про підтвердження факту родинних відносин з померлим, а саме те, що померлий є її батьком, оскільки в свідоцтві про її народження вказано її прізвище та прізвище її батька «Беренко» замість «Беринко», а тому у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено. Факт того, що [PERSON] є батьком заявниці підтверджується свідоцтвом про народження V-УР № 0976757, виданим 03 липня 1965 року Чаплинським сільським ЗАГС Лисянського району Черкаської області, свідоцтвом про смерть серія І-СР № 209201 від 04.03.2013 року виданим виконавчим комітетом Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, довідкою від 08.04.2016 року № 125 виданою виконавчим комітетом Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області та свідоцтвом про шлюб серія І-СР № 434711 виданим 13.07.1985 року виконавчим комітетом Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини після смерті [PERSON]. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин, а саме того, що [PERSON], який помер 04.03.2015 року є батьком заявниці.

Outcome: approved