Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На обґрунтування вимог в заяві зазначила, що на підставі розпорядження №205-р від 04.03.2004 року Баштанської районної ради нею було отримано Державний акт від 20.10.2004 року на право приватної власності на земельну ділянку, площею 11.18 га, серії МК №086141, який було зареєстровано за №010400600264 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. При видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку, в ньому була допущена помилка. Так, в Державному акті запис прізвища « [PERSON] » не збігається із прізвищем заявника в паспорті громадянина України, серії [NUMBER] , що виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 14.01.2011 року, де прізвище записано як « [PERSON] ». Заявниця в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявниці та її представника. Викладені в заяві вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Добренського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, Баштанським районним судом Миколаївської області було прийнято телефонограму про розгляд справи у його відсутність та вирішення спору на розсуд суду. Представник Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та розгляд справи у відсутність представника. Дослідивши письмові докази (копію паспорта та ідентифікаційного номера позивача, копію свідоцтва про шлюб, копію Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, копію довідки з Держгеокадастру, копію інформаційних довідок з Державного земельного кадастру про право власності) суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви. Згідно пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до статті 351 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Враховуючи, що встановлення належності правовстановлюючого документу має для [PERSON] важливе юридичне значення, оскільки надасть можливість підтвердити право власності та можливість реалізації правомочностей власника майна у повному обсязі, а досліджені судом докази вказують на наявність описки в прізвищі заявника, зазначеному в Державному акті, виправлення яких в досудовому порядку не можливе, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення шляхом встановлення належності заявнику правовстановлюючого документу.

Outcome: approved