overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] В установлений термін заявниця звернулася до Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області з заявою про прийняття спадщини, однак сільська рада відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження ім'я її матері зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Просить встановити факт того, що померла [PERSON] є її матір'ю. Від заявниці надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Від зацікавленої особи надійшла заява про слухання справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть на а. с. 9. В установлений термін заявниця звернулася до Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області з заявою про прийняття спадщини. Однак, сільська рада відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження ім'я її матері зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Згідно паспорта серії [NUMBER] виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області заявниця змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи у державному акті про право власності на земельну ділянку та у свідоцтві про смерть зазначене вірне ім'я матері заявниці, а саме «[PERSON]». Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, встановити факт родинних відносин заявниці з [PERSON], а саме, що остання є її матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки, що розташовані на території Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, для отримання якої необхідно встановити факт родинних відносин між заявницею та її матір'ю оскільки у свідоцтві про народження заявниці невірно вказано її прізвище та прізвище її матері, а саме замість вірного «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Просить встановити факт того, що померла [PERSON] є її матір'ю. Від заявниці надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання заявлених вимог. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть на а. с. 5. Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки, що розташовані на території Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, однак при оформленні документів для її отримання виникли складнощі, оскільки у свідоцтві про народження заявниці невірно вказано її прізвище та прізвище її матері, а саме замість вірного «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Так, у свідоцтві про народження батька заявниці прізвище його матері було вказано російською як «[PERSON]». У свідоцтві про одруження батьків заявниці, її матері присвоєно прізвище російською «[PERSON]». Також, у свідоцтві про укладення шлюбу дівоче прізвище заявниці вказано російською «[PERSON]». Окрім того, у свідоцтві про смерть матері заявниці, її прізвище вказано українською «[PERSON]» Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, встановити факт родинних відносин заявниці з [PERSON], а саме, що остання є його матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після його смерті, вона вирішила оформити пенсію по втраті годувальника, але при зверненні до Управління Пенсійного фонду в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, з'ясувалось, що прізвище її чоловіка в свідоцтві про смерть від 08.01.14 р. та в свідоцтві про шлюб не співпадає. В ході судового розгляду, заявниця змінила свої вимоги, просить встановити факт належності повторно виданого свідоцтва про шлюб їй, [PERSON], [INFO] та її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] року. В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з'явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. З дослідженої судом копії свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] виданого 10 січня 2014 року, вбачається, що шлюб було укладено 28 квітня 1951 року між [PERSON] та [PERSON]., прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка та дружини - [PERSON]. Відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 29.01.2014 року, повторне свідоцтво про шлюб складено у повній відповідності до паперового носія актового запису про шлюб, який було складено російською мовою та відповідно до п. 2.1.3, п. 4.5 Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян та правил українського правопису внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян українською мовою, де російському написанню прізвища [PERSON], відповідає відтворення цього прізвища українською мовою як «[PERSON]». Згідно копії запису акта про шлюб № 117 від 29 квітня 1951 року, прізвища чоловіка та дружини дійсно вказано як [PERSON]. З доказів наданих заявницею - копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом РАГС Знобь-Новгородського району Сумської області, копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом ДРАЦС по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 08 січня 2014 року та копії паспорту заявниці серія [NUMBER], виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 13 липня 1999 року, однозначно вбачається, що їх прізвище вказано - [PERSON] Статтею 256 ЦПК України, визначено перелік юридичних фактів, справи про встановлення яких розглядаються судом. Відповідно до ч. 2 даної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки зазначені розбіжності в написанні прізвища в свідоцтві про шлюб та в свідоцтві про смерть є перепоною в оформленні заявницею пенсії по втраті годувальника, а спору про право з встановлених судом обставин не вбачається, дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], 1969 року народження являється її чоловіком та перебуває на обліку в Сумському обласному психіатричному диспансері, так як страждає психічним захворюванням. [PERSON] проживає разом з заявницею оскільки потребує постійного догляду. Просить постановити рішення, яким визнати [PERSON] [INFO] недієздатним та визнати її опікуном. Заявниця в судовому засіданні позов підтримала в повному об'ємі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного: [PERSON]., [INFO] є чоловіком [PERSON].(а.с.4). [PERSON] перебуває на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері. З акту судово-психіатрічної експертизи вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим зниженням пам'яті, помірно-вираженим зниженням інтелекту, вираженими змінами особистості, за своїм психічним станом здоров'я він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с. 25-27). [PERSON] на даний час мешкає разом з заявницею, яка є його жінкою і здійснює догляд за ним. На підставі наданих заявником матеріалів виконавчий комітет звернувся до суду з поданням про доцільність призначення її опікуном (а.с.33). Відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши опікуном заявника [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] 1976 року народження являється її донькою та перебуває на обліку в Сумському обласному психіатричному диспансері, так як страждає психічним захворюванням. Донька проживає разом з заявницею оскільки потребує постійного догляду. Просить постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та визнати її опікуном. Заявниця в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. У зв'язку з неявкою учасників процесу, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного: [PERSON][INFO] є донькою [PERSON].(а.с.4-5). [PERSON] перебуває на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері на обліку з 2004 року. З акту судово-психіатрічної експертизи вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдальної форми, безперервного типу перебігу, за своїм психічним станом здоров'я вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с. 43-46). [PERSON] на даний час мешкає разом з заявником, яка є її матір'ю і здійснює догляд за нею. На підставі наданих заявником матеріалів виконавчий комітет звернувся до суду з поданням про доцільність призначення її опікуном (а.с.64). Відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши опікуном заявника [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], [INFO] являється її братом та перебуває на обліку в Сумському обласному психіатричному диспансері, так як страждає психічним захворюванням. Брат проживає разом з заявницею оскільки потребує постійного догляду. Просить постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та визнати її опікуном. Заявниця в судовому засіданні позов підтримала в повному об'ємі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного: [PERSON], [INFO] є рідним братом [PERSON](а.с.7). [PERSON] є інвалідом третьої групи з дитинства (а.с.9). [PERSON] перебуває на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері на обліку з 2007 року. З акту судово-психіатрічної експертизи вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), параноїдна форма, безперервний тип перебігу, за своїм психічним станом здоров'я він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с. 23-25). [PERSON] на даний час мешкає разом з заявницею, яка є його рідною сестрою і здійснює догляд за нею. На підставі наданих заявником матеріалів виконавчий комітет звернувся до суду з поданням про доцільність призначення її опікуном (а.с.34). Відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши опікуном заявника [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є її батьком, і навесні 2010 року виїхав на заробітки в Російську Федерацію. Раніше він регулярно виїжджав на заробітки, але не переривав спілкування із заявницею. Останній раз бачила його навесні 2010 року, після чого будь-який зв'язок з ним обірвався. Всі спроби розшукати його не дали результатів. Просить визнати [PERSON] померлим. Визнання його померлим їй необхідне для оформлення спадкових прав на житловий будинок. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, пояснила, що батько раніше ніколи не втрачав з нею зв'язку, вони бачилися, спілкувалися по телефону. Він часто виїздив на заробітки в Російську Федерацію. З 2010 року зв'язок з [PERSON] повністю втрачений, є підстави вважати, що він помер. Зацікавлена особа пояснила, що [PERSON] є її колишнім чоловіком. До 2010 року він постійно спілкувався з донькою [PERSON], регулярно сплачував аліменти на утримання доньки. [PERSON] зловживав спиртними напоями. Він виїздив в Російську Федерацію на заробітки, але завжди повертався, а з весни 2010 року про нього немає жодних відомостей, є підстави вважати, що він помер. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили суду, що не бачили [PERSON] з 2010 року, при цьому зазначили, що він зник раптово, оскільки раніше завжди повертався із заробітків з Росії, не мав наміру нікуди виїжджати надовго або назавжди. Пояснили, що він останнім часом перед своїм зникненням зловживав спиртними напоями, і є підстави вважати, що він помер. Суд, заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Заявниця є донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Зацікавлена особа є його колишньою дружиною, шлюб між ними було розірвано 20.08.2003 року (а.с.5, 10). За інформацією ГУ НП в Сумській області від 14.03.2016 р. [PERSON], [INFO], не проживає за місцем мешкання за адресою [ADDRESS], понад три роки. На теперішній час за вказаною адресою ніхто не проживає. Місцезнаходження його на території України не встановлено (а.с.11). Відповідно до ст. 46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Таким чином, судом встановлено, що в місці постійного проживання більше трьох років немає ніяких відомостей про місце знаходження [PERSON], а тому у відповідності зі ст. ст. 29, 46 ЦК України його необхідно оголосити померлим. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], є її колишнім чоловіком. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У квітні 2013 р. [PERSON] залишив місце постійного проживання та зник, і з того часу відсутні будь-які відомості про його місце перебування. 21.07.2014 р. шлюб між заявницею та [PERSON] був розірваний в судовому порядку. З моменту зникнення останнього жодних відомостей щодо його місця перебування не має, Заявник звернулася з офіційною заявою до органів внутрішніх справ. Заявник одна утримує і виховує неповнолітнього сина, піклується його здоровям та духовним розвитком. Виникає необхідність виїзду за кордон сина для оздоровлення, але це неможливо без згоди батька. Крім того, він продовжує бути зареєстрований в квартирі заявниці, і не можливо вирішити питання про зняття його з реєстраційного обліку. Просила визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, пояснила, що в квітні 2013 року її чоловік пішов з дому, і останній раз вона бачила його 07.01.2014 року, коли він зявився додому в стані сильного алкогольного спяніння і знову зник в невідомому напрямку. З того часу будь-які відомості про його місцезнаходження відсутні. За її зверненням правоохоронним органом проводилася перевірка, але місце перебування [PERSON] не встановлено. Представник зацікавленої особи повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Заявниця є колишньою дружиною [PERSON], і шлюб між ними було розірвано рішенням суду 21.07.2014 року (а.с.8). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). За інформацією начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області місцезнаходження [PERSON] не відомо (а.с.9). Зазначені обставини підтверджуються також інформацією Державної прикордонної служби України про те, що [PERSON] 13.03.2014 року перетнув Державний кордон України, і з цього часу його місцезнаходження невідомо. В силу ст. 43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, судом встановлено, що в місці постійного проживання більше одного року немає ніяких відомостей про місце знаходження [PERSON], а тому його необхідно визнати безвісно відсутнім. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є її матір»ю, яка проживає разом із нею , остання страждає на зниження пам»яті, втрату навичок, безпорадність у побуті. В останні роки стан її здоров»я значно погіршився. Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2017 року проведений психіатричний огляд матері у примусовому порядку, встановлений діагноз атеросклеротична деменція. Тому просить суд визнати [PERSON] недієздатною, так як вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також призначити над нею опікуна - [PERSON] У судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги підтримала із вищевказаних підстав. Дану заяву суд розглянув у присутності [PERSON]-особи, відносно якої розглядається справа про визнання її недієздатною. Представник заінтересованої особи також проти задоволення заяви не заперечувала. Прокурор у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, заявниця проживає разом зі своєю матір»ю [PERSON] і є її найближчим родичем за адресою: м. Суми,вул. Руднєва, 95, хоча остання зареєстрована за іншою адресою- Суми, [ADDRESS]. Дані обставини підтверджуються копіями паспортів, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження (а.с.4-6). Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2017 року проведений психіатричний огляд [PERSON] у примусовому порядку. (а.с. 9) Як убачається із висновку судово-психіатричного експерта № 4 від 11.01.2018 року, [PERSON] виявляє ознаки « Судинної деменції» , що є психічним розладом, за своїм психічним станом здоров»я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого потребує опіки (а.с.26-27). Відповідно до подання Виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.01.2018 року [PERSON] за станом здоров'я може бути опікуном (а.с.23). Із наданих документів протипоказань щодо призначення заявницю опікуном над [PERSON] не вбачається. Статтею 39 ч.ч.1, 2 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною, оскільки це необхідно для повноцінного захисту її законних прав та інтересів. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено,що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Так, [PERSON] являється донькою [PERSON], за станом здоровя та матеріально-побутовими умовами може виконувати обовязки опікуна. Виконавчий комітет Сумської міської ради звернуся до суду з поданням про доцільність призначення опікуном над [PERSON] її доньку- Ульянченко Г.В. у разі визнання її недієздатною. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне встановити над [PERSON]Я . опіку, призначивши опікуном її доньку- Ульянченко Г.В.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що вона є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії АБ № 597797 від 12 березня 2015 року на імя [PERSON]. У звязку з тим, що після укладення шлюбу у неї змінилося прізвище на [PERSON], їй за її заявою Управлінням соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації відмовлено у оформленні пільг як учаснику бойових дій, оскільки в посвідченні зазначено інше прізвище, ніж у паспорті громадянина України. Просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа посвідчення учасника бойових дій серії АБ № 597797 від 12 березня 2015 року на імя [PERSON]. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії МВ 612972 прізвище, імя, по батькові заявниці [PERSON] (а.с. 4) та вона зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с.5). Згідно з карткою платника податків , виданою 19.09.2016 року, тобто після укладення шлюбу, прізвище, імя, по батькові заявниці [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] 08.07.2016 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с.9). У посвідченні учасника бойових дій серії АБ № 597797 від 12 березня 2015 року зазначено, що воно видане на імя [PERSON] (а.с.4). Як вбачається з матеріалів справи, заявниця зверталася до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації із заявою для оформлення пільг учасникам бойових дій, але їй було відмовлено, оскільки є розбіжності в прізвищі, зазначеному в паспорті громадянина України та в посвідченні учасника бойових дій. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved